PDA

Näytä tavallinen näkymä : Aerorunko, onko järkeä?



Onceagain
11.01.2012, 18.54
Moi!

Onko kokemusta aero-runkoista, onko se järkevä kompromissi maantiepyörän ja triathlon-pyörän välillä? Kiikarissa Felt AR5 tai AR4, johon sitten satunnaisia tri-kisoja varten clip on-lisätanko. Kokemusperäisistä kommenteista olisi suurta iloa ja hyötyä päätöksen tekoon.

Ohessa linkki ko. pyörään, geometrian ihailua varten:

http://www.feltbicycles.com/Finland/2012/Road/AR-Series/AR5.aspx

Harryupp
11.01.2012, 23.42
Ei pahemmin muuta kuin vanha Gitane Aero ja Ciocc aerorungoista. Tuossa Felt asetelmassa näyttää siltä että olis suht vähän eroja runkojen geometriassa mutta todellisuudessa moni ajaja käyttää noin 5 senttiä matalampaa runkoa triathlon tai aikaajo kisoihin.

Miha
12.01.2012, 10.06
ns. aerorungot ovat pääsääntöisesti vetelämpiä kuin vastaavat saman merkin normaalit maantierungot.

Markku Silvenius
12.01.2012, 10.43
Aerorungon vetelyys ei välttämättä ole niin suurta ellei satu olemaan Andre Greipel tai vastaava murikka-luokan kirimies. Proffilla aerorungot näyttää toimineen toisinaan ihan hyvin; toki heille ne ovat vain työnantajan ojentamia työkaluja muiden joukossa. Satunnaisessa tri-touhussa aerorungon mahdollinen vääntöjäykkyysero ns normaaliin yhteislähtöpyörään ei varmasti ole ongelma. Ulkoilun puute tai pitkä talvi saattaa olla suurempi ongelma siihen miten aeropyörä kulkee.

Eniten varmaan merkkaa se miten mukavan (aika-ajo)asennon kisaan saa ja kuinka matalaksi sen saa. Ajajan poikkipinta-ala vaikuttaa kuitenkin eniten ilmanvastukseen = nopeuteen vakioteholla.

Miha
12.01.2012, 11.05
Se on vähän siitä kiinni mitä pyörältään hakee. Mä en ainakaan suostu enää ottamaan vähänkään vetelämpää runkoa alle jos vain valita saa. Makuasiota tietty nämä tämmöiset. Ja tietysti mitä isompi jamppa on kyseessä valintakriteerit lienevät vähän erilaiset.

Niin, Tourin mittaukset antavat ihan eri lukuja esim. Cervelo S3:lle kun R3:lle tai R5:lle, ts. jos valitset litteämmän aeromman profiilin putkiin niin aina se jäykkyys vähän kärsii. Sinänsä, ei mikään Cervelo vetelä ole...

Markku Silvenius
12.01.2012, 12.48
Tietty on eri jäykkyyslukuja, mutta esim_satunnaisessa_triathlonikisassa sillä ei ole juuri mitään merkitystä. Asennolla on paljon merkitystä.

Miha
12.01.2012, 13.03
tunnustan, triathlonista mä en tiedä mitään... ilman peesiä kun tilanne muuttuu totaalisesti.

Onceagain
13.01.2012, 00.17
Juu näin se vissiin on, näillä tipilinnun pohkeilla ja wateilla ei runkoja saa niiaamaan, tuo asentopuoli lienee ainoa mahdollinen hyötyaspekti. Tosin sekin on aina kompromissi eli ei optimaalinen kumpaakaan lajiin. Täytyy siis päättää kumpaan lajiin panostaa tai sitten kiltisti kättä taskuun ja ostaa kumpaakin lajiin omat vehkeensä. Vaikeaa tämä raharajoitteisen elämä :)

hkultala
13.01.2012, 06.38
Ihan normaaleja maantiepyöriähän nuo on, paitsi että runkoputkien muotoilussa on vaan otettu aerodynamiikka huomioon.

En oikein näe, mitä epäoptimaalista tuollaisessa voi olla maantiepyöräkäytössä.

Triathlon-käyttöön sen sijaan geometria on "väärä" koska on maantiepyörän geometria.

Markku Silvenius
13.01.2012, 10.14
Vaakaputken mitta ja ohjainputken korkeus on mielestäni tärkeimmät tuollaisen kombipyörän hankinnassa. Mahdollisesti hankitaan parit stemit. Tarpeeksi matala ohjainputki + lyhyehkö, ehkä negatiivinen stemi mahdollistaa matalahkon asennon nojilta ajossa (poikkipinta-ala pieni > tuo paljon hyötyä etenemiseen). Harjoituskausille ja ehkä (maantie)yhteislähtökisoihin voi napata nojat pois, laittaa normaalikulmaisen pidemmän stemin ja prikkoja stemin alle jolloin ollaan mukavassa yhteislähtösetupissa ja fillari nojien verran kepeempi.

http://ride.net.au/uploaded/252/13100510_78frame_reacto_909_2011_a.jpg

Jos ohjainlaakerin yläpää on tollainen kartiomainen, niin niihinkin löytyy yleensä 'suoria' matalia vastaavia, jolloin perustaso saadaan matalaksi. Sitten vaan jättää haarukkaan ruotoputkea riittävästi, niin on säätövaraa setupista riippuen.

EsaJ
13.01.2012, 12.03
Eikös Triathlonpyörässä ajoasento ole suunniteltu siten, että poljetaan enemmänkin takareisivoimalla, jotta juoksuun jää etureisiin vielä voimaa??

Juide
13.01.2012, 21.47
En tiedä ajetaanko triathlonpyörää eri reisillä kuin tempopyörää, mutta ajoasennon erona kymppitempoon tehtyyn aika-ajopyörään on yleisesti se, että penkki on edempänä ja tanko ylempänä. Säännöt kun ei tri:ssä rajoita penkin sijaintia suhteessa keskiöön. Eikä juoksu tahdo oikein onnistua jos on ajanut muutamankin tunteroisen kyynärpäät 25 cm penkkiä alempana. Eli asennossa pyritään lantiokulman pitämiseen lähempänä juoksun lantiokulmaa, ja molemmat ajoasennon erot vaikuttavat juuri tähän.

Mielestäni aeromallin maantiepyörä on aika monikäyttöinen peli juuri aloittajan kuvailemaan käyttöön, jos täytyy yhdellä pyörällä pärjätä. Sillä voi ajaa varsin mukavasti maantielenkit, maantiekisat, jopa tempokisat + sekä peesikielto- että peesivapaat tri-kisat, kunhan vaan ohjaamo-osasto täyttää kunkin lajin sääntövaatimukset. Eikä missään se pyörä käytännössä vauhtia rajoita.

Onceagain
13.01.2012, 22.15
Monikäyttöinen peli varmasti, pitäisi vaan päästä testaamaan eri säädöillä niin tietäisi miten toimii maantielenkeillä, temmoissa tai sitten tri-kisoissa... Suomi on harmittavan pieni markkina vähän erikoisemmillle pyörille, joten niiden testaaminen on aika haastavaa. Kiitos vastauksista, josko tässä kohta sais päätöksiä aikaiseksi.

timppa_234
14.01.2012, 09.53
Aerorungon jäykkyysero tuntuu poljettaessa seisaaltaan. Aero teräsrungon löysyys tuntui selvästi, hiilikuidussa tilanne voi olla erilainen. Vastaavasti aerorunko on pystysuunnassa jäykempi mikä ei ole kovin hyvä asia kun ajetaan espoolaisilla perunapelloilla...

Aerorungossa arvelluttaa eniten ovaali istuinkannatin. Jos haluaa muuttaa ajoasentoa hankkimalla positiivisen tai negatiivisen offsetin kannattimen niin niitäpä ei saa joka kaupasta. Silloin ajoasentoa ei saa aerodynaamisesti hyväksi ja sääntöjen puolesta maksimiksi.

vaskisielu
23.09.2013, 16.24
Millainen vaikutus aerorunkoisella fillarilla on keskinopeuteen, jos verrataan bulkkialurunkoiseen perus-asfalttijyrään? Hankin viime kesänä ekan maantiepyörän (perus-Univega), joka on kaikkea muuta kuin aerodynaaminen, ja nyt rupesi kiinnostamaan onko järjen hiventä päivittää kalustoa virtaviivaisempaan ja kuituisempaan pakettiin. Ajan 90% lenkeistä yksin ja keskarit vaihtelee 30..33 lenkin pituudesta riippuen (yleensä 40-70 km haarukassa).

kolistelija
23.09.2013, 16.35
Millainen vaikutus aerorunkoisella fillarilla on keskinopeuteen, jos verrataan bulkkialurunkoiseen perus-asfalttijyrään? Hankin viime kesänä ekan maantiepyörän (perus-Univega), joka on kaikkea muuta kuin aerodynaaminen, ja nyt rupesi kiinnostamaan onko järjen hiventä päivittää kalustoa virtaviivaisempaan ja kuituisempaan pakettiin. Ajan 90% lenkeistä yksin ja keskarit vaihtelee 30..33 lenkin pituudesta riippuen (yleensä 40-70 km haarukassa).
Säästät ehkä muutaman sekunnin tuollaisella lenkillä jos ajat aerorungolla.

Jumo
23.09.2013, 17.20
Millainen vaikutus aerorunkoisella fillarilla on keskinopeuteen, jos verrataan bulkkialurunkoiseen perus-asfalttijyrään? Hankin viime kesänä ekan maantiepyörän (perus-Univega), joka on kaikkea muuta kuin aerodynaaminen, ja nyt rupesi kiinnostamaan onko järjen hiventä päivittää kalustoa virtaviivaisempaan ja kuituisempaan pakettiin. Ajan 90% lenkeistä yksin ja keskarit vaihtelee 30..33 lenkin pituudesta riippuen (yleensä 40-70 km haarukassa).

Ostat Aerobarin niin pääset aerommaksi. Mutta jos haet perustetta päivitykselle ja lääkettä akuuttiin upgraditikseen, niin tottakai kannattaa, sitä vartenhan ne on kehitetty :)

plr
23.09.2013, 17.50
Jos rahalla on yhtään väliä, niin aerorunko on viimeinen kohde, jolla haetaan vauhtia. Tuolta vähän vinkkiä mikä vaikuttaa ja miten paljon.

http://cyclingtips.com.au/2010/04/biggest-bang-for-your-buck-in-time-trial-equipment/

Onceagain
23.09.2013, 18.45
Tässä kun on nyt ajeltu pari kesää Tri-pyörällä niin voin sanoa, että jos aerohommat ovat tärkeitä niin hommatkaa suoraan tri-pyörä. Tri-pyörä on kaikin puolin mukavampi kuin kompromissina suunniteltu aeropyörä. Virtaviivaisemman ja matalamman ajoasennon tuoma etu on huikea, varsinkin vastatuuleen ajettuna. Sivutuulessa en ole huomannut juurikaan eroa. Porukkalenkeillä ja omilla fiilistelylenkeillä joilla vauhti ei ole tärkein juttu niin hyvin olen pysynyt kyydissä maantiemäisen geometrian omaavalla cyclolla jossa slicksit alla.

jhalmar
23.09.2013, 19.17
Specialized ilmoittaa, että Venge kulkee 22w pienemmällä teholla 40km/h nopeudella kuin Tarmac. Ja esim Giant Propelin pitäisi olla selvästi aerodynaamisempi kuin Venge. On sillä rungollakin väliä, mutta enemmän toki lähes kaikella muulla.

CamoN
23.09.2013, 22.04
Specialized ilmoittaa, että Venge kulkee 22w pienemmällä teholla 40km/h nopeudella kuin Tarmac. Ja esim Giant Propelin pitäisi olla selvästi aerodynaamisempi kuin Venge. On sillä rungollakin väliä, mutta enemmän toki lähes kaikella muulla.

Jepjep, fiilispuolen hommia enemmän. Juuri nyt ei tule ilmanvastus/keskinopeus/teho -käyrä ulkomuistista mutta väittäisin tuon 22W olevan aika vähän, koska 40km/h keskarin ylläpitäminen tasaisella vaatii melko monen sadan watin tehoja. Tietysti jos peruspolkija-Pentti ajelee pk-lenkkinsä 40km/h keskarilla niin sitten se 22W on varmasti ihan merkityksellinen ero.

Kolikon toinen puoli on toisaalta että jos lähialueen reiteillä ei ole suuria korkeuseroja eikä Tri-pyörä kiinnosta, on pelkästään loogista päätyä aerorunkoon. Esimerkiksi Tarmac/Venge -parivaljakon välillä painoerosta tuskin tulee enempää takkiin kuin siitä ilmanvastuserosta hyötyy, edelleen sillä reunaehdolla ettei ole kummoisia mäkiä kiivettäväksi.

kolistelija
23.09.2013, 22.13
Jepjep, fiilispuolen hommia enemmän. Juuri nyt ei tule ilmanvastus/keskinopeus/teho -käyrä ulkomuistista mutta väittäisin tuon 22W olevan aika vähän, koska 40km/h keskarin ylläpitäminen tasaisella vaatii melko monen sadan watin tehoja. Tietysti jos peruspolkija-Pentti ajelee pk-lenkkinsä 40km/h keskarilla niin sitten se 22W on varmasti ihan merkityksellinen ero.

Kolikon toinen puoli on toisaalta että jos lähialueen reiteillä ei ole suuria korkeuseroja eikä Tri-pyörä kiinnosta, on pelkästään loogista päätyä aerorunkoon. Esimerkiksi Tarmac/Venge -parivaljakon välillä painoerosta tuskin tulee enempää takkiin kuin siitä ilmanvastuserosta hyötyy, edelleen sillä reunaehdolla ettei ole kummoisia mäkiä kiivettäväksi.
22W on kyllä aika paljon. Minun kokoinen rääpäle ajaa 30km/h n.200-210W teholla ja 40km/h vaatii n.290-300W. Sanotaanko että Vengellä pääsisin suunnilleen 40km/h sillä vaivalla jolla Tarmac kulkisi n.38km/h. Kuulostaako uskottavalta? En kyllä usko että Venge ihan niin paljoa säästää...

Mihail
23.09.2013, 22.20
Mulla oli tän kesän pyöränä aerorunkoinen S-works Venge. Kun vertaa aiempiin kulkimiin niin oli kyllä eka ja vika aeropyörä.

CamoN
23.09.2013, 22.31
22W on kyllä aika paljon. Minun kokoinen rääpäle ajaa 30km/h n.200-210W teholla ja 40km/h vaatii n.290-300W. Sanotaanko että Vengellä pääsisin suunnilleen 40km/h sillä vaivalla jolla Tarmac kulkisi n.38km/h. Kuulostaako uskottavalta? En kyllä usko että Venge ihan niin paljoa säästää...

Olisin heittänyt lonkalta että 40km/h vaatii vielä reilumpia tehoja (minä en ole ihan rääpäle niin varmaan omalla kohdalla niin onkin), mutta joka tapauksessa se käyrähän alkaa mennä jyrkäksi noissa nopeuksissa. 38km/h vs. 40km/h näyttää paperilla melko pieneltä erolta, mutta tien päällä se on kuitenkin ihan huomattava. Siis jos ajaa kaverin kanssa vierekkäin, eihän sitä yksin välttämättä huomaa mistään muualta kuin mittarista tai pykälää pidemmästä välityksestä.

En minäkään usko tuohon 2km/h eroon. Kuitenkin 5% lisää pelkällä pyörän ilmanvastuserolla. 2% voisi olla realistisempi.


Mulla oli tän kesän pyöränä aerorunkoinen S-works Venge. Kun vertaa aiempiin kulkimiin niin oli kyllä eka ja vika aeropyörä.

Perusteluja olisi hirveän kiva kuulla. En siis kyseenalaista mielipidettäsi mutta olisi mukava kuulla minkälaisia määriä ajat, minkälaisella keskarilla ja minkälaisilla reiteillä.

Tuomo O
23.09.2013, 22.40
Mulla oli tän kesän pyöränä aerorunkoinen S-works Venge. Kun vertaa aiempiin kulkimiin niin oli kyllä eka ja vika aeropyörä.

Tämä kiinnostaa miksi oli näin? Mielenkiinnosta olen huomannut, että Vengejä on yllättävän paljon myynnissä nyt kesän käytettyinä. Onkohan vähän ylimainostettu malli kauppiaiden toimesta. Itse kävin ajaan Vengen, Tarmacin ja Roubaixin, mulle sopivin malli ehdottomasti Roubaix (se smoothi ajotuntuma ja silti nopea). Vengestä en löytänyt lisäarvoa, mieluummin ajaisin Tarmacilla.

ViliA
24.09.2013, 09.41
Itse olen tämän kesän ajanut Cervelo S2:lla ja ollut hyvinkin tyytyväinen pyörään. En välttämättä aero-ominaisuuksien tai muiden ns.hyötyaspektien vuoksi vaan ihan pelkästään siksi että tykkään sillä ajaa ja tykkään siitä miltä se näyttää.
Jos aerorunko olisi jotenkin älyttömän nopea ja tehokas niin kaippa niillä ajaisi kaikki ammattilaiset mutta eipä niitä kauheasti ole näkyny (cavendish? ja satunnaisesti joku garminin kuski).

big4man
24.09.2013, 10.59
Jos aerorunko olisi jotenkin älyttömän nopea ja tehokas niin kaippa niillä ajaisi kaikki ammattilaiset mutta eipä niitä kauheasti ole näkyny (cavendish? ja satunnaisesti joku garminin kuski).

Spessun testiajopäivässä koeajoin aerorungon, Vengen ja tavallisen S-works Tarmacin. Kuulemma aerorunko säästää 40 km/h vauhdissa 30 wattia ja vasta Alpe d'Huezin tyylisissä nousuissa kevyempi paino kääntyisi tavallisen, kevyemmän rungon eduksi. Ja kyllähän aerorungoilla ammattilaiset ajaa, esim. koko Omega-Pharman tiimi.

ViliA
24.09.2013, 11.22
No niinpä näyttää ajavan koko omega-pharma noilla aerovehkeillä. Mutta vaikka itse tuollaisella aeropyörällä ajan, niin en usko että aktiivikuntoilijan/-harrastajan näkökulmasta tuo yllämainittu hyöty on se ostopäätöksen ratkaiseva tekijä. Omaani olen kuitenkin niin tyytyväinen ollut etten kyllä hetkeen ole vaihtamassa.

Edit. Itsekin siis ihan kuntoilu/harrastelu pohjalla ajelen😄

big4man
24.09.2013, 11.42
Mutta vaikka itse tuollaisella aeropyörällä ajan, niin en usko että aktiivikuntoilijan/-harrastajan näkökulmasta tuo yllämainittu hyöty on se ostopäätöksen ratkaiseva tekijä.

Samaa mieltä. Testiajopäivän perusteella tykästyinkin enemmän tuohon perinteiseen Tarmaciin, vaikka numeraalien valossa se onkin selvästi aerorunkoa hitaampi.

kauris
24.09.2013, 12.08
Spessun testiajopäivässä koeajoin aerorungon, Vengen ja tavallisen S-works Tarmacin. Kuulemma aerorunko säästää 40 km/h vauhdissa 30 wattia ja vasta Alpe d'Huezin tyylisissä nousuissa kevyempi paino kääntyisi tavallisen, kevyemmän rungon eduksi. Ja kyllähän aerorungoilla ammattilaiset ajaa, esim. koko Omega-Pharman tiimi.

Cervelokin vannoo aerorungon nimiin kaikissa muissa paitsi juuri isoissa vuoristonousuissa. Silti näyttää siltä, että Garmin Sharpin tiimiin äijät vetää useimmin R5 eikä S5 runkoisilla pyörillä tasaisetkin etapit.

Kiovan Dynamo
24.09.2013, 12.20
Jos Spessun runkomallien ero on 40km/h nopeudessa 22 W, niin tavan harrastajan kannattaisi minusta miettiä ennemmin sitä, minkä mallisella ohjaamolla saa työnnettyä tehoa ulos luontevasti. Esimerkiksi itselläni 10km:n aika-ajon keskitehot tippuvat n. 10-15 W, kun yritän ajaa lisätangoilla. Ero tulee pelkästään siitä, että jos maantiepyörän ajoasentoa on hierottu kohilleen ja siinä ajamista harjoiteltu 400 tuntia ja aika-ajotikuilla vastaava lukema on hädintuskin 40. Ja uskoisin, että tämä ero kasvaisi merkittävästi, jos puhuttaisiin 10 kilometrin sijaan vaikkapa sadasta.

Eli se itselle sopivan kokoinen ja luonteva pyörä voi olla pidemmällä matkalla merkittävästi nopeampi, kuin joku valmistajan kovasti kehuma aeromalli. Pääasia, että tehon tuottaminen pyörän päällä on luontevan tuntuista ja onnistuu.

Oz
24.09.2013, 12.49
Aerorungossa on enemmän tarrapinta-alaa. Näyttävyys ennen kaikkea.

big4man
24.09.2013, 13.43
Jos Spessun runkomallien ero on 40km/h nopeudessa 22 W, niin tavan harrastajan kannattaisi minusta miettiä ennemmin sitä, minkä mallisella ohjaamolla saa työnnettyä tehoa ulos luontevasti. Esimerkiksi itselläni 10km:n aika-ajon keskitehot tippuvat n. 10-15 W, kun yritän ajaa lisätangoilla. Ero tulee pelkästään siitä, että jos maantiepyörän ajoasentoa on hierottu kohilleen ja siinä ajamista harjoiteltu 400 tuntia ja aika-ajotikuilla vastaava lukema on hädintuskin 40. Ja uskoisin, että tämä ero kasvaisi merkittävästi, jos puhuttaisiin 10 kilometrin sijaan vaikkapa sadasta.

Eli se itselle sopivan kokoinen ja luonteva pyörä voi olla pidemmällä matkalla merkittävästi nopeampi, kuin joku valmistajan kovasti kehuma aeromalli. Pääasia, että tehon tuottaminen pyörän päällä on luontevan tuntuista ja onnistuu.

Puhutaankohan me samoista pyöristä nyt? Aeropyörä on siis maantiepyörä, jossa on hieman aerodynaamisempia ratkaisuja rungossa. Kyseessä ei ole siis aika-ajopyörä, jossa ohjaamo on täysin erinäköinen. Specializedin aeropyörä Venge näyttää tältä: http://www.specialized.com/us/en/bikes/road/venge/sworks-venge-duraace-di2

Pyöräpummi
24.09.2013, 15.08
Ostaisin muuten aerorunkoisen pyörän aerokiekoilla, mutta tieto siitä että joku saattaa mennä 10-kilon syklokrossarilla ohi hillitsee ostohaluja. Vaikka ainoastaan harva menisikin ohitse niin aeropyörällä on vaikea pitää yllä järkevää sykettä kun ei voi päästää ketään ohitse.:D

Tälläkin palstalla on useita jotka ovat tosissaan ovat niin nopeita että ei näitä huolia ole. Enemmän ehkä minun kaltaisini.

vaskisielu
24.09.2013, 15.55
Eli se itselle sopivan kokoinen ja luonteva pyörä voi olla pidemmällä matkalla merkittävästi nopeampi, kuin joku valmistajan kovasti kehuma aeromalli. Pääasia, että tehon tuottaminen pyörän päällä on luontevan tuntuista ja onnistuu.

Ok, vastausten perusteella ei siis kannata investoida aeroon pelkän aeron vuoksi. Seuraava asia onkin sitten ohjaamon säätäminen. Itseltä loppuu asiantuntemus ja aika sen kasvattamiseen aika nopeasti, joten ammattiapu olisi tarpeen. Käsittääkseni sellaisen löytäminen ei ole ihan yksinkertaista? Porvoossa on tietääkseni joku setä, jolta saa palveluksia rahaa vastaan, mutta mikä on tilanne täällä sisemmässä Suomessa?

Mihail
24.09.2013, 16.08
"Perusteluja olisi hirveän kiva kuulla. En siis kyseenalaista mielipidettäsi mutta olisi mukava kuulla minkälaisia määriä ajat, minkälaisella keskarilla ja minkälaisilla reiteillä?"

Oman s-works vengen päädyin myymään pois koska koin pyörän suodattavan tärinöitä todella huonosti, mikä siis aiheutti ongelmia alaselän kanssa.
Koska aiemmilla pyörilläni en ole ajaessa kokenut moista kipuilua niin laitoin sen pyörän liiallisen jäykkyyden piikkiin. Hevillä en luovuttanut pyörän suhteen,
ajoasentoa tuli viilailtua enemmän kuin paljon ja kokeiltua myös erilaisia satuloita. Yksin lenkkeilessä keskarit pyöri vengellä 30km/h molemmin puolin ja
matkat 50-200km kantahämäläistä asfalttitietä. Koin että ferrari ei ole hyvä käyttöauto. Mutta pyörä löysi hyvän kodin ja tässä nyt mietinnässä uusi peli ensi kesälle.
Ja eipä nuo proffatkaan aivan älyttömällä voluumilla aja aerorunkoisilla pyörillä, tuli asiaa seurattua tänä kesänä.

CamoN
24.09.2013, 20.36
Seuraava asia onkin sitten ohjaamon säätäminen.

Eli ajoasennon säätöön tarvittaisiin ammattiapua? Porvoossa Porvoon Pyöräkeskuksen Kimmo Karhu tekee ajoasennon mitoitusta Spessun Body Geometry Fit -perusteilla. Uskoakseni Lahden Pyörähuolto tarjoaa samaa palvelua ja on siellä Tampereellakin joku vastaava.

Kiovan Dynamo
25.09.2013, 12.06
Puhutaankohan me samoista pyöristä nyt? Aeropyörä on siis maantiepyörä, jossa on hieman aerodynaamisempia ratkaisuja rungossa. Kyseessä ei ole siis aika-ajopyörä, jossa ohjaamo on täysin erinäköinen. Specializedin aeropyörä Venge näyttää tältä: http://www.specialized.com/us/en/bikes/road/venge/sworks-venge-duraace-di2

Puhutaan, älä huoli. Taisin tuollaista Vengeä testaillakin (http://hikisetsiivut.blogspot.fi/2013/09/parasta-testaamassa.html) taannoin, joten jonkinlainen aavistus asiastaa lienee... :seko:

Tarkoitus ei ollut sotkea aika-ajopyöriä tähän, vaan ainoastaan valottaa saman pyörän päälle tehtyjen ajoasentojen tehontuottoeroja.

TimoP
25.09.2013, 12.41
Eli ajoasennon säätöön tarvittaisiin ammattiapua? Porvoossa Porvoon Pyöräkeskuksen Kimmo Karhu tekee ajoasennon mitoitusta Spessun Body Geometry Fit -perusteilla. Uskoakseni Lahden Pyörähuolto tarjoaa samaa palvelua ja on siellä Tampereellakin joku vastaava.

Menee vähän off-topic-puolelle, mutta mikä pulju Tampereella tarjoaa moista palvelua?

Ja itse kysymykseen: Jos 1) aero-runkoiseen pyörään saa hyvän ajoasennon ja 2) kuski pitää aero-runkoa "riittävän" mukavana, niin en näe mitään syytä miksei ostaisi aero-runkoista pyörää. Toisaalta, onko siitä peruskuntoilijan lenkeillä mitään hyötyä onkin sitten ihan eri juttu...

Tämä siis alumiinista tehdyllä aero-runkoisella pyörällä (Cervelo S1) yksinään lenkkejä ajavalta.

idänihme
25.09.2013, 17.37
Menee vähän off-topic-puolelle, mutta mikä pulju Tampereella tarjoaa moista palvelua?

Ja itse kysymykseen: Jos 1) aero-runkoiseen pyörään saa hyvän ajoasennon ja 2) kuski pitää aero-runkoa "riittävän" mukavana, niin en näe mitään syytä miksei ostaisi aero-runkoista pyörää. Toisaalta, onko siitä peruskuntoilijan lenkeillä mitään hyötyä onkin sitten ihan eri juttu...

Tämä siis alumiinista tehdyllä aero-runkoisella pyörällä (Cervelo S1) yksinään lenkkejä ajavalta.
Itse keksisin heti yhden syyn. Jos pyörään käytettävä rahamäärä on rajallinen voi samalla rahalla saada enemmän "aeroetua" jos sen sijoittaa kengänpäällisiin, ajoasuun, kypärään tai kiekkoihin. Tai jos rahaa on voi rungossa tulla aeroedun mukana enemmän grammoja kuin muissa aerovirityksissä. Ajoasenoltaan sopiva runko varmaan löytyy kaikille normaalimittaisille kuskeille molemman mallisista rungoista kunhan jaksaa etsiä.

hkultala
26.09.2013, 07.21
Kuskin osuus siitä ilmanvastuksesta on kuitenkin luokkaa 75% ja lopuista 25%:sta vanteiden osuus taitaa olla n. puolet, joten ei hirveästi kannata maksaa niiden runkoputkien muotojen viilaamisesta. Tai kannattaa ensin käyttää rahat siihen että saa itsensä aerodynaamiseen asentoon, sitten hankkia aerokypärä, sen jälkeen hankkia aerodynaamiset kiekot ja vasta jos vielä jää rahaa jäljelle, alkaa miettimään niiden runkoputkien aerodynamiikkaa.

Jos yhdellä pyörällä haluaa selvitä sekä UCI-laillisissa maantiekisoissa että peesivapailla triathloneilla, ylivoimainen ratkaisu lienee Gir's:n säädettäväkeskiöinen pyörä; Siinä saa poljinkeskiön paikan säädettyä sekä UCI-lailliseen maantie-asentoon että triathlonille sopivaan selvästi "pystypenkkitolppaisempaan" asentoon.
Irroitettavat aerotangot siihen ja ne voi sitten irroitella silloin kun niitä ei saa käyttää ja laittaa kiinni kun niitä saa käyttää.

Jos taas ei oikeasti aio kisata niissä UCI:n alaisissa maantiekisoisssa, sitten kannattaa hankkia suosiolla oikea triathlon-/aika-ajo-pyörä.

kervelo
26.09.2013, 07.55
...Toisaalta, onko siitä peruskuntoilijan lenkeillä mitään hyötyä onkin sitten ihan eri juttu...

En lähde vänkäämään foorumipyöräilijöiden kanssa aerorungon antamasta hyödystä lenkkien keskinopeuteen, mutta oman kokemukseni perusteella voin vakuuttaa, että tuulisina (myrskyisinä) päivinä aeropyörä on paljon *mukavampi* ajaa kuin perinteisellä rungolla varustettu pyörä. Käytössäni on sekä R- etä S-sarjan cerveloita ja ero on aika selvä, vaikka pyörien kiekot, ajoasennot ym. vastaavat toisiaan.

TimoP
26.09.2013, 08.53
Juu, olen samaa mieltä siitä, että lenkin keskinopeutta ajatellen rungon vaikutus on niitä pienimpiä tekijöitä.


En lähde vänkäämään foorumipyöräilijöiden kanssa aerorungon antamasta hyödystä lenkkien keskinopeuteen, mutta oman kokemukseni perusteella voin vakuuttaa, että tuulisina (myrskyisinä) päivinä aeropyörä on paljon *mukavampi* ajaa kuin perinteisellä rungolla varustettu pyörä. Käytössäni on sekä R- etä S-sarjan cerveloita ja ero on aika selvä, vaikka pyörien kiekot, ajoasennot ym. vastaavat toisiaan.

Mielenkiintoista. En ala väittämään vastaan koska minulla on kokemusta vain S-sarjan pyörästä. Olisi kuitenkin erittäin mielenkiintoista kuulla omat ajatuksesi siitä miksi näin on? Äkkiseltään luulisin nimittäin, että sivutuuli ottaisi pahemmin kiinni leveämpään aeroputkeen kuin "normaaliin" putkeen ja tekisi pyörällä ajamisesta epävakaampaa. Vai mitä tarkoitat "mukavalla"?

Kysyn tätä ihan tosissani, sillä olen ajatellut pyörän vaihtamista esim. Cervelon R-sarjan pyörään.

kervelo
26.09.2013, 09.44
...Olisi kuitenkin erittäin mielenkiintoista kuulla omat ajatuksesi siitä miksi näin on? Äkkiseltään luulisin nimittäin, että sivutuuli ottaisi pahemmin kiinni leveämpään aeroputkeen kuin "normaaliin" putkeen ja tekisi pyörällä ajamisesta epävakaampaa. Vai mitä tarkoitat "mukavalla"?


Tuolla mukavalla tarkoitan juuri sitä, että kovalla tuulella ajaminen tuntuu lituskarunkoisella pyörällä rauhallisemmalta, eikä esim.sivutuuli retuuta yhtä pahasti kuin normaalimman mallisella rungolla ajettaessa. Vastatuuleen ajaminen tuntuu myös aavistuksen helpommalta, mutta tuon syy toki voi löytyä korvieni välistäkin.:rolleyes:

vaskisielu
30.09.2013, 13.43
Menee vähän off-topic-puolelle, mutta mikä pulju Tampereella tarjoaa moista palvelua?

Kiinnostaisi myös saada vastauksia samaan kysymykseen.

Nyt on alkanut käymään selväksi että fiksuin vaihtoehto omassa tapauksessani olisi ehta triathlonpyörä. Pari kysymystä: onko ajoasento mukavuudeltaan maantiepyörän luokkaa? Jostain luin maininnan, että TRI-geometria rasittaa enemmän taka- kuin etureisiä, pitääkö tämä paikkansa? Ongelmani on nimittäin ollut liiaksi etureisille käyvä rasitus pidemmillä lenkeillä, ja olen kuvitellut sen olevan lajinomainen piirre, mutta pystyykö tähän vaikuttamaan runkogeometrialla? Päälajini on juoksu, ja kesällä tein jopa pari fillari+juoksu -treeniä.

Aiemmin linkitetty artikkeli tuulenvastuksista oli myös valaiseva, kiitos siitä. Varustelukierteen syveneminen on näköjään jonkin sortin luonnonlaki, jota kykenevät uhmaamaan vain hengessään vahvat. Tai rahassaan köyhät.

plr
24.11.2013, 00.03
Äkkiseltään luulisin nimittäin, että sivutuuli ottaisi pahemmin kiinni leveämpään aeroputkeen kuin "normaaliin" putkeen ja tekisi pyörällä ajamisesta epävakaampaa.

Näin voisi tosiaan ajatella. Eikös ao. videossa olevassa Cervelossa ole aerorunko? Tilanne kohdassa 47s on aika hauska:
http://www.youtube.com/watch?v=H8qgjyqibwY

CamoN
24.11.2013, 11.13
Näin voisi tosiaan ajatella. Eikös ao. videossa olevassa Cervelossa ole aerorunko? Tilanne kohdassa 47s on aika hauska:
http://www.youtube.com/watch?v=H8qgjyqibwY

Sivutuultakin on monenlaista. On tuon videon 90° kulmassa kohdattavaa myrskytuulta, 75° kulmassa kohdattavaa "normaalia" tuulta, 45° kulmassa kohdattavaa puuskittaista jne. Totta kai tuollaisessa ääritilanteessa se aerorungon suurempi purjepinta-ala vaikuttaa, mutta eikös ne ole suunniteltu toimimaan nimenomaan sellaisissa vinosti kohdattavissa tuulissa jotka varmasti usein tuntuvat ajajasta suorilta sivutuulilta, vaikka itseasiassa ilmamassa kohdataan varsin vinosti.

Frosty
25.11.2013, 18.22
Pari vuotta sitten Tour-lehdessä (4/2011?) oli mittaustuloksia runkojen aerohyödyistä. Nimenomaan sivuvastaisessa tuota eroa on aeropyörän hyväksi selvästi. Ja yleensähän ilmanvastuksen summavektori on sivuvastainen. Suorassa vastatuulessa aerorungosta ole mitään hyötyä. Omat havaintoni ovat lehden väitteiden kanssa linjassa.

TetedeCourse
26.11.2013, 10.32
Tässä mielenkiintoinen artikkeli Feltin uuden aeropyörän AR:n tuulitunnelitestauksen tuloksista:

http://aerogeeks.com/2013/09/24/2014-felt-ar-wind-tunnel-data-analysis/

Frosty
02.08.2014, 11.29
Nostetaan tätä lankaa, kun näyttää aihetta sivuava offari kukkivan toisessa ketjussa.

Kannattanee muistaa saksalasten insinöörien tulosten lisäksi, että pyörää pitää myös ajaa ihan käytännössä. Ajokäytöksessä on erilaisten runkojen välillä yllättävän paljon eroja, mikä myös lopulta heijastuu suorituskykyyn.

LJL
02.08.2014, 16.37
Hakkaako aerorunko miehestä mehut nopeammin (tyhmyyttäni kysyn)

Frosty
02.08.2014, 19.09
Hakkaako aerorunko miehestä mehut nopeammin (tyhmyyttäni kysyn)
Karkeana yleistyksenä voitaneen sanoa, että jäykkyydestä, mukavuudesta ja hyvistä aero-ominaistuuksista voi kohtuullisen helposti saada kaksi. Aerorungot ovat myös hieman painavampia. Ajossa eron voi varmasti huomata ainakin jossain Paris-Roubaix-olosuhteissa mukavuuspainotteisemman rungon hyväksi.

kolistelija
02.08.2014, 19.56
Hakkaako aerorunko miehestä mehut nopeammin (tyhmyyttäni kysyn)
Tää on kyllä aika pelottava kysymys... Rakkautta on monenlaista, enkä voi sitä sulta kieltää.

Kokeile kummalla "mehut" tulee nopeammin ja raportoi hyvän tavan mukaisesti tänne. Ehkä joku arvostaa?

LJL
02.08.2014, 20.53
Eikun siksi kysyin, kun ei ole mehuja koskaan maantiepyörällä irrottanut.. Kyklo on lähin

kolistelija
02.08.2014, 20.58
Eikun siksi kysyin, kun ei ole mehuja koskaan maantiepyörällä irrottanut.. Kyklo on lähin
Mä kyllä sanoisin että herkkyys ja jäykkyys irrottaa mehut paremmin. Eli mahdollisimman kevyt ja jäykkä mäkimiespyörä.

Harvalla tavan kisamiehelläkään irtoaa mehut sen paremmin aerolla, vaikka Rui Costan villari säästääkin 23 wattia 45km/h nopeudessa.

sledgehammer
03.08.2014, 13.33
Voihan se runko siinä mielessä vaikuttaa, että juuri niissä kohdissa, missä vauhti nousee, sitä tulee vielä vähän lisää. Pikku myötäisessä, alamäessä jne. Ei taisaisellakaan tarvii paljoa puhaltaa takaa, kun 40km/h menee puhki. Jos ajellaan taloudellisesti niin, että mäissä säästellään voimia ja käytetään niitä aina kun saadaan parasta etenemistä voi aerojututkin nousta isompaan osaan. Giantin ropellia ihailleena voisin kyllä hyvin haluta sellaisen maantiepyörän. Sitäpaitsi aero on kaunista ;)

Edit:
Onhan niitä tri-geometrialla olevia kippurasarviakin.
http://www.ceepo.com/portfolio/2014-cp-stinger/

ÄmÄl
09.12.2015, 22.19
Asiaa tässä puntaroinut ja tää Cervelon oma pohdinta oli aika hauska: http://www.cervelo.com/en/engineering/thinking-and-processes/weight-vs-aero.html

jeijei
15.12.2015, 16.02
En kyllä uskaltaisi sanoa, että aerorungot ovat jotenkin löysempiä, tuntuu pikemminkin olevan päinvastoin ja joissain jopa epämukavaksi asti.
http://ir.canterbury.ac.nz/bitstream/handle/10092/7804/Thesis_fulltext.pdf;jsessionid=0E411DEDB8E22B2B685 2121AA2C45942?sequence=1
Siinä on hieman linkkiä asiasta. Se mitä keskiverto kuski siitä hyötyy on kyseenalaista, mutta se etteikö aerorunko vaikuttaisi - tuskin kukaan kiistää?

Geometrioiden erotessa päästään siihen, että mikä on oikeasti kuskille sopiva runko. Eivät kaikki mitenkään taivu edes noihin geometrioihin, mitä aerorungot tarjoavat.
Ja jos todellakin haluaa hieman lungimpaa ajoasentoa, niin ei kyllä aerorunko saatika pyörä ole oikea pyörä kuskille.

CamoN
15.12.2015, 16.24
Geometrioiden erotessa päästään siihen, että mikä on oikeasti kuskille sopiva runko. Eivät kaikki mitenkään taivu edes noihin geometrioihin, mitä aerorungot tarjoavat.

Sepä se. Jos aerorunko on "oikein" tehty siihen tarkoitukseen jota varten se on keksitty, se on geometrialtaan hieman kisakireämpi kuin vastaava normaali maantierunko. Jos kuski ei taivu sen mahdollistamaan ajoasentoon, kokonaispaketti ei tule toimimaan ja ne rungon ilmanvastushyödyt voi unohtaa. Vaikka se runko näyttäisikin erittäin virtaviivaiselta ilman sitä möhömahaista kuskiaan.