Näytä tavallinen näkymä : Onnettomuuksia ja muita suru-uutisia
Yksi Dominikaanisen Tasavallan maajoukkuepyöräilijä kuoli ja neljä loukkaantui rekan törmättyä heihin. Menehtynyt Leonardo Grullon oli 24-vuotias. Mm. Hesarissa (joskaan ei paljoa lisäinfoa):
http://www.hs.fi/urheilu/artikkeli/Rekka+jyräsi+neljä+kilpapyöräilijää/1135256322420
:(
http://www.ess.fi/?article=280387 Tässä ei kukaan menettänyt henkeään. Mutta onnettomuus kumminkin.
Keskiäkäinen lohjalainen
29.04.2010, 17.59
Mikkelissä on käynyt kurjasti:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010042911567931_uu.shtml
Mikkelissä on käynyt kurjasti:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010042911567931_uu.shtmlJuurikin tuolla tiellä tulee käytyä pyörällä ajamassa silloin tällöin. Mukava vähäliikenteinentie, jossa satunnaisesti teinit kaahaa juurikin tuosta syystä. Toivottavasti ei ollut nyt siitä kysymys.
Mikkelissä on käynyt kurjasti:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010042911567931_uu.shtml
Tuli tuossa mieleen että mullakin on todella harvoin mitään henkilöpapereita mukana. Täytynee lisätä varustepussukkaan vaikka käyntikortti.
KariKalastaja
29.04.2010, 19.45
Tuli tuossa mieleen että mullakin on todella harvoin mitään henkilöpapereita mukana. Täytynee lisätä varustepussukkaan vaikka käyntikortti.
Tai tallentaa kännykkään edes ICE-numero.
Juurikin tuolla tiellä tulee käytyä pyörällä ajamassa silloin tällöin. Mukava vähäliikenteinentie, jossa satunnaisesti teinit kaahaa juurikin tuosta syystä. Toivottavasti ei ollut nyt siitä kysymys.
Samaa tietä tulee itsekkin ajettua... Nyt vain heräsi kysymysmerkki että olikohan joku pyöräilykavereista... vai oliko ihan tavan kulkija pyöränsä kanssa.
Täytyneepä ottaa soittokierros....
mutanaama
29.04.2010, 22.59
Hyvä vinkki oli laittaa kypärään nimi sisäpuolelle.
Ajokortti, luottokortti, elintestamentti ja verenluovuttajakortti (siinä on veriryhmä isoin kirjaimin). Koko setti pieneen minigrip-pussiin ja pussi paidan taskuun.
Olli-Pekka Manninen
30.04.2010, 10.09
Tuli tuossa mieleen että mullakin on todella harvoin mitään henkilöpapereita mukana. Täytynee lisätä varustepussukkaan vaikka käyntikortti.
Mulla on just tuon vuoksi aina pyöräiltäessä mukana armeijan tunnistuslevyt. Näyttävät myös päheelle kun kuumana päivänä ajelee takki auki ja ne hilut heiluu kuin ammattilaisella.
Ihastjärventie on kyllä se paikka jossa meikäläinen pääsääntöisesti nykyään ajaa koska se on niin rauhallinen että voi vääntää lähes keskellä tietä. Nythän sekin on sitten menty pilaamaan kun sinne on tehty niin paljon uusia taloja niin liikenne ainakin alkupäässä on vilkastunut. Tempoa voi yhä ajaa mutta omalla riskillä.
Iglumies
30.04.2010, 11.25
Ajokortti, luottokortti, elintestamentti ja verenluovuttajakortti (siinä on veriryhmä isoin kirjaimin). Koko setti pieneen minigrip-pussiin ja pussi paidan taskuun.
Ja baanaania taskusta kaivaessa pussi ojanpenkalle odottamaan löytäjää.
Hyvä vinkki oli laittaa kypärään nimi sisäpuolelle.
Giro Advantage:n mukana tuli jopa valmis tarra tuohon tarkoitukseen...
Hommatkaa tämmösen hyvät immeiset. VesaP:lläkin on niin se on sit niin trendikästä jotta kantsii hommata kaikkien! Ohessa netistä repästy esimerkki-karvakäsi-kuva... Voi pitää nilkassa tai ranteessa vaikkapa.
http://farm4.static.flickr.com/3562/3442066803_55fde8301d.jpg
Ja baanaania taskusta kaivaessa pussi ojanpenkalle odottamaan löytäjää.
Onneks en syö banaania, enkä ole armoton tunari. :)
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010043011572826_uu.shtml
mutanaama
30.04.2010, 15.15
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010043011572869_uu.shtml
Onhan toi turhan suuri rangaistus noin pienestä rikoksesta, mut jotenkin....
Gran Turismo
30.04.2010, 16.00
Hommatkaa tämmösen hyvät immeiset. VesaP:lläkin on niin se on sit niin trendikästä jotta kantsii hommata kaikkien! Ohessa netistä repästy esimerkki-karvakäsi-kuva... Voi pitää nilkassa tai ranteessa vaikkapa.
Kätevän näköinen kapistus. Veriryhmä ja mahdolliset lääkeallergiatiedot on onnettomuuden sattuessa tärkeitä tietoja. Lääkeallergiaa ei saa tajuttomalta selville ja veriryhmän selvittämisessä menee oma aikansa.
Monessa maassa pyöräilykilpailuun osallistuminen edellyttää veriryhmätiedon antamista järjestäjälle, ilman sitä ei ole viivalle asiaa.
Olis oikeastaan aika tyylikästä tatuoida nuo tiedot ranteeseen.
Hommatkaa tämmösen hyvät immeiset. VesaP:lläkin on niin se on sit niin trendikästä jotta kantsii hommata kaikkien! Ohessa netistä repästy esimerkki-karvakäsi-kuva... Voi pitää nilkassa tai ranteessa vaikkapa.
Määkin halusin olla trendikäs ja tilasin itselleni, ettei raato jää tunnistamatta. Toivottavasti ei tule koskaan tarpeeseen. Tuotteen kotiutumista odotellessa tuli Kerro kaverille -kuponki, kokonainen 1$ alennus tilauksesta koodilla 'ThanksKari745010', ilman hipsuja siis. 20 kertaa saa käyttää, voimassa 2.6. asti. Itse en kostu mitään, mainontaa toki on, mutta toivottavasti mahtuu foorumin sääntöjen puitteisiin.
Rickmaple
02.05.2010, 09.55
Olis oikeastaan aika tyylikästä tatuoida nuo tiedot ranteeseen.
Sit ei kyl kannata vaihtaa liittymää. Saati vaimoa.
Edit: Ai niin, nykypäivänähän saa pitää saman numeron jos vaihtaa. Sori, olen old-skoolia...
on saanut jo 10 vuotta...
tirsintarsi
03.05.2010, 13.24
Tulisikohan tästäkin aiheesta jo julkistakin keskustelua, niin ei aina purnattaisi täällä foorumeilla pienissä piireissä:
http://www.savonsanomat.fi/uutiset/savo/pyöräilijä-kaatui-koiran-talutushihnaan/557626
Tulisikohan tästäkin aiheesta jo julkistakin keskustelua, niin ei aina purnattaisi täällä foorumeilla pienissä piireissä:
http://www.savonsanomat.fi/uutiset/savo/pyöräilijä-kaatui-koiran-talutushihnaan/557626 (http://www.savonsanomat.fi/uutiset/savo/py%C3%B6r%C3%A4ilij%C3%A4-kaatui-koiran-talutushihnaan/557626)
Mtv3.fi myös huomioinut tämän: http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/arkistot/rikos/2010/05/1114026
HC Andersen
03.05.2010, 21.59
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010043011572869_uu.shtml
Onhan toi turhan suuri rangaistus noin pienestä rikoksesta, mut jotenkin....
Tyhmästä päästä kärsii koko ruumis...
http://yle.fi/alueet/helsinki/helsinki/2010/05/lapsi_oli_jaada_auton_alle_suojatiella_pohjois-helsingissa_1652950.html
kenaattori
04.05.2010, 10.22
http://yle.fi/alueet/helsinki/helsinki/2010/05/lapsi_oli_jaada_auton_alle_suojatiella_pohjois-helsingissa_1652950.html
Ajelin eilen duunista ko paikan ohi kun paikalla oli vielä lanssi ja poliisi, toivottavasti tyttö selvisi pahemmilta kolhuilta :(
ja toivottavasti autokuski sai kunnon säikähdyksen jonka muistaa lopun ikänsä :mad:
Pikkulauri
04.05.2010, 11.03
Syynä tarkkaamattomuus
Poliisilla on ollut käytettävissään törmäilleen auton perässä ajaneen kuljettajan kertomus tilanteesta. Hänen mukaansa jo kaukaa oli havaittavissa, että suojatietä oli ylittämässä kolmihenkinen seurue.
Toinen lapsen vanhemmista kulki hänen edellään ja toinen tuli perässä. Komissario Jarmo Heinosen mukaan kyseessä täytyykin olla vakava havainnointivirhe, jotta keskimmäisenä kulkeneeseen lapseen osuminen ylipäänsä oli mahdollista.
Päihteillä, ylinopeudella tai auton puutteellisella kunnolla ei epäillä olleen osuutta asiaan.
– Oikeastaan jäljelle jää vain vakava havainnointivirhe ja suuri tarkkaamattomuus, Heinonen toteaa.
Kuljettaja itse on kertonut tilanteen tulleen hänelle yllätyksenä.
Se kuljettajajoukko, jolle kulkuvälineestä tai -tavasta riippumatta, tulee lähes kaikki liikennetilanteet suurena yllätyksenä, on valitettavsti vain lisääntynyt viime vuosien aikana. Onko liikenneympäristö sitten muka muuttunut jotenkin yllättävämmäksi?
Onko se yllättävää, että siellä tosiaankin liikkuu muitakin kulkijoita?
Omasta mielestäni tuntuu että mitä enemmän liikkuu eri tavoin, pyörällä, jalan, autolla, sen paremmaksi ennakointikyky ja liikennesilmä sekäyhteistyökyky liikenteessä voivat kehittyä - jos vain itse niin haluaa.
Ai niin, eikö auton ajokorttikoulutukseen voisi lisätä pakollista jalankulku/pyöräilyosuutta? :rolleyes:
...Onko liikenneympäristö sitten muka muuttunut jotenkin yllättävämmäksi?
Ei vaan nykyään on niin paljon muutakin tekemistä kuin ajaa, liikaa virikkeitä. Pitää puhua tai textata paskaa puhelimessa, asetella tukkaa tai meikkiä, täytellä rahtikirjaa tai sudokuita, kääriä jointtia, kaivella sukupuolielimiä ja nenää, osua USB-tikulla soittimen reikään....jne jne.... Ja kaikki tuo pitäisi ehtiä ajomatkan aikana... ehtiikö siinä muka ulos autosta vilkuilla, ulkona on kaikkea ikävää :seko:
:rolleyes::rolleyes::rolleyes::rolleyes::rolleyes:
Risto Koivunen
04.05.2010, 11.37
Ei vaan nykyään on niin paljon muutakin tekemistä kuin ajaa, liikaa virikkeitä. Pitää puhua tai textata paskaa puhelimessa, asetella tukkaa tai meikkiä, täytellä rahtikirjaa tai sudokuita, kääriä jointtia, kaivella sukupuolielimiä ja nenää, osua USB-tikulla soittimen reikään....jne jne....
Tällaista tapahtunut Floridassa:
http://www.digitalspy.co.uk/odd/news/a207614/woman-blames-crash-on-bikini-line-shave.html
Ei vaan nykyään on niin paljon muutakin tekemistä kuin ajaa, liikaa virikkeitä. Pitää puhua tai textata paskaa puhelimessa, asetella tukkaa tai meikkiä, täytellä rahtikirjaa tai sudokuita, kääriä jointtia, kaivella sukupuolielimiä ja nenää, osua USB-tikulla soittimen reikään....jne jne.... Ja kaikki tuo pitäisi ehtiä ajomatkan aikana... ehtiikö siinä muka ulos autosta vilkuilla, ulkona on kaikkea ikävää :seko:
Kumpi on ikävämpää, se että katselet ulos autosta etkä tuota vaaraa kenellekkään vai se että räpläät USB-tikkua soittimeen kiinni ja ajat sen takia jonkun päälle niin että sille toiselle käy huonosti.. loukkaa tai jtn muuta
...räpläät USB-tikkua soittimeen kiinni ja ajat sen takia jonkun päälle niin että sille toiselle käy huonosti.. loukkaa tai jtn muuta
Sanoinko jossain, että minä teen niin?
Highlander
04.05.2010, 13.54
Kumpi on ikävämpää, se että katselet ulos autosta etkä tuota vaaraa kenellekkään vai se että räpläät USB-tikkua soittimeen kiinni ja ajat sen takia jonkun päälle niin että sille toiselle käy huonosti.. loukkaa tai jtn muuta
Kokkolassa taidetaan räplätä vaan repsikan penkillä olevaa kuumaa kalakukkoa..:p
Ei vaan nykyään on niin paljon muutakin tekemistä kuin ajaa, liikaa virikkeitä.
19-vuotias naiskuski...
Onko väärin lokeroida ihmisiä pelkän iän ja sukupuolen perusteella?
mutanaama
04.05.2010, 16.03
19-vuotias naiskuski...
Onko väärin lokeroida ihmisiä pelkän iän ja sukupuolen perusteella?
Ei tietenkään:rolleyes:
Tällänen kuva löyty Vartista: http://www.vartti.fi/vartti/serve/binary?id=ccd92fc8-10bb-4255-8ef1-5054470a755a (tapahtunut tänään)
EDIT: Joo Viikistä.
Viikistä näemmä? Toivottavasti selviydyttiin ilman vaikeampaa vammaa.
Joo Viikistä. Solisluu meni poikki kuskilta :-(.
Joo Viikistä. Solisluu meni poikki kuskilta :-(.
No kurja juttu! Mitä tuossa tilanteessa tapahtui?
No kurja juttu! Mitä tuossa tilanteessa tapahtui?
Auto oli pysähtynyt kuvassa näkyvän liikenneympyrään johtavan suojatien eteen. Tultiin kolmen pyörän jonossa tuosta yli ja auto teki tietä ekalle pyörälle, mutta lähti liikkeelle tokan pyörän kohdalla. Auton puskuri osui polkimeen tai takahaarukkaan ja kuski tangon yli vasen olkapää edellä tiehen. Tais mennä lapaluu myös. Onneks oli kypärä, ni pää säily.
http://www.mtv3.fi/urheilu/muutlajit/uutiset.shtml/arkistot/muutlajit/2010/05/1118627?pyoraily
"Viisi Ison-Britannian olympiaryhmään kuuluvaa pyöräilijää on loukkaantunut törmäyksessä henkilöauton kanssa Belgiassa.
Lontoon kotikisoihin valmistautuvat maantiepyöräilijät olivat harjoittelemassa Brakelin ja Oudenaarden kaupunkien välisellä tiellä perjantaiaamuna.
Pahimmin loukkaantui Hannah Mayto, jonka molemmat jalat murtuivat. Lisäksi hänen oikea käsivartensa ja ranne joudutaan korjaamaan leikkauksella.
Katie Colclough sai aivotärähdyksen ja joutui viettämään yön sairaalassa. Lucy Martinin selkänikama ja Emma Trottin solisluu murtuivat. Sarah Reynolds sai vammoja käteensä ja leukaansa."
Mulla on just tuon vuoksi aina pyöräiltäessä mukana armeijan tunnistuslevyt...
Kannatettavaa! Yhden opiskelukaverin tutun tuo levy pelasti. Pääsivät sairaalassa riittävän nopeasti kiinni potilastietoihin ja sieltä paljastui vakava lääkeaineallergia.
Levyyn voi kaiverruttaa YK-tyyliin myös veriryhmän, jos sen varmasti tietää. Sekin voi auttaa jossain tilanteessa.
Auto oli pysähtynyt kuvassa näkyvän liikenneympyrään johtavan suojatien eteen. Tultiin kolmen pyörän jonossa tuosta yli ja auto teki tietä ekalle pyörälle, mutta lähti liikkeelle tokan pyörän kohdalla. Auton puskuri osui polkimeen tai takahaarukkaan ja kuski tangon yli vasen olkapää edellä tiehen. Tais mennä lapaluu myös. Onneks oli kypärä, ni pää säily.
Tosi ikävä tilanne! Tossa et kerkii tehdä niin mitään enää... itekin olen joutunu kerran auton töytäisemäksi just noin että lähti vaan liikkeelle just kun olin edessä.
Viikintiellä ajellaan vähän hasardisti, vaikka ei ole mikään valtaväylä. Liikenneympyröissä on omat ongelmansa, ja itäpäässä olevissa kevyen liikenteen nappivaloissa joku neropatti tyypillisesti lähtee kiihdyttämään, kun valot vaihtuu keltaiselle...
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2157177
Vähän vanhaa juttua, mutta viimesen viikon aikana vähän joka puolella ollut juttua, että ei olisi autoilijan vika http://www.cbc.ca/canada/montreal/story/2010/05/14/quebec-cycling-accident.html
Poliisikin lausuntoi, että ton porukan olisi pitänyt ajaa "pyörä"tiellä. Ainoa ongelma on tietty se, että tolla kolaripaikalla ei ole "pyörä"tietä pyörätiestä puhumattakaan. Lisäksi media vääntää juttua niin, että noi olisivat ajaneet rinnakkain...hengissä selvinneiden mukaan olivat ajaneet jonossa, mutta eihän tommosiin pyörähippiäisiin ole luottaminen. Onnettomuusauton kuski oli sentään sen verran epätavallisen suoraselkäinen/rehellinen, ettei paennut paikalta vaan oli ensimmäisten joukossa antamassa ensiapua.
http://www.vartti.fi/artikkeli/089347b6-e53f-48a6-b6cc-684d1017f391
entomppa
22.05.2010, 10.53
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/93107-tragedia-espoossa-ohjaustangot-koskettivat-mies-kuoli
Nyt olisi saattanut kypärä jo pelastaa :/
entomppa
22.05.2010, 12.00
Joo, haiskahtaa vähän siltä ettei ollu succicset jalassa.
Migelson
22.05.2010, 12.56
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2158429
http://kuvat2.iltasanomat.fi/iltasanomat/redsquare.gif Noin 65-vuotias mies kuoli polkupyöräkolarissa perjantain vastaisena yönä Espoossa.
Poliisin saamien tietojen mukaan illanvietosta palaamassa olleet miehet ajoivat rinnakkain Merituulentietä Tapiolassa, kun heidän pyöriensä ohjaustangot koskettivat toisiaan. Miehet kaatuivat maahan.
Toinen pyöräilijä, vuonna 1944 syntynyt mies, vietiin Jorvin sairaalaan, jossa hän kuoli vammoihinsa.
Vuonna 1967 syntynyt mies löi päänsä asvalttiin.
Joo, haiskahtaa vähän siltä ettei ollu succicset jalassa.
Aika paljon näkee succicsiakin ilman kypä®ää, saatika sitten muita ajelijoita.
Uusimaa:
Vuonna 1994 ja 1967 syntyneet miehet olivat pyöräilemässä...
Migelson:
Vuonna 1944 syntynyt mies kuoli.
Vuonna 1967 syntynyt mies löi päänsä asvalttiin.
Movember
23.05.2010, 08.11
Surullinen tapaus. Ymmärsin uutisen niin, että se vanhempi mies, joka ajoi ilman kypärää ja löi päänsä asfalttiin, kuoli. Ja että vanhempi olisi syntynyt v. 1944.
http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=31325:polkupyoeraeilijae-jaei-junan-alle&catid=2:kotimaa&Itemid=4
Vahingoniloinen URL :eek:
MarkoKoo
23.05.2010, 22.02
Kaikenlaista sitä ihmiset tekee.
http://www.iltalehti.fi/nettitv/?21811352
Henki Hieveri
04.06.2010, 11.24
Autoilijat murhamielellä: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010060411801100_uu.shtml
Lahdessa lisäksi bussi vähän epäselvissä olosuhteissa: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010060411800507_uu.shtml
Pikkulauri
04.06.2010, 11.56
Uutisissa, kun joku jää KLV:llä, risteyksessä sun muualla yliajetuksi, mainitaan aina, että "pyöräilijä ei käyttänyt kypärää".
- Millä tavoin kypärän käyttö estää autoilijaa ajamasta pyöräilijän yli?
Millä tavoin kypärän käyttö estää autoilijaa ajamasta pyöräilijän yli?
Kypärän käyttö estää ennemminkin kolarin päätymisen uutisiin.
apartanen
04.06.2010, 12.03
Mietin samaa, mutta mainitaanhan sekin käyttikö autoilija turvavyötä vai ei riippumatta siitä vaikuttiko se onnettomuuteen tai vammojen vakavuuteen ja vaikka vyötön autoilija olisi ollutkin "oikeassa".
mutanaama
04.06.2010, 12.05
Uutisissa, kun joku jää KLV:llä, risteyksessä sun muualla yliajetuksi, mainitaan aina, että "pyöräilijä ei käyttänyt kypärää".
- Millä tavoin kypärän käyttö estää autoilijaa ajamasta pyöräilijän yli?
Viimeisimmässä uutisessa mainittiin pyöräilijän käyttävän kypärää.
Uutisissa, kun joku jää KLV:llä, risteyksessä sun muualla yliajetuksi, mainitaan aina, että "pyöräilijä ei käyttänyt kypärää".
Uutisessa on toimittajan sähköpostiosoite. Päätoimittajan ja uutispäällikön osoitteet löytyvät myös helposti. Älä valita meille, vaan uutisen tekijöille.
Kiitos.
Olli-Pekka Manninen
04.06.2010, 13.27
Uutisissa, kun joku jää KLV:llä, risteyksessä sun muualla yliajetuksi, mainitaan aina, että "pyöräilijä ei käyttänyt kypärää".
- Millä tavoin kypärän käyttö estää autoilijaa ajamasta pyöräilijän yli?
Miten sä tähän lopputulokseen päättelit?
Ehkä se kypärän mainitseminen on siksi että porukka alkaisi joskus sitä käyttämään. Tossa poika päin bussia uutisesta kyllä saa sellaisen käsityksen, että poika olisi selvinnyt pikku kolhuilla jos kypärä olisi ollut päässä - nyt sitten pahimmillaan on loppuelämän vajavainen.
Tää kypäräjuttu on kuitenkin myös aika pitkälle täytelause jolla saa toimittaja juttuun pituutta juttuunsa. Eli voi aina mainita oliko kypärä vai ei. Sama kun pahoinpitelyissä voi mainita oliko alkoholilla vaikutusta asiaan ja sama pätee normiliikennehäppeninkeihin, eli oltiinko sitä juovuksissa ja minkälainen ajokeli paikalla oli.
Ehkä se kypärän mainitseminen on siksi että porukka alkaisi joskus sitä käyttämään. Tossa poika päin bussia uutisesta kyllä saa sellaisen käsityksen, että poika olisi selvinnyt pikku kolhuilla jos kypärä olisi ollut päässä - nyt sitten pahimmillaan on loppuelämän vajavainen.
Kypäräjeesustelu on mukava tapa vierittää syytä pyöräilijään. Sillä implikoidaan, että autoilija ei ole 100% vastuussa onnettomuudesta, koska pyöräilijänkin käytöksessä olisi ollut jotain parannettavaa, vaikkei kypärän olemassaolo olisi millään tavoin parantanut autoilijan kykyä noudattaa liikennesääntöjä ja hänen velvollisuuttaan olla tappamatta piittaamattomuudellaan muita liikenteessä kulkijoita.
Esimerkiksi räikeä analogia: "Nuorisoporukka ryösti mummon perjantai-iltana. Poliisi ei tiedä oliko mummon TV-lupamaksu maksettu."
Pikkulauri
04.06.2010, 14.52
Uutisessa on toimittajan sähköpostiosoite. Päätoimittajan ja uutispäällikön osoitteet löytyvät myös helposti. Älä valita meille, vaan uutisen tekijöille.
Kiitos.
Ole hyvä vaan, vuosien varrella olen aika lukuisat kerrat "valittanut" uutisten tekijöille pyöräilyn uutisoinnin tasosta tai paremminkin sen puutteesta.
Jos otit sarkastisen tekstini jollain tapaa valitukseksi, joka kohdistui foorumilaisiin, niin pyydän nöyrimmin anteeksi ja poistun takavasemmalle - lähden lenkille. :o
Kylläpä on tänään sattunut:seko:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2181045&pos=hl-ko-2
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2181195&pos=hl-ko-1
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2181062
Olli-Pekka Manninen
04.06.2010, 15.10
Kypäräjeesustelu on mukava tapa vierittää syytä pyöräilijään. Sillä implikoidaan, että autoilija ei ole 100% vastuussa onnettomuudesta, koska pyöräilijänkin käytöksessä olisi ollut jotain parannettavaa, vaikkei kypärän olemassaolo olisi millään tavoin parantanut autoilijan kykyä noudattaa liikennesääntöjä ja hänen velvollisuuttaan olla tappamatta piittaamattomuudellaan muita liikenteessä kulkijoita.
Esimerkiksi räikeä analogia: "Nuorisoporukka ryösti mummon perjantai-iltana. Poliisi ei tiedä oliko mummon TV-lupamaksu maksettu."
Tuo sun tulkinta on ihan ymmärrettävä kun ottaa huomioon että todennäköisesti ajat pyörällä ja sen vuoksi asia otetaan henkilökohtaisena loukkauksena ja solvauksena ja vähättelynä.
Esimerkki analogia sen sijaan menee metsään oikein kunnolla. Esimerkki analogiana voisi olla että "auto suistuu tieltä ulos ja kuski ja matkustaja kuolevat koska he eivät käyttäneet turvavyötä ja lensivät auton ikkunasta ulos auton pyöriessä ympäri ja auto tuli päälle." Lopputulokseen vaikuttaa suuresti se, että syyllistetäänkö ihmisiä turvavyön käyttämättäjättämisestä mutta lopputulos on joka tapauksessa se, että turvavyön käyttäminen olisi huomattavasti pienentänyt henkilövahinkoja.
Sama näissä pyöräonnettomuuksissa. Jamppa ajelee pyörätiellä ja auto tulee päälle. Se on PAHA-ASIA mutta se, että jamppa lyö päänsä asfalttiin ja sen vuoksi loukkaantuu huomattavasti pahemmin kuin silloin jos olisi ollut asianmukaiset turvavarusteet mukava, ei nyt ihan suoraan ole autoilijan vika vaan sen pyöräilijän jolta puuttuu se turvavaruste. Yleensäkin lehtijutuissa on hyvä että välillä muistutellaan tyyliin: "Pyöräilykypärän käyttäminen olisi estänyt vakavan loukkaantumisen". Joku voi alkaa ajattelemaan asioista eritavalla.
Kypäräjeesustelu on mukava tapa vierittää syytä pyöräilijään. Sillä implikoidaan, että autoilija ei ole 100% vastuussa onnettomuudesta, koska pyöräilijänkin käytöksessä olisi ollut jotain parannettavaa, vaikkei kypärän olemassaolo olisi millään tavoin parantanut autoilijan kykyä noudattaa liikennesääntöjä ja hänen velvollisuuttaan olla tappamatta piittaamattomuudellaan muita liikenteessä kulkijoita.
Esimerkiksi räikeä analogia: "Nuorisoporukka ryösti mummon perjantai-iltana. Poliisi ei tiedä oliko mummon TV-lupamaksu maksettu."
Niinno, vaikka autoilija olisikin 100% vastuussa onnettomuudesta, ei hän välttämättä ole saman verran vastuussa onnettomuuden seurauksista jos toinen osapuoli on tietoisesti asettanut itsensä alttiiksi vammautumiselle. (edit xtra: katos, OPMn kanssa samaan aikaan samoilla linjoilla...)
Räikeänä analogiana esim. tilanne jossa pyöräilijä törmää pyörätielle yht'äkkiä hoiperrelleeseen jalankulkijaan, joka kaatuu, lyö päänsä ja kuolee. Jos jalankulkija on ollut vahvassa humalatilassa, on hänen oikeudellinen asemansa heikompi kuin selvin päin jyrätyksi tulleen. Vai onko? Enpä tiedä.
Toki joissain auto-törmäsi-pyörään kirjoituksissa sävy on tosiaan pyöräilijää syyllistävä, mikä ei tietenkään ole oikein, mutta useimmiten kypärän käyttö todetaan hyvin neutraalista kannasta. Mun mielestä on hyvä, että kypärättä ajaneiden loukkaantumiset uutisoidaan - ei se ainakaan vähennä kypärän käyttämistä.
Oatmeal Stout
04.06.2010, 15.40
Muistaakseni laki edellyttä pyöräilijän käyttävän kypärää yleensä, ei aina, niin kaiketi poliisin tulisi selvittää uutisointia varten tämän - ensikertaa vuoten ilman kypärää ja heti kuoli, autoilijan avuksi perustettu tukiryhmä.
Lähtökohtaisesti syyttömän osapuolen suojautuminen tai suojautumattomuus ei vaikuta syyllisen osapuolen teon tuomittavuuteen.
Esimerkki: Henkilöautoilija kääntyy maantiellä vasemmalle, ja törmää vastaantulijan kanssa. Teko on yhtälailla liikenteen vaarantamista riippumatta siitä, onko vastaantulija a) moottoripyöräilijä, joka kuolee, b) henkilöautoilija, joka loukkaantuu lievästi, c) rekkakuski, joka saa painajaisia, kun joutuu näkemään autoonsa liiskaantuneen autoilijan joka kääntyi eteen.
Se, syyllistyykö ruumiinvamman tuottamukseen tai kuolemantuottamukseen riippuu sitten siitä, mitä vastapuolelle kävi. Lähtökohta on kuitenkin se, että se joka "avaa vaaran portit" vastaa seurauksista.
Jos onnettomuuden toinen osapuoli on toiminnallaan myötävaikuttanut vahingon syntyyn (esim. tämä vastaantulija olisi ajanut pimeällä ilman valoja), niin tämä tietysti vaikuttaa asiaan.
Kuitenkin on selvä, että kypärättömyys ei vähennä syyllisen osapuolen tuottamusta ruumiinvamman syntyyn. On hyväkin, että näin on, sillä muuten olisi niin, että mitä suojattomampi olet liikenteessä, sitä heikompi olisi myös oikeudelinen asemasi.
Niinno, vaikka autoilija olisikin 100% vastuussa onnettomuudesta, ei hän välttämättä ole saman verran vastuussa onnettomuuden seurauksista jos toinen osapuoli on tietoisesti asettanut itsensä alttiiksi vammautumiselle. (edit xtra: katos, OPMn kanssa samaan aikaan samoilla linjoilla...)
Räikeänä analogiana esim. tilanne jossa pyöräilijä törmää pyörätielle yht'äkkiä hoiperrelleeseen jalankulkijaan, joka kaatuu, lyö päänsä ja kuolee. Jos jalankulkija on ollut vahvassa humalatilassa, on hänen oikeudellinen asemansa heikompi kuin selvin päin jyrätyksi tulleen. Vai onko? Enpä tiedä.
Toki joissain auto-törmäsi-pyörään kirjoituksissa sävy on tosiaan pyöräilijää syyllistävä, mikä ei tietenkään ole oikein, mutta useimmiten kypärän käyttö todetaan hyvin neutraalista kannasta. Mun mielestä on hyvä, että kypärättä ajaneiden loukkaantumiset uutisoidaan - ei se ainakaan vähennä kypärän käyttämistä.
Akselipoika
04.06.2010, 16.33
Niinno, vaikka autoilija olisikin 100% vastuussa onnettomuudesta, ei hän välttämättä ole saman verran vastuussa onnettomuuden seurauksista jos toinen osapuoli on tietoisesti asettanut itsensä alttiiksi vammautumiselle. (edit xtra: katos, OPMn kanssa samaan aikaan samoilla linjoilla...)
Toki joissain auto-törmäsi-pyörään kirjoituksissa sävy on tosiaan pyöräilijää syyllistävä, mikä ei tietenkään ole oikein, mutta useimmiten kypärän käyttö todetaan hyvin neutraalista kannasta. Mun mielestä on hyvä, että kypärättä ajaneiden loukkaantumiset uutisoidaan - ei se ainakaan vähennä kypärän käyttämistä.
Tai no, on kai siinä mielessä vastuussa, että vammat olisi voinut välttää kokonaan jos hän olisi ajanut huolellisemmin niin että onnettomuutta ei olisi sattunut ollenkaan. Tai että törmäys ei olisi ollut yhtä kova ja vammat eivät yhtä vakavat, jos olisi käyttänyt alhaisempaa tilannenopeutta. Mitä taas tapahtuu sen jälkeen kun auto jo on töyrmännyt pyöräilijään, niin se ei enää ole autoilijan käsissä. Eli selviääkö pyöräilijä muutamalla ruhjeella, vai tuleeko kallomurtuma.
Mun mielestä on täysin paikallaan että vammojen kuvausten yhteydessä mainitaan että käyttikö pyöräilijä kypärää. Aivan niinkuin auto-onnettomuuksista raportoitaessa mainitaan että käytettiinkö turvavyötä. Se EI ole sama asia kun että esim raportoitaessa teinitytön raiskauksesta mainitaan että tytöllä oli tapahtumahetkellä päällä lyhyt minihame.
Risto Koivunen
04.06.2010, 16.36
Kylläpä on tänään sattunut:seko:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2181045&pos=hl-ko-2
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2181195&pos=hl-ko-1
Hyvä sentään että kummassakaan tapauksessa autoilija ei ajanut pyöräilijän päälle, vaan pyöräilijä ainoastaan "jäi auton alle". :eek:
Akselipoika
04.06.2010, 16.42
Hyvä sentään että kummassakaan tapauksessa autoilija ei ajanut pyöräilijän päälle, vaan pyöräilijä ainoastaan "jäi auton alle". :eek:
Hmm, totta! Eipä ole tule ajatelleeksi että koko tuo käsite "jäädä auton alle" jo valmiiksi luo sellaisen käsityksen että pyöräilijä tai jalankulkija aina olisi vastuussa onnettomuudesta. Tässä asiassa olisi ehkä toimittajien syytä hieman uudistaa kielenkäyttöään...
Hyvä sentään että kummassakaan tapauksessa autoilija ei ajanut pyöräilijän päälle, vaan pyöräilijä ainoastaan "jäi auton alle". :eek:
Kurjaa luettavaa. On ollut kiireinen päivä pelastuslaitoksella.
Hyvin kirjoittajat valitsevat sanamuodot:eek:
Olli-Pekka Manninen
04.06.2010, 17.53
Mä en oikein ymmärrä miksi "jäädä auton alle" syyllistäisi sitä joka jäi auton alle? Eikö mulla nyt ole tarpeeksi sumeat skenelasit jotta pystyisin tosta vääntämään päässäni jotain piilotarkoitusta. Siis mun käsittääkseni tossa sanonnassa "jäädä auton alle" joku jää auton alle eli käsittääkseni se uhri on se, joka jää...auton alle...ja se auto tulee päälle. Jos pyöräilijää syyllistettäisiin, sanottaisiin varmaan suoraan, että "pyöräilijä ajoi auton alle" tai että "jalankulkija käveli auton eteen verisin seurauksin" tai vastaavaa. Kun itse aikoinani "jäin auton alle", niin kyllä mä vieläkin kaikille sanon, että "mä jäin auton alle" vaikka minä olen se, joka vartavasten sen pyörän "ajoin autoa päin" epähuomiossa.
Mutta samahan se on kun sanotaan että "jäi junan alle" tasoristeys "onnettomuudessa". Siinä alle jäänyt on aina syyllinen mutta verbi on sama, jäädä. Joten onko tästä johdettu, että pyörällä tai kävellen, jääminen, jonkin alle on jääjän vika. Tosin, tasoristeysonnettomuudessa aina syyllinen on joko juna tai sitten sen taho joka vastaa turvalaitteista. Ei siis koskaan auton kuljettaja, voi voi, sehän olisi ikävä syyllistää, eikö.
No, toisaalta jokainen käsittää sanotut ja kirjoitetut asiat eri tavalla. Jonkun mielestä "ei kaduta" on sama kuin "oli tosi hauskaa" mutta mun mielestä käsitys on, että muille yrittää uskotella että oli kivaa vaikka oli aivan kauheaa.
Kypärän käyttö estää ennemminkin kolarin päätymisen uutisiin.
Taisi jäädä vähän kryptiseksi tuo; tarkoitus oli sanoa että ne onnettomuudet joissa on ollut kypärä päässä ovat harvemmin niin vakavia että ne päätyvät uutisiin kuin ne joissa ei kypärää ole ollut joten tuonkin takia voi olla että lause esiintyy uutisissa useammin. (Englanniksi käyttäisin ehkä termiä "confirmation bias", onkohan tuolle jokin hyvä käännös?)
Tuo Olli-Pekan maininta on kyllä totta: sitä huomaa että tiettyihin sanoihin tai sanamuotoihin liittyy itsellä joitain mielleyhtymiä ja että muilla voi olla aivan eri konnotaatio. Tämänkin takia uutisten tulee olla mahdollisimman neutraalein termein kuvailtuja: tässä tapauksessa "jäädä auton alle" ilmeisesti yrittää nimenomaan välttää vierittämästä syytä kummankaan osapuolen niskoille kun juttu ei ole ihan selvä. Toisin sanoen kun poliisi on hutkinut, voisi uutisointi muuttua muotoon "autoilija ajoi pyöräilijän päälle" tai "pyöräilijä ajoi auton eteen".
Movember
04.06.2010, 20.46
Noissa uutisissa iäkäs lohjalaismies kuoli, vaikka käytti kypärää. Lahtelaispoika taas joutui sitten aivoleikkaukseen, eikä oikein tiedä kuinka käy. Minusta kuitenkin yksi oleellinen pointti on se, että vuosittain noin kolmestakymmenestä liikenteessä kuolleesta polkupyöräilijästä on arvioitu, että noin puolet olisi saattanut säästää henkensä kypärää käyttämällä,
No täytyyhän hautausurakoitsijoidenkin elää.
Mutta vaikeasti vammautuneet ihmiset vasta kalliiksi tulevat veronmaksajille, joita lienemme kaikki. Tässä suunnassa kypärän käyttämättä jättäminen ei ole pelkästään yksityisasia. Huolettomuuden ja huolimattomuuden seurauksista maksamme kaikki.
Toki siinä vaiheessa asia muuttuu toiseksi, kun elinsiirrot etnevät niin, että päävarastolta voi käydä noutamassa vaihtopään.
MatkaMies
04.06.2010, 20.57
Mutta vaikeasti vammautuneet ihmiset vasta kalliiksi tulevat veronmaksajille, joita lienemme kaikki. Tässä suunnassa kypärän käyttämättä jättäminen ei ole pelkästään yksityisasia.
Onpas. Täysin kestämätön argumentti. Varsinkin jos ottaa selville ja huomioon asioiden todellisen mittakaavan.
H. Moilanen
04.06.2010, 21.14
Onpas. Täysin kestämätön argumentti. Varsinkin jos ottaa selville ja huomioon asioiden todellisen mittakaavan.
Oleppas hyvä ja esitä se kestävämpi argumentti ja todellinen mittakaava.
mutanaama
04.06.2010, 21.22
Pitää aina välillä laittaa tosiasioita liikennekuolemista esiin.
Alla on listattuna kuolemaan johtanee polkupyöräonnettomuudet viime vuosina.
Jotain hyvää on tapahtunut, kun parin viime vuoden aikana kuolemat ovat puolittuneet. Ja erikoista tässä on se, että vammautuneiden määrä on pysynyt samana.
Mutta jokunen kuolee vuosittain joka tapauksessa. Oli kypärää tai ei.
2003 39
2004 26
2005 43
2006 29
2007 22
2008 18
2009 20 (arvio)
2010 3(kesken)
Niistä kustannuksista (lähde (http://www.poliisi.fi/intermin/hankkeet/turva/home.nsf/files/Auli%20Forsberg_/$file/Auli%20Forsberg_.pdf))
Kuolema 1 752 000
Pysyvä vamma 986 000
Vaikea tilapäinen vamma 227 000
Lievä tilapäinen vamma 44 300
Tilapäinen vamma keskimäärin 135 000
Tämän mukaan 20 kuollutta maksaisi jo pelkästään 34 miljoonaa.
Movember
04.06.2010, 21.32
Ja jos katsotaan vuoden 2006 kustannuksia, niin polkupyöräonnettomuudet 19,6 miljoonaa euroa, mopo-onneetomuudet 4,7 milj. ja moottoripyöräonnettomuudet 9.2 miljoonaa.
Tässä on lähteenä Oulun kaupungin Moposelvitys vuodelta 2008.
Toki aika vähän verrattuna esim. Kreikan tukipakettiin.
MatkaMies
04.06.2010, 22.00
Oleppas hyvä ja esitä se kestävämpi argumentti ja todellinen mittakaava.
En löytänyt googelilla. Laitetaan sitten kypäräpakko jalankulkijoille, autoilijoille, kylpijöille, juopoille ja kaikille alle kaksivuotiaille. Ja ulkonaliikkumiskielto 24/7, ettei vaan sattuisi mitään. Kenellekään. Ikinä.
mutanaama
04.06.2010, 22.03
En löytänyt googelilla. Laitetaan sitten kypäräpakko jalankulkijoille, autoilijoille, kylpijöille, juopoille ja kaikille alle kaksivuotiaille. Ja ulkonaliikkumiskielto 24/7, ettei vaan sattuisi mitään. Kenellekään. Ikinä.
Ihan ensimmäisenä keksithttp://www.fillarifoorumi.fi/forum/images/icons/icon14.gif
Risto Koivunen
04.06.2010, 22.07
Ja ulkonaliikkumiskielto 24/7, ettei vaan sattuisi mitään. Kenellekään. Ikinä.
Eivätkös keittiö ja kylpyhuone ole niitä maamme vaarallisimpia paikkoja onnettomuustilastoissa?
H. Moilanen
04.06.2010, 22.08
En löytänyt googelilla. Laitetaan sitten kypäräpakko jalankulkijoille, autoilijoille, kylpijöille, juopoille ja kaikille alle kaksivuotiaille. Ja ulkonaliikkumiskielto 24/7, ettei vaan sattuisi mitään. Kenellekään. Ikinä.
No nyt löytykin kestävä argumetti ja mittakaavassa.
mutanaama
04.06.2010, 22.10
Natsikortti unohtu
Toki aika vähän verrattuna esim. Kreikan tukipakettiin.
Näyttää olevan myös aika pieniä summia verrattuna linnunradan halkaisijaan.
H. Moilanen
04.06.2010, 22.10
Natsikortti unohtu
No...
Senkin natsi!
Nyt tuli sekin pelattua.
Olli-Pekka Manninen
04.06.2010, 22.38
No...
Senkin natsi!
Nyt tuli sekin pelattua.
Sä pelasit natsikortin väärin. Se pitää tehdä näin:
Siis jo Hitler keksi, että jos kaikki pitävät päässään rautaista kypärää, varsinkin idässä ja ajoittain myös lännessä ja afrikassa, ei ihmisiä kuole juurikaan polkupyöräonnettomuuksissa.
MatkaMies
04.06.2010, 22.54
No nyt löytykin kestävä argumetti ja mittakaavassa.
Tuolta sitä skaalaa löytyy: http://www.poliisi.fi/intermin/hankkeet/turva/home.nsf/files/Auli%20Forsberg_/$file/Auli%20Forsberg_.pdf
Kymmenessä vuodessa (1998-2007) liikenneonnettomuuksien kustannukset ovat noin 31,7 miljardia, eli n. 3 miljardia vuodessa. Aikaisemmin mainitut fillarionnettomuuksista aiheutuneet kymmenissä miljoonissa laskettavat kustannukset ovat tästä hyvin pieni osa.
Mielestäni on erittäin kyseenalaista perustella minkäänlaisia pakkoja näillä luvuilla, varsinkin jos lasketaan kaikki oheisvaikutukset, kuten pyöräilyn vähenemisen aiheuttamat terveysvaikutukset. Näistä löytyy tilastoa esim. Australiasta, missa on voimassa kypäräpakko.
Superteemu
04.06.2010, 23.19
-- Siis mun käsittääkseni tossa sanonnassa "jäädä auton alle" joku jää auton alle eli käsittääkseni se uhri on se, joka jää...auton alle...ja se auto tulee päälle. Jos pyöräilijää syyllistettäisiin, sanottaisiin varmaan suoraan, että "pyöräilijä ajoi auton alle" tai että "jalankulkija käveli auton eteen verisin seurauksin" tai vastaavaa. - -
Näissä tavallisissa onnettomuuksia kuvaavissa muotoiluissa kuten "...jäi auton alle" tai "pyöräilijä loukkaantui..." on se huono puoli, että ne tavallaan hävittävät aktiivisen tekijän ja tahallisuuden. Kaikki tapahtuu ikäänkuin itsestään, automaattisesti ja luonnonlakien mukaan. Että tällaista vain nyt sattuu liikenteessä.
Vertaa: "Mies tuli pahoinpidellyksi vasaran osuttua häntä päähän."
Moni autoilija (tai pyöräilijä...) ei ole koskaan ollut kunnon liikenneonnettomuudessa, varsinkaan omaa syytään. On turvallinen olo, ajellaan varomattomasti ja otetaan tiedostamatta riskejä. Ja sitten jos ja kun tärähtää, niin onnettomuus tuli mukamas yllätyksenä ja väistämättä eikä sille voinut mitään. Syynä ehkä "huono keli" tai "liika nopeus" (ei nopeus itsestään nouse, joku sitä kaasua päätti painaa ja painoi.)
Pyöräilijä jäi alle - sellaista sattuu, kun pyöräilee.
Näissä tavallisissa onnettomuuksia kuvaavissa muotoiluissa kuten "...jäi auton alle" tai "pyöräilijä loukkaantui..." on se huono puoli, että ne tavallaan hävittävät aktiivisen tekijän ja tahallisuuden. Kaikki tapahtuu ikäänkuin itsestään, automaattisesti ja luonnonlakien mukaan. Että tällaista vain nyt sattuu liikenteessä.
Niin. Kuten tuolla ylempänä kirjoitin: jos tänään on tapahtunut onnettomuus, poliisi ei ole todennäköisesti selvittänyt syyllistä (jos sellainen on) saatika informoinut lehdistöä. Lehdistö ei oikein voi kirjoittaa että autoilija ajoi yli jos häntä ei ole syylliseksi todettu.
mutanaama
05.06.2010, 08.09
Tuolta sitä skaalaa löytyy: http://www.poliisi.fi/intermin/hankkeet/turva/home.nsf/files/Auli%20Forsberg_/$file/Auli%20Forsberg_.pdf
Kymmenessä vuodessa (1998-2007) liikenneonnettomuuksien kustannukset ovat noin 31,7 miljardia, eli n. 3 miljardia vuodessa. Aikaisemmin mainitut fillarionnettomuuksista aiheutuneet kymmenissä miljoonissa laskettavat kustannukset ovat tästä hyvin pieni osa.
Mielestäni on erittäin kyseenalaista perustella minkäänlaisia pakkoja näillä luvuilla, varsinkin jos lasketaan kaikki oheisvaikutukset, kuten pyöräilyn vähenemisen aiheuttamat terveysvaikutukset. Näistä löytyy tilastoa esim. Australiasta, missa on voimassa kypäräpakko.
Huomasithan, että tilastoon päätyi vain viidesosa kaikista vakavista onnettomuuksista, ja pienemmät ei ollenkaan.
Mutta jo pelkästään kuolemaan johtaneet tapaukset ovat kustantaneet kymmenessä vuodessa yli 500M€, vammoista toinen mokoma päälle.
Oatmeal Stout
05.06.2010, 13.54
Mä en oikein ymmärrä miksi "jäädä auton alle" syyllistäisi sitä joka jäi auton alle?
Jos sitä nyt vaan tyhmyyttän jää siihen ajoreitille - ei vaan ymmärrä mennä alta pois - niin kuin hiihtokansalla on tapana, että hitaammat ja edessä olevat väistää.
Olli-Pekka Manninen
05.06.2010, 20.50
Tilastoilla asioita voi perustella mutta sitten täytyy myös ottaa huomioon se, että jos suomessa loukkaantuu vain yksi pyöräilijä vakavasti vuodessa, niin sille yhdelle ihmiselle se vakava loukkaantuminen voi olla aika iso juttu ja sen läheisille. Mutta sitähän ei kannata ottaa huomioon koska sillä ei ole rahallista arvoa. Että siinä mielessä jos se kypärä olisi estänyt sen loukkaantumisen "vakavoitumisen" niin voipi ajatella, että olisiko pitänyt sittenkin vaikka se näytti niin hiton tyhmälle pyöräilllä kypärä päässä...toista se on pyörätuolissa. Saa muitten ihmisten jakamattoman kohteliaisuuden ja arvostuksen.
...ehkä MatkaMiehen elämänpiiriin ei kuulu ketään aivovamman saanutta. Pysyvän ja moninaisilla odottamattomillakin tavoilla elämänlaatua heikentävän aivovaurion saa "helposti" vaikka käyttäisikin kypärää, mutta ilman sitä on vielä vähemmän valtteja kädessä kun kolahtaa.
MatkaMies
06.06.2010, 00.09
...ehkä MatkaMiehen elämänpiiriin ei kuulu ketään aivovamman saanutta. Pysyvän ja moninaisilla odottamattomillakin tavoilla elämänlaatua heikentävän aivovaurion saa "helposti" vaikka käyttäisikin kypärää, mutta ilman sitä on vielä vähemmän valtteja kädessä kun kolahtaa.
Ei ole tutuilla onnettomuuksissa saatua aivovammaa, ei. Muunlaisia kyllä.
Pointti on mielestäni vain aivan muualla. Kuinka paljon kannattaa näinkin harvinaisia (kts. onnettomuus- ja kuolinsyytilastot) ongelmia yrittää poistaa lainsäädännöllisillä pakkotoimilla? Vaikka omalle tai lähipiirin kohdalle sattuessa asia on varmasti erittäin traaginen, ei kaikkia riskejä voi hallita ja poistaa kielloilla ja pakoilla. Kaikenlainen pyöräilyä vähentävä säädöstö on kuitenkin varmasti haitallisempi kuin pyöräilyyn sisältyvä onnettomuusriski.
Käytän itse kypärää maantie- ja maastolenkeillä, sekä arvaamattomissa ryhmälähdöissä. Kauppaan tai sunnuntaiajelulle äiteen luokse mennessä harvemmin. Jonkinlainen harkinta ja riskienhallinta pitäisi toimia jokaisella meistä.
H. Moilanen
06.06.2010, 08.10
Kuinka paljon kannattaa näinkin harvinaisia (kts. onnettomuus- ja kuolinsyytilastot) ongelmia yrittää poistaa lainsäädännöllisillä pakkotoimilla?
Eli poliisin toiminnot voi keskittää lupien myöntämiseen ja kaiken muun toiminnan lakkauttaa? Eihän liikenteessä kuole vuositasolla kuin pieni osa kaikista henkensä heittäneistä.
Joku on vähän suuttunut pyöräilijöille :( http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Poliisi+tavoitti+py%C3%B6r%C3%A4ilij%C3%B6iden+pah oinpitelij%C3%A4n+Savonlinnassa/1135257335468
Pikkulauri
10.06.2010, 14.25
http://www.aamulehti.fi/uutiset/pirkanmaa/autoilija-tormasi-12-vuotiaaseen-tyttoon-suojatiella-ja-pakeni/181288
Näitä karkuunlähtöjä tapahtuu aivan jatkuvasti. Uskotaan, että kiinni ei jäädä - koskaan kiinni jäämisistä ei ainakaan uutisoida. Millainen tyyppi lähtee karkuun, kun ensin ajaa jonkun päälle?
Pyöräilijä pakeni onnettomuuspaikalta: http://www.vartti.fi/artikkeli/545c3cd1-63c2-43f9-b351-0369e927145b
Ei näin :mad:
Olli-Pekka Manninen
10.06.2010, 14.47
http://www.aamulehti.fi/uutiset/pirkanmaa/autoilija-tormasi-12-vuotiaaseen-tyttoon-suojatiella-ja-pakeni/181288
Näitä karkuunlähtöjä tapahtuu aivan jatkuvasti. Uskotaan, että kiinni ei jäädä - koskaan kiinni jäämisistä ei ainakaan uutisoida. Millainen tyyppi lähtee karkuun, kun ensin ajaa jonkun päälle?
Ihan normaali ihminen. Jos paniikki tai shokki iskee, ei välttämättä toimi niin järkevästi kuin pitäisi. Aika usein se "karkuun" lähtenyt kuitenkin ilmoittautuu poliisille sitten myöhemmin mutta sitä harvemmin lehdessä mainitaan.
mistä tiedät sitten,o-p nää jälkikäteen ilmoittautujat,että paljonko niitä tulee?monellahan se johtuu promilleista,seuraavana päivänä hipsitään laitokselle sitten selvin päin..tulee mieleen eräs entinen ministerikin...
Olli-Pekka Manninen
10.06.2010, 15.09
mistä tiedät sitten,o-p nää jälkikäteen ilmoittautujat,että paljonko niitä tulee?monellahan se johtuu promilleista,seuraavana päivänä hipsitään laitokselle sitten selvin päin..tulee mieleen eräs entinen ministerikin...
Taisi olla joku a-studio tai vastaavan ajankohtaisohjelma jossa oli keskustelemassa kaikenlaisia asiantuntijoita. Pollarisetä sano siinä että aika useasti se karannut kuski tulee sitten päivän tai kahden miettimisen jälkeen hatut kourassa ilmoittautumaan, varsinkin kun lehdestä on lukenut mitä on tapahtunut. Siinä tuli just esiin se, että toimittaja kirjoittaa mielellään jutun jossa sanotaan että kaveri karkas mutta se ei oikeastaan kiinnosta ketään, että se kaveri on ilmoittautunut.
no niissä on kuitenkin vähän"paha maku"aina noissa karkaamisissa,ehkä ei siksi paljon kirjoitella...ja veikkampa että moni promilleissa ajellu pääsee kuin koira veräjästä..
Taisi olla joku a-studio tai vastaavan ajankohtaisohjelma jossa oli keskustelemassa kaikenlaisia asiantuntijoita. Pollarisetä sano siinä että aika useasti se karannut kuski tulee sitten päivän tai kahden miettimisen jälkeen hatut kourassa ilmoittautumaan, varsinkin kun lehdestä on lukenut mitä on tapahtunut. Siinä tuli just esiin se, että toimittaja kirjoittaa mielellään jutun jossa sanotaan että kaveri karkas mutta se ei oikeastaan kiinnosta ketään, että se kaveri on ilmoittautunut.
No se ei paljon auta että on tullut parin päivän päästä (tai edes parin tunnin päästä) jos on jonkun jättänyt sinne tien poskeen millään tavalla auttamatta vähintään tuskissaan ja pahemmassa tapauksessa tajuttomana tai vielä huonommin. Noitakin tapahtuu. Tässä tapauksessa oli sentään käynyt tarkistamassa voinnin ja ehkä arvellut että asia oli sillä selvä.
Oli mikä eläinpakokauhureaktio tahansa niin huono ihminen on kuitenkin. Kaikilla tietysti on omat vikansa mutta tuollaisen sosiaalinen funktion puuttuminen on aika perustavanlaatuinen.
Homelite
10.06.2010, 22.55
Jos paineensietokyky loppuu onnettomuustilanteessa kesken ja siitä seuraa hallitsematon paikalta poistuminen niin eihän tuollainen ihminen voi olla kykenevä kuljettamaan moottorikäyttöistä ajoneuvoa :seko:
Kortti pois siis tuollaisilta,perusteena terveydentilasta johtuva ajokyvyn ilmeinen heikentyminen.
mutanaama
11.06.2010, 01.44
Eikö sakinhivutuksella ole enää mitään painoarvoa. Opettelinko taas yhden taidon ihan turhaan
Movember
13.06.2010, 10.50
Aamun lehdessä kotimaan pikku-uutisissa kerrottiin, että perjantaina Vaasassa neljä henkilöä loukkaantui mopon, polkupyörärän ja henkilöauton kolarissa.
"Poliisin mukaan mopo ja polkupyörä tulivat oikealta ja henkilöauto vasemmalta. Mopoa ajoi 15 v.poika ja kyydissä oli 13 v. poika. Mopon rinnalla pyöräili 15 v. poika, joka piti kiinni mopoilijasta.
Mopolla ja polkupyörällä liikkuneet lapset tärmäsivät autoon. Kaikki kolme poikaa lensivät ensin päin autoa ja sen jälkeen katuun. Kaikki onnetomuuden osapuolet loukkaantuivat ja heidät vietiin ambulanssilla sairaalaan."
Mitähän laki ja asetukset sanovat "sivuvaunumoposta" ?
mutanaama
13.06.2010, 11.55
Aamun lehdessä kotimaan pikku-uutisissa kerrottiin, että perjantaina Vaasassa neljä henkilöä loukkaantui mopon, polkupyörärän ja henkilöauton kolarissa.
"Poliisin mukaan mopo ja polkupyörä tulivat oikealta ja henkilöauto vasemmalta. Mopoa ajoi 15 v.poika ja kyydissä oli 13 v. poika. Mopon rinnalla pyöräili 15 v. poika, joka piti kiinni mopoilijasta.
Mopolla ja polkupyörällä liikkuneet lapset tärmäsivät autoon. Kaikki kolme poikaa lensivät ensin päin autoa ja sen jälkeen katuun. Kaikki onnetomuuden osapuolet loukkaantuivat ja heidät vietiin ambulanssilla sairaalaan."
Mitähän laki ja asetukset sanovat "sivuvaunumoposta" ?
Autoilija on kuitenkin syyllinen
Movember
13.06.2010, 13.01
Näin toki vaikuttaisi tuon uutisoinnin perusteella. Mutta kuten on usein todettu, niin se on laihahko lohtu kevyemmillä kulkuneuvoilla liikkuneille ja loukkaantuneille.
Ja voi olla, että juridisesti asianajajien kyvyt vaikuttavat syyllisyyden arviointiin, jos oikeuskäsittely tulee.
Olli-Pekka Manninen
13.06.2010, 17.03
Mutta jatkojuttua tuohon autoilijaan joka "karkasi" paikalta.
http://www.aamulehti.fi/uutiset/pirkanmaa/suojatiella-tyttoon-tormannyt-autoilija-ilmoittautui-poliisille/181376
tempoilija
14.06.2010, 10.36
toimittaja kirjoittaa mielellään jutun jossa sanotaan että kaveri karkas mutta se ei oikeastaan kiinnosta ketään, että se kaveri on ilmoittautunut.
Ei tarvitsekaan kiinnostaa. Tyhmät joutuu aina maksamaan:
Jos moottorikäyttöisen ajoneuvon tai raitiovaunun kuljettaja liikenneonnettomuuteen osallisena laiminlyö velvollisuutensa heti pysäyttää ja kykynsä mukaan avustaa vahingoittuneita, hänet on tuomittava, jollei teosta ole muualla laissa säädetty ankarampaa rangaistusta, liikennepaosta tieliikenteessä sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
Tank Driver
17.06.2010, 12.22
Ajoin eilen autolla pyöräilijän päälle.
mutanaama
17.06.2010, 13.06
Ajoin eilen autolla pyöräilijän päälle.
*alkuun kaikki mahdolliset latteukset, uhkaukset ja haukut*
Miten kävi?
Tank Driver
17.06.2010, 13.11
Ilmeisesti ei pahemmin kun uhrin suurin huoli oli kohmia viinapullo takaisin povitaskuun. Päähän haava ja lanssilla eteenpäin. Itseäni lähinnä vituttaa, sen verran olin illalla sokissa, että olin nukahtaa seisaalleni kotiin päästyäni. Paska homma kaikkiaan.
Ikäkäs pyöräilijä, ei kypärää, ajoi suojatiellä
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010061711884026_uu.shtml
Porissa tapahtuu:
* mopoauto kärkikolmion takaa pyöräilijän päälle
* auto kärkikolmion takaa pyöräilijän päälle
* mopolla 110km/h (ei kuitenkaan kevyenliikenteenväylällä)
http://www.poliisi.fi/poliisi/satakunta/home.nsf/PFBD/8EC6D057155425B9C225774600214DCF
Mopoilija ajoi päin - pyöräilijä loukkaantui vakavasti (http://www.vartti.fi/artikkeli/cba87876-9a35-408d-b994-adfd1d61b9b1)
Mietinpä vain että monenko pitää kuolla ennekuin asialle tehdään jotain.:eek: En ymmärrä tuota mopoilua kvl:llä ja aina kaasupohjassa.:seko: Suoraan sanoen vituttaa aika rankasti nuo helvetin mopoteinit.:mad:
mutanaama
19.06.2010, 18.08
Mua vituttaa se laki, joka käytännössä pakottaa ne ajamaan klv:llä.
Nopeus kuuteenkymppiin, ja uittuun sieltä kevyen liikenteen joukosta
Tuli noista mopoista mieleen, että mulla on monestikin tullut mopoilija kaarteessa vastaan niin, että ajaa vastaantulijoiden "kaistalla". Eli oikaisevat. Mielestäni se on niin, että kaarteessa ajetaan sellaista vauhtia, jottei tarvitse mistään oikaista. Yhtään. Onneksi on pyörässä toimivat jarrut, mutta silti ketuttaa tuollaiset oikaisijasuharit. Ei kannata tietenkään varoa eikä ottaa huomioon, että sieltä kaarteesta SAATTAA joku ajaa vastaankin!
Meneekö muuten alikulkutunneleissa sen säännön mukaan kuin olisi tasa-arvoinen risteys, ellei liikennemerkein erikseen määrätty, vai onko alikulkutunnelista tuleva aina väistämisvelvollinen? Tarkoitan alikulkutunnelia, jonka edestä kulkee suoraan klv, eli risteys on T -mallinen. Olin tuossa vähän aikaa sitten ajamassa miehen kanssa ja lähestymässä alikulkutunnelia, mieheni pääsi ohi mutta sitten kun olin itse melkein kohdalla, tunnelista paukkasi vasemmalta kaksi nuorta tyttöä edes sivuilleen katsomatta lähestulkoon suoraan eteen (itse hidastin jo valmiiksi joka tapauksessa). Siis vaikka sitten varmasti huomasivat minut kun "löin liinat kiinni", ei paljoa kiinnostanut..
Risto Koivunen
19.06.2010, 19.06
Kompataan: mopot pois kevyen liikenteen väyliltä.
Meneekö muuten alikulkutunneleissa sen säännön mukaan kuin olisi tasa-arvoinen risteys, ellei liikennemerkein erikseen määrätty, vai onko alikulkutunnelista tuleva aina väistämisvelvollinen? Tarkoitan alikulkutunnelia, jonka edestä kulkee suoraan klv, eli risteys on T -mallinen.
Kaikkein pienimmällä harmilla pääsee, kun liikkuu alikulkutunneleissa ja niiden ympäristössä liikenteen tyhmimmän jauhopään ehdoilla.
Mua vituttaa se laki, joka käytännössä pakottaa ne ajamaan klv:llä.
Nopeus kuuteenkymppiin, ja uittuun sieltä kevyen liikenteen joukosta
Samaa mieltä asiasta.:D
Movember
19.06.2010, 19.36
Kaikkein pienimmällä harmilla pääsee, kun liikkuu alikulkutunneleissa ja niiden ympäristössä liikenteen tyhmimmän jauhopään ehdoilla.
Mutta kun koskaan ei tiedä kuka sieltä tunnelista tulee. Ehkä ne tyhmimmät tulevat nopeimmin ja vähiten ympärilleen tähyillen. Mutta kai se vanha viisaus pätee, että viisaampi väistää ja hidastaa etukäteen.
Sitähän lienee annettu suosituksia, että tunnelien suita lähestyttäessä olisi hyvä soittaa kelloa, mutta aika paljon kaiketi luotetaan hyvään tuuriin.
Nopeasti ne tilanteet tunneleissa kuitenkin tulevat eteen ja muistelenpa, että on niissä tapahtunut ikä:rolleyes:viä.
Mutta kun koskaan ei tiedä kuka sieltä tunnelista tulee. Ehkä ne tyhmimmät tulevat nopeimmin ja vähiten ympärilleen tähyillen. Mutta kai se vanha viisaus pätee, että viisaampi väistää ja hidastaa etukäteen.
Sitähän lienee annettu suosituksia, että tunnelien suita lähestyttäessä olisi hyvä soittaa kelloa, mutta aika paljon kaiketi luotetaan hyvään tuuriin.
Nopeasti ne tilanteet tunneleissa kuitenkin tulevat eteen ja muistelenpa, että on niissä tapahtunut ikä:rolleyes:viä.
Puhumattakaan siitä, ettei hidastelujen takia liikkuminen ole kovinkaan kätevää tai sujuvaa. Jos joka kerta risteyksissä ja alikulkutunnelien kohdilla pitää himmata nollavauhtiin lähestulkoon varmuuden vuoksi, niin eipä voi pyöräilyä enää käteväksi sanoa. Täällä kun on reitillä koko ajan jotain risteyksiä ja alikulkuja. Ehkä pitää muuttaa maalle.
mutanaama
19.06.2010, 19.43
Onneks autolla voi ajaa hidastamatta joka paikkaan ja aina.
Movember
19.06.2010, 19.46
Toisaalta ne tunnelit suojaavat aika lailla raskaammalta liikenteeltä. Nissä ollaan sitten enemmän pyöräilijät keskenään.
Ei se jatkuva pysähtely ja jarruttaminen todella mitään muakavaa ole, mutta eihän siinä enempää tarvitse varoa, kuin, että pystyy tavittaessa pysäyttämään ajokkinsa siinä näkemällään matkalla.
Henki Hieveri
22.06.2010, 14.11
http://m.hs.fi/inf/infomo;JSESSIONID=738649C60CCECC595D16.565?site=hs txt&view=news_kaupunki_child&feed:a=hs.fi&feed:c=news&feed:i=1135258057175
Kolme loukkaantui mopon ja polkupyörän yhteentörmäyksessä Itäväylällä
Julkaistu: 11:34
Kolme loukkaantui mopon ja polkupyörän yhteentörmäyksessä Sörnäisten rantatiellä Itäväylän alkupuolella. Onnettomuus sattui hieman kymmenen jälkeen etelänpuoleisilla kevyen liikenteen kaistoilla. Mopon kyydissä oli tyttö ja poika. Kaikki kolme toimitettiin sairaalaan, mutta vammojen vakavuudesta ei ole tietoa.
Kesälomien alku toi kolarisuman Helsinkiin
...
Ensimmäinen onnettomuus sattui Sörnäisten rantatiellä vanhan kaasulaitoksen mutkassa skootteri ja pyöräilijä törmäsivät toisiinsa aamukymmenen aikaan. Polkupyöräilijä sai lieviä vammoja kasvoihin ja murtumia käsiin. Skootterilla kulkeneet saivat lieviä ruhjeita. Potilaat kuljetettiin sairaalaan.
..
Kolmas liikenneonnettomuus tapahtui Viikintiellä, jossa samaan suuntaan, keskustasta poispäin ajaneet linja-auto ja polkupyöräilijätörmäsivät Viikinportinkadun kohdalla, ja pyöräilijä iskeytyi katuun. Pyöräilijän kypärä suojasi häntä vakavammalta vammautumiselta. Kohteessa annetun hoidon jälkeen potilas kuljetettiin jatkohoitoon lievästi loukkaantuneena ja vakaassa tilassa.
...
Viides liikenneonnettomuus tapahtui Herttoniemestä Laajasaloon vievän Linnanrakentajantien suuntaisella kevyenliikenteen väylällä, jossa mopo ja polkupyörä törmäsivät toisiinsa. Ilmoitus onnettomuudesta saatiin kello 17.36. Polkupyöräilijä sai lieviä vammoja, ja hänet kuljetettiin paikalla annetun ensihoidon jälkeen vakaassa tilassa jatkohoitoon. Mopoilija selvisi vammoitta.
Poliisi tutkii onnettomuuksia.
http://www.vartti.fi/artikkeli/ffa08859-d19e-40f6-af2d-d0a07dee1395
Kesälomien alku toi kolarisuman Helsinkiin
Tylsiä nuo onnettomuudet. Autoliikenne on ainakin ollut tällä viikolla normaalia vähäisempää.
Tuosta Sörnäisten onnettomuudesta oli Hesarissa juttua, että skootteristin syy, ajoi mutkaan väärällä puolella. Ja vaikuttanee Kulosaaren sillan pohjoisväylän sulkeminenkin. Paljon toisella puolella on kulkijoita, mitä olen pari kertaa mennyt.
Viikintien onnettomuus vaikuttaisi sen sijaan näillä tiedoilla ehkä olevan pyöräilijän vika. Bussi ajaa tuossa vain mutkasta, mutta pyöräilijä ylittää ajoradan. Näin olen tulkinnut itse siitä mennessä.
Kosti K.
23.06.2010, 23.41
Sähköpolkupyöräilijä jyräsi rullaluistelijan. (http://www.ksml.fi/uutiset/keski-suomi/s%C3%A4hk%C3%B6polkupy%C3%B6r%C3%A4ilij%C3%A4-jyr%C3%A4si-rullaluistelijan/574853)
Monella tapaa mielenkiintoisesti rakennettu uutinen. Ensinnäkin otsikko väittää, että pyöräilijä "jyräsi" rullaluistelijan, mutta tosiasiassa vakavimmin loukkaantuikin pyöräilijä itse. Pyöräilijän kypärästä muistetaan kertoa, mutta rullaluistelijan kypärästä tai muista suojista ei mainita.
Muutenkin lähtökohtana on jälleen se, että pyöräilijä on toiminut väärin. Sitten kuitenkin sanotaan, että viranomaiset eivät vielä tiedä törmäyksen syytä.
Mikä on sähköpolkupyörän (joka on oikeastaan terminäkin väärä) osuus onnettomuuden syntyyn? Uutinen antaa kuvan, että sillä on ollut merkittäväkin rooli, koska joka kohdassa korostetaan kyseessä olleen sähköpyörä. Eikö onnettomuutta olisi sattunut, jos pyöräilijä olisi ajanut tavallisella pyörällä?
Olli-Pekka Manninen
23.06.2010, 23.57
Sähköpyöräilijäjutusta osui silmään:
"Sähköpolkupyörällä ajanut mies oli silminnäkijähavaintojen mukaan ajanut kovaa vauhtia jo ennen yhteentörmäyksen sattumista."
Siis jo ennen yhteentörmäystä ajanut kovaa? Mielenkiintoinen sanavalinta.
Jutusta kyllä saa sen kuvan, että jamppa on ajanut sähköpyörällä huomattavan kovaa ja jos takaapäin on osunut rullaluistelijaan, niin on kyllä automaattisesti pyöräilijä syyllinen koska takaa tuleva on väistövelvollinen.
Lähtökohtaisesti alustavien tutkimusten mukaan voidaan kyllä vetää johtopäätöksiä jotka ovat oikeita. Palomestari tai poliisi tai vastaava voi sanoa, että tässä on todennäköisesti näin käynyt ja toimittaja tekee sitten sen pohjalta jutun vaikka asian tutkiminen kestääkin vähän pitempään. Eikä ne seurantajutut todennäköisesti ketään kiinnostaisi. "Kolme kuukautta sitten tapahtunut polkupyöräilijän ja rullaluistelijan onnettomuus johtui...". Eihän niitä auto-onnettomuuksienkaan loppuraportteja kirjoitella.
Mikä on sähköpolkupyörän (joka on oikeastaan terminäkin väärä) osuus onnettomuuden syntyyn? Uutinen antaa kuvan, että sillä on ollut merkittäväkin rooli, koska joka kohdassa korostetaan kyseessä olleen sähköpyörä. Eikö onnettomuutta olisi sattunut, jos pyöräilijä olisi ajanut tavallisella pyörällä?
Sähköpolkupyörällä ajanut mies oli silminnäkijähavaintojen mukaan ajanut kovaa vauhtia jo ennen yhteentörmäyksen sattumista.
Olisi ollut ~250W vähemmän tehoja (jos nyt olisi viitsinyt lainkaan lähteä pyörällä matkaan). Tottumattomalle 25km/h voi olla aika haipakkaa.
Toisaalta voi olla että sähkökäyttöisyydellä ei ollut asiaan vaikutusta.
Kesälomien alku toi kolarisuman Helsinkiin
...
Ensimmäinen onnettomuus sattui Sörnäisten rantatiellä vanhan kaasulaitoksen mutkassa skootteri ja pyöräilijä törmäsivät toisiinsa aamukymmenen aikaan. Polkupyöräilijä sai lieviä vammoja kasvoihin ja murtumia käsiin. Skootterilla kulkeneet saivat lieviä ruhjeita. Potilaat kuljetettiin sairaalaan.
Keskiviikon Hesarista taisi selvitä onnettomuuden syykin. Skootterikuski veteli ilmeisesti mutkaa suoraksi ja ajoi onnettomuushetkellä väylän vasenta reunaa pitkin.
mutanaama
24.06.2010, 00.31
Sähköpyöräilijäjutusta osui silmään:
"Sähköpolkupyörällä ajanut mies oli silminnäkijähavaintojen mukaan ajanut kovaa vauhtia jo ennen yhteentörmäyksen sattumista."
Siis jo ennen yhteentörmäystä ajanut kovaa? Mielenkiintoinen sanavalinta.
Jutusta kyllä saa sen kuvan, että jamppa on ajanut sähköpyörällä huomattavan kovaa ja jos takaapäin on osunut rullaluistelijaan, niin on kyllä automaattisesti pyöräilijä syyllinen koska takaa tuleva on väistövelvollinen.
Lähtökohtaisesti alustavien tutkimusten mukaan voidaan kyllä vetää johtopäätöksiä jotka ovat oikeita. Palomestari tai poliisi tai vastaava voi sanoa, että tässä on todennäköisesti näin käynyt ja toimittaja tekee sitten sen pohjalta jutun vaikka asian tutkiminen kestääkin vähän pitempään. Eikä ne seurantajutut todennäköisesti ketään kiinnostaisi. "Kolme kuukautta sitten tapahtunut polkupyöräilijän ja rullaluistelijan onnettomuus johtui...". Eihän niitä auto-onnettomuuksienkaan loppuraportteja kirjoitella.
Kyllä niistä kirjuutellaan, pitää vaan osata hakea jos kiinnostaa
Keskiviikon Hesarista taisi selvitä onnettomuuden syykin. Skootterikuski veteli ilmeisesti mutkaa suoraksi ja ajoi onnettomuushetkellä väylän vasenta reunaa pitkin.
Tuo on tosi vaarallinen muutenkin kun siinä mutkan alaosassa on portaikko joka katkaisee ulomman kaistan. Siinä sattuu jos jonkinlaisia väistelytilanteita. Tässä ei kuitenkaan ilmeisesti ollut siitä kyse.
http://www.hs.fi/kuvat/iso_webkuva/1135258060130.gif
Keski-Suomessa sähköpyöräkeskustelua: (http://www.ksml.fi/mielipide/keskustelupalsta/posts/list/15609.htm)
Pyöräilen järven ympäri vähän reilulla 30km/h keskinopeudella. Vaaratilanteita syntyy joka kerta, ....
Väylän tukkijan kulkuvälineestä riippumatta pyrin tekemään jokaisen liian keskellä/leveästi kulkevan hitailijan ohituksen mahdollisimman läheltä, niin että varmasti huomaa olleensa huolimaton. Oppiipahan seuraavalla kerralla kulkemaan reunassa.
...ei juma, mistä näitä idiootteja sikiää :(
Toholampi -- Pyöräilijä auton alle (http://www.kp24.fi/uutiset/Default.aspx?newsid=119803)
"Pyöräilijä pyöräili tien vasemmalla puolella ollutta pyörätietä pitkin kohti Sieviä ja henkilöauto tuli Sievin suunnasta kohti Toholampia. Pyöräilijä kääntyi yllättäen oikealle ilmeisesti tarkoituksenaan ylittää tie." :o
Pidetään ne kypärät päässä: http://img28.imageshack.us/img28/4783/helmeti.th.jpg (http://img28.imageshack.us/i/helmeti.jpg/)
Sitä saa mitä tilaa...
Pyöräilijä kuoli kolarissa Turussa (http://www.ts.fi/online/kotimaa/142148.html)
Vuonna 1954 syntynyt turkulainen mies kuoli liikenneonnettomuudessa Turussa Kärsämäen hautausmaan kohdalla maanantaina. Mies ylitti pyörällä Tampereen valtatietä kello 6.40 Vahdontien risteyksessä, kun Tampereen valtatietä Turun keskustan suuntaan ajanut auto osui häneen. Pyöräilijä paiskautui auton keulasta päin tuulilasia ja lensi siitä katon yli katuun.
Loukkaantunut kuljetettiin TYKS:iin, jossa hän kuoli aamupäivällä. Silminnäkijäkertomusten mukaan pyöräilijä ajoi päin punaisia valoja. Hänellä ei ollut pyöräilykypärää päässään.
Sillalta pudonnut pyöräilijä hukkui Lieksassa
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010062911958443_uu.shtml
Meneekö muuten alikulkutunneleissa sen säännön mukaan kuin olisi tasa-arvoinen risteys, ellei liikennemerkein erikseen määrätty, vai onko alikulkutunnelista tuleva aina väistämisvelvollinen? Tarkoitan alikulkutunnelia, jonka edestä kulkee suoraan klv, eli risteys on T -mallinen. Olin tuossa vähän aikaa sitten ajamassa miehen kanssa ja lähestymässä alikulkutunnelia, mieheni pääsi ohi mutta sitten kun olin itse melkein kohdalla, tunnelista paukkasi vasemmalta kaksi nuorta tyttöä edes sivuilleen katsomatta lähestulkoon suoraan eteen (itse hidastin jo valmiiksi joka tapauksessa). Siis vaikka sitten varmasti huomasivat minut kun "löin liinat kiinni", ei paljoa kiinnostanut..
Ei kai mitään erityistä tunnelisääntöä ole, vaan oikealta tulevaa väistetään. Tietty haittaa sujuvuutta, kun kulkee kulkusuuntaan nähden tien vasemmalla puolella olevaa kevyen liikenteen väylää.
Ja niinkuin tässä tapauksessa, niin kaikki ei väistä mitään tai ketään :rolleyes:. Minkäs teet.
Sähköpyöräilijäjutusta osui silmään:
"Sähköpolkupyörällä ajanut mies oli silminnäkijähavaintojen mukaan ajanut kovaa vauhtia jo ennen yhteentörmäyksen sattumista."
Siis jo ennen yhteentörmäystä ajanut kovaa? Mielenkiintoinen sanavalinta.
Jutusta kyllä saa sen kuvan, että jamppa on ajanut sähköpyörällä huomattavan kovaa ja jos takaapäin on osunut rullaluistelijaan, niin on kyllä automaattisesti pyöräilijä syyllinen koska takaa tuleva on väistövelvollinen.
Lähtökohtaisesti alustavien tutkimusten mukaan voidaan kyllä vetää johtopäätöksiä jotka ovat oikeita. Palomestari tai poliisi tai vastaava voi sanoa, että tässä on todennäköisesti näin käynyt ja toimittaja tekee sitten sen pohjalta jutun vaikka asian tutkiminen kestääkin vähän pitempään. Eikä ne seurantajutut todennäköisesti ketään kiinnostaisi. "Kolme kuukautta sitten tapahtunut polkupyöräilijän ja rullaluistelijan onnettomuus johtui...". Eihän niitä auto-onnettomuuksienkaan loppuraportteja kirjoitella.
Ajoin pyöräilykaverin perään äsken , Kaverilta meni hiilarirunko poikki , ja minulta etukiekko väärään ja jarrut rikki. Onneksi ei kumpikaan loukannut .
Korvaako kotivakuutus , onko kokemusta.
Ei taida korvata..........
mutanaama
29.06.2010, 22.52
Riippuu ihan vakuutusyhtiöstä ja sopimuksesta.
Ajoin pyöräilykaverin perään äsken , Kaverilta meni hiilarirunko poikki , ja minulta etukiekko väärään ja jarrut rikki. Onneksi ei kumpikaan loukannut .
Korvaako kotivakuutus , onko kokemusta.
Periaatteessa kyllä, tosin vastuuvakuutus on sitten eri asia. Riippuu tosiaan sopparista eli kannattaapi kysyä - ja sitten vaihdat korvaavaan jos ei.
Sillalta pudonnut pyöräilijä hukkui Lieksassa
Seuraavaksi Suomessa vaadittaneen pelastusliivinkin käyttöpakkoa pyöräilijöille.
Pidän edelleenkin itselläni vapauden ajaa muutaman kilometrin päähän kauppaan/kirjastoon tai lähistön jalkapallokentälle ilman kypärää, mutta lenkit teen kypärän suojissa, se saa luvan riittää.
Olli-Pekka Manninen
30.06.2010, 00.12
Ajoin pyöräilykaverin perään äsken , Kaverilta meni hiilarirunko poikki , ja minulta etukiekko väärään ja jarrut rikki. Onneksi ei kumpikaan loukannut .
Korvaako kotivakuutus , onko kokemusta.
Jos sulla on vastuuvakuutus, niin ehkä sitten, riippuen tosin sen ehdoista. Vastuuvakuutus joskus kattaa vain hoitokulut mutta joskus myös aineelliset vahingot. Todennäköisesti omia vahinkoja vakuutus ei kata koska voidaan olettaa että sä olet ollut se lain vastaisesti toiminut.
Mulla on paikallisessa yhtiössä vissiin vähän paha maine kun yleensä meen kyselemään, että "mitä jos..." juttuja.
Ajoin pyöräilykaverin perään äsken , Kaverilta meni hiilarirunko poikki , ja minulta etukiekko väärään ja jarrut rikki. Onneksi ei kumpikaan loukannut .
Korvaako kotivakuutus , onko kokemusta.
Ei muuta kuin tekemään netitse korvaushakemus. Kertovat parin päivän sisällä aikovatko korvata vai eivät. Tämmöiset on kokemukset ainakin Tapiolan asiakaspalvelusta.
Olli-Pekka Manninen
30.06.2010, 00.36
Ei muuta kuin tekemään netitse korvaushakemus. Kertovat parin päivän sisällä aikovatko korvata vai eivät. Tämmöiset on kokemukset ainakin Tapiolan asiakaspalvelusta.
Tapiolaan kandee soittaa. Sanovat päätöksen suoraan puhelimessa.
Risto Koivunen
30.06.2010, 19.04
Seuraavaksi Suomessa vaadittaneen pelastusliivinkin käyttöpakkoa pyöräilijöille.
Tai sitten ainakin korkeampia sillankaiteita.
Pyöräilijät törmäsivät - kypärä pelasti
http://www.vartti.fi/artikkeli/db02b68a-25ea-429c-a7eb-4dafb862dc77 (http://www.vartti.fi/artikkeli/db02b68a-25ea-429c-a7eb-4dafb862dc77)
Ajoin pyöräilykaverin perään äsken , Kaverilta meni hiilarirunko poikki , ja minulta etukiekko väärään ja jarrut rikki. Onneksi ei kumpikaan loukannut .
Korvaako kotivakuutus , onko kokemusta.
Pohjola korvasi jo torstaina kaverin pyörän , seuraavama päivänä omani .
Oli kyllä nopeaa toimintaa , kun vahinko sattui tiistaina.
dirtyrider
04.07.2010, 23.07
Pohjola korvasi jo torstaina kaverin pyörän , seuraavama päivänä omani .
Oli kyllä nopeaa toimintaa , kun vahinko sattui tiistaina.
Pohjolan normikotivakuutus? Taisi löytyä potentiaalinen ehdokas seuraavaksi vakuutusyhtiöksi...
Ajoin pyöräilykaverin perään äsken , Kaverilta meni hiilarirunko poikki , ja minulta etukiekko väärään ja jarrut rikki. Onneksi ei kumpikaan loukannut .
Korvaako kotivakuutus , onko kokemusta.
Ei taida korvata..........
Pohjola korvasi jo torstaina kaverin pyörän , seuraavama päivänä omani .
Oli kyllä nopeaa toimintaa , kun vahinko sattui tiistaina.
Pohjolan normikotivakuutus? Taisi löytyä potentiaalinen ehdokas seuraavaksi vakuutusyhtiöksi...
Tarttee laittaa jo harkintaan noilla näytöillä :eek:
Olli-Pekka Manninen
06.07.2010, 00.11
Mikkelissä tärähti tänään. Ajoin tuosta ohi lounastunnilla pari minsaa onnettomuuden jälkeen. Tuo on paikka jossa mä oon meinannut jäädä monta kertaa auton alle. Aina silloin tällöin kolisee, vakiopaikka.
http://www.lansi-savo.fi/Uutiset/auto_t%C3%B6rm%C3%A4si_py%C3%B6r%C3%A4ilij%C3%A4%C 3%A4n_mikkeliss%C3%A4_10337344.html
Eilen Bodom-järven lenkillä yhdeksän maissa illalla Kunnarlantiellä (http://maps.google.fi/?ie=UTF8&ll=60.224321,24.670905&spn=0,0.010021&t=h&z=17&layer=c&cbll=60.224277,24.66976&panoid=31pIoj8hfM78SK2DMdTiqA&cbp=12,22.25,,0,9.14) siinä missä on se Kehä III:n poistumisliittymä, oli auton ja polkupyörän kolari. Mummomallisesta pyörästä oli eturengas vääntynyt ja poliisit paikalla. Ei ollut nähtävästi pahemmin käynyt, yksi nainen hieman järkyttyneenä ja polvi auki. Toi on kuitenkin sellainen paikka, missä saa olla aika varuillaan. Autot tulevat vauhdilla ja näkyvyys ei kauhean hyvä kaikista suunnista.
Tarttee laittaa jo harkintaan noilla näytöillä :eek:
riginally Posted by tojota http://www.fillarifoorumi.fi/forum/images/buttons/viewpost.gif (http://www.fillarifoorumi.fi/forum/showthread.php?p=1428770#post1428770) Ajoin pyöräilykaverin perään äsken , Kaverilta meni hiilarirunko poikki , ja minulta etukiekko väärään ja jarrut rikki. Onneksi ei kumpikaan loukannut .
Korvaako kotivakuutus , onko kokemusta.
Quote:
Originally Posted by ketju44 http://www.fillarifoorumi.fi/forum/images/buttons/viewpost.gif (http://www.fillarifoorumi.fi/forum/showthread.php?p=1428779#post1428779)
Ei taida korvata..........
Quote:
Originally Posted by tojota http://www.fillarifoorumi.fi/forum/images/buttons/viewpost.gif (http://www.fillarifoorumi.fi/forum/showthread.php?p=1431440#post1431440)
Pohjola korvasi jo torstaina kaverin pyörän , seuraavama päivänä omani .
Oli kyllä nopeaa toimintaa , kun vahinko sattui tiistaina.
Quote:
Originally Posted by dirtyrider http://www.fillarifoorumi.fi/forum/images/buttons/viewpost.gif (http://www.fillarifoorumi.fi/forum/showthread.php?p=1431492#post1431492)
Pohjolan normikotivakuutus? Taisi löytyä potentiaalinen ehdokas seuraavaksi vakuutusyhtiöksi...
Tarttee laittaa jo harkintaan noilla näytöillä :eek: __________________
Meillä on laaja kotivakuutus.
Laajakoti on täälläkin , mutta korvaus ei taida "noilla näytöillä" irrota IF:stä. Kyselempä asiaa...............
...Toi on kuitenkin sellainen paikka, missä saa olla aika varuillaan. Autot tulevat vauhdilla ja näkyvyys ei kauhean hyvä kaikista suunnista.
Uudellamaalla vaikutti aikoinaan sellainen järjen jättiläinen liikennesuunnittelijana, joka ei tehnyt ollenkaan kiihdytyskaistoja! Hänen mukaansa silloin autoilijat tulevat varovaisemmin ja ei tapahdu onnettomuuksia. :mad: Pahimmat virheet on korjattu tuon idiootin jäljiltä - kun kuolleita on tullut riittävästi.
mutanaama
07.07.2010, 10.32
Laajakoti on täälläkin , mutta korvaus ei taida "noilla näytöillä" irrota IF:stä. Kyselempä asiaa...............
Y-Fennia korvas ilman mutinoita meikäläisen lipatessa kameran ja kypärän.
Fennia sanoo näin:
Vakuutuksesta ei korvata vahinkoa urheilu- ja
harrastusvälineille, kun niitä käytetään tarkoitukseensa.
Polkupyörien osalta rajoitus koskee
pyöräkilpailuja ja niiden harjoittelua.
mutanaama
07.07.2010, 12.36
Fennia sanoo näin:
Vakuutuksesta ei korvata vahinkoa urheilu- ja
harrastusvälineille, kun niitä käytetään tarkoitukseensa.
Polkupyörien osalta rajoitus koskee
pyöräkilpailuja ja niiden harjoittelua.
Niin no, omalle fillarille tapahtuvat vahingot ei munkaan mielestä kuulu vakuutuksen piiriin. Maastoillessa koko pyörä on yhtä kulutusosaa.;)
Fennia sanoo näin:
Vakuutuksesta ei korvata vahinkoa urheilu- ja
harrastusvälineille, kun niitä käytetään tarkoitukseensa.
Polkupyörien osalta rajoitus koskee
pyöräkilpailuja ja niiden harjoittelua.
Eli onko lenkillä käynti harjoittelua , vaikka ei kilpaile :seko:
Eli onko lenkillä käynti harjoittelua , vaikka ei kilpaile :seko:
Sen rajoituksen tarkoitus on rajata pois kilpailut ja kilpailun kaltaiset harjoitukset, eli käytännössä urheiluseurojen järjestämät porukkalenkit ja rataharjoitukset.
Omat lenkit ovat kuntoilua ja kuuluvat vakuutuksen piiriin.
dirtyrider
07.07.2010, 16.08
Tästäkin ketjusta voisi napsaista lopun pois ja yhdistää tuonne vakuutuskeskusteluihin, menee jokseenkin off-topiciksi.
...köyhää vituttaa :(
http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=2010073325
dirtyrider
07.07.2010, 23.56
...köyhää vituttaa :(
http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=2010073325
Jooh ja sanonta, "raha ei tee onnelliseksi" on köyhien keksimä.. :p
Jooh ja sanonta, "raha ei tee onnelliseksi" on köyhien keksimä.. :p
Tai sit rikkaat on keksinyt sen köyhille , ettei oltas kateellisia ;)
..helppo yö. Voimia sinne!
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010070712004950_uu.shtml
dirtyrider
08.07.2010, 14.29
..helppo yö. Voimia sinne!
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010070712004950_uu.shtml
Ei varmasti ollut, mutta lapsi onneksi löytyi hengissä!
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2222297
Hyvä :)
Tosin nyt tämä tuli väärään topiciin :eek:
Kosti K.
10.07.2010, 00.50
Pyöräilijä kuoli auton alle - oma poika näki turman (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010070912018083_uu.shtml)
Pyöräilijä kuoli auton alle - kuljettajasta kiistaa (http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2222897)
Eipä julmempaa tilannetta pikkupojalle voisi kuvitella. :(
Olli-Pekka Manninen
10.07.2010, 10.09
Pyöräilijä kuoli auton alle - oma poika näki turman (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010070912018083_uu.shtml)
Pyöräilijä kuoli auton alle - kuljettajasta kiistaa (http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2222897)
Eipä julmempaa tilannetta pikkupojalle voisi kuvitella. :(
Tästä pitäisi kyllä tulla aika kova rangaistus kun ei ole viinojakaan maisteltu. Ettö ei voi nyt vedota siihen, että oli kännissä vaan on harkiten ajettu miten sattuu. Mutta tosin, tietäen suomen oikeuskäytännön, niin tuskin rangaistaan ehdottomana.
Tästä pitäisi kyllä tulla aika kova rangaistus kun ei ole viinojakaan maisteltu. Ettö ei voi nyt vedota siihen, että oli kännissä vaan on harkiten ajettu miten sattuu. Mutta tosin, tietäen suomen oikeuskäytännön, niin tuskin rangaistaan ehdottomana.
Lehtikirjoituksen perusteella autossa olleet nuoret kiistelevät vieläpä siitä kuka autoa ajoi eli minkäänlaista vastuutakaan ei haluttaisi ottaa, vaan yrittävät päästä tilanteesta, kuin koirat veräjästä. Tällaisen pitäisi johtaa rangaistuksen koventamiseen, mutta Suomen oikeuslaitos varmaankin vain nuhtelee nuoria ja päälle pistellään hiukan ehdollista ja sehän varmaankin on opettavaista kaikille tuolla tavalla liikenteessä käyttäytyville. Vahinkohan se oli, ettei pysytä omalla kaistalla ja vieläpä joku tuli tiellä vastaankin surullisin seurauksin.
Suomessa pitäisi jo lopettaa rattijuoppojen ja muiden edesvastuuttomasti tiellä liikkuvien hyysääminen.
Pyöräilijä kuoli auton alle - oma poika näki turman (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010070912018083_uu.shtml)
Pyöräilijä kuoli auton alle - kuljettajasta kiistaa (http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2222897)
Eipä julmempaa tilannetta pikkupojalle voisi kuvitella. :(
:( Ei niin. Tilanne olisi ollut täysin vältettävissä, jos autoilija olisi pysynyt siellä missä pitääkin.
Ja noissa lehtijutuissa on pieni ristiriita pojan iässä:
"Edellä ajanut vuonna 1991 syntynyt poika"
"Naisen mukana ollut 10-12-vuotias pikkupoika"
Kaikille autossa olleille sama tuomio, koska ajajasta ei ole tietoa. Syyte murhasta, koska oli selvästi harkittu teko (selvinpäin ja tarkoituksella oikaistu).
Tästä pitäisi kyllä tulla aika kova rangaistus kun ei ole viinojakaan maisteltu. Ettö ei voi nyt vedota siihen, että oli kännissä vaan on harkiten ajettu miten sattuu. Mutta tosin, tietäen suomen oikeuskäytännön, niin tuskin rangaistaan ehdottomana.
Täh? Eihän humalatila ole lieventävä tekijä liikenneonnettomuuksissa (paitsi ehkä omalletunnolle)?
KariKalastaja
10.07.2010, 21.03
Dan Atherton loukkaantui
http://www.pinkbike.com/news/dan-atherton-injury-2010.html
Olli-Pekka Manninen
11.07.2010, 00.28
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2222978
Tässä on kyllä ollut aikamoinen mälli.
Ihme että ei käynyt tuon pahemmin, huh...!
http://www.vartti.fi/artikkeli/04ab5259-5faf-43c5-a2e1-5c72c7dfc433
"Helsingin poliisin päivystävä komisario arvelee myös pyöräilijän syyllistyneen pieneen rikkeeseen, sillä liikennesääntöjen mukaan polkupyörä tulee taluttaa suojatien yli. "
Kohta taitaa sittenkin olla tämä: http://maps.google.fi/?ie=UTF8&ll=60.196841,24.883486&spn=0,0.003887&t=h&z=19&layer=c&cbll=60.196884,24.88328&panoid=7IzZ_K0l24Nvkh0EDSZAWw&cbp=12,117.76,,0,10.37 (http://maps.google.fi/?ie=UTF8&ll=60.196841,24.883486&spn=0,0.003887&t=h&z=19&layer=c&cbll=60.196884,24.88328&panoid=7IzZ_K0l24Nvkh0EDSZAWw&cbp=12,117.76,,0,10.37)
Tuo on muutenkin vähän sekava paikka, kun puistotien keskellä menee yhdistetty klv, ja sitten on nuo suojatiet.. R-Kioskin kulmalla on tälläinen kyltti: http://maps.google.fi/?ie=UTF8&t=h&layer=c&cbll=60.196748,24.884494&panoid=wgePrI0-Gn41KmNEhIxLOg&cbp=12,255.85,,1,-0.26&ll=60.196625,24.88432&spn=0,0.002865&z=19
dirtyrider
11.07.2010, 20.07
http://www.vartti.fi/artikkeli/04ab5259-5faf-43c5-a2e1-5c72c7dfc433
"Helsingin poliisin päivystävä komisario arvelee myös pyöräilijän syyllistyneen pieneen rikkeeseen, sillä liikennesääntöjen mukaan polkupyörä tulee taluttaa suojatien yli. "
Kohta taitaa sittenkin olla tämä: http://maps.google.fi/?ie=UTF8&ll=60.196841,24.883486&spn=0,0.003887&t=h&z=19&layer=c&cbll=60.196884,24.88328&panoid=7IzZ_K0l24Nvkh0EDSZAWw&cbp=12,117.76,,0,10.37 (http://maps.google.fi/?ie=UTF8&ll=60.196841,24.883486&spn=0,0.003887&t=h&z=19&layer=c&cbll=60.196884,24.88328&panoid=7IzZ_K0l24Nvkh0EDSZAWw&cbp=12,117.76,,0,10.37)
Tuo on muutenkin vähän sekava paikka, kun puistotien keskellä menee yhdistetty klv, ja sitten on nuo suojatiet.. R-Kioskin kulmalla on tälläinen kyltti: http://maps.google.fi/?ie=UTF8&t=h&layer=c&cbll=60.196748,24.884494&panoid=wgePrI0-Gn41KmNEhIxLOg&cbp=12,255.85,,1,-0.26&ll=60.196625,24.88432&spn=0,0.002865&z=19
Tultiin just lenkillä tuosta ohi hetki sitten. Ihmettelinkin mitä oli käynyt, kun tabis paikalla ja poliisi ohjaamassa liikennettä. Toisella puolella yhtä hazardi paikka, pyörätie menee puiden välissä ja suojatien jälkeen jatkuu tien oikealla puolen, pitäisikö tuossakin taluttaa, itse ei ainakaan tule sitä tehtyä. Saa kyllä pyöritellä päätä, että tuleeko autoa takavasemmalta.
http://maps.google.fi/?ie=UTF8&t=h&layer=c&cbll=60.196631,24.882993&panoid=Jb3evgRnE3TaW0Cva6fnHg&cbp=12,111.65,,0,18.1&ll=60.196589,24.883183&spn=0,0.003484&z=19
Iltapäivälehtien nettisivuja lukiessa , ei voi kuin surullisena todeta ; Suomalaiset on pakkasen raiskaama kansa , joka ei kestä viinaa ja hellettä. Lähinnä totuuden nimessä miehet :(
http://www.vartti.fi/artikkeli/04ab5259-5faf-43c5-a2e1-5c72c7dfc433
"Helsingin poliisin päivystävä komisario arvelee myös pyöräilijän syyllistyneen pieneen rikkeeseen, sillä liikennesääntöjen mukaan polkupyörä tulee taluttaa suojatien yli. "
Kohta taitaa sittenkin olla tämä: http://maps.google.fi/?ie=UTF8&ll=60.196841,24.883486&spn=0,0.003887&t=h&z=19&layer=c&cbll=60.196884,24.88328&panoid=7IzZ_K0l24Nvkh0EDSZAWw&cbp=12,117.76,,0,10.37 (http://maps.google.fi/?ie=UTF8&ll=60.196841,24.883486&spn=0,0.003887&t=h&z=19&layer=c&cbll=60.196884,24.88328&panoid=7IzZ_K0l24Nvkh0EDSZAWw&cbp=12,117.76,,0,10.37)
Tuo on muutenkin vähän sekava paikka, kun puistotien keskellä menee yhdistetty klv, ja sitten on nuo suojatiet.. R-Kioskin kulmalla on tälläinen kyltti: http://maps.google.fi/?ie=UTF8&t=h&layer=c&cbll=60.196748,24.884494&panoid=wgePrI0-Gn41KmNEhIxLOg&cbp=12,255.85,,1,-0.26&ll=60.196625,24.88432&spn=0,0.002865&z=19
Tuon rinnakkaisen pyörätien ja jalkakäytävän merkin jälkeen ei muuten ole mitään aiheeseen liittyviä merkkejä, joten jos minulle yritettäisiin sakkoja antaa esimerkiksi siitä, että ajan tuosta kioskin edestä ja käännyn oikealle pihakadulle, niin en mukisematta maksaisi (tilanne toki sikäli hypoteettinen, että ajoradalla olisi paljon mukavampi ajaa ko. pätkä). Toisella puolella puistotietä tosin on muistaakseni asvalttimaalaus, joka ei sinällään kuitenkaan taida riittää vielä...?
Kaikenkaikkiaan tuo aluetta ei fillaristin näkökulmasta ole suunniteltu lainkaan (esimerkiksi puistotien pyörätieltä puitten välistä on kovin ikävä ajaa Paciuksenkadun eteläreunan pyörätietä kohti, kiitos tekemättömien kiveysten loivennusten), ja keväällä hyväksyttyjen suunnitelmien mukaan parannusta ei erityisesti ole tulossa.
Kaikenkaikkiaan tuo aluetta ei fillaristin näkökulmasta ole suunniteltu lainkaan (esimerkiksi puistotien pyörätieltä puitten välistä on kovin ikävä ajaa Paciuksenkadun eteläreunan pyörätietä kohti...
Perus poliisi ei aina tunne kovin hyvin polkupyöriä koskevaa lainsäädäntöä, joten jossain pikatilanteessa, kuten haastattelussa, saattaa tulla lapsuksia. Tekevälle sattuu.
En ole ajanut tuota koskaan tuohon suuntaan, mutta vaikuttaisi siltä, että pyöräilijän kannalta turvallisinta olisi poistaa kaikki pyörätiemerkit ja ohjata pyöräilijät kadulle.
Olen muutamasta täysin käsittämättömästä pyörätiepätkästä varottanut HSL:n sivuston kautta, mutta huonosti menee nykyään perille. Pari vuotta sitten korjauksia tehtiin mielestäni rivakasti. Vai onko virkamiehelle niin vaikeaa mtäntää, että tuli tuhlattua rahaa, kun laittoi ne vaaralliset pyörätien merkit?
Hyötypolkija
12.07.2010, 13.10
Pyöräilijä väistämisvelvollinen, mutta selkeä(:D) pyörätien jatke. Ei mitään taluttamisia tarvita.
Suru-uutinen:Varkaita Lahdessa (http://www.ess.fi/?article=289536)
Suru-uutinen:Varkaita Lahdessa (http://www.ess.fi/?article=289536)
Eipä tuo minusta kovin surullinen ole: päinvastoin. Varkaat saatiin pian kiinni. Tosin saatiinko saalis, sitä ei kerrottu.
Olli-Pekka Manninen
15.07.2010, 09.28
Mitä surullista tuossa lahden jutussa on? Yhdenkään harrastajan pyörää ei todennäköisesti viety vaan kaupan tavaraa joka riippuu käyttämättömänä ikkunassa odottaen ostajaa. Ja kaupalla on vakuutukset tuollaisten juttujen varalle.
Toista oli se Mikkelin tapahtuma kun pyöräliikkeen sisältä onnistuttiin varastamaan suhteellisen kallis maastopyörä aikoinaan. No, sekin tosin meni liikkeen vakuutuksiin.
Pyöräilijöiden kuolemat onnettomuuksissa kaksinkertaistuivat (http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Pyöräilijöiden+kuolemat+onnettomuuksissa+tuplaantu ivat/1135258599858) ja jalankulkijoitakin on menehtynyt enemmän (hs.fi). 10/12 ei käyttänyt kypärää.
Risto Koivunen
15.07.2010, 13.31
Pyöräilijöiden kuolemat onnettomuuksissa kaksinkertaistuivat (http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Py%C3%B6r%C3%A4ilij%C3%B6iden+kuolemat+onnettomuuk sissa+tuplaantuivat/1135258599858) ja jalankulkijoitakin on menehtynyt enemmän (hs.fi). 10/12 ei käyttänyt kypärää.
Tuosta tiedotteesta löytyy myös pidempi version Liikennevakuutuskeskuksen sivuilta. Ei siinä tosin kevyestä liikenteestä enempää taideta kertoa, mutta moottoriajoneuvo-onnettomuuksista löytyvät tarkemmat speksit, jos joku haluaa vertailla lukuja kevyen liikenteen ja moottoriajoneuvojen välillä.
http://www.liikennevakuutuskeskus.fi/modules/system/stdreq.aspx?P=306&VID=default&SID=426701307388417&A=open%3anews%3aitem_www%3a7077&S=1&C=32804
Tänään tapahtui jotain Länsiväylän ja Hanasaaren kupeessa. Ambulanssi noukki mukaansa fillaristin. Olisiko foorumilaisia, kun kenties oli kimppalenkki kyseessä? Toivottavasti ei sattunut pahasti! Siinä on niitä hankalia alikulkutunneleita, joihin on huono näköala alamäessä...
hannupulkkinen
18.07.2010, 18.42
Täällä (http://www.tilannehuone.fi/halytysmap.php) näitä tilannetietoaja on
Täällä (http://www.tilannehuone.fi/halytysmap.php) näitä tilannetietoaja onEi taida tulla kuin tulipaloista jne.
Ei taida tulla kuin tulipaloista jne.
Tulee käytännössä kaikista pelastustoimen tehtävistä. (Sos-Ter ja poliisi ei näy.)
Mökin kulmilla napsahtanut kun 70v. kuoli kun ohitti pyöräilijää ja väisti vastaantulevalle kaistalle jolloin ajoi rekkaa päin. http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010072212076968_uu.shtml
tpievila
22.07.2010, 18.45
Mökin kulmilla napsahtanut kun 70v. kuoli kun ohitti pyöräilijää ja väisti vastaantulevalle kaistalle jolloin ajoi rekkaa päin. http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010072212076968_uu.shtml
Tosin tekstissä sanotaan "ei ohituksen jälkeen palannut takaisin omalle kaistalleen", eli ilmeisesti jäänyt vain ajamaan väärää puolta pidemmäksi aikaa eikä varsinaisella ohituksella ollut enää asian kanssa mitään tekemistä.
Saahan siitä toki paremman otsikon, jos vihjailee että ajoradalla pyöräilevät tappavat mummoja...
Humalainen pyöräilijä loukkaantui kolarissa (http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Humalainen+py%C3%B6r%C3%A4ilij%C3%A4+loukkaantui+k olarissa/1135258846089)
Humalainen pyöräilijä loukkaantui kolarissa (http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Humalainen+py%C3%B6r%C3%A4ilij%C3%A4+loukkaantui+k olarissa/1135258846089)
"Poliisin mukaan pyörällä matkassa ollut paikkakuntalainen mies ilmestyi henkilöauton eteen pyöräilijöille tarkoitetun kärkikolmion takaa."
Olipa selvästi sanottu. Ilmeisesti pyörätiellä tms. oli kolmio eli maistikukkeli oli väistämisvelvollinen.
Sakkeri91
26.07.2010, 23.57
Tehokkaasti miehitetty jalka&pyöräkaista Oulussa. :D
http://www.kolumbus.fi/ulla.paussu/turistit.jpg
Kuvanottohetkellähän tuosta mahtuu jopa ohi, aiemmin ei millään. :D
rhub: saatto se kolmio olla pyöräilijöiden väistämistä varten..
"Poliisin mukaan pyörällä matkassa ollut paikkakuntalainen mies ilmestyi henkilöauton eteen pyöräilijöille tarkoitetun kärkikolmion takaa."
Olipa selvästi sanottu. Ilmeisesti pyörätiellä tms. oli kolmio eli maistikukkeli oli väistämisvelvollinen.
Minä trollailen joskus näitten uutisten innoittamana Google mapsissa ja sen street wievissä, koska uutisista ei ota mitään tolkkua. Tässä kuva tapahtumapaikasta: klik (http://maps.google.com/maps?f=q&source=s_q&hl=en&geocode=&q=Vakka-Suomenkatu,+Uusikaupunki,+Suomi&sll=37.0625,-95.677068&sspn=36.231745,79.013672&ie=UTF8&hq=&hnear=Vakka-Suomenkatu,+23500+Uusikaupunki,+Finland&ll=60.802064,21.421366&spn=0.010907,0.038581&z=15&layer=c&cbll=60.802085,21.421574&panoid=bfiYd5fY_IHO1jTWfmc0OA&cbp=12,29.21,,0,5)
Tuossa ei kyllä näyttäisi kuvanottohetkellä ainakaan olleen mitään pyöräilijöille tarkoitettuja kolmioita erikseen.
Jalgratas
27.07.2010, 09.08
Hurjan näköinen onnettomuus Kauppatorilla:
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Kuorma-auton+per%C3%A4vaunu+putosi+py%C3%B6r%C3%A4ilij%C3 %A4n+p%C3%A4%C3%A4lle+Kauppatorilla/1135258858886/?cmp=tm_etu_uusimmat_uutiset
ja http://www.vartti.fi/artikkeli/c7ba0868-74f9-482c-a972-e5b8fe76a8fc
Se kuorma-auton perävaunu oli tippunut just siihen Kauppatoria kiertävälle pyörätielle. Pyörä oli jäänyt ainakin takarenkaan osalta tohon kontin kulman alle. Aika friikki onnettomuus.
Tuo Kauppatorin kiertävä pyörätie on muutenkin yksi vitsi. Vaarallinen jo ilman putoilevia perävaunujakin.
Vääräjalka
27.07.2010, 09.22
Minä trollailen joskus näitten uutisten innoittamana Google mapsissa ja sen street wievissä, koska uutisista ei ota mitään tolkkua. Tässä kuva tapahtumapaikasta: klik (http://maps.google.com/maps?f=q&source=s_q&hl=en&geocode=&q=Vakka-Suomenkatu,+Uusikaupunki,+Suomi&sll=37.0625,-95.677068&sspn=36.231745,79.013672&ie=UTF8&hq=&hnear=Vakka-Suomenkatu,+23500+Uusikaupunki,+Finland&ll=60.802064,21.421366&spn=0.010907,0.038581&z=15&layer=c&cbll=60.802085,21.421574&panoid=bfiYd5fY_IHO1jTWfmc0OA&cbp=12,29.21,,0,5)
Tuossa ei kyllä näyttäisi kuvanottohetkellä ainakaan olleen mitään pyöräilijöille tarkoitettuja kolmioita erikseen.
Uutisesta ei selvinnyt mistä pyöräilijä tai autoilija tulivat, mutta jos katsoo Ylisenkadun suunnasta Vakka-Suomenkadun yli, niin KLV:llä on kolmio ennen Vakka-Suomenkadun suuntaista KLV:tä.
nuubiainen
29.07.2010, 11.17
Tuo Kauppatorin kiertävä pyörätie on muutenkin yksi vitsi. Vaarallinen jo ilman putoilevia perävaunujakin.
Heh :D Turvallinen maksiminopeus tuossa on noin 5 km/h, ettei satu pahempaa kun kameran kanssa heiluva japsituristi tai silakkalaatikkoa kantava torikauppias astuu yhtäkkiä eteen.
Tehokkaasti miehitetty jalka&pyöräkaista Oulussa. :D
nips
Kuvanottohetkellähän tuosta mahtuu jopa ohi, aiemmin ei millään. :D
Oliko tuo se Loveparade? :D
Rickmaple
29.07.2010, 19.46
Tänään viiden aikoihin makasi joku pyöräilijä maassa väkijoukon ympäröimänä ylästöntiellä ja ambulanssi tuli vauhdilla paikalle. Toivottavasti ei sattunut pahemmin.
Lahdessa sattui (http://www.ess.fi/?article=291133)
Lahdessa sattui (http://www.ess.fi/?article=291133)
"Kuorma-auto tuli tielle pihasta" ...ihan helvetin kovaa, oletettavasti. Muussa tapauksessa on täytynyt olla osuma päähän tai jäänyt renkaan alle tms. :(
Auto tönäisi kahta tyttöä suojatiellä Vantaalla (http://yle.fi/alueet/helsinki/2010/08/auto_tonaisi_kahta_tyttoa_suojatiella_vantaalla_18 76554.html)
dirtyrider
03.08.2010, 13.49
Auto tönäisi kahta tyttöä suojatiellä Vantaalla (http://yle.fi/alueet/helsinki/2010/08/auto_tonaisi_kahta_tyttoa_suojatiella_vantaalla_18 76554.html)
Kaveri tunnustaa syyllisyytensä:
Autoilija kertoi poliisille, että viereen pysähtynyt rekka peitti hänen näkyvyytensä, eikä hän havainnut suojatiellä olleita lapsia.
Rickmaple
03.08.2010, 14.27
Kaveri tunnustaa syyllisyytensä:
Mä ajoin tosta ohi kun paikalla oli poliisi ja ambulanssi. Tuulilasi oli autosta sisällä ja lapsen pyörä oli aika surullisennäköisessä solmussa siinä bussipysäkin edessä. Oli kuitenkin arviolta yli 20m sen suojatien jälkeen se auto, ja pyörä vielä siitä edempänä. Sitten kun siinä paikassa on vain yksi kaista nin mä hiukan ihmettelen että missä ihmessä se rekka on ollut näkyvyyttä peittämässä.
Sitten kun siinä paikassa on vain yksi kaista nin mä hiukan ihmettelen että missä ihmessä se rekka on ollut näkyvyyttä peittämässä.
Paitsi että siitä liikenneympyrästä tulee kaksi kaistaa vissiin?
Rickmaple
03.08.2010, 18.14
Paitsi että siitä liikenneympyrästä tulee kaksi kaistaa vissiin?
Niin taitaa tulla, mut ku se auto tuli tiksistä päin ni eihän sitä suojatietä peitä mikään, vaikka sieltä audicenterin liikennepallosta tulisi vaikka kaksi rekkaa rinnakkain. Toivottavasti tytöille ei käynyt pahemmin. Itellä kyllä meni pala kurkkuun ku näin sen fillarin.
Mä ajoin tosta ohi kun paikalla oli poliisi ja ambulanssi. Tuulilasi oli autosta sisällä ja lapsen pyörä oli aika surullisennäköisessä solmussa siinä bussipysäkin edessä. Oli kuitenkin arviolta yli 20m sen suojatien jälkeen se auto, ja pyörä vielä siitä edempänä. Sitten kun siinä paikassa on vain yksi kaista nin mä hiukan ihmettelen että missä ihmessä se rekka on ollut näkyvyyttä peittämässä.
Siis missä kohdassa tämä tarkkaan ottaen tapahtui? Vaikka päälle ajaminen ja suojatien edessä olevan auton ohittaminen pysähtymättä ei hyväksyttävää olekaan, niin kiinnostaisi silti tietää että syyllistyivätkö nämä tytötkin liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.
Siis missä kohdassa tämä tarkkaan ottaen tapahtui? Vaikka päälle ajaminen ja suojatien edessä olevan auton ohittaminen pysähtymättä ei hyväksyttävää olekaan, niin kiinnostaisi silti tietää että syyllistyivätkö nämä tytötkin liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.
Ei 12-vuotias voi syyllistyä liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. Juuri lapsia varten autoilijalta (ja yhtälailla aikuiselta pyöräilijältä) edellytetään äärimmäistä varovaisuutta varsinkin kaupunkiliikenteessä. Ihan sama liikkuuko lapsi jalan tai pyörällä.
Rickmaple
03.08.2010, 20.10
Siis missä kohdassa tämä tarkkaan ottaen tapahtui? Vaikka päälle ajaminen ja suojatien edessä olevan auton ohittaminen pysähtymättä ei hyväksyttävää olekaan, niin kiinnostaisi silti tietää että syyllistyivätkö nämä tytötkin liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.
En tietenkään tiedä mitä on tapahtunut tarkalleen, mutta auto näytti tulleen tikkurilasta päin ja törmänneen tyttöihin audicenteriltä (oikealta) tulevan risteyksen jälkeen olevalla suojatiellä. En oikein keksi mihin rikkeeseen tytöt olisivat voineet syyllistyä.
En oikein keksi mihin rikkeeseen tytöt olisivat voineet syyllistyä.
Mäpä keksin - jos likat tosiaan ylittivät Tikkurilantietä, niin he ajoivat suojatietä pitkin fillarilla, vaikka olisi pitänyt taluttaa. Tosta Maps-kuvasta voi selvitä varmaan missä se rekka on saattanut olla: tulossa Audi Centerin liikennepallosta, ja tukkimassa juuri visuaaliselta kantilta suojatien päätä. Eli Nissan-kuski ei toisinsanoen ajanut suojatien eteen pysähtyneen auton ohi, vaan ihan normaalisti etuajo-oikeutettua tietä, jonka ylittävän suojatien alkupään näkyvyyden tukki ajovuoroaan odottanut rekka.
http://maps.google.fi/?ie=UTF8&ll=60.295426,24.981494&spn=0.016736,0.065403&t=h&z=15&layer=c&cbll=60.295547,24.981585&panoid=GDXwyCLOr9KtG-jcYGBP_w&cbp=12,319.27,,0,5
Mäpä keksin - jos likat tosiaan ylittivät Tikkurilantietä, niin he ajoivat suojatietä pitkin fillarilla, vaikka olisi pitänyt taluttaa. Tosta Maps-kuvasta voi selvitä varmaan missä se rekka on saattanut olla: tulossa Audi Centerin liikennepallosta, ja tukkimassa juuri visuaaliselta kantilta suojatien päätä. Eli Nissan-kuski ei toisinsanoen ajanut suojatien eteen pysähtyneen auton ohi, vaan ihan normaalisti etuajo-oikeutettua tietä, jonka ylittävän suojatien alkupään näkyvyyden tukki ajovuoroaan odottanut rekka.
http://maps.google.fi/?ie=UTF8&ll=60.295426,24.981494&spn=0.016736,0.065403&t=h&z=15&layer=c&cbll=60.295547,24.981585&panoid=GDXwyCLOr9KtG-jcYGBP_w&cbp=12,319.27,,0,5
ettei vaan nyt olisi auennut taas se matopurkki. Jos sovitaan heti kärkeen, että tytöt olivat ykkössyyllisiä, tommosen holtittoman liikkumisen sallivat vanhemmat rikoksen avunantajia ja rekkakuski osui harmittavasti näköesteeksi. Datsun-kuskilla ei ollut mitään mahdollisuuksia välttää tapahtunutta koska ei nähnyt noita tyttöjä. :p
vakavasti puhuen...lapsia pitää varoa liikenteessä.
Joo, lapsia pitää varoa mutta jos homma on mennyt Archien kuvailemalla tavalla, niin en tajua miksi nissankuskia epäillään törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
Toisaalta tämäkin lienee turhaa arvailua ja tapahtumien todellinen kulku toivottavasti selviää myöhemmin. Ikävä juttu joka tapauksessa.
kolistelija
03.08.2010, 21.59
Joo, lapsia pitää varoa mutta jos homma on mennyt Archien kuvailemalla tavalla, niin en tajua miksi nissankuskia epäillään törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
Liikenneturvallisuuden vaarantamiseen riittää liian suuri tilannenopeus. Jos rekka luo katveen suoatien kohdalla on vauhtia liikaa ellei autoa saa pysähtymään jos sieltä joku tulee eteen. Kuskihan oli itse kertonut ettei nähnyt pyöräilijöitä rekan takia joten 1+1=2.
Syllisestä huolimatta todella valitettavia tapauksia tällaiset. :(
ettei vaan nyt olisi auennut taas se matopurkki. Jos sovitaan heti kärkeen, että tytöt olivat ykkössyyllisiä, tommosen holtittoman liikkumisen sallivat vanhemmat rikoksen avunantajia ja rekkakuski osui harmittavasti näköesteeksi. Datsun-kuskilla ei ollut mitään mahdollisuuksia välttää tapahtunutta koska ei nähnyt noita tyttöjä. :p
vakavasti puhuen...lapsia pitää varoa liikenteessä.
Mä arvasin että joku puunhalaaja vastaa tähän just tällä tavalla. Katso nyt saatana silmä kädessä sitä kuvaa, kuvittele sellainen miljoona kilometriä vuodessa ajava teiden herrasmies kärkkymään Närkö perässä niin pitkälle risteykseen kun ikinä pystyt, ja lisää yhtälöön kolme 12-vuotiasta esiteiniä, jotka eivät näe tai kuule mitään muuta kuin Justin Bieberin.
Mä en puolustellut henkilöautonkuljettajaa millään tavalla, en liioin rekkakuskia - mutta kaikkien näiden tapahtumien yhteissumma oli ikävä onnettomuus. Sen sijaan silmälaput silmillä kulkeva pyöräilijä varmaan tulkitsi postaukseni sellaiseksi. Varmaan mahtaa olla ikävä tajuta olleensa väärässä, mutta samalla ymmärtävänsä ettei pysty perustelemaan puolusteluaan mitenkään.
Mitenhän olisi käynyt, jos sen Nissanin tilalla olisi ollut samanlainen rekka kuin mikä odotti vuoroaan risteyksessä? Eipä olisi ollut rekankaan ohjaamosta mahdollista nähdä toisen rekan lävitse...
Jos tilanne on mennyt kuten luulen:
A) Autoilija laiminlöi velvollisuutensa varoa ja hidastaa risteysalueella, eikä pystynyt reagoimaan kun tilanne tuli eteen yllättäen. Sieltä jostain maalta on varmaan vaikea hahmottaa tilannetta, mutta alue ei ole mitään päiväkodin takapihaa, vaan teollisuusaluetta ja moottoritietä. Ensimmäisenä ei mullekaan tulisi mieleen, että rekan takaa saattaa polkea vastoin liikennesääntöjä eteen kolme esiteiniä.
B) Ammattiautoilija laiminlöi jotain, vaan kun en tiedä mitä. Ehkäpä velvollisuutensa varoittaa joko autoilijaa tai pyöräilijöitä mahdollisesta vaarasta. Mikäs siihen olisi auttanut? Ajaa Nissanin eteen, vai painaa tööttiä niin että se kolmaskin likka olisi jäänyt Micran alle?
C) Pyöräilijät laiminlöivät velvollisuutensa taluttaa polkupyöriään suojatiellä, sekä jättivät käyttämättä järkeään vaikka vain kurkistaa rekan kulman takaa, että oisko sieltä tulossa joku papiljottipää päälle autolla.
Nämä kaikki siis vain sillä ehdolla, että tilanne tosiaan on mennyt kuten luulen sen menneen.
C) Pyöräilijät laiminlöivät velvollisuutensa taluttaa polkupyöriään suojatiellä, sekä jättivät käyttämättä järkeään vaikka vain kurkistaa rekan kulman takaa, että oisko sieltä tulossa joku papiljottipää päälle autolla.
Tytöt olivat siis 12-vuotiaita, joten mikä velvollisuus silloin muka on?
Tytöt olivat siis 12-vuotiaita, joten mikä velvollisuus silloin muka on?
Lainaus polkupyoraily.net-sivulta:
Tieliikennelain mukaan pyöräilijä ei saa pyöräillä suojatiellä. Jalkakäytävän jatkeena oleva suojatie on tarkoitettu pelkästään jalankulkijoille. Edes alle 12-vuotiaat lapset eivät saa pyöräillä suojatietä pitkin, vaikka saavatkin pyöräillä jalkakäytävällä. Pyöräilijä saa ylittää tien suojatietä pitkin vain taluttamalla pyörää.
Sen sijaan pyöräillen ajoradan voi ylittää pyörätien jatketta pitkin. Pyörätien jatke voidaan osoittaa jatkeen molemmin puolin olevalla valkoisella katkoviivalla. Yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän jatke on myös usein merkitty koko leveydeltään suojatieksi, jolloin pyöräilijä voi ylittää tien ajamalla suojatietä pitkin.
Jos siis pyörätie tai kevyen liikenteen väylä jatkuvat suojatienä ajoradan yli, pyöräilijä voi ylittää tien ajamalla suojatietä pitkin. Pyörätien jatkuminen on merkitty liikennemerkein (merkit 422 - 425) tien toisella puolella. Pyörätie loppuu aina, ellei risteyksen takana näy seuraavaa pyörätien merkkiä. Huomaa, että suojatien käyttö ei anna pyöräilijälle etuajo-oikeutta. Pyöräilijä on edelleen väistämisvelvollinen esim. ylittäessään risteävää ajorataa pyörätieltä tullessaan. [2] Pyöräilijällä on kuitenkin etuajo-oikeus, mikäli autoilijan väistämisvelvollisuus on osoitettu erillisellä liikennemerkillä (kärkikolmio tai stop-merkki) ennen suojatietä.
Poimikaa sieltä just sellaiset kohdat, mitkä tähän kohtaan parhaalta tuntuvat.
Edit:
http://www.polkupyoraily.net/w/images/d/da/Vaistamissaannot_ylitys.jpg
1. Tullessaan pyörätieltä ajoradalle pyöräilijän on väistettävä muuta liikennettä, sekä oikealta että vasemmalta tulevaa. Tässä risteystilanteessa pyöräilijä väistää risteävää liikennettä. Huomionarvoista siis on, että kyseessä on tasa-arvoinen risteys (ei kolmiota), mutta että pyöräilijä tulee pyörätieltä. Tämä on poikkeava käytäntö verrattuna jalankulkijaan, jota autoilijan kuuluu tällaisessa tilanteessa väistää.
En tunne kyseistä paikkaa, mutta jos tuo linkattu Google Maps -kohta on sieltä, niin kyllähän tuosta saa ajaa yli, vai miksi ei saisi? Pyörätie jatkuu suojatien molemmilla puolilla eli kyseessä pyörätien jatke.
Pyöräilijä on toki väistämisvelvollinen Tikkurilantietä tulevaan autoliikenteeseen nähden.
Hesarin mukaan "Törmäys sattui, kun henkilöauto lähti ohittamaan suojatien eteen pysähtynyttä rekkaa viereisellä kaistalla. Kolme tyttöä oli ylittämässä suojatietä. Ensimmäinen pääsi turvallisesti tien yli, mutta henkilöauto töytäisi kahta muuta."
Vaikeaa elämää -topikissa puitiin taannoin itselle sattunutta vähän vastaavanlaista tilannetta. Olin odottamassa ajoradan ylitystä pyörällä väistämisvelvollisena, kun ei ollut mitään kolmioita tms. Ensimmäisellä kaistalla oleva auto pysähtyi ja antoi tietä, joten lähdin ylitykseen. Toisella kaistalla porhallettiin vauhdilla ohi suojatien eteen pysähtyneen auton. Väistin eikä mitään sattunut, mutta jäin silloin pohtimaan, miten vastuut olis jakautunut, jos olis kolahtanut. Mitään käytännön kokemuksia asiasta ei silloin keltään löytynyt.
Vaikeaa elämää -topikissa puitiin taannoin itselle sattunutta vähän vastaavanlaista tilannetta. Olin odottamassa ajoradan ylitystä pyörällä väistämisvelvollisena, kun ei ollut mitään kolmioita tms. Ensimmäisellä kaistalla oleva auto pysähtyi ja antoi tietä, joten lähdin ylitykseen. Toisella kaistalla porhallettiin vauhdilla ohi suojatien eteen pysähtyneen auton. Väistin eikä mitään sattunut, mutta jäin silloin pohtimaan, miten vastuut olis jakautunut, jos olis kolahtanut. Mitään käytännön kokemuksia asiasta ei silloin keltään löytynyt.
Ehdottomasti ja yksinomaan autoilijan vika. Tuon mainitun ohituskiellon lisäksi jo suojatiellä/jatkeella luvallisesti olevaa (tässä tapauksessa ekan autoilijan antaessa tietä) ei saa yliajaa...
Ei 12-vuotias voi syyllistyä liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. Juuri lapsia varten autoilijalta (ja yhtälailla aikuiselta pyöräilijältä) edellytetään äärimmäistä varovaisuutta varsinkin kaupunkiliikenteessä. Ihan sama liikkuuko lapsi jalan tai pyörällä.
Ei toki:eek:. 12-vuotiailta ja sitä nuoremmiltahan ei voi odottaa mitään vastuuta liikenteessä. Voi keulia ihan rauhassa pyörätiellä vastaantulijoista välittämättä, vaikka ohjattavuudesta ei ole tietoakaan, muiden pitäisi varmaan pysähtyä tai ajaa pois tieltä suosiolla. Silloilta voi heittää kiviä/jäätä autojen ikkunoihin, eikä silloinkaan varmaankaan syyllistytä liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. Suojatiellekin voi varmaan juosta tai pyöräillä täysillä vaikka nurkan takaa katsomatta minnekään jne.
Toki ennenkaikkea aikuisilta pitää edellyttää vastuuta liikenteessä, mutta kyllä sitä varovaisuutta voi edellyttää 12-vuotiailtakin ja nuoremmiltakin, mutta monilta vanhemmilta on varmaankin jäänyt opit ja oikeat esimerkit antamatta.
Katsokaa nyt vielä kerran ajatuksella sitä Google Mapsin kuvaa. Jos se Nissan tosiaan on tullut Tikkurilan suunnasta kuten täällä on päätetty, niin ei ole mitenkään mahdollista, että siinä on rikottu tätä "suojatien eteen pysähtyneen auton ohittaminen"-pykälää. Sille yhdelle ainoalle kaistalle ei nimittäin mahdu yhtäaikaa rekkaa ja Nissan Micraa.
Tiksin suunnasta (ylläolevan Maps-linkin kuvanottosuunta) tultaessa sen sijaan risteyksessä kärkkyvä rekka peittää suojatien alkupään, mutta siitä saa kyllä ajaa pysähtymättä ohi ihan lain kirjaimen mukaankin. Se, onko se turvallista, on eri asia.
Jos onnettomuus taas puolestaan on tapahtunut just kuten Mapsin kuvassa on, eli Nissan onkin tullut Virkamiehen suunnasta, ja rekka pysähtyneenä suojatien eteen, niin siinä tapauksessa kyseessä on henkilöautoilijan vika. Mikään ei kuitenkaan viittaa siihen, että autot olisivat tulleet Virkamiehen suunnasta, vaan nimenomaan niin että henkilöauto on tullut Tikkurilan suunnasta. Jos maistelee lausettaa joka on YLE:n sivuilla: "Autoilija kertoi poliisille, että viereen pysähtynyt rekka peitti hänen näkyvyytensä, eikä hän havainnut suojatiellä olleita lapsia", niin sepä jättää mahdollisuuden, että rekka on ollut poikittain tulossa risteykseen, ja peittänyt suojatien alkupään.
Edelleen - kenenkään päälle ei saa ajaa, mutta Tikkurilantietä pitkin ajavaan liikenteeseen nähden suojatietä ajamalla ylittävä pyöräiljä, myös 12-vuotias, on kyllä väistämisvelvollinen.
Katsokaa nyt vielä kerran ajatuksella sitä Google Mapsin kuvaa. Jos se Nissan tosiaan on tullut Tikkurilan suunnasta kuten täällä on päätetty
Saanen sataa paraatinne päälle:
"Törmäys sattui, kun henkilöauto lähti ohittamaan suojatien eteen pysähtynyttä rekkaa viereisellä kaistalla. Kolme tyttöä oli ylittämässä suojatietä. Ensimmäinen pääsi turvallisesti tien yli, mutta henkilöauto töytäisi kahta muuta."
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/1135259048406
Tiksin suunnasta (ylläolevan Maps-linkin kuvanottosuunta) tultaessa sen sijaan risteyksessä kärkkyvä rekka peittää suojatien alkupään, mutta siitä saa kyllä ajaa pysähtymättä ohi ihan lain kirjaimen mukaankin. Se, onko se turvallista, on eri asia.
Eikä saa.
Tieliikennelaki 32 §, kuljettajan suojatiesäännöt:
Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.
Sama juttu, jos joku on vaikka parkkeerannut tien reunaan niin, että näkyvyys suojatielle peittyy. Kaistojen määrällä ei ole väliä tai sillä, onko ko. ajoneuvo siihen laillisesti parkkeerattu.
Kuinkahan paljon tässäkin asiassa liikennekulttuuriin vaikuttaa se, ettei pyörillä saa ajaa suojatiellä? Meinaan että kun autolijoihin iskostuu että osa kulkijoista pitää väistää (jalankulkijat) mutta toisten yli (pyöräilijät) saa ajaa kun rikkovat kerta lakia, ja hiljalleen jalankulkijatkin joutaa väistää...
Onnistuiskohan suojatien rispektiä kasvattaa sillä että kuka tahansa sillä liikkuukin ilman moottoria, niin autoilija väistää aina.
Saanen sataa paraatinne päälle:
"Törmäys sattui, kun henkilöauto lähti ohittamaan suojatien eteen pysähtynyttä rekkaa viereisellä kaistalla. Kolme tyttöä oli ylittämässä suojatietä. Ensimmäinen pääsi turvallisesti tien yli, mutta henkilöauto töytäisi kahta muuta."
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/1135259048406
Millä helvetin viereisellä kaistalla? Siinä on yksi (1) kaista ajosuunnassa. Katso vaikka:
http://maps.google.fi/?ie=UTF8&hq=&hnear=Vantaa&ll=60.295688,24.981151&spn=0.001051,0.004088&z=19&layer=c&cbll=60.295618,24.981362&panoid=h_3SBvLBhqI8CSHOq4jslA&cbp=12,326.04,,0,5
Jos sen sijaan törmäys tapahtui tästä suunnasta: http://maps.google.fi/?ie=UTF8&hq=&hnear=Vantaa&ll=60.296085,24.979649&spn=0.033472,0.130806&z=14&layer=c&cbll=60.295882,24.979966&panoid=Kg1CadLPXOlplq_h2M2tnA&cbp=12,135.06,,0,5
ei ole mitään epäilystä kuka on syyllinen. Ei mutta hei, täällähän tiedettiin kivenkovaan, että Nissan tuli nimenomaan Tikkurilan suunnasta (eli toi ylemmän linkin suunta).
Onnistuiskohan suojatien rispektiä kasvattaa sillä että kuka tahansa sillä liikkuukin ilman moottoria, niin autoilija väistää aina.
Tampereen Hervannassa kauppakeskus Duon kohdalla olen jo ottanut käyttöön tämän asenteen, koska niin monet pyöräilijät ajavat Insinöörikadun yli suojatietä pitkin.
kolistelija
04.08.2010, 11.28
Millä helvetin viereisellä kaistalla? Siinä on yksi (1) kaista ajosuunnassa. Katso vaikka:
http://maps.google.fi/?ie=UTF8&hq=&hnear=Vantaa&ll=60.295688,24.981151&spn=0.001051,0.004088&z=19&layer=c&cbll=60.295618,24.981362&panoid=h_3SBvLBhqI8CSHOq4jslA&cbp=12,326.04,,0,5
Jos sen sijaan törmäys tapahtui tästä suunnasta: http://maps.google.fi/?ie=UTF8&hq=&hnear=Vantaa&ll=60.296085,24.979649&spn=0.033472,0.130806&z=14&layer=c&cbll=60.295882,24.979966&panoid=Kg1CadLPXOlplq_h2M2tnA&cbp=12,135.06,,0,5
ei ole mitään epäilystä kuka on syyllinen. Ei mutta hei, täällähän tiedettiin kivenkovaan, että Nissan tuli nimenomaan Tikkurilan suunnasta (eli toi ylemmän linkin suunta).
Ihmeellisistä asioista netissä saa väitellä mutta menkööt. Tuon Googlemapsin kuvan perusteella tuohon mahtuisi oikealle kääntyvä renkka odottamaan vuoroaan siten että se on pysähtyneenä suojatien eteen. En tiedä voiko sitä ihan virallisesti kaistaksi sanoa mutta kyllä sen kohdalle pitää silti pysähtyä ennen suojatien ylitystä. Hölmösti suunniteltu paikka vaikka ei olekaan kevyelle liikenteelle yhtä vaarallinen kuin nuo vasemmalle kääntyvien kaistat joita on tungettu joka puolelle.
Ihmeellisistä asioista netissä saa väitellä mutta menkööt. Tuon Googlemapsin kuvan perusteella tuohon mahtuisi oikealle kääntyvä renkka odottamaan vuoroaan siten että se on pysähtyneenä suojatien eteen. En tiedä voiko sitä ihan virallisesti kaistaksi sanoa mutta kyllä sen kohdalle pitää silti pysähtyä ennen suojatien ylitystä.
Siis nimenomaan Tikkurilasta tullessa, ja kääntymässä oikealle Tuusulan ja Pakkalan suuntaan? No eipä siinä tarvitse pysähtyä, kas kun siitä risteyksestä on lain vaatimat yli 5 metriä siihen suojatien alkuun. Arvaappa siis uudestaan mitä on tapahtunut.
Edit: jaa että Tuusulan ja Pakkalan suunnasta on ollut tulossa rekka, joka on ollut kääntymässä oikealle? NO TOTTA HELVETISSÄ! Tätähän mä olen koko ajan tolkuttanut. Sen sijaan, jos se rekka on kääntymässä sieltä Tuusula/Pakkalan suunnasta oikealle, niin se on väistämisvelvollinen henkilöautoon nähden. Henkilöauton EI tarvitse pysähtyä tollaisessa tilanteessa, sillä muutenhan joka ikisessä risteyksessä olisi kaikkien pysähdyttyvä aina. Tämä samainen rekka on sitten myös peittänyt sen KVL:n pään (vaan kuvan perusteella ei suojatietä), ja estänyt henkilöautoilijaa näkemästä väistämisvelvollisuutensa laistaneet tytöt.
Markku Liitiä
04.08.2010, 11.52
Jos se ketään tässä väittelyn tiimellyksessä helpottaa, niin luin lehdestä, että tyttöihin törmänneen henkilöauton naiskuski oli tapauksesta niin järkyttynyt, että paikalle piti tilata kriisiapua häntä rauhoittelemaan.
Ei siis mikään paatunut yksilö, oli syyllinen tai syytön. Kohta joku tietysti kirjoittaa, että kuski teeskenteli kauhistunutta, kelmi!
Edit: jaa että Tuusulan ja Pakkalan suunnasta on ollut tulossa rekka, joka on ollut kääntymässä oikealle? NO TOTTA HELVETISSÄ! Tätähän mä olen koko ajan tolkuttanut. Sen sijaan, jos se rekka on kääntymässä sieltä Tuusula/Pakkalan suunnasta oikealle, niin se on väistämisvelvollinen henkilöautoon nähden. Henkilöauton EI tarvitse pysähtyä tollaisessa tilanteessa, sillä muutenhan joka ikisessä risteyksessä olisi kaikkien pysähdyttyvä aina. Tämä samainen rekka on sitten myös peittänyt sen KVL:n pään (vaan kuvan perusteella ei suojatietä), ja estänyt henkilöautoilijaa näkemästä väistämisvelvollisuutensa laistaneet tytöt.
Paitsi että tilanne on mennyt niin, että Tuusula/Pakkala suunnasta tullut rekka on kääntynyt oikealle ennen, kuin Nissan on saapunut risteykseen. Rekka ei siis ollut väistämisvelvollinen Nissanille. Rekka on sitten huomannut olevansa väistämisvelvollinen pyöräilijöille ja pysähtynyt suojatien eteen oikeaan laitaan. Tämän jälkeen risteykseen saapunut Nissan on lähtenyt ohittamaan tuota kärkikolmion takaa tullutta rekkaa, joka Nissanin mielestä on jäänyt antamaan hänelle tilaa, ajanut suojatien eteen pysähtyneen ajoneuvon ohi pysähtymättä ja lähes tappanut kaksi lasta.
Edit: Tämä kyllä vaatisi sen, että ammattuautoilija olisi väistänyt pyöräilijöitä suojaitellä. En mä taida uskoa tätä itsekään.
Jos se ketään tässä väittelyn tiimellyksessä helpottaa, niin luin lehdestä, että tyttöihin törmänneen henkilöauton naiskuski oli tapauksesta niin järkyttynyt, että paikalle piti tilata kriisiapua häntä rauhoittelemaan.
Ei siis mikään paatunut yksilö, oli syyllinen tai syytön. Kohta joku tietysti kirjoittaa, että kuski teeskenteli kauhistunutta, kelmi!
Tätä uutisointia minä ihmettelin. Onko tämä ns. lieventävä asianhaara?
kolistelija
04.08.2010, 12.01
Siis nimenomaan Tikkurilasta tullessa, ja kääntymässä oikealle Tuusulan ja Pakkalan suuntaan? No eipä siinä tarvitse pysähtyä, kas kun siitä risteyksestä on lain vaatimat yli 5 metriä siihen suojatien alkuun. Arvaappa siis uudestaan mitä on tapahtunut.
Edit: jaa että Tuusulan ja Pakkalan suunnasta on ollut tulossa rekka, joka on ollut kääntymässä oikealle? NO TOTTA HELVETISSÄ! Tätähän mä olen koko ajan tolkuttanut. Sen sijaan, jos se rekka on kääntymässä sieltä Tuusula/Pakkalan suunnasta oikealle, niin se on väistämisvelvollinen henkilöautoon nähden. Henkilöauton EI tarvitse pysähtyä tollaisessa tilanteessa, sillä muutenhan joka ikisessä risteyksessä olisi kaikkien pysähdyttyvä aina. Tämä samainen rekka on sitten myös peittänyt sen KVL:n pään (vaan kuvan perusteella ei suojatietä), ja estänyt henkilöautoilijaa näkemästä väistämisvelvollisuutensa laistaneet tytöt.
Tottakai henkilöauton kuuluisi pysähtyä tuohon kun rekka luo katveen suojatielle. Siihen ei rekan väistämisvelvollisuus vaikuta mitenkään. Siihen ei tyttöjen väistämisvelvollisuuskaan vaikuta. Rekkahan mahtuisi kuvan perusteella peittämään suojatien alkupään melkein kokonaan olematta suoraan ajavan kaistalla.
Mikään viiden metrin sääntö ei myöskään annan lupaa ajaa suojatien yli niin kovaa kuin nopeusrajoitus sallii. Vauhti pitää sovittaa sellaiseksi että auton saa pysäytettyä mikäli katveen takaa tuleekin jotain jota pitäisi väistää. Viisi metriä ei siihen riitä edes kaupunkinopeuksissa.
EDIT:
Muistetaan edelleen että täällä vain arvaillaan miten onnettomuus on tapahtunut. Väittelystä voi kuitenkin oppia jotain. Tein kuvan tilanteesta (hienon sellaisen, heh) jossa autoilija turhan usein posottaa risteyksestä ohi hieman yli nopeusrajoituksen vaikka tilanteessa pitäisi hidastaa vauhtia reippaasti. Itse en uskaltaisi tästä ajaa vauhdilla ohi:
http://img6.imageshack.us/img6/227/rekka.th.png (http://img6.imageshack.us/i/rekka.png/)
Paitsi että tilanne on mennyt niin
Oho, ensimmäinen joka ei arvaile mitään - nyt tuli ihan oikeaa tietoa!
Kolnaako
04.08.2010, 12.17
Oleellista ei kai ole se, ajoivatko tytöt pyörillä vai taluttivatko he pyöriään. Onnettomuuden aiheutti piittaamattomuus suojatiestä. Olisihan sieltä katveesta voinut työntyä vaikka kaksostenrattaat ja tämä emäntä olisi ajanut niiden päälle. Suojatien merkki nyt vaan tarkoittaa, että ajoneuvon kuljettajan tulee valmistautua antamaan tietä (=pysähtymään). Se, että on esiteini-iässä ei muuten tee tytöistä syyllisiä vaikka joku täällä sellaista esittikin.
komppaan Kolnaakoa... turha tässä on LAPSIA syytellä.. jos olisivat olleen jotain 16 vuotiaita, niin voisi jo vähän sinnekin päin osoitella sormella..
mutta niin kauan kun on kyse LAPSISTA niin on täällä turha syytellä.. tossa iässä, kun jostain syystä ei vielä olla ihan yhtä hyvin mukana liikenteen menossa kuin täällä jauhavat aikuiset miehet, jotka näköjään ovat mielellään syyttelemässä ja osoittelemassa tyttöjä sormilla.. ja jotka muuten itsekin ajavat suojatien yli eivätkä siis taluta pyöräänsä....
Oho, ensimmäinen joka ei arvaile mitään - nyt tuli ihan oikeaa tietoa!
Mikä muu skenaario on järkeenkäypä?
Ai niin... onko Arskalla menkat vai miksi hän on noin hemmetin herkkänahkainen tänään?
Markku Liitiä
04.08.2010, 13.05
Tätä uutisointia minä ihmettelin. Onko tämä ns. lieventävä asianhaara?
Ei se varmaan lieventävä asianhaara ole, mutta minusta on hyvä, jos ihminen on järkyttynyt ajettuaan kahden lapsen yli eikä esimerkiksi ryhdy ensimmäisenä tivaamaan, että kuka korvaa autoon tulleet lommot. Se muinoinen Audi-kuski, joka ajoi tytön kuoliaaksi Turun motarin alussa olevan risteyksen paikkeilla, ei muistaakseni lehtitietojen mukaan katunut pätkääkään. Kuulosti ikävältä ihmiseltä.
Ai niin... onko Arskalla menkat vai miksi hän on noin hemmetin herkkänahkainen tänään?
Meikä näyttää aina peukkua näille infantiileille kommenteille.
Se, että on esiteini-iässä ei muuten tee tytöistä syyllisiä vaikka joku täällä sellaista esittikin.
Missä niin lukee, että esiteini-ikä oli onnettomuuden syy? Näytäppä tarkka lainaus asiasta.
komppaan Kolnaakoa... turha tässä on LAPSIA syytellä...
Kuski on syyllinen, se on selvä. Periaatteessa suurimmassa osassa kevyenliikenteenkolareita voi syyttää myös liikennesuunnittelijaa. Että tehdään sekin nyt iham periaatteesta. :rolleyes:
Väitä, että käymällä paikalla voisi heti kertoa pari parannusta liiekenneympäristöön, jotka eivät maksa mitään. Minkälaiset merkinnät muuten kadussa on? Suunnittelun taso vain on niin huono Suomessa.
vBulletin® v4.2.5, Copyright ©2000-2020, Jelsoft Enterprises Ltd.