Näytä tavallinen näkymä : Ilmastonmuutoskeskustelua, irrotettu lähettiaiheesta
"Nasa keräsi tarkkaa dataa siitä, miten paljon CO2-päästöjä yli 100 maasta oikeasti tulee – Satelliitti mittaa"
- Suomi, muiden Euroopan maiden mukana on ulkoistanut päästönsä (tuotanto) Kiinaan.
St1:n pomo Mika Anttonen sanoo totuuden:
"Euroopan päästöt ovat maailman päästöistä yhdeksän prosenttia. Ne ovat vähentyneet samaan aikaan kuin talous on kasvanut.
”Me kerromme vuodesta toiseen valheellista tarinaa, että Eurooppa on menestystarina”, Anttonen sanoo.
”Minkähän takia päästöt ovat vähentyneet? Me siirsimme globalisaation myötä suuren osan meidän valmistavasta teollisuudesta rajojemme ulkopuolelle.”
Rehellisempää olisi Anttosen mukaan myöntää, että Euroopan kulutuksen aiheuttamista päästöistä noin puolet näkyy tilastoissa muiden maiden päästöissä."
https://www.hs.fi/visio/art-2000009038421.html
-ja vieläkin olennaisempi viesti Anttoselta: "pistetään kunnianhimo sinne Afrikkaan ja Aasiaan. Jos siellä rakennetaan tuhat uutta hiilivoimalaa, meidän touhuilla ei ole hirveästi merkitystä.”
Ohiampuja
14.03.2023, 09.35
Tuo Nasan tutkimus on kyllä ajatuksia herättävä. Onkohan sitä vielä kuinka käsitelty tai puntaroitu ilmastoasiantuntijoiden piirissä.
Tuo Nasan tutkimus on kyllä ajatuksia herättävä. Onkohan sitä vielä kuinka käsitelty tai puntaroitu ilmastoasiantuntijoiden piirissä.
Tuollahan sitä on analysoinut yli 60 kansainvälistä tutkijaa.
ESSD - National CO2 budgets (2015–2020) inferred from atmospheric CO2 observations in support of the global stocktake (copernicus.org) (https://essd.copernicus.org/articles/15/963/2023/)
”Data on erityisen hyödyllistä seurattaessa hiilidioksidin vaihtelua suhteessa maankäytön muutoksiin. Metsäkadon aiheuttamat päästöt vastaavat yksinään suhteettoman suuresta osuudesta hiilidioksidin kokonaispäästöistä globaalin etelän alueella, joka kattaa Latinalaisen Amerikan, Aasian, Afrikan ja Oseanian”, kertoo Nasa.
”Muualla maailmassa tulokset kertovat joistakin vähennyksistä ilmakehän hiilidioksidipitoisuuksissa maaperän hoidon ja uudelleen metsittymisen ansiosta”.
Malamuutti
14.03.2023, 17.14
No nyt on NASAkin julkaissut oikein sateliitilla mitatut tulokset maailman hiilinieluista ja -pahiksista. Kuten maalaisjärjelläkin voi päätellä Suomi on nielujen puolella eikä sitä saa EU laskennalla muuksi muutettua :)
https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/nasa-kerasi-tarkkaa-dataa-siita-miten-paljon-co2-paastoja-yli-100-maasta-oikeasti-tulee-satelliitti-mittaa/4d54f73c-0b33-4155-9ae7-6b7d76861ecb
Nasa keräsi tarkkaa dataa siitä, miten paljon CO2-päästöjä yli 100 maasta oikeasti tulee – Satelliitti mittaa
No jos tuon jutun oikein lukee, niin tuo graafi perustuu mittauksiin vuosien 2015 - 2020 välisenä aikana.
Sitten kun oikein tarkkaan muistelee, niin Suomen maankäyttösektori oli ensimmäistä kertaa päästölähde vuonna 2021. Syyt: hakkuut, puuston kasvun aleneminen ja ojitettujen turvemaiden päästöt. https://mmm.fi/metsat/metsatalous/metsat-ja-ilmastonmuutos/metsien-hiilinielut
Eiks toi NASAn tutkimus nimenomaan ammu alas ne jutut Suomen hiilinielusta kun Suomi näyttää olevan aika lähellä nollaa? Ei näytä kovin kummoiselta nielulta.
Ohiampuja
14.03.2023, 18.21
Ja oikeasti asiat pitäisi olla todella huonosti jos viiden miljoonan asukkaan kansa näin isossa maassa erottuisi ”pahiksena” maailman maiden joukosta.
Kun eikös tuossa ole maiden kokonaispäästöjen summat.
Ohiampuja
14.03.2023, 19.08
Näin se regulaatio leviää joka alalle. Olenkin tätä jo odottanut, ihmettelin että miksi alussa tuli niin kova paine vain liikenteeseen. Kun kiinteistöjen osuus päästöistä on suunnilleen samaa luokkaa.
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000009453279.html
Ja Hesarissa hiukan laajemmin.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009453500.html
K.Kuronen
14.03.2023, 19.36
Taloudellinen toimeliaisuus on ainakin turvattu: sähköisiä kulkupelejä, akkuja ja nyt ikkunaa, ilmanvaihtokojetta ja muuta sellaista. Kait kohta sitten päästään tilanteeseen, että ei olisi pakko ostaa eikä myydä, vaan voisi käydä pangolle maata ja syljeskellä kattoon.
^Just näin. On varmaan tosi ympäristöystävällistä kun toimivia koteja ruvetaan taas remppaamaan urakalla ja asentamaan jos minkälaista lämpöpumppua. Pelkkää businesta tuo homma on, ei mitään muuta.
Ohiampuja
15.03.2023, 18.37
Tuolla tänään tulleet luvut viime vuoden päästöistä. Ihan hyvä vertailutyökalu, kun ne päästöt on jaettu yli 50 alaluokkaan.
https://pxdata.stat.fi/PxWeb/pxweb/fi/StatFin/StatFin__khki/statfin_khki_pxt_138v.px/table/tableViewLayout1/
Ohiampuja
15.03.2023, 18.39
Nuo siis ei ole Vihreiden, Greenpeacen tai minkään muun ituhippiyhdistyksen keksimiä lukuja. :)
Ohiampuja
20.03.2023, 10.28
Tänään julkaistaan IPCC:n kuudennen raportti kokonaisuuden synteesiraportti. Odotan suurella mielenkiinnolla.
https://www.ipcc.ch/2023/03/18/live-stream-of-ipcc-press-conference-ar6-synthesis-report/
https://ym.fi/tapahtumat/2023-03-20/mita-tiede-kertoo-ilmastonmuutoksesta-
Saarikon perustelut lihansyönnille, avokadot ja banaanit kun tuodaan kaukaa ulkomailta.
https://www.instagram.com/reel/Cp0TGaeoX43/?igshid=OGY3MTdmODg=
^ Saarikollekin tekisi hyvää juoda kupponen hyvää kotimaassa kasvatettua kaffetta ja miettiä samalla sanomisiaan.
Tänään julkaistaan IPCC:n kuudennen raportti kokonaisuuden synteesiraportti. Odotan suurella mielenkiinnolla.
Ei mitään uutta
Pääkohdat:
1. ilmasto lämpenee kovaa vauhtia
2. nyt on viimeinen hetki tehdä jotain
EDIT: pikkusen arvasin väärin kohdan nro 2, "aivan vielä ei ole ihan liian myöhäistä" (jotenkin hienosti ilmaistu)
https://yle.fi/a/74-20023098
Ohiampuja
20.03.2023, 17.17
Mutta mitä vaaditaan että ihmiset oikeasti heräävät tämän asian kanssa.
Että oikeasti tilannetta aletaan korjaamaan, oikein isolla kädellä eikä vaan pikku juttuja nypräämällä.
Varmaan aika turha murehtia mitä me täällä tehdään kun Kiinan suunnitelmat ovat tällaiset:
https://tekniikanmaailma.fi/kiina-kiihdyttaa-jalleen-hiilivoimaloiden-rakentamista-isoin-panostus-hiilivoimaan-lahes-vuosikymmeneen/
Kiina rakentaa nyt uusia hiilivoimaloita siinä määrin, että sen hiilienergiakapasiteetti kasvaa nykyisestä ainakin 106 gigawatilla. Maa teki päätöksen laajentamishankkeesta viime vuonna. Laajentamishanke on kooltaan Kiinan mittavin sitten vuoden 2015.
Ohiampuja
20.03.2023, 18.31
Joo, kyllä Kiina tarvitaan talkoisiin mukaan.
Mutta kerroppa millä ilveellä Kiina saataisiin mukaan? En usko että millään.
Ohiampuja
20.03.2023, 18.46
Diktatuurina Kiina voi pystyä yllättäviin liikkeisiin jos Keisari niin päättää.
Toivotaan että joku herätys siellä koettaisiin.
”Vuonna 2014 hallinto julisti sodan ilmansaasteita vastaan samalla päättäväisyydellä, jolla se on onnistunut suitsimaan äärimmäistä köyhyyttä.
Tilanne on nykyiselläänkin kaukana täydellisestä, mutta Bloomberg uutisoi aiemmin kesällä, että seitsemässä vuodessa Kiina on onnistunut vähentämään ilmansaasteita saman verran kuin Yhdysvallat kolmessa vuosikymmenessä.”
Vältetään ostamasta madeinchina-tuotteita, niin ei olla osallisena ko. maan päästöihin.
Ohiampuja
20.03.2023, 19.35
Tässä ne tämän päivän esityksen slidet.
https://report.ipcc.ch/ar6syr/pdf/IPCC_AR6_SYR_SlideDeck.pdf
Menin vähän omalla luvalla puukottamaan IPCC:n taulukoita, kai se sallitaan kun tarkoitus on hyvä. :)
Mutta onhan tämä karua. Jos näillä nyt tehdyillä lupauksilla ollaan tuolla noin kolmen asteen kasvu-uralla.
https://live.staticflickr.com/65535/52760321685_0abfd81003_z.jpg (https://flic.kr/p/2oofruH)
Ja sitten kun sen jälkeen katsoo millainen osa maapallosta muuttuu liki asumiskelvottomaksi jo näillä 2,5-3,1 asteen luvuilla, niin on ihme jos nämä ei herätä ihmisiä. Tai sitten sitä herätystä ei vaan osata tehdä oikein. Eikö tuossa olla jo välimeren rannoilla tuon oranssin kanssa. Aasia on jo ihan menetetty tuossa vaiheessa.
https://live.staticflickr.com/65535/52759373382_16cd535ff2_z.jpg (https://flic.kr/p/2ooazAE)
Ohiampuja edelleen yrittää 'herättää' ihmisiä.
Miks et yhtään kritisoi tämän foorumin huvimatkailijoita heidän matkailuistaan?
Tai huvimökkeilyistään tahi huvievneilyistään?
Edelleen tuumin, jotta ketä harmittaa Suomen metsät, niin kaivaa kuvettaan ja ostaa sitä. Sitten voi nauttia omasta hiilinielustaan.
Edelleen, mun metsien hiilinielut on minun.
Ohiampuja
22.03.2023, 08.32
Ohiampuja edelleen yrittää 'herättää' ihmisiä.
Miks et yhtään kritisoi tämän foorumin huvimatkailijoita...
Koska yksilöiden valinnat ei tätä ratkaise. Korjausliike pitää tapahtua eri yhteiskuntarakenteissa, koska niiden säännöillä ja ehdoilla tässä jokainen tallustaa.
e-tracker
22.03.2023, 09.53
Ilmastopaavi Petteri Taalas on moneen kertaan todennut ettei yksittäisten ihmisten valinnoilla ole ilmaston kannalta merkitystä, hallitustason päätökset ratkaisevat.
No onhan niillä nyt merkitystä. Iso osa päästöistä tulee ihmisen tekemistä kulutusvalinnoista. Toki voidaan politiikalla ohjata valintoja, mutta koitappa ajaa poliittisesti esim huviveneilyn rajoituksia.
Tyyliin yli 7m veneet 100 hp moottorilla myyntikieltoon, moottorikelkkailu ja vesiskootterit vain viranomaiskäyttöön ja omalla maalla metsätaloustöihin, kesämökki vain yhteiskäyttömökkinä min 4 osakasta...
Veikkaan, ettei tule menestystä.
Kuitenkin meillä nykysäännöillä elää suomessa ihmisiä 2000 ja 20 000 kg CO2 päästöillä.
Henkilökohtaisilla valinnoilla tehty ero.
Oma kulutus monen eri laskurin mukaan 3200-3700 kg CO2/ vuosi.
Asun omakotitalossa, autoilen, syön vähän lihaa ja juustoa.
Ihmettelen, miten edes pääsee tuonne suomalaisen keskimääräiseen 9600 kg kulutukseen.
Melkoisella välinpitämättömyydellä.
e-tracker
22.03.2023, 10.42
^Tämä on juuri se yleinen harha, vasta hallitustason kovilla taloudellisilla ohjaustoimilla ja hallitusten välisillä sopimuksilla on merkitystä. Yksittäiset ihmiset voivat elää ihan niinkuin tahtovat, ja mihin rahat riittävät(juuri tähän hallitusten toimet vaikuttavat suoraan jne.).
Noh, valtio olemme me. Ei kai tämä ole ensimmäinen kerta että ongelmaa yritetään ratkaista sopimalla yhteisistä säännöistä.
e-tracker
22.03.2023, 11.49
Ihmiset ehkä kuvittelevat, että muutokset lämmitysjärjestelmissä tai liikenne-energiassa ovat heidän omia päätöksiään, taustalla on kuitenkin hallitusten haittaverot ja subventiot.
Ehdottomasti valtiovallan pitäis kieltää huviveneily, mökkeilyä ja vaikka lintubongaus missä tullaan katsomaan vanhalla datsunilla satojen kilometrien päähän jotain fogelia ihan vaan huvikseen päästöistä välittämättä. Tai saati sitten retkeily jossain Lapissa, minne ajetaan 1000 kilsaa jotta pääsee kävelemään luontoon...sen voisi ihan hyvin tehdä kotikulmilla.
Jokainen yksilö päättää vai valtio sanelee mikä on kohtuullista saastuttamista?
^Kaikille huvikäytössä oleville moottoriajoneuvoille huomattava käyttövero, eli esim. ralliautot, moottorikelkat, mönkijät, vesijetit jne. Listahan on todella pitkä.
Tuosta toisesta ketjusta, jossa koiran jätöksistä keskustellaan, tuli mieleen, että eikös henkilö, joka ajaa polttomoottorimaasturilla ja omistaa kaksi keskikokoista koiraa, aiheuta päästöjä ainakin kolmen maasturin verran.
Puhumattakaan henkilöstä jolla on diesel volvo ja kolme lasta niin päästöt on ainakin 50 teslan verran.
Ohiampuja
22.03.2023, 12.28
No onhan niillä nyt merkitystä. Iso osa päästöistä tulee ihmisen tekemistä kulutusvalinnoista. Toki voidaan politiikalla ohjata valintoja...
Mutta iso osa niistä valinnoista tai niiden "rungosta" sanelee tämä viitekehys missä me elellään. Enkä nyt tarkoita jonkun vesiskootterin hintaa tai moottoripyörän verotusta.
Koko yhteiskuntarakenne kaavoituksineen, liikennejärjestelyineen ja muine "runkotason" ratkaisuineen määrittelee jo aika pitkälle sen kansalaisen kulutustason.
Ps. Mikko Ketovuori kirjassaan Laumavaiston varassa kirjoittaa, että ihmisen liberaali valinnanvapaus on harhaa. Laumapaine ja -käytös ohjaa meitä hyvinkin vahvasti.
Tähän liittyen tuli jotenkin yllätyksenä tämä valinnanvapaus, kun taannoin juttelin kaverin kanssa joka oli silloin töissä urheiluvaatebisneksessä. Kertoi että kuinka tekstiiliala kokoontuu eurooppatasolla, ja käytännössä päättää etukäteen meidän trendi-värit. Olin naivisti ajatellut että kuluttuja siellä hyllyn välissä tekee vapaan valinnan, että minkä värisiä vaatteita se nyt tänä keväänä haluaa ostaa. Mutta eihän se niin voi tietenkään olla kun ne vaatteet, kengät ja siihen liittyvät asusteet on tehty Kiinassa jo vuosi-pari uotta ennen sitä. Eihän ne muuten siellä Intersportin hyllyssä huhtikuussa olisi. :)
Ohiampuja
22.03.2023, 12.32
Ja olikohan se niin että Exxon-Mobil aikoinaan kehitti hiilijalanjälki -laskurit, ja sillä saatii käännettyä huomio tavallisen kansalaisen kulutukseen. Eikä öljy-yhtiöiden.
Ehdottomasti tarvitaan systeemitason muutoksia, mutta tueksi myös hlökohtaisia.
Valtioiden ohjauksella merkitystä.
ja se näkyy siinä, mikä kiukku aina alakaa, kun jotain yritetään päättää.
Olkoon se nyt vaikka EU:n hiilinielutavoitteet, luontokadon pysäyttämiseen tähtäävät ennallistamis- ja suojelusäädökset, energiatehokkuusdirektiivi...
Aina hirveä paskamyrsky. Ja paljon väärää tietoa tiettyjen poliitikkojen toimesta.
Toki voisi yrittää myös rajoituksia huviveneilyyn, mökkeilyyn tms. Äänestäisittekö sellaisen puolesta?
Valtion ohjaustoimet on toimineetkin, systeemiä on muutettu, päästöjä tiputettu 90 -luvun tasosta puoleen ja silti keskimääräisen suomalaisen päästöt on ihan poskettomat.
Pienillä valinnoilla, jotka eivät oikeastaan mitenkään vaikuta arkielämään, eivätkä edes maksa erityisesti (ennemmin säästää), voi tiputtaa omat päästönsä alle puoleen keskitasosta.
Jos jokainen tekee sen, tippuu kokonaispäästöt jo aika lähelle sitä Riikka Purran kauhistelemaa pohjoiskoreaa.
Haittaverotus, mitä kokoomus puhuu ajavansa olisi hyvä jos verotettavat haitat olisi niitä, mitkä oikeasti aiheuttaa kustannuksia ja päästöjä.
Tupakka ja sokeri mainittu. Molemmissa on jo.
Hupimoottoriajelu olisi hyvä. Mutta ei ole kokoomuksessa kauheata kannatusta ollut polttoaineen tai ajoneuvojen veronkorotuksille. Edes yksityiskäytössä olevien.
Tai kaavoitukselle, joka vähentäisi autoilutarvetta tai liikenneratkaisuille, jotka suosisivat jotain muuta liikennemuotoa.
Maataloudessa ei ole mitään pakottavaa lainsäädäntöä päästöjen vähentämiseen.
Peltomaaeroosio on miljoona tonnia vuodessa. Liete ja ravinteet tappaa meren ekosysteemin, aiheuttaa rehevöitymistä, leväkukintoja ja lopulta hapettomuutta ja metaanipäästöjä. Merestä.
Sitä olisi helppo hillitä, mutta saattaisi pienentää EU-tukikelpoista peltopinta-alaa 2%. Olisi merkittävä päästövähennys.
Jos kuitenkin mmm alalle koittaa jotain pakottavaa joku ehdottaa, alkaa kauhea huuto maanvljelijöiden ahdingosta, tärkeydestä ja huoltovarmuudesta.
- Onko nykypolitiikka auttanut ahdinkoon? - on johtanut siihen
- Onko nykymaanviljelys huoltovarmaa? - kaikki tärkeimmät panokset on tuontitavaraa
- Tärkeydestä ei varmaan kukaan ole eri mieltä. Köyhdyttävä, eroosioherkkä ja ostopanosten varassa toimiva malli vaan johtaa syvenevään kierteeseen, joka huonontaa ympäristön tilaa, eli niitä toimintaedellytyksiä.
Tuollakin alalla on yksittäiset valistuneet viljelijät tehneet omia ratkaisuja ja vastoin yhetiskunnan ohjausta muuttaneet omaa toimintaansa ympäristökestävämmäksi ja samalla taloudellisesti kestävämmäksi.
Ihan samoin, kun esim. energiatehokkuus rakentamisessa hyödyttää kiinteistönomistajan lompakkoa, ei haittaa sitä.
Niin tuppaa tekemään useimmat päästövähennystoimet. Silti vaalitenteissä edelleen kysytään, paljonko olet valmis maksamaan vihreästä siirtymästä, kun pitäsii kysyä, paljonko olet halukas säästämään/tienaamaan sillä.
EK:n tuoreen laskelman mukaan 15 miljardilla vihreän siirtymän investointeja käynnissä yksityisellä sektorilla suomessa. Tekeminen kannattaa.
Sekä hlökohtaisesti että systeemitasolla.
e-tracker
22.03.2023, 13.17
Yksilötason päätöksillä ei ole merkitystä, koska hallitustason päätökset ohjailevat joka tapauksessa väestön valtaosan päätöksiä isoissa energiakysymyksissä(asuminen/liikkuminen), muutamilla "päristelijöillä" ei ole mitään merkitystä lopputuleman kannalta, n on niin pieni.
Olkoon se nyt vaikka EU:n hiilinielutavoitteet, luontokadon pysäyttämiseen tähtäävät ennallistamis- ja suojelusäädökset, energiatehokkuusdirektiivi...
Aina hirveä paskamyrsky. Ja paljon väärää tietoa tiettyjen poliitikkojen toimesta.
Tuo on kyllä ihan asiaa, erityisesti Ohisalo on erityisesti kunnostautunut tässä paskamyrskyssä ja väärän tiedon jakamisessa.
Sitä ihmettelen, että miksi Suomi ei voisi olla kärkipäässä ns. vihreissä innovaatioissa, vaikka oma hiilineutraalisuustavoitteemme olisi EU:n realistisella 2050 aikataululla.
^ laitat varmaan esimerkkejä noista Ohisalon vääristä tiedoista. Lieneekö pahin näistä pahan mielen aiheuttajista: Vaali*tenteissä näkyy ”totaalinen sivistymät*tömyys” (https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009467972.html)
Minusta eduskuntapuoluiden pahin ristiriita lienee persuilla, joiden ilmasto-ohjelma on niin huumehoureista kamaa että vaikea uskoa että puolue ei aja kaikkien mömmöjen laillistamista.
Minusta eduskuntapuoluiden pahin ristiriita lienee persuilla, joiden ilmasto-ohjelma on niin huumehoureista kamaa että vaikea uskoa että puolue ei aja kaikkien mömmöjen laillistamista.
Muistaakseni ainoa puolueen puheenjohtaja, joka viime vaalikaudella kävi huumetestissä (yleisen paineen johdosta) löytyy SDP:n riveistä. Ja vasemmistoliitto sekä vihreät taitavat ajaa mietojen huumeiden käytön laillistamistakin.
Gary oin'
22.03.2023, 14.42
^Melkolailla offaria, mutta Perussuomalaiset onkin sopivasti ainoa puolue jonka ehdokkailta löytyy tuore syyte huumausaineen käyttörikoksesta.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009453576.html
^ laitat varmaan esimerkkejä noista Ohisalon vääristä tiedoista. Lieneekö pahin näistä pahan mielen aiheuttajista: Vaali*tenteissä näkyy ”totaalinen sivistymät*tömyys” (https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009467972.html)
Ollikainen kertoilee Keski-Euroopan hiilinieluista:
Euroopan suurimmat hiilinielut ovat Saksassa, Puolassa ja Ranskassa, Ollikainen sanoi.”Suomihan on täällä ihan hännänhuippuna , kun meillä on hiilinielu tipahtanut 8,4 miljoonaan”, Ollikainen sanoi.
mutta pikaisella googletuksella (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/metsa/68b5171c-fd29-52ee-8da1-070ccc1c414a) tuli tällaista tietoa:
Saksan metsät sitoivat kahdeksan miljoonaa tonnia hiiltä vuonna 2019.... Saksan metsien hiilinielu on puolittunut vuodesta 2014, jolloin metsiin sitoutui 16 miljoonaa tonnia hiiltä.
Minusta eduskuntapuoluiden pahin ristiriita lienee persuilla, joiden ilmasto-ohjelma on niin huumehoureista kamaa että vaikea uskoa että puolue ei aja kaikkien mömmöjen laillistamista.
Piti oikein katsastaa minkälaista sekoilua sieltä löytyy:
Suomen on luovuttava vuoden 2035 ylikireästä hiilineutraalisuustavoitteesta ja siirrettävä se vuoteen 2050. Meidän tulee sen sijaan edistää ydinvoimaa ja muita vähäpäästöisiä teknologioita sillä aikataululla, kun se on kansan ostovoimaa, yrityksiä ja taloutta romuttamatta teknistaloudellisesti mahdollista.
Olen aina luullut että huumehoureissa saa aikaiseksi vähän sekavampaa tekstiä :).
Purra:"Turve on oleellinen osa perussuomalaisten peräänkuuluttamaa sinivalkoisen siirtymän energiapolitiikkaa."
Ollikainen kertoilee Keski-Euroopan hiilinieluista: mutta pikaisella googletuksella (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/metsa/68b5171c-fd29-52ee-8da1-070ccc1c414a) tuli tällaista tietoa:
Maaseudun tulevaisuus ei anna alkuperäislähdettä (roskalenden tärkein tunnusmerkki). Sille ei kuitenkaan voi mitään että Saksassa hiiltä on sidottu jo kuukausi, meillä aloitellaan tuossa muutaman viikon päästä. Pitemmät kasvukaudet ja sidontaan sopivammat lajit.
Suomen on luovuttava vuoden 2035 ylikireästä hiilineutraalisuustavoitteesta ja siirrettävä se vuoteen 2050. Meidän tulee sen sijaan edistää ydinvoimaa ja muita vähäpäästöisiä teknologioita sillä aikataululla, kun se on kansan ostovoimaa, yrityksiä ja taloutta romuttamatta teknistaloudellisesti mahdollista.
Jo tuo 2035 tarkoittaa että 1.5°C jää saavuttamatta ja 2050 tarkoittanee pahempaa. Melko laaja konsensus mm Suomen talouselämässä että lämpenemisen kustannukset on ihan eri kertaluokissa kuin vihersiirtymän.
Persujen ohjelman hourailuosastossa puhutaan sitten käytännössä kaikkien toimivaksi osoittautuneiden keinojen romuttamista. Hintaohjaus, turve, päästökauppa.
Luuletko tosiaan että Suomen hiilineutraaliuden saavuttamisen vuosiluvulla 2035 vs. 2050 on mitään merkitystä ilmaston lämpenemisen pysäyttämiseen? Nyt on kunnon hourailut käynnissä [emoji1].
Kiina ei ole vuonna 2035 edes vielä lopettanut päästöjensä lisäämistä.
Saksassa saattavat osata hoitaa myös peltonsa niin, että toimivat nieluna.
Niiden maankäyttösektorin kokonaisnielu on vuonna 2018 ollut 27, 089 milj tonnia, kun se on suomessa ollut 14, 865.
Ei huonosti maalta, joka on persu ja kristillis- sekä keskustapersuretoriikan mukaan tuhonnut kaikki metsänsä.
Sari Essayahin mukaan ne ratsastaa meidän nieluilla. Meidän tavoite on vahvistaa nielua 2,889 milj tonnia, eli saavuttaa 17, 754 miljonnan tonnin nielu.
Saksan tavoite lisätä nieluaan 3, 751 milj tonnia -> kokonaisnielu 30, 840. Törkeen ovelasti varastettu.
Siinä Essayahin kehutussa metsäpuheessa ei muutenkaan totuudella mässäilty. Väitti taas, että suomessa olisi yli puolet EU:n tiukasti suojelluista metsistä, kun oikeasti on vasta 6. eniten.
Enemmän on ranskassa, saksassa, italiassa, puolassa ja espaniassa.
Ei tosta mitenkään voi saada, että olis yli 50%.
Noin huonolla matematiikalla en päästäisi päättämään yhteisistä rahoista.
Kuinka suuren osuuden metsistään kukin on sitten suojellut? Suomi on sijalla 15.
Löysemmän suojelun alueissa suomi on pinta-alassa sijalla 5, mutta esim saksassa alaa on yli kuusinkertainen määrä ja ranskassa 3x enemmän.
Löysemmän suojelun alueiden suhteellinen määrä on suomessa koko EU:n viidenneksi pienin.
Entä suojelutoimiin käytetyn rahan osuus bklt:stä. Suomessa EU:n pienin. 0,23% bkt:stä, kun EU:ssa keskimäärin on melkein 4kertainen 0,86 %.
Eniten käyttää kreikka 1,64%
Mitä hiilineutraaliuden saavuttamiseen, 2035 tavoitteluun ja kehitykseen tulee, tiukempi tavoite kannustaa kehittämään keinoja. Ensimmäisenä parhaat keinot keksinyt hyötyy eniten taloudellisesti ja parhaiten päästövähennystoimissa onnistuneella on suurempi painoarvo sanoilleen, kun sorvataan kansainvälisiä lakeja ja asetuksia, jotka pakottavat myös muut toimiin. Mitä aiemmin sen parempi. Täällä itketään aina, että mökin mummolla ei ole varaa ja miksi suomalaisa näin rangaistaan, mutta EU säännöt kosevat kaikkia.
Ja se, että saksa on kyennyt saamaan tuhotut metsät tuottamaan tuollaisen nielun, suojellut moninkertaisen metsäalan suomen suojelualaan verrattuna on melko hyvä saavutus, kun huomioidaan, että skalainen metsä- ja puutuoteteollisuus tuottaa suuremman liikevaihdon ja vielä suuremman arvonlisän suomalaiseen teollisuudenalaan verrattuna.
Ja suomalaiset kehtaavat moittia saksalaista metsänhoitoa ja väittää omaansa maailman parhaaksi.
Melko itseriittoista, eikä kovinkaan vahvasti totuudessa kiinni, olkoonkin, että saksassa kasvukausi on pidempi.
Ilmasto lämpiää, ja tämä ilmiö on kääritty käsitteeseen "ilmaston muutos", johon kytketään ihmiskunnan syyllisyys.
Koko liikehdintä muistuttaa uskonnollista liikettä, ja ehkäpä onkin sellainen. Samoin kuin uskontoa ei saa kritisoida, ei myöskään saa kritisoida ilmastonmuutosta.
Silti joskus julkaistaan tällaistakin:
***
Se, mitä olen hahmotellut tänään, ei näy New York Timesissa. Sen sijaan
tulet lukemaan paljon "konsensuksesta" ja Kiotosta ja sen toimittajien
käsien vääntelystä siitä, että Yhdysvaltojen rajoittamattomat
hiilidioksidipäästöt vahingoittavat planeettaa.
Et tietenkään lue mitään siitä, kuinka Kioton kaltainen politiikka
vahingoittaa amerikkalaisia, erityisesti köyhiä ja vähemmistöjä,
aiheuttaen korkeampia energian hintoja, hidastaen talouskasvua ja
vähentäen työpaikkoja. Sehän on Kioton todellinen tarkoitus, kuten EU:n
ympäristöministeri Margot Wallstrom sanoi paljastavalla rehellisyydellä.
Hänelle Kioto tarkoittaa "pelaamisen tasoittamista" yrityksille
maailmanlaajuisesti - toisin sanoen emme voi kilpailla, joten käytetään
hyvä olon sopimusta, joka perustuu huonoon tieteeseen, pelkoon ja
levottomuuteen (ja jolla ei ole mitään havaittavissa olevaa vaikutusta
ympäristöön) rajoittaa Amerikan talouskasvua ja vaurautta.
https://www.epw.senate.gov/public/index.cfm/2005/1/post-08c5756a-802a-23ad-4471-524830a2d9ad
Jo tuo 2035 tarkoittaa että 1.5°C jää saavuttamatta ja 2050 tarkoittanee pahempaa. Melko laaja konsensus mm Suomen talouselämässä että lämpenemisen kustannukset on ihan eri kertaluokissa kuin vihersiirtymän.
No sillä tekeekö Suomi tuon vihertempun 2035 vaiko 2050 ei pas%€#kaan verran merkitystä koko globaalissa ilmaston keskilämpötilassa. Jos kerran muu maailma tekee sen vasta 2050 ja se aiheuttaa tuon maailmanlopun 1.5 asteen nousun niin voidaan sitten jo ruveta budjetoimaan noita lämpenemisen kustannuksia.
….. Mitä aiemmin sen parempi. Täällä itketään aina, että mökin mummolla ei ole varaa ja miksi suomalaisa näin rangaistaan, mutta EU säännöt kosevat kaikkia.
Joo, paitsi Italiaa, Espanjaa, Kreikkaa, Unkaria…..
... voidaan sitten jo ruveta budjetoimaan noita lämpenemisen kustannuksia.
Tätäkin se vihreä siirtymä on, melkein kokonaan.
... ei myöskään saa kritisoida ilmastonmuutosta.
Kerrotko tästä esimerkin tästä myyttisestä "ei saa kritisoida". Meinaan Suomessakin on isohko puolue joka on rakentanut ohjelmansa tällaisen kritiikin varaan. Vastaavia puolueita löytyy kaikista niistä maista joissa mielipiteitään saa esittää, ja niissä maissa joissa ei saa, ne ovat yleensä vallassa.
Kerrotko tästä esimerkin tästä myyttisestä "ei saa kritisoida".
No oikeastaan noin ei enää ole. Jokunen vuosi sitten sai niskaansa laskiämpärin, jos kritisoi tätä yhteistä uskontunnustusta.
Kriitikot eli denialistit alkavat nyt hivuttautua laskiämpärin roiskijoiksi.
CO2 absorpoi infrapunasäteilyä alhaisilla pitoisuuksilla, mutta ilmiö "kyllästyy" kun ollaan nykyisissä CO2 pitoisuuksissa (400 ppm).
Eli CO2 pitoisuuden nousu ei enää vaikuta niin dramaattisesti, kuin aikaisemmin.
Alla oleva käyrästö osoittaa, että jos ilmasto vieläkin lämpiää lisää, niin syy on jossain muualla, kuin hiilidioksidissa.
CO2 pitoisuuden vaikutus absorptioon.jpg
https://holoceneclimate.com/image/co2-modtrans-img1.png
https://holoceneclimate.com/the-logarithmic-nature-of-the-co2-greenhouse-effect.html
kmruuska
23.03.2023, 01.32
^ artikkeli jossa on käyriä ja taulukoita ilman mitään tietoa niiden lähteistä on yhtä tyhjän kanssa ja tarkoitettu vain vahvistamaan jo höynähtäneiden ”skeptikkojen” uskoa.
^ artikkeli jossa on käyriä ja taulukoita ilman mitään tietoa niiden lähteistä on yhtä tyhjän kanssa ja tarkoitettu vain vahvistamaan jo höynähtäneiden ”skeptikkojen” uskoa.
"In the main graphic of this article, generated using the radiation detection system of the United States Air Force (MODTRAN (https://en.wikipedia.org/wiki/MODTRAN)), the blue line represents the greenhouse effect of CO2. "
Se on ainakin näissä vaalitenteissä kuultu, että NASA ja näköjään US AIr Forcen käyttäminen lähteeenä on höynähtäneiden ”skeptikkojen” uskoa, jos ei tunnusta tätä isompaa uskoa :)
Gary oin'
23.03.2023, 08.03
Uskoa tai tietoa, mutta jos jälkimmäisestä puhutaan niin ei voida tarttua vain itseä miellyttäviin kohtiin raportissa virhemarginaalia huomioimatta. Eihän tuo NASAn mittaus todista laskentatapaa aukottomasti vääräksi NASAnkaan tutkijan mukaan, kun virhemarginaali nielujen mittauksessa on hyvin suuri ja laskennallinen arvo sopii hyvin sen sisälle. Laskennallisesti Suomen nettopäästöt ovat siis 25 miljoonaa tonnia hiilidioksidia vuodessa ja NASAn virhemarginaali +/- 40 miljoonaa tonnia!
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009464010.html
Jos uskonnosta puhutaan niin tuon huomioimatta jättäminen ei eroa pirusta ja raamatusta.
kmruuska
23.03.2023, 08.52
"In the main graphic of this article, generated using the radiation detection system of the United States Air Force (MODTRAN (https://en.wikipedia.org/wiki/MODTRAN)), the blue line represents the greenhouse effect of CO2. "
Joo. Tuo linkki viittaa Wikipedian artikkeliin MODTRAN-tietokonekoodista jossa kerrotaan mihin sitä käytetään ja muuta yleistä tietoa kuten Wikipediassa on tapana. Se ei ole mikään lähde artikkelissa esitetyille väitteille.
Vihreässä siirtymässä ja siihen liittyvässä teknologiassa on huima bisnespotentiaali, mahdollisuus saada miljardien ulkomaiset investoinnit. Mutta tempoileva ympäristöpolitiikka ja tavoitteista lipsuminen kasvattaisi riskiä ja tekisi sijoittamisesta vähemmän houkuttelevaa, esim. uusiutuvien jakeluvelvoitteesta lipsuminen on kuulemma jo saanut vetyteollisuuden kyselemään. Jos "sinivalkoinen siirtymä" tulisi edes osittain, korkean teknologian (ja riskin) sijoitukset jäisivät varmasti aika vähiin.
Vihreässä siirtymässä ja siihen liittyvässä teknologiassa on huima bisnespotentiaali, mahdollisuus saada miljardien ulkomaiset investoinnit. Mutta tempoileva ympäristöpolitiikka ja tavoitteista lipsuminen kasvattaisi riskiä ja tekisi sijoittamisesta vähemmän houkuttelevaa, esim. uusiutuvien jakeluvelvoitteesta lipsuminen on kuulemma jo saanut vetyteollisuuden kyselemään. Jos "sinivalkoinen siirtymä" tulisi edes osittain, korkean teknologian (ja riskin) sijoitukset jäisivät varmasti aika vähiin.
Siis selitätkö miten tämä toimii? Suomessa voidaan kyllä tehdä asiaan liittyviä innovaatioita ja myydä teknologiaa globaalisti. Ei tämä millään tavalla vaadi Suomen muuttumista hiilineutraaliksi 2035 15 vuotta ennen muuta EU:ta, Suomen markkina on niin pieni ettei suomalaisten ostovoiman varaan kukaan tule ulkomailta bisneksiään rakentamaan.
Miten Suomessa myytävien biopolttoaineiden osuus kokonaisuudesta vaikuttaa vetyteollisuuteen? Koko vetybisnes on täysin lähtökuopissa, ei ole tuotteistettu teknologiaa eikä hyödyntämistä.
Motivaatio ja kannustin tehdä asioita huononee jos ei aseteta kunnon tavoitteita.
Jos aletaan lipsumaan 2035 tavoitteista, jäädään odottelemaan valmiita ratkaisuita muualta maalimasta.
Mutta sitähän se persupolitiikka on. Kaiken uuden pelkäämistä ja kädet taskussa (nyrkkiin puristettuna) seisoskelua.
Mihinkään ei ole esittää ratkaisuja, mitään ei haluta itse tehdä, kaikesta valitetaan ja tarjotut lääkkeet pahentavat vaivaa, kuten nyt tämä sinivalkoinen siirtymä, joka toteutuessaan edes osittain nostaa korkean tegnologian investointien riskiä, huonontaa niiden kannattavuutta ja johtaa lopulta energianhinnan suurempaan nousuun.
Motivaatio ja kannustin tehdä asioita huononee jos ei aseteta kunnon tavoitteita.
Ja suorastaan romahtaa, jos asetetaan mahdottomat tavoitteet.
Motivaatio ja kannustin tehdä asioita huononee jos ei aseteta kunnon tavoitteita.
Jos aletaan lipsumaan 2035 tavoitteista, jäädään odottelemaan valmiita ratkaisuita muualta maalimasta.
Mutta sitähän se persupolitiikka on. Kaiken uuden pelkäämistä ja kädet taskussa (nyrkkiin puristettuna) seisoskelua.
Mihinkään ei ole esittää ratkaisuja, mitään ei haluta itse tehdä, kaikesta valitetaan ja tarjotut lääkkeet pahentavat vaivaa, kuten nyt tämä sinivalkoinen siirtymä, joka toteutuessaan edes osittain nostaa korkean tegnologian investointien riskiä, huonontaa niiden kannattavuutta ja johtaa lopulta energianhinnan suurempaan nousuun.
Luuletko tosiaan, että nimeomaan Suomessa on keksitty joku viisastenkivi miljardibisnekseen jota muualla ei ole hoksattu? Mitä mahdollisuuksia tähän miljardibisnbekseen menetetään, jos luovutaan valtiona utopistisista tavoitteista mitä missään muualla ei ole asetettu? Ei Suomessa ole mitään markkinaa näille laajamittaisesti, ja näitä ratkaisuja voidaan kehittää ja tuottaa riippumatta siitä mitä valtiona tavoitellaan ja millä aikataululla. Tuleeko Kiinasta aurinkopaneeleja siitä huolimatta, että maa satsaa vahvasti hiilivoimaan?
Mitä käytännön "korkean teknologian" investointeja on asuntojen maalämpö tai tanskalaiset/saksalaiset tuulimyllyt?
Missä vaiheessa tämä takinkäännös on tullut, ettei pienen ihmisen yksityisillä toimilla ole merkitystä?
Alkujansa korostettiin, että nimenomaan jokainen pieni toimi merkitsee... hei sinä siinä, älä lennä, älä syö lihaa, älä...
Siis selitätkö miten tämä toimii? Suomessa voidaan kyllä tehdä asiaan liittyviä innovaatioita ja myydä teknologiaa globaalisti. Ei tämä millään tavalla vaadi Suomen muuttumista hiilineutraaliksi 2035 15 vuotta ennen muuta EU:ta, Suomen markkina on niin pieni ettei suomalaisten ostovoiman varaan kukaan tule ulkomailta bisneksiään rakentamaan.
Tänne voidaan saada merkittävää uutta teollisuutta, vilkaise vaikkapa tuolta (https://ek.fi/tutkittua-tietoa/vihreat-investoinnit/). Jos meille tulee vihreään siirtymään negatiivisesti suhtautuva hallitus, saattaa moni harkita investointia kahteen kertaan.
Miten Suomessa myytävien biopolttoaineiden osuus kokonaisuudesta vaikuttaa vetyteollisuuteen? Koko vetybisnes on täysin lähtökuopissa, ei ole tuotteistettu teknologiaa eikä hyödyntämistä. Se ei "biopolttoaineiden" vaan "uusiutuvien polttoaineiden", ja "vihreä vety" kuuluu siihen kategoriaan. Jakeluvelvoite on siis pääosin hoidettu sekoittamalla uusiutuvaa elementtiä fossiilisten sekaan, mutta sama voidaan tehdä esim. ihan vaan vedyllä. Siitä lisää esim. tuolla (https://www.konwell.fi/fi/viestinta-ja-julkaisut/blogit/power-to-gas-suomessa-lupaava-tulevaisuus).
Ohiampuja
23.03.2023, 11.45
Luuletko tosiaan, että nimeomaan Suomessa on keksitty joku viisastenkivi miljardibisnekseen jota muualla ei ole hoksattu? Mitä mahdollisuuksia tähän miljardibisnbekseen menetetään, jos luovutaan valtiona utopistisista tavoitteista...
Onpas synkkä ja pessimistinen asenne. Olisko koskaan luotu Nokian kännyköitä tai Polarin sykemittareita tuolla asenteella?
Suomi on vakaa ja turvallinen yhteiskunta johon uskaltaa sijoittaa. Nokia-klusterin pohjalta hyvää tietoteknistä osaamista. Ja pakko tunnustaa että tässä yhteydessä hyvä asia runsas on biopolttoaineiden käyttö. Eli tulevaisuudessa meillä olisi hyvä pohja synteettisten hiilivetyjen tuottamiseen esim sellutehtaiden yhteydessä.
Varmaan muutkin maat tähtää samoille markkinoille, mutta onko se syy jättää edes yrittämättä?
Onpas synkkä ja pessimistinen asenne. Olisko koskaan luotu Nokian kännyköitä tai Polarin sykemittareita tuolla asenteella?
Varmaan muutkin maat tähtää samoille markkinoille, mutta onko se syy jättää edes yrittämättä?
No kyllähän ne luotiin, tähtäimessä nimenomaan kansainväliset markkinat, kuten nytkin tässä virhreässä busineksessa pitäisi olla. Se että Suomi on köyhdyttämässä omia yrittämismahdollisuuksiaan ylikireillä ilmastotavotteilla, on vaan omiaa laskemaan yritysten mahdollisuutta panostaa viehreän siirtymän teknologioihin.
Nokian menestykseen vaikutti positiivisesti se, että sodan jälkeen Suomelta (ja Saksalta) kiellettiin "helppojen" radiotaajuuksien käyttö ja pakotettiin käyttämään "huonoja" jotka sitten pian huomattiin paremmiksi.
Innovaatiot syntyvät rajoitteista. Yltäkylläisyys vähentää innovaatioita. Esim näennäisesti halpa fossiilinen hidasti pitkään uusiutuviin liittyviä innovaatioita. Alun kehitysinvestointien jälkeen kävi niin kuin radiolle, nyt uusiutuvat ovat halvempia.
Tänne voidaan saada merkittävää uutta teollisuutta, vilkaise vaikkapa tuolta (https://ek.fi/tutkittua-tietoa/vihreat-investoinnit/). Jos meille tulee vihreään siirtymään negatiivisesti suhtautuva hallitus, saattaa moni harkita investointia kahteen kertaan.
Ja edelleen, miten se mitä Suomen valtio tavoittelee liittyy tähän teollisuuteen? Valtaosa noista on erinäköisiä uusiutuvan energian hankkeita Suomen markkinoille. Edellyttääkö Suomeen kehitettävä akkuteollisuus sitä, että talot lämpiävät maalämmöllä?
Se ei "biopolttoaineiden" vaan "uusiutuvien polttoaineiden", ja "vihreä vety" kuuluu siihen kategoriaan. Jakeluvelvoite on siis pääosin hoidettu sekoittamalla uusiutuvaa elementtiä fossiilisten sekaan, mutta sama voidaan tehdä esim. ihan vaan vedyllä. Siitä lisää esim. tuolla (https://www.konwell.fi/fi/viestinta-ja-julkaisut/blogit/power-to-gas-suomessa-lupaava-tulevaisuus).
Uusiutuvat polttoaineet ovat hyvin pitkälti "biopolttoaineita" eli kasvi- tai eläinperäisiä. Vetyä ei taideta vielä käyttää oikein missään, toki odotukset tulevaisuuteen ovat kovat. Ja siis en minä näitä mitenkään vastusta, mutta ei asioita voi edistää pelkästään ideologian ohjaamana, vaan talouden ja tekniikan realiteetit huomioiden.
Vetyä ei taideta vielä käyttää oikein missään, toki odotukset tulevaisuuteen ovat kovat. Ja siis en minä näitä mitenkään vastusta, mutta ei asioita voi edistää pelkästään ideologian ohjaamana, vaan talouden ja tekniikan realiteetit huomioiden.
Monessa asiassa vety olisi oiva energialähde, mutta kun .... tulee nämä mutat.
"Vedyn varastoiminen on hankalampaa kuin sen tuottaminen. Vetyä voidaan periaatteessa varastoida 5,6 MJ/litra (HHV, ylempi lämpöarvo), jos se ahdetaan 700-kertaiseen ilmakehän paineeseen.
Paineistaminen vie energiaa 2,1 % suhteessa vedyn energiasisältöön.
Nestemäisenä vetyä saisi varastoitua 10 MJ/litra (HHV) -252,87 °C lämpötilassa. Suhteessa tilavuuteen vedyllä on alhaisempi energiatiheys kuin tunnetummilla polttoaineilla: dieselin lämpöarvo on 35,8 MJ/litra ja hiilen 24 MJ/kg.
Lisäksi vety on räjähdysherkkää, joten sen varastoiminen tarvitsee hyvän tuuletuksen.
Vety tihkuu läpi metallisista säiliöistä ja haurastuttaa niitä, mikä on ongelma voimalaitoskäyttöön tarkoitetussa varastoinnissa.
Vetysäiliöstä karkaa 25 % sisällöstä kuukaudessa.
Myös nesteyttämiseen tarvittava energia on peräti 33 % energiasisällöstä."
https://maanystavat.fi/blogit/sahkoenergian-varastointi-vetyna-ja-metaanina
^Uskon että noi varastoinnin ongelmat kyllä selviää. Jos sitä voidaan tuottaa ns. ilmaisella energialla (tuulivoima, aurinkovoima) niin mikä jottei. Kuten sanoin, niin potentiaalinen teknologia tulevaisuuteen, mutta ei 12 vuoden aikajänteellä.
^Uskon että noi varastoinnin ongelmat kyllä selviää.
Laskeskellaanpa hieman ...
Joten tuotetaan 100 energiayksikköä vetyä. Nesteytyksen jälkeen sitä on 67 yksikköä. Jos se otetaan käyttöön kuukauden päästä, niin PUOLET alkuperäisestä energiasta on enää jäljellä.
Uskaltaako edes laskea, paljonko on jäljellä puolen vuoden päästä?
Concorde
23.03.2023, 14.14
Yksilötason päätöksillä ei ole merkitystä
Siinä mielessä on ja paljonkin, että päättääkö tehdä lapsia. Tuota erittäin harvoissa tapauksissa valtio päättää kenenkään puolesta. Jos lopettaa vapaaehtoisesti oman sukulinjansa saastuttamisen/luonnonvarojen kuluttamisen, niin säästö on merkittävä. En usko, että lähivuosikymmenten aikana (jos koskaan) ihmistä kaikkine toimineen saadaan kuitenkaan hiilinegatiiviseksi, jolloin lisää väkeä tarkottaisi kollektiivisesti pienempiä päästöjä.
Tätä vasten ajatellen Kiinan taannoinen yhden lapsen politiikka oli mitä parahin ilmastoteko. Ei siksi, etteikö nyt oltais liikansoituksen kanssa kusessa vaan siksi, että ilman sitä oltais vielä enemmän kusessa.
usko juntunen
23.03.2023, 21.33
Ehdottomasti valtiovallan pitäis kieltää huviveneily, mökkeilyä ja vaikka lintubongaus missä tullaan katsomaan vanhalla datsunilla satojen kilometrien päähän jotain fogelia ihan vaan huvikseen päästöistä välittämättä. Tai saati sitten retkeily jossain Lapissa, minne ajetaan 1000 kilsaa jotta pääsee kävelemään luontoon...sen voisi ihan hyvin tehdä kotikulmilla.
Jokainen yksilö päättää vai valtio sanelee mikä on kohtuullista saastuttamista?
VB. Nyt kyllä osu ja uppos :o
https://lh3.googleusercontent.com/pw/AMWts8Btg_SJj4AhVp8-UwSH7CodSBd3_g5GfjXVsNltkFr5mBsWZyw72prY1FRv9E1om2 WK6nognXGLUVmH65UKdWVUG1JB90WTZ7_sqLEEKsED8xQc5x33 UwAY4iD0sI4ftpYloS_keckztIaEz80wTi6wuA=w1328-h747-no?authuser=0
https://lh3.googleusercontent.com/pw/AMWts8AIxEU7JCNZ4QETfqRyLehfgwbtIgCI8hQhiHg1GpST9q tXDwpPY7Glz-rRLKaefmXDvYeofyfBbdEgFNNnyjshPD_n6vFcTInqzjBwj5Mg E8R-qcS0MTD0058ELS2P9XzHr_DhrmCIUzsZpXuNKiU-VQ=w1328-h747-no?authuser=0
Lisätään syntilistaan vielä se, kun tuon kaiken lisäksi vanhanhäkäpönttö datsunin ronkkaan lastataan 2-tahti stiilillä sahattuja polttopuita, jotka sitten poltetaan illan kähmässä saunan/takan pesässä.
Kohta lie eu komissaarit oven takana.
Taakka sen kuin vain kasvaa. Ko. Tatsunilla ei oo ajettu työmatkaa sen 13v historian aikana kuin n. 10km. Loput 100.000km pelkkää hupiajoa.
Saako alennusta tuomioon, kun kerron että tänä talvena tankkasin syksyllä (talvilaatua) ja tatsunista luopuessani tankissa jäljellä 3/4 ? 2021/2022 talvena meni tankki lähes tyhjäki ennen kesälaatuun sirrtymistä.
ps. Pahoin pelkään ettei nykyinen kottero kykene samaan -varsinkaan tulevien talvien kohdalla... ;)
Ja edelleen, miten se mitä Suomen valtio tavoittelee liittyy tähän teollisuuteen? Valtaosa noista on erinäköisiä uusiutuvan energian hankkeita Suomen markkinoille. Edellyttääkö Suomeen kehitettävä akkuteollisuus sitä, että talot lämpiävät maalämmöllä?
Ei edellytä. Muitakin lämpöpumppuratkaisuja on olemassa ja lisäksi vielä monessa prosessissa ihan sivutuotteenakin syntyvä kaukolämpö.
Se, että esim talot toimii energiatehokkaammin tekee muutaman asian:
- Energiaa riittää paremmin teollisuudelle
- Teollisuuden energian hinta on vaihtoehtoa halvempi
- Houkuttelee investointeja
- Lisää työllisyyttä
- Nostaa elintasoa
Kaikkia noita ilman energiantuotannon lisäkapasitettia.
Tavallaan energiainvestoinnin takaisinmaksuaika pitäisi laskea sillä vaihtoehtokustannuksella, mitä maksaisi jos sitä ei tehdä ja millainen energian hinnasta sillä vaihtoehdolla muodostuisi (aika vaikea tietää tarkkaan)
Silti ne on yleensä jollain 7-17v aikavälillä kannattavia, vaikka verrataan toteutuneeseen energianhintaam, mikä on sitä alempi mitä enemmän energiaremppoja tehdään. Energian käyttäjän näkökulmasta Win-Win.
Kulutat aiempaa vähemmän aiempaa halvempaa energiaa. Tai ainakin vaihtoehtoa halvempaa.
Lisäksi yhteiskunnallinen vaikutus ppositiivinen.
Uusiutuvat polttoaineet ovat hyvin pitkälti "biopolttoaineita" eli kasvi- tai eläinperäisiä. Vetyä ei taideta vielä käyttää oikein missään, toki odotukset tulevaisuuteen ovat kovat. Ja siis en minä näitä mitenkään vastusta, mutta ei asioita voi edistää pelkästään ideologian ohjaamana, vaan talouden ja tekniikan realiteetit huomioiden.
Uusiutuvissa Bio -polttoaineissa on se ongelma, että biomassa ei riitä korvaamaan kaikkea fossiilista. Pitää tuottaa energiaa muilla puhtailla keinoilla, tai vähentää radikaalisti energiankulutusta. Hakkuut ovat lisääntyneet, yli 50% hakatusta puusta menee energiakäyttöön ja silti sen osuus on luokkaa 30% kokonaisenergiankulutuksesta. Vaikka poltettaisiin koko vuotuinen kasvu -> hiilinielu 0, ei saataisi korvattua kaikkea fossiilista, eikä jäisi puuta muuhun.
Biokaasu olisi yllättävän tehokasta, mutta jostain syystä kehitys ei ole johtanut sen tuottamiseen samassa mittakaavassa, mitä puuenergiaa tuotetaan.
Siinä mielessä vety ja siitä jalostettavat synteettiset polttoaineet voisi olla parempia, mutta niissä noita Jouko_T kuvaamia ongelmia.
Ei edellytä. ...
Tavallaan energiainvestoinnin takaisinmaksuaika pitäisi laskea sillä vaihtoehtokustannuksella, mitä maksaisi jos sitä ei tehdä ja millainen energian hinnasta sillä vaihtoehdolla muodostuisi (aika vaikea tietää tarkkaan)
Silti ne on yleensä jollain 7-17v aikavälillä kannattavia, vaikka verrataan toteutuneeseen energianhintaam, mikä on sitä alempi mitä enemmän energiaremppoja tehdään. Energian käyttäjän näkökulmasta Win-Win.
Kulutat aiempaa vähemmän aiempaa halvempaa energiaa. Tai ainakin vaihtoehtoa halvempaa.
Lisäksi yhteiskunnallinen vaikutus ppositiivinen.
Monen kymmenen tonnin energiarempat muutaman kymppitonnin taloihin eivät ole koskaan taloudellisesti kannattavia millään aikajänteellä.
Hakkuut ovat lisääntyneet, yli 50% hakatusta puusta menee energiakäyttöön ja silti sen osuus on luokkaa 30% kokonaisenergiankulutuksesta. Vaikka poltettaisiin koko vuotuinen kasvu -> hiilinielu 0, ei saataisi korvattua kaikkea fossiilista, eikä jäisi puuta muuhun.
Biokaasu olisi yllättävän tehokasta, mutta jostain syystä kehitys ei ole johtanut sen tuottamiseen samassa mittakaavassa, mitä puuenergiaa tuotetaan.
Nuo tiedot puun poltosta energiakäyttöön eivät yksinkertaisesti pidä paikkaansa.
https://mmm.fi/metsat/puun-kaytto/puun-energiakaytto (https://mmm.fi/metsat/puun-kaytto/puun-energiakaytto)
Suomessa puupolttoaineiden käyttö energiantuotannossa pohjautuu puunjalostuksen sivuvirtoihin tai hakkuiden ja metsänhoidon erilaisiin tähteisiin tai pienpuuhun.
Voisihan nuo sivuvirrat jättää toki käyttämättäkin, mutta ei se päästöjä mitenkään vähentäisi.
e-tracker
24.03.2023, 13.39
Laskeskellaanpa hieman ...
Joten tuotetaan 100 energiayksikköä vetyä. Nesteytyksen jälkeen sitä on 67 yksikköä. Jos se otetaan käyttöön kuukauden päästä, niin PUOLET alkuperäisestä energiasta on enää jäljellä.
Uskaltaako edes laskea, paljonko on jäljellä puolen vuoden päästä?
Eihän vetyä edes ole tarkoitus varastoida pitkiä aikoja, jatkuva käyttö pitää kaasun liikkeessä, lisäksi säiliöihin varmasti kehitetään pinnoitteita. ja täytyy muistaa että suurin osa vedystä tuotetaan ylijäämäsähköllä. Vetyautoa odotellessa, patteriauton mielellään välttelisi, saa nähdä.
Ja edelleen, miten se mitä Suomen valtio tavoittelee liittyy tähän teollisuuteen? ---
Olen tämän jo kahdesti sanonut, mutta sanotaan vielä kolmannen kerran: tempoileva politiikka näkyy riskinä investoijan silmin. Kun puhutaan miljardiluokan investoinneista, poliittisen kentän johdonmukaisuus ja ennustettavuus on arvossaan. Jos sen sijaan aletaan pakitella aiemmin päätetyistä, investoija alkaa helposti katselemaan löytyykö (poliittisesti) vakaampaa ympäristöä muista maista.
Ohiampuja
24.03.2023, 15.43
Pohdiskelin tätä tarinaa, kun jankataan että miksi Suomen pitää kantaa koko Euroopan hiilinieluvastuu, kun keski-eurooppa on jo hakannut metsänsä.
Mutta eihän se noin olekaan. EU:n 2030 hiilinielutavoitteet miljoonissa tonneissa karkeasti pyöristettynä on jotenkin näin:
Suomi 18
Ruotsi 47
Puola 38
Italia 36
Ranska 34
Saksa 31
Sitten samojen maiden metsäpinta-alat neliökilometreinä, ja taas karkeasti pyöristettynä:
Suomi 220 000
Ruotsi 270 000
Puola 95 000
Italia 100 000
Ranska 150 000
Saksa 110 000
Miten tuo Italia on saanut Suomeen verraten kaksinkertaisen nielutavoitteen, vaikka metsää on puolet vähemmän kuin meillä?
Mutta siis, ei koko keski-eurooppaa mihinkään ole parturoitu, kyllä sielläkin vielä metsää kasvaa. :)
kmruuska
24.03.2023, 15.46
Eihän vetyä edes ole tarkoitus varastoida pitkiä aikoja, jatkuva käyttö pitää kaasun liikkeessä, lisäksi säiliöihin varmasti kehitetään pinnoitteita. ja täytyy muistaa että suurin osa vedystä tuotetaan ylijäämäsähköllä.
Ei siihen kyllä pinnoitteet auta. Vetymolekyyli on niin pieni että se menee läpi kaikesta. Vedyn sitominen johonkin toiseen aineeseen ehkä auttaisi mutta sidoksen purkamiseen kuluu sitten energiaa.
Vedyn voi sitoa hiileen. Yhteen hiiliatomiin menee jopa neljä vetyatomia.
Pohdiskelin tätä tarinaa, kun jankataan että miksi Suomen pitää kantaa koko Euroopan hiilinieluvastuu, kun keski-eurooppa on jo hakannut metsänsä.
Mutta eihän se noin olekaan. EU:n 2030 hiilinielutavoitteet miljoonissa tonneissa karkeasti pyöristettynä on jotenkin näin...
Mutta siis, ei koko keski-eurooppaa mihinkään ole parturoitu, kyllä sielläkin vielä metsää kasvaa. :)
Ei toki, mutta missä suhteessa kasvaa maan pinta-alaan verrattuna? Mikä on hiilinielun ja kyseisen maan hiilidioksidipäästöjen välinen suhde?
kmruuska
24.03.2023, 16.51
Vedyn voi sitoa hiileen. Yhteen hiiliatomiin menee jopa neljä vetyatomia.
Ja paljonko energiaa tarvitaan sidoksen purjamiseen? Lisäksi sille hiilelle pitäisi sitten tehdä kanssa jotain. Metaani ei varsinaisesti ole vetypolttoaine…
Kyllä puusta yli puolet päätyy energiaksi.
https://www.luke.fi/sites/default/files/styles/wide/public/migration_wp/uploads-2021-12--Metsatilinpito-2020_fi.webp?itok=Z0HilTx4
Alussa 43,1 miljoonaa tonnia puuta, josta lopulta 28,9 miljoonaa tonnia poltetaan = 67 %.
Osalle siitä olisi parempaakin käyttöä. Esim haapa haketetaan melkein kaikki, vaikka se on shatavarana kuutuohinnaltaan 10x verrattuna mäntyyn tai kuuseen.
Monelta harvennuskohteelta menee kuitupuut ja jopa pikkutkit haketettavaksi jos niiden osuus koko puukasasta on pieni.
Pohjoisen metsien tukkipuutkin poltetaan voimaloissa, kun sahat ei osta, kun vanhojen luonnonmetsien hakkuut ei ole niiden sertifikaattien mukaisia. Saariselän mökit lämpeää siis alueen ikimetsillä.
Mitä nieluihin ja nielutavoitteisiin tulee, niin Saksan parjattu metsäteolisuus luo isomman hiilinielun JA isomman liikevaihdon SEKÄ isomman liikevoiton/liikevaihto eli suuremman arvonlisän suomalaiseen metsäteollisuuteen verrattuna.
Muissa maissa saatetaan myös vaanviljelyä osata tehdä hiiltä sitoen, eli myös peltoala voi toimia hiilinieluna.
Suomessahan tuo nielutavoite on verrattain vaatimaton, mutta keskuspersukristilliset on oonnistuneet luomaan kuvan ylivoimaisesta tavoitteesta muiden maiden päästöjen sitomiseksi, kun ovat omat nielunsa tuhonneet.
Todellisuus on toisenlainen. Moni tiheämmin kansoitettu maa, osaa hyödyntää pinta-alansa paremmin.
Kyllä puusta yli puolet päätyy energiaksi.
Alussa 43,1 miljoonaa tonnia puuta, josta lopulta 28,9 miljoonaa tonnia poltetaan = 67 %.
Osalle siitä olisi parempaakin käyttöä. Esim haapa haketetaan melkein kaikki, vaikka se on shatavarana kuutuohinnaltaan 10x verrattuna mäntyyn tai kuuseen.
Monelta harvennuskohteelta menee kuitupuut ja jopa pikkutkit haketettavaksi jos niiden osuus koko puukasasta on pieni.
Pohjoisen metsien tukkipuutkin poltetaan voimaloissa, kun sahat ei osta, kun vanhojen luonnonmetsien hakkuut ei ole niiden sertifikaattien mukaisia. Saariselän mökit lämpeää siis alueen ikimetsillä.
Annoin jo kertaalleen sinulle linkin, josta voit käydä sivistämässä itseäsi ja joka kumoaa valtaosan väitteistäsi. Tässä se uudestaan: https://mmm.fi/metsat/puun-kaytto/puun-energiakaytto. Väitteesi jonka mukaan yli 50% hakatusta puusta päätyy polttoon ei pidä paikkaansa. Se että puun kuiva-aineesta päätyy prosessin jossain vaiheessa polttoon tuo osa, ei ole sama asia. Polttoon päätyy pääasiassa ns. tuotannon perkuujätteet, jota ei voida enää muuten hyödyntä.
Lisäksi laitokset käyttivät järeää runkopuuta, joka on lähinnä lahovikaista ja pystykuivaa runkopuuta ja kantoja yhteensä 0,9 milj. kuutiometriä.
Mitä nieluihin ja nielutavoitteisiin tulee, niin Saksan parjattu metsäteolisuus luo isomman hiilinielun JA isomman liikevaihdon SEKÄ isomman liikevoiton/liikevaihto eli suuremman arvonlisän suomalaiseen metsäteollisuuteen verrattuna.
Muissa maissa saatetaan myös vaanviljelyä osata tehdä hiiltä sitoen, eli myös peltoala voi toimia hiilinieluna.
Suomessahan tuo nielutavoite on verrattain vaatimaton, mutta keskuspersukristilliset on oonnistuneet luomaan kuvan ylivoimaisesta tavoitteesta muiden maiden päästöjen sitomiseksi, kun ovat omat nielunsa tuhonneet.
Todellisuus on toisenlainen. Moni tiheämmin kansoitettu maa, osaa hyödyntää pinta-alansa paremmin.
Saataisiinko Suomeen myös saksalaiset kasvuolot maaperineen ja pitkine kasvukausineen, ja metsät täyteen arvokkaita jalolehtipuita? Samoin luulisin että pelto joka ehtii kasvukaudessa tuottaa 2-3 satoa sitoo hiiltä enemmän kun suomalainen. On ne suomalaiset maanviljelijät nuijia, kun eivät vaan ala kylvämään maaliskuussa. Todellisuus on sellainen, että monessa muussa maassa olosuhteet ovat vaan huomattavasti suotuisammat. Siitä huolimatta hiilinielut ovat hyvin vaatimattomat, varsinkin kun niitä tarkastelee per capita.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aveollila/erikoista-matematiikkaa-hesarissa-metsien-hiilinielu-romahti-kun-se-kasvoi/
Tuossa yksi pohdinta metsiemme hiilinieluista, jos se sopii omaan ajatusmaailmaan.
Hyvä juttu ja minusta ainakin vaikutti hyvin perustellulta.
Ohiampuja
24.03.2023, 20.17
Espanjassa 30 lämmintä jo nyt. Nämä uutiset varmaan tulee lisääntymään…
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000009476860.html?share=8431649941855fc679b03ec11 c52fec2
Se on mahtavaa että talvi väistyy,kesä lähestyy ja ilmat lämpenee, niin sää muuttuu taas ilmastoksi.
Espanjassa 30 lämmintä jo nyt. Nämä uutiset varmaan tulee lisääntymään…
Varmasti, kun hesari ja yle haluavat kirjoittaa noista ainakin näin vaalien alla jatkuvasti.
kmruuska
24.03.2023, 20.54
Se on mahtavaa että talvi väistyy,kesä lähestyy ja ilmat lämpenee, niin sää muuttuu taas ilmastoksi.
On käsittämätöntä että edelleen löytyy jengiä jotka kuvittelevat ettei ilmastonmuutosta ole.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aveollila/erikoista-matematiikkaa-hesarissa-metsien-hiilinielu-romahti-kun-se-kasvoi/
Tuossa yksi pohdinta metsiemme hiilinieluista, jos se sopii omaan ajatusmaailmaan.
Aina voi kirjoitella kaikenlaista mutta kovin tosissani en ottaisi "tutkijoita"
On käsittämätöntä että on ihmisiä jotka kuvittelevat, että yksittäinen lämmin päivä tai jakso jossain on todiste ilmastonmuutoksesta. Kesällä hellettä = ilmastonmuutos, pakkasta talvella = sää.
Aina voi kirjoitella kaikenlaista mutta kovin tosissani en ottaisi "tutkijoita"
Aalto yliopiston TkT ja dosentti ei ole tutkija??
Ohiampuja
24.03.2023, 21.20
On käsittämätöntä että on ihmisiä jotka kuvittelevat, että yksittäinen lämmin päivä tai jakso jossain on todiste ilmastonmuutoksesta.
No tuota tuota.
Millainen rysähdys pitäisi tapahtua että itse toteaisit ääneen, että tämä on nyt varma merkki ilmastonmuutoksesta?
Ilmastonmuutoksesta ei ole "varmoja merkkejä" sen kummemin kuin siitä ettei sitä olisi. Muutos havaitaan pidemmällä aikajänteellä.
kmruuska
24.03.2023, 21.39
Ilmastonmuutoksesta ei ole "varmoja merkkejä" sen kummemin kuin siitä ettei sitä olisi. Muutos havaitaan pidemmällä aikajänteellä.
En tiedä millainen nuorukainen olet mutta minun 55 vuoden aikana merkit on kyllä olleet aika selvät. Ja niinhän mittausdatakin osoittaa.
Niin, mutta lumisade Espanjassa tai helleputki Suomessa eivät ole niitä.
Niin, mutta lumisade Espanjassa tai helleputki Suomessa eivät ole niitä.Espanjassa on kymmeniä hiihtokeskuksia auki ja rinteitä sadoittain. Tänään. Luntakin sataa.
Taitaa se NASA julkaisema selvitys siitä että Suomi on jo nyt hiineutraali pitääkkin paikkansa. Ylen ykkösaamussa tänään vieraana ollut Petteri Taalas toteaa näin:
Maailman ilmatieteen järjestön pääsihteeri Petteri Taalas kehottaa luottamaan Nasan tutkimukseen: ”Suomi on sitonut enemmän hiiltä kuin tuottanut päästöjä”
– Nasan arvio perustuu satelliittimittauksiin. Luonnontieteellinen fakta on, että mitattuna viiden vuoden skaalalla Suomi ja myös esimerkiksi Ruotsi ovat ilmaston kannalta myönteisiä. Nettona nämä maat ovat sitoneet enemmän hiiltä kuin tuottaneet päästöjä, eli kannattaa uskoa siihen, mitä on mitattu.
https://areena.yle.fi/1-63224081
Taitaa olla herra sen verran arvostettu taho, että luulisi nyt vihreänkin uskovan tämän.
Elikkä noi meidän suorat (omasta toiminnastamme; Scope 1&2) päästöt on neutraaleja?
Entä välilliset?
Ohiampuja
25.03.2023, 22.48
Taitaa olla herra sen verran arvostettu taho, että luulisi nyt vihreänkin uskovan tämän.
Olen kuullut että aika moni lähinnä hämmästelee noita Taalaksen ulostuloja. Siis tuolla asiantuntijaporukoissakin.
Taitaa olla herra sen verran arvostettu taho, että luulisi nyt vihreänkin uskovan tämän.
Herra taisi sanoa että nielut on NASAnkin mukaan kasvaneet 2020. Mediassa kohuttu nielujen heikkeneminen on tapahtunut sen jälkeen, siitä NASA ei sano mitään.
Lisäksi herra suositteli sähköpyöräilyä (plus tietenkin taas kerran kaikkia niitä ilmastotoimia, joita löytyy nimenomaan vihreiden ohjelmasta eli fossiiliset vex, vähemmän lihaa, vähemmän fossiilisilla tuotettuja tuotteita, turvemaiden vesittäminen).
Nielulaskelmat ovat aika lailla teoreettisia, eivätkä ota huomioon vaikkapa luonnotilaisia alueita, esim. soita joita Suomessa on jonkun verran. Toki laskentasäännöt ovat samat kaikille, mutta niistä joku hyötyy enemmän kuin toiset.
NASAn mittaukset voivat sitten kuvastaa enemmän todellista tilannetta.
Aalto yliopiston TkT ja dosentti ei ole tutkija??No ainakin noiden hänenkin esittämien lukujen mukaan nielu on pienentynyt. Eli se kasvun lisäys. Kukaan ei kai ole väittänytkään, että nielua ei olisi.
Tuosta suojelualasta sitten. Suomen metsistä 4% on "vahvasti suojeltu". Suomessa on MCPFE1 luokan suojeltuja metsiä vajaat 3 miljoonaa ha.
Enemmän on ranskassa, saksassa, italiassa, puolassa ja espanjassa. Eli 6. eniten vahvasti suojeltua metsää, ei eniten, kuten väite linkatussa jutussa oli.
Suhteellinen suojeluosuus metsäpinta-alasta on eun 15. suurin.
Rahaa suomi suojelutoimiin suomi käyttää EUn vähiten suhteessa bkt:een.
Pakolla ei ole hyvä suojella. Paitsi valtion maita. Sitä ei tehdä. Kiitos mmm&mh&kepu.
Rahaa vapaaehtoiseen ei laiteta.
Lähetetty minun SM-A525F laitteesta Tapatalkilla
Tuosta suojelualasta sitten. Suomen metsistä 4% on "vahvasti suojeltu"
Tuota noin ...
Ensinnäkin, eikö jo nämä alueet ole enemmän kuin 4% Suomen metsistä?
Toiseksikin, eikös Natura alueet ole vahvasti suojeltuja?
https://www.ymparisto.fi/download/natura_lappigif/%7BEF583D57-E3F4-41B9-89C4-E8FAA570A281%7D/32924
e-tracker
27.03.2023, 10.20
^Nuo eivät ole metsiä, vaan tunturi- ja kitumaita, puusto lähinnä tunturikoivikkoa.
Concorde
27.03.2023, 13.59
Tässä ilmastonmuutoskeskustelusssa tulee aina mieleen, että tää pallo pärjää kyllä pitkässä juoksussa.
https://www.climate.gov/sites/default/files/graph-from-scott-wing-620px.png
Se on sitten eri asia, mitä lajeja täällä milloinkin on tallustelemassa.
JohannesP
27.03.2023, 14.16
^
Täytyy pitää mielessä aikaskaalalla mitkäkin tapahtumat tapahtuneet. Eri asia onko lämpeneminen tai viilentyminen tapahtunut useissa tuhansissa tai vielä yleisemmin miljoonissa vuosissa vai nykyisellään sadoissa vuosissa. Näin ainakin eliöstön ja kasvillisuuden perusteella.
Pallo kyllä pärjää.
^Nuo eivät ole metsiä, vaan tunturi- ja kitumaita, puusto lähinnä tunturikoivikkoa.
Mikä on metsä? No, se määritellään puulla. Mikä on puu?
Kappas, sekä puu että metsä voidaan määritellä ... oravalla!
Puu on sellainen puuvartinen kasvi, jossa orava voi oleilla.
Metsä on sellainen puiden muodostama alue, jossa orava pääsee kulkemaan käymättä välillä maassa.
Kansalispuistot menee kohta nuriin. Puita voi kasvattaa helposti lähes missä vain ja muu luonnonsuojelu on harhaanjohtamista.
Tulevaisuuden teknologiaa eikä nykyistä tehdä puista eikä turpeesta vaan mineraaleista. On harmillista nähdä fiksujen ihmisten heittävän hukkaan mahdollisuuden tehdä jotain todellista kuin puuhastella avuttoman pusikon parissa.
Mikään laki tai sääntö tai sopimus ei muuta planetaan toimintaa. Kyse on vain ja ainostaan rahasta ja tässä näytelmässä luonto on vain yksi kelvollinen apuhypoteesi jonka avulla yksilöön voidaan istuttaa syyllisyyden harha ja siitä syntyy kamala taakka, kun maailma ei muutu ja laskut pitää maksaa ja kaikkeen käytät kuitenkin mineraaleista tehtyjä oivalluksia niinku polkupyörää.
Ehkä jossain on viisas fyysikko joka osaa selittää lapselle oikein mistä kaikki tulee, ilman ideologiaa ilman fantasioita ilman kaavioita ja vääriä laskelmia.
Onnittelut Berliinille ja Saksalle, kansalaisten järjen ääni voitti äänestyksessä.
https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/berliini-aanesti-nein-ilmastotavoitteen-kiirehtimiselle-karvaat-kalkit-eivat-kelvanneet-saksan-viherpaakaupunkilaisille/04ac8edc-34b2-4dab-988b-719503b70dd9
Berliini äänesti ”nein” ilmastotavoitteen kiirehtimiselle –?karvaat kalkit eivät kelvanneet Saksan viherpääkaupunkilaisille
viisaasti järjettömyyden edistämiselle oli ennakkoon asetettu määräenemmistövaatimus.
Ohiampuja
27.03.2023, 18.04
Metsä on sellainen puiden muodostama alue, jossa orava pääsee kulkemaan käymättä välillä maassa.
Nyt metsän määritelmä on 10% latvuspeitto ja 5 m pituus. Vielä 90-luvulla se oli 20% ja 7 metriä.
Oravista en löytänyt mainintaa.
Luumunen
27.03.2023, 19.08
^Hah, pikkuhiljaa metsien määritelmää nakerretaan sitä mukaa kun hakkuut lisääntyy. Ja kas, metsiä riittää hakattavaksi metsäteollisuuden tarpeisiin.
^Hah, pikkuhiljaa metsien määritelmää nakerretaan sitä mukaa kun hakkuut lisääntyy. Ja kas, metsiä riittää hakattavaksi metsäteollisuuden tarpeisiin.
Ja silti puita kaadetaan metsistä vähemmän kun niitä sinne kasvaa. Metsiemme puuston määrä on 2,5 miljardia kuutiometriä. Määrä on 1,7-kertainen. 1920-lukuun verrattuna.
https://mmm.fi/documents/1410837/12877048/Mets%C3%A4nhoito+ja+hakkuut+Suomessa.pdf/43f3d0ac-85b8-b138-80d4-440c20f22cb6/Mets%C3%A4nhoito+ja+hakkuut+Suomessa.pdf
Aalto yliopiston TkT ja dosentti ei ole tutkija??
Kuka vaan voi opiskella itsensä Tohtoriksi ja julkaista kasan vertaisarvioimatonta roskaa. Voihan sitä olla tutkija mutta arvostus ja tieteellisyys on sitten toinen juttu. Ja motiivitkin voi olla ihan muualla kuin tieteen tekemnisessä niinkuin yleensä näillä skeptisten "tutkimusten" julkaisijoilla. Saa lukea topiikkia taaksepäin.
Kuka vaan voi opiskella itsensä Tohtoriksi ja julkaista kasan vertaisarvioimatonta roskaa...
Tuskinpa ja Aalto yliopisto taitaa olla Suomen arvostetuin tieteen tekemisen paikka. Omista näkemyksistä poikkeava fakta voi olla joskun hankala hyväksyä :)
Eikös tuo Antero Ollila kiistä koko ilmastonmuutoksen? Jos noin on, niin eipä kannata kummoista painoarvoa ko. herran jutuille antaa.
Ilmastonmuutoksesta ei ole "varmoja merkkejä" sen kummemin kuin siitä ettei sitä olisi. Muutos havaitaan pidemmällä aikajänteellä.
No tuossa yksi esimerkki:
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/893a0ea2-46b3-5a1c-a470-dc9fea3cdcd5
e-tracker
28.03.2023, 09.49
Noin. 1.5 asteen lämpeneminen reilussa sadassa vuodessa on mittauksiin perustuva fakta, syystä voidaan sitten spekuloida.
Tuskinpa ja Aalto yliopisto taitaa olla Suomen arvostetuin tieteen tekemisen paikka. Omista näkemyksistä poikkeava fakta voi olla joskun hankala hyväksyä :)
Tiedemaailma on nykyisin niin siiloutunutta että tohtorin tutkinto muurahaisten vasemman takajalan alata ei pätevöitä lausumaan mitään oikeasta takajalasta.
https://yle.fi/a/74-20023410
EU jyrää läpi lain, joka voi vaarantaa Suomen nykyiset ilmastotavoitteet – polku puhtaan energian vetysuurvallaksi saattaa jäädä haaveeksiEuroopassa on vahva näkemys että Suomesta olisi hyvä tehdä energiantuotanto- ja luontoreservaatti, lisäksi maata voidaan käyttää hyödyksi suojaamaan Venäjän hyökkäykseltä. Eli se osa maasta mitä ei säästetä hiilinieluksi voidaan täyttää tuulimyllyillä, joiden tuottamaan energiaa ei kuitenkaan voida käyttää teollisuudessa.
e-tracker
28.03.2023, 10.43
^Milloinkohan joku sanoo ääneen, että Suomi on maailmansodassa suuremmassa vaarassa liittouman rajamaana kuin vahvan oman armeijan omaavana liittoutumattomana valtiona.
^ No tuota yksin olemista on jo kokeiltu eikä toiminut silloinkaan. Ei ole mitään skenaariota laajamittaisesta sodasta euroopassa missä Suomi kykenisi pysymään neutraalina toimijana.
^^^Mielenkiintoista että yle ei ehdoin tahdoinkaan linkitä mihinkään alkuperäislähteeseen, mistä voisi tarkastaa mitä siinä ehdotuksessa oikeasti sanotaan.
^^Onhan tuota harhaluuloa toitotettu tälläkin foorumilla kyllästymiseen asti. Tosin lähinnä niissä poistetuissa ketjuissa. Myös eduskunnassa sitä on toisteltu joten epäilysi ääneenpuhumattomuudesta on lähinnä lol ja gringe.
Ohiampuja
28.03.2023, 11.49
Tiedemaailma on nykyisin niin siiloutunutta että tohtorin tutkinto muurahaisten vasemman takajalan alata ei pätevöitä lausumaan mitään oikeasta takajalasta.
Ja osittain tuosta syystä tiedemaailman on hankala käsitellä isoja, laajoja kokonaisuuksia jotka koskettavat lähes kaikkia. Kuten ilmastokriisi.
Luonnontieteissä tiedetään jo aika hyvin mistä ilmastonmuutos johtuu ja mitä se aiheuttaa. Mutta sitten kun puhutaan ilmastonkriisistä niin mukaan pitää ottaa sen yhteiskunnalliset vaikutukset, ja sitä onkin tutkittu varsin vähän. Mikko Pelttari kirjassa Lämpenevää maa sanoo että alle 0.1 prosenttia ilmastotutkimuksen kansainvälisestä rahoituksesta menee yhteiskunnalliseen tutkimukseen.
Ja minusta se on aika outoa. Jos ja kun ihmiset pitää saada tähän hommaan mukaan, niin luulisi että tuohon olisi panostettu paljon enemmän. Eli ilmastomuutoksen vaikutukset talouteen, työllisyyteen ja myös turvallisuuteen.
^ Käytännössä homma menee niin, että tutkimusryhmät on yhä isompia (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5937928/). Vastaan on tullut paljon tieteellisiä artikkeleita, joissa kirjoittajalista on pitempi kuin itse juttu. Katsokaa vaikka tuota ChatGPT 4.0 juttua. Kirjoittajalistaa riittää.
Sen takia yksittäisen ihmisen kirjoittama artikkeli joko keskittyy siihen yhteen jalkaan tai on jonkinlainen yhteenveto tai useimmin höpinää.
https://yle.fi/a/74-20024645
"Suomessa aletaan tuottaa ilmastoystävällistä betonia ensimmäisenä maailmassa – startup tavoittelee kymmentä tuotantolaitosta Pohjoismaihin"
Ja ekat kommentit on peri suomalaista tyyliä:
Ei tuosta mitään tule. Parempi olisi vain polttaa tervaa ja miettiä rauhassa kannattaisiko sellaista lautaa alkaa sahaamaan. Mutta kannattaa tuota lauta hommaakin miettiä rauhassa.
Juuri käynnissä olevassa HS vaalikeskustelussa kaikki puolueet ylistivät Petteri Taalaksen ilmastonmuutos toimenpiteitä, vaikka kyseinen herra sai täällä aika murskaavia arvioita.
^ Taalaksesta löytyy paljon moitittavaa (en nyt linkkaa kun on huhuja, mutta pientä korruptiota ilmassa), mutta kuten monesti olen todennut, hänen ilmastopolitiikkansa on vihreät-persu -linjalla kauempana persuista kuin vihreät.
Olet sitten monesti todennut tuonkin asian väärin.
... (en nyt linkkaa kun on huhuja, mutta pientä korruptiota ilmassa)...
Nyt varovasti. Eräs eläin sai pitkät bannit samankaltaisesta vihjailusts.
e-tracker
29.03.2023, 09.38
Taalas on muuttanut liturgiaansa, aikaisemmin korosti että vain hallitustason toimilla on merkitystä, nyt sälyttää vastuuta osin myös tavan kuluttajalle. Hyvä fakta oli päästöjen ja nielujen välisen merkityksen suhde, päästöt 90%, nielut 10%.
Taitaa se NASA julkaisema selvitys siitä että Suomi on jo nyt hiineutraali pitääkkin paikkansa. Ylen ykkösaamussa tänään vieraana ollut Petteri Taalas toteaa näin:
Maailman ilmatieteen järjestön pääsihteeri Petteri Taalas kehottaa luottamaan Nasan tutkimukseen: ”Suomi on sitonut enemmän hiiltä kuin tuottanut päästöjä”
– Nasan arvio perustuu satelliittimittauksiin. Luonnontieteellinen fakta on, että mitattuna viiden vuoden skaalalla Suomi ja myös esimerkiksi Ruotsi ovat ilmaston kannalta myönteisiä. Nettona nämä maat ovat sitoneet enemmän hiiltä kuin tuottaneet päästöjä, eli kannattaa uskoa siihen, mitä on mitattu.
https://areena.yle.fi/1-63224081
Taitaa olla herra sen verran arvostettu taho, että luulisi nyt vihreänkin uskovan tämän. Kyseisen Nasan raportin pääkirjoittaja Byrne: ”Meillä on kuitenkin epävarmuutena plus miinus 40 miljoonaa tonnia, joten Suomen varsinaisen inventaarion tulos mahtuu meidän virhemarginaaliimme”
Concorde
29.03.2023, 15.01
^ ei sillä, etteikö pitäisi ponnistella vähäpäästöisemmäksi, mutta kuvaa hyvin tuota pikkuisen Suomen roolia, kun mahdumme virhemarginaaliin?
Cyclooppi
29.03.2023, 15.30
Minua on alkanut vaivata se, kun etenkin poliitikot (myös tutkijat) perustelevat jotain maankäytön tai metsäasiaa "koska luontokato". Harvoin jos koskaan sitä avataan yhtään sen enempää, mitä tarkoitetaan, mihin verrataan.
Eli onko tietoa a) millä luontokatoa mitataan ja b) mihin ajankohtaan verrataan?
Tuntuu välillä, että tuo on aika helppo heittää, vaikka asiat eivät ole ihan niin yksinkertaisia tai mustavalkoisia. Esim. joidenkin mielestä avohakkuut pitäisi kieltää, vaikka niiden seurauksena alueella on paljon monipuolisempi kasvi- ja eläinlajisto kuin jossain vanhassa kuusikossa.
Niin siis hiilinielujen määrä mahtuu virhemarginaaliin. Sen sijaan päästöt näyttivät olevan suunnilleen samalla tasolla sekä Nasan että Suomen arvioissa (ja kaukana nollasta). Lähde: https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009464010.html
Minua on alkanut vaivata se, kun etenkin poliitikot (myös tutkijat) perustelevat jotain maankäytön tai metsäasiaa "koska luontokato". Harvoin jos koskaan sitä avataan yhtään sen enempää, mitä tarkoitetaan, mihin verrataan.
Sama. En yhtään epäile etteikö luontokato olisi oikea ilmiö. Mutta konkreettista dataa siitä on hankala löytää. Kaiketi se paras lähde asialle on Punainen kirja (https://punainenkirja.laji.fi/) mutten ole oikein osannut kaivaa siitä trendejä.
Se on ainakin yksi.
Myös muuta pitkän aikavälin mittaus/laskentadataa suomessa on monesta lajista.
Niiden runsauden muutoksia voidaan verrata tietoon niiden tiedetyistä elintavoista ja elinympäristöistä ja niihin kohdistuneista muutoksista.
Eri-ikäisten metsien jakaumaa seurataan, samoin eri luontotyyppien lukumäärää. Jossain kohtaa havahduttu, että esim lähteiköt, norot latvapurot ja muut pikku vesisysteemit on ihan tärkeitä ekosysteemin kannalta. Jos ei suoraan niiden alueella esiintyvän elämän, niin isommissa vesistöissä, joiden laatuun noiden muiden kunto vaikuttaa.
Siksi niitä pitää nykyään säästää, jos niiden olemassaolo tiedetään, aina ei muisteta selvittää. Sitten on 100 poikkeusta, kun ei tarvitse välittää, kuten jos esiintymä on pinta-alaltaan iso, se on alueella jonka taloudellinen käyttö on tärkeää (esim tunninjunreitillä olevat kohteet) jos se on osin tuhottu jo aiemmin...
Monimuotoisuustutkimus on aika hankalaa, mitä olen asiaa ymmärtänyt. Muuttujia on paljon ja ne vaikuttaa toisiinsa välillä kai yllättävillä tavoilla. Maatalouspuolella on Helsingin yliopistolla siitä tutkimusta. Tekevät samalla, kun niitä uudistavan viljelyn tutkimuksia. Tutkivat lajeja, niiden kombinaatioita ja niiden eri vaikutuksia muihin.
Joidenkin tiettyjen lajien esiintyminen esim. indikoi suurempaa monimuotoisuutta. Se on simppelein tapa seurata. Katsoin vasta yhden uudistavan vijelyn seminaarin ja sen perusteella tuokin tutkimusala menee eteenpäin.
https://yle.fi/a/74-20024983
Kesästä on tulossa niin kuiva, että veden hinta nousee ja Euroopassa varaudutaan jo ”vesisotaan” – taustalla Alppien lumitilanne
Kaikki jo käytetty
https://yle.fi/a/74-20008814/64-3-145658?utm_medium=social&utm_source=copy-link-share
Ohiampuja
01.04.2023, 23.13
Joku kyseli Taalaksen jutuista ja kuinka ne on otettu vastaan.
Tässä Ollikaisen vastine.
https://www.ilmastopaneeli.fi/2023/suomen-ilmastotoimet-perustuvat-kansainvalisiin-sitoumuksiin-ja-suomen-reiluun-osuuteen/
Täällä pari vuotta vanhaa keskustelua Taalaksen puheista
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2019/04/25/suomalaisen-ilmastogurun-vaitteet-ihmetyttavat-tutkijoita-onko-niille
Ja tässä Sanna Ryynänen on koonnut twiittiketjuun vastineita Taalaksen kommenteille.
https://twitter.com/SannaRyynanen/status/1641435615949647880
Monia mielipiteitä mahtuu maailmaan, onneksi ylen vaalitentissä useimpien puolueiden puheenjohtajat kehuivat Taalaksen kommentteja, sillä on jotain merkitystäkin.
Ohiampuja
01.04.2023, 23.47
Sehän tässä harmittaakin kun ne Taalaksen jutut oli kuin syöttö lapaan niille pöljille. :)
Se onkin tosi väärin sanoa ettei kannata keskittyä hiilinieluihin, vaan päästöjen vähentämiseen.
Ilmastonmuutoksesta ei ole "varmoja merkkejä" sen kummemin kuin siitä ettei sitä olisi. Muutos havaitaan pidemmällä aikajänteellä.
Tämänkin topiikin vajaalla kahdella sadalla sivulla niitä on parhaimmillaan useampikin linkki / sivu. Tämänkin olen postannut moneen kertaan, ekaa kertaa vuonna 2019
"They said confidence that human activities were raising the heat at the Earth’s surface had reached a “five-sigma” level, a statistical gauge meaning there is only a one-in-a-million chance that the signal would appear if there was no warming."
Evidence for man-made global warming hits 'gold standard': scientists
https://www.reuters.com/article/us-climatechange-temperatures-idUSKCN1QE1ZU
Oon tainnut jo jokusen kerran postata kuvia keskilämpötiloista ja mainita El Ninon viivästymisen siinä yhteydessä
Maailman merten lämpötila on noussut kaikkien aikojen korkeimmaksi – ja lämmittävä luonnonilmiö on vasta alkamassa
https://yle.fi/a/74-20025453
Ohiampuja
16.04.2023, 13.06
Tässä kiinnostava dokkari kuinka öljyala lonkeroineen ja rahoineen 80-90 luvulla tarkoituksella sotki ja hämäsi keskustelua ilmastonmuutoksesta.
Antaa karun kuvan siitä pelistä mitä kulissien takana käydään.
Katso Yle Areenassa:
https://areena.yle.fi/1-63612011
Toinen esimerkki kulissien takaisesta suhmuroinnista. Kun olkiluoto3 nyt vihdoin puskee sähköä verkkoon, hinnan piti tippua. Näin nyt ei käykkään koska Saksa sulkee samalla oman viimeisen ydinvoimalansa.
Koska Suomi ja Saksa ovat samassa sähköpörssissä, mitään hinnanalennusta ei Suomessa ole näkynyt vaan päin vastoin (liitekuva, https://www.nordpoolgroup.com/en/Market-data1/Dayahead/Area-Prices/FI/Hourly/?view=chart ), tuntihinta on noussut eilisestä ja huomenna povataan myös hintojen nousua.
Toinen esimerkki kulissien takaisesta suhmuroinnista. Kun olkiluoto3 nyt vihdoin puskee sähköä verkkoon, hinnan piti tippua. Näin nyt ei käykkään koska Saksa sulkee samalla oman viimeisen ydinvoimalansa.
Saksa ostaa sähköä Skandinaviasta, mikä nostaa täällä hintoja. Räikeimmin tämä näkyy Norjassa, jonka sähköalueet ovat aika erillisiä, eli sähkön siirto alueelta toiselle ei toimi.
Niinpä eteläisimmällä alueella sähkön hinta on kuusinkertainen verrattuna muuhun maahan.
Ja mekin maksamme sähkölaskuissamme siitä, että Saksa kieltäytyy käyttämästä ydinvoimaa.
Tuulivoiman ja sähkön hinnan välilläkin on yhteys: Mitä enemmän tuulivoimaa - sitä kalliimpaa sähkö on.
Tuulisähkön prosenttiosuus sähköstä:
https://assets.weforum.org/editor/iOYMrIju9FAhnVXWlgJ9G9IRkijFazT_Ok_ahxNMEJw.png
https://www.vattenfall.fi/media/fokuksessa/sahkonkulutus/sahkonhinta_graafi_2019_960px-2.png
kmruuska
17.04.2023, 01.18
Toinen esimerkki kulissien takaisesta suhmuroinnista. Kun olkiluoto3 nyt vihdoin puskee sähköä verkkoon, hinnan piti tippua. Näin nyt ei käykkään koska Saksa sulkee samalla oman viimeisen ydinvoimalansa.
Koska Suomi ja Saksa ovat samassa sähköpörssissä, mitään hinnanalennusta ei Suomessa ole näkynyt vaan päin vastoin (liitekuva, https://www.nordpoolgroup.com/en/Market-data1/Dayahead/Area-Prices/FI/Hourly/?view=chart ), tuntihinta on noussut eilisestä ja huomenna povataan myös hintojen nousua.
Ei kai OL3:n tuotannossa ole mitään muutosta tapahtunut tänään. Koekäyttö on vain nyt ohi.
---Tuulivoiman ja sähkön hinnan välilläkin on yhteys: Mitä enemmän tuulivoimaa - sitä kalliimpaa sähkö on.
Jos katsoo tuosta hintadiagrammista vähän tarkemmin tuota pelkkää sähkön osuutta, ei mainitsemaasi kytköstä löydy. Vai tarkoitatko, että mitä enemmän tuulivoimaa sitä kovemmat verot ja siirtomaksut?
kmruuska
17.04.2023, 10.40
On kait siinä sellainen muutos, että nyt sen pitäisi tuottaa tasaisesti se maksimiteho sähköä. Koekäytön tehomuuntelut ovat ohitse. Eikös noissa ennustetuissa sähkönhinnoissa silloin pitäisi tulla laskua, kska vakautta pitäisi olla tarjolla.
OL1:n seisokki alkoi eilen ja OL2 toukokuun alussa. Muutenkin hassua kuvitella että Suomi voisi jotenkin pakottaa Saksan pyörittämään ydinvoimaloitaan ja jollei näin tee, kyse on ”suhmuroinnista”…
kmruuska
17.04.2023, 11.16
ei ole kukaan tainnut väittää että Suomi pakottaisi Saksaa pyörittämään ydinvoimaloitaan. Eikös energiamarkkinat ole yhteiseurooppalaista nykyään ja kait noilla isoilla eurooppalaisilla energiayhtiöillä on intressejä pitää hinnat korkealla, jotta voittoja kertyy.
Saksalaiset energiayhtiöt eivät päättäneet sulkea ydinvoimaloitaan.
Jos katsoo tuosta hintadiagrammista vähän tarkemmin tuota pelkkää sähkön osuutta, ei mainitsemaasi kytköstä löydy. Vai tarkoitatko, että mitä enemmän tuulivoimaa sitä kovemmat verot ja siirtomaksut?
EUn tuulivoimaisimmat maat ovat: Tanska, Irlanti, Portugali, Saksa, Espanja ja UK. Nuoko eivät löydy hintavimmista maista?
Tuulivoimayhtiöt eivät kustanna uusia ja järeämpiä siirtoyhteyksiä. Ne eivät myöskään kustanna säätövoimaloita. Nuo kustannukset tulevat kaikkien sähkönostajien maksettaviksi.
Jos katsoo tuosta hintadiagrammista vähän tarkemmin tuota pelkkää sähkön osuutta, ei mainitsemaasi kytköstä löydy.
"Aurinko plus tuulisähkö maksavat 5.7 kertaa enemmän kuin muut sähköntuotantotavat."
https://friendsofscience.org/assets/images/Electricity-prices-in-Europe-2019.JPG
https://friendsofscience.org/index.php?id=2550
(https://friendsofscience.org/index.php?id=2550)
^ Paitsi että vanhaa dataa sotaa (eiku erikoisoperaatiota) edeltävältä ajalta, ajatusvirhe (https://en.wikipedia.org/wiki/Ecological_fallacy). Voisiko esimerkiksi olla niin että tuuleen on panostettu eniten niissä maissa joissa energia on ollut kallista?
kmruuska
17.04.2023, 15.20
Ei niin kun ne pakotettiin tekemään se, ja sen jälkeen yhtiöiden katse kääntyi pohjolan voiman kapasiteetin suuntaan. :)
Niin mikä se suhmurointi oli?
kmruuska
17.04.2023, 16.16
suhmuroida
juonitella, vehkeillä; tunaroida, mokata, möhliä
Etymologinen täydennysosamurresana
Vrt. murteellinen suhmuroida (etenkin Pohjois-Karjala) ’tehdä huonoja kauppoja, toimia kömpelösti, työskennellä pimeässä tai hämärässä’.
Right. Ei kyllä vielä tästäkään auennut kuka suhmuroi ja mitä liittyen OL3:n koekäytön loppumiseen ja saksalaisten ydinvoimaloiden alasajoon…
kmruuska
17.04.2023, 16.51
En tiedä, onko sinulla taustoista tarkempia tietoja?
Sinähän siitä suhmuroinnista puhuit. Onko ajatuksesi että niillä on joku yhteys? Että saksalaiset odottivat viimeisten yksiköiden alasajoa kunnes OL3 aloitti säännöllisen tuotannon tai että TVO viivytti tuotannon aloitusta kunnes saksalaisvoimalat oli ajettu alas?
kmruuska
17.04.2023, 17.48
Tuollaista sisäpiirin tietoako on ollut liikkeellä? En olisi uskonut ihan noin härskiin peliin.
Voisitko lopettaa tuo lapsellisen trollauksen?
kmruuska
17.04.2023, 20.35
Tyypillistä käsienheiluttelua. Ensin tyhmää öyhötystä ja kun se kyseenalaistetaan, alkaa ölinä ja trollaus. Tuu jo pois sieltä yläasteen välitunnilta…
Voisitko lopettaa tuo lapsellisen trollauksen?
Odotitko todella että näin kävisi?
Mitähän jos OL3 olisi aloittanut vaikka vain viisi vuotta myöhässä, olisiko meillä näin paljon tuulivoimaa?
^ Tuskinpa näiden välillä olisi ollut paljoa yhteyttä. Tuuli- ja ydinvoiman rakentamisen hintaan vaikuttaa se mitä tapahtuu maailmalla ei se mitä tapahtuu vain Suomessa. Tuulivoimasta tuli houkuttelevaa siinä vaiheessa kun päästökauppa alkoi toimia.
Taas hiiliniulupelottua mediassa
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009529346.html
Kummasti jätetty vertaamatta Keski-Eurooppaan, miten niiden maiden hiiliniulut?
Ja paikallisesti varsin iskevä kommentti toimittelijan juttuun:
"...On myös itsestään selvää, etteivät Suomen metsät voi toimia esimerkiksi näiden "stadilaisten" viihdekeskuksen tai jalkapallohallin tai minkään muunkaan päästöjen kompensoijana. ..."
^no onko sulla parempaa tietoa tuosta metsien hiilinielu-taseesta?
^no onko sulla parempaa tietoa tuosta metsien hiilinielu-taseesta?
Muutaman sadan hehtaarin verran .,,
Ja, kun vielä hehkutetaan ulkomaiden fillarireittejä, niin miten nää hehkuttajat aikoo korvata hiilinjalanjälkensä....?
Ei mun metsillä ... ...
Ohiampuja
21.04.2023, 08.42
Kummasti jätetty vertaamatta Keski-Eurooppaan, miten niiden maiden hiiliniulut?
Metsäketjussa taisin niitä listata.
Suomen vaatimus oli n18 milj.tonnia, Ruotsin 47, Puola 38, Italia 36, Ranska 34 ja Saksa 31.
Eli ei Suomi mitään erityisen kovaa piiskaa saanut jos vaikka Ruotsiin vertaa. Ja vaikka siihen että Puolassa ja Italiassa on lähes puolet vähemmän metsää kuin Suomessa.
^Noi hiilinielut lasketaan koko maankäyttösektorin taseesta. Suomessa esim. pellot tuottaa päästöjä joita metsien kasvulla yritetään kompensoida, euroopassa ne pellotkin sitovat hiiltä. Ehkä jatkossa kun lämpötilat nousee, niin Suomessakin metsien kasvu kiihtyy?
Muutaman sadan hehtaarin verran .,,
Ok, kerro tarkemmin miten mittaat hiilidioksidin sitoutumista omassa metsässä. Onko sulla oma satelliitti, vai dronellako mennä.n? Entäs maastossa tapahtuvat mittaukset? Mitä laitteistoja?
Kiinnostelee myös että kuinka paljon porukoilla on 100% kotimaista fillarikalustoa. Että mitä osasarjoja käytetään ja että mistä kotimaisesta materiaalista renkaat on. Samoin olisin (kaverin puolesta) kiinnostunut 100% kotimaisesta kahvista.
^tarkkaan ottaen miten tuo liittyy mihinkään? Monellako on 100% suomalaista alkuperää olevia öljyteollisuuden tuotteita? No, rypsiöljy, mutta pullo taitaa olla jo muovia.
Ohiampuja
21.04.2023, 18.08
Ehkä siihen että iso osa meidän syntisten päästöistä tupruaa siellä Shimanon ja Sramin tehtaiden huudeilla. Ja kaukoidän runkopajojen. :)
Ehkä siihen että iso osa meidän syntisten päästöistä tupruaa siellä Shimanon ja Sramin tehtaiden huudeilla. Ja kaukoidän runkopajojen. :)
Noooh...mahtuu sinne Tyyneen Valtamereen sitä hiilarijätettä. Lisäksi, pihalla on kylmä ja lunta, eli ympäristojeesustelu on nyt debunkattu taas kerran.
Näin.https://yle.fi/a/74-20028317
Ydinvoimaa pitäisi rakentaa lisää, koska nyt se on todistetusti Luomu-energiaa.
https://www.talouselama.fi/uutiset/viidakosta-loytyi-vuonna-1972-luonnollisesti-syntynyt-ydinreaktori/e44d6499-9e42-4da4-98c1-920b881bb9c7
Viidakosta löytyi vuonna 1972 luonnollisesti syntynyt ydinreaktori
Luumunen
22.04.2023, 00.11
^tarkkaan ottaen miten tuo liittyy mihinkään? Monellako on 100% suomalaista alkuperää olevia öljyteollisuuden tuotteita? No, rypsiöljy, mutta pullo taitaa olla jo muovia.
Ehkä just tähän. Että kun hankkii vaikka muutaman kymmenen hehtaaria metsää, niin sitten on saanut synninpäästön kaikista hiilipäästöistään ja on vähän niinkuin parempi ihminen. Viherpesua omalle tunnolle? Ja kun on ensin kantanut kortensa kekoon voi sitten pistää metsänsä sileäksi ja tehdä tiliä hyvällä omalla tunnolla.
Jos keskivertosuomalainen tuottaa 6,7 tonnia hiilipäästöjä ja hehtaari metsää sitoo niitä 3,7 tonnia vuodessa, niin kyllähän metsänomistaja päästöjään sitoo jo muutamien hehtaarien omistuksella.
Jos keskivertosuomalainen tuottaa 6,7 tonnia hiilipäästöjä ja hehtaari metsää sitoo niitä 3,7 tonnia vuodessa, niin kyllähän metsänomistaja päästöjään sitoo jo muutamien hehtaarien omistuksella.
Riippuuko se metsän hiilen sitominen jotenkin siitä omistuksesta? Jos vaikka metsän omistajaksi tulee valtio, loppuuko hiilen sitoutuminen siihen?
Josta päästään kukkaruukkuun: Suomen metsien pinta-ala on 26 milj ha, josta valtio omistaa 35%. Joten jokaista suomalaista kohden on 1,7 ha metsää. Tuosta toki on vain reilua vähentää metsänomistajat, sillä heillähän on jo sitä omaa hiilinielua. Sanoisin, että jokaista ei-suoraan metsää omistavaa suomalaista kohden on 2 ha metsää. Case closed, menen käynnistämään veekasini.
^ Voihan sitä viisastella vaikka kuinka, mutta metsänomistaja on asiaan investoinut omaa rahaa toisin kuin ei-metsänomistaja.
^Tuo nyt ei pidä paikkaansa läheskään kaikkien metsänomistajien kohdalla, esimerkiksi minä en ole sijoittanut perimääni metsään euroakaan. Pienen perintöveron maksoin myymällä hieman puita.
Kyllä omaisuus tarkoittaa sitä, että on investoinut. Se raha voisi ilman metsää olla muussa käytössä.
Kyllä omaisuus tarkoittaa sitä, että on investoinut. Se raha voisi ilman metsää olla muussa käytössä.
Ok, no mun metsärahat on muussa käytössä ja hyödynnän valtion osuutta.
^ Eli et siis usko ilmastonmuutokseen, kun et panosta sen torjumiseen omistamalla metsää?
^käy kysymässä niiltä kadulla istuvilta hipeiltä heidän hehtaarimääräänsä. Uskovat ilmeisen vakaasti ilmastonmuutokseen ja hehtaareja heillä tasan nolla (uskallan väittää näin).
Itsellä toki myös se tasan nolla; miksi helvetissä mun (ja kaikkien muidenkin näemmä) pitäisi metsää ostaa?
travelleroftime
22.04.2023, 13.45
^ Eli et siis usko ilmastonmuutokseen, kun et panosta sen torjumiseen omistamalla metsää?
Metsän sitoma hiilidioksidi ei katso omistussuhdetta.
^käy kysymässä niiltä kadulla istuvilta hipeiltä heidän hehtaarimääräänsä. Uskovat ilmeisen vakaasti ilmastonmuutokseen ja hehtaareja heillä tasan nolla (uskallan väittää näin).
Itsellä toki myös se tasan nolla; miksi helvetissä mun (ja kaikkien muidenkin näemmä) pitäisi metsää ostaa?
Metsän sitoma hiilidioksidi ei katso omistussuhdetta.
Niin, eikö tässä hiilinielukeskustelussa ole kuitenkin kyse siitä, että metsänomistajien tulisi investoida rahaa ( = vähentää hakkuita), jotta muiden ei tarvitse asiaan panostaa ja voivat asialla jeesustella? Tässäkin keskustelussa on jo sata kertaa todettu, että jos on huolissaan metsien hiilinieluista niin ei kuin pinkkaa pöytään vaan ja omistajaksi, ja voi metsänsä suojella ja jättää puut kaatamatta.
travelleroftime
22.04.2023, 14.01
Niin, eikö tässä hiilinielukeskustelussa ole kuitenkin kyse siitä, että metsänomistajien tulisi investoida rahaa ( = vähentää hakkuita), jotta muiden ei tarvitse asiaan panostaa ja voivat asialla jeesustella? Tässäkin keskustelussa on jo sata kertaa todettu, että jos on huolissaan metsien hiilinieluista niin ei kuin pinkkaa pöytään vaan ja omistajaksi, ja voi metsänsä suojella ja jättää puut kaatamatta.
Johdatteleva kysymys. Metsän omistaminen on hyvä suora vaikutuskeino. Vaikutuskeinoja on muitakin.
^ Eli et siis usko ilmastonmuutokseen, kun et panosta sen torjumiseen omistamalla metsää?
Mä ostin sähköauton. Viimeisen tutkimuksen mukaan se vastaa tuhatta hehtaaria metsää. Ilman hirvenmetsästysoikeutta.
Ja nyt rehellisesti käsi pystyyn: ketkä täällä on ostaneet metsää torjuakseen ilmastonmuutosta?
Hankkimalla ennallistettavaa suota voi nettositoa jopa kuusinkertaisen määrän metsään verrattuna. Kaiken lisäksi pysyvää sidontaa eli turve, jos sitä ei nosteta, muuttuu muutamassa vuosituhannessa ensin ruskohiileksi ja sitten vuosimiljoonissa kivihiileksi. Metsään sidottu hiili, kuten täällä on monesti sanottu, palautuu pääosin ilmakehään. Suota voi ostaa joko suoraan tai sitten erilaisten säätiöiden kautta (joskin jälkimmäiset vähän haisee kuten kaikki anekauppa)
Joka tapauksessa sidonta on laastari, hoito on fossiilisista luopumista. Täysin. Ei riitä ettei käytä pensaa tai kivihiiltä tai turvetta vaan myös niiden avulla tuotettuja tuotteita. Esim mitä tahansa missä on terästä tai muovia tai muita pitkiä hiilivetyjä ml suurin osa lääkkeistä. Ellei sitten satu löytämään jotain jossa nämä on korvattu (eri asia kuin kompensoitu) neutraaleilla.
Mahtaakohan enää olla soveliasta todeta jonkun joutuneen turpeen alle? Pitäisikö todeta, että hänet on haudattu lyijysargofagissa Olkiluotoon?
Jos keskivertosuomalainen tuottaa 6,7 tonnia hiilipäästöjä ja hehtaari metsää sitoo niitä 3,7 tonnia vuodessa, niin kyllähän metsänomistaja päästöjään sitoo jo muutamien hehtaarien omistuksella.
Tämä metsän sitoman hiilen määrä riippuu siitä, miten metsää käyttää. Jos päättää tehdä metsässä avohakkuun, metsästä tulee päästölähde pariksi kymmeneksi vuodeksi. Tämän jälkeenkin menee vielä useita kymmeniä vuosia ennen kuin metsä on yhtä suuri hiilivarasto kuin ennen hakkuita. Täytyy siis tarkoin miettiä, mitä omistamallaan metsällä tekee, jos haluaa sillä kompensoida omia päästöjään. Pahimmassa tapauksessa voi jopa lisätä päästöjä.
Ohiampuja
23.04.2023, 11.41
Aika paljon ilmastojutut pyörii nyt metsienkäytön ympärillä.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009526320.html?share=f30f592c8b2e0330de81c6266 6520311
Toki, koska kyllähän noiden vaatimusten toteuttamiseen ainakin muutamasata metsän laserkeilaus-asiantuntijaa saadaan valtiolle palkattua. Toki konsultointi ja itse mittaus sitten ostetaan joltain ministerin kummin firmalta ja poltetaan muutama mljoona. Mutta hei, tää on sitä vihreää taloutta jolla Suomi nousee.
Näin.https://yle.fi/a/74-20028317
Klikinsäästäjä .. vaikka YLElle nyt voi klikkejä laittaakin. Petteri "Ei tarvi hötkyillä" Taalas:
Taas masentavia uutisia ilmastonmuutoksesta: Jäätiköiden sulamisen estäminen on jo menetetty peli, kertoo Petteri Taalas
'Hs samasta aiheesta. Ei ollut yllätys että HS:n FB-nosto keräsi kasan nauruhymiöitä Persuoletetuilta.
Jäätiköiden sulamista ei voi enää estää, sanoo Maailman ilma*tieteen järjestö
Kahdeksan viime vuotta ovat olleet mittaushistorian lämpimimpiä.
https://www.hs.fi/tiede/art-2000009536288.html
Tämä metsän sitoman hiilen määrä riippuu siitä, miten metsää käyttää. Jos päättää tehdä metsässä avohakkuun, metsästä tulee päästölähde pariksi kymmeneksi vuodeksi. Tämän jälkeenkin menee vielä useita kymmeniä vuosia ennen kuin metsä on yhtä suuri hiilivarasto kuin ennen hakkuita. Täytyy siis tarkoin miettiä, mitä omistamallaan metsällä tekee, jos haluaa sillä kompensoida omia päästöjään. Pahimmassa tapauksessa voi jopa lisätä päästöjä.
Taisi olla jotenkin niin, että 15 vuotta päätehakkuun jälkeen metsän hiilitase on negatiivinen ja 20 vuoden jälkeen taas samalla tasolla kuin ennen hakkuita. Sitten se metsä sitoo taas 40-60 vuotta hiiltä. Ja ei niitä puita huvikseen kaadeta, niistä tehdään erinäköisiä tuotteita joista osaa sitoo sen hiilen hyvinkin pitkäksi aikaa.
^mikä mahtaa olla kuitupuun ja sahatavaran suhde? Sahatavarastakin osa materiaalista menee polttoon.
Taisi olla jotenkin niin, että 15 vuotta päätehakkuun jälkeen metsän hiilitase on negatiivinen ja 20 vuoden jälkeen taas samalla tasolla kuin ennen hakkuita. Sitten se metsä sitoo taas 40-60 vuotta hiiltä. Ja ei niitä puita huvikseen kaadeta, niistä tehdään erinäköisiä tuotteita joista osaa sitoo sen hiilen hyvinkin pitkäksi aikaa.
Ongelmahan on just siinä että seuraavat 10 vuotta on kaikkein kriittisimmät
Santtu75
23.04.2023, 18.27
Ongelmahan on just siinä että seuraavat 10 vuotta on kaikkein kriittisimmät
Seuraavat kymmenen vuotta mistä? Eli lopetetaanko puupohajisten tuotteiden valmistus ja vedetään puupohjaisia tuotteita valmistavata tehtaat kiinni? (onneksi rahaa tulee seinästä, niin hyvä...)
Suomen suot taitaa olla pääosin viimeisen jääkauden jälkeen syntyneitä joten niissä on maksimissaan reilun kymmenen tuhannen vuoden ikäistä hiiltä sidottuna. Keskiarvokin, luonnontilaisilla soilla, lienee jotain tuhansia vuosia.
Väittäisin melkein että puutavarasta tehtyjä tuotteita säilynyt sen verran vähän, että yli tuhatvuotiset mahtunevat muuttolaatikkoon. Muutaman sadan vuoden ikäisiä puurakenteita löytynee jostain taloista mutta niitäkin on luultavasti korvattu tuoreella. Kirjoja jonkin verran. Joten realistisesti voisi ehkä ajatella että metsästä tehdyt tuotteet sitovat hiiltä vain vähän pitempään kuin mitä olisivat metsään jätettynä sitoneet.
Ongelmahan on just siinä että seuraavat 10 vuotta on kaikkein kriittisimmät
Jep, ja näin on ollut viimeiset noin neljäkymmentä vuotta kun de grönä on ollut olemassa. :)
Seuraavat kymmenen vuotta mistä? Eli lopetetaanko puupohajisten tuotteiden valmistus ja vedetään puupohjaisia tuotteita valmistavata tehtaat kiinni? (onneksi rahaa tulee seinästä, niin hyvä...)
IPCC 2022 raportin ratkaisuhaaveissa ja spekulaatioissa puhuttiin 10 vuodesta jos halutaan jäädä 1.5 asteen lämpenemisen alle mutta varmaan jää haaveeksi kun taloutta ajatellaan lyhyellä eikä pitkällä aikavälillä eli kaikki heti nyt tänne vaikka tulevaisuudessa sitten kärsittäisiin moninkertaisesti.
Kestävien puutuotteiden valmistushan on erittäin jees mutta esim. ikimetsän poltto lämmöksi lapissa taas ei kovin järkevältä kuulosta.
Santtu75
23.04.2023, 20.35
IPCC 2022 raportin ratkaisuhaaveissa ja spekulaatioissa puhuttiin 10 vuodesta jos halutaan jäädä 1.5 asteen lämpenemisen alle mutta varmaan jää haaveeksi kun taloutta ajatellaan lyhyellä eikä pitkällä aikavälillä eli kaikki heti nyt tänne vaikka tulevaisuudessa sitten kärsittäisiin moninkertaisesti.
Kestävien puutuotteiden valmistushan on erittäin jees mutta esim. ikimetsän poltto lämmöksi lapissa taas ei kovin järkevältä kuulosta.
Jos sinulla on joku polttokattila kiinteistön lämmittämiseen, niin mitä ehdotat siellä poltettavaksi? Vai onko vaihtoehtona vain ne aurinkopaneelit ja tuulivoima?
Ohiampuja
23.04.2023, 20.55
Tässä kun itsekin saarnaa kuinka pitäisi kuluttaa vähemmän, niin päätin jättää gravelin ostamatta vaikka työnantajan bonuksilla olisi voinut jonkun kuiturunkoisenkin saada. :)
Luonnonperintösäätiölle olen yleensä bonusrahat laittanut, mutta vielä en tiedä mitä tekisi. Pitäisikö varautua sähköauton vaihtoon. :)
IPCC 2022 raportin ratkaisuhaaveissa ja spekulaatioissa puhuttiin 10 vuodesta jos halutaan jäädä 1.5 asteen lämpenemisen alle mutta varmaan jää haaveeksi kun taloutta ajatellaan lyhyellä eikä pitkällä aikavälillä eli kaikki heti nyt tänne vaikka tulevaisuudessa sitten kärsittäisiin moninkertaisesti.
Kestävien puutuotteiden valmistushan on erittäin jees mutta esim. ikimetsän poltto lämmöksi lapissa taas ei kovin järkevältä kuulosta.
Puhumattakaan siitä, että melkein 60% puusta käytetään Ebayn ja Alibaban pahvilaatikoihin ja Kiinalaisten vessapaperiin.
Niin, olishan se hyvä, jos hakkuista suurempi osuus menisi pitkäaikaisiin puutuotteisiin, mutta se on vain viidesosa. Lyhytaikaisiin tuotteisiin ja puun polttoon menee siis 80 %. Niinpä menee useita vuosikymmeniä, että metsän kasvulla saadaan nieltyä tämä ilmakehään karannut hiili takaisin. Juuri tämän vuoksi hakkuiden liiallinen lisääminen on pitänyt Suomen nettopäästöt 90-luvun tasolla.
Ohiampuja
23.04.2023, 22.47
Nuo prosentit ei ole ihan suoraan verrattavissa. Puumassasta poltetaan n 60 prossaa kun siihen lasketaan kaikki hakkuujätteet ja sahojen yms sivu/jätevirrat. Mutta joo, niihin kymmeniä vuosia kestäviin hiilivarastoihin puuta menee kyllä luvattoman vähän.
Jos sinulla on joku polttokattila kiinteistön lämmittämiseen, niin mitä ehdotat siellä poltettavaksi? Vai onko vaihtoehtona vain ne aurinkopaneelit ja tuulivoima?
Ehkei sit ole muuta ratkaisua kun niin sanotaan vaikka luulisi että joku maalämpö ja sähkö voisi pienemmän polton kanssa olla, pellettejä joutuu kuskaamaan aika kaukaa eikä biokaasuakaan taida nurkan takana kasvaa. Jossain vaiheessa saattaa alkaa hakkuut häiritsemään turisteja.
Saariselän lomakeidasta lämmitetään koskemattomien ikimetsien puilla – ”Muuta ratkaisua ei ole”
Inaria lämmitetään ikimetsästä kaadetulla puulla. Myös Saariselän suurimmat hotellit lämpiävät samoilla kaukolämmöksi poltetuilla puilla.
Inarin kunnanjohtajan Tommi Kasurisen (https://www.hs.fi/haku/?query=Tommi%20Kasurisen) mukaan muuta ratkaisua kuin nykyinen ei ole löydetty, vaikka sitä on yritetty etsiä keskusteluissa Inarin yhteismetsän, paikallisten luonnonsuojelijoiden ja muiden toimijoiden kanssa. Lisäksi asia on noussut esiin keskusteluissa matkailuyritysten kanssa.
Inarissa on myös linjattu, ettei kuntaan rakenneta tuulivoimaa. Kasurisen mukaan suurin ongelma on, että vaihtoehtoisten energialähteiden kehitys ei ole pohjoisessa tarpeeksi pitkällä.
”Se on kuitenkin koko Suomen etu, jos Lappi menestyy. Emme voi menestyä, jos tämmöisiä perusasioita ei saada ratkaistua.”
Luulojen ja toiveiden lisäksi voisi faktatkin välillä olla paikallaan. Miten on ilmaston lämpeneminen Suomessa, ja mikä on metsien tila?
https://www.youtube.com/watch?v=DTy4-TzZcb0
Ja nyt rehellisesti käsi pystyyn: ketkä täällä on ostaneet metsää torjuakseen ilmastonmuutosta?
_o/
En paljon, mutta kuitenkin ja ihan omasta taskusta.
_o/
En paljon, mutta kuitenkin ja ihan omasta taskusta.
Hienoa!
Luulojen ja toiveiden lisäksi voisi faktatkin välillä olla paikallaan. Miten on ilmaston lämpeneminen Suomessa, ja mikä on metsien tila?
https://www.youtube.com/watch?v=DTy4-TzZcb0
Ja täältä vähän taustaa tuolle esitykselle: "Ilmastoepäilyn kylväjät: käsikirjoitus (https://yle.fi/aihe/artikkeli/2020/04/06/ilmastoepailyn-kylvajat-kasikirjoitus)"
Malamuutti
25.04.2023, 10.37
_o/
En paljon, mutta kuitenkin ja ihan omasta taskusta.
Itse ostin taannoin tuommoisen 14 ha metsää vanhuuden varalle, mutta olen nyttemmin tullut siihen lopputulokseen että saa pysyä pystyssä. Parille lohkolle tehtiin yläharvennus pari vuotta sitten ja katselen nyt, lähteekö sieltä alta kasvamaan uutta puuta.
Yksi palstan lohko on karua ja lämmintä kalliopohjaista männikköä, johon tuskin saisi enää mitään kasvamaan, jos sen vetäisi lakiaksi. Veikkaan, että se kuivaa pystyy minun elinaikanani. Nämä nykyiset kesien kuivat kaudet ovat jo tappaneet pykälää karummalta paikalta vuosikymmeniä vanhoja katajia. Suurin osa tuosta palstasta on 50 - 70 vuotta vanhaa mänty- tai kuusimetsää, ihan tavallista talousmetsää, ja siellä käyvä metsäalan ammattilainen sanoo poikkeuksetta että kymmenen vuoden päästä nurin.
Just eilen kävin ajamassa läskillä tommosen 16 km metsäautoteitä ja vähän polkujakin tässä lähistöllä ja talven mittaan on kaadettu aivan helvetisti metsää täältä ympäristöstä. Ero viime vuoden loppukesään on melkoinen, tyyliin "jos vain tietä pääsee suht lähelle niin kumoon vain".
usko juntunen
25.04.2023, 19.55
Ennen oli kaksi juttua mitä en ymmärrä, olivat naisen mieli ja mopon kaasari. Nyt sitten tämä.
Suomessa ei synny enää tarpeeksi jätettä, ja siksi meille raahataan nyt tonneittain italialaisten roskia poltettavaksi
https://yle.fi/a/74-20027904
Kyä määkin tuota eilen ihmettelin kun uutisissa kerrottiin.
Ohiampuja
25.04.2023, 21.21
Kun kiertotalouden idea on hyödyntää ne raaka-aineet, eikä vaan polttaa energiaksi.
Ohiampuja
25.04.2023, 22.52
Meinasin suositella denialisteille tätä Tappavat tulvat -ohjelmaa, mutta kannattaa muidenkin se katsoa. Ei se tosin todista että Kiinan vika, tai että onko ihmisten vika ylipäätään. :)
Mutta sen se kertoo että Saksassa ei oltu varauduttu tällaisiin mitenkään. Uhreja tuli paljon verrattuna Aasian tulviin, siellä kun on opittu varautumaan tulviin.
https://areena.yle.fi/1-63564195?utm_medium=social&utm_campaign=areena-ios-share
^Näin Vaasasta juuri tulleena voisin todeta, että merenpinnan nousu ei ole pelkästään huono juttu, kun se kompensoi maan nousemista. Ehkä saadaan se rantaviiva sinne Seinäjoen tasalle, mihin se kuuluukin.
^Näin Vaasasta juuri tulleena voisin todeta, että merenpinnan nousu ei ole pelkästään huono juttu, kun se kompensoi maan nousemista. Ehkä saadaan se rantaviiva sinne Seinäjoen tasalle, mihin se kuuluukin.
Pohjanmaalla maankohoaminen pysyy merenpinnan nousua voimakkaampana ainakin useimpien skenaarioiden mukaan. Ehkä ei toivota kuitenkaan niitä pahempia skenaarioita.
https://helda.helsinki.fi/handle/10138/45229
"Suomenlahdella kiihtyvän merenpinnan nousun odotetaan olevan maankohoamista voimakkaampaa, ja vedenkorkeus rannikoilla tulisi siis nousemaan. Pohjanlahdella voimakkaampi maankohoaminen riittää vielä voittamaan keskiskenaarion mukaisen merenpinnan nousun. Skenaarioissa on kuitenkin isoja epävarmuuksia, ja korkeimmat skenaariot ennustavatkin keskimääräisen vedenkorkeuden nousua kaikkialla Suomen rannikolla."
https://yle.fi/a/74-20029353
"Maailman meret ovat lämmenneet poikkeuksellisella tavalla vain muutamassa viikossa"
"Tutkijat ovat nyt päätymässä arvioon, jonka mukaan merien syviin osiin varastoitunut lämpö on nyt vapautumassa."
"Kun valtamerten syvyyksiin varastoitunut lämpö vapautuu, ilmaston lämpeneminen kiihtyy, uskovat tutkijat."
No katsotaan nyt rauhassa mihin tämäkin tuomiopäivän ennustus sitten loppujen lopuksi johtaa.
No nyt jo alkaa vaikuttaa, että tähän ilmastopolitiikkaan saadaan jotain järkeäkin.
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/poyristys-leviaa-petteri-orpon-ilmastoasiantuntijasta-katastrofin-ainekset/38ef7b9d-32a7-4c5c-87f7-44d17ae21517
Vihreistä ja vasemmistoliitosta hämmästellään sitä, että Markku Ollikaisen sijasta hallitusneuvottelujen ilmastokatsauksen antajaksi on kutsuttu Petteri Taalas.
Ja toinenkin hyvä uutinen:
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009556005.html
KOKOOMUKSESTA helmikuussa eronnut poliitikko Eija-Riitta Korhola (https://www.hs.fi/haku/?query=Eija-Riitta%20Korhola)istuu hallitus*neuvotteluissa ilmastopolitiikkaa käsittelevässä pöydässä kristillis*demokraattien kutsusta.
Järkipuhetta:
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/1b2e1a25-32ca-4246-90ac-32390ebe11d6
Ilmastoprofessori Taalaksen viesti hallitukselle: Metsien merkitystä talouden kannalta ei huomioida riittävästi – Suomen hiilinielutavoite ”kansainvälinen erikoisuus”Ilmastoprofessori Petteri Taalas esitti, että metsien hyötykäyttöä ja maataloutta on syytä tarkastella myös muista kuin ilmastonäkökulmasta.
Ohiampuja
02.05.2023, 20.17
Muutamia noita Taalaksen kalvoja luin, niin epäusko kyllä valtasi mielen. Ne oli ihan kuin jonkun metsäyhtiön markkinoinnin laatimat. Käsittämättömät.
Ps. Tuo Korhola kannattaa jättää omaan arvoonsa. :)
Olisiko Taalakselle käynyt kuten isojen järjestöjen kuten KOK, FIFA, UEFA johtajille.
Onko Taalas sitten väärässä?
"Suomessa metsien hyötykäyttöön ja maatalouteen liittyy voimakkaita intohimoja. Näitä on syytä tarkastella myös muista kuin ilmastoperspektiiveistä tasapainoisen kokonaisuuden luomiseksi."
"Taalas esitti ratkaisuiksi muun muassa liikenteessä sähköautot ja ei-fossiiliset polttoaineet, kulutuksessa fossiilienergialla tuotettujen tuotteiden välttäminen esimerkiksi tulleilla ja veroilla sekä rakennuksissa lämpöpumput, eristämisen ja puumateriaalit."
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/1b2e1a25-32ca-4246-90ac-32390ebe11d6
Nämä nyt vaikuttavat hyvinkin järkeviltä ja ihmisen kokoisilta toimilta, joista on helppo olla Taalaksen kanssa samaa mieltä. Nuo metsä- ja maatalouden intohimot on otettava huomioon, vaikka ilmastotavoitteet olisivatkin kunnianhimoisia.
Ohiampuja
02.05.2023, 21.12
Tuolta pitäisi löytyä kaikki 40 sivua.
Englanninkieliset sivut ihan asiaa, mutta ne suomenkieliset siellä seassa on sen näköiset kuin ne olisi kiireessä väsätty taksin takapenkillä. :)
https://valtioneuvosto.fi/hallitusneuvottelut
Taalas sanoo, että Rockström on kritisoinut sitä, että päästövähennyksiä kompensoidaan hiilinielua kasvattamalla. Kääntää sen niin päin, että hiilinielut on turhia, kun Rockström on oikeasti sanonut, että päästövähennysten LISÄKSI tarvitaan hiilinieluja. Ja että maankäyttösektori on käännettävä nettopäästöstä nettonieluksi. (https://www.science.org/doi/full/10.1126/science.aah3443) eli että nielutavoite on pikemminkin liian pieni.
Taalas väittää, että luontokato olisi uusi asia, eikä siitä ole riittävästi tietoa, vaikka luontokadon torjumisesta kansainvälisesti on sovittu ensimmäisen kerran 1992.
Taalas väittää, että hiilineutraalius 2035 olisi edellisen hallituksen esittämä tavoite, vaikka se on kirjattu eduskunnan hyväksyymään suomen ilmastolakiin,..
Kaveri puhuu metsäteollisuuden lobbarina vastoin totuutta ja idiotiit taputtaa, kun ei tarvitse muuttaa mitään ja maailma palaa.
Jos esim. sitovia (Leppä/kurvinen) nielutavotteita ei saavuteta se maksaa suomelle pirusti.
Kysymys on siitä, kuka maksaa. Veronmaksaja vai metsäteollisuus. Tätä Taalas ei mainitse, kun puhuu nieluista huolehtimista vastaan.
Viime kesänä minulla oli tilaisuus kuunnella monta esitystä erilaisista Suomalaisista vientiprojekteista ja ulkomaisia investointeja hakevista hankkeista. Monet näistä olivat metsäteollisuuden piirissä, mutta huomio oli perinteisen savupiipputeollisuuden sijaan korkean teknologian puolella. Saattaa mennä aika monella askelmerkit uusiksi. Olen mielelläni väärässä.
....
Jos esim. sitovia (Leppä/kurvinen) nielutavotteita ei saavuteta se maksaa suomelle pirusti.
Kysymys on siitä, kuka maksaa. Veronmaksaja vai metsäteollisuus. Tätä Taalas ei mainitse, kun puhuu nieluista huolehtimista vastaan.
Taas kerran. Minulla on metsää ja siten hiilinieluja. Ihan reilusti. Mites sinulla? Millä aiot kustantaa omat hiilijalanjälkesi?
Minun metsieni hiilinielut eivät ole sinun. ??
Kaveri puhuu metsäteollisuuden lobbarina vastoin totuutta ja idiotiit taputtaa, kun ei tarvitse muuttaa mitään ja maailma palaa.
Jos esim. sitovia (Leppä/kurvinen) nielutavotteita ei saavuteta se maksaa suomelle pirusti.………..
Hurmosta havaittavissa, mutta onneksi nyt ollaan ottamassa järki käteen noissa asioissa. Voihan sitä joku pyytää maksamaan mutta tyhmä on se joka maksaa.
Ohiampuja
03.05.2023, 19.09
Taas kerran. Minulla on metsää ja siten hiilinieluja. Ihan reilusti. Mites sinulla? Millä aiot kustantaa omat hiilijalanjälkesi?
Minun metsieni hiilinielut eivät ole sinun. ??
Älä sotke yksilötasoa valtiotason asioihin. Jos Suomen pitää päästä päästöissä tietylle tasolle, eikä se sinne pääse niin sitten pitää ostaa niitä päästöoikeuksia.
Päästöjä seurataan kolmella sektorilla. Päästökauppasektori, taakanjakosektori ja sitten maankäytön LULUCF-sektori.
Jos maankäyttösektori lipeää tavoitteista, niin se pitää paikata kahdella muulla sektorilla. Talojen lämmityksen, liikenteen yms päästöjen vähennyksellä.
Eli jos nielutaso roppaa pahasti, niin kiristyksiä tulee sitten muualle. Tai sitten miljardeilla ostetaan niitä päästöoikeuksia lisää.
Ja Veke on meidän kaikkien kanssa samassa veneessä, vaikka olisi kuinka ahkerasti taimia metsäänsä laittanut. :)
Hurmosta havaittavissa, mutta onneksi nyt ollaan ottamassa järki käteen noissa asioissa. Voihan sitä joku pyytää maksamaan mutta tyhmä on se joka maksaa.
Nyt kyllä tarvii kysyä, että mikseivät maksa?
Uljaat, ohiampujat ja cot ovat ilmoittautuneet vapaehtoisiksi maksamaan omien hiilijalanjälkiensä hiilinieluista.
Edelleen ihmettelen kovasti, miten täällä foorumilla kerrottaan mökkeilyistään, lähi- ja kaukomatkoistaan (fillarien kera) - ja odotetaan, että metsätilalliset kattavat näiden hyväkkäiden hiilijalanjäjet...
Edelleen ihmettelen kovasti, miten täällä foorumilla kerrottaan mökkeilyistään, lähi- ja kaukomatkoistaan (fillarien kera) - ja odotetaan, että metsätilalliset kattavat näiden hyväkkäiden hiilijalanjäjet...
Heilläkin voi olla metsää. Itse asiassa kaikilla internetissä voi olla metsää vaikka useampi sata hehtaaria.
Ohiampuja
03.05.2023, 19.34
Tottakai tässä pitää pyrkiä oikeudenmukaisuuteen. Jos metsänomistaja kantaa valtiontason vastuuta, niin valtiolta pitää saada korvaus.
Jos pidetään kiinni EU-tason lupauksista, niin niistä ripeäminen maksaa Suomelle paljon rahaa.
Se on sitten Suomen sisäinen asia kuinka se asia jyvitetään täällä Suomen sisällä. Minä itse kannatan vahvasti liikenteelle päästökauppaa ja muutakin regulaatiota rajoittamaan päästöjä.
Esim lomalennoissa voisi olla joku progressio. Yksi lomalento vuodessa normihinnoilla ja sitten joku 20-30% korotus aina seuraavasta reissusta. Jotenkin näin olisi mahdollista taata kaikille "perustason" oikeus lomailuun. Tai onko se sitten kaksi kertaa tai kolme kertaa, ihan sama mutta ei 10 kertaa vuodessa. :)
Ja kun katselee niitä päästöjen tavoitekäyriä ja sitten tätä viime vuosien toteumaa, niin niihin tavoittesiin ei päästä ilman oikeasti suuria elämäntapamuutoksia. Jos puhutaan jostain 70-80% päästöleikkauksista. Ei siihen päästä ns. kivoilla keinoilla
Mistä toi harhaluulo noista päästöjen leikkauksista tulee? Minimimäärä on lyhyellä tähtäimellä 100% ja vähän pitemmällä jänteellä enemmän. Ei siis riitä että luovutaan kaikista fossiilisista vaan sen lisäksi ne teollistumisen myötä ilmoille pihautetut tonnit pitää sitoa takaisin. Tästä se Taalaskin yrittää jankuttaa lentämällä maailman ympäri ämpäri, muttei mene läpi millään.
Heilläkin voi olla metsää. Itse asiassa kaikilla internetissä voi olla metsää vaikka useampi sata hehtaaria.
Totta ihmeessä voi, olla.
Vaan, jos/kun kun metsässä ketjussa hankinnoissa kovasti olivat poissa nää nyt aktiivit mun huskun fx555n kommentoinneista.
Josko 'virtuaalimetsää' omistavat' tulis esille....?
Ohiampuja
03.05.2023, 20.26
Mistä toi harhaluulo noista päästöjen leikkauksista tulee? Minimimäärä on lyhyellä tähtäimellä 100% ja vähän pitemmällä jänteellä enemmän.
On vähän ruman iso kuva, mutta en muutakaan nyt löytänyt.
Mutta vähän sektorista riippuen tavoitteet oli muistaakseni jossain siellä 70-80 pinnan huitteissa. Eihän me millään jotain liikennettä puristeta nollaan vuoteen 2035 mennessä.
https://www.ilmasto-opas.fi/artikkelit/suomen-ilmastopolitiikalla-pyritaan-saavuttamaan-ilmastotavoitteet
https://www.ilmastopaneeli.fi/wp-content/uploads/2023/02/kuva-1-suuntaviivoja-ilmastotoimien-tehostamiseen-1.png
On vähän ruman iso kuva, mutta en muutakaan nyt löytänyt.
Mutta vähän sektorista riippuen tavoitteet oli muistaakseni jossain siellä 70-80 pinnan huitteissa. Eihän me millään jotain liikennettä puristeta nollaan vuoteen 2035 mennessä.
https://www.ilmasto-opas.fi/artikkelit/suomen-ilmastopolitiikalla-pyritaan-saavuttamaan-ilmastotavoitteet
https://www.ilmastopaneeli.fi/wp-content/uploads/2023/02/kuva-1-suuntaviivoja-ilmastotoimien-tehostamiseen-1.png
Mitkä on sun ja perhees osuus? Ja miten meinaat kattaat sun perhees osuudet?
Ohiampuja
03.05.2023, 21.47
Miksi mun pitäisi tässä kertoa omasta yksityiselämästä, kun käsitellään isoja valtakunnallisia ja globaaleja asioita.
Jos et oikeasti tajua eroa yksilöiden ja yhteiskuntarakenteiden välillä, niin tätä keskustelua on ihan turha jatkaa.
^Taitaa olla vähän sama homma kuin velkajutuissa kotitalouden ja valtiontalouden rinnastaminen...
kmruuska
03.05.2023, 22.28
^Taitaa olla vähän sama homma kuin velkajutuissa kotitalouden ja valtiontalouden rinnastaminen...
Ja samat heput menevät molemmissa asioissa sekaisin.
Miksi mun pitäisi tässä kertoa omasta yksityiselämästä, kun käsitellään isoja valtakunnallisia ja globaaleja asioita.
Jos et oikeasti tajua eroa yksilöiden ja yhteiskuntarakenteiden välillä, niin tätä keskustelua on ihan turha jatkaa.
Kun ne vastuut vaan laskeutuu yksilötasolle.
Eli kun sä kovasti ajat täällä foorumilla niitä hiilinieluja, niin totta kai voi vaatia sun omaa suoritustasi vaatimustesi eteen.
Jos et tajua asiaa, niin olisko parempi olla yrittämättä istua nuotioon muiden housuilla?
Ps. Ja niitä hiilinieluja - jos itellä ei oo - voinee tulevaisuudessa ostaa vaikka metsien omistajilta. Siihen ei tarvita vihervasemmistolaisten välistä vetäjiä malliin Vartian Compensate ..
Näiden henkilökohtaisten päästöjen laskennassa on tällaisen tavallisen pulliaisen kannalta se hyvä puoli, että jos asuntoa lämmitetään puulla (kuten monissa kaupungeissa nykyään), niin päästöt lasketaan metsänomistajan piikkiin hakatusta metsästä eikä asunnonomistajan piikkiin talon lämmittämisestä. Sitten pitääkin alkaa jo miettimään, mistä niitä päästöjä tulee, jos sähkökin on tuotettu uusiutuvilla, kulutuksesta.
Ohiampuja
04.05.2023, 22.29
Offari.
Katosiko se valtion budjetti 2023 -keskustelu? Loukattiinko siinä nyt jotakuta?
Taisi mennä sinne minne kaikki ketjut mihin nämä eräät länkyttäjät tulevat "sisältöä" tuottamaan....
Offari.
Katosiko se valtion budjetti 2023 -keskustelu? Loukattiinko siinä nyt jotakuta?
No oliko isokin üllatus? Oli vain ajan kysymys.
vBulletin® v4.2.5, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.