Näytä tavallinen näkymä : Ilmastonmuutoskeskustelua, irrotettu lähettiaiheesta
No sittenhän tuossa ei ole mitään hätää kun kerran on kyse vaan väärinkäytöksistä ja petoksista eikä korruptiosta. Kovin tuntuvat olevan nuo kavallukset totta kun kerran tuomioitakin on tullut :)
Tuossa oli kyse karusellimuotoisesta alv-petoksesta eikä päästöoikeuksilla puljaamisesta. Europolin juttu oli vuodelta 2009 ja Euractivin juttu vuodelta 2016.
^^Tämä selvä, taitaa ottaa koville kun rakkaan EU:n julkikuvaan tulee säröjä.
Nuo jutut ovat tosiaan aika vanhoja, mutta jos googlesta hakee niin löytyy tuoreempiakin. Esim. Tuo varapuheenjohtajan case. Mulle on ainakin ihan sama miten nuo ovat huijanneet, pointti yritti olla että tuo päästökompensaatio tuo ”hyvän” mekanismin erilaisille huijareille. En oikein usko että tänäpäivänä tuollaista ei tapahtuisi.
Ilman EU laseja kun esim. tuota uusinta hiilinielulaskua katsoo, niin eihän tuossa hommassa ole mitään järkeä.
Tottahan se, että turve uusiutuu. Oljy, kivihiili ja maakaasukin uusiutuvat.
^itse asiassa kuulin juuri, että fossiiliset eivät uusiudu. Silloin kun ne syntyi, mikrobit oli sen verran erilaisia, että ne eivät saaneet kuollutta biomassaa kierrätettyä. Oli kai sen verran erilaiset ajat. Wanhemmat foorumilaiset muistaa?
"Hiilinielujen pienenemisestä on siis luvassa Suomelle iso lasku. Laskun suuruus asettuu Seppälän laskelmien mukaan 2-7 miljardin euron haarukkaan.
Suuruusluokkaa ei pystytä ihan tarkasti sanomaan, koska se riippuu EU:lta ostettavien nieluyksiköiden hinnasta. Tällä hetkellä päästöyksiköiden hinta EU:n päästökaupassa on 80 euroa per hiilidioksiditonni.
– Oletan, että hiilinielujen yksikköhinta on jonkin verran halvempi. Olen laskenut arvion 40 euron yksikköhinnan mukaan, Seppälä sanoo."
https://yle.fi/a/74-20009763
Kuis pääkaupunkiseutulaiset aikoo kompensoida hiilipäästönsä? Kuis paljon Ohiampujalla on hiiltä sitovaa metsää?
^^ No hitsit! Ajattelin että parin miljoonan vuoden päästä voisi taas rällätä menemään.
Ohiampuja
21.12.2022, 19.17
Kuis paljon Ohiampujalla on hiiltä sitovaa metsää?
Vaikuttaako se jotenkin tuohon tulevaan laskuun? Uskon että minäkin siitä oman osani kannan muodossa tai toisessa.
Kuis pääkaupunkiseutulaiset aikoo kompensoida hiilipäästönsä? Kuis paljon Ohiampujalla on hiiltä sitovaa metsää?
Mä kompensoin olemalla syömättä lihaa, mites itse?
Vaikuttaako se jotenkin tuohon tulevaan laskuun?
Ehkä. Ainakin silloin voi suoraan päättää niistä omistamiensa metsien hoidollisista toimenpiteistä, joilla hiilinieluja kasvatetaan. Jos ei omista metsää, niin joku muu päättää mitä tehdään. Myös uskottavuus kasvaa, kun itse tekee niin kuin ehdottaa muille.
Ohiampuja
21.12.2022, 20.03
Sillä kuinka minä itse heiluisin omassa metsässä, on aika pieni merkitys. Jos sitä vertaa yhteiskunnan regulaation vaikutuksiin.
Sama kuin 10 000 vegaania verrattuna siihen, että miljoona Suomalaista vaikkapa puolittaisi lihan syöntinsä.
Itse koetan pyrkiä säästäväisyyteen ja kohtuullisuuteen kaikessa kuluttamisessa. Ehdotonta täyskieltoa en taida noudattaa oikeastaan missään. Eka kerran mittailin suihkun vedenkulutusta joskus 90-luvun puolivälissä ja siitä asti olen minimoinut lämpöisen veden kulutusta. Ehdotonta vaatteiden ostolakkoakaan en ole pitänyt, kyllä minä noin pari-kolme vaatetta ostan joka vuosi.
Minä kun olen ollut tällainen ympäristöhihhuli jo nuoruusajoilta asti. :)
Täältä on tainnut kadota ne Pulmarkin viestit joissa noita metsien nieluja on avattu. Minun käsitykseni on että metsä (tai siis mikä tahansa fotosynteesiä käyttävä kasvi) kasvaessaan sitoo hiiltä. Sitten kuoltuaan samainen hiili vapautuu ilmaan. Poikkeuksena
a) jonkin verran kariketta kertyy maahan ja säilyy, jos onnistuu löytämään hapettoman tilan. Ei juuri merkitystä, paitsi jossain turvesoilla
b) jonkin verran kariketta/tukkeja/veneitä kertyy vesistöihin joista noita hapettomia mestoja löytyy helpommin
c) isompi osa kerätään talteen esim puisiin rakennuksiin ja esineisiin kuten vaikka paperiksi. Nämä voivat periaatteessa säilyä vaikka kuinka
d) jonkin verran on varmaan kulkeutunut avaruuteen esim astronauttien mukana
Saattaa puuttua jonkin palanen. Käytännössä kuitenkin lähes kaikki palaa (tirsk) takaisin kiertoon.
Lisäksi metsän maaperään sitoutuu hiiltä. Olennaisinta onkin, kuinka suuri metsän hiilivarasto on ja miten se muuttuu eri toimien johdosta. Hakkuiden tai esimerkiksi metsäpalon seurauksena hiilivarasto pienenee. Useimmiten hakkuiden jälkeen hiili pääsee lyhyellä aikavälillä ilmakehään ellei sitten puuta käytetä rakennusmateriaalina.
Metsä muuttuu myös harvennushakkuiden seurauksena hiilinielusta päästölähteeksi joksikin vuodeksi, kun harvennuksesta jääneet tähteet ja juuret hajoavat maaperään.
"Metsissä on tehty myös sellaisia hakkuita enenevässä määrin, jotka eivät ole vaikuttaneet positiivisesti metsän kasvuun.
– Erityisesti nostaisin esiin sen, että harvennushakkuut ovat 2000-luvulla voimistuneet. Puustoa viedään harvennushakkuussa liian paljon pois, Korhonen sanoo."
https://yle.fi/a/74-20009763
Vaikuttaako se jotenkin tuohon tulevaan laskuun? Uskon että minäkin siitä oman osani kannan muodossa tai toisessa.
Tulevaan laskuun? No ei, jos vihervasemmistolaiset saa päättää.
Miten sinä kompensoit hiilijalanjälkesi? Oletko istuttanut puita tontillesi? Jotenkin vinksahtunutta keskustelua, kun oman ympäristönsä pilanneet kaupunkilaiset sössöttää miten muualla pitäisi toimia.
Ohiampuja
21.12.2022, 23.09
Nythän tämä menee ihan vinoon. Eihän nyt kukaan ole sössöttänyt kenellekkään.
Jos me kaikki täällä Suomessa ylitetään päästörajat, niin siitä tulee kustannuksia. Ja se tulee heijastumana ihan kaikkialle. Kiinteistöjen lämmitykseen, liikenteen kuluihin, elintarvikkeiden hintoihin. Koska säästötavoitteet tulee kiristymään varmaan yleisesti joka osa-alueella.
Ei tämä mikään maanomistajien tai metsäyhtiöiden projekti yksin ole. Tähän kuuluu kaikki kolme, päästökauppasektori, taakanjakosektori ja tämä Lulucf-puoli.
Sillä kuinka minä itse heiluisin omassa metsässä, on aika pieni merkitys. Jos sitä vertaa yhteiskunnan regulaation vaikutuksiin.
Tulee mieleen eräs presidentti, joka ei ottanut helmikuussa vastaan kyytitarjousta, vaan totesi tekevänsä itse jotakin. Seurauksena hän sai taakseen maailmanlaajuisen tuen ja mahdollisuuden. Voihan sitä niinkin ajatella, että joku muu hoitaa hommat, koska omalla tekemisellä ei ole merkitystä eikä esimerkillä ole väliä.
Ohiampuja
21.12.2022, 23.29
Jos se nyt yhtään auttaa, niin olen minäkin kuusentaimia istuttanut monta laatikollista. Mutta aarikaan siitä metsästä ei ole minun omistamaa. :) Tyttäret saa aikanaan päättää mitä tekevät kun harvennuksen ajat lähestyy.
Ohiampuja
21.12.2022, 23.39
Voihan sitä niinkin ajatella, että joku muu hoitaa hommat, koska omalla tekemisellä ei ole merkitystä eikä esimerkillä ole väliä.
Kuten sanottu, jokainen voi olla talkoissa mukana omalla tavallaan. Itse en ole naudanlihaa ostanut vuosiin, ja porsaanlihaa ostin viime kesänä kerran. Eikä ole mitään kinkkua nytkään kaapissa. Makkaraa tosin ostan muutaman paketin vuodessa kun käydään pojan kanssa retkeilemässä.
Harrastuksiin autoilun olen puristanut minimiin, pari kertaa viime kesänä autoilin pyörä Thuleen kiinnitettynä ja sekin täällä Tampereen sisällä. Hiihtämään mennään sitten vasta kun ladulle pääsee kotinurkilta. Kotona on nytkin lämmintä 18-19 astetta, vaikka maksan sähköstä 4,4 snt. Luin jostain haasteesta että viikon suihkut alle 5 minsan, sekin piti testata ja eihän siihen mennyt kolmeakaan minuuttia.
Käykö tuollaiset omat tekemiset esimerkistä? :)
Luumunen
22.12.2022, 00.30
^Hyviä tekemisiä sulla ilman muuta. Tuo eräs herra taitaa hienovaraisesti vihjailla että kun omistaa metsää ja asuu maaseudulla niin sitten on automaattisesti tehnyt tarpeeksi päästöjen vähentämiseksi ja luonnon ennallistamiseksi, eli tekoja joihin pk-seudulla asuva, eikä varsinkaan ’vihervassari’, voi mitenkään pystyä. Metsän omistaminen on ikäänkuin synninpäästö kaikesta ilmaston lämpenemiseen liittyvästä muusta tekemisestä. Jos omistat metsää olet osuutesi tehnyt ja ne jotka eivät omista ovat vapaamatkustajia metsänomistajien siivellä. Näin häntä tulkitsen.
Kuten sanottu, jokainen voi olla talkoissa mukana omalla tavallaan. Itse en ole naudanlihaa ostanut vuosiin, ja porsaanlihaa ostin viime kesänä kerran. Eikä ole mitään kinkkua nytkään kaapissa. Makkaraa tosin ostan muutaman paketin vuodessa kun käydään pojan kanssa retkeilemässä.
Harrastuksiin autoilun olen puristanut minimiin, pari kertaa viime kesänä autoilin pyörä Thuleen kiinnitettynä ja sekin täällä Tampereen sisällä. Hiihtämään mennään sitten vasta kun ladulle pääsee kotinurkilta. Kotona on nytkin lämmintä 18-19 astetta, vaikka maksan sähköstä 4,4 snt. Luin jostain haasteesta että viikon suihkut alle 5 minsan, sekin piti testata ja eihän siihen mennyt kolmeakaan minuuttia.
Käykö tuollaiset omat tekemiset esimerkistä? :)
Nämä on ihan hyviä energian säästöön tähtääviä toimenpiteitä, mutta ei noilla kyllä Suomen metsien hiilinielujen kannalta ole mitään merkitystä. Henkilökohtaisesti säästät lähinnä rahaa. Jos sen rahan sijoitat metsäomaisuuteen ja hoidat sitä niin hyvin että kasvu on maksimaalista, niin tällä taas on.
Travelkicking
22.12.2022, 09.56
Miksi joku lähtee mukaan sähkönsäästötoimiin 4,4 snt kilowattihinnalla ? Ympäristön oletettu paineko ?
Miksi joku lähtee mukaan sähkönsäästötoimiin 4,4 snt kilowattihinnalla ? Ympäristön oletettu paineko ?
Koska ei ole itsekäs?
Ohiampuja
22.12.2022, 10.58
Miksi joku lähtee mukaan sähkönsäästötoimiin 4,4 snt kilowattihinnalla ? Ympäristön oletettu paineko ?
Kuten kerroin, olen ollut ympäristöhihhuli jo nuoresta asti. :)
Ja Aakoolle vastaus. Nythän onkin puhe ilmastonmuutoksen torjunnasta, toki metsät ja hiilinielut on tärkeä osa sitä. Kuten myös kaikki muutkin CO2 päästöjä laskeva toiminta. Siihen kuuluu autoilun ja lihan syönnin vähentäminen. Kuten myös energiankulutuksen vähentäminen.
Ohiampujalle täältä virtuaalinen joululahja, olet sen ansainnut :)
Ohiampujalla on hyviä toimenpiteitä, jotka vähentävät hiilijalanjälkeä. Kun mietitään metsien hiilinieluja, niin nopein ja suorin tapa vaikuttaa niihin on metsän omistaminen ja omistajan vallintaoikeuden käyttäminen eli voit itse heti päättää miten siellä toimitaan. Yhtäkään puuta ei hakata ilman omistajan lupaa tai suota kuokita turvekattilaan.
Ohiampuja
22.12.2022, 18.11
Siihen touhuun minulla on ihan liian ohueksi painunut lompakko. :) Firman tulospalkkio rahoja olen kyllä laittanut tuonne Luonnonperintösäätiölle ja sinne Linkolan perintömetsään.
https://luonnonperintosaatio.fi/
Toi luonnonperintösäätion homma on hyvä, itsekin olen sieltä pari kertaa metsää ostanut.
Tuntuu että ilmaston muutoksessa etsitään vain yhtä syyllistä ja yleistetään asiat liian vähällä datalla. Esimerkiksi Suomen metsien valtalaji mänty kasvaa parhaiten 20-40v eniten. Tämän jälkeen kasvu alkaa hidastumaan kiihtyvällä tahdilla. Järkevällä metsän hoidolla siten olis paremmat seuraukset kuin kokonaan hakkuiden lopettamisella.
Yhtä kaikki...Länsimaiset ihmiset syövät ja kuluttavat liikaa.
Itseä huolettaa enemmän luontokato, kun iso osa eläimistä tuntuu muuttuneen lihakarjaksi.
Käynti jenkeissä lisää inhotusta lisää kun ravintoloissa tarjotaan kilon pihvi hamppareita joista syödään puolet ja heitetään loput roskiin. Käsittämätöntä tuhlausta.
syön itsekin lihaa kun on siihen hampaat , mutta yritän syödä kohtuudella.
Siihen touhuun minulla on ihan liian ohueksi painunut lompakko. :) Firman tulospalkkio rahoja olen kyllä laittanut tuonne Luonnonperintösäätiölle ja sinne Linkolan perintömetsään.
https://luonnonperintosaatio.fi/
Kiitos vinkistä! Liityin kummiksi.
Ohiampuja
22.12.2022, 22.20
Hienoa, kiitos kovasti.
"Hiilinielujen pienenemisestä on siis luvassa Suomelle iso lasku. Laskun suuruus asettuu Seppälän laskelmien mukaan 2-7 miljardin euron haarukkaan.
Suuruusluokkaa ei pystytä ihan tarkasti sanomaan, koska se riippuu EU:lta ostettavien nieluyksiköiden hinnasta. Tällä hetkellä päästöyksiköiden hinta EU:n päästökaupassa on 80 euroa per hiilidioksiditonni.
– Oletan, että hiilinielujen yksikköhinta on jonkin verran halvempi. Olen laskenut arvion 40 euron yksikköhinnan mukaan, Seppälä sanoo."
https://yle.fi/a/74-20009763
Se toinen Niinistö ollut t (https://www.sttinfo.fi/tiedote/paaneuvottelija-ville-niinisto-tyytyvaisena-europarlamentti-aanesti-hiilinielujen-kasvattamisen-ja-luontoarvojen-puolesta-lulucf-asetuksessa?publisherId=69818482&releaseId=69943976)öissä (https://www.sttinfo.fi/tiedote/paaneuvottelija-ville-niinisto-tyytyvaisena-europarlamentti-aanesti-hiilinielujen-kasvattamisen-ja-luontoarvojen-puolesta-lulucf-asetuksessa?publisherId=69818482&releaseId=69943976)
Kyllä mä sen ymmärrän, että ympäristo on lähellä sydäntä, mutta onko ihan pakko sahata omaa oksaansa.
Luumunen
23.12.2022, 11.21
^Olisihan se poliitikon suosion kannalta kannattavampaa unohtaa luonnon tärkeys ja puhua vain taloudesta ja maahanmuutosta. Mutta onneksi Ville ei ole hypännyt siihen junaan. Jokainen voi miettiä mikä on oman oksan sahaamista, jos jokainen sukupolvi täältä lähtiessään jättää luonnon vähän huonommassa kunnossa kuin edellinen. Mutta sehän ei suurinta osaa ihmisistä kiinnosta vaan raha ja kuinka paljon puoli kiloa Juhla Mokkaa maksaa lähikaupassa vai pitäisikö ajaa autolla muutaman kilometrin päähän jossa se maksaa parikymmentä senttiä vähemmän.
Jotain hiilinielujen lisäämiseksi pitäisi tehdä. Suomi on vähentänyt kasvihuonekaasupäästöjä kolmanneksen, mutta tämä saavutus mitätöityy, kun nielut ovat pienentyneet saman verran. Nettopäästöissä ei ole tapahtunut muutosta 1990-luvun alusta. Hiilinieluja saataisiin varmasti lisättyä, jos hakkuumääriä pienennettäisiin, mutta se taitaa olla poliittisesti kovin vaikea päätös.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009270011.html
^Vain kasvava metsä sitoo hiiltä. Lykkäämällä harvennuksia tai päätehakkuita Suomessa ongelmaa lykätään eteenpäin, ja puut kaadetaan sitten muualta. Hakkuista huolimatta puusto kasvaa joka vuosi enemmän kuin edellisenä vuonna, ja puuston määrä lisääntyy. Se, että muutamana vuotena on kuiva kesä ja kasvu hidastuu jollain etukäteen päätetyllä 5 vuoden ajanjaksolla, ei pitäisi johtaa liian voimakkaisiin toimenpiteisiin. Toki parannettavaa varmasti löytyy metsien hoitamisenkin puolelta.
Nyt uutisoidaan melkein maailman loppuna kun puuston kasvu viime vuosiin verrattuna on vähentynyt.
Se on ihan sama kuin mustikkasato. Toisena vuonna tulee paljon mustikkaa ja toisena vähemmän.
Hillinielut on kyllä vähentyneet jo yli kymmenen vuoden ajan, mikä johtuu pitkälti hakkuiden lisääntymisestä. Kuivat vuodet aiheuttavat vain hieman vuosien välistä vaihtelua, minkä vuoksi viime vuoden nielut jäivät niin pieniksi, että maankäyttösektorissa päästöt ylittivät jo nielut.
^Yhtenä syynä on hakkuiden lisääntyminen, mutta myös männyn kasvun hidastuminen eri syistä sekä hiilinielujen laskentaan käytettävän mallin muuttuminen. https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009276820.html
^Olisihan se poliitikon suosion kannalta kannattavampaa unohtaa luonnon tärkeys ja puhua vain taloudesta ja maahanmuutosta. Mutta onneksi Ville ei ole hypännyt siihen junaan. Jokainen voi miettiä mikä on oman oksan sahaamista, jos jokainen sukupolvi täältä lähtiessään jättää luonnon vähän huonommassa kunnossa kuin edellinen. Mutta sehän ei suurinta osaa ihmisistä kiinnosta vaan raha ja kuinka paljon puoli kiloa Juhla Mokkaa maksaa lähikaupassa vai pitäisikö ajaa autolla muutaman kilometrin päähän jossa se maksaa parikymmentä senttiä vähemmän.
Jos on asiantuntijoihin luottamista, niin toi tsydeemi on suunnilleen valettu mahdollisimman pahaksi Suomelle. Jos joudan haeskelemaan tietoa interwebistä, niin koitan haeskella muiden maiden maksuosuuksia. En ylläty jos tämä on joku, "Suomi maksaa miljardeja ja Saksa saa miljardeja" diili, mutta kai se vaan pitää maksaa jotta ilmasto pelastuu. Vieraaseen poytään tietty huutelen, en minä noista mitään tule maksamaan.
Ja kyllä se raha on merkittävä juttu mun kuplassa, mutta on varmaan vaan aika persaukinen ja juntti otos. Omassa mikrokuplassa todellakin ajelen 5km päähän kauppaan autolla koska siinä säästyy yli $100/viikko verrattuna kävelymatkan päässä olevaan kauppaan. Olisi tietty kiva jos ei tommosesta satasesta tarttisi välittää.
Ohiampuja
23.12.2022, 19.29
OJ esimerkki on regulaation ytimessä. Homma pitää kääntää niin, että se lähikaupan käyttö on satasen halvempaa. On se taala sielläkin se paras konsultti. :)
^Kyllä, sille kauempana olevalle kaupalle tulle määrätä joku haittavero tai muu sanktiomaksu.
^^ Tommonen regulaatio olisi kiva. Todennäkoisempää kuitenkin taitaa olla se, että sen 5km päässä sijaitsevan kaupan hinnat nousevat lähikaupan tasolle.
Kanadian keisari on kuitenkin säätämässä sähkoautoja pakolliseksi vuodesta 2025 alkaen, eli eikohän tässä pian pääse itsekin regulaatioita makselemaan.
Sitä torvet toitottaa mitä parhaiten lobataan.
No sähköauto tilattu, mutta halpa sähkö sopimus loppuu ennen auton tuloa. Vielä tulee se aika kun sähköautokin todetaan ympäristön uhaksi.
"Hiilinielujen pienenemisestä on siis luvassa Suomelle iso lasku. Laskun suuruus asettuu Seppälän laskelmien mukaan 2-7 miljardin euron haarukkaan.
Suuruusluokkaa ei pystytä ihan tarkasti sanomaan, koska se riippuu EU:lta ostettavien nieluyksiköiden hinnasta. Tällä hetkellä päästöyksiköiden hinta EU:n päästökaupassa on 80 euroa per hiilidioksiditonni.
– Oletan, että hiilinielujen yksikköhinta on jonkin verran halvempi. Olen laskenut arvion 40 euron yksikköhinnan mukaan, Seppälä sanoo."
https://yle.fi/a/74-20009763
Tämähän ei sinänsä ollut mikään yllätys .. tästä oli tässäkin topiikissa tai Jeesustelussa puhetta 2017 tai 2018 kun postasin tutkijoiden vetoomuksen Sipilän hallituksen suunnitelmiin nostaa hakkuiden taso 60 miljoonasta kuutiosta 80 miljoonaan. Luke oli laskelmissaan "yllättäen" päässyt tulokseen että hakkuiden tasoa voi nostaa ja tieteilijät oli eri mieltä laskentatavasta tms. Täälläkin äänekäs porukka vaati hakkuita eikä tuntunut ymmärtävän edes rautalangasta väännettynä että sitten pitää vähentää päästöjä muualta tai maksaa.
"Näitä prosentteja voidaan heitellä" – Ministeri Tiilikaisen mukaan Suomella ei ole lähiaikoina mahdollisuutta päästövähennysten kiristämiseenhttps://yle.fi/a/3-10445433
Taisi olla melkoinen ympäristöteko nämä tupla-lapsilisät hallitukselta:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009288726.html
Joulun lapsi*lisät tuplana lietsoivat vanhemmat Vantaalla ostos*hurmokseen – ”Aivan järkyttävää!”
EU:lle - ja meille - tulee kalliiksi uskoa hirveään siirtymään:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/eija-riitta-korhola/virhea-siirtyma/
Tämän pohjana on luulo, että ihmiskunnan tuottama hiilidioksidi ilmakehässä lämmittää maapallon karrelle.
Entäpä, jos tuo luulo on väärä? Entäpä jos lisä hiilidioksidi ei enää niin lämmitäkään?
Miten moinen? Siten, että yleisesti luullaan, että hiilidioksin lisäyksen vaikutus on lineaarinen, eli sama määrä hiilidioksidia lisää ilmakehään tarkoittaa kaikilla konsentraatioilla saman suuruista lämmön lisäystä?
Entäpä, jos vaikutus jossain konsentraatiossa onkin "kyllästynyt" - kaikki vaikutus käytetty? Graafina se näyttää tältä:
https://i0.wp.com/wattsupwiththat.com/wp-content/uploads/2010/03/co2_modtrans_img1.png?w=605&ssl=1
https://wattsupwiththat.com/2010/03/08/the-logarithmic-effect-of-carbon-dioxide/
Nythän kun alkaa ikirouta sulaa ja metaanit vapautumaan ynnä muut takaisinkytkennät 1.5 asteen yli mentäessä niin kuinkahan se vaikutus voisi kyllästyä? Tänne aiemminkin postannut artikkeleita kuinka kuuma ollut joskus historiassa isommalla hiilidioksiditasoilla Pullmarkeille sun muille.. onko kiinnostusta kokeilla kuinka paljon lämpeää?
https://helios-i.mashable.com/imagery/articles/04ydR8YmP8QDFQwmtJRGnyU/images-6.fill.size_2000x1820.v1623362063.png
Toi aiempi Niinistöön kohdistamani kommentti oli virheellinen koska Niinistö ei kai ollut neuvottelemassa näistä ensimmäisistä sanktioista vaan niistä 2030 sanktioista.
Tommonen tuli vastaan kun painoin someen joulutauon jälkeen. Antaa aika huonon kuvan metsänhoidosta. https://www.metsalehti.fi/artikkelit/metsakeskus-selvitti-ensiharvennuksista-lahes-60-prosenttia-metsalain-vastaisia/#3276bcf0
Tutkijat varoittavat: Vihreä siirtymä voi aiheuttaa suuren ruokapulan, ellei jotain tehdä – Maailman 2. tärkeimmästä kemikaalista tulossa 200 000 000 tonnin vaje, ja se on kauhea asia
https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/tutkijat-varoittavat-vihrea-siirtyma-voi-aiheuttaa-suuren-ruokapulan-ellei-jotain-tehda-maailman-2-tarkeimmasta-kemikaalista-tulossa-200-000-000-tonnin-vaje-ja-se-on-kauhea-asia/e75beaa3-4e0e-4cc4-90ca-d156e6786325
Ohiampuja
26.12.2022, 23.23
Tommonen tuli vastaan kun painoin someen joulutauon jälkeen. Antaa aika huonon kuvan metsänhoidosta. https://www.metsalehti.fi/artikkelit/metsakeskus-selvitti-ensiharvennuksista-lahes-60-prosenttia-metsalain-vastaisia/#3276bcf0
Tämä juttu mitä nyt on muutamassakin mediassa käsitelty, niin on minusta oikein osuva. Eli se yksipuolinen lähestymiskulma ei pidä paikkaansa. Se missä kaikki metsänhoitokritiikki tuomitaan viherpiipertäjien narinaksi, että kyllä se metsäteollisuus toimitusketjuinen tietää miten metsiä hoidetaan.
Isotoukohärkä elää meiä metsien niityillä ja moni mu vaatelias ja harvinaiseksi käyny ötökkä. Mä tykkään hyönteisistä enempi ku likaisesta eurosta.
Hiilinielu on sopimusajattelua, ei sillä suojella mitään.
Eikä metsiä kannata suojella, vaan hoitaa ja kasvattaa ja maltillisella harvennuksella harjoittaa laatupuun poistumaa.
Parasta olisi jos Suomi polttaisi kaikki metsänsä ja myrkyttäisi omat vetensä, siinä päästäs puhaltaman yhteen "hiileen" ...
Nyt olisi aika tehdä hyödyllinen vihreän siirtymän ja huoltovarmuuden teko ja kaivaa käyttöön suunnitelmat joilla olisi oikeasti hyötyä ilmastolle ja Suomelle:
Turpeella huoltovarmuutta sodan luomassa epävarmuudessa – Bioenergia ry (https://www.bioenergia.fi/2022/03/04/turpeella-huoltovarmuutta-sodan-luomassa-epavarmuudessa/)
1200 uutta työpaikkaa Inkooseen
https://www.hs.fi/talous/art-2000009302164.html
Norjalaisyhtiö valmistelee historiallista investointia Suomeen
”Voin vahvistaa, että olemme valinneet vihreää terästä valmistavan tehtaamme sijoituspaikaksi Inkoon. Olemme jo tehneet aiesopimuksen tontin hyödyntämisestä”, sanoo Blastrin toimitusjohtaja Hans Fredrik Wittusen.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009303497.html
Norjalais yrityksen jätti-investointi mahdollinen Suomen vihreän siirtymän vuoksi
^Miten lie riittää sähkö Suomessa tuon tuotantolaitoksen tarpeisiin, kun jo nyt on tiukkaa eikä tuolla aikataululla saada merkittävästi lisääkään?
Ohiampuja
03.01.2023, 12.33
Tässä uutinen 50 vuoden takaa. Aina kun säännöt kiristyy, niin joku valittaa. Niin se vaan menee.
Näyttääkö nykyinen ilmastonmuutoksen kieltäminen tai luonnonmonimuotoisuuden merkityksen väheksyminen yhtä hölmöltä kuin tuo.
”Autoliitto presidentin puheesta: Yleiset nopeusrajoitukset eivät ole mielekkäitä
Autoliitto vastustaa presidentti Urho Kekkosen uudenvuodenpuheessaan esittämää vaatimusta yleisistä nopeusrajoituksista.
Autoliiton toimitusjohtajan Jussi A. Muttosen mukaan kokeiluista ei ole saatu tuloksia, jotka puoltaisivat yleisiä nopeusrajoituksia.
Hänen mielestään samat nopeusrajoitukset tiheästi ja harvaan asutuilla seuduilla eivät ole tarkoituksenmukaisia.”
https://www.hs.fi/historia/art-2000009282585.html
Aika kaukaa haettu esimerkki, mutta löyhän liittymän voi ehkä nähdä. Samalaista hölmöläisen hommaa kun löyhän liittymän kautta tämä kehitysapukin:
Näin härskisti käytettiin Suomen maksamaa kehitysapua – Rahaa Tansanian virkamiehille, hämäriä konsulttipalkkioita ja ravintolakuluja | Talouselämä (talouselama.fi) (https://www.talouselama.fi/uutiset/te/cd1f2c43-ff46-4c01-94de-a18a59209c7c?ref=ampparit:b177)
Rahaa Tansanian virkamiehille, hämäriä konsulttipalkkioita ja ravintolakuluja
Tässä uutinen 50 vuoden takaa. Aina kun säännöt kiristyy, niin joku valittaa. Niin se vaan menee.
Näyttääkö nykyinen ilmastonmuutoksen kieltäminen tai luonnonmonimuotoisuuden merkityksen väheksyminen yhtä hölmöltä kuin tuo.
En nyt jaksa alkaa tähän copypasteamaan, mutta aikamoisia maailmanlopun ennustuksia on viimeisen 50 -vuoden aikana saatu kuulla, eikä yksikään ole toteutunut.
kmruuska
03.01.2023, 13.55
En nyt jaksa alkaa tähän copypasteamaan, mutta aikamoisia maailmanlopun ennustuksia on viimeisen 50 -vuoden aikana saatu kuulla, eikä yksikään ole toteutunut.
Ai niinkuin vaikka happosateet tai otsonikerroksen aukot joita ns. skeptikot käyttävät usein esimerkkeinä uhkista jotka eivät sitten johtaneetkaan tuhoon? Unohtaen toki sen että molemmissa tapauksissa uhkiin puututtiin ja muuttamalla käytöstä sääntelyllä uhat onnistuttiin torjumaan.
Ohiampuja
03.01.2023, 14.06
En nyt jaksa alkaa tähän copypasteamaan, mutta aikamoisia maailmanlopun ennustuksia on viimeisen 50 -vuoden aikana saatu kuulla, eikä yksikään ole toteutunut.
Samaa lausetta voi käyttää voi käyttää muissakin asioissa. Vesiensuojelun kiristämisen piti viedä paperitehtaat Suomesta jo 70-luvulla, ja laivojen rikkidirektiivin sitten se loppukin teollisuus, mutta onneksi nuokaan uhkakuvat ei toteutuneet.
Ohiampuja
03.01.2023, 14.10
NORJALAINEN hiihtolegenda, Kansainvälisen hiihtoliiton FIS:n maastohiihtokomitean puheenjohtaja Vegard Ulvang (https://www.hs.fi/haku/?query=Vegard%20Ulvang)ennustaa norjalaisessa VG-lehdessä (https://www.vg.no/sport/langrenn/i/zEMzB9/maalingene-og-bildene-bekymrer-ulvang-det-blir-verre-og-gaar-mot-en-grense), että laji on ilmastonmuutoksen takia jo lähitulevaisuudessa erittäin dramaattisen muutoksen edessä, jos sitä halutaan jatkaa Keski-Euroopassa.
https://www.hs.fi/urheilu/art-2000009302170.html
Ai niinkuin vaikka happosateet tai otsonikerroksen aukot joita ns. skeptikot käyttävät usein esimerkkeinä uhkista jotka eivät sitten johtaneetkaan tuhoon? Unohtaen toki sen että molemmissa tapauksissa uhkiin puututtiin ja muuttamalla käytöstä sääntelyllä uhat onnistuttiin torjumaan.
Minun käsitykseni mukaan happosateet tai otsonikerroksen vähentyminen ei ole mitenkään torjuttu uhka nykypäivänäkään. Muita ennustuksia joiden olisi pitänyt jo useampaan kertaan toteutua lienee öljyn loppuminen, jääkauden uhka, ydinsota, jäätiköiden sulaminen, merenpinnan nousu, nälähätä yms. Turha tuomiopäivän julistaminen jatkuvalla syötöllä ei tuota muuta kuin epäuskoa siihen, että asioille voi oikeasti tehdäkin jotain.
Lisätäänkö joukkoon velkakriisi, maahanmuuton ongelmat, huoltosuhde?
Jo 1980-luvulla eläkevarat oli loppumassa ihan just.
Samaan aikaan vesistöjen kunto ON heikentynyt, lajikato kiihtynyt jne.
Lähetetty minun SM-P610 laitteesta Tapatalkilla
Luumunen
03.01.2023, 15.10
Minun käsitykseni mukaan happosateet tai otsonikerroksen vähentyminen ei ole mitenkään torjuttu uhka nykypäivänäkään. Muita ennustuksia joiden olisi pitänyt jo useampaan kertaan toteutua lienee öljyn loppuminen, jääkauden uhka, ydinsota, jäätiköiden sulaminen, merenpinnan nousu, nälähätä yms. Turha tuomiopäivän julistaminen jatkuvalla syötöllä ei tuota muuta kuin epäuskoa siihen, että asioille voi oikeasti tehdäkin jotain.
Tässähän nyt sekoitetaan hitaasti etenevät muutokset ja kertarysäyksellä tapahtuva tuho keskenään. Ja tuomiopäivähän liittyy uskontoihin, tuomiopäivänä jumala tekee jonkunlaisen kaiken mullistavan teon. Tuomiopäivän ajankohtaa vaan ei tiedä kukaan etukäteen, mutta profeetatat sitä ennustavat. Että vähän voisi kuitenkin erotella onko kyseessä hitaasti etenevä muutos luonnossa, ihmisen aikaansaama tuho kertarysäyksellä vai peräti jumalan tekemä viimeinen tuomio :).
NORJALAINEN hiihtolegenda, Kansainvälisen hiihtoliiton FIS:n maastohiihtokomitean puheenjohtaja Vegard Ulvang (https://www.hs.fi/haku/?query=Vegard%20Ulvang)ennustaa norjalaisessa VG-lehdessä (https://www.vg.no/sport/langrenn/i/zEMzB9/maalingene-og-bildene-bekymrer-ulvang-det-blir-verre-og-gaar-mot-en-grense), että laji on ilmastonmuutoksen takia jo lähitulevaisuudessa erittäin dramaattisen muutoksen edessä, jos sitä halutaan jatkaa Keski-Euroopassa.
https://www.hs.fi/urheilu/art-2000009302170.html
Hiihto joutaa mennä. Toki ensin olisi uhriksi saanut joutua aiheuttajat, eli formulat, rallit ja muu turha pörinä.
kmruuska
03.01.2023, 15.14
Hiihto joutaa mennä. Toki ensin olisi uhriksi saanut joutua aiheuttajat, eli formulat, rallit ja muu turha pörinä.
Ei ilmastonmuutos kyllä moottoriurheilusta johdu…
Ei ilmastonmuutos kyllä moottoriurheilusta johdu…
No eipä se muutoksentorjunta- ja suojeluasiaa edistäkään. Lisäksi olisihan kaikenlaisen moottoriurheilun kieltäminen pallon asukkaille merkittävä symbolinen ele, että on tosi kyseessä. Elokapinakin voisi kiusata kisatapahtumissa näkyvästi.
Ohiampuja
03.01.2023, 15.18
Ei ilmastonmuutos kyllä moottoriurheilusta johdu…
Mitä jos vastaa että se johtuu juurikin moottoriurheilusta?
Se johtuu moottoriurheilun edustamasta turhanpäiväisestä ylikulutuksesta jota tämä pallo ei kestä.
Samaan aikaan vesistöjen kunto ON heikentynyt, lajikato kiihtynyt jne.
Joo, jo liitukaudella lajikato oli ihan huipussaan.
Mitä jos vastaa että se johtuu juurikin moottoriurheilusta?
Se johtuu moottoriurheilun edustamasta turhanpäiväisestä ylikulutuksesta jota tämä pallo ei kestä.
Vai olisiko ilmastonmuutos paljon pidemmällä ilman moottoriurheilua? Autojen tekniikkaa ei olisi kehitetty moottoriurheilua varten eikä niitä keksintöjä ei olisi tullut yhtä nopeasti kansan autoihin? Pelkkää jossittelua suuntaan jos toiseenkin.
Tässähän nyt sekoitetaan hitaasti etenevät muutokset ja kertarysäyksellä tapahtuva tuho keskenään. Ja tuomiopäivähän liittyy uskontoihin, tuomiopäivänä jumala tekee jonkunlaisen kaiken mullistavan teon. Tuomiopäivän ajankohtaa vaan ei tiedä kukaan etukäteen, mutta profeetatat sitä ennustavat. Että vähän voisi kuitenkin erotella onko kyseessä hitaasti etenevä muutos luonnossa, ihmisen aikaansaama tuho kertarysäyksellä vai peräti jumalan tekemä viimeinen tuomio :).
Siis tarkoitin tässä nimenomaan hitaasti eteneviä tapahtumia, joille kuitenkin annetaan joku hihasta ravistettu vuosiluku sopivasti tulevaisuuteen. Sitten kun nämä eivät toteudu, niin menee uskottavuus koko touhulta.
Ohiampuja
03.01.2023, 16.08
No se ei ole jossittelua että nykyinen kuluttamisen taso on liikaa. Mutta autoilusta voisi kyllä jossitella.
Autoilua kun kuritetaan, niin vasta-argumentointia haetaan sieltä järkevistä syistä. Suomen pitkistä etäisyyksistä, syrjäkylien työmatkoista, puuttuvasta julkisesta liikenteestä, vanhusten kauppamatkoista ja lasten harrastuksista. Kaikki nuo kärsii kun autoilu kallistuu. Mutta jos autoilu olisi aina noin rationaalista niin me kaikki ajettaisiin 1.2 litran Corolloilla tai Focuksilla. Mutta sitten kun selaa autolehtiä tai muita automedioita, niin kyllä se järkikäyttö on ihan sivuosassa. Autoteollisuus ja sen markkinavoimat keksii ihan muita syitä auton uusimiseen kuin sen perustarpeen, eli liikkumisen paikasta toiseen.
Ja heti kun tätä aihetta sohaisee, niin kommunisti leima paukahtaa. :)
^ No sitä autourheilun vaikutusta tarkoitin, että siitä voi jossitella.
En tiedä minkälainen on keskimääräinen Suomessa ostettu auto, mutta veikkaan sen olevan aika lähellä tuota 1.2l Corollaa tai Focusta, jolla liikutaan vaan paikasta toiseen.
Mitä jos vastaa että se johtuu juurikin moottoriurheilusta?
Se johtuu moottoriurheilun edustamasta turhanpäiväisestä ylikulutuksesta jota tämä pallo ei kestä.
Noin jos asiaa katselee niin jalkapallosta se johtuu vielä enemmän. Stadioneita rakennetaan ympäri maailmaan paljon enemmän, ihmiset lentävät ympärimaailmaa peleihin, junnuja viedään autoilla harrastukseen jne. Se vasta on ylikulutusta, koska harrastajamäärät ovan ihan toista kuin moottoriurheilussa.
Kyllä talojen lämmittäminen pitää kieltää se on paljon pahempi kuin liikenne
miikaael
03.01.2023, 21.50
Taitaa löytyä aina se suurin syy sieltä oman kuplan ulkopuolelta. Ne omat teot ja valinnat on aina hyviä tai ainakin hyvillä perusteluilla välttämättömäksi oikeutettuja.
https://www.hs.fi/talous/art-2000009304144.html
Inkoon terästehdas on vain jäävuoren huippu – Suomessa käynnistyi varkain teollisten investointien buumi
Teollisuuden investointiaikeet ovat 2000-luvun huipussa, ja keskeinen ajuri on vihreä siirtymä!
No ootellaan nyt rauhassa onko tuo Inkookaan yhtään mitään.
https://yle.fi/a/74-20011277
Varsinainen investointipäätös terästehtaasta tehdään vuonna 2025. Nyt on päätetty vasta mahdollisen tehtaan sijainnista, joten hanke on vielä alkutekijöissään. Lisäksi yhtiö suunnittelee hyödyntävänsä tarjolla olevia julkisia tukia.
4 miljardin investointi firmalta, minkä osakepääoma on hieman alle 500.000€. Ettei nyt olisi vaan suunnitelmma hyödyntää nykyisen hallituksen höveliä rahanjakamispolitiikkaa? Ihmettelen mikseivät Norjalaiset itse innostuneet startupistaan? Rahaa ja energiaa siellä olisi tarjolla.
^Vaikuttaa tarkemmalla tutkinnalla tosiaan joltain "vihreä energia" -tukirahakusetukselta. Todennäköisesti Inkooseen jää pystyyn joku Sunny Car Center -tolppa, ja tukimiljoonat menee jonkun pukupellen taskuun.
https://www.iltalehti.fi/talous/a/c09f613e-31b2-4d7f-8779-119cc217ddab
Tavoite on kunnianhimoinen, sillä Blastr Green Steelillä ei ole lainkaan olemassa olevaa tuotantoa eikä edes liikevaihtoa.
Yhtiöllä oli omaa pääomaa viime vuoden lopussa vain 4,5 miljoonaa kruunua, mikä on kurssista riippuen noin 430 000 euroa.
e-tracker
04.01.2023, 10.26
Komea katastrofi päättämään Lintilän poliittinen ura, sääli että todennäköisesti hommassa tulee palamaan suomalaisten rahoja.
^Voi olla että suusta pääsee "Wittusein" kerran tai pari :)
Luumunen
04.01.2023, 10.46
Hankehan on vielä aivan alussa eikä tiedetä tuleeko se oikeasti toteutumaan koskaan, mutta eniten siinä taitaa närästää termi ’vihreä siirtymä’ ja tuulienergia, jotka on liian hapokkaita tietyn oikeistolaisen poliittisen suuntauksen omaaville. Jotkut vieläkin haikailee turpeen, kivihiilen ym. fossiilisten polton ja uusien ydinvoimaloiden perään energian tuotannossa.
Olet täysin oikeassa että hanke on aivan alussa ja silti ministerit hehkuttavat sitä vihreän siirtymän malliesimerkiksi. Tosin sitähän se ehkä on, vihreä siirtymä on paljon toteutumattomia lupauksia ja veronmaksajien rahanhukkaamista ulkomaisiin harhakuviin.
Onneksi seuraava hallitus aloittaa kokoomuksen johdolla energiapolitiikan järkevän uudistamisen sijoittamalla perinteisiin- ja pienydinvoimaloihin.
Malamuutti
04.01.2023, 11.01
Tuosta ei tietenkään ole vielä juurikaan tietoja liikkeellä, mutta jos aikovat esim. omaa tuulivoimapuistoa pystyttää vaikka Inkoon maisemiin, saattaa sotaväki olla Suomenlahden rannikolle rakennettavista tuulivoimaloista edelleen ns. mieltä. Ainakin Helsingin itäpuolelle rannikon tuntumaan rakennettaviin tuulivoimapuistoihinhan puolustusvoimat on suhtautunut äärimmäisen nihkeästi ja käyttänyt herkästi veto-oikeuttaan.
Saab toki testaa Pohjanmerellä suuren offshore-tuulipuiston alueella ilma- ja merivalvontatutkia, joita ei voimaloiden roottorien välke häiritse, mutta tiedä häntä sitten.
Luumunen
04.01.2023, 11.20
Onneksi seuraava hallitus aloittaa kokoomuksen johdolla energiapolitiikan järkevän uudistamisen sijoittamalla perinteisiin- ja pienydinvoimaloihin.
Vaikka uudelle ydinvoimalalle olisi poliittista kannatusta ei sellaista rakenneta jos sille ei löydy rahoitusta ja halukkaita sijoittajia. Valtion varoillahan ei ydinvoimalaa rakenneta. Tästä Rosatomin hankkeesta tulee niin pahasti takkiin sijoittajille että luulen ettei uutta intoa uuden ydinvoimalan rakentamiseen ole moneen vuoteen. Ja muutenkin uuden ydinvoimalan rakentaminen voi olla n. 20 vuoden projekti että siinä ajassa ehtii rakentaa uusiutuvaa energiaa ja monta uutta tuulivoimapuistoa pienemmillä kustannuksilla ja riskillä.
^Edelleen ne tuulipuistot eivät vaan takaa tasaista energiantuotantoa, vaikka niitä olisi kuinka paljon. Ei yhteiskunta voi toimia niin, että välillä sähkö on ilmaista ja välillä sitä ei ole lainkaan.
Ohiampuja
04.01.2023, 11.32
^Edelleen ne tuulipuistot eivät vaan takaa tasaista energiantuotantoa, vaikka niitä olisi kuinka paljon. Ei yhteiskunta voi toimia niin, että välillä sähkö on ilmaista ja välillä sitä ei ole lainkaan.
Kyllä voi, kun siihen rinnalle rakennetaan toimiva vetyteknologia. Nyt jo Wärtsilä (huom omissa) laskelmissaan esitti että tuulivoima+vety pääsee samoihin hintoihin ydinvoimalan kanssa.
https://www.hs.fi/talous/art-2000009263064.html
Tässä on kerrottu vähän energian varastoinnista ja siihen liittyvistä haasteista.
https://www.youtube.com/watch?v=Q8xsg9iK5yo
Vaikka uudelle ydinvoimalalle olisi poliittista kannatusta ei sellaista rakenneta jos sille ei löydy rahoitusta ja halukkaita sijoittajia. Valtion varoillahan ei ydinvoimalaa rakenneta. Tästä Rosatomin hankkeesta tulee niin pahasti takkiin sijoittajille että luulen ettei uutta intoa uuden ydinvoimalan rakentamiseen ole moneen vuoteen. Ja muutenkin uuden ydinvoimalan rakentaminen voi olla n. 20 vuoden projekti että siinä ajassa ehtii rakentaa uusiutuvaa energiaa ja monta uutta tuulivoimapuistoa pienemmillä kustannuksilla ja riskillä.
Taitaa kyllä olla paljonkin halukkaita tahoja rahoittamaan pienydinvoimaloita.
Yle: Lappeenrantaan hankitaan pienydinvoimala | Verkkouutiset (https://www.verkkouutiset.fi/a/yle-lappeenrantaan-hankitaan-pienydinvoimala/)
JohannesP
04.01.2023, 11.43
O2X on kehittämässä Pohjanlahteen 11 TWh merituulipuistoa (vrt. OL2 7,3 TWh) missä hyödynnettäisiin vetyyn perustuvaa P2X menetelmää. Ja jos tuon olen ymmärtänyt niin idea tuossa juurikin tuottaa vetyä paikan päällä. Tällä hetkellä etenee YVA-menettelyssä.
Jos näin on niin tasainen energiatuotanto on jo rakenteilla tuulivoimalla.
https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/jattimainen-merituulihanke-otti-askeleen-eteenpain-tuotantokapasiteetti-ylittaa-olkiluoto-2n/102fa0da-f2bc-4576-8922-35e2383c7acf
Kyllä voi, kun siihen rinnalle rakennetaan toimiva vetyteknologia. Nyt jo Wärtsilä (huom omissa) laskelmissaan esitti että tuulivoima+vety pääsee samoihin hintoihin ydinvoimalan kanssa.
https://www.hs.fi/talous/art-2000009263064.html
Kyseessä on täysin teoreettinen laskelma, eikä tuollaista taida olla käytössä missään eli teknologiaa ei ole edes olemassa. Ei energiantuotantoa voida enää tulevaisuudessa laskea haihattelun varaan, vaan jatkossa pitää olla varmalla pohjalla. Tähän ei kyetä kuin rakentamalla ydinvoimaa, ja sitäkin sellaisilla muualla tuotannossa olevilla ratkaisuilla joilla maaliin päästään kohtuullisessa ajassa.
F. Kotlerburg
04.01.2023, 11.46
No se ei ole jossittelua että nykyinen kuluttamisen taso on liikaa. Mutta autoilusta voisi kyllä jossitella.
Autoilua kun kuritetaan, niin vasta-argumentointia haetaan sieltä järkevistä syistä. Suomen pitkistä etäisyyksistä, syrjäkylien työmatkoista, puuttuvasta julkisesta liikenteestä, vanhusten kauppamatkoista ja lasten harrastuksista. Kaikki nuo kärsii kun autoilu kallistuu. Mutta jos autoilu olisi aina noin rationaalista niin me kaikki ajettaisiin 1.2 litran Corolloilla tai Focuksilla. Mutta sitten kun selaa autolehtiä tai muita automedioita, niin kyllä se järkikäyttö on ihan sivuosassa. Autoteollisuus ja sen markkinavoimat keksii ihan muita syitä auton uusimiseen kuin sen perustarpeen, eli liikkumisen paikasta toiseen.
Ja heti kun tätä aihetta sohaisee, niin kommunisti leima paukahtaa. :)Suomen myydyin merkki on Tojota hybrideineen. Ne on hyvin taloudellisia pelejä eikä mitään ökyautoja. Jopa katumaasturi RAV4. Vähemmällä sellainen kulkee varsinkin taajama-ajoissa kuin oma vajaa 10-vuotias 1.4 turbo farmari. Autot kuluu ja vanhenee. Jos uusia autoja ei kukaan osta niin kohta onko se taloudellista korjata ja tekohengittää niitä vanhoja hengitysilmaa pilaavia dieseleitä sun muita maailman tappiin asti? Suomen autoverotus on ohjannut hyvin kalliimpien autojen ostajat sähköautojen pariin ja loputkin ostamaan taloudellisia polttomoottoripelejä.
Automedioista huolimatta niin kyllä se keskimääräinen suomalainen autonostaja sen järjen pitää hyvin mukana ja lompakkokin siihen ohjaa.
Kyllä voi, kun siihen rinnalle rakennetaan toimiva vetyteknologia. Nyt jo Wärtsilä (huom omissa) laskelmissaan esitti että tuulivoima+vety pääsee samoihin hintoihin ydinvoimalan kanssa.
https://www.hs.fi/talous/art-2000009263064.html
Ja sitä, että rakennettaisiin sama tasainen kapasiteetti tuulella, pienellä määrällä akkuja, elektrolyysereillä ja Wärtsilän moottoreilla”, energialiiketoiminnan kehitysjohtaja Ville Rimali (https://www.hs.fi/haku/?query=Ville%20Rimali)sanoo.
No tuohan onkin todella puolueetonta kun yritys mainostaa omia tuotteittaan :)
Myös kaupunkien talot suurelta osin lämpenee voimaloiden lauhde-energialla, joten siltäkin osin kaikkea energian tuotantoa ei ole muutettavissa. Viikon lopuksi on luvassa kovaa pakkasta ja nolla tuulta, siihen säätövoimaa tarvitaan aika paljon
JohannesP
04.01.2023, 11.55
Vielä, kun väännätte niistä akuista niin laitan tämän vain:
Power-to-X (P2X) teknologioiden avulla voimme vastata useimpien uusiutuvien energiamuotojen kausittaiseen ja ajoittaiseen saatavuuteen ja muuntaa ylijäämäsähkön tai muun energian tuotteiksi, joita voidaan käyttää raaka-aineina.
P2X-teknologialla ylijäämäisestä uusiutuvasta energiasta voidaan tuottaa puhdasta vetyä, joka voidaan edelleen muuntaa erilaisiksi tuotteiksi hiilidioksidin tai typen avulla.
https://www.vttresearch.com/fi/palvelut/power-x-ja-teollisuuden-sahkoistyminen
Ohiampuja
04.01.2023, 12.03
Kyseessä on täysin teoreettinen laskelma, eikä tuollaista taida olla käytössä missään eli teknologiaa ei ole edes olemassa. Ei energiantuotantoa voida enää tulevaisuudessa laskea haihattelun varaan, vaan jatkossa pitää olla varmalla pohjalla.
Tuohan kuulostaa aika hassulta kun puhutaan tulevaisuudesta. Eikö tulevaisuuteen nimenomaan kuulu uusien juttujen tutkiminen ja kehittäminen. Eikä hirtäytyminen vanhoihin varmoihin tekniikoihin. Jos noin ajattelisi, niin eihän mitään uutta teknologiaa koskaan syntyisi.
Luumunen
04.01.2023, 12.09
Taitaa kyllä olla paljonkin halukkaita tahoja rahoittamaan pienydinvoimaloita.
Yle: Lappeenrantaan hankitaan pienydinvoimala | Verkkouutiset (https://www.verkkouutiset.fi/a/yle-lappeenrantaan-hankitaan-pienydinvoimala/)
Tästä suunnitellaan yhden pienydinvoimalan pilottihanketta kaukolämmön tuottamiseen. Jos se osoittautuu käyttökelpoiseksi niin se voisi tuottaa 10-15% Lappeenrannan kaukolämmön tarpeesta. Eli aika pieni laitos. Ihan hyvä kuitenkin että kokeillaan, aika näyttää onko pienydinvoimala toimiva ratkaisu energian tuottamiseen tulevaisuudessa.
Ja muutenkin uuden ydinvoimalan rakentaminen voi olla n. 20 vuoden projekti että siinä ajassa ehtii rakentaa uusiutuvaa energiaa ja monta uutta tuulivoimapuistoa pienemmillä kustannuksilla ja riskillä.
En Olkiluoto3 -projektia ottaisi miksikään malliesimerkiksi ydinvoimalan rakennusprojektin kestosta. Joku 10 vuotta olis parempi arvio ja väitteesi on edelleen validi.
Tuohan kuulostaa aika hassulta kun puhutaan tulevaisuudesta. Eikö tulevaisuuteen nimenomaan kuulu uusien juttujen tutkiminen ja kehittäminen. Eikä hirtäytyminen vanhoihin varmoihin tekniikoihin. Jos noin ajattelisi, niin eihän mitään uutta teknologiaa koskaan syntyisi.
Energiaa tarvitaan lisää lähitulevaisuudessa. Tällöin pitää panostaa niihin ratkaisuihin, jotka varmasti sitä tulevat sillä aikajänteellä tuottamaan. Sitten kun mietitään 2040 -luvun ratkaisuja, niin voidaan keskustella innovaatioista joita kehitellään nyt ja aletaan tuotteistamaan seuraavan 10 vuoden aikajänteellä.
totta, ja kun hehkutetaan että:
Tuulivoimaloiden rakentaminen on maksanut karkeasti viisi miljardia euroa. Olkiluodon uuden reaktorin rakentaminen maksaa yli kaksinkertaisen summan.
Niin noihin kustannuksiin ei ole laskettu sähkön siirtoverkon muutoksia, jotka ovat tuulivoimaloiden yhteydessä huomattavasti suuremmat. Lisäksi tuulivoimalaitoksen arvioidaan kestävän 20 vuotta, kun taas ydinvoimalan käyttöikä on 60 vuotta.
Ydinvoimalla alhaisimmat hiilidioksidipäästöt koko käyttöiän ajan (vattenfall.fi) (https://energyplaza.vattenfall.fi/blogi/ydinvoimalla-alhaisimmat-hiilidioksidipaastot-koko-kayttoian-ajan)
Vielä vähän otsikon aiheeseen sivuten. Mikä osuus ilmaston muutokseen on kiihtyvällä maan magneettikentän muutoksella? Sehän kuitenkin suojaa maata aurinkotuulelta, joka myös vaikuttaa sääilmiöihin.
Ruotsissa on käynnissä myös tuollainen hanke jonka hallitus nyt kertoi tulevan suomeen.
Hybrit (hybritdevelopment.se) (https://www.hybritdevelopment.se/en/)
Hankkeen on laskettu maksavan maltaita. Ruotsin valtio on jo lupautunut työntää siihen miljardeja euroja ja LKAB itse sanoo sijoittavansa 2 miljardia euroa / vuosi 20 vuoden ajan. Hintalappu on siis yhteensä kymmeniä miljardeja euroja, mutta tämä ei suinkaan ole suurin ongelma vaan se mistä sähkö otetaan.
LKAB:n tarve, joka pääasiassa koskee vetytuotantoa, arvioidaan olevan 20 TWh / vuosi vuonna 2030, nousee 50 TWh:n / vuosi vuonna 2040 ja on lopulta 70 TWh / v. kun koko laajennus on tehty ennen 2050. Sähkön kulutus on siis tähtitieteellinen ja on 2050 jo puolet Ruotsin koko sähkön käytöstä 2021 (140 TWh) ja lähes yhtä paljon kun koko Suomen sähkön kulutus (87 TWh). Ruotsi tuottaa 166 TWh ja ylijäämä 26 TWh menee vientiin, mm. Suomeen.
Energiaa tarvitaan lisää lähitulevaisuudessa. Tällöin pitää panostaa niihin ratkaisuihin, jotka varmasti sitä tulevat sillä aikajänteellä tuottamaan. Sitten kun mietitään 2040 -luvun ratkaisuja, niin voidaan keskustella innovaatioista joita kehitellään nyt ja aletaan tuotteistamaan seuraavan 10 vuoden aikajänteellä.
Olkiluoto 3 täyttää kohta 20 vuotta eikä ole tuottanut vielä sähköä, eikä tule tuottamaan ikinä rahaa omistajilleen. Sun mielestä tuo on oikea suunta tulevaisuudessa, panostaa kannattamattomaan energiantuotantoon joka jättää sadaksituhanneksi vuodeksi ympäristöjätetä?
JohannesP
04.01.2023, 13.56
Ruotsissa on käynnissä myös tuollainen hanke jonka hallitus nyt kertoi tulevan suomeen.
Hybrit (hybritdevelopment.se) (https://www.hybritdevelopment.se/en/)
Hankkeen on laskettu maksavan maltaita. Ruotsin valtio on jo lupautunut työntää siihen miljardeja euroja ja LKAB itse sanoo sijoittavansa 2 miljardia euroa / vuosi 20 vuoden ajan. Hintalappu on siis yhteensä kymmeniä miljardeja euroja, mutta tämä ei suinkaan ole suurin ongelma vaan se mistä sähkö otetaan.
LKAB:n tarve, joka pääasiassa koskee vetytuotantoa, arvioidaan olevan 20 TWh / vuosi vuonna 2030, nousee 50 TWh:n / vuosi vuonna 2040 ja on lopulta 70 TWh / v. kun koko laajennus on tehty ennen 2050. Sähkön kulutus on siis tähtitieteellinen ja on 2050 jo puolet Ruotsin koko sähkön käytöstä 2021 (140 TWh) ja lähes yhtä paljon kun koko Suomen sähkön kulutus (87 TWh). Ruotsi tuottaa 166 TWh ja ylijäämä 26 TWh menee vientiin, mm. Suomeen.
Tälläkin puolen lahtea on jo käynnissä vastaava hankea SSAB toimesta. Yksistään SSAB osuus Suomen CO2 päästöistä on 7,5% et ihan merkittävä tekijä ilmastotavoitteiden suhteen.
Lindqvist korostaa myös fossiilivapaan tuotannon merkitystä ilmastolle. Teknologian tutkimuskeskus VTT:n ja Merit Economicsin keväällä 2022 julkaiseman raportin mukaan (https://yle.fi/uutiset/3-12325480) Suomen on vaikea päästä asetettuihin ilmastotavoitteisiin ilman SSAB:n toimia.
SSAB:n esimerkki on saanut muutkin teräksentuottajat kiinnostumaan fossiilivapaasta teräksestä. Kiinnostusta vauhdittaa asiakkaiden, kuten Volvon, Mercedeksen ja Cargotecin halu saavuttaa ilmastotavoitteet.
– Fossiilivapaan teräksen tuotanto ei ole kannattavaa yksin SSAB:lle, vaan se on kannattavaa myös ilmastolle ja loppukäyttäjille. Tämä on win-win-win-tilanne, sanoo Martin Lindqvist.
https://yle.fi/a/3-12672407
Olkiluoto 3 täyttää kohta 20 vuotta eikä ole tuottanut vielä sähköä, eikä tule tuottamaan ikinä rahaa omistajilleen. Sun mielestä tuo on oikea suunta tulevaisuudessa, panostaa kannattamattomaan energiantuotantoon joka jättää sadaksituhanneksi vuodeksi ympäristöjätetä?
Olkiluoto 3 ei ole tyypillinen esimerkki ydinvoimalan rakentamisesta, vaan aika lailla perseelleen mennyt projekti. Käsitykseni mukaan vastaavia hankkeita on saatu läpivietyä maailmalla noin puolessa tähän tuhritusta ajasta. Viime syksynä arvioitiin Olkiluoto 3 investoinnin takaisinmaksuajaksi alle 6 vuotta, joten luulisi että se 60 vuoden myös tuottaisi jotain omistajilleen. Käytetyn polttoaineen ongelmat ovat toki todelliset.
Olkiluoto 3 täyttää kohta 20 vuotta eikä ole tuottanut vielä sähköä, eikä tule tuottamaan ikinä rahaa omistajilleen.
Vielä Sunnuntaina olkiluoto 3 tuotti valtakunnan verkkoon 1600 MW sähköä.
Jihuu, 18 vuoden ja 10 miljardin jälkeen on syytä juhlaan.
^Mitäpä olisit 18 vuotta sitten ehdottanut vaihtoehdoksi? Tuurivoimaa?
Jihuu, 18 vuoden ja 10 miljardin jälkeen on syytä juhlaan.
Se on totta, vakaa energiatuotanto ydinvoimalla on kyllä juhlan aihe. Voidaan vihreän siirtymän nimissä sitten viritellä potkureita ympäri länsi rannikkoa muodon vuoksi.
JohannesP
04.01.2023, 15.24
Olkiluoto 3 ei ole tyypillinen esimerkki ydinvoimalan rakentamisesta, vaan aika lailla perseelleen mennyt projekti. Käsitykseni mukaan vastaavia hankkeita on saatu läpivietyä maailmalla noin puolessa tähän tuhritusta ajasta.
Niin monestako vastaavasta hankkeesta puhut? Ainakin wikipedian tietojen mukaan toistaiseksi yksi EPR-reaktoreilla (2 kpl) varustettu laitos toimii kaupallisesti ja tämäkin kiinalainen laitos rakennettiin 2009/2010 - 2018/2019.
Muut EPR-reaktorit:
Ranska rakennusaika 2005 - 2023/2024. 13,2 mrd €. (lähde vuodelta 2022)
Iso-Britannia rakennusaika 2018 - 2027. 30 mrd €. (lähde vuodelta 2022)
Toki tämänkin otannan perusteella kiinalaiset teki saman noin puolella OL3 tuhratusta ajasta. Ehkä nämä ensimmäiset Suomen ja Ranskan EPR-reaktorit ovat antaneet myös hieman yleistä tietoa, että myöhemmin aloitetut onnistutaan viemään maaliin paremmassa aikataulussa. Kiinalaiset ovat oma lukunsa rakentamisen suhteen.
https://en.wikipedia.org/wiki/EPR_(nuclear_reactor)
Ohiampuja
04.01.2023, 15.35
Tämä nykyinen "yksilökeskeinen" rakentamistapa on ongelma. Jonkinlaiseen massatuotantoon noissa pitäisi päästä.
Ja eiköhän OL3 ongelma ollut tuo jessuksen suuri koko. Olis tehty joku normaali 900 MW laitos, niin ehkä helpommalla olis päästy. :)
F. Kotlerburg
04.01.2023, 15.43
Tekin täällä vaan roikutte internetissä jeesustelemassa sähköntuotannosta ja kulutatte koko ajan sähköä ihan tyhjään.
Niin monestako vastaavasta hankkeesta puhut? Ainakin wikipedian tietojen mukaan toistaiseksi yksi EPR-reaktoreilla (2 kpl) varustettu laitos toimii kaupallisesti ja tämäkin kiinalainen laitos rakennettiin 2009/2010 - 2018/2019.
Muut EPR-reaktorit:
Ranska rakennusaika 2005 - 2023/2024. 13,2 mrd €. (lähde vuodelta 2022)
Iso-Britannia rakennusaika 2018 - 2027. 30 mrd €. (lähde vuodelta 2022)
Toki tämänkin otannan perusteella kiinalaiset teki saman noin puolella OL3 tuhratusta ajasta. Ehkä nämä ensimmäiset Suomen ja Ranskan EPR-reaktorit ovat antaneet myös hieman yleistä tietoa, että myöhemmin aloitetut onnistutaan viemään maaliin paremmassa aikataulussa. Kiinalaiset ovat oma lukunsa rakentamisen suhteen.
https://en.wikipedia.org/wiki/EPR_(nuclear_reactor)
Niin, ei kait noita tuon enempää ole tehty kun ovat jotain uutta tyyppiä tms.? Jälkikäteen ajateltuna tosiaan olisi varmaan kannattanut tehdä useampi pienempi, kuin yksi iso.
F. Kotlerburg
04.01.2023, 15.48
Tänään olen ydinvoima-asiantuntija niin eipä taida kovin paljon vaadittavat turvajärjestelmät jne. erota onko reaktorin teho 1600MW vai 1000MW ja useammassa voimalassa kaikki olisi pitänyt tehdä sitten useasti.
Ongelma OL3 on se että se edustaa uutta EPR-teknologiaa jossa turvallisuus on tehty ihan udelle tasolle. Niitä on rakennettu/rakenteilla 5 kpl ja kaikki samassa teholuokassa. Jos olisi tehty vanhemman teknologian voimala nekin alkavat olla jo 1500MW teholuokassa, mutta eivät ole varustettu samoilla turvallisuusmekanismeilla. Kaikilla 5 on ollut samansuuntaisia budjetti/aikataulu viivästyksiä, Kiinalaisilla vähiten.
Nämä 5 voivat jäädä ainoiksi EPR-voimaloiksi, koska modulaariset neljännen sukupolven voimalat tekevät jo tuloaan.
JohannesP
04.01.2023, 15.51
Niin, ei kait noita tuon enempää ole tehty kun ovat jotain uutta tyyppiä tms.? Jälkikäteen ajateltuna tosiaan olisi varmaan kannattanut tehdä useampi pienempi, kuin yksi iso.
Ydinenergiassa skaalautuvuus on se juttu jos halutaan halpaa sähköä.
Johan sitä oli jossakin uutisjutussakin noista pienistä ydinreaktoreista, että niiden sähköntuotantohinnat ovat korkeat verrattuna suuriin laitoksiin. Olisiko ollut samassa yhteydessä Wärtsilän vetylaskelmien kanssa, että ei ehkä ihan riidaton lähde.
Tänään olen ydinvoima-asiantuntija niin eipä taida kovin paljon vaadittavat turvajärjestelmät jne. erota onko reaktorin teho 1600MW vai 1000MW ja useammassa voimalassa kaikki olisi pitänyt tehdä sitten useasti.
En ole minäkään, taisi palstalla kuitenkin sellainenkin olla. Täysin mutuna voisi kuitenkin spekuloida, onko turvajärjestelmien toteuttaminen uuden tyyppiseen värkkiin työläämpää kuin jo jossain muualla tuotannossa oleviin pienempiin vanhemman mallisiin vehkeisiin?
F. Kotlerburg
04.01.2023, 16.06
En ole minäkään, taisi palstalla kuitenkin sellainenkin olla. Täysin mutuna voisi kuitenkin spekuloida, onko turvajärjestelmien toteuttaminen uuden tyyppiseen värkkiin työläämpää kuin jo jossain muualla tuotannossa oleviin pienempiin vanhemman mallisiin vehkeisiin?
On varmasti. Käsittääkseni tuossa uudessa reaktorityypissä on otettu sellaisia asioita huomioon mitä ei aiemmin ole. Minusta se on silleen hyvä, että jos näitä värkkejä tehdään lisää niin mahdollisimman turvallisia sellaisia sitten.
Käsittääkseni EPR:n iso teho johtuu myös osaltaan parantuneesta tehokkuudesta.
Jos EPR voimalan hienoudet kiinnostavat, tuossa kirjoitelmassa ne perusasiat on kerrottu.
https://lutpub.lut.fi/bitstream/handle/10024/161761/Laitostyypin%20EPR%20keskeiset%20piirteet%20ja%20e rityisominaisuudet.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Ohiampuja
04.01.2023, 18.25
Jostain luin että TVO olisi hakenut lupaa kahdelle eri reaktorille, mutta lupa heltisi vain yhdelle ja siksi siitä tehtiin noin iso.
En muista ulkoa mitä kaikkea ne viivästyssyyt ovat olleet, mutta onhan tuolla varmaankin useita mekaanisia komponentteja jotka ovat poikkeuksellisen isoja ja siitä syystä myös vaativia valmistaa. Vaikka nyt nämä syve-pumput esimerkkinä.
Tässä kanssa jotain juttua tuosta laitoksesta.
https://www.tvo.fi/material/collections/20220825132746/7bmHsNHjV/ydinvoimalaitosyksikko_ol3_fin.pdf
F. Kotlerburg
04.01.2023, 20.09
^TVO kyllä haki periaatepäätöstä Olkiluoto neloselle, mutta veti sen pois kolmosen viivästymisen takia.
Ohiampuja
04.01.2023, 20.51
Vai että kolmea suunniteltiin alunperin. :)
https://www.rakennuslehti.fi/2009/09/tem-esittaa-rakennuslupaa-vain-yhdelle-ydinvoimalalle/
Ohiampuja
06.01.2023, 10.45
Onkos se jeesusteluketju kadonnut?
No, en sitä löytänyt niin pistän tänne.
Mutta joo, kovasti nyt kirjoitellaan että ollaan suuren vihreän murroksen äärellä. Olisihan se hieno juttu jos hommat toteutuisi kaavailuiden mukaan.
Pääkirjoitus | Päästötön energia ja vakaus vetävät rahaa pohjoiseen: https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000009308862.html?share=68520f35fd794d970078a646c cb22463
Taitaa olla tämä vihreä murros osin täyttä kusetusta. Tuulivoima, jota nyt liputetaan vihreän siirtymän lippulaivana aiheuttaa järkyttävät mikromuovipäästöt luontoon. Harvassa on siitä uutisoitu, koska tahroja uuteen businekseen ei haluta?
Tuulivoimalan siivistä irtoavat mikromuovit menevät luontoon - yhdestä voimalasta 30 tonnia - Pelastetaan Suomen Luonto ry (https://pelastetaansuomenluonto.fi/ajankohtaista/tuulivoiman-puhtaus/tuulivoimalan-siivista-irtoavat-mikromuovit-menevat-luontoon-yhdesta-voimalasta-30-tonnia/)
Leading Edge erosion and pollution from wind turbine blades_Final 5_july_English_130721 (wind-watch.org) (https://docs.wind-watch.org/Leading-Edge-erosion-and-pollution-from-wind-turbine-blades_5_july_English.pdf?fbclid=IwAR2Fd_SpwaPyUzr TBEDe0J0avgO4oVXq-KCFr2ylg6R0DqaEgcuugV8CIac)
kmruuska
11.01.2023, 09.51
^On taas lähteet valittu… norjalaisten hatusta vetämät arviot Norjan sademäärillä tuottaisivat 62kg muovia vuodessa per turbiini. Ei siis 6000kg kuten tuo linkkisi kertoo. Pientä lähdekritiikkiä voisi harjoittaa vaikka juttu kuinka tukisi omaa ideologiaa.
^on se ymmärrettävää että EU virasta ei - pelastakaa suomen luonto ry - huoli Suomen luonnosta kiinnosta. Pääasia on että vihreän siirtymän julkikuvaan ei tule lommoja :)
kmruuska
11.01.2023, 11.17
^on se ymmärrettävää että EU virasta ei - pelastakaa suomen luonto ry - huoli Suomen luonnosta kiinnosta. Pääasia on että vihreän siirtymän julkikuvaan ei tule lommoja :)
Räjähtävät lepakot eivät voi enää olla kaukana! Poks ne vaan sanoo!
Tutustu nyt hyvä ihminen edes vähän tuohon ”yhdistykseen” ennen kuin nolaat itseäsi enemmän.
30 tonnnia? Lienee enemmän kuin lapojen yhteenlaskettu paino.
Jos mikromuovista on huolissaan, kannattaa välttää kumipyöräliikennettä. Se kun on merkittävin yksittäinen lähde. Voi todentaa vertailemalla uusia kumeja käytöstä poistettuihin ja sitten miettiä, että mihin se erotus katosi, ja kertoa kumipyörien määrällä. Sitten voi miettiä auttaako siirtyminen jalkapatikkaan vertailemalla uusia ja vanhoja kenkiä. Ennen kuin sitten luopuu kengistäkin, kannattaa tutkia tarkkaan jalkapohjien kovettumien hoitoon tarvittavien voiteiden tuoteselosteet.
Toisaalta fillarifoorumilla kumipyöräliikenteen vastustaminen menee vähän vaikeaksi.
Tutustu nyt hyvä ihminen edes vähän tuohon ”yhdistykseen” ennen kuin nolaat itseäsi enemmän.
Helppo se on tietysti huudella Euroopasta ja mollata Viitasaarelaista järjestöä, joka tekee hyvää työtä luonnonsuojelun parissa.
kmruuska
11.01.2023, 13.09
Helppo se on tietysti huudella Euroopasta ja mollata Viitasaarelaista järjestöä, joka tekee hyvää työtä luonnonsuojelun parissa.
Sattumoisin olen Viitasaarelta kotoisin. Vartiaisen Upi on näitä tuulivoiman vastustusyhdistyksiä perustellut useampiakin ja nimet ovat aina yhtä harhaanjohtavia. Niille vetää vertoja vain esitettyjen väitteiden tempaisu ihan suoraan tuulesta. Luonnonsuojelun kanssa näillä on yhtä paljon tekemistä kuin Seppo Lehdolla isänmaallisuuden tai Arto Laurilla ydinvoiman kanssa. Ja se kirjoitetaan ”viitasaarelaista”.
Mielipiteitä on monia ja jos sinä et arvosta oman paikkakuntasi luonnonsuojelu yhdistystoimintaa niin ei se tarkoita että olisit aina oikeassa. Vaikka Viitasaarelainen olisit.
kmruuska
11.01.2023, 13.23
Mielipiteitä on monia ja jos sinä et arvosta oman paikkakuntasi luonnonsuojelu yhdistystoimintaa niin ei se tarkoita että olisit aina oikeassa. Vaikka Viitasaarelainen olisit.
Hyvä tietää että sinulle kelpaavat Seppo Lehto ja Arto Lauri lähteiksi. Luonnonsuojeluyhdistystoimintaa on muuten yhdyssana ja viitasaarelainen kirjoitetaan pienellä.
Tässä keskustelussa parjaat tuulivoimaa höperöin perustein ja autoketjussa taas puffaat vihreää vetyä liikenteeseen. Mistä kuvittelet sen vihreän vedyn oikein tulevan? Töpselistä?
Mielipiteitä on monia ja jos sinä et arvosta oman paikkakuntasi luonnonsuojelu yhdistystoimintaa niin ei se tarkoita että olisit aina oikeassa. Vaikka Viitasaarelainen olisit.
Niinkuin kmruuskakin tuossa mainitsi, kannattaisi käyttää vähän lähdekritiikkiä. Ei tarvinnut kun nopeasti vilkaista tuota "luonnonsuojelu" yhdistystä kun selvisi että se ei ole muuta kuin tuulivoiman vastustusta. Oikeampi nimi olisi "vastustetaan suomen tuulivoimaloita ry", kuvaisi paremmin toimintaa.
Hyvä tietää että sinulle kelpaavat Seppo Lehto ja Arto Lauri lähteiksi. Luonnonsuojeluyhdistystoimintaa on muuten yhdyssana ja viitasaarelainen kirjoitetaan pienellä.
En tunne noita toisia kavereitasi ja kiitos äidinkielenopetuksesta. Kaikki eivät ole niin täydellisiä kaikissa asioissa kuin toiset.
Niinkuin kmruuskakin tuossa mainitsi, kannattaisi käyttää vähän lähdekritiikkiä. Ei tarvinnut kun nopeasti vilkaista tuota "luonnonsuojelu" yhdistystä kun selvisi että se ei ole muuta kuin tuulivoiman vastustusta. Oikeampi nimi olisi "vastustetaan suomen tuulivoimaloita ry", kuvaisi paremmin toimintaa.
Jos joku taho ei nielaise vihreän siirtymän varjolla luotua kuvaa, että tuulivoimalat ovat kokonaisuudessaan ympäristöystävällisiä, niin voisi kait niiden vastustamista sitten pitää luonnonsuojeluna?
Ohiampuja
11.01.2023, 21.33
Kohta slogan ”ilmastonmuutos on kaiken muutos” alkaa näkyä monessa paikassa. Liikenne, asuminen, teollisuus ja vaikkapa harrastukset. Viimeksi nyt hiihtokisoja on peruttu tai siirretty lumenpuutteen takia.
Ilmastonmuutos yhdessä luontokadon kanssa myllää kyllä monta asiaa vähän toiseen asentoon.
Kohta slogan ”ilmastonmuutos on kaiken muutos” alkaa näkyä monessa paikassa. Liikenne, asuminen, teollisuus ja vaikkapa harrastukset. Viimeksi nyt hiihtokisoja on peruttu tai siirretty lumenpuutteen takia.
Ilmastonmuutos yhdessä luontokadon kanssa myllää kyllä monta asiaa vähän toiseen asentoon.
Tuo on totta, jos uskoo siihen että ilmastonmuutos on kaiken takana. Jospa totuus löytyykin siitä että ilmastonmuutoksen nimissä tehdään isoa businesta, jota nimitetään vihreäksi siirtymäksi. Se on se iso markkinavoima joka yrittää muuttaa montaa osa aluetta elämäsäämme ja myydä vaikka mitä. Selvyyden vuoksi vielä, en siis yhtään kiistä ilmastonmuutosta vaan sen miten markkinat reagoivat siihen.
^ Millä tavalla iso business hyötyy siitä, että vaikkapa hiihtokisoja perutaan lumen puutteen takia?
Tuo on totta, jos uskoo siihen että ilmastonmuutos on kaiken takana. Jospa totuus löytyykin siitä että ilmastonmuutoksen nimissä tehdään isoa businesta, jota nimitetään vihreäksi siirtymäksi. Se on se iso markkinavoima joka yrittää muuttaa montaa osa aluetta elämäsäämme ja myydä vaikka mitä. Selvyyden vuoksi vielä, en siis yhtään kiistä ilmastonmuutosta vaan sen miten markkinat reagoivat siihen.
Sulla on nyt kausaliteetti pahasti kateissa.
Tottakai yritykset (se kuuluisa "markkina") tekee businesta kaikella millä voi ja mikä on laillista. Jos megatrendi osoittaa vihreään suuntaan, pois fossiilitaloudesta, on aika luonnollista että tuotekehityshankkeet ja innovaatiot suuntautuvat sinne.
Tuosta sinun viimeisestä lauseestasi voisi päätellä että on mielestäsi suotavampaa tuottaa innovaatioita ja teknologiaa väistyvään fossiilitalouteen, kuin uuteen hiilettömään.
Sulla on nyt kausaliteetti pahasti kateissa.
Tottakai yritykset (se kuuluisa "markkina") tekee businesta kaikella millä voi ja mikä on laillista. Jos megatrendi osoittaa vihreään suuntaan, pois fossiilitaloudesta, on aika luonnollista että tuotekehityshankkeet ja innovaatiot suuntautuvat sinne.
Tuosta sinun viimeisestä lauseestasi voisi päätellä että on mielestäsi suotavampaa tuottaa innovaatioita ja teknologiaa väistyvään fossiilitalouteen, kuin uuteen hiilettömään.
Voit olla hyvinkin oikeassa, yritin sanoa sitä että osin ärsyttää kun nykyään kaikki uudet innovaatiot sidotaan ilmastonmuutos mainontaan, vaikkakin niillä ei olisi kuin löyhä liityntä siihen. Muutoksen hallinnasta voi hävitä näin kontrolli ja tehdään asioita eri suuntaan kuin mikä olisi järkevää.
Ohiampuja
12.01.2023, 09.54
yritin sanoa sitä että osin ärsyttää kun nykyään kaikki uudet innovaatiot sidotaan ilmastonmuutos mainontaan, vaikkakin niillä ei olisi kuin löyhä liityntä siihen.
Tuo on totta, nyt kun se muotisana niin sitä tarjotaan syyksi tai perusteluksi vähän joka paikassa.
Mutta juuri tänään oli netissä artikkeli siitä mitä lämpiäminen aiheuttaa vanhustenhoidossa. Vanhoja taloja ilman minkäänlaista jäähdytystä.
Tuo on totta, nyt kun se muotisana niin sitä tarjotaan syyksi tai perusteluksi vähän joka paikassa.
No tuossa nyt pitää erottaa se markkinoinnillinen trendin päällä ratsastaminen ja oikea tekeminen toisistaan. Aina on tapahtunut sitä että kun joku asia on ollut hypekäyrän nousu-uralla, kaikki vanha perusliiketoimintakin brändätään sen hypen mukaiseksi, vaikka mitään muutosta siinä ytimessä ei olisi tapahtunutkaan.
Termiä "viherpesu", greenwashing, voisi ehkä soveltaa tähän ilmiöön tässä ajassa.
No tuossa nyt pitää erottaa se markkinoinnillinen trendin päällä ratsastaminen ja oikea tekeminen toisistaan. Aina on tapahtunut sitä että kun joku asia on ollut hypekäyrän nousu-uralla, kaikki vanha perusliiketoimintakin brändätään sen hypen mukaiseksi, vaikka mitään muutosta siinä ytimessä ei olisi tapahtunutkaan.
Termiä "viherpesu", greenwashing, voisi ehkä soveltaa tähän ilmiöön tässä ajassa.
Tuo oikea tekeminen on se joka on mielestäni aika subjektiivinen käsite, ainakin jos sen ymmärtää oikean tekemisenä. Yhtenä esimerkkinä tämä hurja sähköautobuumi missä syöksytään osin tuntemattomaan sen sijaan, että rauhassa mietittäisiin vaihtoehdot ja tuotaisiin järkevät tuotteet markkinoille. Ymmärrän että liiketalous tuo sitä mitä kysytään, mutta valtion tuen ja regulaation voisi säästää ajankohtaan jolloin päämäärät ovat selkeämmät.
Tuo oikea tekeminen on se joka on mielestäni aika subjektiivinen käsite, ainakin jos sen ymmärtää oikean tekemisenä. Yhtenä esimerkkinä tämä hurja sähköautobuumi missä syöksytään osin tuntemattomaan sen sijaan, että rauhassa mietittäisiin vaihtoehdot ja tuotaisiin järkevät tuotteet markkinoille. Ymmärrän että liiketalous tuo sitä mitä kysytään, mutta valtion tuen ja regulaation voisi säästää ajankohtaan jolloin päämäärät ovat selkeämmät.
Aivan niin. Ymmärrän. Ennen oli aina paremmin, silloin kun Arvi Lind luki uutisia ja Kekkonen oli presidentti. Jatketaan vaan hiilen ja turpeen polttamista ja öljypohjaista taloutta.
Aivan niin. Ymmärrän. Ennen oli aina paremmin, silloin kun Arvi Lind luki uutisia ja Kekkonen oli presidentti. Jatketaan vaan hiilen ja turpeen polttamista ja öljypohjaista taloutta.
Näin se menee, aina kun näistä yrittää keskustella omaamalla hieman toisen mielipiteen, niin mielensä pahoittaja iskee. Taisitkin juuri todistaa sen mikä tässä vihersiirtymässä mättää.
Mutta juuri tänään oli netissä artikkeli siitä mitä lämpiäminen aiheuttaa vanhustenhoidossa. Vanhoja taloja ilman minkäänlaista jäähdytystä.
Eikö tähän ole aika yksinkertainen ratkaisu olemassa? Käytännössä kaikkiin autoihin tuli ilmastointi parissakymmenessä vuodessa, vanhoihin taloihin jäähdyttävä laitteita asennellaan joka päivä.
Ohiampuja
12.01.2023, 12.18
Eikö tähän ole aika yksinkertainen ratkaisu olemassa?
Vanhustenhoito ei rahassa kylve muutenkaan, ja hoitokiinteistöihin ei rahaa laiteta kuin pakon edessä. Jotain Esperi Carea se ei vuokrakiinteistössä kiinnosta, koska se katsotaan kiint.omistajan velvoitteeksi. Ja omistaja taas katsoo että perusteet tulee vuokralaisen bisneksestä, eli vuokralainen maksaa.
Eli ei mikään yksinkertainen juttu käytännössä.
Näin se menee, aina kun näistä yrittää keskustella omaamalla hieman toisen mielipiteen, niin mielensä pahoittaja iskee. Taisitkin juuri todistaa sen mikä tässä vihersiirtymässä mättää.
Vain muutos on pysyvää.
Muistan hämärästi kun ysärin taitteessa alettiin pakottaa autoilijat lyijyttömään bensaan ja katalysaattoreihin. Vanhat ukot, isäni muun muassa, vannoivat etteivät ikinä osta sellaista hömpötystä itselleen, että on kallis ja keskentekoinen tekniikka ja autokin kulkee huonommin. No niinpä vain kävi että vastarinta ei auttanut.
Muistan kuinka EU-kielsi hehkulamput. Sama juttu, muutosvastarintaiset jäärät sanoivat etteivät ikinä siirry energiansäästölamppuihin. Siirtyivät kuitenkin, joko loisteputkiin tai sittemmin ledeihin. Ilman pakottavaa lainsäädäntöä tuskin tuotakaan vihersiirtymää olisi tapahtunut.
Teknologia kehittyy pienin askelin. On aika turhanaikaista vastustaa kehitystä argumentilla "otetaan käyttöön vasta sitten kun se on valmis". Ei olisi siis otettu T-Fordia tai Kupla-Volkkaria käyttöön, koska niissä ei ollut ABS:iä tai perseenlämmittimiä. Mutta hyvin palvelivat aikansa nuokin, vaikka tämän päivän näkökulmasta ovat aika alkeellisia virityksiä.
Mutta minun puolestani nostalgiankaipuiset voivat ihan rauhassa istua kiikkutuolissa lukemassa paperilehteä hehkulampun valossa.
Ohiampuja
12.01.2023, 12.28
Vain muutos on pysyvää. Mutta minun puolestani nostalgiankaipuiset voivat ihan rauhassa istua kiikkutuolissa lukemassa paperilehteä hehkulampun valossa.
Ostan tuon. Lampun vaihdan lediin, mutta kiikkustuoli ja paperilehti säilyy. Luen siitä hintoja uusista vaihdevaijerista ja pilkkaan sähköisten tai jopa langattomien vaihteiden käyttäjiä. :)
Hehkulamppuja? Pöh, piikirveellä vuoltuja päreitä, tuluksilla sytytettynä. Paperikin on turhanaikaista kun pergamentti käy ihan hyvin. Nuoriso vaatii näihin foorumeihin verkkokäyttöliittymiä eikä kirjoita viestejään magnetisoidulla neulalla suoraan kovalevyn pinnalle.
Ideaalimaailmassa valtio, poliittisen valmistelun kautta, hinnoittelee ulkoishaitat ja päättävät että onko parempi verottaa vai kieltää vai rahoittaa. Sen jälkeen markkinat hoitavat. Siinä sitten joku vanhan tekniikan käyttäjä kärsii mutta toisaalta he ovat kerenneet hyötyä noista hinnoittelemattomista ulkoisvaikutuksista.
Vain muutos on pysyvää.
Mutta minun puolestani nostalgiankaipuiset voivat ihan rauhassa istua kiikkutuolissa lukemassa paperilehteä hehkulampun valossa.
Vaikka niin, kunhan siihenkään ei pakotettaisi vihreän siirtymän varjolla.
Ideaalimaailmassa valtio, poliittisen valmistelun kautta, hinnoittelee ulkoishaitat ja päättävät että onko parempi verottaa vai kieltää vai rahoittaa. Sen jälkeen markkinat hoitavat. Siinä sitten joku vanhan tekniikan käyttäjä kärsii mutta toisaalta he ovat kerenneet hyötyä noista hinnoittelemattomista ulkoisvaikutuksista.
Onneksi kirjoitit, että ideaalimaailmassa. Suomessa se on mennyt viime hallituskaudella niin että viisikko on päättänyt ottaa pari miljrd lainaa siihen kun Ohisalilla ja muilla vihreillä välähtää vihersiirtymään viittaavakin idea :)
Vanhustenhoito ei rahassa kylve muutenkaan, ja hoitokiinteistöihin ei rahaa laiteta kuin pakon edessä. Jotain Esperi Carea se ei vuokrakiinteistössä kiinnosta, koska se katsotaan kiint.omistajan velvoitteeksi. Ja omistaja taas katsoo että perusteet tulee vuokralaisen bisneksestä, eli vuokralainen maksaa.
Eli ei mikään yksinkertainen juttu käytännössä.
Kai jossain sentään on määritelty olosuhteet jossa vanhustenhoitoa saa harjoittaa? Lämpötilat ja ilmankosteudet noin niin kuin ihan perusasioina. Ja jos ei joku parametri osu siihen määrättyyn haarukkaan, paikassa ei voi vanhustenhoitoa harjoittaa.
Jos Esperiä ei kiinnosta laittaa asiaa kuntoon niin Esperin sopimus paikassa puretaan. Jos Esperin mielestä vastuu on kiinteistön omistajalla, jutelkoot heidän kanssaan. Ja jos edelleenkään homma hoidu niin Valvira laittaa uhkasakon. Sanomattakin selvää että sopimuksia uusittaessa koko Esperillä voi olla hankaluuksia maanlaajuisesti.
Jos siellä on liian halvalla sitouduttu tarjoamaan säädeltyjä terveys/hoitopalveluita niin se on voi voi...
Onneksi kirjoitit, että ideaalimaailmassa. Suomessa se on mennyt viime hallituskaudella niin että viisikko on päättänyt ottaa pari miljrd lainaa siihen kun Ohisalilla ja muilla vihreillä välähtää vihersiirtymään viittaavakin idea :)
Arvasinhan minä että sinulla on näissä puheissasi lähestyvien eduskuntavaalien nostattamaa kiimaa takana. Poliittisen debatin voisi pitää poissa Fillarifoorumilta, varmaan löytyy parempiakin alustoja moiselle. Riitelyksi menee kuitenkin.
no nyt kyllä iskit hutiin. keskustelu taisi ajautua nykyhallituksen linjan kritisointiin kun puhuttiin poliittisesta ohjauksesta. Yritetään sitten keskustella vihreästä siirtymästä ilman politiikkaa.
Onneksi kirjoitit, että ideaalimaailmassa. Suomessa se on mennyt viime hallituskaudella niin että viisikko on päättänyt ottaa pari miljrd lainaa siihen kun Ohisalilla ja muilla vihreillä välähtää vihersiirtymään viittaavakin idea :)
Kerrotko vielä esimerkkejä? Käsittääkseni nykyhallituksen velanotto on liittynyt akuutteihin kriiseihin kuten pandemia ja sota sekä hallituskauden alussa sovittuihin kiinteisiin menolisäyksiin kuten oppivelvollisuuden laajennus, soteuudistus ja hoitajamitoitus.
Suomi on pärjännyt Venäjän hölmöilystä aiheutuneesta fossiilisten kriisistä kauan sitten, pikku hiljaa tehtyjen, vihreää siirtymää tukevien päätösten myötä. Olkiluoto, tuulivoimatuet, kehittynyt sähkönsiirtoverkko, investoinnit biopolttoaineisiin ja maalömpöön. Kaikkia näitä voi perustella myös maanpuolustuksella ja huoltovarmuudella.
Meillä kun ei ole omasta takaa muuta fossiilista kuin turve, niin on ollut ihan viisasta vähentää riippuvuutta.
Itse en ymmärrä, miksi tuota vihreää siirtymää pitää vastustaa "kynsin ja hampain" ja leimata se jonkun poliittisen puolueen "kiilusilmäagendaksi". Isossa kuvassa se on kuitenkin meidän jokaisen etu, että päästään eroon fossiilisista polttoaineista ja pidemmän aikavälin tavoitteena energiantuotannossa luovutaan polttamisella tuotetusta energiasta (eli lopetetaan esimerkiksi biomassan polttaminen lämpölaitoksissa).
Valtion roolin näen tässä promoottorina: tuulivoiman osalta se nähtiin hyvin, alkuvaiheessa tarjottiin tukea investointeihin syöttötariffin kautta, ja kun markkina kehittyi, voitiin tuesta luopua ja tällä hetkellä toteutettavat tuulipuistot rakennetaan markkinaehtoisesti. Aina voidaan toki olla eri mieltä oliko tuen taso liiallinen tai liian alhainen tuossa alkuvaiheessa, mutta se on makean imelää jälkiviisastelua. Päätöksiä tehdään aina sillä tiedolla, mikä päätöksentekohetkellä on käytettävissä.
Kuten MV tuossa edellä toteaa, ilman näitä valtionkin ohjaamana tehtyjä uusiutuvan energian investointeja olisimme täällä Suomessa olleet todella kusessa. Eikä tulevaisuudessa ole näkyvissä sen suhteen muutosta, paluuta entiseen ei ole. Pakko mennä eteenpäin.
^Kiilusilmäisyyttä on hiilineutraalisuustavoite puolet nopeammassa aikataulussa kuin mikä EU:n tavoite on. Suomi on harvaan asuttu kylmä maa, jossa tarvitaan energiaa ihan luontaisesti enemmän kuin lämpimissä maissa. Tuulivoimatuotannon tukeminen toki auttoi ko. teollisuuden rakentamista kun samalla luotiin epäterve kilpailuasetelma, mikä tappoi kilpailevat tuotantomuodot. Nyt ollaan todella kusessa tämän tuurivoiman kanssa jossa energiaa saadaan kun oikeasta suunnasta tuulee, kun tuulivoiman rakentamiseen ei liitetty velvoitetta hoitaa säätövoimaa samalla. Säätövoimana ajateltiin käytettävän venäläistä tuontienergiaa, mikä tietenkin lävähti reisille ja huolella.
No mitä mahtaisivat olla ne päästöttömät tuulivoiman kanssa kilpailevat tuotantomuodot, jotka se syöttötariffi tappoi?
Hiililauhdevoimalat ajettiin kannattamattomina alas, kun sähkön hinta oli alhainen mutta tuulivoimalle maksettiin takuuhintaa. Lisäksi epäilen että jos vastaava syöttötariffi olisi ollut vaikkapa ydinvoimalla, niin se olisi tukenut useamman ydinvoimalan rakentamista.
Lisäksi epäilen että jos vastaava syöttötariffi olisi ollut vaikkapa ydinvoimalla, niin se olisi tukenut useamman ydinvoimalan rakentamista.
Juuri näin, jos olisi panostettu vaikka pienydinvoimaloihin yhtä paljon kun tuulivoimaan, tilanne olisi nyt paljon parempi eikä tarvitsisi miettiä millä fossiilisella tuotetaan tuulivoiman tarvitsema säätövoima.
Nykyhallituksen toimia voi arvioida vertaamalla Suomea vaikkapa Tanskaan ja Ruotsiin jotka ovat kamppailleet aivan samojen ongelmien kanssa. Tästä huolimatta ne ovat onnistuneet pienentämään valtion velkaantumisastetta, kun taas Suomi on ottanut velkaa eniten Euroopassa suhteessa BKT:n. Surkea epäonnistuminen, josta lasku lankeaa tuleville sukupolville.
Juuri näin, jos olisi panostettu vaikka pienydinvoimaloihin yhtä paljon kun tuulivoimaan, tilanne olisi nyt paljon parempi eikä tarvitsisi miettiä millä fossiilisella tuotetaan tuulivoiman tarvitsema säätövoima.
Nykyhallituksen toimia voi arvioida vertaamalla Suomea vaikkapa Tanskaan ja Ruotsiin jotka ovat kamppailleet aivan samojen ongelmien kanssa. Tästä huolimatta ne ovat onnistuneet pienentämään valtion velkaantumisastetta, kun taas Suomi on ottanut velkaa eniten Euroopassa suhteessa BKT:n. Surkea epäonnistuminen, josta lasku lankeaa tuleville sukupolville.
Noita pienydinvoimaloita ei ole missään päin maapalloa vielä tuotantokäytössä. Ehkä kymmenen vuoden päästä on. Tuohon on turha vedota. Ydinvoimabusiness on kansainvälistä ja perustuu yhteisiin standardeihin, eli sillä mitä Suomessa tehtiin tai jätettiin niiden suhteen tekemättä, ei ole juurikaan merkitystä. Siihen aikaan nähtiin että ydinvoimala on iso ja Suomeenkin yhtä isoa voimalaa alettiin rakentamaan. Sekin meni pieleen epäonnisten kumppanivalintojen takia.
Ja ihan muistin virkistämiseksi: Fukushiman jälkeen aika laajalti Euroopassa oltiin sitä mieltä että ei ydinvoimaa, muun muassa Saksassa tehtiin päätöksiä laitosten alasajosta ja maakaasun käytön lisäämisestä. Osuu kyllä ajallisesti yhteen tuulivoiman kasvattamisen kanssa, mutta ei ole mitenkään sidoksissa siihen.
Mitä muuta päästötöntä energiatuotantoa tuulivoiman syöttötariffin takia jäi toteutumatta? Hiililauhdevoimalat eivät todellakaan ole päästöttömiä. Jos nyt edes yhden väitteenne voisitte perustella faktoilla, eikä mutulla.
Kivasti olet muuten kääntämässä keskustelua muualle, valtion velkaantumiseen, kun et kykene perustelemaan aiempia argumenttejasi. Pysytään nyt tässä samassa aiheessa kuitenkin, se on jopa otsikon mukainen. Valtion velkaantuminen ei ole.
Luumunen
12.01.2023, 16.15
^Kiilusilmäisyyttä on hiilineutraalisuustavoite puolet nopeammassa aikataulussa kuin mikä EU:n tavoite on. Suomi on harvaan asuttu kylmä maa, jossa tarvitaan energiaa ihan luontaisesti enemmän kuin lämpimissä maissa. Tuulivoimatuotannon tukeminen toki auttoi ko. teollisuuden rakentamista kun samalla luotiin epäterve kilpailuasetelma, mikä tappoi kilpailevat tuotantomuodot. Nyt ollaan todella kusessa tämän tuurivoiman kanssa jossa energiaa saadaan kun oikeasta suunnasta tuulee, kun tuulivoiman rakentamiseen ei liitetty velvoitetta hoitaa säätövoimaa samalla. Säätövoimana ajateltiin käytettävän venäläistä tuontienergiaa, mikä tietenkin lävähti reisille ja huolella.
Hetkinen, juuri ilmestyi tällainen uutinen, onko tämä kiilusilmäisyyttä vai mitä ihmettä on tapahtumassa??
‘’Kallis sähkö jää kohta muistoihin: Suomeen iskee sähkötulva ja kiinteät hinnat painuvat 4–5 senttiin kilowattitunnilta – syynä tuulivoima.
Tuulivoimaa rakentuu Suomeen niin vauhdikkaasti, että lähivuosina sähköä tuotetaan Suomessa reilusti yli oman tarpeen. Omavaraisuus saavutetaan jo tänä tai ensi vuonna.’’
https://yle.fi/a/74-20012175
Noita pienydinvoimaloita ei ole missään päin maapalloa vielä tuotantokäytössä. Ehkä kymmenen vuoden päästä on. Tuohon on turha vedota. Ydinvoimabusiness on kansainvälistä ja perustuu yhteisiin standardeihin, eli sillä mitä Suomessa tehtiin tai jätettiin niiden suhteen tekemättä, ei ole juurikaan merkitystä. Siihen aikaan nähtiin että ydinvoimala on iso ja Suomeenkin yhtä isoa voimalaa alettiin rakentamaan. Sekin meni pieleen epäonnisten kumppanivalintojen takia.
Ja ihan muistin virkistämiseksi: Fukushiman jälkeen aika laajalti Euroopassa oltiin sitä mieltä että ei ydinvoimaa, muun muassa Saksassa tehtiin päätöksiä laitosten alasajosta ja maakaasun käytön lisäämisestä. Osuu kyllä ajallisesti yhteen tuulivoiman kasvattamisen kanssa, mutta ei ole mitenkään sidoksissa siihen.
Mitä muuta päästötöntä energiatuotantoa tuulivoiman syöttötariffin takia jäi toteutumatta? Hiililauhdevoimalat eivät todellakaan ole päästöttömiä. Jos nyt edes yhden väitteenne voisitte perustella faktoilla, eikä mutulla.
Kivasti olet muuten kääntämässä keskustelua muualle, valtion velkaantumiseen, kun et kykene perustelemaan aiempia argumenttejasi. Pysytään nyt tässä samassa aiheessa kuitenkin, se on jopa otsikon mukainen. Valtion velkaantuminen ei ole.
Ehkei nyt kannata hermostua. Ei tässä puhuttu päästöttömästä energiantuotannosta, vaan energiantuotannosta ylipäätään. Itse en puhunut pienydinvoimaloista, vaan ihan normaaleista laitoksista. Ehkä siinä tilanteessa Fortumkin olisi alkanut rakentamaan kotimaista päästötöntä ydinvoimaa, eikä olisi hassannut rahoja saksalaiseen maakaasubisnekseen.
Hetkinen, juuri ilmestyi tällainen uutinen, onko tämä kiilusilmäisyyttä vai mitä ihmettä on tapahtumassa??
‘’Kallis sähkö jää kohta muistoihin: Suomeen iskee sähkötulva ja kiinteät hinnat painuvat 4–5 senttiin kilowattitunnilta – syynä tuulivoima.
Tuulivoimaa rakentuu Suomeen niin vauhdikkaasti, että lähivuosina sähköä tuotetaan Suomessa reilusti yli oman tarpeen. Omavaraisuus saavutetaan jo tänä tai ensi vuonna.’’
https://yle.fi/a/74-20012175
Niin. Mitäs tehdään tässä väliajalla, kun kantaverkko ei riitä välittämään tuota syklistä tehoa kuin joskus vuonna 2030? Ja sitten kun tulee samanlaisia viikkoja kestäviä tuulettomia kausia kuin nyt marraskuun puolesta välistä joulukuun alkuun, niin ollaanko ilman sähköä?
Ja muutenkin, olen jäänyt käsitykseen että sähkön hinta määräytyy pörssin mukaan eli koko euroopan hintataso vaikuttaa siihen.
Ehkei nyt kannata hermostua. Ei tässä puhuttu päästöttömästä energiantuotannosta, vaan energiantuotannosta ylipäätään. Itse en puhunut pienydinvoimaloista, vaan ihan normaaleista laitoksista. Ehkä siinä tilanteessa Fortumkin olisi alkanut rakentamaan kotimaista päästötöntä ydinvoimaa, eikä olisi hassannut rahoja saksalaiseen maakaasubisnekseen.
Ilmastotavoitteiden näkökulmasta, oli se maali sitten 2035 tai 2050 tai jossain siinä välillä, ei ole relevanttia vertailla hiililauhdevoimalaa ja tuulivoimalaa: edellisistä haluttiin eroon ja jälkimmäisiä lisää. Ja kyllä sitä hiilenpolttoa tehtäisiin jos sen vaatimat päästöoikeudet eivät maksaisi niin paljon kuin maksavat (ja miksi maksavat niin paljon, syynähän on se että päästöjä halutaan vähentää globaalisti).
Fortumin keissin suhteen sinulla menee taas syyt ja seuraukset sekaisin ja aikajana mutkalle. Fortum osti Uniperiä vasta vuodesta 2017 alkaen, kun ei keksinyt rahoilleen muuta käyttöä. Fortum oli toisena hakijana Hanhikiven ydinvoimaluvasta kilpailtaessa, mutta hävisi kun eräs aluepolitiikkaa painottava puolue suosi hakijaa joka tekee laitoksen sinne missä heillä on vahvaa kannattajakuntaa. Fortum olisi tehnyt sen Loviisaan edellisten rinnalle.
Ohiampuja
12.01.2023, 16.38
Niin. Mitäs tehdään tässä väliajalla, kun kantaverkko ei riitä välittämään tuota syklistä tehoa kuin joskus vuonna 2030? Ja sitten kun tulee samanlaisia viikkoja kestäviä tuulettomia kausia kuin nyt marraskuun puolesta välistä joulukuun alkuun, niin ollaanko ilman sähköä?
En osaa vastata. Mutta jotenkin luotan noihin jutun asiantuntijoihin, voisi kuvitella että esim Fingridin toimari antaisi ihan rehellisiä, tietoon ja tekniikkaan perustuvia vastauksia ilman poliittista kieroilua.
Niin. Mitäs tehdään tässä väliajalla, kun kantaverkko ei riitä välittämään tuota syklistä tehoa kuin joskus vuonna 2030? Ja sitten kun tulee samanlaisia viikkoja kestäviä tuulettomia kausia kuin nyt marraskuun puolesta välistä joulukuun alkuun, niin ollaanko ilman sähköä?
Tehdään sillä ilmaisella sähköllä esimerkiksi vetyä, joka voidaan varastoida ja kuljettaa putkissa sinne missä sitä tarvitaan. Kyllä, tiedän että se on tulevaisuutta, vielä, mutta kovasti noita vetytalouden hankkeita jo viritellään eri puolilla maata.
Luumunen
12.01.2023, 16.56
Niin. Mitäs tehdään tässä väliajalla, kun kantaverkko ei riitä välittämään tuota syklistä tehoa kuin joskus vuonna 2030? Ja sitten kun tulee samanlaisia viikkoja kestäviä tuulettomia kausia kuin nyt marraskuun puolesta välistä joulukuun alkuun, niin ollaanko ilman sähköä?
Eihän nyttenkään oltu ilman sähköä jos tuollainen tuuleton kausi oli. Ei koko Suomi ole koskaan tuuleton samaan aikaan, aina jossain päin tuulee ja roottorit pyörii.
Btw. tuuli on ilmaista, ei tarvi maksaa raaka-aineesta.
En osaa vastata. Mutta jotenkin luotan noihin jutun asiantuntijoihin, voisi kuvitella että esim Fingridin toimari antaisi ihan rehellisiä, tietoon ja tekniikkaan perustuvia vastauksia ilman poliittista kieroilua.
Siis olihan tästä dilemmasta juttua syksyllä: https://www.kauppalehti.fi/uutiset/sahkontuottajille-tarjolla-eioota-liian-suosittu-tuulivoima-liikaa-kantaverkon-siirtokapasiteetille/ce00f19d-2650-4123-b69a-9e0860e7fba1
Ilmastotavoitteiden näkökulmasta, oli se maali sitten 2035 tai 2050 tai jossain siinä välillä, ei ole relevanttia vertailla hiililauhdevoimalaa ja tuulivoimalaa: edellisistä haluttiin eroon ja jälkimmäisiä lisää. Ja kyllä sitä hiilenpolttoa tehtäisiin jos sen vaatimat päästöoikeudet eivät maksaisi niin paljon kuin maksavat (ja miksi maksavat niin paljon, syynähän on se että päästöjä halutaan vähentää globaalisti).
Fortumin keissin suhteen sinulla menee taas syyt ja seuraukset sekaisin ja aikajana mutkalle. Fortum osti Uniperiä vasta vuodesta 2017 alkaen, kun ei keksinyt rahoilleen muuta käyttöä. Fortum oli toisena hakijana Hanhikiven ydinvoimaluvasta kilpailtaessa, mutta hävisi kun eräs aluepolitiikkaa painottava puolue suosi hakijaa joka tekee laitoksen sinne missä heillä on vahvaa kannattajakuntaa. Fortum olisi tehnyt sen Loviisaan edellisten rinnalle.
Päästökauppa ja ostettavat päästöoikeudet ovat taas täysin poliittinen päätös, eikä mitenkään markkinoiden määräämä. Fortum myi verkot Carunalle 2013-2015, ja olisiko aloittanut uuden lupakierroksen Sipilän hallituksen kanssa jos ydinvoimalle olisi ollut samanlainen hintatakuu https://yle.fi/a/3-8120640
Tehdään sillä ilmaisella sähköllä esimerkiksi vetyä, joka voidaan varastoida ja kuljettaa putkissa sinne missä sitä tarvitaan. Kyllä, tiedän että se on tulevaisuutta, vielä, mutta kovasti noita vetytalouden hankkeita jo viritellään eri puolilla maata.
Niin, henkkoht olen sitä mieltä että nämä asiat kannattaa suunnitella ja toteuttaa ennen kuin lähtee all in yhden kortin varaan. Itselleni on ihan sama millä sähköt tuotetaan, kunhan sitä toimintavarmasti on saatavilla.
Eihän nyttenkään oltu ilman sähköä jos tuollainen tuuleton kausi oli. Ei koko Suomi ole koskaan tuuleton samaan aikaan, aina jossain päin tuulee ja roottorit pyörii.
Btw. tuuli on ilmaista, ei tarvi maksaa raaka-aineesta.
Käytännössä Eurooppa on samaa tuulialuetta, ja Suomi varsinkin. Nyt jos kuvitellaan että tulevaisuudessa puolet sähköntuotannosta on tuulivoimaa ilman velvoitetta tuottaa säätövoimaa verkkoon, niin hankalia hetkiä on luvassa.
https://www.sijoitustieto.fi/r/u32816/fingrid_tuulivoima_marraskuu.jpg
kmruuska
12.01.2023, 17.16
Ehkei nyt kannata hermostua. Ei tässä puhuttu päästöttömästä energiantuotannosta, vaan energiantuotannosta ylipäätään. Itse en puhunut pienydinvoimaloista, vaan ihan normaaleista laitoksista. Ehkä siinä tilanteessa Fortumkin olisi alkanut rakentamaan kotimaista päästötöntä ydinvoimaa, eikä olisi hassannut rahoja saksalaiseen maakaasubisnekseen.
Syöttötariffi on kai ollut luokkaa 150-300 miljoonaa per vuosi. Meinaatko tosiaan että tällä rahalla olisi Suomeen rakennettu useampikin ydinvoimala muutamassa vuodessa?
^Olisiko ydinvoiman syöttötariffi täytynyt olla tismalleen samanlainen kuin tuulivoimalla ajallisesti ja rahoituksen osalta?
kmruuska
12.01.2023, 17.28
^Olisiko ydinvoiman syöttötariffi täytynyt olla tismalleen samanlainen kuin tuulivoimalla ajallisesti ja rahoituksen osalta?
Ei vaan rahaa olisi tarvittu hitosti enemmän. Oletko tietoinen esim. mitä Britit maksavat Hinkley Point C:stä EDF:lle? Siellä tariffi on 35 vuoden ajan vähintään reilut sata puntaa per MWh mistä voipi tulla pitkä penni.
Väärinkäsityksien välttämiseksi huomautan että olen hyvin ydinvoimamyönteinen ja tilinikin teen ydinvoiman parissa. Pointtini on että valtion lähtö tukemaan ydinvoimalahankkeita siinä määrin että niiden toteutuminen on kiinni tuesta muodostuu ihan helvetin paljon kalliimmaksi kuin tuulivoiman syöttötariffit.
Sen verran on luottamusta insinööritaitoon, että jos aikanaan oltaisiin panostettu pienydinvoimaloiden kehittämiseen meillä olisi niitä nyt käytössä. Erään puolueen agendaan tämä ei euroopassa silloin sopinut, joten siihen ei panostettu. Tuulivoima ja aurinkovoima oli se ykkös asia. Kummasti vihreiden asenne ydinvoimaan on kuitenkin kääntynyt ja Saksakin harkitsee niiden käyttöajan jatkamista. Vetyteollisuus on hieno asia ja sen valmistamiseen tuulivoimalla pitää ehdottomasti panostaa. Tuo kuvaa mielestäni hyvin tätä vihreää siirtymää, ollaan asetettu epärealistisia tavoitteita ja panostettu kaikki energiantuotantomuotoon joka ei yksin toimi.
kmruuska
12.01.2023, 17.38
On ne vihreät ihme jengiä kun mitään eivät osaa ja silti määräävät yksin kokonaisen mantereen energiapolitiikasta…
Noita pienydinvoimaloita ei ole missään päin maapalloa vielä tuotantokäytössä. Ehkä kymmenen vuoden päästä on. Tuohon on turha vedota.
Kivasti olet muuten kääntämässä keskustelua muualle, valtion velkaantumiseen, kun et kykene perustelemaan aiempia argumenttejasi. Pysytään nyt tässä samassa aiheessa kuitenkin, se on jopa otsikon mukainen. Valtion velkaantuminen ei ole.
Eipä niitä tuulivoimalla toimivia vihreän vedyn tuotantolaitoksiakaan kovin montaa ole, valitettavasti. Ne ja pienydinvoimalat ovat sitä vihreän siirtymän tulevaisuutta mitä niin kovasti peräsit.
En oikein ymmärrä miksi valtion velkaantuminen menee niin kovin kauas ilastonmuutoskeskustelusta, koska energiakriisillähän juuri perustellaan tuota velkaantumista. Jos en mielestäsi pysty perustelemaan argumenttejäni niin se ei ole ensimmäinen eikä varmaankaan viimeinen kerta.
On ne vihreät ihme jengiä kun mitään eivät osaa ja silti määräävät yksin kokonaisen mantereen energiapolitiikasta…
No tämä oli nyt tyypillinen ruuskatus joka pitäisi varmaankin jättää omaan arvoonsa :)
Sen verran on luottamusta insinööritaitoon, että jos aikanaan oltaisiin panostettu pienydinvoimaloiden kehittämiseen meillä olisi niitä nyt käytössä. Erään puolueen agendaan tämä ei euroopassa silloin sopinut, joten siihen ei panostettu. Tuulivoima ja aurinkovoima oli se ykkös asia. Kummasti vihreiden asenne ydinvoimaan on kuitenkin kääntynyt ja Saksakin harkitsee niiden käyttöajan jatkamista. Vetyteollisuus on hieno asia ja sen valmistamiseen tuulivoimalla pitää ehdottomasti panostaa. Tuo kuvaa mielestäni hyvin tätä vihreää siirtymää, ollaan asetettu epärealistisia tavoitteita ja panostettu kaikki energiantuotantomuotoon joka ei yksin toimi.
Koko tuo SMR -konsepti on sen verran uusi että "jos aikoinaan" on ihan pelkkää teoreettista jälkiviisastelua. Rosatom käynnisti vuonna 2019 oman kertomansa mukaan maailman ensimmäisen SMR-laitoksen (kelluva ydinvoimala Akademik Lomonosov). Suomessa syksyllä 2019 TEM käynnisti hankkeen ydinenergialain kehittämiseksi siten, että se mahdollistaa myös kuvatut pienreaktorit.
On se vaan kumma juttu kun väitetään että suomalainen insinööri olisi jo "aikanaan" ratkaissut tarpeen jota ei ollut, ja jolle ei nähty tarvetta, kunhan vaan tuulivoiman syöttötariffi (joka muuten oli voimassa 2011-2017) olisi jätetty myöntämättä.
Kerrassaan ihmeellinen mies tuo Pekkarisen Mauri, joka sen syöttötariffin ajoi läpi. Viivästytti ihan kokonaisen teollisuuden alan syntyä koko maailmassa. Mauri ei ollut vihr. vaan kesk., ihan vaan muistutukseksi.
josta lasku lankeaa tuleville sukupolville.
Mistä lähtien tulevien sukupolvien oltavat on ollut nykyisten tai väistyvien ikäpolvien kiinnostuksen kohteena muuten kuin muutosvastarinnan apuna milloin omat edut niin vaativat?
Vanhustenhoidon tilojen viilentämisestä. Tekniikkaa tosiaan nykyään loytyy viilentämään, mutta ko. tekniikka ei varsinaisesti auta vanhustenhoidon taloutta. Kun on halvatun kuuma, niin vanhukset eivät oikein jaksa ulkoilla vaikka sisätilat olisi viilennetty. En ole asiantuntija, mutta luulen liikkumattomuuden ja sisätiloissa jumittamisen olevan aika paha asia vanhuksillekin.
Eipä niitä tuulivoimalla toimivia vihreän vedyn tuotantolaitoksiakaan kovin montaa ole, valitettavasti
Uskaltaako moista edes ajatella kun tuulivoimaa vastustetaan toisinaan jopa "kiiluvasilmäisemmin" kuin mitään viherjuttuja?
Ei vaan rahaa olisi tarvittu hitosti enemmän. Oletko tietoinen esim. mitä Britit maksavat Hinkley Point C:stä EDF:lle? Siellä tariffi on 35 vuoden ajan vähintään reilut sata puntaa per MWh mistä voipi tulla pitkä penni.
Väärinkäsityksien välttämiseksi huomautan että olen hyvin ydinvoimamyönteinen ja tilinikin teen ydinvoiman parissa. Pointtini on että valtion lähtö tukemaan ydinvoimalahankkeita siinä määrin että niiden toteutuminen on kiinni tuesta muodostuu ihan helvetin paljon kalliimmaksi kuin tuulivoiman syöttötariffit.Kyllä tariffin muodossa luvattu tuotantotuki joka lyhentää investoinnin takaisinmaksuaikaa kummasti investointihalukkuutta lisää.
En minäkään tuulivoimaa vastusta, mutta vierastan myös puheita joiden mukaan ilman tuulivoimaa oltaisiin pahemmassa pulassa. On aika lailla selvää että tuulivoiman tukeminen on yksi syy tilanteeseen, koska siihen siirryttiin liian nopealla tahdilla ja samalla tukeuduttiin venäläiseen energiaan. Energian varastoinnin tekniikan kehittyessä varmaan ihan hyvä tuotantomuoto muiden rinnalla.
Koko tuo SMR -konsepti on sen verran uusi että "jos aikoinaan" on ihan pelkkää teoreettista jälkiviisastelua. Rosatom käynnisti vuonna 2019 oman kertomansa mukaan maailman ensimmäisen SMR-laitoksen (kelluva ydinvoimala Akademik Lomonosov). Suomessa syksyllä 2019 TEM käynnisti hankkeen ydinenergialain kehittämiseksi siten, että se mahdollistaa myös kuvatut pienreaktorit.
Ylen haastatteleman VTT:n tutkimusprofessorin mukaan tilanne on erilainen. Haastattelussa hän sanoi että:
Jotta kasvihuonepäästöihin pystyttäisiin vaikuttamaan, SMR-voimaloiden pitäisi olla aika laajamittaisessa käytössä jo ensi vuosikymmennellä. Se tarkoittaisi, että ensimmäiset yksiköt olisivat käytössä ehkä noin vuosikymmenen vaihteessa, Leppänen arvioi.
Olisiko aikataulu teknologisesti realistinen?
– On se sikäli realistista, että monet SMR-konsepteista on jo pitkälle kehitettyjä. Varsinkin voimalat, mitkä perustuvat pitkälti olemassa olevaan ydintekniikkaan, voitaisiin saada aika nopeallakin aikataululla kaupalliseen käyttöön, Leppänen vastaa.
https://yle.fi/a/3-12664757
Näin maallikkona ajateltuna luulisi, että tuo olisi täysin mahdollista sillä onhan laivoissa ja sukellusveneissäkin ollut ydinvoimaloita jo monta vuosikymmentä.
Ylen haastatteleman VTT:n tutkimusprofessorin mukaan tilanne on erilainen. Haastattelussa hän sanoi että:
Jotta kasvihuonepäästöihin pystyttäisiin vaikuttamaan, SMR-voimaloiden pitäisi olla aika laajamittaisessa käytössä jo ensi vuosikymmennellä. Se tarkoittaisi, että ensimmäiset yksiköt olisivat käytössä ehkä noin vuosikymmenen vaihteessa, Leppänen arvioi.
No nyt sinä taas sotket aikajanan. Se että menneisyydessä ei ole nähty tarvetta moisille, eikä ole ollut lainsäädäntöä tai että esimerkiksi turvallisuusvaatimukset on kirjoitettu isojen 1000 MW -luokan laitoksille, ei tarkoita että tulevaisuudessa asiat olisivat samalla tavalla. Onhan noita SMR-koelaitoksia jo tekeillä eri puolilla maailmaa, lainsäädäntöä kehitetään ja teknologiaakin.
Mutta kun arvioidaan miksi 10-15 vuotta sitten ei oltu niin viisaita kuin tänään, niin silloista ajattelumallia pitää peilata siihen kontekstiin missä silloin elettiin: Fukushima oli juuri takana ja Venäjän kaasu oli houkuttelevan halpaa. Ukrainan tapahtumatkin olivat vasta tulossa, sen sijaan Nordstreamin putkia ajettiin eteenpäin isolla innolla.
Jälkiviisaus on se viisauden imelin laji.
kmruuska
12.01.2023, 18.37
No tämä oli nyt tyypillinen ruuskatus joka pitäisi varmaankin jättää omaan arvoonsa :)
No sinä ihan oikeasti kirjoitit kuinka Euroopassa on tehty asioita siksi että ”eräs puolue” on niin halunnut. Tarkoitit sillä tietysti vihreitä. Ikään kuin vihreät olisivat jokin monoliitti joka on hallitsevassa asemassa Euroopan maissa. Kun kirjoittaa tuollaisia, tulee samanarvoisia vastauksia…
Siitä pitää kyllä ihan oikeasti antaa hatunnosto vihreille miten he esim. Saksassa vajaan 15% kannatuksella ovat pystyneet ohjailemaan politiikkaa. Samahan on nähtävissä Suomessakin jossa 10% puolue vie hallitusviisikkoa pitkälti mieltymystensä mukaan. Vihreä siirtymä ja ilmastonmuutos on varmaankin yksi selittävä tekijä, kuten se että toimittajista valtaosa jakaa samanlaisen poliittisen näkemyksen.
kmruuska
12.01.2023, 18.53
Siitä pitää kyllä ihan oikeasti antaa hatunnosto vihreille miten he esim. Saksassa vajaan 15% kannatuksella ovat pystyneet ohjailemaan politiikkaa. Samahan on nähtävissä Suomessakin jossa 10% puolue vie hallitusviisikkoa pitkälti mieltymystensä mukaan. Vihreä siirtymä ja pelottelu mitä tapahtuu jos näihin ei suostuta voisi olla yksi selittävä tekijä.
Sulla on semmoinen virheellinen käsitys että vain vihreät kannattavat ympäristöarvoja tai vaikka vastustavat ydinvoimaa. Saksassa vihreät eivät olleet edes hallituksessa silloin kun Merkelin hallitus päätti viimeisten sulkemisesta.
No nyt sinä taas sotket aikajanan. Se että menneisyydessä ei ole nähty tarvetta moisille, eikä ole ollut lainsäädäntöä tai että esimerkiksi turvallisuusvaatimukset on kirjoitettu isojen 1000 MW -luokan laitoksille, ei tarkoita että tulevaisuudessa asiat olisivat samalla tavalla. Onhan noita SMR-koelaitoksia jo tekeillä eri puolilla maailmaa, lainsäädäntöä kehitetään ja teknologiaakin.
Mutta kun arvioidaan miksi 10-15 vuotta sitten ei oltu niin viisaita kuin tänään, niin silloista ajattelumallia pitää peilata siihen kontekstiin missä silloin elettiin: Fukushima oli juuri takana ja Venäjän kaasu oli houkuttelevan halpaa. Ukrainan tapahtumatkin olivat vasta tulossa, sen sijaan Nordstreamin putkia ajettiin eteenpäin isolla innolla.
Jälkiviisaus on se viisauden imelin laji.
No sehän kansalaisten tehtävä onkin demokratiassa, arvioida poliitikkojen tekemiä päätöksiä sen mukaan mitä tapahtui. Siitä voidaan oppia ja päättää seuraavalla kerralla paremmin.
Ja ei kait byrokraattiset vaatimukset EU:ssa voi olla kehityksen esteenä. Eiköhän Euroopan komissiossakin ole virkamiehiä jonoksi saakka kirjoittamaan turvallisuusvaatimukset kohdalleen.
Sulla on semmoinen virheellinen käsitys että vain vihreät kannattavat ympäristöarvoja tai vaikka vastustavat ydinvoimaa. Saksassa vihreät eivät olleet edes hallituksessa silloin kun Merkelin hallitus päätti viimeisten sulkemisesta.
No ei kyllä ole, vihreät ovat vaan taitavia vaikuttamaan muihinkin puolueisiin ja niiden mielipiteisiin. Tätähän jo kerroin arvostavani heissä vaikka en kaikkia samoja arvoja jaakkaan.
kmruuska
12.01.2023, 19.09
No sehän kansalaisten tehtävä onkin demokratiassa, arvioida poliitikkojen tekemiä päätöksiä sen mukaan mitä tapahtui. Siitä voidaan oppia ja päättää seuraavalla kerralla paremmin.
Ja ei kait byrokraattiset vaatimukset EU:ssa voi olla kehityksen esteenä. Eiköhän Euroopan komissiossakin ole virkamiehiä jonoksi saakka kirjoittamaan turvallisuusvaatimukset kohdalleen.
Ydinalan turvallisuus on jäsenvaltioiden omissa käsissä. EU-tasolla on voimassa ydinturvallisuusdirektiivi mutta se ei mene teknisiin yksityiskohtiin vaan lähinnä määrittelee millainen turvallisuudesta vastaava järjestelmä jäsenmaissa on oltava.
Siitä pitää kyllä ihan oikeasti antaa hatunnosto vihreille miten he esim. Saksassa vajaan 15% kannatuksella ovat pystyneet ohjailemaan politiikkaa. Samahan on nähtävissä Suomessakin jossa 10% puolue vie hallitusviisikkoa pitkälti mieltymystensä mukaan. Vihreä siirtymä ja ilmastonmuutos on varmaankin yksi selittävä tekijä, kuten se että toimittajista valtaosa jakaa samanlaisen poliittisen näkemyksen.
Mahtaiskohan olla niin, että vihreiden lisäksi muillakin puolueilla ja niiden kannattajilla on samoja ajatuksia? Eihän se voi olla niin, tietenkään. Vain vihreät kannattavat luonnonsuojelua, vain sosiaalidemokraatit ajavat työntekijöiden etuja, vain kepu kannattaa aluepolitiikkaa.. Tuossa sinun yksisilmäisessä stereotypiassasi. Joskus voisi sen pään nostaa irti sen oman puoluetoimiston propagandamateriaalista ja katsoa reilusti ja avoimesti ympärilleen.
Minun puolestani voit hyvinkin tehdä niin.
kmruuska
12.01.2023, 20.11
Ylen haastatteleman VTT:n tutkimusprofessorin mukaan tilanne on erilainen. Haastattelussa hän sanoi että:
Jotta kasvihuonepäästöihin pystyttäisiin vaikuttamaan, SMR-voimaloiden pitäisi olla aika laajamittaisessa käytössä jo ensi vuosikymmennellä. Se tarkoittaisi, että ensimmäiset yksiköt olisivat käytössä ehkä noin vuosikymmenen vaihteessa, Leppänen arvioi.
Olisiko aikataulu teknologisesti realistinen?
– On se sikäli realistista, että monet SMR-konsepteista on jo pitkälle kehitettyjä. Varsinkin voimalat, mitkä perustuvat pitkälti olemassa olevaan ydintekniikkaan, voitaisiin saada aika nopeallakin aikataululla kaupalliseen käyttöön, Leppänen vastaa.
https://yle.fi/a/3-12664757
Näin maallikkona ajateltuna luulisi, että tuo olisi täysin mahdollista sillä onhan laivoissa ja sukellusveneissäkin ollut ydinvoimaloita jo monta vuosikymmentä.
Totta kai se on mahdollista. Kyse on lähinnä siitä onko se taloudellisesti kannattavaa. Sotilaskäyttöön tehdyt reaktorit ovat suhteellisen pienestä tehostaan huolimatta erittäin kalliita. Niissä käytetään tyypillisesti korkearikasteista polttoainetta ja palavia neutroniabsorboijia pidentämään polttoainesykliä jopa vuosikymmenien pituiseksi. Niistä ei oikein ole esikuvaksi pienvoimaloille joiden tulisi olla kokonaiskustannuksiltaan halvempia kuin nykyisten voimaloiden. Tosin se Lappeenrantaan suunniteltu amerikkalainen lämpöpienvoimala kyllä muistuttaa hieman sotilasreaktoreita. Siinä käytetään mm. eli 19,75% rikastettua HALEU-uraania eikä polttoainetta ole tarkoitus vaihtaa laitoksen elinaikana.
Samahan on nähtävissä Suomessakin jossa 10% puolue vie hallitusviisikkoa pitkälti mieltymystensä mukaan.
Vihreiden savutukset tässä hallituksessa mahtuu liitteeksi kirjaan italialaisten sotasaavutukset. Ainakin ympäristön osalta. Toisaalta vaalikonevastausten puolesta persuja lukuunottamatta jokaisesta puolueesta löytyy ilmastotoimiin positiivisesti suhtautuvia.
Mutta asiaan. Omat tuulivoimasijoitukset nostaa arvoaan sellaista 15% vuosivauhtia. Tykkään.
Yritin löytää vastaavia ydinvoimainstrumentteja, mutta vaikea löytää mitään sellaista, mihin kehtaisi sijoittaa edes runebergintortturahoja, vuosibonuksista puhumattakaan.
Onneksi kirjoitit, että ideaalimaailmassa. Suomessa se on mennyt viime hallituskaudella niin että viisikko on päättänyt ottaa pari miljrd lainaa siihen kun Ohisalilla ja muilla vihreillä välähtää vihersiirtymään viittaavakin idea :)
Tuulivoima on tuonut miljardien investoinnit, viime vuonna on rakennettu 2400 megawattia OMAA energiatuotantoa kun esim Olkiluoto on 1600 MW ja ison hyödyn on saaneet kunnat joihin on rakennettu. Jos aletaan vertaamaan vaikka Caruna-monopolin myyntiin ja sillä rahoilla ostettuun saksalaiseen hiilivoimaan tai johonkin kaasuputkiin niin voi miettiä miten on mennyt
Minun puolestani voit hyvinkin tehdä niin.
Pahoittelut. Unohdin. Sarkasmi on äärimmäisen vaikea huumorinlaji. Lukijalle.
Mutta asiaan. Omat tuulivoimasijoitukset nostaa arvoaan sellaista 15% vuosivauhtia. Tykkään.
Yritin löytää vastaavia ydinvoimainstrumentteja, mutta vaikea löytää mitään sellaista, mihin kehtaisi sijoittaa edes runebergintortturahoja, vuosibonuksista puhumattakaan.
No siinähän se tuli todistetuksi. Tuulivoimaan, virhreän siirtymän veturiin, panostetaan busineksen ja sijoittamisen takia, ei luonnon. :)
No siinähän se tuli todistetuksi. Tuulivoimaan, virhreän siirtymän veturiin, panostetaan busineksen ja sijoittamisen takia, ei luonnon. :)
Voi kai sen noinkin päin ajatella. Minulla se meni kuitenkin toisin päin, ensin oli halu tukea ja se että se kannattaa rahallisesti oli mukava ja isohko yllätys. Odotusarvo kuitenkin on että kasvu tasoittuu ja mahdollisesti jopa laskee. Ihan sama.
Mutta energiainvestointeja tekevälle ei ole ihan sama. Oli sitten kyseessä pankki tai energiaintensiivinen teollisuus tai valtio. Pääomalle olisi hyvä saada tuottoa ja sitä saa tuulivoimasta.
Mutta asiaakin. Kannattaa vilkaista läpi tämä: Energian tuotantoon ja energian käyttöön liittyvät yritystuet (https://www.doria.fi/handle/10024/177018). Tuulienergian tariffitukihan on vain pieni prupsu Saharassa. Tuet fossiilisille polttoaineille ovat ihan eri luokkaa!
No siinähän se tuli todistetuksi. Tuulivoimaan, virhreän siirtymän veturiin, panostetaan busineksen ja sijoittamisen takia, ei luonnon. :)
Niin, jotkut ovat ajaneet turpeen käyttöä kuin käärmettä pyssyyn .. huono bisnes, kallista, tuhoaa luonnon ja vesistöt ja päästöt isommat kuin kivihiilellä ja tuplat maakaasuun verrattuna
tri-nisti
12.01.2023, 23.40
Kyllä se turpeen nosto on ihan järkevää hommaa ollut taloudellisesti ja työllistääkin porukkaa siellä missä ei muuten kauheasti työpaikkoja ole. Vesiensuojeluunkin on kiinnitetty paljon huomiota. Ilmapäästöissä ainoa suuri on hiilidioksidi, kun turve luokitellaan uusiutumattomaksi tai hirveän hitaasti uusiutuvaksi, muut päästöt eli NOx ja hiukkaset saadaa kyllä polttolaitoksissa kuriin. Turvetta kuitenkin on Suomessa tolkuttomasti ja lisääkin koko ajan hitaasti tulee kun lammet ja pienet järvet kasvaa umpeen. Nyt kun turvetta ei paljon enää käytetä niin joudutaan yliharventamaan metsät kuten uutisissa oli, että saadaan energiapuuta riittävästi tilalle. Tai sitten ostetaan ulkomailta polttopuuta...
Aurinko- ja tuulienergia on kauhean hienoja mutta sähkön hinta on heti lähellä nollaa kun nuo alkaa oikeasti tuottamaan, eli kun tuulee tai paistaa. Että tuottajalle huonoa bisnestä minun mielestä. Kuluttajalle tietysti oikein hyvä.
No siinähän se tuli todistetuksi. Tuulivoimaan, virhreän siirtymän veturiin, panostetaan busineksen ja sijoittamisen takia, ei luonnon. :)
Lienee itsestään selvää ihan kaikille, että mihin tahansa energiantuotantomuotoon investoidaan vain, jos sen investointi- ja käyttökustannukset oletetaan saavan tuloina energian myynnistä takaisin kyseisen investoinnin elinkaaren aikana. Koskee niin hiili-, turve-, ydin-, biomassa- kuin tuulivoimaloitakin. Oliko tämä Genesikselle jonkinlainen yllätys, vai miksi sinun pitää erikseen nyt nostaa esiin tuo että päästöttömiin energiantuotantomuotoihin investoidaan vain koska se on hyvä busines? Hieno juttu että kyseessä on liiketoimintaa, ei tarvitse meidän veronmaksajien rahaa laittaa tukemiseen. Päinvastoin, tuulimyllyje sijoituskunnat nettoavat kiinteistöveroina noista merkittäviä summia.
Reilua hommaa tuo hetsänlunastus tuulivoimaloiden ja niiden siirtoyhteyksien osalta.
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000009315722.html
Sähkö*yhtiöt saavat lunas*taa maata satasilla hehtaarilta – maanomistajia kismittää: "Edus*kunnan mahdollis*tamaa ryöstämistä”
Reilua hommaa tuo hetsänlunastus tuulivoimaloiden ja niiden siirtoyhteyksien osalta.
Lunastussäännöt ovat täsmälleen samat kaikille sähkölinjoille, siirretiin niissä millä tahansa tuotantotavalla tuotettua sähköä. Ei tarvitse tässäkään nyt erityisesti tuulivoimaa nostaa tikun nokkaan.
Hieno juttu että kyseessä on liiketoimintaa, ei tarvitse meidän veronmaksajien rahaa laittaa tukemiseen. Päinvastoin, tuulimyllyje sijoituskunnat nettoavat kiinteistöveroina noista merkittäviä summia.
No ei tämäkään nyt täysin pidä paikkaansa. Tuulivoimayhtiöden tariffimaksut katetaan veroeuroista, tosin nyt kun ne tahkoavat sähkön korkean hinnan vuoksi satumaisia voittoja niin tariffimaksuja ei makseta. Sen sijaan veroeuroista katetaan sähkön korkean hinnan takia ahdingossa olevien veronmaksajien sähkölaskuja, ja nämä eurot menevät sähkön tuottajien taskuun.
No ei tämäkään nyt täysin pidä paikkaansa. Tuulivoimayhtiöden tariffimaksut katetaan veroeuroista, tosin nyt kun ne tahkoavat sähkön korkean hinnan vuoksi satumaisia voittoja niin tariffimaksuja ei makseta. Sen sijaan veroeuroista katetaan sähkön korkean hinnan takia ahdingossa olevien veronmaksajien sähkölaskuja, ja nämä eurot menevät sähkön tuottajien taskuun.
Se syöttötariffi on loppunut jo 2017. Vai mitä tariffimaksuja nyt näille tuulivoimayhtiöille maksetaan?
Tosi kallistahan tuo sähkö onkin. Viimeisen viikon spot-keskihinta 7 senttiä/kWh ja viimeisen kuukauden 11,66 senttiä/kWh. Tuosta jos joutuu ahdinkoon, niin sitten on paljon muutakin pielessä elämänhallinnassa.
Sikäli kuin olen uutisista kuullut niin tuo kuluttajille maksettava sähkötuki katettaisiin verottamalla näitä tuotannon windfall-voittoja.
Käsittääkseni uusiutuvien tariffimaksuja maksetaan enintään 12v sopimuksen alusta, mutta tuulivoimaloille uusia sopimuksia ei ole tehty vuoden 2017 jälkeen. Toisaalta suurin osa tuulivoimasta on rakennettu tuon jälkeen, eli iso osa ei ole tuen piirissä.
Käsittääkseni uusiutuvien tariffimaksuja maksetaan enintään 12v sopimuksen alusta, mutta tuulivoimaloille uusia sopimuksia ei ole tehty vuoden 2017 jälkeen. Toisaalta suurin osa tuulivoimasta on rakennettu tuon jälkeen, eli iso osa ei ole tuen piirissä.
Uusiutuvalla energialla tuotetulle sähkölle maksetaan tuotantotukea niin sanottuna syöttötariffina. Järjestelmä otettiin käyttöön Suomessa vuonna 2011. Syöttötariffijärjestelmä sulkeutui uusien tuulivoimaloiden osalta 1.11.2017 ja uusien biokaasu- ja puupolttoainevoimaloiden osalta 1.1.2019. Metsähakevoimaloita voidaan hyväksyä syöttötariffijärjestelmään 1.2.2021 asti.
Tuossahan maksetaan markkinahinnan ja tavoitehinnan välistä erotusta valtion varoista. Eli kun markkinahinta alittaa tavoitehinnan, erotuksen saa valtiolta. Tuulivoimalla se tavoitehinta on 105,3 eur/MWh. No jos katsoo viime vuotta niin spot-kuukausikeskihinta on ollut käytännössä koko vuoden yli tuon tavoitehinnan. Toki siellä on päiviä tai viikkoja jolloin on oltu alle, mutta aika vähän kuitenkin.
Se syöttötariffi on loppunut jo 2017. Vai mitä tariffimaksuja nyt näille tuulivoimayhtiöille maksetaan?
Tosi kallistahan tuo sähkö onkin. Viimeisen viikon spot-keskihinta 7 senttiä/kWh ja viimeisen kuukauden 11,66 senttiä/kWh. Tuosta jos joutuu ahdinkoon, niin sitten on paljon muutakin pielessä elämänhallinnassa.
Sikäli kuin olen uutisista kuullut niin tuo kuluttajille maksettava sähkötuki katettaisiin verottamalla näitä tuotannon windfall-voittoja.
Uusien voimaloiden ottaminen järjestelmään loppui marraskuussa 2017, mutta vanhoille maksetaan tosiaan tuo 12v.
Syöttötariffia maksetaan viimeisille sen piiriin päässeille hankkeille vuoteen 2029 asti, ensimmäisiltä tariffin piiriin hyväksytyiltä laitoksilta tariffi loppuu 2021.
Viime vuoden spot keskihinta oli 15,41c/kWh ja esim. joulukuussa 27,06c/kWh. Kyllä tämä ihmisille ongelmia aiheuttaa ilman "pielessä olevaa elämänhallintaa". Ehkä tämän jaarittelun pointti on se, ettei tuulivoima ole niin autuasta kuin sinulla tuntuu olevan käsitys, eikä sen yleistyminen ole ollut täysin markkinaehtoista.
Malamuutti
13.01.2023, 14.13
Uusiutuvalla energialla tuotetulle sähkölle maksetaan tuotantotukea niin sanottuna syöttötariffina. Järjestelmä otettiin käyttöön Suomessa vuonna 2011. Syöttötariffijärjestelmä sulkeutui uusien tuulivoimaloiden osalta 1.11.2017 ja uusien biokaasu- ja puupolttoainevoimaloiden osalta 1.1.2019. Metsähakevoimaloita voidaan hyväksyä syöttötariffijärjestelmään 1.2.2021 asti.
Tuossahan maksetaan markkinahinnan ja tavoitehinnan välistä erotusta valtion varoista. Eli kun markkinahinta alittaa tavoitehinnan, erotuksen saa valtiolta. Tuulivoimalla se tavoitehinta on 105,3 eur/MWh. No jos katsoo viime vuotta niin spot-kuukausikeskihinta on ollut käytännössä koko vuoden yli tuon tavoitehinnan. Toki siellä on päiviä tai viikkoja jolloin on oltu alle, mutta aika vähän kuitenkin.
Tuo 105,3 EUR/MWh oli ohjelmaan päässeille voimaloille kolmena ensimmäisenä vuonna, sen jälkeen sitten vähän yli 80 EUR/MWh.
Ehkä tämän jaarittelun pointti on se, ettei tuulivoima ole niin autuasta kuin sinulla tuntuu olevan käsitys, eikä sen yleistyminen ole ollut täysin markkinaehtoista.
Niinhän minä en ole väittänyt. Lainaan itseäni eiliseltä:
Valtion roolin näen tässä promoottorina: tuulivoiman osalta se nähtiin hyvin, alkuvaiheessa tarjottiin tukea investointeihin syöttötariffin kautta, ja kun markkina kehittyi, voitiin tuesta luopua ja tällä hetkellä toteutettavat tuulipuistot rakennetaan markkinaehtoisesti. Aina voidaan toki olla eri mieltä oliko tuen taso liiallinen tai liian alhainen tuossa alkuvaiheessa, mutta se on makean imelää jälkiviisastelua. Päätöksiä tehdään aina sillä tiedolla, mikä päätöksentekohetkellä on käytettävissä.
Ehkä tämän jaarittelun pointti on se, ettei tuulivoima ole niin autuasta kuin sinulla tuntuu olevan käsitys, eikä sen yleistyminen ole ollut täysin markkinaehtoista.
Sitten pitäisi vielä keksiä jokin sellainen energialähde joka olisi otettu käyttöön täysin markkinaehtoisesti, ilman valtion tukea. Rajataan itsenäistymistä edeltävä aika pois, kun oli vähän erilainen valtiomalli silloin. Luulen että tuulienergian saamat rahat on tässä pyöristysvirhe.
Sitten pitäisi vielä keksiä jokin sellainen energialähde joka olisi otettu käyttöön täysin markkinaehtoisesti, ilman valtion tukea. Rajataan itsenäistymistä edeltävä aika pois, kun oli vähän erilainen valtiomalli silloin. Luulen että tuulienergian saamat rahat on tässä pyöristysvirhe.
Onko näin joku väittänyt? Yllä esitettiin, ettei tuulivoimaa tueta veronmaksajien rahoilla. Nyt on kannustettu investoimaan epävakaaseen energiantuotantoon (no, OL3 lienee samassa kategoriassa :)), jonka tuottoa ei voi itse säädellä. Tilanne ei ole mitenkään optimi yhteiskunnan toiminnan kannalta. Mutta tämän teeman osalta keskustelu lienee nyt käyty.
kmruuska
13.01.2023, 17.28
Sitten pitäisi vielä keksiä jokin sellainen energialähde joka olisi otettu käyttöön täysin markkinaehtoisesti, ilman valtion tukea. Rajataan itsenäistymistä edeltävä aika pois, kun oli vähän erilainen valtiomalli silloin. Luulen että tuulienergian saamat rahat on tässä pyöristysvirhe.
Fossiilista energiaa tuetaan aivan järjettömillä summilla, erityisesti jos huomioidaan ettei niiden tuottajien tarvitse rahastoida varoja kustantamaan niiden käytöstä aiheutuvat haitat. Vaikka emme edes puhuisi ilmastonmuutoksesta niin yksin Euroopassa kuolee vuosittain satoja tuhansia ihmisiä ennenaikaisesti pienhiukkaspäästöjen takia ja näistä suuri osa tulee fossiilisista polttoaineista.
Fossiilista energiaa tuetaan aivan järjettömillä summilla, erityisesti jos huomioidaan ettei niiden tuottajien tarvitse rahastoida varoja kustantamaan niiden käytöstä aiheutuvat haitat. Vaikka emme edes puhuisi ilmastonmuutoksesta niin yksin Euroopassa kuolee vuosittain satoja tuhansia ihmisiä ennenaikaisesti pienhiukkaspäästöjen takia ja näistä suuri osa tulee fossiilisista polttoaineista.
Jätit avaamatti, että mihin pienhiukkaspäästöihin?
Saksan hiilivoimaloihin, kun kielsivät ydinvoiman - hiilivoimaloihin, joiden sähköllä lataat oman kulkuneuvosi?
Tässä kovasti hehkutettu ilmastonmuutosta sekä niin kutsuttua vihersiirtymää ... kovasti ja kovalla äänellä. Eikä vastaväitteitä sallita.
Muistaako kukaan, miten ydinvoima oli paha. Pahin kaikesta. Taannoin eun pahimmat populistit, eli Suomen vihreet ihan lähti hallituksesta ydinvoiman takia. Oli tutkimusta, _asiantuntijoita_ ja _experttejä luonnonsuojelijoiden marttakerhoista (ry.) 'tutkijoihin'.
Ja nyt ydinvoima onkin sellaista puhdasta energiaa...?
Miten pahasti tää nykyinen ennallistaminen, ilmastonmuutos menee pieleen tuohon em. vauhkoomiseen verrattuna ...?
Luumunen
13.01.2023, 19.18
^Ydinjäte on edelleen varaallista sen 200 000 vuotta, helvetinmoinen riesa tuleville sukupolville. Hyvin täytyy tiedon siirtyä tuleville sukupolville että jätteen sijoituspaikat on tiedossa, epäilen kyllä ettei siirry, jossain vaiheessa tulevaisuudessa tiedonkulku katkeaa. Ja eihän ydinvoimalaitokset mitään idioottivarmoja ole, eikä ihmisen toiminta, missä ihminen siellä ongelma. Kuten nyt Ukrainassa jossa venäläiset sählää Ukrainan ydinvoimalaitoksissa.
Ja nyt ydinvoima onkin sellaista puhdasta energiaa...?
Hiilidioksidipäästötöntä. Toki ydinvoimassa on haittapuolensa, mutta kun nyt on yleinen ja jopa globaali konsensus siitä että hiilidioksidipäästöjä pitää vähentää, niin siinä kontekstissa tuo on hyväksytty energianlähteeksi. Parempien puutteessa.
kmruuska
13.01.2023, 20.46
Jätit avaamatti, että mihin pienhiukkaspäästöihin?
En jättänyt. Puhuin ihan selkeästi fossiilisten polttoaineiden hiukkaspäästöistä.
Saksan hiilivoimaloihin, kun kielsivät ydinvoiman - hiilivoimaloihin, joiden sähköllä lataat oman kulkuneuvosi?
En lataa. Sinä sen sijaan tuet avokätisesti saudiprinssejä ja Putinia polttisautollasi.
En lataa. Sinä sen sijaan tuet avokätisesti saudiprinssejä ja Putinia polttisautollasi.
Kovapalkkaisena EU virkamiehenä tuo on aika raukkamaista syyllistämistä. Kaikilla ei ole mahdollisuutta ostaa järkyttävän kallista sähköautoa. :)
kmruuska
13.01.2023, 22.24
Kovapalkkaisena EU virkamiehenä tuo on aika raukkamaista syyllistämistä. Kaikilla ei ole mahdollisuutta ostaa järkyttävän kallista sähköautoa.
Olisit jo hiljaa. Vastasin samalla mitalla syytöksiin että minä lataan saksalaisella hiilivoimalla.
Muutenkin tuo jatkuva vinoilusi asuinpaikkani ja työni osalta alkaa käydä aika väsyneeksi.
Ohiampuja
14.01.2023, 10.10
No niin, rauhoittukaa nyt molemmat. Aikuisia ihmisiä tässä ollaan. :)
Ohiampuja
14.01.2023, 10.21
Onko Kmruuska kärryillä näistä korkeaoktaanisen loppusijoituksista? Oliko se niin että Suomi on ekana asialla? Ei se oikein tästäkään selvinnyt.
https://www.stuk.fi/aiheet/ydinjatteet/ydinjatteet-ja-niista-huolehtiminen-maailmalla
kmruuska
14.01.2023, 10.36
Onko Kmruuska kärryillä näistä korkeaoktaanisen loppusijoituksista? Oliko se niin että Suomi on ekana asialla? Ei se oikein tästäkään selvinnyt.
https://www.stuk.fi/aiheet/ydinjatteet/ydinjatteet-ja-niista-huolehtiminen-maailmalla
Suomi ja Ruotsi ovat tietääkseni ainoat maat joissa on tehty päätös loppusijoituksesta kallioperään. Suomi on Ruotsia pitemmällä projektissa osin siksi että Suomessa ei ole vastaavaa välivarastoa kuin CLAB Oskarshamnissa.
Onkalohan alkaa jo olla hyvinkin valmis ja kapselointilaitos myös. Meidän safeguards-valvontalaitteiston asennus on vuorossa lähikuukausina.
Ohiampuja
14.01.2023, 11.27
Kuinka paljon sitä uraanirojua onkaan kertynyt näissä vahvoissa ydinvoimamaissa näiden vuosikymmenten aikana, jos loppuvarastoinnista ei ole hajuakaan. Eikö sitä ole jo valtavat määrät?
Tuostahan voisi saada hyvän vihreän siirtymän busineksen Suomelle. Ollaan näköjään tuossa loppusijoituksessa maailman kärjessä.
https://yle.fi/a/3-12391386
Ydinjätteen hautaaminen Olkiluotoon alkaa parin vuoden kuluttua – Suomen kokemuksia seuraa koko maailma
https://verdelehti.fi/2022/05/09/vastuullinen-politiikka-on-tehnyt-suomesta-ydinjatetekniikan-pioneerin-ja-siita-hyotyy-lopulta-koko-maailma/
Kaikki Suomen korkea-aktiivinen ydinjäte kautta aikain mahtuisi helposti pieneen teollisuushalliin.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/edc9851d-2a44-4d49-b193-b5e3111cf45d
Suomea kiinnostaa pienydinvoima-osaaminen Yhdysvalloissa ja Yhdysvaltoja kiinnostaa Suomen osaaminen ydinjätteen loppusijoittamisesta.
Kuinka paljon sitä uraanirojua onkaan kertynyt näissä vahvoissa ydinvoimamaissa näiden vuosikymmenten aikana, jos loppuvarastoinnista ei ole hajuakaan. Eikö sitä ole jo valtavat määrät?
Kun Suomen neljästä reaktorista on tuon linkitetyn artikkelin mukaan syntynyt yhden teollisuushallin verran ja maailmassa on 442 reaktoria, niin tällä hetkellä karkeasti arvioituna pyöreästi 110 teollisuushallin verran radioktiivista jätettä pitäisi saada sijoitettua jonnekin 200000 vuodeksi. On siinä vähän mietittävää tuleville sukupolville.
Tämän (https://www.ydinvoima.fi/ongelmat/ydinjate/) mukaan Suomessa syntyy ydinjätettä 70 tonnia vuodessa. Olkiluoto 3:sen EPR-reaktorin jäte on seitsemän kertaa vaarallisempaa kuin vanhempien reaktoreiden.
’Eurajoelle on tarkoitus haudata lähes 10 000 tonnia korkea-aktiivista ydinjätettä. Määrää voi verrata siihen, että jos maitotölkillinen ydinjätettä sekoitettaisiin Suomen suurimman järven Päijänteen vesimäärään, koko järven vesi luokiteltaisiin nykyisillä raja-arvoilla juomakelvottomaksi.”
Ydinjäte on kiinteää, eikä kovinkaan helposti sekoitettavissa Päijänteeseen. Yksi kuutio polttoainetta painaa muistaakseni jotain 11 tonnia, joten tuo 70 tonnia on kuitenkin aika vähän materiaa.
Ylen tämänpäivän laajan artikkelin mukaan loppusijoitettavan ydinjätteen säteily vähenee yllättävän nopeasti. Artikkelissa haastateltu asiantuntija sanoo, että tuhannen vuoden päästä jätettä voisi säteilyn takia säilyttää vaikka olkkarin pöydällä koristeena.
https://yle.fi/a/3-12686218
Tuossa ylläolevassa stenun artikkelin linkissä oli lähteenä greenpeace, jote en nyt ihan puolueettoman lähteenä pitäisi.
Artikkelissa haastateltu asiantuntija on työskennellyt myös Fennovoiman ydinvoimalahankkeelle. Ei kai täysin puolueeton. Ionisoivasta säteilystä suuri osa ei läpäise esim. ihmisen ihoa, mutta pienikin määrä radioaktiivista pölyä vaikka keuhkoissa aiheuttaa tuhoa. Eli jos joku meistä haluaa tuhannen vuoden päästä radioaktiivista jätettä pöytäkoristeeksi, se kannattaa kuitenkin kapseloida.
En vastusta ydinvoimaa, mutta jäteongelmaa ei kannata vähätellä.
En vastusta ydinvoimaa, mutta jäteongelmaa ei kannata vähätellä.
Ei kannata, mutta ei myöskään liioitella niinkuin vielä vuosikymmen sitten oli tapana. Samoin tuulivoiman haitat kannattaisi tuoda rehellisesti tietoisuuteen, mutta tämähän ei ole tällähetkellä mahdollista leimaantumatta fossiiiliksi.
Ydinjäte on kiinteää, eikä kovinkaan helposti sekoitettavissa Päijänteeseen. Yksi kuutio polttoainetta painaa muistaakseni jotain 11 tonnia, joten tuo 70 tonnia on kuitenkin aika vähän materiaa.
Niin olennaisempaa onkin, että jos se maitotölkki joutuu sinne päijänteeseen, niin kuinka laajan alueen se saastuttaa. Kuten Ylen artikkelissakin sanotaan, niin loppusijoituksessa suurin riski on siinä, että pohjavesi pääsee kontaminoitumaan.
Siellä artikkelissa oli Ohiampujan kaipaama määräkin sanottu: ydinjätettä on maailmassa tällä hetkellä 450000 tonnia. Tilavuudella mitattuna 11000 kuutiota, mikä vastaa eduskuntatalon tilavuutta.
Se sama pöytäkoristeasiantuntija muuten jatka näin: ”Mutta tuhannessakin vuodessa ydinjätteen raskasmetallit pysyvät myrkyllisinä. Olohuoneen pöydällä olevaa palikkaa ei saisi nuolla tai sen pölyä hengittää. Raskasmetallimielessä ydinjätteen joutuminen ihmisekehon sisään on vaarallista jopa sen satatuhattta vuotta, sillä puoliintumisajat ovat hyvin pitkiä. Käytettyä ydinpolttoainetta voi syystä kutsua maailman hankalimmaksi jätteeksi.”Käytettyä ydinpolttoainetta voi hyvästä syystä kutsua maailman hankalimmaksi jätteeksi.”
Niin olennaisempaa onkin, että jos se maitotölkki joutuu sinne päijänteeseen, niin kuinka laajan alueen se saastuttaa. Kuten Ylen artikkelissakin sanotaan, niin loppusijoituksessa suurin riski on siinä, että pohjavesi pääsee kontaminoitumaan.
Kyllä siinä jutussa sanottiin, että se maitotölkki pitäisi sekoittaa veteen. Kiinteä aine ei sekoitu. Ei se riskitöntä ole, mutta tuollainen puolivillainen kauhuskenaarioiden keksiminen propagandamielessä on ihan turhaa.
Luumunen
15.01.2023, 16.32
Kyllä siinä jutussa sanottiin, että se maitotölkki pitäisi sekoittaa veteen. Kiinteä aine ei sekoitu. Ei se riskitöntä ole, mutta tuollainen puolivillainen kauhuskenaarioiden keksiminen propagandamielessä on ihan turhaa.
Tää on kyllä aika absurdi väittelyn yritys eikä kyse ole mistään kauhuskenaariosta. Niin että mistähän siinä maitotölkillinen Päijänteeseen onkaan kyse, en viitsi kertoa.
kmruuska
15.01.2023, 16.45
Niin olennaisempaa onkin, että jos se maitotölkki joutuu sinne päijänteeseen, niin kuinka laajan alueen se saastuttaa. Kuten Ylen artikkelissakin sanotaan, niin loppusijoituksessa suurin riski on siinä, että pohjavesi pääsee kontaminoitumaan.
Tätähän on jo kokeiltu reilu miljardi vuotta sitten Gabonin Oklossa jossa rikkaassa uraaniesiintymässä toimi useita ”luonnonreaktoreita”. Aina kun vesi löysi tiensä esiintymiin se lisäsi neutronien hidastusta ja sai aikaan fissio-ketjureaktion. Ketjureaktio kävi aikansa ja sammui käynnistyäkseen jälleen kun olosuhteet olivat taas sopivat. Näin jatkui satojen tuhansien vuosien ajan. Luonnollisesti mitään ei tehty fissiotuotteiden leviämisen estämiseksi ja silti tutkimusten mukaan ne ovat pysyneet erittäin paikallisina.
https://www.iaea.org/newscenter/news/meet-oklo-the-earths-two-billion-year-old-only-known-natural-nuclear-reactor
Tossa jutussa oli aika hyvin todettu että:
We want people to learn about natural radioactivity, to make them aware of the fact that radioactivity is all around us, that it’s natural and that at low levels it’s not dangerous. Radioactivity is in the floors and walls of our homes, in the food we eat, in the air we breathe, and even in our own body,” said Ferrière.
Eikös radon ole juuri luonnossa olevaa radioaktiivista kaasua joka syntyy kun luonnon uraani hajoaa. Sitä on Suomessa aika paljon ja senkin kanssa eletään.
Radonin kanssa eletään, paitsi ne vajaat kolmesataa suomalaista, jotka vuosittain kuolevat radonin aiheuttamaan keuhkosyöpään.
Se, että säteilyä on luonnossa, ei tee suurista annoksista vaarattomia.
Karkealla jaolla tarkasteltaessa ihmismielessä on kaksi "lohkoa": faktainen järki <-> vastassaan tunteet.
Valitettavasti jälkimmäinen on ajattelun ja mielen herra, joten järki menee sinne, mihin tunteet sen ohjaavat.
Joihinkin asioihin enemmistö ihmisistä suhtautuu faktapohjaisesti, toisiin taas tunteilla. Jälkimmäiseen kuuluu ydinvoima - ja varsinkin ydinjätteet.
Voin kuvitella, että on aika turhauttavaa yrittää todistella esim. ydinjätteiden hyödyistä, koska tunteet eivät nyt kerta kaikkiaan moista näkökulmaa hyväksy.
Jos olisin järkevä, niin lopettaisin tähän, ja lähtisin kahville, mutta kun en ole (kahvittelutuulella vai järkevä?).
Käytetyillä polttoainesauvoilla voisi jopa tehdä hyvää bisnestä, vaikkapa näin:
- ensin "otetaan" maailman maiden voimaloista käytetyt polttoainasauvat "varastoon" Suomen kallioperään.
Kilohinta moiselle hyväntekeväisyydelle on tietysti - sikamaisen korkea. Esim USAssa on laskeskeltu, että heidän kustannuksensa jätteiden loppusijoittamisesta maksaa vähintään 100 miljardia.
Entäpä jos Suomi suostuu ottamaan ne vastaan, vaikkapa 10 miljardin hinnasta?
Ja sitten meillä on "ongelma" seuraavat 100 000 vuotta. Niinhän?
Entäpä jos muutaman vuoden tai vuosikymmenen päästä myymme ne takaisin korkeammasta hinnasta?
Hä? Täh?
Polttoainesauvojen korkea-aktiivinen "jäte" - on siis haitta - siis jäte. Entäpä, jos sanoisin, että käytetyt polttoainesauvat ovat kallisarvoista raaka-ainetta?
Voiko noin olla? Kyllä voi, sillä fissioreaktio tuottaa harvinaisia alkuaineita, joillla on erittäin korkea kilohinta.
Otan tähän esimerkkinä vain yhden alkuaineen - rodiumin. Sen kilohinta on nyt 400 000 dollaria, eli 400 miljoonaa/tonni.
Sitä syntyy fissioreaktiossa: Rodiumin tuotto: U-235 -> 3.6% Rh. Polttoainesauvoissa U-235 isotooppia on 3%.
"ydinjätettä on maailmassa tällä hetkellä 450000 tonnia" jossa U-235 osuus on (oli) 13 500 tonnia.
Siispä polttoainesauvoissa on 486 tonnia Rh-alkuainetta hintaan: 195 miljardia.
Kattanee erottelukustannukset?
kmruuska
15.01.2023, 21.19
Tossa jutussa oli aika hyvin todettu että:
We want people to learn about natural radioactivity, to make them aware of the fact that radioactivity is all around us, that it’s natural and that at low levels it’s not dangerous. Radioactivity is in the floors and walls of our homes, in the food we eat, in the air we breathe, and even in our own body,” said Ferrière.
Eikös radon ole juuri luonnossa olevaa radioaktiivista kaasua joka syntyy kun luonnon uraani hajoaa. Sitä on Suomessa aika paljon ja senkin kanssa eletään.
Radonin kanssa eletään mutta kyllä sitä kannattaa välttää. Se ei ole pitkän päälle terveellistä.
kmruuska
15.01.2023, 21.29
Polttoainesauvojen korkea-aktiivinen "jäte" - on siis haitta - siis jäte. Entäpä, jos sanoisin, että käytetyt polttoainesauvat ovat kallisarvoista raaka-ainetta?
Voiko noin olla? Kyllä voi, sillä fissioreaktio tuottaa harvinaisia alkuaineita, joillla on erittäin korkea kilohinta.
Otan tähän esimerkkinä vain yhden alkuaineen - rodiumin. Sen kilohinta on nyt 400 000 dollaria, eli 400 miljoonaa/tonni.
Sitä syntyy fissioreaktiossa: Rodiumin tuotto: U-235 -> 3.6% Rh. Polttoainesauvoissa U-235 isotooppia on 3%.
"ydinjätettä on maailmassa tällä hetkellä 450000 tonnia" jossa U-235 osuus on (oli) 13 500 tonnia.
Siispä polttoainesauvoissa on 486 tonnia Rh-alkuainetta hintaan: 195 miljardia.
Kattanee erottelukustannukset?
Erottelu tarkoittaa jälleenkäsittelyä. Aika usein se esitetään vain yksinkertaisena, lähinnä poliittisena valintana jota jostain syystä Suomen idioottimaiset johtajat eivät tyhmyyttään ole osanneet tehdä. Jälleenkäsittelyä tehdään teollisessa mittakaavassa lähinnä Ranskassa ja Venäjällä muttei tietenkään likikään siinä skaalassa mitä maailman kaiken käytetyn polttoaineen käsittely vaatisi. Japani on ainoa ei-ydinasevaltio joka on rakentanut jälleenkäsittelylaitoksen. Rokkashon rakennustyöt aloitettiin 1993. Laitos saattaa valmistua 2024 mutta se on epävarmaa. Hintalappua on vaikea antaa mutta arviot vaihtelevat 20-30 miljardin dollarin tienoilla. Laitoksen suunniteltu kapasiteetti on n. 800 tonnia uraania vuodessa. Vieläkö houkuttaa?
kmruuska
15.01.2023, 21.38
Lisätään vielä että rodiumin, tai muidenkaan eksoottisempien fissiotuotteiden erotteluun ei ole kukaan juuri viitsinyt ryhtyä koska se on kallista ja vaikeaa. Lisäksi esimerkin rodiumia tulisi jäähdyttää n. 10 vuotta erottelun jälkeen koska mukana on myös radioaktiivisia isotooppeja.
Lisätään vielä että rodiumin, tai muidenkaan eksoottisempien fissiotuotteiden erotteluun ei ole kukaan juuri viitsinyt ryhtyä koska se on kallista ja vaikeaa.
Avainsana on vielä.
Veikkaanpa, että kymmenen vuoden päästä robotiikka ja tekoäly ovat niin kehittyneitä, että erottelu onnistuu - taloudellisesti.
Käytetyistä polttoainesauvoista saadaan ainakin hajoamaton U-235 uusiin polttoainesauvoihin, sekä tusinan verran - tai ylikin - harvinaisia ja arvokkaita alkuaineita.
Joten käytetyistä polttoainesauvoista tullaan maksamaan - ehkäpä jopa enemmän kuin käyttämättömistä!
kmruuska
16.01.2023, 01.50
Avainsana on vielä.
Veikkaanpa, että kymmenen vuoden päästä robotiikka ja tekoäly ovat niin kehittyneitä, että erottelu onnistuu - taloudellisesti.
Robotit ja keinoäly tuskin muuttavat fysiikkaa. Ihan oikeasti, käytetyn polttoaineen jälleenkäsittely alkaa olla mielekästä vasta sitten kun siihen liittyy sekaoksidipolttoaineen valmistus ja sitä hyödyntämään kykenevien kymmenien voimalaitosten verkko. Sellafield Britanniassa ja La Hague Ranskassa ovat aivan mielettömän kokoisia ja hintaisia laitoksia kymmenine tuhansine työntekijöineen eikä esim. Sellafieldissä siitä huolimatta sekaoksidin tuotanto päässyt koskaan alkutekijöistään eteenpäin ennen sen lopettamista. Ei ole vain sattumaa että jälleenkäsittelyä Japania lukuunottamatta on puuhailtu vain ydinasevaltioissa.
Käytetyistä polttoainesauvoista saadaan ainakin hajoamaton U-235 uusiin polttoainesauvoihin, sekä tusinan verran - tai ylikin - harvinaisia ja arvokkaita alkuaineita.
Joten käytetyistä polttoainesauvoista tullaan maksamaan - ehkäpä jopa enemmän kuin käyttämättömistä!
Käytetyn polttoaineen jälleenkäsittelyn tuotteita on kolme,
a) jäljelläoleva köyhtynyt uraani joka on siis lähinnä U-238 isotooppia,
b) reaktorissa hyötynyt plutonium joka voidaan hyödyntää sekaoksidipolttoaineessa sekoitettuna luonnon- tai köyhtyneeseen uraaniin ja
c) korkea-aktiiviset fissiotuotteet.
Jälleenkäsittelyä tehdään lähinnä plutoniumin talteenoton takia ja myös siksi että korkea-aktiivisen jätteen volyymi pienenee rajusti kun se erotellaan uraanista ja plutoniumista. (Poikkeuksena plutoniumin asetuotanto ja Britannian Magnox-polttoaine joka oli magnesiumin korrosioalttiuden takia pakko jälleenkäsitellä.)
Käytössä oleva PUREX-prosessi ei erittele aktinideista rodiumia eikä muitakaan. Jos maailman suurimmat jälleenkäsittelylaitokset eivät ole katsoneet niiden erottelua kannattavaksi, lienee aika luontevaa uskoa ettei se kannattaisi Suomessakaan.
Btw, saman verran sähköntuotantoa hiilivoimalla aiheuttaa vähintään kymmenkertaiset radioaktiiviset päästöt (https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/E-9-2022-003567_EN.html) verrattuna ydinvoimaan.
Ihan maallikon vinkkelistä tossa ydinjätteessä se iso uhka ja mahdollisuus on se torkeän pitkä aikajänne. Minä, tai ihan heti seuraavat jälkipolvet eivät ole tällä pallolla tallaamassa siinä vaiheessa kun uhat tai mahdollisuudet realisoituvat. En oikein koe itseäni niin fiksuksi, että osaisin tehdä varmoja päätoksiä tommosen asian suhteen. Tietty päättämättomyyskin on yhdenlainen päätos.
^No onneksi meillä on sellaisia ihmisiä jotka osaavat ja uskaltavat tehdä tuollaiset päätökset. Asiassa pitää puntaroida kumpi on pienempi paha, ilmastonmuutos vai hallittu riski jätteen loppusijoituksen kanssa.
Näin maallikosta tuntuu myos siltä, että meillä on päättävissä asemissa ainakin muutama tyyppi, jotka eivät välttämättä ja ihan aina oikein täysin tunnista omaa kompetenssin tasoaan. Lisäksi puntarissa on painoina kaikenlaista.
*
Tässä kovasti hehkutettu ilmastonmuutosta sekä niin kutsuttua vihersiirtymää ... kovasti ja kovalla äänellä. Eikä vastaväitteitä sallita.
Muistaako kukaan, miten ydinvoima oli paha. Pahin kaikesta. Taannoin eun pahimmat populistit, eli Suomen vihreet ihan lähti hallituksesta ydinvoiman takia. Oli tutkimusta, _asiantuntijoita_ ja _experttejä luonnonsuojelijoiden marttakerhoista (ry.) 'tutkijoihin'.
Ja nyt ydinvoima onkin sellaista puhdasta energiaa...?
Miten pahasti tää nykyinen ennallistaminen, ilmastonmuutos menee pieleen tuohon em. vauhkoomiseen verrattuna ...?
Marttaketho my ass .. Vihreät lähti Venäjä-uhan takia
Vihreät uhkaa lähteä halllituksesta - "Rosatom lisäisi riippuvuutta Venäjästä"
https://www.kaleva.fi/vihreat-uhkaa-lahtea-hallituksesta-rosatom-lisaisi/1636115
2022 oli viidenneksi lämpimin vaikka edelleen LA Nina dominoi. Jos nyt kuten luulisi tulee El Nino
paukkuu lämpöennätykset taas iloisesti
https://pic.useful.fi/YVZuXUorK.jpg
http://www.columbia.edu/~jeh1/mailings/2023/Temperature2022.12January2023.pdf
Ohiampuja
17.01.2023, 08.22
Oliko se niin että El Nino alkaisi nyt 23 ja kestää taas, oliko se 5 vuotta?
Olisi voinut alkaa vaikkapa toissa vuonna mutta nyt viivästynyt ja kestää sit vuoden tms?
Käsittääkseni La Nina on kestänyt vähän ekstrapitkään normaalin kierron sijaan. La Ninan pitäisi tuoda normaalia kylmempää ilmaa ja lunta tänne pohjoiseen keskilänteen, mutta tänä talvena ei ole näin ainakaan vielä käynyt. Viime talvena tosin oli sekä kylmää että paljon lunta.
Vihreän siirtymän riemuhankkeita :) Nopeiden raideyhteyksien hyödyt jäävät kustannuksia pienemmiksi, ja niiden rakentamisesta aiheutuisi valtavat päästöt (yle.fi) (https://yle.fi/a/74-20014231)
Selvityksen mukaan raidehankkeiden ilmastovaikutukset ovat valtavat. Merkittävä osa päästöistä syntyy rakentamisen aikana, ja niiden laskennallinen takaisinmaksuaika liikennöinnistä saatavilla päästövähenemillä on 140–330 vuotta.
Aikaa säästyisi 13 minuutista puoleen tuntiin
Ei tuo tuulivoiman rakentaminenkaan ihan putkeen mene:
Miksi tuulivoimalat rysähtävät maahan ympäri maailmaa? Tämä tuon tuosta tapahtuvien onnettomuuksien syistä tiedetään | Tekniikka&Talous (tekniikkatalous.fi) (https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/tt/1ec42e93-c39a-4efa-841a-e2ca38d68037?ref=ampparit:2369)
Miksi tuulivoimalat rysähtävät maahan ympäri maailmaa? Tämä tuon tuosta tapahtuvien onnettomuuksien syistä tiedetään
Ohiampuja
24.01.2023, 15.42
Minusta on hienoa kun nyt aika yllättävistäkin paikoista saa lukea kirjoituksia, että ilmastonmuutos on meidän suurin uhka ja kriisi. Että energiakriisit ja taantumat kyllä hoituu muutamassa vuodessa, mutta jos ilmastonmuutosta ei saada pysäytettyä niin meidän tulevaisuus on todella synkkä.
Herää toivo että ehkä peli ei olekkaan vielä menetetty, että kyllä ihmiskunta pystyy korjausliikkeen tekemään kunhan se vaan tarttuu aiheeseen.
Herää toivo että ehkä peli ei olekkaan vielä menetetty, että kyllä ihmiskunta pystyy korjausliikkeen tekemään kunhan se vaan tarttuu aiheeseen.
Harmi hommeli, mutta asialle ei voida mitään, ihmiskunnan tahtotila ei riitä. Ja sit on noi kehitysmaat. Talouskasvu ja sillee. Ilmasto lämpenee ja that's it. Parempi sopeutua ajatukseen kuin tuhlata energiaa ja mielenterveyksiä asian murehtimiseen.
vBulletin® v4.2.5, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.