Näytä tavallinen näkymä : Ilmastonmuutoskeskustelua, irrotettu lähettiaiheesta
^Toivottavasti vastaus on kulutuksen pienentäminen.
^Toivottavasti vastaus on kulutuksen pienentäminen.
Tuo on ainut keino, mutta ei tule toteutumaan. Toivottavasti olen väärässä.
Kulutus tulee lisääntymään.
Miten ihmeessä kulutus vähentyisi, jos yhteiskunta sähköistyy huimaa vauhtia kaikilla osa-alueilla?
Juha Jokila
27.12.2021, 20.10
Eikö ole selvää, jos voimalakapasiteettia ajetaan alas, eikä mitään tule tilalle, niin energia loppuu kesken. Taas maailman parhaat asiantuntijat laskemassa energiataseita ja ennusteita. Autokannan sähköistäminen tarkoittanee sitä, että vain vuorineuvokset ja varatuomarit jatkaa Teslalla räppäilyä. Loput asuu rokotuspassivankilassa ja tekee töitä nälkäpalkalla.
Kampinalle
27.12.2021, 20.53
Eikö ole selvää, jos voimalakapasiteettia ajetaan alas, eikä mitään tule tilalle, niin energia loppuu kesken. Taas maailman parhaat asiantuntijat laskemassa energiataseita ja ennusteita. Autokannan sähköistäminen tarkoittanee sitä, että vain vuorineuvokset ja varatuomarit jatkaa Teslalla räppäilyä. Loput asuu rokotuspassivankilassa ja tekee töitä nälkäpalkalla.
Älä nyt ***** täälläkin....
…energia loppuu kesken.
= ohjattu kulutuksen pienentäminen?
Jos immeiset eivät itse hallitse omia tapojaan, päättäjät tekevät päätökset ajattelemattomien tai ymmärtämättömien ihmisten puolesta. Tahi myöhemmin luonto, mutta toivottavasti siihen ei tarvitse mennä. Siitä on hidas paluu.
Luumunen
27.12.2021, 22.42
Olen käynyt hiihtämässä tykkilumiladuilla, toki ensin ajanut autolla sinne ja hiihtämisen jälkeen takaisin kotiin. Kivahan se on päästä hiihtämään vaikka ilmasto lämpenisi ja talvet olisi lumettomia, niinkuin ne etelärannikolla on jo useina vuosina ollut. Sähkötykillä sitä lunta saa kuitenkin kivasti. Ja hiihtämisen jälkeen toki rentoutumaan kuumaksi lämmitettyyn sähkösaunaan ja parhaassa tapauksessa vielä lilluttelemaan poreammeeseen tai uima-altaaseen, jossa vesi n. +25C vaikka ulkona on pakkasta. Mutta on kai se ihmisen tärkeätä päästä harrastamaan liikuntaa ja hiihtämään vaikkei lunta olisikaan, joten varmaankin muutama ydinvoimala lisää ei olisi yhtään pahitteeksi että voidaan jatkaa harrastuksia jatkossakin.
Ohiampuja
27.12.2021, 23.02
Ilman muuta, homma on ihan OK kunhan käy siellä hiihtämässä sillä sähkö-Taycanilla ja poreallas lämpiää tuulisähköllä. Kyllähän me tuon verran on ansaittu.
Mustavuorella parkkipaikka on kuin olisi ämpäreitä jaossa. Porukka vetää peräkanaa parin kilometrin tykkilumi-lenkkiä. Onhan se melko luomua tuo hiihto, on se. Samaan aikaan Kallvikista Herttoniemeen jää ihan tyhjä, pl. parit retkiluistelijat. Jään päällä 5 senttiä lunta ja yhdet suksenjäljet.
Taitaa tosin pk-seudulla ainakin pohjat noista laduista olla jäähalleista peräisin?
Energian säästäminen ei ole mikään realistinen vaihtoehto, vaan pitää pyrkiä tuottamaan sitä päästöttömästi. Lopetetaanko Suomessa talojen lämmitys ja katujen valaistus, ja eletään kuin 1800 -luvulla konsanaan? Vihreiden ekoterroristien täydellinen näköalattomuus ydinvoiman mahdollisuuksien suhteen tulee ajamaan Keski-Euroopan Saksa etunenässä täydelliseen kurjuuteen ja ekokatastrofiin: ydinvoimaa korvataan uusiutuvalla energialla, ja riippuvuus fossiilisista polttoaineista (ja Venäjän maakaasusta) senkun kasvaa entisestään. Aivan järjenköyhää touhua.
Suomessa pitäisi välittömästi aloittaa toimenpiteet kahden uuden ydinvoimalan rakentamiseksi.
^En nyt tiedä miten se venäläinen ydinvoimalaitos jotenkin vähentäisi meidän riippuvuutta venäläisistä... tuleeko Loviisan polttoaineet vielä tuosta itärajan takaa?
Firlefanz
28.12.2021, 11.35
Mustavuorella parkkipaikka on kuin olisi ämpäreitä jaossa. Porukka vetää peräkanaa parin kilometrin tykkilumi-lenkkiä. Onhan se melko luomua tuo hiihto, on se. Samaan aikaan Kallvikista Herttoniemeen jää ihan tyhjä, pl. parit retkiluistelijat. Jään päällä 5 senttiä lunta ja yhdet suksenjäljet.
Taitaa tosin pk-seudulla ainakin pohjat noista laduista olla jäähalleista peräisin?
Menee hiihtojutuiksi, mutta esimerkikiksi Mustavuoren ladun lumi on kaikki lumitykeillä Kivikossa tehtyä. Ensilumenladut tehdään urakalla ja rakennetaan niin sanotusti kerralla eli yhtenä kerroksena valmiiksi.
Tietääkseni - eli tietoon on suhtauduttava suurella varauksella koska se on pelkkää kuulopuhetta - jäähallien (samoin kuin luonnonjääkenttien) hilelunta ei Helsingissä ole koskaan käytetty kuin pulkkamäkiin tai aivan viereen tehtyyn pikkurinkiä kiertävään latuun.
PS Jos hiihtäisit enemmän, ymmärtäisit miksi jäällä hiihdetään - muilla kuin suksilla joilla ei ole asiaa ajetuille laduille - vasta kun lunta on niin paljon että sinne on ajettu ladut. Puhumattakaan siitä että usein on mukavampi hiihtää metsässä suojassa tuulelta.
PPS Mustavuoren tykkilumilatu taisi olla pituudeltaan melko tarkkaan tasan 1 km. Kahden kilometrin lenkkiä ei ole koskaan päästy hiihtämään kuin vasta luonnonlumella.
Firlefanz
28.12.2021, 11.47
^En nyt tiedä miten se venäläinen ydinvoimalaitos jotenkin vähentäisi meidän riippuvuutta venäläisistä... tuleeko Loviisan polttoaineet vielä tuosta itärajan takaa?
Oli kai puhe Saksan riippuvuudesta venäläisestä maakaasusta?
Meillä toimivat tai suunnitelmissa olevat venäläiset ydinvoimalaitokset eivät ymmärtääkseni ole riippuvaisia venäläisestä uraanista, vaikka sopimukset polttoaineen toimituksesta sieltä olisivat pitkäaikaisia. Uraania löytyy muualtakin ja sitä jalostetaan voimalaitoksissa käytettäväksi lännessäkin.
PS Uraanissa on se hyvä puoli että sitä voidaan varastoida huomattavasti helpommin kuin maakaasua. Jos uraanijunat lakkaavat kulkemasta, jää pari vuotta aikaa sopia toimituksista muualta, mutta kun maakaasuhanat suljetaan tyhjenevät varastot melko nopeasti. (Tosin siihenkin lienee varauduttu tavalla tai toisella.)
Uraanin suhteen voisimme olla omavaraisia jos haluaisimme. Enkä ymmärrä miksemme haluaisi. Jokunen punaniska-nimby toki vastustaa (kaikkea), mutta jos ajan kanssa vielä joskus meidän elinaikanamme voisi toivoa. Ympäristö ja ilmasto kiittäisi.
Minä en usko ydinvoiman ratkaisevan ilmastonmuutosongelmaa. Ainoa tapa on muuttaa koko nykyinen elämäntyyli turhasta kuluttamisesta pois. Onnistuuko, en usko, koska nykyinen systeemi perustuu juuri tuohon. Pitää saada lennellä ympäri maapalloa lomailemassa, laskettelemassa, golfaamassa, pyöräilemässä, katsomassa formuloita, hiihtämistä, jalkapalloa jne, jne. Pitää saada ajella ihan huvikseen autolla, moottorikelkalla, mönkijällä, moottoripyörällä, vesijetillä jne, jne. Luettelo on loputon erilaisten loppujen lopuksi elämälle tarpeettomien asioiden suhteen.
Luontokato, joka ihmisen kannalta on ilmastonmuutostakin isompi ongelma, kiihtyy ydinvoimasta huolimatta, jos elämäntyyliä ei muuteta.
Luumunen
28.12.2021, 12.47
Kuvitelkaa tilanne, näin koronarajoitusten aikaan se lienee helppoa, että ihmisten liikkumista ja tekemisiä rajoitettaisiin tyyliin: ’’Luontokato on kiihtymisvaiheessa, ilmasto lämpenemisvaiheessa ja luonto on vakavasti sairastunut. Tästä syystä aluehallintovirasto on päättänyt rajoittaa kaikenlaisen turhan energian kuluttamisen. Liikuntapaikat suljetaan, saunan lämmittäminen kielletään, hotellit ja kylpylät suljetaan. Lomalennot ulkomaille kielletään. Mökkireissut ja muu kotimaan matkailu on kielletty yli 20 km päähän kotoa. Rajoitukset on voimassa 5 vuotta, jonka jälkeen tilanne arvioidaan uudestaan.’’ :)
Ohiampuja
28.12.2021, 12.59
Noihin kahteen edelliseen tekstiin viitaten, niin minusta on pikkuhiljaa tulossa niin kyyninen pessimisti, että Luumusen esimerkki taitaa olla ainut vaihtoehto selvitä tästä koko liemestä.
kmruuska
28.12.2021, 13.32
Uraanin suhteen voisimme olla omavaraisia jos haluaisimme. Enkä ymmärrä miksemme haluaisi. Jokunen punaniska-nimby toki vastustaa (kaikkea), mutta jos ajan kanssa vielä joskus meidän elinaikanamme voisi toivoa. Ympäristö ja ilmasto kiittäisi.
Uraania löytyy Suomesta muttei riittävästi järkevään hintaan. Ja vaikka sitä louhittaisiinkin riittåvästi suomalaisiin reaktoreihin ja operaattorit olisivat halukkaita maksamaan polttoaineestaan Suomi-premiumia, polttoaine pitäisi silti rikastuttaa ja valmistuttaa ulkomailla. Suomessa ei ole eikä tule rikastuskapasiteettia tai polttoainetehdasta.
Uraanin suhteen voisimme olla omavaraisia jos haluaisimme. Enkä ymmärrä miksemme haluaisi. Jokunen punaniska-nimby toki vastustaa (kaikkea), mutta jos ajan kanssa vielä joskus meidän elinaikanamme voisi toivoa. Ympäristö ja ilmasto kiittäisi.
Tuskinpa luonto uraanikaivoksia kiittäisi.
Minä en usko ydinvoiman ratkaisevan ilmastonmuutosongelmaa. Ainoa tapa on muuttaa koko nykyinen elämäntyyli turhasta kuluttamisesta pois. Onnistuuko, en usko, koska nykyinen systeemi perustuu juuri tuohon. Pitää saada lennellä ympäri maapalloa lomailemassa, laskettelemassa, golfaamassa, pyöräilemässä, katsomassa formuloita, hiihtämistä, jalkapalloa jne, jne. Pitää saada ajella ihan huvikseen autolla, moottorikelkalla, mönkijällä, moottoripyörällä, vesijetillä jne, jne. Luettelo on loputon erilaisten loppujen lopuksi elämälle tarpeettomien asioiden suhteen.
Luontokato, joka ihmisen kannalta on ilmastonmuutostakin isompi ongelma, kiihtyy ydinvoimasta huolimatta, jos elämäntyyliä ei muuteta.
Kaikkien luettelemiesi asioiden vaikutus ilmastomuutokseen on täysin minimaalinen verrattuna esimerkiksi teollisuuden päästöihin. Ihmiset eivät voi lopettaa elämistään tai palata takaisin jonnekin vuosisatoja sitten vallinneeseen elämäntapaan. Ainoa keino on tuottaa päästötöntä energiaa, jotta eläminen voi jatkua. Ja toki rajoittaa ihmisten määrän kasvua maapallolla.
En myöskään usko, että ihmisten sulkeminen 20km kotinsa säteellä sijaitsevalle rajoitusalueelle/keskitysleirille on myöskään mikään ratkaisu.
JohannesP
28.12.2021, 14.10
Uraanikaivoksia ei ole tulossa, mutta sivutuotteena Terrafame tulee tuottaan max 250 tU/v. Jotkut haluaisi tämänkin 16000 tU mineraalivarannon haudata jätekasaan mikä on silkkaa tyhmyyttä jos taloudellisestikkin olisi järkevää tuottaa vastuullista raaka-ainetta.
Googlella nopeasti etsiessä Suomen tarve oli vuonna 2017 450-500 tU/v. Vaikkei omavaraiseksi päästäkkään niin oikea suunta kuitenkin.
Kaikkien luettelemiesi asioiden vaikutus ilmastomuutokseen on täysin minimaalinen verrattuna esimerkiksi teollisuuden päästöihin. Ihmiset eivät voi lopettaa elämistään tai palata takaisin jonnekin vuosisatoja sitten vallinneeseen elämäntapaan. Ainoa keino on tuottaa päästötöntä energiaa, jotta eläminen voi jatkua. Ja toki rajoittaa ihmisten määrän kasvua maapallolla.
En myöskään usko, että ihmisten sulkeminen 20km kotinsa säteellä sijaitsevalle rajoitusalueelle/keskitysleirille on myöskään mikään ratkaisu.
Eikö teollisuus juuri tuota noita turhakkeita ja jos niiden käyttö lopetetaan, ko teollisuudenkin päästöt vähenevät. Eikä noiden turhuuksien lopettaminen ole elämän loppu.
Meillä toimivat tai suunnitelmissa olevat venäläiset ydinvoimalaitokset eivät ymmärtääkseni ole riippuvaisia venäläisestä uraanista, vaikka sopimukset polttoaineen toimituksesta sieltä olisivat pitkäaikaisia. Uraania löytyy muualtakin ja sitä jalostetaan voimalaitoksissa käytettäväksi lännessäkin.
En tiedä - joku joka tietää, voisi kommentoida - mutta veikkaan, ettei ydinvoimalaitokseen voi ostaa polttoainetta ihan noin vain, vaan ne uraanipötikät on suunniteltu ko. laitoksen ehdoilla.
https://www.epressi.com/tiedotteet/energia/rosatom-kehitti-uuden-polttoainemuunnelman-joka-sallii-alemman-rikastusasteen-loviisan-ydinvoimalalle.html
PS Uraanissa on se hyvä puoli että sitä voidaan varastoida huomattavasti helpommin kuin maakaasua. Jos uraanijunat lakkaavat kulkemasta, jää pari vuotta aikaa sopia toimituksista muualta, mutta kun maakaasuhanat suljetaan tyhjenevät varastot melko nopeasti. (Tosin siihenkin lienee varauduttu tavalla tai toisella.)
Voidaan toki periaatteessa, mutta toisaalta varastoinnille lienee asetettu tiukemmat turvavaatimukset kuin maakaasulle. Eli edelleen: en kyllä tiedä voitaisiinko polttoainetta varastoida kuinka järkevästi ja olisiko sitä kuinka helposti saatavilla muualta.
JohannesP
28.12.2021, 15.14
En tiedä - joku joka tietää, voisi kommentoida - mutta veikkaan, ettei ydinvoimalaitokseen voi ostaa polttoainetta ihan noin vain, vaan ne uraanipötikät on suunniteltu ko. laitoksen ehdoilla.
TVO:n (https://www.tvo.fi/tuotanto/uraaninhankinta.html) sivuilta löytyy hieman tietoa hankinnasta sekä miten vastuullisuus ja tuottajien arviointi toteutetaan.
TVO hankkii polttoaineensa pääasiassa hajautettua hankintaketjua käyttäen, käy itse neuvottelut ja tekee hankintasopimukset toimittajien kanssa polttoaineen tuotantoketjun jokaisessa vaiheessa.
TVO myös suunnittelee itse polttoaineensa koostumuksen ja sen, miten sitä käytetään.
Uraanikaivoksia ei ole tulossa, mutta sivutuotteena Terrafame tulee tuottaan max 250 tU/v. Jotkut haluaisi tämänkin 16000 tU mineraalivarannon haudata jätekasaan mikä on silkkaa tyhmyyttä jos taloudellisestikkin olisi järkevää tuottaa vastuullista raaka-ainetta.
Käytännössä lienee niin, että sen Terrafamen uraanipitoisen malmin turvallinen säilyttäminen olisi kalliimpaa kuin osittainenkin rikastaminen voimalakäyttöön. Se liukenee siitä kaivosjätekasasta vesistöihin melkoisen paljon helpommin kuin jos olisi jätetty peruskallioon. Siksi sen ympäristöluvan jahkailu oli melkein rikollista. Tosin voi kysyä että kuinka hyödyllinen se koko aukko on, mutta kun se on sinne tehty, niin parempi pelata pitkää peliä ja ottaa kaikki hyödyllisen hivenkin käyttöön ja haitallisen hippunenkin hallituun prosessiin.
kmruuska
28.12.2021, 16.54
En tiedä - joku joka tietää, voisi kommentoida - mutta veikkaan, ettei ydinvoimalaitokseen voi ostaa polttoainetta ihan noin vain, vaan ne uraanipötikät on suunniteltu ko. laitoksen ehdoilla.
https://www.epressi.com/tiedotteet/energia/rosatom-kehitti-uuden-polttoainemuunnelman-joka-sallii-alemman-rikastusasteen-loviisan-ydinvoimalalle.html
Operaattori itse päättää mistä polttoaineensa ostaa ja tehtaat osaavat kyllä tehdä näitä tavallisia matalarikasteisia polttoaine-elementtejä.
Voidaan toki periaatteessa, mutta toisaalta varastoinnille lienee asetettu tiukemmat turvavaatimukset kuin maakaasulle. Eli edelleen: en kyllä tiedä voitaisiinko polttoainetta varastoida kuinka järkevästi ja olisiko sitä kuinka helposti saatavilla muualta.
Jokaisessa reaktorissa on tuoreen polttoaineen varasto jossa sitä on helppo varastoida.
ruuduntakaa
30.12.2021, 13.41
Ketjun voi sulkea.
https://tekniikanmaailma.fi/nasa-julkaisi-ensimmaiset-asteroidiin-tormaavaan-dart-luotaimen-ottamat-kuvat-avaruudesta/?utm_medium=Social&utm_source=Facebook&fbclid=IwAR2jzQLuHcV3SJkIS9arbXLfoEQR_JHBAVY_uXV4k bVdKOCtWtvQmLgMoDE#Echobox=1640773220
Didymos on luokiteltu ”Maata potentiaalisesti uhkaavaksi asteroidiksi”, sillä se tulee Maasta alle 0,05 astronomisen yksikön eli 7 500 000 kilometrin päähän.
https://media.giphy.com/media/AiFlZ0hOWa4JVPpFOA/giphy.gif
Kaikkihan me kuollaan kuitenkin. Astronomisessa mittakaavassa jopa hyvin pian.
Puhu vaan omasta puolesta. Minä en ainakaan ole kuollut.
Lähetetty minun SM-P610 laitteesta Tapatalkilla
kmruuska
30.12.2021, 14.54
Ketjun voi sulkea.
https://tekniikanmaailma.fi/nasa-julkaisi-ensimmaiset-asteroidiin-tormaavaan-dart-luotaimen-ottamat-kuvat-avaruudesta/?utm_medium=Social&utm_source=Facebook&fbclid=IwAR2jzQLuHcV3SJkIS9arbXLfoEQR_JHBAVY_uXV4k bVdKOCtWtvQmLgMoDE#Echobox=1640773220
Didymos on luokiteltu ”Maata potentiaalisesti uhkaavaksi asteroidiksi”, sillä se tulee Maasta alle 0,05 astronomisen yksikön eli 7 500 000 kilometrin päähän.
https://media.giphy.com/media/AiFlZ0hOWa4JVPpFOA/giphy.gif
https://uploads.tapatalk-cdn.com/20211230/0fbf497a55b22eee1c7713f22568beba.jpg
https://www.smbc-comics.com/comic/two-weeks
Jami2003
30.12.2021, 15.04
Eikö teollisuus juuri tuota noita turhakkeita ja jos niiden käyttö lopetetaan, ko teollisuudenkin päästöt vähenevät. Eikä noiden turhuuksien lopettaminen ole elämän loppu.
Riippuu tietysti mitä laskee turhakkeeksi mutta teknologia teollisuus internetteineen ja tietoverkkoineen on yksi suurimmista energian käyttäjistä. Tämä taas on nykyaikana sidoksissa ihan kaikkeen joten alan alasajaminen lopettaa internetin viihdekäyttön lisäksi ruuan tuontantoa, globaalia toimitusverkkoa joka turhakkeiden lisäksi kuljettaa mm energiaa ja lääkkeitä yms.
Kiina on tällä hetkellä maailman suurin lääkkeiden raaka-aineiden tuottaja. Aina kun puhutaan globaalista kaupasta ajatellaan jotain parranpäristimiä mutta liikkuu siellä kaupassa aika paljon tarpeellistakin.
Riippuu tietysti mitä laskee turhakkeeksi mutta teknologia teollisuus internetteineen ja tietoverkkoineen on yksi suurimmista energian käyttäjistä. Tämä taas on nykyaikana sidoksissa ihan kaikkeen joten alan alasajaminen lopettaa internetin viihdekäyttön lisäksi ruuan tuontantoa, globaalia toimitusverkkoa joka turhakkeiden lisäksi kuljettaa mm energiaa ja lääkkeitä yms.
Kiina on tällä hetkellä maailman suurin lääkkeiden raaka-aineiden tuottaja. Aina kun puhutaan globaalista kaupasta ajatellaan jotain parranpäristimiä mutta liikkuu siellä kaupassa aika paljon tarpeellistakin.
Näinhän se menee:
”Vakava häiriö” – datakeskukset uhkaavat kaataa EU-valtion sähköverkon | Tivi (https://www.tivi.fi/uutiset/tv/2d0162dc-4fb7-4003-91f9-5234600a678c?ref=ampparit:2e4d)
Tuon lisäksi kun niitä patteriautoja on kohta huimat määrät niin saatetaan olla ongelmissa, jos ydinvoimaa ei aleta hetipian rakentamaan rutkasti lisää.
Näinhän se menee:
”Vakava häiriö” – datakeskukset uhkaavat kaataa EU-valtion sähköverkon | Tivi (https://www.tivi.fi/uutiset/tv/2d0162dc-4fb7-4003-91f9-5234600a678c?ref=ampparit:2e4d)
Tuon lisäksi kun niitä patteriautoja on kohta huimat määrät niin saatetaan olla ongelmissa, jos ydinvoimaa ei aleta hetipian rakentamaan rutkasti lisää.
Tässäpä oiva ratkaisu patteripulmaan?:D
https://www.fillarifoorumi.fi/forum/showthread.php?63185-Autoilun-tulevaisuus-vol-2&p=3117601#post3117601
(https://www.fillarifoorumi.fi/forum/showthread.php?63185-Autoilun-tulevaisuus-vol-2&p=3117601#post3117601)
Puhu vaan omasta puolesta. Minä en ainakaan ole kuollut.
Lähetetty minun SM-P610 laitteesta Tapatalkilla
Aiotko olla kuolematta myös tulevaisuudessa?
kmruuska
30.12.2021, 18.38
Näinhän se menee:
”Vakava häiriö” – datakeskukset uhkaavat kaataa EU-valtion sähköverkon | Tivi (https://www.tivi.fi/uutiset/tv/2d0162dc-4fb7-4003-91f9-5234600a678c?ref=ampparit:2e4d)
Tuon lisäksi kun niitä patteriautoja on kohta huimat määrät niin saatetaan olla ongelmissa, jos ydinvoimaa ei aleta hetipian rakentamaan rutkasti lisää.
Meinaat että irkut tulee varastamaan sähkön Suomesta palvelinkeskuksilleen?
^ftp:llä siirtävät sähköä Suomesta Irlantiin. Vanha kikka. Tai mounttaavat NFS:n yli ja käyttävät suoraan.
kmruuska
30.12.2021, 19.16
^ftp:llä siirtävät sähköä Suomesta Irlantiin. Vanha kikka. Tai mounttaavat NFS:n yli ja käyttävät suoraan.
Tää on samasta kikkaoppaasta kuin tulostuspaperin faksaus?
Ketjun voi sulkea.
https://tekniikanmaailma.fi/nasa-julkaisi-ensimmaiset-asteroidiin-tormaavaan-dart-luotaimen-ottamat-kuvat-avaruudesta/?utm_medium=Social&utm_source=Facebook&fbclid=IwAR2jzQLuHcV3SJkIS9arbXLfoEQR_JHBAVY_uXV4k bVdKOCtWtvQmLgMoDE#Echobox=1640773220
Didymos on luokiteltu ”Maata potentiaalisesti uhkaavaksi asteroidiksi”, sillä se tulee Maasta alle 0,05 astronomisen yksikön eli 7500000 kilometrin päähän.
Siitäs saivat skeptikot sormilleen! Sehän on sanottu moneen kertaan, että tiede tulee ratkaisemaan ilmastonmuutoksen ja tässä se ratkaisu sitten tulikin.
Kai joka jantteri on kuluttanut viihdettä ainakin Don't Look Upin verran?
Ohiampuja
31.12.2021, 19.15
Lievää offaria.
Mutta tietääkö kukaan sivustoa tai blogeja missä käsitellään ulkoiluharrastuksia ympäristön ja luonnonvarojen kulutuksen kannalta? Että samaa takkia ja kypärää voi käyttää maantiellä ja metsässä. Tai jopa hiihtääkin voi sama takki päällä.
Sellainen markkinavoimien vastavoima. :)
^ Hui, justhan mää hokasin, että mähän olen eko, kun käytän samaa takkia juostessa ja pyöräillessä.
Maailma on pelastunut.
Mä käytän samaa takkia pyoräillessä, hiihtäessä ja juostessa! Onko tämä sitä hyvesignalointia? (ei kerrota kenellekään, että mulla on kaksi samanlaista takkia). Lisäksi ajan samalla fillarilla maantietä ja grääääveliä saman lenkin aikana. (ei taaskaan kerrota, että mulla on noin 3 fillaria, joilla voi tehdä tämän saman asian). Kyllä harrastukset ovat ympäristorasitteita ellei onnistu ihan normi arkivarusteilla.
Ohiampuja
31.12.2021, 20.48
Aika paljon meille harrastajille tyrkytetään lajispesifiä kampetta. Joka lajiin ja säähän pitäisi olla omat kengät, kypärät takit etc. Ja varsinkin tämä uusin malli on istuvampi, hengittävämpi ja kaikinpuolin parempi kuin se viime vuotinen takki.
Ja tämä sama loitsu vielä sitten hiihtoon, retkeilyyn ja muihin ulkoilmalajeihin.
Ei tällä maailma pelastu, koska Kiina. Mutta onpahan oma arkikin helpompaa kun joka kaappi ei tursua kamaa.
Ps. Pitää tunnustaa että kyllä minullakin oli 10-15 vuotta sitten vaatetta ja roinaa joka lajiin. Koska piti olla vakavasti otettava harrastaja. Mutta sitten tympäännyin siihen rompe-määrään, ja nyt varusteita on ehkä kolmasosa entisestä.
Käytän samoja kamoja monessa touhussa. Missä mitalini?
Firlefanz
31.12.2021, 21.42
Tärkeämpää kai on että käyttää niitä kamppeita joita on hankkinut mahdollisimman pitkään. Tai jos ei voi koska tarvitsee tai haluaa uuden, pitää huolen että vanha saa uuden käyttäjän jonka ei sitten tarvitse hankkia uutta.
Toiseksi tärkeintä voisi tietysti olla luonnonmateriaalien ja kulutusta kestävien materiaalien valinta.
Se kuinka monta vaatekappaletta kaapista harrastuskäyttöön eri lajeja varten löytyy tulee sitten vasta kolmantena.
PS Mun on helppo kehua itseäni: kymmenen vuotta vanhoja kamppeita on tallella ja yhä käytössä, talviajotakki ja -housut kelpaavat hiihtolenkeillekin eikä minulla ole oikeastaan yhtään sellaista vaatetta jonka olisin ostanut ihan vain varalle tai jota en käyttäisi kuin ehkä kerran kaudessa. Lisäksi kenkiä, ajopaitoja ja lyhyitä ajohousujakin olen hankkinut käytettyinä - eli "pre-owned" kuten amerikkalaiset keksivät asian ilmaista.
Hokasin, että mun maantiekengät on 7-v ikäiset, mutta samalla myos tajusin, että mulla on eri monot (ja polkimet) maastoon ja maantielle. Eihän tällaisella kumitossu-ukolla ole oikeesti tarvetta erikoiskamoihin. Vanhin hiihtotakki on kai 13-v, toimii ja tulee käytettyä edelleen. Sen lisäksi on tietty kolme muuta saman asian ajavaa rotsia ja muutama lähes samanlainen rotsi.
Heh, minäkin saunon, nukun ja teen etätöitä samoissa vaatteissa! Mullekin palkinto.
^ No noi kaikki mä teen ilman vaatteita!
^No kaikki tähän mennessä tehty on näpertelyä eikä aidosti taida auttaa yhtään mihinkään. Kunhan vain kenelläkään ei tule paha mieli ja jää pleikka ostamatta tai taikkulan matka tekemättä. Lasken mukaan myös itseni.
Tuo on hyvin sanottu.
Ohiampuja
31.12.2021, 22.54
Olenko minä siis porukan ainut ketä harmittaa alan yritysten into luoda keinotekoisia tarpeita? Että maastokengällä ”ei voi” ajaa gravelia ja niin edelleen.
^ puhumattakaan että maastopyörällä voisi ajaa gravelia…
Ari Fill
01.01.2022, 01.15
Olenko minä siis porukan ainut ketä harmittaa alan yritysten into luoda keinotekoisia tarpeita? Että maastokengällä ”ei voi” ajaa gravelia ja niin edelleen.
Näissä kommenteissa paistaa läpi syvä ideologinen paatos ja markkinatalousviha. Markkinataloudessa yritykset, jotka yrittävät luoda keinotekoisia tarpeita, eivät kovin pitkälle menesty. Sen sijaan yritykset, jotka pyrkivät löytämään käyttökelpoisia ratkaisuja tässä tapauksessa esimerkiksi valmisteita, joita voi käyttää useassa lajissa, tulevat jatkossa menestymään. Tuotteista tulee entistä parempia kuin useammat alkavat näitä kehittämään. Kuluttajalla tulee myös olla vastuunsa, eikä ostaa näitä huonolaatuisia halpatuotteita. Tällöin nämä tuottajat putoavat pelistä.
Ohiampuja
01.01.2022, 01.59
Näissä kommenteissa paistaa läpi syvä ideologinen paatos ja markkinatalousviha.
Totta, olet oikeassa. Vihaan kyllä tätä nykymenoa joka taitaa kohta vaatia kolmen maapallon kantokyvyn. Ja samalla kiihdyttää muitakin luonnon kannalta ikäviä juttuja.
^ puhumattakaan että maastopyörällä voisi ajaa gravelia…
Raportoin sut moderaattoreille. Kaikenlaisia se leipä elättää...että gravelia maasturilla...jumankauta.
Allekirjoittanut ei jaksa olla kovin optimistinen markkinatalouden itsekorjaavuuden suhteen. Vaikka tällä voorumilla porukka hyvin tietää, että pyoräilyä voi kätevästi harjoitella sisätiloissa vaikka älytrainerilla, niin markkinatalouden maailmassa Peloton myy enemmän pelkästään sisäpyoräilyyn sopivaa rautaa pyoräilyä muuten harrastamattomille kuin kaikki trainerivalmistajat diilaavat trainereita yhteensä. Pelotonilla on joku 2,5 miljoonaa maksavaa asiakasta...$39/kk/nuppi (ok on siellä juoksumattodorkiakin joukossa)
Meinaat että irkut tulee varastamaan sähkön Suomesta palvelinkeskuksilleen?
Meinaat että Suomessa ei ole tarvetta internetille ja datakeskuksille :)
Sent from my iPad using Tapatalk
^Lisäksi sähköä ei suinkaan tuoda Suomeen maan rajojen ulkopuolelta. Myöskään sähkömarkkinoilla kova kysyntä ei nosta hintoja, koska näillä markkinoilla on rajaton kapasiteetti tuottaa sähköä.
kmruuska
01.01.2022, 13.19
^Lisäksi sähköä ei suinkaan tuoda Suomeen maan rajojen ulkopuolelta. Myöskään sähkömarkkinoilla kova kysyntä ei nosta hintoja, koska näillä markkinoilla on rajaton kapasiteetti tuottaa sähköä.
Ei sitä kyllä Irlannista tuoda. Juttuhan koski siis nimenomaan Irlantia koska siellä on paljon suuria datakeskuksia.
Irlantiin ei siis viedä sähköä samoilta sähkömarkkinoilta kuin Suomeen? Jos energiasta on pulaa, ja joku käyttää sitä paljon ja on valmis maksamaan siitä kovaa hintaa, niin muut eivät jää ilman?
kmruuska
01.01.2022, 14.27
Irlantiin ei siis viedä sähköä samoilta sähkömarkkinoilta kuin Suomeen? Jos energiasta on pulaa, ja joku käyttää sitä paljon ja on valmis maksamaan siitä kovaa hintaa, niin muut eivät jää ilman?
Huoh… Irlanti taitaa olla gridiyhteydessä vain Iso-Britanniaan ja on viime vuodet ollut nettoviejä. Mutta hei, jos ne ostaa sähköautoja siellä niin Suomessa loppuu sähkö!
^tuo on kyllä melkoinen lahja ymmärtää aina tahallaan väärin nuo kirjoitukset ja vängätä oman mielen mukaan [emoji1]
kmruuska
01.01.2022, 16.20
^tuo on kyllä melkoinen lahja ymmärtää aina tahallaan väärin nuo kirjoitukset ja vängätä oman mielen mukaan [emoji1]
Keskustelu alkoi lehtijutusta jossa Irlannilla kerrottiin olevan ehkä lähitulevaisuudessa sähkön kanssa ongelmia koska se on niin suosittu kohde datakeskuksille. Tästä sitten vedettiin suora linja siihen että sähkö tulee loppumaan Suomesta sähköautojen myötä. Näillä kahdella asialla ei ole mitään yhteyttä eikä Suomesta ole sähkö loppumassa. Jos yhtäkkiä taikaiskulla kaikkki henkilöautot muuttuisivat ladattaviksi, sähkönkulutus nousisi n. 2007 tasolle. Silloinkin muistaakseni sähköverkko kesti ihan hyvin.
Toki ydinvoimaa tulisi minunkin mielestäni rakentaa lisää mutta Irlannissa niin ei tulla tekemään.
Joni Kani
02.01.2022, 15.28
Nämä vihreiden eri puolella ajamat ydinvoimapäätökset on vailla järjesn häivääkään.
https://www.hs.fi/talous/art-2000008497163.html
Ydinvoiman alasajo Saksassa etenee ilmastokriisistä ja energian hintakriisistä huolimatta
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000008496701.html
Belgia aikoo luopua ydinvoimasta vuoteen 2025 mennessäAikamoiset talkoot edessä ydinvoiman korvaamiseksi. Toivottavasti vastaus ei ole kaasu.
https://app.electricitymap.org/zone/BEMiksi?
F. Kotlerburg
02.01.2022, 15.47
Olenko minä siis porukan ainut ketä harmittaa alan yritysten into luoda keinotekoisia tarpeita? Että maastokengällä ”ei voi” ajaa gravelia ja niin edelleen.
Olet asian ytimessä. Kuluttaminen eli valmistuksesta, logistiikasta yms. yms. syntyvät päästöt on iso osa ongelmaa. Ei se ratkea sillä, että me kaikki kulutetaan lisää ja ostetaan uudet hienot sähköautot, vaikka lobbarit näin haluaa antaa ymmärtää.
En itse ole vähiten syyllinen, mutta ihan samaa mieltä sun kanssa, että nykyään pitää olla hirveästi romua. Itse olen pyrkinyt vähentämään enkä enää tartu jokaiseen tarjoukseen mitä netissä näkyy, kuten monet täällä vaan ostan laadukasta ja käytän niitä pitkään sekä harkitsen oikeasti tarvinko jotain.
Jami2003
02.01.2022, 21.33
Onhan se näinkin mutta harvassa taitaa olla tälläkin palstalla yhden pyörän taktiikalla ajavat vaikka oikeasti harrastaja pärjää helposti yhdellä kappaleella per väline.
Romun määrää voisin vähentää helpostikin mutta korona aika on osoittanut että jos matkailusta joutuisi tinkimään että mihinkään ei saa mennä kuin omalla lihasvoimalla niin se olisi jo kovempi paikka.
Olet asian ytimessä. Kuluttaminen eli valmistuksesta, logistiikasta yms. yms. syntyvät päästöt on iso osa ongelmaa. Ei se ratkea sillä, että me kaikki kulutetaan lisää ja ostetaan uudet hienot sähköautot, vaikka lobbarit näin haluaa antaa ymmärtää.
En itse ole vähiten syyllinen, mutta ihan samaa mieltä sun kanssa, että nykyään pitää olla hirveästi romua. Itse olen pyrkinyt vähentämään enkä enää tartu jokaiseen tarjoukseen mitä netissä näkyy, kuten monet täällä vaan ostan laadukasta ja käytän niitä pitkään sekä harkitsen oikeasti tarvinko jotain.
Itse ostelin ennen fillarit ja niiden osat sekä harrastus välineet käytettynä jos suinkin löytyi, mutta nykyään tulee ostettua uutta kun käytetyn tuotteen hinta on uuteen nähden liian korkea.
Just katselin pojalle lumilautaa, mutta hyviä käytettyjä ei ole tarjolla. Oli pakko ostaa uusi.
Joni Kani
03.01.2022, 09.01
Itse ostelin ennen fillarit ja niiden osat sekä harrastus välineet käytettynä jos suinkin löytyi, mutta nykyään tulee ostettua uutta kun käytetyn tuotteen hinta on uuteen nähden liian korkea.
Just katselin pojalle lumilautaa, mutta hyviä käytettyjä ei ole tarjolla. Oli pakko ostaa uusi.Ja sitten uuden lumilaudan jälkeen tarvitaan uus auto ja mökki, jne. Onhan tämä kuluttaminen mennyt jo yli, aivan järjetöntä, siihen vielä se somessa pönöttäminen ja mainostaminen (ilmaiseksi) [emoji1751]
Ja sitten uuden lumilaudan jälkeen tarvitaan uus auto ja mökki, jne. Onhan tämä kuluttaminen mennyt jo yli, aivan järjetöntä, siihen vielä se somessa pönöttäminen ja mainostaminen (ilmaiseksi) [emoji1751]
Niinpä on. Muistelen usein lapsuus- ja kouluaikoja, kun asuin kolmen talouden syrjäkylällä. Ei ollut sähköjä eikä vesijohtoja. Lähin puhelin taisi olla 9 km:n päässä. Ei ollut kulutusjuhlia. Aivan käsittämätön ero joka suhteessa nykypäivään.
Ohiampuja
03.01.2022, 11.39
Ja sitten kun jossain kritisoi tätä kulutusjuhlaa, niin vaihtoehdoksi tarjotaan jotain 40-luvun korpiseudun elintasoa. Mikä on aika lapsellinen ehdotus, ei tässä nyt siihen asti tarvi mennä...
F. Kotlerburg
03.01.2022, 11.41
Ei se kuluttamisen vähentäminen tarkoita, että lopetetaan kuluttaminen kokonaan, kuten muutama näytti taas ymmärtävän.
Kunhan elää itse niinkuin opettaa.
Jos vaatii jotain askeesitason elämistä muilta, on hyvä näyttää esimerkkiä.
K.Kuronen
03.01.2022, 12.07
Mä edustan ajattelua, että pelastusta ei tule, vaan hukumme omaan sontaamme, että antaa mennä vaan ja kaupoille törsäämään. Silti romantisoin askeesia ja mennyttä aikaa.
F. Kotlerburg
03.01.2022, 12.11
Kunhan elää itse niinkuin opettaa.
Jos vaatii jotain askeesitason elämistä muilta, on hyvä näyttää esimerkkiä.No näinhän se on keskimääräisen Vihreän ajatusmaailmassa. Autolla ei saa ajaa, mutta itse on ok lennellä ympäri maailmaa ottamassa instaan kivoja kuvia.
Ja sitten kun jossain kritisoi tätä kulutusjuhlaa, niin vaihtoehdoksi tarjotaan jotain 40-luvun korpiseudun elintasoa. Mikä on aika lapsellinen ehdotus, ei tässä nyt siihen asti tarvi mennä...
Jos minua tarkoitit, en tarjonnut tuota elintasoa. Kunhan muistelin ja mietin, miten vähälläkin jotenkin selviää. Tuo aika mitä muistelin, oli 50-60- lukua. Se mitä tuosta ajasta kaipaan tuolla kotipaikalla käydessäni, on ne hienot selkoset, mitkä tuolla silloin oli. Tehometsätalouden ansiosta niistä ei ole juuri mitään jäljellä. Niin ja hiljaisuus. Rakennetun kantatien myötä se meni.
Kunhan elää itse niinkuin opettaa.
Jos vaatii jotain askeesitason elämistä muilta, on hyvä näyttää esimerkkiä.
Minusta nyt ei kenenkään opettajaksi ole, kun itsekin tässä oravanpyörässä roikun.
Ohiampuja
03.01.2022, 13.08
Kunhan elää itse niinkuin opettaa...
Kyllä yhteiskunnan rakenteita voi kritisoida, vaikka elää itse siellä yhteiskunnassa mukana. Ei tässä ihmisiä yksilöinä ole tarkoitus syyttää.
Enkä tarkoittanut 52:n kirjoitusta, vaan ylipäätään tätä aihetta.
Jami2003
03.01.2022, 13.11
Tottakai omilla päätöksillä saa hyvän mielen ja paskaa ei kannata ostaa kaappeja täyteen mutta mitään merkitystä sillä ei ole maailman pelastamisen suhteen.
Ennen kuin myönnetään että väestönkasvu on ongelma numero yksi ja että lasten teko ei ole mikään kansalaisoikeus on sama mitä fiilistellään pallon pelastamisen suhteen. Ja koska globaalia yhden lapsen politiikkaa ei ole edes horisontin toisella puolen näkyvissä ei muuta kuin jatketaan kulutus partyja.
Väestönkasvu ei ole ongelma numero 1. Se on kulutus. Rikkain prosentti väestöstä tuottaa tuplasti ilmastopäästöjä maapallon 3.5 miljardiin köyhimpään verrattuna. https://yle.fi/uutiset/3-11555007
Ja sitten kun jossain kritisoi tätä kulutusjuhlaa, niin vaihtoehdoksi tarjotaan jotain 40-luvun korpiseudun elintasoa. Mikä on aika lapsellinen ehdotus, ei tässä nyt siihen asti tarvi mennä...
Joko tai, 0 tai 1, musta tai valkoinen, kaikki tai ei mitään. Nykyaikaa parhaimmillaan.
”Älä tee niin kuin minä teen, vaan tee, niin kuin minä sanon!” ei tosiaan välttämättä toimi. Mutta voi toimia. Onko lopputuloksen kannalta oleellista lopputulos itsessään vai reitti lopputulokseen?
Ohiampuja
03.01.2022, 14.44
Tottakai omilla päätöksillä saa hyvän mielen ja paskaa ei kannata ostaa kaappeja täyteen mutta mitään merkitystä sillä ei ole maailman pelastamisen suhteen. Ennen kuin myönnetään että väestönkasvu on ongelma numero yksi...
Käsittääkseni nämä väestönkasvuennusteet ovat nyt hiukan korjaantuneet ja ne pahimmat skenaariot voi unohtaa.
Mutta sen väestönkasvun taakse on liian helppo mennä piiloon, tekemättä itse mitään. Ja koska sitä väestönkasvua ei yksilön omilla toimilla voi korjata, kannattaa keskittyä siihen mitä voi itse tehdä. Eli omaan kulutukseen.
Omien kulutustottumusten esille tuominen on hiukan ongelmallista, joku voi käsittää senkin tekopyhänä kehuskeluna.
Mutta kuinka tarkan raportin JackOja haluaa, riittäkö tämä? :)
Enhän minä mitään raportteja kaipaa, en minä jeesustele toisten ihmisten tekemisillä. Kukin tekee osansa tavallaan - ja jos ei tee niin ei tee, ei kiinnosta. En vain pidä sellaisesta, että kaksinaismoralistit tulevat antamaan elämänohjeita. Enkä osoita tätä kenellekään topicin viimeaikaiselle keskustelijalle erityisen henkilökohtaisesti.
Välillä keskustelu kuitenkin uhkaa kääntyä sellaiseen suuntaan, että itseään parempina pitävät ihmiset nostavat itsensä muiden yläpuolelle ilman mitään perusteita. Kun heidän(kään) tekemänsä valinnat eivät kestä kriittistä tarkastelua. Käy ilmi, että se oma mukavuus on kaikesta huolimatta ykkössijalla (ja hei, se on luonnollista).
Mitä ilmastoasioihin tulee, niin olen leiviskääni hoitanut ja jatkan samalla linjalla. Hiilijalanjälkeni on pieni ja omatuntoni on puhdas. Vaikka ei sillä mitään vaikutusta mihinkään ole, on helpompaa ilman elämäntuskaa ja ilmastoahdistusta kun tiedostaa sen. Joskus kun makailee pimeässä ulkona ja katselee linnunrataa tajuaa kuinka turhaa ja ohimenevää kaikki on ja kuinka turha eläin ihminen on. Vain putki, jonka läpi ravinto kulkee. Ja erityisen vahingollinen otus ja vihamielinen lajitovereitaan kohtaan. Vaikka aivoisena voisi olla toisin.
:)
Ohiampuja
03.01.2022, 16.53
"Minusta kansalaisia ei ole syyllistetty lähimainkaan tarpeeksi. Ilmastonmuutoksen tehokas hillitseminen vaatii isoja muutoksia koko inhimilliseen elämäntapaan. Jos siinä halutaan onnistua, ei ole sellaista vaihtoehtoa, että kaikki ympäristön kannalta haitallinen toiminta jatkuu kuten ennenkin."
https://yle.fi/uutiset/3-12146510
Väestönkasvu ei ole ongelma numero 1. Se on kulutus. Rikkain prosentti väestöstä tuottaa tuplasti ilmastopäästöjä maapallon 3.5 miljardiin köyhimpään verrattuna. https://yle.fi/uutiset/3-11555007
Tämä on todella lyhytkatseinen näkemys. Kyllä ongelma nimenomaan on väestönkasvu, koska vaikka se rikkain 1% häviäisi kokonaan maapallolta, niin elintason nousu väkirikkaissa köyhissä maissa tulee nostamaan ilmastopäästöt aivan uudelle tasolle tulevaisuudessa. Ja siellä sitä energiaa ei tosiaan tuoteta millään uusiutuvilla tai muuten ympäristöystävällisillä tavoilla, vaan sillä mitä on saatavilla.
Ja tällä en todellakaan tarkoita sitä etteikö itse kannattaisi tehdä sitä mitä järkevästi tehtävissä on.
Jami2003
03.01.2022, 18.06
Joo kyllä kaikkien kannataa tehdä oma maksimi mutta vain itseään ilahduttaakseen. Kylmässä kehittyneessä maassa asuessa on jo lähtötilanteessa niin korkealla energian ja luonnonvarojen käytössä että ihan hirveästi ei kannata muita tuomita ja itseään jalustalle nostaa. Suomalainen asuminen jo kuluttaa niin paljon energiaa ettei siihen olisi varaa maailman laajuisesti. Sama vaikka ei osta yhtään ainutta romua.
Väestönkasvu on oikeasti iso ongelma. Samoin elintason nosto mikä on ihan inhimillistä ja jopa eräänsortin porkkana väestönkasvun hillitsemiseksi. Ongelma on vaan että pystyykö kasvanut elintaso kehitysmaissa ja kehittyvissä maissa oikeasti taittamaan väestönkasvun niin että luonnonvarojen kulutuksen kannalta lopputulos on positiivinen.
Tällaisia isoja haasteita pohditaan luvattoman vähän ääneen. Kuitenkin paljon merkittävämpi asia kuin autokannan sähköistyminen.
Tämä on todella lyhytkatseinen näkemys. Kyllä ongelma nimenomaan on väestönkasvu, koska vaikka se rikkain 1% häviäisi kokonaan maapallolta, niin elintason nousu väkirikkaissa köyhissä maissa tulee nostamaan ilmastopäästöt aivan uudelle tasolle tulevaisuudessa. Ja siellä sitä energiaa ei tosiaan tuoteta millään uusiutuvilla tai muuten ympäristöystävällisillä tavoilla, vaan sillä mitä on saatavilla.
Ja tällä en todellakaan tarkoita sitä etteikö itse kannattaisi tehdä sitä mitä järkevästi tehtävissä on.
Juuri samaa mieltä kanssasi, osasit kirjoittaa sen vaan paljon paremmin kuin mitä minä olen ennenkin yrittänyt sanoa.
kmruuska
03.01.2022, 18.45
Tämä on todella lyhytkatseinen näkemys. Kyllä ongelma nimenomaan on väestönkasvu, koska vaikka se rikkain 1% häviäisi kokonaan maapallolta, niin elintason nousu väkirikkaissa köyhissä maissa tulee nostamaan ilmastopäästöt aivan uudelle tasolle tulevaisuudessa. Ja siellä sitä energiaa ei tosiaan tuoteta millään uusiutuvilla tai muuten ympäristöystävällisillä tavoilla, vaan sillä mitä on saatavilla.
Ja tällä en todellakaan tarkoita sitä etteikö itse kannattaisi tehdä sitä mitä järkevästi tehtävissä on.
Väestönkasvu voi olla ongelma mutta ilmastonmuutos ei ole kolmannen maailman väestönkasvun syytä. Syy on rikkaiden maiden sata vuotta jatkuneet kumulatiiviset päästöt. Ei se niin mene että hei, meidän ei tartte tehdä enää juuri mitään koska Afrikassa on syntyvyys ja nyt on heidän vuoronsa pihistää päästöistä!
K.Kuronen
03.01.2022, 19.33
Jos haluaisin, niin voisin pudottaa oman hiilijalanjälkeni alas seuraavasti:
-asumalla uudessa kerrostalossa, melko pienessä asunnossa
-olemalla käytännössä kasvissyöjä
-olla pitämättä lemmikkiä
-matkustamatta
-pidättäytyä auton omistamisesta ja käytöstä
-ostamalla vain välttämättömän
-ainoa asiointi olisi jalan kirjastossa ja kaupassa
Jos vielä olisin pidättäytynyt lasten laittamisesta, enkä harrastaisi varsinaisesti mitään, niin siinähän se sitten olisi.
Väestonkasvussakin iso tekijä on muutos kuolleisuudessa. Kun ihmiset kuolevat vasta vanhemmalla iällä, niin siinä on syntyvyyden rajoittamisella hommaa.
Kyllä nämä omat tekemiset ovat pelkkää näpertelyä, mutten ajatellut lopettaa.
Jos haluaisin, niin olisihan tässä kaikenlaista mistä karsia. Lapsia ei kai voi enää palauttaa, mutta muuten voisi tehdä kaikenlaista. Sitten ainakin voisi jeesustella paremmalla omallatunnolla kun ne kymmenet vesiskootterit ja moottoriveneet vetävät "paskarinkiä" uimarannan edustalla. Toki sinne uimarannalle pitäisi mennä kävellen, eli en varmaan ihan kovin usein (koskaan) rannalla kävisi.
En erityisemmin ole hiilijalanjälkeäni sen kummemmin analysoinut mutta toivon että näillä olisi vaikutusta.
- Asutaan kerrostalossa, alle kilometrin päässä keskustasta ja palveluiden piiristä. Tosin alakerrasta, katutasolla löytyy kauppa. Tai no useampikin mutta keskustan palveluita tulee enemmän käytettyä.
- Rouvan kanssa suositaan lähiruokaa eli kävellen keskustaan josta löytyy hyvä tuoretiski kaloineen,lihoineen ja vihaniksineen.
- kuntosaleja löytyy kilometrin säteellä useampi, kuten myös työterveyshuolto.
- Autoa ei omisteta eikä sille ole oikeastaan tarvettakaan. Jos tarvitsee, niin anoppi lainaa. Jos jonnekin reissuun niin vuokrataan.
- Krääsää ja turhia bling blingiä ei harrasteta. Roinalle pitää olla selkeä tarve tai funktio.
- Rahakirstun vartijani lampsii kävellen töihin ja takaisin talvisin, kesäisin fillarilla. Koko sen 6km. Minä fillarilla tai jos keikka kaukana eikä sinne pääse kohtuu ajassa julkisella, suositaan kimppakyytiä.
- Ei eletä ihan pihistikään mutta ei liiemmin tuhlatakaan.
Ohiampuja
03.01.2022, 20.19
Niin, vaikka siinä omia juttujani kirjoittelin, niin tarkoitus ei tosiaankaan ole kehuskella tekemisillään. Paljon, paljon enemmän olisi vielä tehtävissä. Varsinkin ruokapuolella.
Oman osani tein kun muutin kylmästä Suomesta tänne Espanjaan jossa ei tarvitse lämmittää taloa niin paljoa. Käyn vaan talvisin Lapissa hiihtämässä pari kertaa vuodessa.
Ja olen espanjalaisiin verrattuna kasvissyöjä koska en syö pelkkää lihaa.
Ohiampuja
03.01.2022, 20.23
En erityisemmin ole hiilijalanjälkeäni sen kummemmin analysoinut mutta toivon että näillä olisi vaikutusta.
Föhnille pisteet, arvostan.
Väestönkasvu voi olla ongelma mutta ilmastonmuutos ei ole kolmannen maailman väestönkasvun syytä. Syy on rikkaiden maiden sata vuotta jatkuneet kumulatiiviset päästöt. Ei se niin mene että hei, meidän ei tartte tehdä enää juuri mitään koska Afrikassa on syntyvyys ja nyt on heidän vuoronsa pihistää päästöistä!
Kyllä aivan samaa mieltä.
Pojan luokkakaveri tuli tänne Afrikasta ja se ensimmäisenä ihmetteli miten jollain voi olla kaksi oikeaa jalkapalloa. Olivat siellä keränneet kaatopaikalta muovipusseja joista tekivät pallon jolla pääsi pelaamaan.
Paha se on alkaa näitä kavereita syyttää.
No ei kait kukaan ajattele sitä että jos kehittyvien maiden väestöräjähdystä kritisoidaan, vika olisi noissa lapsissa itsessään? Kait se väestöpolitiikan muutos tulisi tehdä hallinnon tasolla, mutta niiden varaan kun en kauheasti laittaisi. Saattaapa olla että hallitsijoilla tuo elämä ei ole ihan yhtä köyhää…
Väestönkasvu voi olla ongelma mutta ilmastonmuutos ei ole kolmannen maailman väestönkasvun syytä. Syy on rikkaiden maiden sata vuotta jatkuneet kumulatiiviset päästöt. Ei se niin mene että hei, meidän ei tartte tehdä enää juuri mitään koska Afrikassa on syntyvyys ja nyt on heidän vuoronsa pihistää päästöistä!
Näin en vissiin väittänytkään. Ongelmat luotiin menneisyydessä, niiden kanssa eletään nyt mutta ratkaisut tehdään tulevaisuutta varten. Jos tätä asiaa ei oteta huomioon, niin sillä ei ole mitään väliä kokonaisuuden kannalta kuinka monta ihmistä länsimaissa ajelee Teslalla ja kuvittelee olevansa osa ratkaisua.
Kyllä aivan samaa mieltä.
Pojan luokkakaveri tuli tänne Afrikasta ja se ensimmäisenä ihmetteli miten jollain voi olla kaksi oikeaa jalkapalloa. Olivat siellä keränneet kaatopaikalta muovipusseja joista tekivät pallon jolla pääsi pelaamaan.
Paha se on alkaa näitä kavereita syyttää.
Kait sillä pojan luokkakaverilla on nyt vähintään kolme jalkapalloa, kun on päässyt länsimaisen elämäntavan makuun?
Jami2003
03.01.2022, 22.47
Hyvin kuvastavaa tämäkin keskustelu, ettei asiasta voi edes keskustella.
Voidaan sopia että länsimaat puolittavat elintason, mikä tietysti eniten tuntuu köyhillä ja keskituloisilla (ei kai kukaan kuvittele että rikkaiiden elämä muuttuu mihinkään vaikka millaisia päästövähennyksiä tehdään).
Siitä huolimatta väestönkasvu pitää pystyä ratkaisemaan tai länsimaiden päästöjen puolitus lämmittää hetken kuin kusi housuissa.
Luumunen
03.01.2022, 23.22
Väestönkasvuun liittyy oleellisesti lääketieteen kehittyminen ja se että ihmiset elävät pidempään kuin aikaisemmin, niinkuin OJ tuolla aikaisemmin kirjoitti. Myös lapsikuolleisuus on pienentynyt joka mantereella. Taudit ei niitä väestöjä enää samalla tavoin kuin joskus ennen.
Tähän väestön kasvuun on monta mallia. Osa ennustaa kasvua ja osa ennustaa että kasvu kääntyy jo kohta laskuun.
Tuntuisi kuitenkin ettei monissa köyhemmissä maissa elintaso lähde räjähdysmäiseen nousuun.
Elintaso on kuitenki merkittävä päästöjen lisääjä.
Jami2003
04.01.2022, 13.01
Väestönkasvuun liittyy oleellisesti lääketieteen kehittyminen ja se että ihmiset elävät pidempään kuin aikaisemmin, niinkuin OJ tuolla aikaisemmin kirjoitti. Myös lapsikuolleisuus on pienentynyt joka mantereella. Taudit ei niitä väestöjä enää samalla tavoin kuin joskus ennen.
Sitten kun tulee joku maailmanlaajuinen pandemia joka mahdollistaisi edes marginaalisen väestömäärään tasaamisen niin sekin pyritään lopettamaan kaikin keinoin.
kmruuska
04.01.2022, 13.10
Hyvin kuvastavaa tämäkin keskustelu, ettei asiasta voi edes keskustella.
Voidaan sopia että länsimaat puolittavat elintason, mikä tietysti eniten tuntuu köyhillä ja keskituloisilla (ei kai kukaan kuvittele että rikkaiiden elämä muuttuu mihinkään vaikka millaisia päästövähennyksiä tehdään).
Siitä huolimatta väestönkasvu pitää pystyä ratkaisemaan tai länsimaiden päästöjen puolitus lämmittää hetken kuin kusi housuissa.
Mitään elintason puolitusssuunnitekmia ei tosin ole täällä näkynyt. Päinvastoin. Menisikö se sitten niin että ensin köyhät maat tekevät osuutensa estämällä ilmastonmuutoksen tulevaisuudessa ja sitten me voimme harkita tarvinneeko meidän sittenkään tehdä yhtään mitään tälle nykyiselle ilmastolle?
Jami2003
04.01.2022, 13.19
Eikös globaali yhden lapsen politiikka ole tasapuolista ja kaikkia koskevaa.
Lisäksi tulotasoa voitaisiin leikata pienentämällä palkkoja jolloin Kiinassa tuotettu romu ei kiinnostaisi yhtä paljon. Asuntotuki lakkauttaa jollla saadaan haittarakentaminen kuriin. Ydinvoiman voimakas lisärakentaminen. Ammattiliittojen kieltäminen. Ne haluaa lisää palkkaa jäsenistölle ja mihin muuhun se raha menee kuin lisääntyneeseen kulutukseen.
Kyllä meillä konsteja on jos riittää poliittista tahtoa. Ja sitä ei löydy kun se on aina joltain pois. Mutta se että jokainen vaihtaa sähköautoon ei ole mikään ratkaisu. Tai että toivotaan jokaisen tiputtavan sisälämpötila 19 asteeseen. Se on vain silmien ummistamista ongelman suuruudelta.
Mitä se elintason puolittaminen Suomessa tarkoittaisi? Lasketaan palkkoja niin, että työnteosta ei jäisi asunnon ja kasvisruuan jälkeen käteen mitään? Lasketaan asuntojen lämpötilat +10 asteen tienoolle? Se että ostaa 50-100k€ maksavan sähköauton ja posottelee 30-40tkm vuodessa hiilisähköllä ei ole mikään ilmastoteko.
Eipä taida tuo yhden lapsen politiikka onnistua. Ensin pitäisi poistaa uskonnot.
Jami2003
04.01.2022, 13.29
Mitä se elintason puolittaminen Suomessa tarkoittaisi? .
Niin tämä on kysymys johon ei koskaan saa vastausta. Kuitenkin lisääntynyt elintaso on lisääntynyttä kulutusta ja lisääntyneitä päästöjä, jos ei 100 prosenttisesti niin ainakin jossain suhteessa. Ja kaikki lupaavat elintason nostoa, ei laskua. Ei edes vihreät. Hekin ovat osoittaneet että ihminen ja sen lajin hyvinvointi menee aina luonnon edelle.
Ohiampuja
04.01.2022, 13.51
Kuitenkin lisääntynyt elintaso on lisääntynyttä kulutusta ja lisääntyneitä päästöjä, jos ei 100 prosenttisesti niin ainakin jossain suhteessa.
Ja tämä elintason ja luonnonvarojen kulutuksen yhteys pitäisi saada poikki.
ruuduntakaa
04.01.2022, 13.52
Lasketaan palkkoja niin, että työnteosta ei jäisi asunnon ja kasvisruuan jälkeen käteen mitään?
Näinhän mä elän jo nyt. :D
-5000e/vuosi just lähti palkasta. Oma valinta tosin.
Mutta se että jokainen vaihtaa sähköautoon ei ole mikään ratkaisu.
Ei niihin vaihda kuin varakkaammat "kuluttajat"?
Ja eihän se ole ratkaisu muutenkaan, päinvastoin. Kupla koko sähköauto. Kusetuskupla.
kmruuska
04.01.2022, 14.18
Mitä se elintason puolittaminen Suomessa tarkoittaisi? Lasketaan palkkoja niin, että työnteosta ei jäisi asunnon ja kasvisruuan jälkeen käteen mitään? Lasketaan asuntojen lämpötilat +10 asteen tienoolle? Se että ostaa 50-100k€ maksavan sähköauton ja posottelee 30-40tkm vuodessa hiilisähköllä ei ole mikään ilmastoteko.
Mistä Suomesta saa sitä pelkkää hiilisähköä?
kmruuska
04.01.2022, 14.19
Ei niihin vaihda kuin varakkaammat "kuluttajat"?
Ja eihän se ole ratkaisu muutenkaan, päinvastoin. Kupla koko sähköauto. Kusetuskupla.
Hyvin argumentoitu! Not.
Kulutusta voisi myös vähentää jos valmistettaisi kestävempää. Nykyään kaikki ihan laadutonta kuraa, vaikka maksaisikin enemmän. Käytettyjä ei voi edes pistää eteenpäi muuta kuin roskikseen kun niin huonoja. Mutta eihän yritykset voisi jatkuvasti kasvaa, jos ei myytäisi kokoajan uutta. Koko talousjärjestelmä perustuu muutenkin jatkuvaan ikuiseen kasvuun. Tämä pitäisi ihan ensimmäisenä muuttaa.
JohannesP
04.01.2022, 14.37
Elektroniikka on nykyään pitkälti täyttä kuraa laadultaan makso se sitä tahansa, mutta laadukkaita tuotteita löytyy hyvin paljon muista eri tuotekategorioista. Eri asia moniko ihminen arvostaa hieman kalleempaa hintaa jos sillä saa parempaa laatua. Tässä talousjärjestelmässä hyvin harva, mutta onneksi tämä taitaa olla nykyaikana vähän kasvussa trendin kautta.
ruuduntakaa
04.01.2022, 14.41
Hyvin argumentoitu! Not.
Selvennätkö hieman?
kmruuska
04.01.2022, 15.05
Selvennätkö hieman?
Eiköhän se selvennysvelvoite ole sinun puolellasi. Sanot sähköautojen olevan kusetusta vaikka käytännössä kaikki tutkimukset osoittavat niiden elinkaaripäästöjen olevan alhaisemmat kuin polttomootttoriautoilla. Tietenkään sähköauto ei ole ”ratkaisu” ilmastonmuutoksen torjuntaan - mikään yksittäinen asia ei ole. Hopealuotia on turha odottaa.
ruuduntakaa
04.01.2022, 15.45
Eiköhän se selvennysvelvoite ole sinun puolellasi. Sanot sähköautojen olevan kusetusta vaikka käytännössä kaikki tutkimukset osoittavat niiden elinkaaripäästöjen olevan alhaisemmat kuin polttomootttoriautoilla. Tietenkään sähköauto ei ole ”ratkaisu” ilmastonmuutoksen torjuntaan - mikään yksittäinen asia ei ole. Hopealuotia on turha odottaa.
Mä vähän epäilen josko tuottaisin vähemmän päästöjä kokonaisuudessaan jos vaihtaisin tuon mun (käytettynä ostetun) 315 000km ajetun Toyotan uuteen akkuTeslaan?
Ja monetko näistä viittaamistasi "tutkimuksista" eivät ole sähköautoteollisuuden tuottamia? Kuka sen meille todistaa?
Pointti siis myös se että se uuden auton hankinta ei ole ekoteko, vaikka hankkisit minkä. Verrattuna siihen että pystyt nielemään egosi ja ajamaan vanhan loppuun?
Näin aion itse toimia. Uskon sen olevan ekologisinta. Voin toki olla väärässäkin.
Kukin tyylillään.
Eiköhän se selvennysvelvoite ole sinun puolellasi. Sanot sähköautojen olevan kusetusta vaikka käytännössä kaikki tutkimukset osoittavat niiden elinkaaripäästöjen olevan alhaisemmat kuin polttomootttoriautoilla. Tietenkään sähköauto ei ole ”ratkaisu” ilmastonmuutoksen torjuntaan - mikään yksittäinen asia ei ole. Hopealuotia on turha odottaa.
Hyvin argumentoitu! Not. Sähköauton elikaaripäästöt ovat normaaliajoilla paljon korkeammat kuin polttomoottoriautoilla. Tämän todistaa käytännössä kaikki tutkimukset.
JohannesP
04.01.2022, 16.11
Onko jossakin väitetty et paras ekoteko olisi romuttaa kerrasta kaikki polttomoottorit? Myös ne millä on elinkaarta jäljellä. Jos on niin omaakin järkeä saa käyttää.
Hyvin argumentoitu! Not. Sähköauton elikaaripäästöt ovat normaaliajoilla paljon korkeammat kuin polttomoottoriautoilla. Tämän todistaa käytännössä kaikki tutkimukset.
Ja sitten linkkejä tutkimustuloksiin. Mieluimmin vaikka kaikkiin kun niin mielestäsi on.
F. Kotlerburg
04.01.2022, 16.21
Veikkaan, että autonvalmistajien tutkimukset on polttomoottoripropagandaa paitsi Teslan.
kmruuska
04.01.2022, 16.46
Hyvin argumentoitu! Not. Sähköauton elikaaripäästöt ovat normaaliajoilla paljon korkeammat kuin polttomoottoriautoilla. Tämän todistaa käytännössä kaikki tutkimukset.
Se menee niin päin että kun ruuduntakaa väitti sähköautoja kusetukseksi niin hänen kuuluu väitteensä todistella.
kmruuska
04.01.2022, 16.49
Ja sitten linkkejä tutkimustuloksiin. Mieluimmin vaikka kaikkiin kun niin mielestäsi on.
https://tekniikanmaailma.fi/sahkoautojen-epasuorat-co2-paastot-ovat-polttomoottoriautoja-pienempia-ja-ero-vain-kasvaa-amerikkalaistutkimus-kertoo-bensa-autojen-tuotantoketju-on-olohuoneessa-oleva-norsu/
https://www.nature.com/articles/s41893-020-0488-7.epdf?sharing_token=QxYtudDHGbeCn6GtSCaJaNRgN0jAj Wel9jnR3ZoTv0OMBHrNGD6k2npei17x4aWWLctOfIoyfalbH9W Ny5EPZJy9w30IYeodKn1h_MDWDHVsFp0mmyULysHIj9L3dHmXq wchSvZ42GIPpNYkjIyI-jbqfPasm5iotJlatJ78r_-otjzdhowJO4OT4lr8EPANdG1GDxIPax8P2dpnyKAlSA%3D%3D&tracking_referrer=www.cnbc.com
Tässä nyt alkuun.
Montakohan uutta kaivosta pitää perustaa noiden sähkömoottorikulkuneuvojen takia? Liekö noita otettu tutkimuksissa huomioon, kun vertaillaan kulkuneuvojen ilmastovaikutuksia?
kmruuska
04.01.2022, 16.57
Montakohan uutta kaivosta pitää perustaa noiden sähkömoottorikulkuneuvojen takia? Liekö noita otettu tutkimuksissa huomioon, kun vertaillaan kulkuneuvojen ilmastovaikutuksia?
Sieltä vaan lukemaan. Kyllä elinkaarilaskelmissa pyritään ottamaan huomioon myös raaka-ainevirrat ja niiden aiheuttamat päästöt. Myös öljynporauksen osalta.
F. Kotlerburg
04.01.2022, 16.57
Montakohan uutta kaivosta pitää perustaa noiden sähkömoottorikulkuneuvojen takia? Liekö noita otettu tutkimuksissa huomioon, kun vertaillaan kulkuneuvojen ilmastovaikutuksia?
Sähköautolobbareiden mukaan sillä ei ole merkitystä, koska öljynporauskin saastuttaa. Ongelma ratkee saastuttamalla lisää eri paikassa.
Ohiampuja
04.01.2022, 17.03
Eikö noita autoilun tulevaisuus ketjuja ole jo ihan tarpeeksi, ei tehdä tästä sellaista.
Sähköautolobbareiden mukaan sillä ei ole merkitystä, koska öljynporauskin saastuttaa. Ongelma ratkee saastuttamalla lisää eri paikassa.
Niinpä, ja kaivoksiahan suunnitellaan myös luonnonsuojelualueille. Luonnon monimuotoisuus väistyyköön akkuteollisuuden tieltä!
quicksilver
04.01.2022, 17.09
https://tekniikanmaailma.fi/sahkoautojen-epasuorat-co2-paastot-ovat-polttomoottoriautoja-pienempia-ja-ero-vain-kasvaa-amerikkalaistutkimus-kertoo-bensa-autojen-tuotantoketju-on-olohuoneessa-oleva-norsu/
https://www.nature.com/articles/s41893-020-0488-7.epdf?sharing_token=QxYtudDHGbeCn6GtSCaJaNRgN0jAj Wel9jnR3ZoTv0OMBHrNGD6k2npei17x4aWWLctOfIoyfalbH9W Ny5EPZJy9w30IYeodKn1h_MDWDHVsFp0mmyULysHIj9L3dHmXq wchSvZ42GIPpNYkjIyI-jbqfPasm5iotJlatJ78r_-otjzdhowJO4OT4lr8EPANdG1GDxIPax8P2dpnyKAlSA%3D%3D&tracking_referrer=www.cnbc.com
Tässä nyt alkuun.
Onkos tuossa huomioitu hiilen tuotannon päästöt vastaavasti kuin on nestemäisiin polttoaineissiin allokoitu sinänsä ihan oikein tuotantoketjun päästöjä
https://www.carbonbrief.org/coal-mines-emit-more-methane-than-oil-and-gas-sector-study-finds
"
However, a new paper published in the Journal of Cleaner Production (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0959652620305369) suggests that coal mining may actually be a bigger contributor to levels of the greenhouse gas, with emissions set to grow considerably in the coming years."
Haastehan on se globaali gridi josssa oikean puhtaan energian osuus on pieni.
https://tekniikanmaailma.fi/sahkoautojen-epasuorat-co2-paastot-ovat-polttomoottoriautoja-pienempia-ja-ero-vain-kasvaa-amerikkalaistutkimus-kertoo-bensa-autojen-tuotantoketju-on-olohuoneessa-oleva-norsu/
Tuossahan oli "väärä" tutkimustulos. Halusin linkkejä niihin melkein kaikkiin "oikeisiin" tutkimustuloksiin missä sähköauton elinkaaripäästöt ovat suuremmat kuin polttomoottoriauton.
ruuduntakaa
04.01.2022, 17.18
Se menee niin päin että kun ruuduntakaa väitti sähköautoja kusetukseksi niin hänen kuuluu väitteensä todistella.
Tuota...käsittääkseni sinä et omaa määräysvaltaa siihen mitä minun pitäisi todistella?
Mulla ei ole mitään velvoitteita mihinkään suuntaan tällä foorumilla.
In real life on sitten toinen juttu.
Jami2003
04.01.2022, 17.18
Jos maailmassa väestömäärä jatkaa kasvuaan niin on päivänselvää että yksityisautoiluista tulee luopua. Ei tämä pallo kestä sitä että 8 tai 12 miljardia ihmistä haluaa oman auton jossain vaiheessa elämäänsä. Oli se sähkö tai bensa tai millä polttoaineella tahansa. Tämähän on päivän selvää.
Ja itse asiassa sähkö tekee asiasta erittäin haitallista sen takia että nyt ei enää kasvun tiellä olekaan fossiiliset rajalliset luonnonvarat vaan keksintään uusia rajallisia luonnonvaroja joilla epäluonnollista kasvua voidaan jatkaa. Ja maailma tuhoutuu, jipii!
kmruuska
04.01.2022, 17.22
Tuota...käsittääkseni sinä et omaa määräysvaltaa siihen mitä minun pitäisi todistella?
Mulla ei ole mitään velvoitteita mihinkään suuntaan tällä foorumilla.
In real life on sitten toinen juttu.
Ei tietenkään. Tarkoitin ihan vain debattimielessä.
Eiköhän me sitten sovita että polttomoottori on ongelmaton koska kaivokset ja ilmastonmuutoksen pysäyttäminen kuuluu ensisijaisesti Afrikan ja Aasian köyhille. Noin.
kmruuska
04.01.2022, 17.25
Tuossahan oli "väärä" tutkimustulos. Halusin linkkejä niihin melkein kaikkiin "oikeisiin" tutkimustuloksiin missä sähköauton elinkaaripäästöt ovat suuremmat kuin polttomoottoriauton.
Hups. Oli tullut lapsus siihen viestiin. Piti olla tietysti alhaisemmat eikä korkeammat.
Nykyään kaikki ihan laadutonta kuraa, vaikka maksaisikin enemmän.
Monessa asiassa pitää paikkansa, muttei lähellekään kaikissa. Kullitetulla XX1 Eagle -pakalla lähtee nyt 10 tuhannes kilometri käyntiin. Maksoi paljon, mutta maksoi (ekonomisesti) jo aikapäiviä sitten itsensä myös takaisin aiempaan GX-pakkaan nähden.
Toisaalta laadun määritelmä pitäisi päivittää myös nykyaikaan. Otettaisiin huomioon vaikkapa kiertotalouden toimien vaatimukset tuotteen designissa. Mutta sitähän on tulossa nyt vuoteen 2023 mennessä.
https://www.uusiouutiset.fi/kiertotaloudelle-tulossa-standardoitu-maaritelma/
JohannesP
04.01.2022, 17.59
Niinpä, ja kaivoksiahan suunnitellaan myös luonnonsuojelualueille. Luonnon monimuotoisuus väistyyköön akkuteollisuuden tieltä!
Mihin luonnonsuojelualueelle ollaan suunnittelemassa akkumineraalikaivosta?
Ohiampuja
04.01.2022, 18.13
Ei sähköauto tai sähkö mikä vaan ole ratkaisu jos sitä kokonaisuuden kulutustasoa ei vedetä alaspäin.
Samat mönkkärit, moottorikelkat yms vempeleet vaihdetaan vaan sähköversioihin, ja ne sitten uusitaan 2-3 vuoden välein niin kuin nytkin. Niin mikä korjaus se olisi?
justus6969
04.01.2022, 18.45
Ja tämä elintason ja luonnonvarojen kulutuksen yhteys pitäisi saada poikki.
tähän tyyliin?
https://data.worldbank.org/indicator/EN.ATM.CO2E.PP.GD?end=2018&start=1990&view=chart
Väestön määrään liittyen: ”Edessä häämöttävä väestöräjähdys on sitkeä väärinkäsitys – maailman väkiluku voi pian alkaa kutistua, mutta riittääkö se pelastamaan planeetan ympäristökriiseiltä?
”
https://yle.fi/aihe/a/20-10001028 (https://yle.fi/aihe/a/20-10001028)
Välistä tuntuu että tää ilmastonmuutos on kans yks markkinointi kampanja, jotta saadaan ihmiset ostamaan "vihreää".
Päästötavoitteta on vaikea saavuttaa ostamalla lisää
Milloin meillä tulee ARA:lta Takka-avustus jakoon?
https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/takoista-maksetaan-romutuspalkkio-hollannissa-asiantuntijan-mielesta-sopisi-myos-suomeen/e48cd8b6-ac71-4f2e-bba0-3741b22c12ae
Jos tulisi niin luulempa, että taas sellaisella puoli kertaa puoli systeemillä kuin energia-avustuksetkin.
Mainostataan, että saa jopa 50% avustusta. No saa 50% 50%:sta = 25%.
Nyt korkeampi kotialousvähennys ajaa ARA:n avustuksen ohi.
Väestön määrään liittyen: ”Edessä häämöttävä väestöräjähdys on sitkeä väärinkäsitys – maailman väkiluku voi pian alkaa kutistua, mutta riittääkö se pelastamaan planeetan ympäristökriiseiltä?
”
https://yle.fi/aihe/a/20-10001028 (https://yle.fi/aihe/a/20-10001028)
No niin, tuossahan YLE:kin myöntää että väestömäärä on se joka aiheuttaa ympäristö kriisit ja ilmastonmuutoksen.
kmruuska
05.01.2022, 00.28
No niin, tuossahan YLE:kin myöntää että väestömäärä on se joka aiheuttaa ympäristö kriisit ja ilmastonmuutoksen.
Niin. Rikkaiden teollisuusmaiden väestö.
ruuduntakaa
05.01.2022, 08.36
Välistä tuntuu että tää ilmastonmuutos on kans yks markkinointi kampanja, jotta saadaan ihmiset ostamaan "vihreää".
Päästötavoitteta on vaikea saavuttaa ostamalla lisää
Tämä.
Niin. Rikkaiden teollisuusmaiden väestö.
Meinaat siis että kun väestömäärä lisääntyy kehittyvissä maissa ja sieltä tuodaan sitten väestöä kehittyneisiin maihin paikkaamaan työvoima vajetta ja ilmastonmuutosta pakoon, niin he ovat sitten vastuullisia kuluttajia? En oikein usko.
Jami2003
05.01.2022, 10.53
Niin tai kehittyvien maiden keskiluokkaistuva väestö. He muka eivät halua omia autoja, mökkejä, ulkomaanmatkoja.
Kmruuska niputtaa kehittyvien maiden väestön johonkin yhteen homogeeniseen ryhmään joiden kulutus on automaattisesti pientä ja vastuullista. Siellä on kuitenkin kasvava keskiluokka joka on jo tällä hetkellä isompi väkimäärältään kuin eurooppa. Eikä tuo porukka varmasti keskimäärin ole yhtään sen ekologisempaa kuin eurooppalainen keskiluokka. Jos onkin niin se johtuu korkeintaan keskiluokkien varallisuuseroista.
kmruuska
05.01.2022, 11.19
Niin tai kehittyvien maiden keskiluokkaistuva väestö. He muka eivät halua omia autoja, mökkejä, ulkomaanmatkoja.
Kmruuska niputtaa kehittyvien maiden väestön johonkin yhteen homogeeniseen ryhmään joiden kulutus on automaattisesti pientä ja vastuullista. Siellä on kuitenkin kasvava keskiluokka joka on jo tällä hetkellä isompi väkimäärältään kuin eurooppa. Eikä tuo porukka varmasti keskimäärin ole yhtään sen ekologisempaa kuin eurooppalainen keskiluokka. Jos onkin niin se johtuu korkeintaan keskiluokkien varallisuuseroista.
Jos keskustellaan siitä kenen syytä ilmastonmuutos on niin lienee aika turha puhua jostain tulevaisuuden keskiluokasta. On päivänselvää että se johtuu pääasiassa rikkaiden maiden kumuloituneista päästöistä. Ymmärrän toki että on houkuttelevaa ajatella että koska nyt vielä köyhät tulevaisuudessa aiheuttavat enemmän päästöjä kuin nyt niin oikeastaan se onkin heidän vikansa eikä meidän tarvitse tinkiä mistään. Ainakaan bensa ei saa maksaa kovin paljon.
kmruuska
05.01.2022, 11.20
Meinaat siis että kun väestömäärä lisääntyy kehittyvissä maissa ja sieltä tuodaan sitten väestöä kehittyneisiin maihin paikkaamaan työvoima vajetta ja ilmastonmuutosta pakoon, niin he ovat sitten vastuullisia kuluttajia? En oikein usko.
Minkä maan väestöä rikkaassa maassa työskentelevä ja asuva henkilö on?
Jami2003
05.01.2022, 11.30
Jos keskustellaan siitä kenen syytä ilmastonmuutos on niin lienee aika turha puhua jostain tulevaisuuden keskiluokasta. On päivänselvää että se johtuu pääasiassa rikkaiden maiden kumuloituneista päästöistä. Ymmärrän toki että on houkuttelevaa ajatella että koska nyt vielä köyhät tulevaisuudessa aiheuttavat enemmän päästöjä kuin nyt niin oikeastaan se onkin heidän vikansa eikä meidän tarvitse tinkiä mistään. Ainakaan bensa ei saa maksaa kovin paljon.
Kannattaisi päästä kokonaan eroon tuosta maa ajattelusta. Kyllä keskiluokka Kiinassa ja Intiassa on samalla tavalla ongelma kuin Suomessa. Köyhät eivät ole ongelma missään maassa. Rikkaat ovat suhteeton ongelma mutta miten sitten leikata maailman rikkaimman prosentin päästöjä, mulla ei ainakaan ole hyviä ideoita. Joku globaali rikkaus vero joka ohjataan ympäristön ja ilmaston suojeluun? Super rikkaat varmaan lentää omilla jeteillään sama mitä se polttoaine maksaa. Ja voi olla vaikea tehdä pelkästään heidän kulutukseen kohdentuvia kustannuksia mitkä eivät tuntuisi keskiluokalla ja jopa köyhillä.
kmruuska
05.01.2022, 12.06
Kannattaisi päästä kokonaan eroon tuosta maa ajattelusta. Kyllä keskiluokka Kiinassa ja Intiassa on samalla tavalla ongelma kuin Suomessa. Köyhät eivät ole ongelma missään maassa. Rikkaat ovat suhteeton ongelma mutta miten sitten leikata maailman rikkaimman prosentin päästöjä, mulla ei ainakaan ole hyviä ideoita. Joku globaali rikkaus vero joka ohjataan ympäristön ja ilmaston suojeluun? Super rikkaat varmaan lentää omilla jeteillään sama mitä se polttoaine maksaa. Ja voi olla vaikea tehdä pelkästään heidän kulutukseen kohdentuvia kustannuksia mitkä eivät tuntuisi keskiluokalla ja jopa köyhillä.
Huoh. Rikkaita globaalissa mittakaavassa eivät ole vain se prosentti vaan sinä ja minä. Meidän vaurautemme taustalla on pitkään jatkunut hiilidioksidipäästöjen tuottaminen.
^mitä sun ja mun pitäis tehdä? Voitko listata vaikka 10 toimenpidettä, joilla voi aloittaa?
Olis jänskä nähdä montaako niistä toteutan.
justus6969
05.01.2022, 12.49
Jos keskustellaan siitä kenen syytä ilmastonmuutos on niin lienee aika turha puhua jostain tulevaisuuden keskiluokasta. On päivänselvää että se johtuu pääasiassa rikkaiden maiden kumuloituneista päästöistä. Ymmärrän toki että on houkuttelevaa ajatella että koska nyt vielä köyhät tulevaisuudessa aiheuttavat enemmän päästöjä kuin nyt niin oikeastaan se onkin heidän vikansa eikä meidän tarvitse tinkiä mistään. Ainakaan bensa ei saa maksaa kovin paljon.
jos katsotaan co2 päästöjä per capita, niin maapallolla päästöt ovat pysyneet aika vakiona
https://data.worldbank.org/indicator/EN.ATM.CO2E.PC
90-luvulla tapahtui muuten huomattava pudotus. Maakohtaisesti useat länsimaat ovat pystyneet pudottamaan päästöjä, teollistuneissa maissa on tapahtunut co2 päästöjen nousua. Pieni otos
https://data.worldbank.org/indicator/EN.ATM.CO2E.PC?locations=FI-US-CN-SE
Tosin Kiinassakin nousu on pysähtynyt Suomen tasolle
Laitoin edelliseen viestiin co2/BKT, sen perusteella co2-päästöt ovat pudonneet bkt:hen suhteutettuna. Olennaista on miettiä, että mistä BKT muodostuu jälkiteollisissa yhteiskunnissa
kmruuska
05.01.2022, 13.20
Jos katsoo historiadataa taaksepäin niin aika ison erin huomaa teollisuusmaat vs muut. Kumulatiiviset päästöt ovat merkityksellisiä ilmaston kannalta.
justus6969
05.01.2022, 13.46
^historialle emme mitään voi. Kuitenkin gradientti on laskeva länsimaissa esim Ruotsissa pudonnut huomattavasti 60-luvulta alkaen, eikä teollistuvissa maissa päästöt/asukas ole täysin räjähtäneet.
Tärkeintä oli muuten päästä eroon reaalisosialismista
https://data.worldbank.org/indicator/EN.ATM.CO2E.PC?locations=FI-US-CN-SE-RU
Totalitaarisesta Neukkulasta mitään oikeaa dataa ei ole tarjolla, mutta jos trendi on sinnepäin, niin NL:n käyrä nousi hurjasti vielä 80-luvulla. Samalla neukkutalous oli kehitysmaiden tasolla, huonolla hyötysuhteella mentiin
Minkä maan väestöä rikkaassa maassa työskentelevä ja asuva henkilö on?
No juuri niin, iso syntyvyys kehittyvissä maissa tuo paineet väestövyörylle länsimaihin joissa uusista kansalaisista tulee paljon kuluttavaa keskiluokkaa. Jos syntyvyys olisi kurissa esim. Afrikassa, niinsuurta painetta muuttoliikkeelle ei olisi.
Jami2003
05.01.2022, 14.05
Huoh. Rikkaita globaalissa mittakaavassa eivät ole vain se prosentti vaan sinä ja minä. Meidän vaurautemme taustalla on pitkään jatkunut hiilidioksidipäästöjen tuottaminen.
Sulla on erittäin heikko tieto esimerkiksi Kiinan keskiluokasta. Ja sä olet sitä mieltä että historiallisen taakan takia Suomessa kaikki edustaa rikkaita.
Eipä tarvitse paljon maailmaa tuollaisilla lähtökohdilla pelastaa jossa idealismi ajaa realismin ohi. Ei sinänsä yllätä kun sama ongelma on monella muullakin maailmanpelastajalla. Faktat ei kiinnosta vaan valkoisen miehen taakka.
https://www.bofit.fi/fi/seuranta/viikkokatsaus/2016/vw201646_6/
”Kiinan keskiluokka on maailman suurin myös varallisuudella mitaten. Credit Suisse laskee keskiluokkaan ne aikuiset, joiden varallisuus on ostovoimakorjatusti vähintään 50 000 dollaria. Vuonna 2015 Kiinan keskiluokkaan kuului 109 miljoonaa henkeä (11 % väestöstä). Vertailussa 16 % maailman keskiluokasta on kiinalaisia.”
”Kiinan keskiluokka on maailman suurin myös varallisuudella mitaten. Credit Suisse laskee keskiluokkaan ne aikuiset, joiden varallisuus on ostovoimakorjatusti vähintään 50 000 dollaria. Vuonna 2015 Kiinan keskiluokkaan kuului 109 miljoonaa henkeä (11 % väestöstä). Vertailussa 16 % maailman keskiluokasta on kiinalaisia.”
Kiinassa keskiluokan lähes koko omaisuus on kiinni asuntokeinottelupyramidissa joka on viimeistelyä vaille valmis romahtamaan. Siellä ei juuri kukaan uskalla enää laittaa pörssiin rahaa koska ne voi hävitä yhdessä päivässä ja siksi lähes ainut vaihtoehto on laittaa kaikki asuntoihin. Näitä romahtavia ja aika ajoin purettaviakin ghost towneja on tuolla valtava määrä ja lisää rakennetaan. Se on eräänlainen tuolileikki jossa treidataan asuntoja näkemättä ja koitetaan myydä ennenkuin valtio jyrää sen talon matalaksi kyselemättä ja myy tontin taas uudelle grynderille.
Kun se dominoefekti lähtee käyntiin tuolla niin keskiluokka ja iso osa rikkaista tippuu sinne alimpaan kastiin yhdessä yössä.
Ilmaston kannalta tämä on kestämätön leikki jossa "rakennetaan miljoonakaupunki johon ei ole tarkoituskaan kenenkään muuttaa", puretaan tämä kaupunki ja rakennetaan samanlainen kaupunki uudelleen.
https://youtu.be/Ie6zd3Rwu4c
Jami2003
05.01.2022, 17.40
Joo mulla on puolen kymmentä keskiluokkaista Kiinassa asuvaa kiinalaista ystävää. Ennen koronaa ne kiersi Eurooppaa niin että ovat käyneet useammassa maassa kuin minä. Autot ovat uuden karheita isoja autoja koska status. Tosi on myös tuo asunto kupla. Tuttu omistaa useamman asunnon Shanghaissa joista ainakin yksi on ollut puolivalmis jo kymmenen vuotta. Joskus kun olen ihmetellyt asiaa niin arvo kuulemma kasvaa niin hyvin ettei kannata myydä vaikkei ole tarvetta/varaa rakentaa valmiiksi.
Eikä nämä tutut mitään rikkaita ole Kiinassa. Keskiluokkaa jotka ehkä hieman normaalimpaa kansainvälisissä asemissa. Heihin kun peilaan itseäni mun on vaikea käsittää kuuluvani prosentin rikkaisiin ja he taas ovat köyhiä. Näin koska tausta ja asuinmaa. Melkein rasismilta kuulostaa tällainen ihmisten luokittelu syntymämaan mukaan.
Jos omistaa edes yhden asunnon Shanghaissa, niin varallisuutta taitaa olla aikas monta kertaa enemmän kuin toi $50k. Olettaen ettei ole ihan 100% lainoitettu asunto. Aika harvassa ovat ne suomalaiset joilla olisi enemmän varallisuutta kuin yhdenkin asunnon omistavalla shanghailaisella.
Tosin eihän se ole mikään salaisuus, että 20 vuodessa Kiina on muuttunut ns. ihan halvatusti. Oliko 10 vuotta sitten se kuvareportaasi missä tyyliin savimajassa asuvilla Kiinalaisilla oli kuitenkin uusi auto ja uusi kännykkä, eli ehkä tostakin on menty isompaan suuntaan ainakin parilla kertaluokalla.
Jami2003
05.01.2022, 19.36
Ei 100% lainoitettu mutta olen myös käsittänyt että ihan samanlaista velkapelkoa siellä ei ole kuin suomalaisilla. Jopa minun ikäiset n 50v ihmiset ovat kokeneet pelkän nousukauden. Yhtään lamaa ei ole elämään mahtunut (muuta kuin Trumpin aikana tietyillä aloilla).
Mutta joo varmaan kuuluvat ylempään keskiluokkaan.
Ohiampuja
05.01.2022, 20.05
Siellä ymp.ministeriön uudet suunnitelmat taakanjakosektorille. Lausuntoaikaa 14.1 asti.
https://www.lausuntopalvelu.fi/FI/Proposal/DownloadProposalAttachment?attachmentId=16958
Jami2003
05.01.2022, 22.42
Ja tässä taustoitusta syihin miksi en arvosta nykyistä viherpesu ilmastopolitiikkaa:
https://www.suomenmaa.fi/paakirjoitus/maailma-on-niin-monimutkainen-etta-hyvaltakin-tuntuva-paatos-voi-tuoda-matkassaan-enemman-ongelmia-kuin-osattiin-ajatellakaan/
Hyvä artikkeli, suosittelen.
kmruuska
05.01.2022, 23.12
Ja tässä taustoitusta syihin miksi en arvosta nykyistä viherpesu ilmastopolitiikkaa:
https://www.suomenmaa.fi/paakirjoitus/maailma-on-niin-monimutkainen-etta-hyvaltakin-tuntuva-paatos-voi-tuoda-matkassaan-enemman-ongelmia-kuin-osattiin-ajatellakaan/
Mitä viherpesu tuohon liittyy?
Ari Fill
06.01.2022, 00.21
Ja tässä taustoitusta syihin miksi en arvosta nykyistä viherpesu ilmastopolitiikkaa:
https://www.suomenmaa.fi/paakirjoitus/maailma-on-niin-monimutkainen-etta-hyvaltakin-tuntuva-paatos-voi-tuoda-matkassaan-enemman-ongelmia-kuin-osattiin-ajatellakaan/
Erittäin hyvä kirjoitus.
Nämä yhden asian liikkeet eivät näe todellakaan kokonaisuuksia ja eri asioiden yhteyksiä toisiinsa. Huolestuttavaa.
Kuten aikaisemminkin olen todennut, kapealla sektorilla oleva asiantuntijuus on todella huono pohja tehdä laajakantoisia päätöksiä.
Silloin on suuri mahdollisuus, että kokonaisuus menee huonompaan suuntaan.
Jami2003
06.01.2022, 00.23
Mitä viherpesu tuohon liittyy?
Pelastetaan ilmasto sähköautoilla jotka ladataan hiilivoimalla kun ydinvoima on alasajettu. Pitääkö lisää vääntää rautakankea.
Pelastetaan ilmasto sähköautoilla jotka ladataan hiilivoimalla kun ydinvoima on alasajettu. Pitääkö lisää vääntää rautakankea.
Ja luonnollisesti paha CO2 päästäjä hiili ajetaan alas ja korvataan se toisella poltettavalla fossiilisella. Varmaan vähän puhtaampaa kokonaisuudessaan, mutta milloin siitä maakaasusta on ympäristöteko tullut?
Ari Fill
06.01.2022, 00.28
Mitä viherpesu tuohon liittyy?
Jami2003 saa vasta omasta puolestaan. Vastasikin jo.
Omasta mielestäni viherpesu liittyy sillä tavalla, että Saksan vihreiden ydinvoimavastaisuus johti siihen, että haluttiin vain tuuli- ja aurinkosähköä jne. ja sen johdosta Saksassa ollaan nyt tilanteessa, että ydinvoima ajetaan kokonaan alas. Viherpesua siis, mitä suurimmassa määrin.
Asiaa ei minulta kysytty. Saksan politiikka ei kai ole viherpesua, mutta noiden ratkaisujen peitteleminen sähkoautoilemalla kaiketi olisi viherpesua. Ydinvoiman alasajo ilman korvaavaa energiantuotantoa ja energiantuotannon nojaaminen hiileen ja tuontikaasuun on kyllä melko tollonoloista touhua ainakin näin vieraasta poydästä katseltuna.
kmruuska
06.01.2022, 02.54
En todellakaan kannata Saksan ydinvoimapäätöksiä, päinvastoin. Olen käynyt useimmissa Saksan ydinvoimaloissa ja ne ovat todella hyvin hoidettuja laitoksia. On järjetöntä ajaa ne alas kesken käyttöiän.
Sähköntuotantoon liittyvät päätökset Saksassa eivät johdu sähköautoilusta ja niitä tehdessä ei ajateltu autoilua. Saksa olisi ajanut ydinvoiman alas täysin riippumatta autoista ja niiden voimanlähteistä. On kuitenkin selvää että Saksan sähköntuotanto plus polttomoottoriautot tuottaa enemmän päästöjä kuin Saksan sähköntuotanto plus sähköautot.
Luumunen
06.01.2022, 06.27
Omasta mielestäni viherpesu liittyy sillä tavalla, että Saksan vihreiden ydinvoimavastaisuus johti siihen, että haluttiin vain tuuli- ja aurinkosähköä jne. ja sen johdosta Saksassa ollaan nyt tilanteessa, että ydinvoima ajetaan kokonaan alas. Viherpesua siis, mitä suurimmassa määrin.
Saksan ydinvoimapäätökset tehtiin v. 2011 eikä vihreät ollut silloin hallituksessa. Mutta on se aika jännää jos oppositiopuolue voi yksin päättää Saksan ydinvoimapolitiikasta.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Merkelin_II_hallitus
Ohiampuja
06.01.2022, 10.21
Saksan hölmö päätös sulkea ydinvoimalat ei kyllä liity sähköautoihin, tai tähän uuteen trendikkääseen vihreään siirtymään millään tavalla. Taisi voimaloiden turvallisuus tai turvattomuus olla syynä siihen.
Ehkä siinä hetkessä päätös näytti fiksulta, en tiedä. Mutta en tajua miksi siihen pitää takertua jääräpäisesti, kun politiikan kokonaistilanne on muuttunut. Sammuttaisivat ne hiilivoimalat nyt ekana.
Ohiampuja
06.01.2022, 10.26
”Saksan energiasuunnitelmista kertoi kristillisdemokraattinen ympäristöministeri Norbert Röttgen varhain maanantaiaamulla. Päätös syntyi Saksan hallituspuolueiden johtajien tapaamisessa, joka alkoi sunnuntai-illalla ja jatkui aamuyöhön saakka. Kokousta emännöi liittokansleri Angela Merkel.”
”Saksa sai aiemmin sähköstään 23 prosenttia ydinvoimasta. Ydinvoima on kuitenkin ollut Saksassa erittäin epäsuosittua. Viimeksi viikonloppuna 21 Saksan kaupungissa järjestettiin ydinvoiman vastaisia mielenosoituksia, joihin osallistui arviolta 160 000 ihmistä. He vaativat nyt ilmoitettua nopeampaa irrottautumista ydinvoimasta.”
http://yle.fi/uutiset/saksa_sulkee_kaikki_ydinvoimalansa_vuoteen_2022_me nnessa/5368386?utm_source=social-media-share&utm_medium=social&utm_campaign=ylefiapp
Saksan ydinvoimapäätökset tehtiin v. 2011 eikä vihreät ollut silloin hallituksessa. Mutta on se aika jännää jos oppositiopuolue voi yksin päättää Saksan ydinvoimapolitiikasta.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Merkelin_II_hallitus
Muuten kiva tarina, mutta ei pidä paikkaansa. https://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/saksan-energiavallankumous-maksaa-yli-sata-miljardia-euroa/
Sosiaalidemokraatti Gerhard Schröderin johtama punavihreä hallitus päätti jo 2000-luvun alussa, että Saksa luopuu ydinvoimasta vuoteen 2021 mennessä. Merkelin hallitus antoi viime vuonna voimaloille ensin lisäaikaa vuoteen 2036, mutta pyörsi Fukushiman ydinkatastrofin jälkeen päätöksensä ja pyrkii nyt eroon ydinvoimasta niin nopeasti kuin mahdollista.
Vihreiden ryhmänjohtaja Renate Künast kiitteli parlamenttipuheenvuorossaan omaa puoluettaan, joka sai hänen mukaansa päätöksen aikaan vuosikymmeniä kestäneellä painostuksella.
Myös vihreiden radikaali vasemmistosiipi vastusti alunperin lakiehdotusta. Sen mielestä ydinvoimasta pitäisi luopua jo vuoteen 2017 mennessä.
Vihreiden johto sai kuitenkin enemmistön taakseen vakuuttamalla, että kysymys on koko puolueen uskottavuudesta – ydinvoimasta luopuminen on ollut vihreiden päätavoite perustamisesta lähtien
Ari Fill
06.01.2022, 15.43
Muuten kiva tarina, mutta ei pidä paikkaansa. https://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/saksan-energiavallankumous-maksaa-yli-sata-miljardia-euroa/
Tämä. Kiitos faktojen esiin kaivamisesta.
Luumunen
06.01.2022, 17.48
Hieno juttu sinänsä. Saksan vihreät päätti 2000-luvun alussa että maa luopuu ydinvoimasta. Kaikki muut puolueet ja hallitukset sen jälkeen alistuivat päätökseen kuin lampaat. Arvostan vihreitä.
Ainoa missä arvostan vihreitä on tuo sinunkin harjoittama taito kääntää kaikki asiat päälaelleen, jottei koskaan tarvitsisi myöntää että on väärässä. [emoji3]
Ihailtavaa kaksinaamaista luikertelua.
Vihreät vastustivat ydinvoiman lisärakentamista Suomessa kaikin voimin 2000 -luvulla, ja lähtivät kaksi kertaa hallituksestakin asian takia.
Nyt kun Olkiluoto 3 saatiin käyttöön, niin Ohisalo härskisti valehtelee hankkeen olleen "vuosia osa Vihreiden energiapalettia". On vaikeaa myöntää olleensa täysin väärässä.
Ohiampuja
06.01.2022, 18.19
Aika moni Suomalaisista Vihreistä on kyllä tunnustanut ja korjannut kantansa nykyään. Olen minä itsekin 80-luvulla kantanut Ei ydinvoimaa -rintamerkkiä.
Mutta ei tuo Saksan hölmöily yksin Vihreiden moka ole. Ja Itävalta toinen yhtä hömelö. :)
Eikös Belgiakin ole päättänyt sulkea ydinvoimalansa?
Vihreät vastustivat ydinvoiman lisärakentamista Suomessa kaikin voimin 2000 -luvulla, ja lähtivät kaksi kertaa hallituksestakin asian takia..
Tosin vihreiden vastustamisella ja hallituksesta lähdöllä ei ollut asiaan oikeastaan paskankaan vertaa vaikutusta, olkiluodon myöhästymisen syyt on ihan muualla. Jossain mistä saa ihan kelvollisia juustoja ja punaviinejä mutta huonompia ydinvoimaloita.
Muistaakseni Saksassa ydinvoiman vastustus on ollut ihan omaa luokkaansa tyyliin 80%. Saa melko rohkea poliitikko olla jos meinaa kannattaa. Suomessa ei vastaaviin lukuihin päästy edes 80-luvun lopulla. Ja jopa vihreissä on ollut ydinvoiman kannatusta koko ajan.
kmruuska
06.01.2022, 19.23
Eikös Belgiakin ole päättänyt sulkea ydinvoimalansa?
Juuri päättivät sulkea 2025. Mutta samaan aikaan tutkivat pienreaktoreiden mahdollisuuksia. Ja tietysti muu ydinsektorin toiminta jatkuu normaalisti. BR2 Molissa säteilyttää uraanitargetteja joista IRE Fleurys erottelee lääkekäyttöön jatkuvasti tarvittavia kuvantamisisotooppeja. Vähän ajankohdasta riippuen BR2 tuottaa ison osan koko maailman molybdeeni-99 tuotannosta.
Molybdeeni-99 on lähtöaine teknetium-99m -isotoopille jota kuvantamisessa käytetään. Ko. teknetium-isotoopin puoliintumisaika on kuusi tuntia joten sitä tehdään aina tarpeen mukaan molybdeeni-99:stä joka on suorastaan stabiilia 66 tunnin puoliintumisajallaan!
kmruuska
06.01.2022, 19.29
Tosin vihreiden vastustamisella ja hallituksesta lähdöllä ei ollut asiaan oikeastaan paskankaan vertaa vaikutusta, olkiluodon myöhästymisen syyt on ihan muualla. Jossain mistä saa ihan kelvollisia juustoja ja punaviinejä mutta huonompia ydinvoimaloita.
OL-3:n myöhästymiseen on monta syytä alkaen 9/11-iskuista. Ranskan ydinteollisuudelle ei kannata paljoa naureskella. Ranska tekee 75% sähköstään 57 ranskalaisessa reaktorissa jotka eivät kyllä ole ”huonoja”. Samaan aikaan sillä on suuri jälleenkäsittelylaitos, iso rikastuslaitos, useita polttoainetehtaita joissa tehdään mm. MOX-polttoainetta johon tarvittava plutonium tulee jälleenkäsittelystä jne.
Areva ei ole tietenkään syytön viivästyksiin. Mm aiempien projektien rakennusvaiheen osaaminen oli EDF/Framatomessa joka fuusioitiin Arevaan ja, kuten näissä käy, osaaminen liukeni ihmisten hakeutuessa uusiin tehtäviin isommassa organisaatiossa.
Onko ydinvoimalan purkaminen aina yhtä aikaa vievää ja kallista:
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/paivan-kuvat-ydinvoimalan-purkaminen-kestaa-vuosikymmenia/
Luumunen
06.01.2022, 19.44
Ainoa missä arvostan vihreitä on tuo sinunkin harjoittama taito kääntää kaikki asiat päälaelleen, jottei koskaan tarvitsisi myöntää että on väärässä. [emoji3]
Ihailtavaa kaksinaamaista luikertelua.
Kerro nyt sitten meille totuus asiasta. :)
Kerro nyt sitten meille totuus asiasta. :)
En kerro, koska totuutta en tiedä ja kehtaan sen myöntää.
Luumunen
06.01.2022, 20.14
En kerro, koska totuutta en tiedä ja kehtaan sen myöntää.
Täytyyhän sulla olla joku käsitys asiasta kun otit siihen kantaa. Ketkä tai mitkä puolueet Saksassa kannatti ydinvoimasta luopumista?
Jami2003 saa vasta omasta puolestaan. Vastasikin jo.
Omasta mielestäni viherpesu liittyy sillä tavalla, että Saksan vihreiden ydinvoimavastaisuus johti siihen, että haluttiin vain tuuli- ja aurinkosähköä jne. ja sen johdosta Saksassa ollaan nyt tilanteessa, että ydinvoima ajetaan kokonaan alas. Viherpesua siis, mitä suurimmassa määrin.
Saksan ydinvoimapäätökset tehtiin v. 2011 eikä vihreät ollut silloin hallituksessa. Mutta on se aika jännää jos oppositiopuolue voi yksin päättää Saksan ydinvoimapolitiikasta.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Merkelin_II_hallitus
Muuten kiva tarina, mutta ei pidä paikkaansa. https://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/saksan-energiavallankumous-maksaa-yli-sata-miljardia-euroa/
Wikipedia artikkelista:
Saksa hallitus 2011 Merkel II
CDU kristillisdemokraatit
CSU ed Baijerin sisarpuolue
FDP vapaat demokraatit
Oppositiossa
Vihreät ja demarit
mitkä tukivat lakialoitetta
Pitää olla aika ihmeellinen käsitys politiikasta jos luulee että oppositiosta voidaa laatia lakeja.
Olen pitänyt Merkeliä jämäkkänä johtaja ketä ei millään opposition painostuksella saada laatimaan itselle epämieluisia lakeja. Päätöksen takana pitäisin todennäköisimpänä syynä saksalaisten suuren enemmistön (80%) ydinvoimavastaisuutta.
Vihreät on todella vaikutusvaltainen poliittinen taho ja/tai muut puolueet ovat todella kyvyttomiä. Samaan aikaan vihreät ovat tietenkin täydellisen epäpäteviä tekemään yhtään mitään.
^^Lue se linkkaamani juttu äläkä sössötä mitään wikipediasta. Päätökset tehtiin 2000-luvun alussa punavihreän hallituksen toimesta. Saksalaisten ydinvoimavastaisuuden takana on vihreiden pitkään jatkunut propaganda.
Tämä päätös ajaa Saksan energiantuotannossaan pitkälti riippuvaiseksi fossiilisista, ja nimenomaan venäläisistä sellaisista, ja Putinin liekaan.
Lainaus Kuvalehden teksistä: ”Merkelin hallitus antoi viime vuonna voimaloille ensin lisäaikaa vuoteen 2036, mutta pyörsi Fukushiman ydinkatastrofin jälkeen päätöksensä ja pyrkii nyt eroon ydinvoimasta niin nopeasti kuin mahdollista.”
Ei taida Saksassakaan aikaisempien hallitusten päätökset sitoa seuraavia.
^^Lue se linkkaamani juttu äläkä sössötä mitään wikipediasta. Päätökset tehtiin 2000-luvun alussa punavihreän hallituksen toimesta. Saksalaisten ydinvoimavastaisuuden takana on vihreiden pitkään jatkunut propaganda.
Luin!
2000-luvun alussa päätettiin luopua ydinvoimasta 2021.
2010 Merkel kumosi päätöksen ja jatkoi käyttöaikaa 2036 asti (ja vallassa ollessaan olisi voinut jatkaa käyttöikää tuostakin). Fukusiman onnettomuuden jälkeen 2011 MERKELin II hallitus päätti sulkea ydinvoimalat 2022.
Eli kuka sen lopullisen päätöksen siis teki? Ei pitäisi olla vaikeaa.
PS Erilaiset mielipiteet voi helposti tuntua itsestä propagandalla.
Joni Kani
06.01.2022, 22.43
Persut jaksaa jauhaa täällä paskaa näemmä useamman ydinvoimalan verran. Missähän se luvattu moderointi lie...
Luin!
2000-luvun alussa päätettiin luopua ydinvoimasta 2021.
2010 Merkel kumosi päätöksen ja jatkoi käyttöaikaa 2036 asti (ja vallassa ollessaan olisi voinut jatkaa käyttöikää tuostakin). Fukusiman onnettomuuden jälkeen 2011 MERKELin II hallitus päätti sulkea ydinvoimalat 2022.
Eli kuka sen lopullisen päätöksen siis teki? Ei pitäisi olla vaikeaa.
PS Erilaiset mielipiteet voi helposti tuntua itsestä propagandalla.
2011 puolet ydinvoimaloista oli jo suljettu. Tämä olisi tosiaan selvinnyt sinullekin, jos vaivautuisit lukemaan artikkelin. Suomessa Vihreät vastustivat ydinvoimaa viimeiseen asti, ja nyt silmät kirkkaina väittävät aivan muuta. Tämä on sitä viherpesua.
Vihreät vastustivat ydinvoiman lisärakentamista Suomessa kaikin voimin 2000 -luvulla, ja lähtivät kaksi kertaa hallituksestakin asian takia.
Nyt kun Olkiluoto 3 saatiin käyttöön, niin Ohisalo härskisti valehtelee hankkeen olleen "vuosia osa Vihreiden energiapalettia". On vaikeaa myöntää olleensa täysin väärässä.
Eikos ne 2021 ja 2022 ole kummatkin vuosia?;)
quicksilver
06.01.2022, 23.29
Eikos ne 2021 ja 2022 ole kummatkin vuosia?;)
Ja kun aloittivat loppuvuodesta 2021 niin muutamassa viikossa on tosiaan saanut kasaan "vuosia". Uusi vuosi vielä niin siinä on jo kolme: viime vuosi, uusi vuosi ja tämä vuosi.
2011 puolet ydinvoimaloista oli jo suljettu. Tämä olisi tosiaan selvinnyt sinullekin, jos vaivautuisit lukemaan artikkelin. Suomessa Vihreät vastustivat ydinvoimaa viimeiseen asti, ja nyt silmät kirkkaina väittävät aivan muuta. Tämä on sitä viherpesua.
https://yle.fi/uutiset/3-5368386
"Saksassa oli ennen Japanin Fukushiman onnettomuutta toiminnassa 17 ydinvoimalaa. Seitsemän vanhinta sammutettiin pian Fukushiman turman jälkeen turvallisuustarkistuksia varten.
Hallituksen päätöksen mukaan kuusi muuta voimalaa suljetaan viimeistään 2021 ja kolme viimeistä, eli maan moderneimmat voimalat, vuonna 2022."
Em tapahtui siis Merkel II hallituskaudella!
Mun somekuplaan pomsahti lentofirmojen lentämät tyhjät lennot, jotta saavat säilytettyä slottinsa. Lufthansa tytäryhtioineen ilmeisesti lensi 18 000 tyhjää lentoa vuonna 2021 säilyttääkseen slottinsa ja tämä siitä huolimatta, että "use it or lose it" raja oli laskettu 50 prosenttiin.
Vasen laita huutaa, että miksei kapitalismi pelastakaan ja oikea laita vinkuu että pelastaisi jos ei olisi kommunistisia sääntojä, kuten slottien käyttovelvoite. Ilmeisesti kallein slottihinta ennen koronaa oli yli 20 miljoonaa, eli joku saattaisi spekuloida että lentofirmat spekuloivat näillä.
Jami2003
07.01.2022, 21.35
Off topic mun mielestä viherpesu termi ei kyllä mitenkään viittaa ko puolueeseen eikä se myöskään Wikipedian mukaan sitä tarkoita:
”Viherpesu (engl. Greenwash) on pinnallista ympäristöystävällisyyttä, joka ei ulotu mainontaa tai retoriikkaa syvemmälle. Termi on alun perin johdettu englanninkielisestä ilmauksesta whitewash (suom. valkopesu), joka tarkoittaa "virheiden peittämistä tai salaamista".[1]”
Kun sanoin Saksan ydinvoima päästöstä viherpesuksi tarkoitin tätä Wikipedian käsitystä termistä enkä sitä että päätös olisi jotenkin liittynyt Vihreään puolueeseen.
kmruuska
08.01.2022, 18.26
Off topic mun mielestä viherpesu termi ei kyllä mitenkään viittaa ko puolueeseen eikä se myöskään Wikipedian mukaan sitä tarkoita:
”Viherpesu (engl. Greenwash) on pinnallista ympäristöystävällisyyttä, joka ei ulotu mainontaa tai retoriikkaa syvemmälle. Termi on alun perin johdettu englanninkielisestä ilmauksesta whitewash (suom. valkopesu), joka tarkoittaa "virheiden peittämistä tai salaamista".[1]”
Kun sanoin Saksan ydinvoima päästöstä viherpesuksi tarkoitin tätä Wikipedian käsitystä termistä enkä sitä että päätös olisi jotenkin liittynyt Vihreään puolueeseen.
Ei Saksassa kyllä minusta ydinvoimasta luopumista ole erityisesti sillä perusteltu että päätös olisi ”vihreä” vaan sillä että ydinvoiman vastustus maassa on yleista ja voimakasta. Vastustus taas johtuu siitä että ydinvoima mielletään vaaralliseksi.
Jami2003
08.01.2022, 19.33
Okei. Saksalaiset ovat yleisen mielipiteen takia valmiita tekemään ilmastolle kielteisiä päätöksiä. Eikö tuosta voisi haastaa EU tuomioistuimeen tai jonnekin.
kmruuska
08.01.2022, 20.01
Okei. Saksalaiset ovat yleisen mielipiteen takia valmiita tekemään ilmastolle kielteisiä päätöksiä. Eikö tuosta voisi haastaa EU tuomioistuimeen tai jonnekin.
Ei sinänsä ellei päätöksistä ole sellaisia ylikansallisia seurauksia jotka rikkovat lakia. Energiantuotanto on jokaisen jäsenmaan asia mutta tietysti myös Saksaa koskevat yhteiset päästöjen vähennysvelvoitteet.
Tsekkihän vei taannoin Puolan oikeuteen Euroopan saastuttavimpiin kuuluvasta hiilikaivos- ja voimalakombinaatista joka on aivan Tsekin rajalla ja Tsekin mukaan saastuttaa mm. pohjavesiä Tsekin puolella. EU-tuomioistuin on määrännyt Puolalle uhkasakonkin asian tiimoilta mutta Puola uhmaa tuomioistuinta. Suomessa persut samaan aikaan suomivat Saksaa hiilivoimasta ja kehuvat Puolaa joka taistelee oikeudestaan pysyä Euroopan saastuttavimpana maana.
No empä tiedä kuinka luotettavaa tietoa saksalaisten asenteesta ydinvoimaan tuosta mielipiteestä saa, mutta typerä tuo päätös kuitenkin on.
Voipi olla että ranska vahvistaa asemaansa eu kärkivaltiona, brexitin ja saksan ydinvoima päätöksen takia.
Jami2003
08.01.2022, 20.35
Ei oikein hyvältä näytä ilmaston pelastaminen. Kansalaisten pitäisi sietää ja päättäjien uskaltaa tehdä paljon kipeämpiäkin päätöksiä kuin joku epäsuositun energiamuodon jatkaminen. Mutta jos jo joku ydinvoiman purkupäätöksen kumoaminen on mahdottomuus niin eipä tarvitse paljon odotella mitään saavutuksia. Muita kuin jotain kosmeettisia puuhastelulta.
Kiperät päätökset vaatisi "virkamies" hallituksen joiden ei tarvitse miellyttää äänestäjiä.
kmruuska
08.01.2022, 20.56
Kiperät päätökset vaatisi "virkamies" hallituksen joiden ei tarvitse miellyttää äänestäjiä.
Eli diktaattorin. Ehkei nyt kuitenkaan.
Joni Kani
08.01.2022, 21.13
Vihreät on ainoita jotka tekee niitä asioita mitä pitää eikä nuole kieli pitkällä perseitä. #totuus
Jos jokainen puolue valitsee oman edustajan ja parin vuoden määräaikainen sopimus. Sitten vaan nuijitaan päätökset. Parin vuoden päästä aletaan korjailemaan vahinkoja ja epäkohtia seuraavan vaaleilla valitun hallituksen voimin.
Vihreät on ainoita jotka tekee niitä asioita mitä pitää eikä nuole kieli pitkällä perseitä. #totuus
Tuota lähemmäksi pahkasika kommenttia tuskin kukaan pääsee [emoji3]
Vihreät on ainoita jotka tekee niitä asioita mitä pitää eikä nuole kieli pitkällä perseitä. #totuus
No mitäs asioita ne Vihreät sitten tekee?
Harmi kun kiuas hajosi vähän liian aikaisin.
Tässä aika "hieno" juttu näin kiukaan uusimisen kannalta.
Uusi kiuas maksaa n. 300 ja romutuspalkkiota saisi 1500?
Mehän tienataan tällä.
https://pointti.fi/teema/tulisija/
telipyörä
10.01.2022, 15.21
https://i.dailymail.co.uk/1s/2022/01/09/00/52706463-10382825-image-a-156_1641687632130.jpg
Ilmastonmuutosta vastaan täytyy taistella kunnon välineillä. Dicaprion paatti.
kmruuska
10.01.2022, 15.39
https://i.dailymail.co.uk/1s/2022/01/09/00/52706463-10382825-image-a-156_1641687632130.jpg
Ilmastonmuutosta vastaan täytyy taistella kunnon välineillä. Dicaprion paatti.
Onkohan kuitenkaan?
Sveitsiläisen Ernesto Bertorellin purkki. Leo ja Jeff Bezos oli uudenvuoden bileissä tuolla. Linkki https://www.autoevolution.com/news/leonardo-dicaprio-parties-with-jeff-bezos-onboard-150-million-vava-ii-superyacht-178319.html
Mutta eipä tuolla väliä, vielä syntymättömät afrikkalaisethan ne on ilmasto-ongelma.
telipyörä
10.01.2022, 17.13
Dicaprio lomali vaan sillä https://www.dailymail.co.uk/tvshowbiz/article-10382825/Dont-look-Leonardo-DiCaprio-eco-hypocrite-110million-yacht.htm
Jami2003
10.01.2022, 18.08
Sveitsiläisen Ernesto Bertorellin purkki. Leo ja Jeff Bezos oli uudenvuoden bileissä tuolla. Linkki https://www.autoevolution.com/news/leonardo-dicaprio-parties-with-jeff-bezos-onboard-150-million-vava-ii-superyacht-178319.html
Mutta eipä tuolla väliä, vielä syntymättömät afrikkalaisethan ne on ilmasto-ongelma.
Ikinä en ole Amazonista mitään tilannut että omatuntoni on puhdas kuin afrikkalaisen.
Niin jaa ei se tainnut olla edes jeffin paatti.
^ Jooei. Jos yhtään helpottaa niin eiköhän Jeff & Co. viuhahtanut lauttarantaan yksityiskoneella.
Mulla on paha pelko, ettei tämä maapallo kestä noiden julkkujen ilmastotalkoita. Onneks Musk on menossa paskomaan Marsin, niin josko ne kaikki seuraisi perässä.
Jami2003
10.01.2022, 21.45
Mulla on paha pelko, ettei tämä maapallo kestä noiden julkkujen ilmastotalkoita. Onneks Musk on menossa paskomaan Marsin, niin josko ne kaikki seuraisi perässä.
Asian voi nähdä myös niin että kun tuollainen paatti tai lentokone on yksityis omistuksessa niin sitä käytetään paljon vähemmän kuin reittikäytössä. Joten ympäristö säästyy.
Teemu Selännekin on yrittänyt ostaa mahdollisimman monta urheiluautoa pois teiltä saastuttamasta.
Jos laskee tuosta tupruttamatta jääneet päästöt niin menee henkilökohtaiset päästöt jo negatiivisille puolelle :)
^Lähinnä viittasin siihen, että nämä m/j-ulkut lentelee koneillaan maapalloa ristiin rastiin milloin mitäkin pelastamassa. Gulfstreamin CO2-päästöt matkustajaa kohden lienevät korkeammat kuin normaalin kanarianlennon, missä samaan tilaan on tungettu 250 matkustajaa.
^Liittyy vähän tuohon edelliseen. Tyhjät matkustaja(ttomat)lennothan ovat parhaita.
https://www.verkkouutiset.fi/saksalaisyhtio-on-lentanyt-tana-talvena-18-000-tyhjaa-lentoa/#d3a6bee5
^Ajellaanhan Helsingissäkin käytännössä tyhjillä busseilla täyttöasteen pyöriessä 10% tienoolla, eli 5-6 ihmistä kyydissä.
Eilen YLEn uutisissa mainittiin, että maakuntien tyhjiä bussivuoroja aletaan poistaa. Niitä ei kuitenkaan kannata tyhjänäkään ajella ilmastonkaan vuoksi.
Eilen YLEn uutisissa mainittiin, että maakuntien tyhjiä bussivuoroja aletaan poistaa. Niitä ei kuitenkaan kannata tyhjänäkään ajella ilmastonkaan vuoksi.
Oli kyllä tylyn näköinen se kartta missä oli säännölliset bussivuorot. Itä-Suomi ihan tyhjä ja Lapissakin vain 2 "runkolinjaa".
^Olihan se. Mutta toisaalta, jos ei ole matkustajia, ketä varten sitten ajettaisiin?
FB:n Kotka-ryhmässä itketään tasaisin väliajoin sitä, kun Kauppahalli purettiin joskus -70 -luvulla ja tilalle tuli Keskon kuutio. Mikäli minä jotain asiasta muistan, ei siellä kauppahallissa riittänyt aikanaan asiakkaita, kun oli kuulemma niin kallista. Joku 10 vuotta sitten paikallinen kauppias perusti uuden kauppahallin, niin sekin meni nurin, kun "kukaan" ei käynyt.
Ymmärtääkö ihmiset ylipäätään, että palveluja tarjotaan, jos on kysyntää? Tai kääntäen, jos ei ole kysyntää, ei niitä palvelujakaan tule.
^Olihan se. Mutta toisaalta, jos ei ole matkustajia, ketä varten sitten ajettaisiin?
Juurikin se muna-kana—broileri -ongelma kun ei ole niin ei käytetä, kun ei käytetä palvelua niin se ei kannata ja uuden palvelun tuominen vähäväkisille alueille ei myöskään kannata.
Ymmärtääkö ihmiset ylipäätään, että palveluja tarjotaan, jos on kysyntää? Tai kääntäen, jos ei ole kysyntää, ei niitä palvelujakaan tule.
Paitsi lentoja (=palvelu) on, vaikka asiakkaita (=kysyntää) ei. No joo, tässä on toki taustalla muutakin.
Toisaalta, onhan Kauppahallissakin (Tampesterissa) monesti laadukasta ja/tai tuoretta ruoka-ainesta verrattuna hypersupermarkettien pakastettuun vakuumipakattuun muoviin käärittyyn vastaavaan tuotteeseen. Myös tunnelma on vähän eri. Arvostaa, ken arvostaa.
Itse en kauppahalleissa usein käy, mutta välillä on mukava piipahtaa. Tuotteelle voi tulla muutakin merkitystä kuin olla polttoaine ja hinnaltaan matalin.
^Joo, no noissa lennoissa on se slotien säilyminen taustalla ja toive siitä, että lentoliikenne elpyy joskus. Lisäksi siellä on takana aika vahvaa subventiota.
Kauppahallissa piipahtamisen aikana on hyvä aina pohtia, että riittääkö se piipahtaminen elättämään ko. hallia. Helsingissäkin Kauppatorin halli pyörii lähinnä turistien voimalla. Hakaniemi paikallisten. Hietalahden halli on nykyään "food garden" tai jotain. Pyörii osittain turistien ja osittain paikallisten avulla.
Olen aina ihmetellyt tuota miksi kaupunkibusseja ei korvata pienemmillä vaihtoehdoilla. Joku 12 hengen pikkubussi toimisi paljon paremmin ja olisi päästöjen ja huoltojen kannalta kannattavampi.
Ainoastaan pk-seudulla, Tampereella ja Oulussa näkee lähes täysiä busseja ruuhka-aikoina. Muualla bussit ovat vahvasti köyhien kulkuneuvoja ghettolähiöstä kaupungin keskustaan ja takaisin. Näissä pienemmissä kaupungeissa bussit sahaavat tyhjinä yötäpäivää missä ei ole mitään järkeä.
Hyvesignalointi on vahva tässä ja aihe on tabu.
Jami2003
11.01.2022, 13.32
^^ Joo samahan on kaikessa. Jokin aika sitten oli tutkimus missä iso osa tutkituista valitsisi mieluusti ekologisen vaihtoehdon päivittäistavara kaupassa. Kuitenkin määräävin tekijä ostokäyttäytymisessä oli hinta.
Tietysti voidaan tehdä esimerkiksi yksityisautoiluista niin kallista että ihmiset alkaa taas kulkemaan busseilla. Harva kuitenkaan ajelee mielikseen parin sadan kilometrin pyöräreissuja mummolaan perheen kanssa.
Mutta vaikka kuinka ilmastoa halutaan pelastaa, en usko etteikö esimerkiksi eläkeläis Kimi Räikkösellä ole varaa lentää yksityiskoneella Suomeen ja ajaa yksityisautolla omaan taloon mikä talvellakin lämmitettynä tyhjillään odottaa.
...
Mutta vaikka kuinka ilmastoa halutaan pelastaa, en usko etteikö esimerkiksi eläkeläis Kimi Räikkösellä ole varaa lentää yksityiskoneella Suomeen ja ajaa yksityisautolla omaan taloon mikä talvellakin lämmitettynä tyhjillään odottaa.
Tai keskiluokalla ylipäätään. Lämpimälle mökille menee nekin.
Juuri luin lehdestä, että kahvin hinta on kallistumassa rajusti. En keksinyt kuinka paljon sen paketin pitäisi maksaa jotta lopettaisi kittaamisen.
^Alkaa olemaan suomalaisten kapina aika lähellä: bensa nousee, kahvi nousee. Vielä viinan hintaan korotus, niin eduskuntatalolla palaa ja "tytöt" on kuskattu Vaalimaalle.
(se, että hallituksella ei ole mitään tekemistä kahvin hinnan nousun kanssa ei hidastane vallankumousta)
Olen aina ihmetellyt tuota miksi kaupunkibusseja ei korvata pienemmillä vaihtoehdoilla. Joku 12 hengen pikkubussi toimisi paljon paremmin ja olisi päästöjen ja huoltojen kannalta kannattavampi.
Korvataan jo, eikä pelkästään kaupungeissa vaan myös maaseudulla. En tosin olisi ollenkaan varma että pikkubussi olisi varmasti aina halvempi. Julkisessa liikenteessä maksetaan myös kapasiteetista eikä pelkästään liikutetuista kiloista. Varastoiminenkin maksaa, erityisesti pk-seudulla, ja autojen peseminen vuorojen välillä.
Asiaa voisi verrata siihen, että Suomesta löytyy läjäpäin 2+2 kaistaisia teitä, joita pitkin kulkee öiseen aikaan vain muutama auto tunnissa. Olisiko riittänyt yksi kaista ja valot molempiin päihin? Tiepinta on kallista rakentaa ja ylläpitää.
Kahvin hinta on jo noussut rajusti.
Tietysti voidaan tehdä esimerkiksi yksityisautoiluista niin kallista että ihmiset alkaa taas kulkemaan busseilla. Harva kuitenkaan ajelee mielikseen parin sadan kilometrin pyöräreissuja mummolaan perheen kanssa.
Taitaa yksityisautoilussakin olla hintajoustossa varaa vielä aikas paljon. Bensan hintaa on valitettu ainakin niistä ajoista kun se oli 4mk/litra ja verojen lisääminenkään ei ole vauhtia hidastanut. Henkilö- ja pakettiautoliikenne on kasvanut aika tasaisen tappavaa tahtia viimeiset 40 vuotta, mutten löytänyt 2020-2021 tilastoa tähän hätään.
Suomesta löytyy läjäpäin 2+2 kaistaisia teitä, joita pitkin kulkee öiseen aikaan vain muutama auto tunnissa. Olisiko riittänyt yksi kaista ja valot molempiin päihin? Tiepinta on kallista rakentaa ja ylläpitää.
Tämä on kyllä totta. Pienissä ja keskisuurissa kaupungeissa on kaistoja kuin suurkaupungissa. Yleensä näin töissäkäyvänä ihmisenä ei tule juuri koskaan käytyä päiväsaikaan kaupunkien keskustoissa ja tulikin yllätyksenä kun joskus sinne eksyin. Siellä on oikeasti liikennettä lähes ruuhkaksi asti, mutta hetken kun tarkkailin niin lähes pelkkiä eläkeläisiä jotka ajelevat huvikseen ympyrää. Uskoisin että näillä huviajelijoilla olisi hyvin aikaa odotella siinä yksikaistaisella vaikka koko päivä.
Taitaa kuitenkin tulla tuo vaatimus jostain liikennesuunnitteluasetuksesta tms. Tai sitten aikoinaan kun on kaupunkikaavoja tehty, on ajateltu kaupungin kasvavan aikoinaan ja varauduttu tähän. Ei taidettu ennustaa silloin että peltomarketit tulevat viemään keskustoista liikennettä aika radikaalisti. Nykyään normi sukankuluttajalla ei ole mitään asiaa kaupunkikeskustaan autolla vaan kaikki hoituu peltomarketeissa.
Ari Fill
12.01.2022, 15.56
Asiaa voisi verrata siihen, että Suomesta löytyy läjäpäin 2+2 kaistaisia teitä, joita pitkin kulkee öiseen aikaan vain muutama auto tunnissa. Olisiko riittänyt yksi kaista ja valot molempiin päihin? Tiepinta on kallista rakentaa ja ylläpitää.
Tämä kysymys on pakko olla heitetty vitsinä?
Ilmastokiihkon nimissä hämärtyy taas kokonaisuus. Teitä käytetään ympäri vuorokauden, eikä teitä voi rakentaa erikseen päivä- ja yökäyttöä varten. Lisäksi paremmat tiet parantavat liikenneturvallisuutta sekä yhteiskunnan tehokkuutta hyödyntää rajallisia resursseja.
Helsinki-Vantaan lentokenttäkin voitaisiin edellä mainituilla perusteilla sulkea ja käyttää hiilinieluna kasvattamalla sinne metsää. Eihän lentokenttäkään ole ympärivuorokauden täydessä käytössä. Lentokenttinä voitaisiin käyttää nykyisiä maantiekiitoratoja, joita on ympäri Suomea. Vähän pienempiä koneita ja parakki kiitotien varteen lähtöselvitykseen.
Ohiampuja
12.01.2022, 16.53
Tässä artikkeli ilmaston lämpötilan noususta.
https://yle.fi/uutiset/3-12265393
Ja tässä artikkeli merien lämpenemisestä.
https://yle.fi/uutiset/3-12266797
Tässä
https://yle.fi/uutiset/3-12265393
Ja tässä.
https://yle.fi/uutiset/3-12266797
Sääkin olet niin kauan roikkunut forumilla, että varmaan olet jo sisäistänyt sellaisen asian, että on kohteliasta kertoa mistä on kyse eikä vain laittaa linkkejä.
Tämä kysymys on pakko olla heitetty vitsinä?
Tarkka termi lienee argumentum ad absurdum. Alkuperäinen väite oli että bussien liikuttaminen tyhjänä on tuhlausta. Julkinen liikenne on infraa, lähempänä teitä kuin henkilöautoja. Siksi tyhjänä kulkeva bussi ei ole välttämättä iso ongelma. Sen enempää kuin 95% ajasta paikallaan kököttävä auto tai takaisin keikalta tyhjänä palaava taksi/ups/fedex tai henkilöauto jonka täyttöaste on 1.2/5.
Helpoin (tai ainoa!) tapa säädellä liikenteen aiheuttamaa hukkaa on vähentää liikkumisen tarvetta. Paremmat logistiikkaketjut, tiiviimpi yhteiskuntarakenne jne.
Ohiampuja
12.01.2022, 20.07
Sääkin olet niin kauan roikkunut forumilla, että varmaan olet jo sisäistänyt sellaisen asian, että on kohteliasta kertoa mistä on kyse eikä vain laittaa linkkejä.
Totta, olet oikeassa. Pahoittelen.
Ari Fill
12.01.2022, 21.39
Sääkin olet niin kauan roikkunut forumilla, että varmaan olet jo sisäistänyt sellaisen asian, että on kohteliasta kertoa mistä on kyse eikä vain laittaa linkkejä.
Yllättävä nosto. Fillarifoorumilla kohteliaisuussääntöjä toisia kohtaan :)
Yllättävä nosto...
Ei kai... ainahan tuosta asiasta on huomautettu. Se on totta, että itse esitin kommentin kohteliaasti enkä vittuillut.
Helpoin (tai ainoa!) tapa säädellä liikenteen aiheuttamaa hukkaa on vähentää liikkumisen tarvetta. Paremmat logistiikkaketjut, tiiviimpi yhteiskuntarakenne jne.
Jos tuolla tiiviimmällä yhteiskuntarakenteella tarkoitetaan samanlaista ympäristöä kuin kaupunkien keskustoissa, tuo on vihonviimeinen asia mitä kukaan selväjärkinen haluaa. Suomessakin on täysin älyvapaasti alettu rakentaa omakotitaloja alle 1000 neliön tonteille. Ei järjen häivääkään, kuka tuollaisessa haluaisi asua?
Tjaa luulenpa että kaupungeissa on rakennettu pienille tonteille ammoisista ajoista ja isompaa on ruvettu tarjoamaan rahvaallekin vasta sotien jälkeen.
Oudoksuttaa kovin että ehdoin tahdoin halutaan isoja etäisyyksiä JA valitetaan liikkumisen hinnasta. Asuinpaikkansa saa valita vapaasti ja kohtuuden rajoissa myös sen miten sinne ja sieltä liikkuu. Mutta kustannuksista pitäisi markkinataloudessa vastata itse. Esim omakotitalojen kunnallistekniikkaa subventoidaan välillä ihan tolkuttomasti. Ja sitten jos jää jonkin satunnaisen hallinnollisen rajan väärälle puolelle, maksaa viemäröinti enemmän kuin talon arvo.
Joni Kani
12.01.2022, 23.08
Jos tuolla tiiviimmällä yhteiskuntarakenteella tarkoitetaan samanlaista ympäristöä kuin kaupunkien keskustoissa, tuo on vihonviimeinen asia mitä kukaan selväjärkinen haluaa. Suomessakin on täysin älyvapaasti alettu rakentaa omakotitaloja alle 1000 neliön tonteille. Ei järjen häivääkään, kuka tuollaisessa haluaisi asua?Olet ilmeisesti niitä joilla on vain oikeuksia eikä ikinä mitään velvollisuuksia, poimitaan yhteiskunnan pullasta rusinat, ne jotka haluaa asua metsästä voi siitä maksaa, reilusti...
Jos tuolla tiiviimmällä yhteiskuntarakenteella tarkoitetaan samanlaista ympäristöä kuin kaupunkien keskustoissa, tuo on vihonviimeinen asia mitä kukaan selväjärkinen haluaa. Suomessakin on täysin älyvapaasti alettu rakentaa omakotitaloja alle 1000 neliön tonteille. Ei järjen häivääkään, kuka tuollaisessa haluaisi asua?
Helsingissä taitaa porukka rakennella omakotitalojaan 500 nelion tonteille ja sekin taitaa olla aika kaukana tiiviistä yhteiskuntarakenteesta. Omakotilähio ei myoskään taida olla kovin kevyt infran tai juuri minkään muunkaan suhteen vaikka tontti olisi minkä kokoinen.
Mun tontti on just jonkun 1000 neliötä ja pienempikin riittäisi. Jos menee isommaksi, niin sitten pitäisi olla joku >10 000 neliötä, että olisi tilaa kunnon kasvimaalle, pumptrackille ja kunnon autotallille/tyopajalle. Sitten pitäisi muuttaa vähän sivummalle ja viettää aikaa tuulilasin läpi katseluun vähän enemmän.
Oudoksuttaa kovin että ehdoin tahdoin halutaan isoja etäisyyksiä JA valitetaan liikkumisen hinnasta. Asuinpaikkansa saa valita vapaasti ja kohtuuden rajoissa myös sen miten sinne ja sieltä liikkuu. Mutta kustannuksista pitäisi markkinataloudessa vastata itse. Esim omakotitalojen kunnallistekniikkaa subventoidaan välillä ihan tolkuttomasti.
Samat tyypit tietty keulii, että Terskanperällä on NIIIIN edullista asua. Sitten viimeistään seuraavassa lauseessa jeesustellaan yksityisautoilun kalliutta ja spleinataan miten kaikilla ei ole mahdollista fillaroida hyotyajojaan tai käyttää julkisia kun siellä Terskanperällä eivät ole bussit ajaneet 80-luvun jälkeen ja lähikauppaan on se 3km. Toki ajavat sen lähikaupan ohi 15km päähän peltomarkettiin kun kerran on Skodillakki polkaistu käyntiin ja maksaahan se seisottaa autoa pihassakin.
EDIT: Kyllä mä viihtyisin jossain sivummallakin. Joku 40-80 hehtaaria sekalaista niittyä/metsää/pusikkoa olisi ihan OK ja mielellään vähän rantaviivaa siihen sekaan. Tohon mahtuisi iso läjä harrastuksia, kunnon kasvimaa ja riistan korjaaminen ihan omalle maalle. En valittaisi autoilun kalliutta jos tommoselle palstalle muuttaisin asumaan.
Ohiampuja
13.01.2022, 03.04
Täällä Tampereella olen fillaroidessa ihmetellyt noita uusia OK alueita. Tontit on 400-500 neliötä, hyvä että talon ympäri pystyy kävelemään. Mutta kovasti ihmiset noista taitaa tykätä, kun niihin rakentavat komeita, kalliita taloja.
Mutta tuolla maaseudulla olen ihmetellyt asutusalueiden kaavoitusta. Vaikka tontit olisi reiluja, noita 1000 neliön kokoisia, niin miksi niiden asutusalueiden väliin pitää jättää 5-9 km metsää? Ikinä ei saa julkista liikennettä tai lähikauppoja kannattamaan, ihan kuin tahallaan tehty perheille kahden auton loukuiksi. Ja onhan se toki kunnallekkin kallista pitää infraa yllä tuolla tavalla.
Tietysti viheraluetta ja ulkoilumaastoa pitää olla, mutta ei nyt noin tolkuttomasti.
tempokisu
13.01.2022, 03.11
^ Pirkkalassa jos jossain on viheraluetta niin äkkiä rakentamaan. Partolan pilvenpiirtäjät on niin liki toisiaan että voi parvekkeelta kätellä naapuritalon asukasta. "Tampereen tauti" tarttunut, vaikka ne uudet kansiareenan rakennelmat, talot kiinni toisissaan ja tsemiä vaan sen vaaleanpunaisen puutalon asukkaille...
Tolkuttomasti viheraluetta ja ulkoilumaastoa tänne Pirkkalaan kiitos. Juurikin lähti adressi kunnanvaltuustolle Loukonlahden väljemmän rakentamisen puolesta.
Malamuutti
13.01.2022, 09.30
Helsingissä taitaa porukka rakennella omakotitalojaan 500 nelion tonteille ja sekin taitaa olla aika kaukana tiiviistä yhteiskuntarakenteesta. Omakotilähio ei myoskään taida olla kovin kevyt infran tai juuri minkään muunkaan suhteen vaikka tontti olisi minkä kokoinen.
Mun tontti on just jonkun 1000 neliötä ja pienempikin riittäisi. Jos menee isommaksi, niin sitten pitäisi olla joku >10 000 neliötä, että olisi tilaa kunnon kasvimaalle, pumptrackille ja kunnon autotallille/tyopajalle. Sitten pitäisi muuttaa vähän sivummalle ja viettää aikaa tuulilasin läpi katseluun vähän enemmän.
Samat tyypit tietty keulii, että Terskanperällä on NIIIIN edullista asua. Sitten viimeistään seuraavassa lauseessa jeesustellaan yksityisautoilun kalliutta ja spleinataan miten kaikilla ei ole mahdollista fillaroida hyotyajojaan tai käyttää julkisia kun siellä Terskanperällä eivät ole bussit ajaneet 80-luvun jälkeen ja lähikauppaan on se 3km. Toki ajavat sen lähikaupan ohi 15km päähän peltomarkettiin kun kerran on Skodillakki polkaistu käyntiin ja maksaahan se seisottaa autoa pihassakin.
EDIT: Kyllä mä viihtyisin jossain sivummallakin. Joku 40-80 hehtaaria sekalaista niittyä/metsää/pusikkoa olisi ihan OK ja mielellään vähän rantaviivaa siihen sekaan. Tohon mahtuisi iso läjä harrastuksia, kunnon kasvimaa ja riistan korjaaminen ihan omalle maalle. En valittaisi autoilun kalliutta jos tommoselle palstalle muuttaisin asumaan.
Itsehän asun tälleen haja-asutusalueella Mörönperseenmutkassa, josta on 15 km matkaa kauppaan ja bussivuoroja kulkee kouluvuoden aikana kolme päivässä eestaas. Talvella fillarointi on vaarallisen tuntuista koska teiden piennar on kesäaikaankin 20-30 cm "leveä" ja lähimmälle kelville on 10 km. Toisaalta en urputa autoilun hinnasta a) koska kyse on valinnasta ja b) olemme sikäli erikoistapaus että sekä minä että rouva työskentelemme kotona ihan normaalistikin, siis muutenkin kuin näin ruton aikaan. Kylillä tulee käytyä kaupassa kaksi tai joskus jopa kolme kertaa viikossa ja jos jotain muuta menoa on, käydään samalla vaivalla kaupassakin. Joskus taas iskee laiskuus/ei todellakaan huvita lähteä minnekään vaikka jääkaapissa on valon lisäksi sinappia, ketsuppia ja vanhentuneita silmätippoja, mutta sitten ratsataan pakastin.
Tiivis rakentaminen ja viheralueiden säästäminen ei ole mitenkään ristiriidassa pikemminkin päin vastoin. Jenkeissä on kaupunkeja joissa yli kolmas osa pinta-alasta on varattu autoille. Tiet+parkkipaikat. Tämä siksi että hajauttaminen lisää liikkumisen tarvetta. Sitten kun kukaan ei halua asua tien vieressä siirretään taloja eikä tietä jolloin liikkuminen lisääntyy taas. Vaikka niitä bufferialueita sanotaan eufemistisesti "liikennevihreiksi" ne on ekologisesti aavikkoa. Rikkovat sekä ihmisten että eläinten luontaisia reviirejä.
Ideaalitilanteessa melkein kaikki pitäisi olla kävelyetäisyydellä. Riippuu tietty ihmisestä että onko tuo 500m vai 5km mutta kaiketi sellainen 1500m halkaisijan ympyrä on aika helppo arjessa. Siinä pitäisi asua se 5k+ ihmistä että ylläpitää riittävästi kauppoja ja ravintoloita ym palveluita.
Monesti nää mikrotontit on tehty täydennysrakentamiselle, jotta kaupunki saa mahdollisimman paljon taloja(rahaa)alueelle.
Itse asun juuri tämmöisellä pienellä postimerkin kokoisella läntillä. Olisihan se tontti kiva olla vähän isompi, mutta eipä ole liikaa pihahommia ja jää aikaa harrastaa. Positiivisena puolena hyvä sijainti jossa työt ja lasten harrastukset lähellä. Toistaiseksi en vaihtais
Olisko meillä kuuden asunnon rivitalotontin koko 2048 neliötä? Helsingissä uudet ok-tontit tuppaavat olemaan 400-500 m2 ja tehokkuusluku 0.8-1.0.
EDIT: Kyllä mä viihtyisin jossain sivummallakin. Joku 40-80 hehtaaria sekalaista niittyä/metsää/pusikkoa olisi ihan OK ja mielellään vähän rantaviivaa siihen sekaan. Tohon mahtuisi iso läjä harrastuksia, kunnon kasvimaa ja riistan korjaaminen ihan omalle maalle. En valittaisi autoilun kalliutta jos tommoselle palstalle muuttaisin asumaan.
Vieläkö se tarvitaan 500ha omaan hirvilupaan? Aikanaan Pohjola-vakuutusyhtiöllä "sattui" olemaan juuri 500ha omaa metsää...
Voi olla toki, että tämä oli vain urbaani legenda, mutta metsää Pohjolalla kuitenkin oli.
Vieläkö se tarvitaan 500ha omaan hirvilupaan?
Suomen riistakeskus https://riista.fi/metsastys/lupien-haku/pyyntiluvat/hirvielaimet/ kertoo:
Hirvieläimen pyyntiluvan myöntäminen edellyttää, että luvan hakijalla on käytettävissään metsästykseen sopiva yhtenäinen alue, jonka maapinta-alan on oltava hirvenmetsästyksessä vähintään 1000 hehtaaria ja muiden pyyntiluvanvaraisten hirvieläinten metsästyksessä vähintään 500 hehtaaria.
vBulletin® v4.2.5, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.