Näyttää tulokset 1 - 25 / 25

Aihe: Apuja maastopyörän runkogeometrian ymmärtämiseen

  1. #1
    Liittynyt
    06/2002
    Viestit
    2.612

    Apuja maastopyörän runkogeometrian ymmärtämiseen

    Kun nyt mahdollisesti olen päätymässä sellaiseen täyskäännökseen aiempiin näkemyksiini verrattuna, että harkitsen hankkivani ensimmäistä kertaa nykyaikaisen maastopyörän, niin kyselen vähän neuvoja. Aiemmat harrastepyörät on olleet maantie- ja cyclocross pyöriä, joten maasturien runkojen mitoitukset on aika vieraita. Vertailupohjana on lähinnä nykyisenä yleispyöränä ja vähäisessä määrin lenkkikäytössä oleva 1990-luvun Tunturi Kayapo. Sitä ei kai voi millään tapaa verrata ominaisuuksiltaan yli 20 vuotta uudempiin. Mielenkiinnosta mittailin siitä kuitenkin vaakaputken pituuden sekä stack- ja reach -mitat. Pituutta noin 600mm, stack noin 552mm ja reach noin 445mm. Vertaan noita mittoja esim. Cuben C:62 rungon mittoihin, ja erot näyttää kyllä huikeilta. 17" Cuben vastaavat mitat ovat 588, 618 ja 406mm.

    No, pituudessa eroa on vain 12mm. Noissa muissa sitten sitäkin enemmän: Reach lähes 40mm vähemmän, stack 66mm enemmän. Tanko on siis todella reilusti taempana ja ylempänä. Satulaputken täytyy siis olla reilusti takakeno, ja istutaan ns. takapyörän päällä. Cube kai lienee melko normaali nykyaikainen maastopyörä, mutta melko vähäisellä maastoajokokemuksella en osaa kuvitella, miten tuollaiset erot vaikuttaa ajoon. Tai pyörän sopivuuteen omalle kropalle. Voisiko joku hieman valaista asiaa? En pidä nykyistäkään pyörääni mitenkään etupainoisena, joskus jopa tuntuu, että pyrkii keulimaan jyrkissä nousuissa. Miten sitten jos satulaa vedetään noin paljon taakse? Keulakulmatkin toki varmaan on loivempia nykyisin.

    Valmistajan sivulta en löytänyt kummempia ohjeita koon valintaan, mutta esim. tuolla on joku taulukko, jossa oma pituuteni osuu kyllä ihan täsmälleen keskelle tuota 17" aluetta.
    https://www.mtbmonster.com/cube-bikes-size-guide/
    -

  2. #2
    Liittynyt
    06/2004
    Paikkakunta
    Espoo
    Viestit
    3.971
    Siis minkä runkokoon se sun kayapo on, jos reach on noin pitkä kuin 445 mm noin vanhan liiton pyörässä? Minkä mittainen olet itse? Mittasitkohan reach-luvun oikein, se ei ole ihan helppo mitata itse. Luotilanka yms sähläystä ja melkein kaveria edellyttää. Vanhoissa maastopyörissähän reach oli yleensä lyhyt mutta stemmi korvasi sitä pituudellaan ollen vähintään 8-9 cm. Nykyään reach on pyörissä pidempi mutta stemmi lyhyempi.
    Aivan uusimmissa kunnon maastokäyttöön tarkoitetuissa maastopyörissä sekä takajäykissä että täysjoustoissa 445 reach vastaa keskimäärin jopa M-kokoa (ehkä noin 173-180 cm kuskille keskimäärin), vuosi-pari sitten 445 mm reach oli yleisimmin L-kokoisissa ja sitä ennen reach oli vielä sentin lyhyempi L-koossa. Jos haetaan enemmän yleispyörää eikä puhtaasti maastoon, niin reachit on toki keskimäärin lyhyempiä nykyäänkin. M-koossa ehkä 420 mm tienoilla.

  3. #3
    Liittynyt
    06/2002
    Viestit
    2.612
    Kajakissa lukee kokomerkintä C-T 535mm, itsellä mittaa 174-175cm ja jalan sisämitta noin 79cm, jonka mittaus toki on vähän suunnilleen.

    Tuolla Cuben mittakuvassa (linkki alla) mittaviivat osoittaa kaulaputken yläpäähän, mutta eikös ne yleensä mitata rungon emäputken päästä? Niin tein ensin itsekin. Otin vielä kuitenkin mitat myös kaulaputkeen, niin silloin sain tulokseksi reach 422mm ja stack 617mm. Nuo on jo lähempänä, mutta reach on vieläkin Cubea pitempi. Mittaustapa: tuetaan pyörä nurkkaan seinää vasten pystyyn siten, että eturengas on kiinni seinässä. Otetaan mitta keskiöstä seinään ja kaulaputkesta seinään, näiden erotus on reach. Mitta kaulaputken päästä lattiaan ja keskiöstä lattiaan, näistä lasketaan stack.

    Kayapon alkuperäinen stemmi oli jotain 130mm, mutta olen vaihtanut siihen 90mm.


    https://www.cube.eu/uk/2019/bikes/mo...eynblack-2019/
    -

  4. #4
    Keulakulmat loivenee ja satulaputket jyrkkenee. Nykyään on alettu pitää reilusti taaksepäin osoittavia satulaputkia vanhan aikaisena, jossa istutaan takarenkaan päällä. Sehän aiheuttaa keulimista ja tekee kiipeämisestä vaikeampaa. Alamäissä taas harvoin edes istutaan satulassa niin sillä ei ole niin väliä.

    En oikein tiedä mitä kysyt, käy koeajolla niin selviää mistä tykkäät. Ei ole oikeaa vastausta onko 27 vai 29 parempi, jyrkempi vai loivempi keula. Enemmänkin mieltymyksiä ja riippuvaisia ajotyylistä.

  5. #5
    Liittynyt
    06/2002
    Viestit
    2.612
    Ei kai siinä varsinaisesti täsmällistä kysymystä ollutkaan, enemmänkin pohdiskelua. Lopullisena tarkoituksena tietysti oikean koon valinta. Aiemmasta harrastustaustasta johtuen minulla ei ole kovin hyvää käsitystä maastopyörien kulmien ja mittasuhteiden vaikutuksista ajo-ominaisuuksiin. Tietysti koko pitää olla sellainen, että pyörän päällä istuu luontevasti.

    Jos tosiaan Cuben mitat on ilmoitettu stemmin päältä, kuten kuvasta voisi päätellä, muuttuu nuo mitat jo helpommin ymmärrettäväksi. Sekä pituus että reach ovat 10-15mm vanhaa pyörää lyhempiä. Keskiön taakse mittaa jää siis suunnilleen saman verran. Tämä ok, pyörä vaan on kokonaisuutena tuon verran lyhempi, jos sama stemmi. Sikäli outoa kyllä, jos nykyisin on tapana käyttää lyhempiä stemmejä.

    Tuossakin Kayapossa on tosiaan 90mm stemmi, enkä ole sitä kokenut pitkäksi itselleni. Tosin maantiepyörien kanssa on varmaan tottunut nojailemaan eteenpäin, kai maastossa sitten ollaan vähän pystymmässä. Kaikki nuo taulukot, mitä Cuben koon valinnasta olen löytänyt, tarjoaa 17" runkoa. Reaction C:62 rungosta ei ole 18" kokoa ja 19" näkyy menevän jo selvästi yli.

    Ihan oikeaan maastoonkin on tarkoitus mennä, mutta mitään suomönkijää tai rymistelyvehjettä en etsi. Järkevästi ajettavissa olevat, kai siis joidenkin liian helppona pitämät polut ja metsätiet ym. alustat, jossa pystyy reippaasti etenemään. Mäkisiä maastoja täällä päin kyllä on. Onko tuo nyt siis lähinnä xc tyylilajiltaan, ja 29 rengaskoko tulee kyllä olemaan. Ja talvilenkkejä ihan teitä pitkin sillä tulen myös ajamaan.
    -

  6. #6
    Lainaus Alkujaan tämän lähetti sboke Katso viesti
    Nykyään on alettu pitää reilusti taaksepäin osoittavia satulaputkia vanhan aikaisena, jossa istutaan takarenkaan päällä. Sehän aiheuttaa keulimista ja tekee kiipeämisestä vaikeampaa. Alamäissä taas harvoin edes istutaan satulassa niin sillä ei ole niin väliä.
    Minusta tuollainen kuulostaa aika hassulta, koska miten satulan pituussuuntainen paikka määräytyy? Polvien perusteella. Polvet vs. kammet. Jos siis pyörällä on tarkoitus tosissaan polkea, niin silloin ei ole olemassakaan mitään tuollaista kysymystä, miten se vaikuttaa keulimiseen yms. Toki erikoisten tilanteiden pyörät ovat erikseen, kuten alamäkiajoon tehdyt. Muoti näissä tarkoittaa sitä, että jos satulatolpan paikka on kovin edessä, niin minä joudun ostamaan satulatolpan kunnon setbackilla. Eikä mikään siltä osin muutu.

    Mitä keulimiseen tulee, niin aika harva moderni 29 tosiaankaan keulii kovin herkästi. Kaikki hyvin siis? Ei, koska mikä on bunny hopin ensimmäinen vaihe? Hintansa kaikella.

  7. #7
    Ketjun aloittajalle sanoisin, että älä stressaa. Pyöriä myydään 2":n välein, joten ei ole vaikeaa löytää oikeankokoista. Täytyy vain päättää, mihin tarkoitukseen tarkalleen pyörä tulee eli minkä tyylinen se pyörä on. Nuo mitat eroavat niin vähän, ettei ole yleensä mitään ongelmaa vaikkapa stemmiä vaihtamalla korjata pyörämallien väliset parin sentin erot, jos niin isoja edes sattuu löytämään. Kun ostaa oikean korkuisen, niin pituus on käytännössä aika hyvin jo tuolla tavoin haarukassa.

    Järkevästi ajettavissa olevat, kai siis joidenkin liian helppona pitämät polut ja metsätiet ym. alustat, jossa pystyy reippaasti etenemään. Mäkisiä maastoja täällä päin kyllä on. Onko tuo nyt siis lähinnä xc tyylilajiltaan, ja 29 rengaskoko tulee kyllä olemaan. Ja talvilenkkejä ihan teitä pitkin sillä tulen myös ajamaan.
    29 hardtrail 10-12 sentin joustolla eli käytännössä se xc. Eli ihan se perusmaasturi. Ei niissä ihmeitä eroja tosiaan ole pyörien pituudessa tai geometrioissa tuon kategorian sisällä, eikä tuo ole muutenkaan niin tarkkaa noiden geometrioiden kanssa (edelleen saman kategorian pyörissä). En minä edes usko ihmisten juttuja siitä, miten jokin tuntuu niin erilaiselta, kun on melkein samasta hiilikuidusta veistetty. Ehkä jotkut ovat herkempiä noille eroille, mutta minä en sinuna murehtisi yhtään noista. Minä laskelmoin itse noita joskus 29:iin siirtyessäni, mutta ihan turhaan jo siksi, että päädyin kuitenkin vaihtamaan oman satulatolpan, stemmin, tangon ja jopa headsetin, jotta sain mieluisan pituuden ja korkeuden, mutta kyse oli aika pienistä säädöistä paitsi satulatolpassa, joka edelliseen viestiini viitaten piti ottaa noin 3-3,5 sentin setbackilla (jotta satulaa ei tarvinnut laittaa ihan kiskojen etuosasta kiinni, se ei ole oikein hyvä satulallekaan).

  8. #8
    Liittynyt
    06/2016
    Viestit
    2.028
    Itselläni on kokemusta kahdesta 90-luvun Tunturista ja täytyy sanoa niiden geometrioiden olevan surkeita. Ainoa vertailu niihin minulla olisi siis se, ettei uusi ole samanlainen. En tosin tiedä noiden lukuja, joten ei ole mitä vertaisi. Kyse ei ole edes aikakaudesta sen sen tyylisuunnista, koska tuon ajan pyörissä on ihan ajettaviakin runkoja.

  9. #9
    Liittynyt
    08/2002
    Paikkakunta
    Helsinki
    Viestit
    1.280
    Tämä artikkeli avaa mielestäni aika hyvin modernin maastopyörägeometrian vaikutuksia käytännössä:

    https://www.vitalmtb.com/features/Mo...rsus-Reach,841
    Ankka riitelee - Asiat eivät

  10. #10
    Liittynyt
    06/2002
    Viestit
    2.612
    Lainaus Alkujaan tämän lähetti Mohkku Katso viesti
    Itselläni on kokemusta kahdesta 90-luvun Tunturista ja täytyy sanoa niiden geometrioiden olevan surkeita. Ainoa vertailu niihin minulla olisi siis se, ettei uusi ole samanlainen.
    Tämä on tiedostettu ja siksi jo alkuun kirjoitin, että sitä ei voi pitää minään referenssinä. Siis siinä mielessä, että hakisin samanlaista, käytän noita sen mittoja vain koon haarukointiin.


    Se mikä sai minut aloittamaan ketjun, oli tuo Cuben mitoissa käytetty hämäävä tapa ilmoittaa stack ja reach. Olen aiemmin ymmärtänyt, että ne mitataan aina emäputken yläpäästä. Se kai olisikin oikeampi tapa, koska muutenhan mitta riippuu siitä, mitä siihen laakerin päälle kasataan. Mittaustavan erosta johtuen ensimmäiset mitat näytti niin oudoilta, että rupesin epäilemään, onko asiassa jotain, mitä en hoksannut. Jos satulaa veisi 40mm taemmaksi keskiöön nähden, niin olisikin varmaan aika outo polkea.

    Vertasin vielä Cuben ja Canyon Exceedin mittoja, niin Canyonilla mittauspiste näkyy olevan korkeussuunnassa stemmin keskellä. Runko kai mittauspisteen vaikutus huomioiden hivenen Cubea korkeampi, kun vertailuun otetaan Canyonin m-koko. Satulaputken pituuskin on Cubella pari senttiä lyhempi.

    Tilanne valinnan suhteen on se, että vaihtoehdot oli jo karsittu Cubeen ja Canyoniin. Niistä olen viime päivinä kallistunut ensin mainitun suuntaan, ja käytännössä valintaa tehdään Cube Reactionin eri kokoonpanojen välillä ja oikeaa kokoa haetaan.
    -

  11. #11
    Liittynyt
    04/2009
    Viestit
    131
    "Kajakissa lukee kokomerkintä C-T 535mm, itsellä mittaa 174-175cm ja jalan sisämitta noin 79cm, jonka mittaus toki on vähän suunnilleen."

    Eikös tuo ole seat tuben mitta?
    Eli tunturi on melko ISO kokoinen.
    Cubet ja canyonit ovat yleensä olleet geometrialtaan lyhyitä ja korkeita.

    Lähetetty minun Pixel laitteesta Tapatalkilla

  12. #12
    Liittynyt
    06/2002
    Viestit
    2.612
    Satulaputken mitta se on. Keskikokoisena minä tuota pidän. Kannattaa huomata, että siinä vaakaputki ei laske jyrkästi nykypyörien tapaan ja tolppaa jää lyhemmästi näkyviin, rungon satulaputken pituus ei siis ole ollenkaan vertailukelponen.
    -

  13. #13
    Liittynyt
    04/2009
    Viestit
    131
    Lainaus Alkujaan tämän lähetti HMK Katso viesti
    Satulaputken mitta se on. Keskikokoisena minä tuota pidän. Kannattaa huomata, että siinä vaakaputki ei laske jyrkästi nykypyörien tapaan ja tolppaa jää lyhemmästi näkyviin, rungon satulaputken pituus ei siis ole ollenkaan vertailukelponen.
    Kyllä, mutta jos et koe nykyistä liian korkeaksi niin ehkä 19" voisi mennä myös.
    R-techillähän cubeja ois nii ei tuu hutia,
    On niin erilainnen se entinen.


    Lähetetty minun Pixel laitteesta Tapatalkilla

  14. #14
    Liittynyt
    06/2002
    Viestit
    2.612
    Tarkoitus onkin ostaa pyörä ihan kotimaisesta liikkeestä ja tietysti varmistaa koko kokeilemalla. En ala summassa nettitilauksia tekemään, varsinkin kun alustavien tiedustelujen perusteella hintaero jää pieneksi. Liike vain ei ole ihan kotiovella, eikä liikeissäkään niin ole eri variaatioita sovitettavaksi kuin Dressmannissa farkkuja. Toki jotain mallia samaa kokoa, että voisi kokeilla. Se vaan on eri asia milloin onnistuu sinne asti pääsemään ja toivottu malli on tilaustavaraa kumminkin.

    Useimmilla merkeillä suositeltu koko näyttää olevan 18" tai M, mutta Cubelta tuo 18" puuttuu. Mitä nyt eri merkkien mittoja selailin, niin ei tuo Cuben 17" pituuden puolesta muista isommin poikkea, mutta matalampi se on. Vertailua vain vaikeuttaa erilaiset mittaustavat. Hassua, kun Cuben omalta sivulta ei löydy ollenkaan kokosuosituksia, mutta muualla niitä taulukoita kyllä näkyy, esimerkiksi alla oleva. Niissä oma pituus osuu tosiaan täsmälleen keskelle 17" koon aluetta, niin kai siihen pitää uskoa. Mitä tuohon vanhaan Tunturiin tulee, niin olisi varmaan ollut parempi vaan jättää mittailematta, se on ehkä ollut oudon mallinen jo omalla ajallaan, nykyisistä puhumattakaan. Olen vain tottunut siihen, vaikka ei se minulle varsinaiseen maastokäyttöön järin sopiva liene, sitä pelivaraa äkkijalkautumisiin ei juuri korkeudessa jää. Yleisliikkumisiin ja satunnaisiin metsätierullailuihin se on ihan ok.

    -

  15. #15
    Liittynyt
    06/2004
    Paikkakunta
    Espoo
    Viestit
    3.971
    Varmaan just Cube on se jonka pyöriä olen itsekin ihmetellyt siinä mielessä, että kunnon geometriataulukkoa ei löydy mistään. Miksi ihmeessä valmistaja ei julkaise niitä noin kymmentä oleellisinta mittaa ja kulmaa.

  16. #16
    Liittynyt
    06/2002
    Viestit
    2.612
    Löytyy sieltä Cubeltakin mittakuvat, mutta omilla sivullaan ei ole tuota kokosuositustaulukkoa. Mittakuvasta puuttuu muihin verrattuna esim. Standover, eli yläputken korkeus maasta mitattuna. Ja tosiaan nuo stack ja reach on ilmoitettu erikoisesta kohtaa mitattuna.
    -

  17. #17
    Liittynyt
    04/2009
    Viestit
    131
    Epäilisin että on vain piirtäjän moka, nuo reach ja stack. mutta mistäpä näitä varmaksi tietää.

    Lähetetty minun Pixel laitteesta Tapatalkilla

  18. #18
    Lainaus Alkujaan tämän lähetti HMK Katso viesti
    Useimmilla merkeillä suositeltu koko näyttää olevan 18" tai M, mutta Cubelta tuo 18" puuttuu. Mitä nyt eri merkkien mittoja selailin, niin ei tuo Cuben 17" pituuden puolesta muista isommin poikkea, mutta matalampi se on.
    Mataluus on vain plussaa. 19":n Cube oli ikävän korkea itselleni, kun taas 18":n kokeilemani Radon (kaverin pyörää siis kokeilin, kun eihän noita muuten pääse, jos ei Saksaan asti matkaa) on todella sopivan korkuinen ja muutenkin mittainen.

    Standoverin mittaukseen ei ole standardia, joten siihen lukuun on vaikea luottaa vertailukelpoisena.

  19. #19
    Liittynyt
    02/2005
    Paikkakunta
    Turku, Rinkeby
    Viestit
    11.339
    90-luvun maastopyörien geometrioilla ei ole mitään tekemistä nykyisten kanssa, olivat ylisuuria ja mitat lainattu suoraan jostain mummo/pappapyöristä.
    Käy testaamassa joku oman kokoinen pyörä ja ala sitten sen mittojen mukaan vertailemaan muita. Yksinkertaisesta asiasta ei kannata aina tehdä insinöörimäisesti liian monimutkaista.

  20. #20
    Liittynyt
    06/2002
    Viestit
    2.612
    Lainaus Alkujaan tämän lähetti hiilikuitumies Katso viesti
    Mataluus on vain plussaa. 19":n Cube oli ikävän korkea itselleni, kun taas 18":n kokeilemani Radon (kaverin pyörää siis kokeilin, kun eihän noita muuten pääse, jos ei Saksaan asti matkaa) on todella sopivan korkuinen ja muutenkin mittainen.
    Mataluus ehkä on eduksi, mutta rajansa silläkin. Pituus tässä enemmän mietityttikin, liian lyhyelläkään pyörällä ajo ei ole mukavaa, kokeiltu on. Korkeutta pystyy jossain määrin korjaamaan vaikka riser-tangolla tarvittaessa. Jos ja kun tässä Cubeen päätyy, niin 17" se koko on. Seuraavan kokoon hyppäys korkeudessa on niin iso, että menee varmasti yli.

    Lainaus Alkujaan tämän lähetti nure Katso viesti
    90-luvun maastopyörien geometrioilla ei ole mitään tekemistä nykyisten kanssa, olivat ylisuuria ja mitat lainattu suoraan jostain mummo/pappapyöristä.
    Sehän tässä on tullut todettua jo monta kertaa, heti aloitusviestistä alkaen.
    -

  21. #21
    Liittynyt
    05/2005
    Paikkakunta
    Tampere
    Viestit
    6.088
    Lainaus Alkujaan tämän lähetti hiilikuitumies Katso viesti
    Minusta tuollainen kuulostaa aika hassulta, koska miten satulan pituussuuntainen paikka määräytyy? Polvien perusteella. Polvet vs. kammet.
    Onko asia enää näin? Minäkin olen vuosia mittailut ja säätänyt satulan paikkaa pituussuunnassa tuon polvikulma-ohjeen mukaan. Ja satulan kärki on ollut noin 6 cm keskiön takana.

    Mutta mitä jos ostan vaikka uuden Pole Taival -fillarin, niin mitäs sitten? Meneekö koko geometria hukkaan, jos säädän satulan samaan kohtaan? Koska eikös näiden long and slack pyörien idea ole juuri tuoda painopistettä eteenpäin?

    Ja sitten siihen alkuperäiseen kysymykseen. Minusta koko MTB-termi on nykyään niin laaja, että ensin pitäisi päättää että millaista pyöräilyä siellä maastossa haluaa ajella. Helppoa mara-henkistä, vai enduro-tyyppistä kivikko ryskäämistä. Molempiin löytyy hyvät jäykkäperä mallinsa.
    Tämä voi olla koko elämämme ihanin päivä
    Ajetaan hiljempaa
    Toivon, että matka jatkuu, jatkuu vaan


    -PMMP -


  22. #22
    Liittynyt
    02/2016
    Viestit
    319
    Idea taitaa olla enemmänkin viedä polkimia taaemmas ohjausakselista, jolloin seistessä painopiste on taaempana.
    Jos satula sitten jätetään tankoon nähden samalle paikalle niin satulakulma jyrkkeni.
    Tavallaan satulan paikan voisi edelleen katsoa KOPS:illa mutta pyörä vaan laitetaan sopivaan ylämäkeen. Niinhän tuota mainostetaan että jyrkällä satulakulmalla on kivempi ajaa penkistä ylämäkeen.
    Alamäet ja polkupätkät ajetaan kuitenkin putkelta ja muu on siirtymää eli niiden perusteella ei kannata penkin paikka säätää.

  23. #23
    Liittynyt
    05/2005
    Paikkakunta
    Tampere
    Viestit
    6.088
    Lainaus Alkujaan tämän lähetti Huoleton Katso viesti
    Idea taitaa olla enemmänkin viedä polkimia taaemmas ohjausakselista, jolloin seistessä painopiste on taaempana.
    Jos satula sitten jätetään tankoon nähden samalle paikalle niin satulakulma jyrkkeni.
    Mutta jos satula laitetaankin sen polvikulman määräämänä samaan paikkaan keskiöön nähden, niin mikään ei muuttunut. No stemmin on oltava pirun lyhyt tai tanko on tosi kaukana.

    Eli jos halutaan jyrkempi satulakulma, polvikulmien on muututtava, eikö?
    Tämä voi olla koko elämämme ihanin päivä
    Ajetaan hiljempaa
    Toivon, että matka jatkuu, jatkuu vaan


    -PMMP -


  24. #24
    Liittynyt
    04/2005
    Paikkakunta
    Hki
    Viestit
    2.286
    Lainaus Alkujaan tämän lähetti Ohiampuja Katso viesti
    Koska eikös näiden long and slack pyörien idea ole juuri tuoda painopistettä eteenpäin?
    Joo tai siis sehän menee niin, että ensin keksittiin, että ei 80-millisellä joustolla pysty ajamaan oikeassa maastossa ja piti saada pitkästi joustoa. No laitettiin pitkästi joustoa ja sitten huomattiin, että ei helevatti, tästähän tuli kiikkerä otb-kone. Sitten keksittiin, että loivennetaan keulakulmaa. No loivennettiin ja sitten huomattiin, että ei helevatti, tällähän ei pysty ajamaan ylämäkeen, kun keulii. Sitten keksittiin, että loivennetaan satulaputken kulmaa ja kasvatetaan reachia. No loivennettiin ja kasvatettiin ja sitten huomattiin, että helevatti, on vaikea polkea ja kauheen pitä akselivälikin ja kankee kääntää. Sitten keksittiin...

    Eli siis, jokainen uusi evoluutiovaihe on seurausta jostain edellisen evoluutiovaiheen aiheuttamasta ongelmasta, jonka korjaamisesta aina vääjäämättä seuraa joku uusi ongelma. Fakta on se, että polkupyörän kaikkien ominaisuuksien yhtäaikainen parantaminen geometriaa muuttamalla ei onnistukaan vaan aina, kun jotain parannetaan, joku toinen ominaisuus huononee ja kyse on lopulta vain siitä, että mikä on muotia milloinkin
    “Riding a good steel bike, I tell you, is the closest thing to flying without leaving the planet.”

  25. #25
    Lainaus Alkujaan tämän lähetti stenu Katso viesti
    Fakta on se, että polkupyörän kaikkien ominaisuuksien yhtäaikainen parantaminen geometriaa muuttamalla ei onnistukaan vaan aina, kun jotain parannetaan, joku toinen ominaisuus huononee ja kyse on lopulta vain siitä, että mikä on muotia milloinkin
    Näinhän se on. Tosin mielestäni nämä nykyiset pyörät ovat paremmin mitoitettuja kuin 90-luvun vastaavat, mutta silloin pyörät olivat enemmän lapsenkengissään muutenkin. Viime vuosina en ole huomannut olennaista kehitystä. Nämä keulakulmajutut yms. ovat juurikin tuollaisia asioita, että kun yhtä parantaa, niin toinen huononee. Ihmisillä on niin erilaisia käyttötarpeita ja painotuksiakin, että minä en osta sitä ajatusta, että nykyisin muodissa olevat loivenevat keulakulmat ovat parempi juttu. Niissä on vain erilainen painotus, mikä ei ole huonompi tai parempi asia, vaan erilainen.

Samanlaisia aiheita

  1. Mtb runkogeometrian kehitys
    By Rääkintämiäs in forum Fillarisuositukset
    Vastaukset: 17
    Viimeinen viesti: 04.11.2016, 18.05
  2. Cantilevar apuja
    By jussi 163 in forum Jarrut, vaihteet, vanteet...
    Vastaukset: 3
    Viimeinen viesti: 18.08.2016, 17.31
  3. Apuja maasturin valintaan
    By latuman in forum Fillarisuositukset
    Vastaukset: 11
    Viimeinen viesti: 12.06.2016, 11.06
  4. Apuja pyörän hankintaan!
    By elviira in forum Fillarisuositukset
    Vastaukset: 41
    Viimeinen viesti: 15.03.2015, 22.32
  5. Apuja voimansiirtoremonttiin
    By Pekson in forum Jarrut, vaihteet, vanteet...
    Vastaukset: 49
    Viimeinen viesti: 20.02.2015, 20.11

Kirjanmerkit

Viestin säännöt

  • Käyttäjä ei voi aloittaa uusia viestiketjuja
  • Käyttäjä ei voi vastata viesteihin
  • Käyttäjä ei voi liittää liitetiedostoja
  • Käyttäjä ei voi muokata viestejään
  •