TM testi

[CamoN]

Internetin ihmeellisessä maailmassa on niin hauska mustavalkoistaa ääriesimerkein, joten tehdäänpä se.

Maantiepyörällä on kivampi ajaa maantiellä kuin alamäkimaastopyörällä. Alamäkimaastopyörällä on kivampi ajaa DH-ränniä kuin maantiepyörällä. Muut variaatiot on osapuilleen noiden kahden välissä. Osittain pyörien ajo-ominaisuuksien erot johtuu geometriaeroista, osin muista varuste- tai ominaisuuseroista. Selkeimpien geometriaerojen vaikutus pitäisi havainnollistua pelkkiä sivusiluetteja hetki tuijottamalla, mielellään siten että pyörää tarkastellaan ajajansa kanssa kokonaisuutena.

[marmar]

TM testien edes huvin vuoksi lukeminen loppui, kun aikanaan crossaritestissä Cannondalen caadx kehuttiin muuten hyväksi, mutta "asiantuntijat" kuvasivat tyyliin ahdas, vaikea saada hyvää ajoasentoa tai jotain. Ei pärjännyt tämän takia testissä. Testiin oli otettu koko 51 kun ei muita kokoja ollut saatavilla. Eikä tietenkään edes stemmiä vaihtamalla yritetty korjata tilannetta (vaikkei se olisi juurikaan tilannetta parantanut, alamittainen mikä alamittainen). Muut vertailupyörät olivat ns. normikokoja 54-58.

Itse olen taas sitä mieltä että ne testit nimenomaan kannatta lukea, niin voi saada oikean kuvan testatuista laitteista. Pelkkien sijoitusten ja tähtien vilkuilu ei yleensä johda hyvään lopputulokseen, kun painotukset testiryhmän kanssa voi olla niin kovin erilaiset.

[SamiMerilohi]

Kertooko joku tyhmälle mitä käytännössä näin aloittelijalle merkkaa tää aggressiivisempi geometria? Vaikuttaa mihin?

Käytännössä se tarkoittaa pitkää ja matalaa runkoa, ja loivaa keulakulmaa. Vaikeassa maastossa ja kovemmassa vauhdissa, erityisesti alamäkeen, nämä asiat tuovat ajamiseen helppoutta ja vakautta. Varjopuolena pyörä voi tuntua hidasvauhtisessa ajossa tai pururatalenkkeilyssä vähän "laiskalta". Mutta kun vertaan tätä Fluidia edelliseen XC-pyörääni, niin pidempi ja loivempi geometria tuo lähinnä etuja. Rungon mitoitus ei ole vielä niin radikaali, että nuo haitat korostuisivat liikaa.

[Gargamel]

Hyvä että tuli selitys. Olen intuituvisesti ymmärtänyt "agressiivisen geon" vuosikaudet täsmälleen päinvastoin.

[CamoN]

Hyvä että tuli selitys. Olen intuituvisesti ymmärtänyt "agressiivisen geon" vuosikaudet täsmälleen päinvastoin.

Taitaa riippua siitä, keneltä kysyy.

[hartsu]

Hyvä että tuli selitys. Olen intuituvisesti ymmärtänyt "agressiivisen geon" vuosikaudet täsmälleen päinvastoin.

Sama homma täälläkin, aina sitä näköjään oppii uutta (?)

[SamiMerilohi]

Kai sitä voi noinkin päin ajatella, miksipä ei. Itse olen aina ajatellut niin, että mitä rankempaan alamäkiryskäämiseen pyörä on tarkoitettu, sen aggressiivisempaan ajoon se on. Näin se tuntuu myös menevän englanninkielisessä maastopyörämediassa. Mutta miksipä ei jonkun toisen mielestä kisakireä XC-pyörä voisi edustaa aggressiivista geometriaa.

[Mohkku]

Itse ajattelen niin, että aggressiivinen käyttötarkoitus on eri asia kuin aggressiivinen geometria. Siksi dh-pyörää ei pidä verrata xc-pyörään. Parempi verrata vain samaan käyttöön tarkoitettuja pyöriä keskenään ja niiden geometrioita.

[paaton]

Ehkäpä tuossa on markkinointi onnistunut suomeenkin. Keskieuroopassa noilla ajetaaan louhikkoista rinnettä alas ja suomessa laitteet ovat suurimmaksi osaksi niitä leppoisia setämiespyöriä, jotka eivät nakkaa sitä keski-ikäistä maantiepyöräilijää tangon yli.