Sivu 1 / 2 12 ViimeinenViimeinen
Näyttää tulokset 1 - 30 / 48

Aihe: Kuitu- vai alumiinikiekot?

  1. #1
    Liittynyt
    06/2009
    Paikkakunta
    Pori
    Viestit
    37

    Kuitu- vai alumiinikiekot?

    Olen hankkimassa uusia kiekkoja maatiefillariini (kuiturunkoinen) ja arvon nettikauppojen aleviidakossa pitäisikö hankkia hyvät alumiinikiekot vai kohtuulliset kuitukiekot. Onko perusharrastajan järkeä hankkia kuitukiekkoja? Onko esim. ajomukavuus parempi ym. Kiekkojen profiilin merkitys? Avo- vai tuubikiekot? Vai jopa tubeless (alum. DtSwiss Tricon 1450)? Nyt siis puhutaan suuruusluokaltaan 1,5 kg ja alle tonnin kiekoista.

  2. #2
    Liittynyt
    06/2004
    Paikkakunta
    Espoo
    Viestit
    3.870
    Onhan tätä ollut jonkin verran esillä. Esim. esitetty on palstatietäjien taholta, että alumiinikiekkoon ei kannata sijoittaa yli viittäsataa euroa (alehinta). Jos haluaa ja pystyy sijoittaa tonnin, niin kuituiseen kannattanee lähteä. Kun esim. Itsellä on jo kevyehköt Campan Shamalin alu avokiekot, niin ostaisin kaveriksi tonnilla kuituiset vähän korkeampiprofiiliset kuitukiekot tuubiversioina. Todennäköisesti shamalit jäis vähälle käytölle pois lukien lenkit joille olis tiedossa kovaa puuskittaista tuulta.

  3. #3
    Liittynyt
    10/2007
    Paikkakunta
    Helsinki
    Viestit
    2.063
    Tubeless. Kannattaa lukea mitä esim. suurtietäjä Leonard Zinn on asiasta kirjoittanut.

  4. #4
    Liittynyt
    12/2010
    Paikkakunta
    Helsinki
    Viestit
    261
    Tämä on hyvä kysymys: olen itsekkin mietiskellyt että paljonko etua tuossa luokassa on korkeaprofiilisista kuitukehistä vs peruslaadukkaat matalaprofiiliset alukiekot. Eli jos nyt mennään luokkaan "maksan itse komponenttini" onko halvoista kuitukehistä aerohyötyä joka korvaisi korkeamman painon sanotaanko tuossa kolmen kympin keskareilla. Kysyy nimimerkki "DA WH7900-24C vai kuitukehät kiinasta"

    Sen mitä on tullut vastaan, Zipp on ainut firma joka on jotenkin uskottavasti dokumentoinut omien kiekkojensa lisäarvon white papereilla. Onhan se tiedossa että esim. Boonenin Tompalle on tärkeää että on Zippit alla, mutta toisaalta Boonen ajaa ensinnäkin puoltoistakertaisilla keskareilla jolloin ilmanvastuksella alkaa olla väliä ja toiseksikin kilpaa rahasta ilmaisilla vermeillä, jolloin viimeisen nopeuden rypistämisellä on merkitystä ja välineiden hinnalla taas ei, toisin kuin perus kimppalenkillä.

  5. #5
    Liittynyt
    05/2002
    Paikkakunta
    Siilinjärvi
    Viestit
    7.486
    Olen ajanut kymmeniä vuosia aluavoilla. Viimeksi Nucleoneilla, jotka ovat kevyet ja hyvät. Pari kesää sitten hankin halvat "ehtaa kuraa"
    kinkkicarbontuubikiekot. Paino putosi yhteensä sata grammaa. Jostain syystä kuitenkin pidän näistä 38 senttisellä kehällä varustetuista kovasti. Mitään hyötyä niistä ei ole, mutta kiva niillä on ajaa. OnOne ja Planet x kiekot ovat varmaan saman tasoisia kuin nuo mun kurani. Jotenkin uskon, että hyöty kalliimmista kiekoista näihin verrattuna on pieni, mutta voin olla väärässäkin.
    Jos et aja et voi ottaa!

  6. #6
    Liittynyt
    09/2011
    Paikkakunta
    Vantaa
    Viestit
    366
    Jos haluat kevyet, osta hiilikuituiset, jos halvat, osta alumiiniset. Molempia et voi saada samassa paketissa. Kiinalaiset "ehtaa kuraa kuitukiekot ala Hannu Pulkkinen" maksavat nekin alkaen 600 dollaria + rahdit ja tullit päälle. Vanne taitaa olla pitkälti maku/esteettinen kysymys, ellei painolla ole niin suurta merkitystä. Etsittäessä 1,5kg kiekkoja paino ei lie merkittävin tekijä. Kun mennään painoluokkaan < 1,2kg, niin silloin materiaalilla alkaakin jo olla merkitystä. Alumiinin saa käytänössä unohtaa tyystin. Pitkällä tähtäimellä carbon taitaa olla voittaja, koska valmistaminen muuttuu tehtaille aina vain halvemmaksi. Tuleeko siitä etua kuluttajalle, sen aika näyttää. Mitään suuria eroja kestävyyden suhteen ei taida olla. Tosiseikka on kuitenkin se, että mitä kalliimmat, sen paremmat, ainakin jollain tasolla.

    Ovatko tuubit tulossa taas muotiin? Vannemarkkinoilla alkaa taas näkymään tuubikiekkoja, jotka meinasivat jo kadota markkinoilta joku vuosi sitten.

  7. #7
    Liittynyt
    12/2010
    Paikkakunta
    Helsinki
    Viestit
    261
    Hannu: jos niillä on mukava ajaa, niin tahtooko sanoa että ne syö tärinää paremmin, on jäykemmät tai pyörii paremmin kuin aluavot? Tämä on siis aito kysymys, millä yritän jaagata esiin sitä tavanharrastajan mahdollisesti saamaa hyötyä.

    Yleisen pohdinnan jatkona: Mä pystyn ostamaan sen, että hyötyä hyvistä aerokiekoista voi olla hyötyäkin tietyin ehdoin, siis lähinnä kisoissa, mutta tosiaan millä hintaa. Viitaten ajatukseen että kalliimpi on parempi: jos planet-X kiekot maksaa noin 600e ja Dura-Ace 38mm kiekkoja liikkuu käytettynä melkein samoihin hintoihin, niin onko esim Zipp 303:t tai Mavicin Cosmicit 3-4 kertaa paremmat kuin PlanetX:t tai tuplaten paremmat kuin Durat normihinnalla, ja jos niin millä mittareilla? Väitän että rajahyöty tulee aika nopeasti vastaan ja lisäpanostuksen arvo menee aina pieneksi. Täytyy muistaa että vannejarrukiekot on myös kulutustavaraa.

  8. #8
    Liittynyt
    07/2010
    Paikkakunta
    Uleaborg
    Viestit
    2.784

    Re: Kuitu- vai alumiinikiekot?

    Tunnelma! Se on varmasti parempi, jos alle laittaa kuitua.

  9. #9
    Liittynyt
    03/2012
    Paikkakunta
    Kitee
    Viestit
    6.204
    Omalla budjetillani näen järkevimmäksi hankkia Ultegran tubeleskiekot näitten RCz race kiekkojen rinnalle, halpisfeltin avokiekoillakin olen ny taapertanut sen verta että eteenkinhän noillakin pääsee. nimimerkillä että kun ei paremmasta tiijä 64kiloinen.
    I väntan på ännu dåligare tidet

  10. #10
    Liittynyt
    04/2010
    Paikkakunta
    forssa
    Viestit
    648
    Teki kans mieli ostaa uudet kiekot tuossa kesällä ja hankin itseni kiekkokauppiaan pakeille ja tultiin siihen tulokseen,
    että en sitten ilmeisesti tarvitse fulcrum 7:ja parempia. Hauska sinänsä että olisin vanteet kyllä ostanut saman tien, mutta
    näin sitten tällä kertaa.

  11. #11
    Liittynyt
    05/2002
    Paikkakunta
    Siilinjärvi
    Viestit
    7.486
    Lainaus Alkujaan tämän lähetti Kartturi Katso viesti
    Hannu: jos niillä on mukava ajaa, niin tahtooko sanoa että ne syö tärinää paremmin, on jäykemmät tai pyörii paremmin kuin aluavot? Tämä on siis aito kysymys, millä yritän jaagata esiin sitä tavanharrastajan mahdollisesti saamaa hyötyä.
    Pyörimisen paremmuudesta en tiedä, mutta erityisesti alamäissä meno on vakaampaa ja on kai ne pari kilsaa nopeampaakin menneet kuin nuo aluavot.
    Jäykemmät myös ehkä ja kuitenkin jotenkin mukavammat.

    Muuttujia on kyllä paljon kun on kyse kiekoista. Mikä on avojen ja tuubien ero?
    Enempää erittelemättä niilla on mukava ajaa.
    Jos et aja et voi ottaa!

  12. #12
    Liittynyt
    12/2010
    Paikkakunta
    Helsinki
    Viestit
    261
    Kyllähän se tietty käy järkeen että isoprofiilinen kuitukehä on jäykempi kuin aluavo. Aluvanteissa se korkea profiili kostautuu kaiketi herkästi pintakovuutena ja painona, mutta kuitu materiaalina tasottaa. Voin ostaa tämän. Onhan noita semikuituisia D-A -kiekkojakin kehuttu arvioissa mukavaksi ja kiihtyväksi.

    Vaikuttaahan ne renkaatki tietysti, paitsi jos vertaa samoilla renkailla, vaikka vittoria corsa tuubina ja open corsa avona. Noin stereotyyppisesti kai tuupit on oleet kevyempiä ja pehmeämpiä ja siksi mukavampia samassa koossa.

  13. #13
    Liittynyt
    11/2005
    Viestit
    36
    Ääni aluille. Ainakin männävuosina painoero alujen ja kuitujen välillä ei ollut kummoinen. Hinta oli. Kuitukiekkkojen mukana jarrupalat saattavat vaihtua ja jarrujen teho heikentyä. Korkeammalla profiililla ilmanvastus voi pienentyä, suuremman hyödyn ilmanvastuksessa saa kun pistää fillariin aerobarit.
    Sitten kestävyydestä, jos tulevat lenkkikäyttöön, alu on huolettomampi. Siitä näkee milloin kiekko on saanut siipeensä.

    Saksaa ymmärtäville viimeisin tour- testi. Lukemisesta saa maksaa pari euroa ja nähdä rekisteröinnin vaivan.
    http://www.tour-magazin.de/technik/t...st/a19371.html
    Ja vielä lisää saksaa, kertomus miten pitkän laskun päätteeksi kuitukiekon sivut kuumenivat ja pehmenivät, no vuodeltä 2008 joten kehitystä on varmaan tullut. Silti tällä kunnolla alut on alla. Muut kuin kiekot määräävät vauhdin.
    http://www.zedler.de/zielgruppen/zie...51a659483173b9

    Ja hei. Pankista saa rahaa. Tai pikavipin kännyllä. Mitä pähkimään, osta molemmat. Arkeen alua ja kisoihin kuitua. Reipas tonni on pieni hinta liikkumisen ilosta.

  14. #14
    Liittynyt
    03/2001
    Paikkakunta
    koti?
    Viestit
    8.670
    Lainaus Alkujaan tämän lähetti Succis Katso viesti
    Reipas tonni on pieni hinta liikkumisen ilosta.
    Se ei ihan riitä Mavicin IO:hin, joita olen kuolannut ratapyörään, vaikka silloin tyylin vuoksi pitääkin päivittää runko.
    • EI, se ei ole optinen harha - se näyttää siltä
    • EI, se ei ole epäselvästi sanottu - se kuullostaa sitä
    • Tunne Todellisuus - Kosketa Maailmakaikkeutta

  15. #15
    Liittynyt
    09/2011
    Paikkakunta
    Vantaa
    Viestit
    366
    Ei riitä tonni myöskään Mavicin R-Sys kiekkoihin. Niiden takia ei tosin tarvitse päivittää koko pyörää. Millä perustella perheelle se, että koska isi tarvitsee uudet vanteet fillariin, vietetään tämänvuotinen talviloma ihan kotona?

  16. #16
    Liittynyt
    03/2001
    Paikkakunta
    koti?
    Viestit
    8.670
    ^Harjoitellaan soputumista kasvihuoneilmiöö?
    • EI, se ei ole optinen harha - se näyttää siltä
    • EI, se ei ole epäselvästi sanottu - se kuullostaa sitä
    • Tunne Todellisuus - Kosketa Maailmakaikkeutta

  17. #17
    Lainaus Alkujaan tämän lähetti pesuman Katso viesti
    Millä perustella perheelle se, että koska isi tarvitsee uudet vanteet fillariin, vietetään tämänvuotinen talviloma ihan kotona?
    Vihreillä arvoilla.

  18. #18
    Liittynyt
    09/2004
    Paikkakunta
    kokkola
    Viestit
    109
    Avorenkaissa kuituinen kannattaa ottaa silloin, kun haluaa korkeampaa +30mm profiilia vanteeseen. Tästä ylöspäin mentäessä kuituinen on selkeästi kevyempi. Näissä kuitu/avo vanteissa on riskinsä, jos on laahaava jarrutus tyyli, liian paljon takajarrua ja piiitkä lasku (alpit tms). Suomea tämä ei koske, ei edes pohjanmaata. Korkeaprofiilinen vanne valitaan pääsääntöisesti ulkonäön vuoksi. Aerodynaaminen hyöty alkaa 40+ vauhdeissa. Minä en maksaisi tonnia painavasta alukehästä, jossa on kuituinen lokasuoja.

  19. #19
    Liittynyt
    12/2010
    Paikkakunta
    Helsinki
    Viestit
    261
    Olisiko tämä keskustelu tiivistettävissä niin, että jos pääosin kiskoo alle 35km/h keskareita, niin valkkaa kylmästi 'parhaat' omaan budjettiinsa sopivat kiekot materiaalista riippumatta?

    Tietty soololenkeillä aerokiekoista on enemmän hyötyä jos on ollakseen, vrt. ITT ja triathlon. Toisaalta voisi varmaan muotoilla niin että on pitkälti yksi lysti mistä kehät on tehty kunhan painavat 400g pintaan? 'Painava alukehä jossa on kuituinen lokasuoja' viitannee Mavicin suositunpuoleisiin Cosmiceihin? Kaiketi Dura-Aceissa tuo liitto on solmittu vähän tyylikkäämmin.

    En tiedä mitkä kokemukset kuitukiekoista muuten on jarrutehon suhteen? -Ulkkarifoorumeilla on kirjoiteltu vähän siitäkin, että kaikilla vanteen ja palojen yhdistelmillä jarruteho ei ole kuitukehillä kovin hehkeä, vaikka Suomen vuoristoissa se nyt ei ehkä ole kynnyskysymys.

  20. #20
    Liittynyt
    09/2011
    Paikkakunta
    Vantaa
    Viestit
    366
    Elämä on aina budjettikysymys. Eihän kukaan ajaisi Shimano RS-10:lla, jos huippuvanteet saisi samaan hintaan. Esim. 1000 euron budjetti antaa jo marginaalia valita, miettiä ja pohtia. Kenties liiankin kanssa. Tällöin kysymys carbon vai alu onkin jo relevantti. Ei tietenkään sillon, jos koko fillarin hankintabudjetti on tuo tonni, mutta erityisesti silloin kun kysymys on vakavasta harrastuksesta. Tosiseikka on se, että monikin ajaisi tempokisan RS-10:lla nopeammin kuin allekirjoittanut Lightweight Meilenstein-vanteilla. Tämä ei olekaan pointti. Varusteilla ei voida kompensoida suorittajan puutteita muualla kuin penkkipunnerruksessa ja autourheilussa. Asiallisilla vanteilla ajaminen vain on mukavampaa, vaikka ei kiskoisikaan kierroslukumittarin punaisella alueella. Olen ajanut paskalla ja olen päässyt kokeilemaan parasta. Paskaa en osta, eikä parhaaseen ole varaa. Siksi on tyydyttävä kompromissiin. Ajettavuuserojen havaitseminen menee jo ufo-tutkimuksen tasolle, fiilistellään kun ei ole faktaa. Harva on tehnyt selkeää testiä laboratorio-olosuhteissa carbonin ja alun eroista. Joitain johtopäätöksiä vanteista voidaan kuitenkin tehdä myös kevyemmällä empiirisellä tutkiskelulla. Mitä korkealaippaisempi, sen kovempi ajomelu, tämä on yhteistä kaikille materiaaleille. Jos jaksat kuunnella kumua ja huminaa tunnista toiseen, niin osta 80mm profiiliset vanteet. Korkeampi on myös jäykempi materiaalista riippumatta. Kovaa ajettaessa hyrrävoimat kasvavat, jolloin vanteen ulkokehän paino muuttuu eduksi. Tempovanteet ovat yllättävän paivavia. Mäessä tilanne muuttuu päinvastaiseksi, eli raahaat turhaa massaa mukana. Carbon-vanne voi jarrutettaessa olla niin meluisa, ettei juuri tee mieli puristella jarrukahvoja. Carbon on myös arka jarrupalojen materiaaleille; väärä materiaalivalinta, ei jarruja. Carbon-vanteiden jarrupintojen kestävyydestä minulla ei ole sanottavaa. En toisaalta ole kuullut, että kukaan olisi jarruttanut vanteita loppuun, en edes alumiinisia.

  21. #21
    Liittynyt
    12/2005
    Viestit
    256
    Lainaus Alkujaan tämän lähetti pultti Katso viesti
    ...Aerodynaaminen hyöty alkaa 40+ vauhdeissa...
    Tämä artikkeli ilmestyi jo alunperin vuosia sitten http://cervelo.com/en/engineering/th...st-riders.html ja ei sinällään liity Cerveloon.

  22. #22
    Jos tykkää että kuttaperkkaa pitää olla niin tässä
    http://bontrager.com/model/10951
    täällä aika vähälle huomiolle jäänyt kuitukiekkosettioptio jota kehuttiin F-lehden (5/12) Trek jutussa... Hans komppaa.

  23. #23
    Liittynyt
    08/2010
    Paikkakunta
    Vantaa
    Viestit
    754
    Lainaus Alkujaan tämän lähetti Hans Opinion Katso viesti
    Jos tykkää että kuttaperkkaa pitää olla niin tässä
    http://bontrager.com/model/10951
    täällä aika vähälle huomiolle jäänyt kuitukiekkosettioptio jota kehuttiin F-lehden (5/12) Trek jutussa... Hans komppaa.
    Jäykkyydestä tai muuten ajettavuudesta ei hajua, mutta 35mm kehä ei tosiaan kovin aero ole. Ovat myös melko painavat. Toki jos tarjouksesta saisi jollain ~800e niin ehkä voisi olla kilpailukykyiset.

    Jarruttelusta: Itellä halpiskuitukiekot ja halpisjarrupalat. Hyvin pysähtyy vaikka muutamia kasoja melko läheltä takaa jouduin kesän aikana todistamaan. En ajanut päälle vaan jarrutin ja pysähdyin. Eli ei jarrutustehosta kannata olla huolestunut.

  24. #24
    Lainaus Alkujaan tämän lähetti Lasol Katso viesti
    Jäykkyydestä tai muuten ajettavuudesta ei hajua, mutta 35mm kehä ei tosiaan kovin aero ole. Ovat myös melko painavat. Toki jos tarjouksesta saisi jollain ~800e niin ehkä voisi olla kilpailukykyiset.

    Jarruttelusta: Itellä halpiskuitukiekot ja halpisjarrupalat. Hyvin pysähtyy vaikka muutamia kasoja melko läheltä takaa jouduin kesän aikana todistamaan. En ajanut päälle vaan jarrutin ja pysähdyin. Eli ei jarrutustehosta kannata olla huolestunut.
    Jeps, kevyempiä, halvempia ja aerompia löytyy... mutta jos puhutaan kohtuu painoisista yleiskiekoista niin luotettavampaa ja ajotuntumaltaan parempaa saa hakea. Hansin käytössä ollut http://bontrager.com/model/08255 painaa 1347g ja on ennen kaikkea todella jämäkkä, kestää takuulla isommankin kuskin alla myös kisakäytössä... kilvanajoon tosin kannattanee laittaa alle Fabianin tapaan esmes nämä http://bontrager.com/model/09869

  25. #25
    Liittynyt
    08/2009
    Paikkakunta
    Espoo
    Viestit
    1.857
    Lainaus Alkujaan tämän lähetti Lasol Katso viesti
    Jäykkyydestä tai muuten ajettavuudesta ei hajua, mutta 35mm kehä ei tosiaan kovin aero ole.
    Moderneissa aerokiekoissa on ei kannata tuijottaa pelkästään vanteen syvyyttä, myös muoto ja leveys ratkaisee. En ole Aeoluksiin perehtynyt sen enempää, mutta esimerkiksi Zipp väittää 32 mm syvän 202 Firecrestinsä aerodynamiikkaa yhtä hyväksi kuin kaksi kertaa syvemmän vanneprofiilin vanhanaikaisissa aerokiekoissa ("deep-v").

    Zipp’s technical PR man David Ripley says they’re more aerodynamic than traditional (ie. “V” shaped) wheels as deep as 66mm, and is faster than pretty much any aero wheel from 10 years ago.

  26. #26
    Liittynyt
    08/2010
    Paikkakunta
    Vantaa
    Viestit
    754
    Lainaus Alkujaan tämän lähetti TuH Katso viesti
    Moderneissa aerokiekoissa on ei kannata tuijottaa pelkästään vanteen syvyyttä, myös muoto ja leveys ratkaisee. En ole Aeoluksiin perehtynyt sen enempää, mutta esimerkiksi Zipp väittää 32 mm syvän 202 Firecrestinsä aerodynamiikkaa yhtä hyväksi kuin kaksi kertaa syvemmän vanneprofiilin vanhanaikaisissa aerokiekoissa ("deep-v").

    Zipp’s technical PR man David Ripley says they’re more aerodynamic than traditional (ie. “V” shaped) wheels as deep as 66mm, and is faster than pretty much any aero wheel from 10 years ago.
    Tiedossa on nää. Myös sivarissa on vakaampia nuo uudet zippin mukaan. Varmasti ainakin osa on totta, mutten voittoa tavoittelevan yrityksen julistuksia täytenä totena ottais... Mutta jos kerran 202 vastaa 66mm miksi booneni vetää tälläsillä:



    Toisin sanoen, edelleen sama pätee, mitä enemmän profiilia, sitä aerommat. Uudet tai vanhat, sama sääntö.

  27. #27
    Lainaus Alkujaan tämän lähetti pesuman Katso viesti
    Kovaa ajettaessa hyrrävoimat kasvavat, jolloin vanteen ulkokehän paino muuttuu eduksi. Tempovanteet ovat yllättävän paivavia.
    Mitä etua hyrrävoimasta on kovaa ajettaessa? Miksi monet tempojatkin maksavat kalliista ja keveistä Lightwieighteistä kun raskaampia saisi halvemmalla?

  28. #28
    Liittynyt
    08/2009
    Paikkakunta
    Espoo
    Viestit
    1.857
    Lainaus Alkujaan tämän lähetti Lasol Katso viesti
    Tiedossa on nää. Myös sivarissa on vakaampia nuo uudet zippin mukaan. Varmasti ainakin osa on totta, mutten voittoa tavoittelevan yrityksen julistuksia täytenä totena ottais... Mutta jos kerran 202 vastaa 66mm miksi booneni vetää tälläsillä:
    Linkkaamasi kuvan syvät Zippit (808?) eivät ole deep-v:tä nähneetkään. Nehän ovat juuri niitä saman tyyppisiä uuden sukupolven tuulitunnelissa suunniteltuja aerokiekkoja kuin 202 Firecrestitkin. Traditionaalista deep-v:tä edustavat suurin osa halvoista Kiina-carboneista ja esimerkiksi Cosmic Carbone SL/SR/SL, Reynoldsin Assault/Strike, Campagnolo Bora ja edellisen sukupolven LIghtweightit.

  29. #29
    Liittynyt
    08/2010
    Paikkakunta
    Vantaa
    Viestit
    754
    Lainaus Alkujaan tämän lähetti TuH Katso viesti
    Linkkaamasi kuvan syvät Zippit (808?) eivät ole deep-v:tä nähneetkään. Nehän ovat juuri niitä saman tyyppisiä uuden sukupolven tuulitunnelissa suunniteltuja aerokiekkoja kuin 202 Firecrestitkin. Traditionaalista deep-v:tä edustavat suurin osa halvoista Kiina-carboneista ja esimerkiksi Cosmic Carbone SL/SR/SL, Reynoldsin Assault/Strike, Campagnolo Bora ja edellisen sukupolven LIghtweightit.
    Et vissiin lukenut kuvan alla olevaa tekstiä? Totta munassa noi on uudet 808 kun tän vuoden qatarista kuva on. Taisiis takakiekko 808. vai olikstoi trolli?

  30. #30
    Liittynyt
    08/2009
    Paikkakunta
    Espoo
    Viestit
    1.857
    Lainaus Alkujaan tämän lähetti Lasol Katso viesti
    Et vissiin lukenut kuvan alla olevaa tekstiä? Totta munassa noi on uudet 808 kun tän vuoden qatarista kuva on. Taisiis takakiekko 808. vai olikstoi trolli?
    Taidat nyt itse trollata. Aerodynaamisessa mielessä kilpaileva tuote matalan profiilin toroidikiekolle (202) ei ole korkean profiilin toroidikiekko (808), vaan korkean profiilin v-kiekko (joita edellä luettelin). Parempi argumentti 202 FC:n mataluutta vastaan saattaa olla, että ne eivät ole tarpeeksi jäykät.

Kirjanmerkit

Viestin säännöt

  • Käyttäjä ei voi aloittaa uusia viestiketjuja
  • Käyttäjä ei voi vastata viesteihin
  • Käyttäjä ei voi liittää liitetiedostoja
  • Käyttäjä ei voi muokata viestejään
  •