Sivu 26 / 27 EnsimmäinenEnsimmäinen ... 1624252627 ViimeinenViimeinen
Näyttää tulokset 751 - 780 / 793

Aihe: Ilmastonmuutoskeskustelua, irrotettu lähettiaiheesta

  1. #751
    Liittynyt
    05/2012
    Paikkakunta
    kaarina
    Viestit
    2.956
    Ilmastotalkoita Intian malliin:
    https://yle.fi/uutiset/3-10492952
    Saastepilvi peitti Delhin – "Sama vaikutus kuin 25 savukkeella päivässä, myös vastasyntyneille vauvoille"
    Ilmanlaatu heikkenee edelleen, kun keskiviikkona alkaa suuri ilotulitus.
    Kun ilma on sakeanaan saasteita amutaan taivaalle lisää saasteita aivan turhaan.

  2. #752
    Liittynyt
    10/2009
    Paikkakunta
    Kuopio
    Viestit
    21
    "Puusta ei hiili vapaudu ilmakehään sen kaatamisen yhteydessä kuten Vihreän Langan artikkelin kirjoittaja ilmeisesti johonkin poliittiseen höttö-ideologiaan pohjautuen väittää. Tietenkin jos puu jätetään kaatamisen jälkeen lahoamaan metsään niin lahotessaan se muuttuu hiililähteeksi. Puiden kaatamista lahoamista varten en ole kenenkään metsänomistajan kuullut tekevän eikä tietääkseni sitä suositella missään metsänhoitona. Jos puuta käytetään pitkäkestoisesti esim. rakenteissa se toimii edelleen hiilivarastona."

    Toki tämäkin on totta. Mutta Äänekosken kaltaisissa tehtaissa puusta tehdään sellua (lyhytikäinen tuote) tai se poltetaan paikanpäällä energiaksi (vielä lyhyempi ikäinen tuote). Jolloin puun hiili vapautuu ilmastoon kärjistäen heti. Tai ainakin paljon nopeammin kuin puun lahotessa. Sahatavara ja hirsi on toki pitkäikäistä mutta sitä tulee yhdestä puusta harmittavan vähän.


    "Samoin pitkällä aikavälillä fossiilisten polttoaineiden korvaaminen metsästä tuotetulla energialla tuottaa ilmastohyötyjä, mikäli fossiilisten korvautuminen on pysyvää, metsämaa säilyy metsänä ja metsien kasvu pysyy ennallaan tai kasvaa tulevaisuudessa.

    En oikein tarkkaan tiedä mitä Hapa metsätalouden hakkuista johtuvilla lisääntyvillä CO2-päästöillä tarkoittaa kun kuitenkin metsän sitoma hiilimäärä kasvaa koko ajan hakkuista huolimatta. Mun mielestä olisi mukavaa poliittisen höttö-ideologian sijaan kiinnittää huomiota kokonaisuuteen. Fossiilisten polttoaineiden (hiili, öljy) käyttöä pitäisi vähentää ja ydinvoimaa lisätä. Ei kaikkea vastuuta voi CO2-päästöjen neutralisoinnista metsätaloudelle siirtää vaikka se jonkun poliittista ideologiaa palvelisikin. Esimerkkinä vaikka Helsingissä hiilen käyttö perusenergian lähteenä tai yleisesti ydinvoiman vastustaminen.[/QUOTE]"

    Ilmaisin itseni huonosti kun sanoin metsätalouden hakkuista johtuvat lisääntyvät CO2-Päästöt. Tarkoitin hakkuumäärään kasvattamisesta johtuvia CO2 päästöjä jotka nollaavaat Suomen muut ilmastoteot. Linkistä ehkä paras esitys metsätalouden ilmastohyödyistä, ainakin mitä minä olen löytänyt kotimaisella kielellä. Siinä on laskettu myös noita korvausvaikutuksia.
    https://arvometsa.fi/blogi/hakkuut-j...toiveajattelua

  3. #753
    Liittynyt
    05/2003
    Paikkakunta
    Lappeenranta
    Viestit
    3.239
    Mikä mahtaisi olla vaihtoehto? Sellulle on kysyntään, lisääntyvissä määrin, kun muovinpelossa pyritään käyttämään puukuitua myös pakkauksissa. Kukaan tuskin haluaa muovia. Sellunkeitto tarvitsee energiaa ja ympäristösyistä, mustalipeä poltetaan juurikin soodakattilassa. Energian saisi ilmankin, mutta kemikaalikiertoa ei. Sellua tosin voi valmistaa myös muilla menetelmillä, mutta pienempikin laitos vaatii ydinvoimalan verran sähköä ja juuri tuon takia ne on yleensä sellutehtaan lähistöllä.. Kun sieltä sähköä tulee sivututteena.

    Linkittämäsi esitys. Osaamiseni ei riitä arvioimaan, onko laskelmat oikein. Pari kohtaa hieman ihmetyttää. 30cm männyn rungosta olisi kolmannes jäljellä vielä 100v kohdalla. Omat havainnot ei tätä tue, poikkeuksia lukuunottamatta. Toinen seikka, voi johtua myös siitä, etten jaksanut lukea juttua niin ajatuksella. Näytti siltä, että Pukkala laskee hakatun puun tuottavan hiilipäästöjä ja jäljelle jäävän metsän jatkavan ennallaan. Näinhän se ei kuitenkaan mene, vaan oikein harvennettu metsä kiihdyttää kasvuaan, jolloin jäljelle jäävät puut sitovat hiiltä nopeammin, kuin olisivat tehneet harventamatta. Ja lopuksi, laskelmassa ei voi sivuuttaa sitä, että tällä hetkellä pakkauskartongin vaihtoehto on muovi, energiapuun vaihtoehto maakaasu, hiili tms. Nuo vedetään esiin maan alta, "ikuisista" hiilivarastoista. Puun sisältämän hiilen kiertoaika on noihin nähden olemattoman lyhyt verraten fossiilisiin, että tällä hetkellä pidän puupohjaista energiaa ja vaikka pakkauksia huomattavasti parempana, kuin fossiilisiin pohjautuvia vastineitaan.

    Jos hiilipäästöt pitää saada alas, voi puun hakkaamisen lopettaa, mutta homma avittaa vain muutaman sadan vuoden ajan ja jos sen ajan puu korvataan fossiilisilla, on jo takuuvarmasti myöhäistä. Ydinvoima lienee ainut realistinen vaihtoehto, joskin sekin tarvitsee rinnalleen säätövoimaa. Aurinko- ja tuulivoimaa lisättäessä säätövoimaa tarvitaan enemmän. Siinä sitä pohdittavaa poliitikoille.

    Sikäli, kannattavaa tai ei, meillä suositaan jatkuvaa kasvatusta metsissä ja näemmä sattuu olemaan ympäristöllekin hyväksi.
    Miten niin tyhmä kysymys??

  4. #754
    Liittynyt
    05/2012
    Paikkakunta
    kaarina
    Viestit
    2.956
    Lainaus Alkujaan tämän lähetti Fat Boy Katso viesti
    Mikä mahtaisi olla vaihtoehto? ...

    Ja lopuksi, laskelmassa ei voi sivuuttaa sitä, että tällä hetkellä pakkauskartongin vaihtoehto on muovi, energiapuun vaihtoehto maakaasu, hiili tms. Nuo vedetään esiin maan alta, "ikuisista" hiilivarastoista. Puun sisältämän hiilen kiertoaika on noihin nähden olemattoman lyhyt verraten fossiilisiin, että tällä hetkellä pidän puupohjaista energiaa ja vaikka pakkauksia huomattavasti parempana, kuin fossiilisiin pohjautuvia .
    Tuohon kysymykseen minäkin haluaisin vastauksen. Miettikää australian kokoista muovijätelauttaa ja mikä olisi tilanne, jos tilalla olisi puupohjaiset biohajoavat tuotteet, kuten paperikassit ym. Kalan syömä paperinpalanen olisi ihmiseen saakka päätyessään aika paljon harmittomampi kuin mikromuovihiukkaset.

  5. #755
    Liittynyt
    10/2009
    Paikkakunta
    Kuopio
    Viestit
    21
    Muovin käyttöä on turha vähentää niinkauan kuin liikenne perustuu fossiilisiin. Muovi on kuitenkin polttoaineteollisuuden jätettä joka tulee sivutuotteena ihan kuin mustalipeä sellunkeitossa. Muovin päätyminen meriin on tosi iso ongelma, mutta siihen ei auta se, että me täällä Suomessa toimivan jätehuollon maassa siirrytään biopohjaisiin tuotteisiin jotka ovat ympäristölle kuormittavampia. Me voidaan auttaa niitä maita jotka muovia päästää mereen, parantamaan jätehuoltoaan. Ja kehitellä laitteita joilla merien muovit saadaan puhdistettua mahdollisimman tarkasti.
    https://medium.com/@johannakohvakka/...i-aaa414dd58b9

    Jatkuva kasvatus on hyvä! Siinä hiili ja ravinteet pysyy maaperässä kun yleensä ojitusta ei tarvita. Lisäksi siinä hakataan tukkipuuta josta tulee enemmän pitkäikäisiä tuotteita kuin sellupuusta. Puun jalostusaste on meillä vieläkin melko surkea mutta eiköhän tulevaisuudessa sellustakin saada jo pitkäikäisempiä tuotteita.

    Ja ydinvoimaa on pakko lisätä. Mieluummin pienessä mittakaavassa. Ja mielellään ei Venäläistä.

  6. #756
    Liittynyt
    05/2005
    Paikkakunta
    Tampere
    Viestit
    5.992
    Lainaus Alkujaan tämän lähetti Hapa Katso viesti
    Muovin käyttöä on turha vähentää niinkauan kuin liikenne perustuu fossiilisiin...
    Tästä olen erimieltä, turha sitä kertakäyttöistä muoviroskaa on meidänkään järviin työntää.

    Lainaus Alkujaan tämän lähetti Hapa Katso viesti
    Jatkuva kasvatus on hyvä! Siinä hiili ja ravinteet pysyy maaperässä kun yleensä ojitusta ei tarvita. Lisäksi siinä hakataan tukkipuuta josta tulee enemmän pitkäikäisiä tuotteita kuin sellupuusta.
    Tästä taas olen samaa mieltä.
    Ohiampuja muokkasi tätä : 08.11.2018 at 13.50
    Tämä voi olla koko elämämme ihanin päivä
    Ajetaan hiljempaa
    Toivon, että matka jatkuu, jatkuu vaan


    -PMMP -


  7. #757
    Liittynyt
    05/2003
    Paikkakunta
    Lappeenranta
    Viestit
    3.239
    Joo, ymmärtääkseni täällä toimivankin jätehuollon maassakin on muovia vesistöissä ja sitä ei tarvinne yhtään lisää.
    Miten niin tyhmä kysymys??

  8. #758
    Liittynyt
    05/2012
    Paikkakunta
    kaarina
    Viestit
    2.956
    Lainaus Alkujaan tämän lähetti Fat Boy Katso viesti
    Joo, ymmärtääkseni täällä toimivankin jätehuollon maassakin on muovia vesistöissä ja sitä ei tarvinne yhtään lisää.
    https://yle.fi/uutiset/3-10237137

    Tutkijat löysivät mikromuovia myös suomalaisesta järvivedestä – seuraavaksi halutaan tietää, päätyykö muovi juomaveteen
    Kallaveden mikromuovitutkimukset vahvistavat aiempia epäilyjä siitä, että mikromuovi ei ole pelkästään merten ongelma.

  9. #759
    Liittynyt
    05/2012
    Paikkakunta
    kaarina
    Viestit
    2.956
    https://www.hs.fi/paivanlehti/081120...005891808.html
    Kiina ei enää halunnut olla maailman muovijätteen kaatopaikka, ja nyt miljoonille tonneille muovia pitäisi löytää uusi paikka
    Myös Malesia, Vietnam ja Thaimaa rajoittavat jätemuovin tuontia. Jätevuoret kasaantuvat rikkaissa länsimaissa.
    Suomi vie EU:n ulkopuolelle vain vähän muovijätettä, vuonna 2016 noin 11 000 tonnia.
    Jokainen voi mettiä onko 11 000 000 kg vähän vai paljon. Sillä saa kaupasta 611 000 000 muovikassia. Noista kuvista saa realismia länsimaisesta "toimivasta" jätehuollosta.

  10. #760
    Liittynyt
    10/2009
    Paikkakunta
    Kuopio
    Viestit
    21
    Toki muovi on iso ongelma ja sen kierrätyksestä ja jätehuollosta pitää saada toimivaa (riippumatta onko muovi tehty öljystä vai bioöljystä). Onneksi muoveja on alettu kieltää jo monessa paikassa. Tässäkin pitää vaan asettaa mittakaavaan se, että myös biotuotteet kuormittavat luontoa. Monesti moninkertaisesti muoviin verrattuna. Tällä hetkellä minusta tuo muovin kierrätys ja jätehuolto on helpompi ratkaista kuin se, että käytetään valtavasti luonnovaroja johonkin joka ei ole paljon parempi. Ja ihan oikein, että Kiina kieltää muovin tuonnin ja länsimaat joutuvat itse vastuuseen omista paskoistaan.

    Tuo Suomen järvien ongelmahan tulee suurimmaksi osaksi vissiin pesukoneista. Se ois helppo välttää kun ei käyttäis kuorivaatteita, mutta minkäs teet kun kelit on tätä luokkaa niin ainakin muovia sisältävä takki livahtaa päälle helposti kun aamulla vilkaisee ulos ennen työmatkafillarointia. Ja veikkaisin, että muovia löytyy myös juomavedestä kun sitä löytyy ilmastakin.

    Mun mielestä tuo muovi/biojuttu on vähän niinkuin ydinvoima ja ilmastonmuutos. Joko valitaan ydinvoimaa ja otetaan minimaalisia paikallisia riskejä, jos joku menee pieleen. Verrattuna siihen, että ei rakenneta ydinvoimaa, ja odotellaan kun koko pallo kärvistyy varmasti.

    Asetan toivoni tekoälyyn. Luulisin, että se olis jo nyt tarpeeksi viisas ratkaisemaan ongelmat kun joku (poliitikot) osais vaan valita sille kriteerit mitkä pitää täyttyä. Esim. miten saadaan planeetta pelastettua kustannustehokkaimmin ja vähiten ihmisiä/luontoa uhraamatta. Joku teollisuudenala tästä voisi kärsiä mutta ainahan voi keksiä tilalle jotain muuta.

  11. #761
    Liittynyt
    05/2003
    Paikkakunta
    Lappeenranta
    Viestit
    3.239
    Paitsi ettei muovi ole pieni paikallinen riski. Fossiilisten kaivaminen lisää hiilidioksidia kiertoon, joka ei poistu. Puun käyttö ei. Mielestäni siinä on suuri ero. Linkkaamasi tutkimuskin osoitti, että ilman hakkuita, satojen vuosien päästä metsien varastointikyky täyttyy. Maapallon mittakaavassa apu olisi lyhytaikainen ja vahingollinen, koska se edellyttäisi fossiilisten käyttöä. Polttoaineita valmistaessa syntyy muovin raaka-aineet, mutta eikö olisi mahdollista etsiä niillekin uutta käyttöä, samalla kun pyrkii vähentämään polttoaineiden kulutusta (tuskin tulee onnistumaan aivan lähivuosikymmeninä)
    Miten niin tyhmä kysymys??

  12. #762
    Liittynyt
    10/2009
    Paikkakunta
    Kuopio
    Viestit
    21
    Joo fossiiliset ei toki ole paikallinen riskitekijä. Mutta mun mielestä on järkevämpää käyttää ne pumpatut fossiiliset tarkkaan, kuin käyttää enemmän energiaa ja valmistaa ympäristölle vielä huonompia biotuotteita. Mutta kyllähän noista fossilisista pitäis päästä eroon, ja mahdollisimman pikaisesti vielä. Ja hienohan se olisi jos muovin raaka-aineille löytyis parempaa käyttöä.

    Vastoin yleistä käsitystä vanhatkin metsät imee ilmakehästä hiiltä, vaikka puut eivät enään juuri kasvakkaan. Tämä hiili menee maaperään juuresta ja karikkeesta.
    https://www.nature.com/articles/nature07276

  13. #763
    Lainaus Alkujaan tämän lähetti Hapa Katso viesti
    ...
    Jatkuva kasvatus on hyvä! Siinä hiili ja ravinteet pysyy maaperässä kun yleensä ojitusta ei tarvita. Lisäksi siinä hakataan tukkipuuta josta tulee enemmän pitkäikäisiä tuotteita kuin sellupuusta.
    ...
    Ei voi yleistää. Harsinta ei suinkaan sovellu kaikkiin metsiin.

  14. #764
    Liittynyt
    11/2004
    Paikkakunta
    Kampi, Hellsinki / Bond, Esbo
    Viestit
    10.021
    Ympäristöpolitiikan professori: Suomen tulisi käyttää puut rakentamiseen eikä paperin tuottamiseen


    https://www.karjalainen.fi/uutiset/uutis-alueet/talous/item/200087


    "Hukkinen varoittaa, että hiilineutraaliuden saavuttamisella on niin kiire, että hakkuita ei ehditä korvata istutuksilla, koska puiden kasvaminen vaatii vuosikymmeniä.– Tavoite tarkoittaa sitä, että vuonna 2030 Suomen pitäisi olla hiilineutraali, eli hiilinielujen ja päästöjen pitäisi olla tasapainossa. Siksi ajatus siitä, että hakattu metsä kasvaa, menee romukoppaan: meillä on vain kymmenkunta vuotta aikaa – ei viisikymmentä tai sata vuotta."

  15. #765
    Liittynyt
    05/2005
    Paikkakunta
    Tampere
    Viestit
    5.992
    Siis eikös muovi ole ihan verraton raaka-aine. Kevyttä ja säästää sitä kautta energiaa.

    Käsittääkseni mun XT vipu tai Nikonin runko ei ole mikään ongelma, tuskin niistä kovin paljoa mikromuovia tuonne metsää rapisee. Eikö ongelma ole nimenomaan kertakäyttömuovi, sen käyttöä pitäisi vähentää?
    Tämä voi olla koko elämämme ihanin päivä
    Ajetaan hiljempaa
    Toivon, että matka jatkuu, jatkuu vaan


    -PMMP -


  16. #766
    Liittynyt
    05/2003
    Paikkakunta
    Lappeenranta
    Viestit
    3.239
    Joo, kyllä muovilla on paikkansa.
    Miten niin tyhmä kysymys??

  17. #767
    Lainaus Alkujaan tämän lähetti Fat Boy Katso viesti
    Joo, kyllä muovilla on paikkansa.
    Nih. Muovi on kestävää kehitystä, toisin kuin turkis...ei ku tuota...

  18. #768
    Liittynyt
    05/2012
    Paikkakunta
    kaarina
    Viestit
    2.956
    Lainaus Alkujaan tämän lähetti Smo Katso viesti
    Ympäristöpolitiikan professori: Suomen tulisi käyttää puut rakentamiseen eikä paperin tuottamiseen


    https://www.karjalainen.fi/uutiset/uutis-alueet/talous/item/200087


    "Hukkinen varoittaa, että hiilineutraaliuden saavuttamisella on niin kiire, että hakkuita ei ehditä korvata istutuksilla, koska puiden kasvaminen vaatii vuosikymmeniä.– Tavoite tarkoittaa sitä, että vuonna 2030 Suomen pitäisi olla hiilineutraali, eli hiilinielujen ja päästöjen pitäisi olla tasapainossa. Siksi ajatus siitä, että hakattu metsä kasvaa, menee romukoppaan: meillä on vain kymmenkunta vuotta aikaa – ei viisikymmentä tai sata vuotta."
    Jos paperintuotanto siirretään suomesta kiinaan, niin se ei auta yhtään kokonaisuutta.

    Suomella on 10 vuotta aikaa nollata päästöt, kiinalla on samat 10 vuotta aikaa tuplata omat päästönsä. Jokainen miettiköön tykönänsä onko järkeä ajaa pienestä suomesta paperinvalmistuskin enemmän päästöjä tuottanvaan kiinaan, koska jotkut idiootit on tehneet typeriä sopimuksia.

    http://aveollila1.puheenvuoro.uusisu...-esimerkkimaan

    Mihin sitten Kiina on sitoutunut Pariisin ilmastosopimuksessa? Ei itse asiassa mihinkään. Jotta Pariisin ilmastosopimus saatiin aikaan, niin Kiinalle annettiin erivapauksia päästöjen pienentämisessä. Kiina on lupaillut, että se saisi CO2-päästöt taittumaan vuoden 2030 paikkeilla. Nykyisen talouskasvun mukainen CO2 päästö olisi silloin luokkaa 16 GtCO2/v. Tämä määrä vastaisi n. 44 prosenttia nykyisestä koko maailman CO2-päästöistä. Vielä viime vuonnakin kivihiilen käyttö kasvoi Kiinassa 5 %. Että tällainen esimerkkimaa on Kiina ilmastonmuutostaistelussa.

  19. #769
    Liittynyt
    07/2004
    Viestit
    2.897
    Juu. Tosin Kiina on tällä hetkellä maailman suurin aurinkopaneelien tuottaja, rakentaa eniten tuulimyllyjä ja siirtyy ensimmäisenä täysin sähköisiin autoihin. Kehityksen nopeutta helpottaa kovasti kun ei ole mm demokratiaa hidastamassa päätöksen tekoa.

    Siltikään niitä paperitehtaita ei varmaan kannata kiinaan siirtää.

  20. #770
    Lainaus Alkujaan tämän lähetti Jami2003 Katso viesti
    Juu. Tosin Kiina on tällä hetkellä maailman suurin aurinkopaneelien tuottaja, rakentaa eniten tuulimyllyjä ja siirtyy ensimmäisenä täysin sähköisiin autoihin. Kehityksen nopeutta helpottaa kovasti kun ei ole mm demokratiaa hidastamassa päätöksen tekoa.

    Siltikään niitä paperitehtaita ei varmaan kannata kiinaan siirtää.
    Sää unohi, jotta mikäs Kiinan kokonaispäästöjen osuus on vaikka suhteutena noiden sun aurinkopaneeleiden tuottamisen suhteen?

  21. #771
    Liittynyt
    09/2014
    Paikkakunta
    Ivalo
    Viestit
    385


    "Tilastokeskuksen pikaennakkotietojen mukaan vuoden 2017 kasvihuonekaasujen kokonaispäästöt olivat 56,1 miljoonaa hiilidioksidiekvivalenttitonnia"

    "Metsien sitoman hiilidioksidimäärän laskeminen on helppoa. Puihin sitoutuu tonni hiilidioksidia jokaista puukuutiometriä kohden. "

    "Tuorein mitattu puuston vuotuinen kasvu on 109,9 miljoonaa kuutiometriä."



    Jos oletetaan, että hakattavan puuston keski-ikä on 60v, niin kasvu on ollut 6 m3/ha, josta saadaan, että aukoksi menee 18 000 000 ha.
    Kun istutetaan taimikko, niin sen kasvu 10 vuotiaasta taimikosta 50 vuotiaaksi metsäksi on keskimäärin 9 m3/ha.
    Siis hakattiin metsä, joka kasvoi 6 m3/ha ja tilalle saatiin kasvatusmetsä, jonka kasvu on 9 m3/ha, nettovoittokasvua 3 m3/ha.

    3 m3/ha * 18 000 000 ha = 54 000 000 m3 (joka sitoo CO2:ta yhtä paljon tonneina).
    Siis hakkaamalla metsiä (nykyisen) vuotuisen kasvun verran, se sitoisi CO2:ta 54 Mtn/v.
    Koska Suomen päästöt ovat 56,1 Mtn, niin nettopäästöt olisivat: 56,1-54 = 2,1 Mtn/v .
    Suomi pääsisi lähes "päästöttömäksi" pelkästään hakkaamalla vuotuisen metsänkasvunsa.

  22. #772
    Liittynyt
    05/2012
    Paikkakunta
    kaarina
    Viestit
    2.956
    Siinä mielessä tuossa artikkelissa oltiin oikeassa, että puurakentamista pitäisi lisätä. Netomi, kunpnmelkoine. Pahis.

    https://yle.fi/uutiset/3-9901767
    Sementti on isompi ilmastopahis kuin lentokoneet, ja nyt se pitäisi korvata – mutta miten?

  23. #773
    Liittynyt
    08/2018
    Paikkakunta
    Joensuu
    Viestit
    80
    Merten muoviroskasta on kuulemma 90% peräisin kymmenestä suuresta joesta, joista 5 on Kiinassa (no joo, Amur on Kiinan ja Venäjän rajalla). On niillä vielä pitkä matka positiiviseen ympäristötaseeseen, semminkin kun ne sähköäautot kulkee siellä pitkälti hiilivoimasähköllä.

  24. #774
    Liittynyt
    05/2012
    Paikkakunta
    kaarina
    Viestit
    2.956
    Lainaus Alkujaan tämän lähetti taski63 Katso viesti
    Merten muoviroskasta on kuulemma 90% peräisin kymmenestä suuresta joesta, joista 5 on Kiinassa (no joo, Amur on Kiinan ja Venäjän rajalla). On niillä vielä pitkä matka positiiviseen ympäristötaseeseen, semminkin kun ne sähköäautot kulkee siellä pitkälti hiilivoimasähköllä.
    Ja aurinkopaneelit, akut ja sähköaotujen harvinaiset maametallit tuotetaan haailivoimalla. Mutta joo, onhan se Kiina luvannut saada päästöjen kasvun loppumaan jo vuonna 2030. Silloin Kiinan päästöt on arviolta henkeä kohden yli 2-kertaa sen mitä kylmässä ja energiaintensiivistä teollisuutta omaavassa Suomessa tänään.

  25. #775
    Liittynyt
    07/2004
    Viestit
    2.897
    Pitää muistaa kuitenkin että Kiinan yhden lapsen politiikka on ollut suurin ympäristö teko globaalisti

    Harmi että menivät sen purkamaan.

  26. #776
    Liittynyt
    11/2004
    Paikkakunta
    Kampi, Hellsinki / Bond, Esbo
    Viestit
    10.021
    Lainaus Alkujaan tämän lähetti marmar Katso viesti
    Ja aurinkopaneelit, akut ja sähköaotujen harvinaiset maametallit tuotetaan haailivoimalla. Mutta joo, onhan se Kiina luvannut saada päästöjen kasvun loppumaan jo vuonna 2030. Silloin Kiinan päästöt on arviolta henkeä kohden yli 2-kertaa sen mitä kylmässä ja energiaintensiivistä teollisuutta omaavassa Suomessa tänään.
    Aurinkopaneelien tuotannon hiilipäästöt ei varmaan kovin merkittävät ole sen elinkaaressa jos ajatellaan paljonko se tulee sähköä tuottamaan ... ja tulevaisuudessahan niitä paneeleja tuotetaan aurinkosähköllä. Jos ikinä päästään sinne tulevaisuuteen.

  27. #777
    Liittynyt
    11/2004
    Paikkakunta
    Kampi, Hellsinki / Bond, Esbo
    Viestit
    10.021
    NYC syyttää Essoo

    https://www.nytimes.com/2018/10/24/c...te-change.html

    New York Sues Exxon Mobil, Saying It Deceived Shareholders on Climate Change


  28. #778
    Liittynyt
    05/2005
    Paikkakunta
    Tampere
    Viestit
    5.992
    Tässä esimerkissä nyt alkaa olemaan sitä konkretiaa jota olen kaivannut. Tämän kaltaisilla esimerkeillä ehkä ihmisille aukeaa se tilanne mistä nyt on puhuttu.
    En siis tarkoita että onko tämä fiksua kun on se Kiina, vaan tarkoitan sitä korjausliikkeen kokoluokkaa jos noihin tavoitteisiin oikeasti haluataan.

    ”Autoilu mullistuu täysin jo ihan kohta, jos Suomi ottaa tosissaan 1,5 asteen ilmastotavoitteen – Ilmastopaneeli listaa järeät keinot
    Esimerkiksi bensa- ja dieselkäyttöisten henkilöautojen myynti pitäisi kieltää jo vuonna 2027, arvioi Suomen ilmastopaneeli.”

    https://yle.fi/uutiset/3-10498658
    Tämä voi olla koko elämämme ihanin päivä
    Ajetaan hiljempaa
    Toivon, että matka jatkuu, jatkuu vaan


    -PMMP -


  29. #779
    Liittynyt
    07/2004
    Viestit
    2.897
    Luin jo aiemmin saman artikkelin ja jos unohdetaan kaikki muut ongelmat kuten köyhät ja keskiluokkaiset ihmiset joilla ei ole varaa uusiin sähköautoihin niin haasteeksi siltikin jää melkoinen vuori bensa- ja diesel käyttöisiä autoja. En tiedä kuinka ympäristö ystävällistä on niiden romuttaminen ja uudelleen valmistus sähköisinä.

    Toinen haaste on tietysti lentoliikenne jonka sivutuotteena nämä muut polttoaineet tulee jotka siis kielletään. Lopetetaanko lentäminenkin vuonna 2027?

    https://yle.fi/uutiset/3-9241906

    "Jos esimerkiksi Suomessa dieselöljyn kulutus romahtaisi, pitäisi ylijäävä diesel kuljettaa vaikka Afrikkaan. Jonnekin se on myytävä, jos bensiinin kysyntä vastaavasti nousee tai pysyy sähköautojen yleistymisen vuoksi samana. Maahan dieseliäkään ei voi kaataa."

  30. #780
    Liittynyt
    05/2003
    Paikkakunta
    Lappeenranta
    Viestit
    3.239
    Sepä se tästä hankalaa tekee, että ilmastonmuutoksen torjuminen ja keinojen vaikutus ihmisen elämiseen on niin laaja ja monimutkainen häkkyrä, ettei etenkään asioista päättävät voi mitenkään ymmärtää sitä. Yksittäisiin asioihin puuttuminen aiheuttaa ison riesan monille, muttei hyödytä juuri mitään ilmastonmuutoksen kannalta. Rahallisesti äkkiliikkeet hyödyttävät paljonkin osaa porukasta, muiden maksaessa.
    Miten niin tyhmä kysymys??

Kirjanmerkit

Viestin säännöt

  • Käyttäjä ei voi aloittaa uusia viestiketjuja
  • Käyttäjä ei voi vastata viesteihin
  • Käyttäjä ei voi liittää liitetiedostoja
  • Käyttäjä ei voi muokata viestejään
  •