PDA

Näytä tavallinen näkymä : Liikenne säänöt epäloogisia



Sokar80
12.08.2017, 12.24
pahoittelut mulla lukihäiriö jonka takia en paljoon netiin kirjoittele

olen koko ikäni pöyräillyt joten polku pöyrä ja Helsinkin liikenne ei ole uusia asia minulle

MUT taas eilen meinasin jäädä auto alle koska autoilija mielestä pöyriä ei sais olla edes Suomessa ym

siinä et osa autolijoista vihaa polku pöyräilijitä ei ole mitään uutta

polupöyrä liikenne säänöt ne vasta outoja onkin


käyn sillon tällön Jätkänsaaren verkkokaupassa joka on tyynenmerenkadulla


eli ongelma liikenne säänöissä


https://www.google.fi/maps/@60.1568989,24.9217253,47m/data=!3m1!1e3


Tyynenmeren ja Rionkadun plus risteys tyynenmeren kadulla on oma pöyrätie risteyksen kohdalla monet autot kääntyy risteyksestä verkkokaupan parkki halliin autoille vaihtuu samaan aikaa vihreä kuin suojatielle virallisten liikenne sääntöjen mukaan polkupöyräilijä väistä autoilijaa eli odottaa että kaikki autot on mennyt mut valo vaihtuu punaiseksi monesti ennen kuin kaikki autot on mennyt mut jos nousen pöyrän selästä pois ja talutan samojen autojen pitää väistää minua


ja muuta muu kohta miten Helsinkissä on vaikea pöyräillä esim keskustassa pöyrätie loppuu kuin seinään ja jatkuu joko tietoisella puolella tai samalla kadulla 50m päässä


jalankulkijat käyttää monesti pöyrätietä ja sanoo et laki ei kiellä pöyrätiellä kävelimistä


mun töissä moni autoilija vetoo tähän kuvaan joka oli iltalehdessä 2016 et liikenne säänöissä lukee et polkupyöräilijä väistää niin heidän ei tarvii

https://www.liikenneturva.fi/sites/default/files/kuvat/Liikenteessa/pyoraily/pyoratienjatkeelle.jpg

tempokisu
12.08.2017, 13.11
^ sanonko mikä tässä on epäloogista ( polkupyäyö¤%irij¤%&t)...mutta pyöräilijät väistää.

kuovipolku
12.08.2017, 13.40
Niin, kuvan tapauksessa pyöräilijät toki väistävät - mutta pointti oli että kovin monien autoilijoiden kaaliin ei mahdu että muunlaisissa tapauksissa voi olla niin että autoilija onkin väistämisvelvollinen, puhumattakaan sen tajuamisesta että "pääsäännön" mukainen tilanne voikin käytännössä olla se "poikkeus säännöstä" eli huomattavasti harvalukuisempi todellisessa liikenneympäristössä.

Smo
12.08.2017, 19.20
Verkkokupan parkkihalliin johtavalle tielle kääntyvät autot väistävät pyöräkaistaa suoraan ajavia

Tassu
12.08.2017, 20.12
Minusta säännöt on hyvin selkeitä, kunhan ne vaan ensin sisäistää.

Aloituspostauksessa oleva kuva pitäis räjäyttää pois internetistä.

Kuovipolku yritti jotain selittää, mutta minä en saanu selvää.

Pointti on/oli, että valtaosassa tapauksissa autoilija on väistämisvelvollinen (ainakin kaupungeissa) ja sen takia tuo kuva antaa väärää kuvaa yleisestä tilanteesta.

Media, liikenneturva ja mitä näitä onkaan mainostaa, että pyöräilijä väistää, kun se oikeesti pitäs mennä, että autoilija väistää paitsi jos. Ja tähän ne kaksi eli kärkikolmio ja kääntyminen oik/vas jolloin risteää pyöräiljän reitin yli.

Kinkkisiä on ne paikat, joissa pitää yhtä autoilijaa väistää ja toisen autoilijan pitää väistää sua/mua. Omalla pääkadulla on tällainen.

tempokisu
12.08.2017, 21.07
Paree se on kuitenkin väistää, sillä vaikka miten olisit oikeessa se ei paljoo lämmitä kun auto "voittaa" pyöräilijän joka tapauksessa.

Krabba
12.08.2017, 22.32
Epäloogistahan kuvan tilanteessa on se että jos ajat pyörää, väistät, mutta jos hyppäät jaloillesi niin saat rynnistää tielle rauhassa. Perustelu pyöräilijän väistämisvelvollisuudelle voisi olla se, että jos tulet sivulta normi ajovauhdilla, ei auton kuskilla ole oikein mahdollisuuksia huomata pyörää ajoissa.

Lähetetty minun E5823 laitteesta Tapatalkilla

Barracuda
12.08.2017, 23.52
Epäloogistahan kuvan tilanteessa on se että jos ajat pyörää, väistät, mutta jos hyppäät jaloillesi niin saat rynnistää tielle rauhassa. Perustelu pyöräilijän väistämisvelvollisuudelle voisi olla se, että jos tulet sivulta normi ajovauhdilla, ei auton kuskilla ole oikein mahdollisuuksia huomata pyörää ajoissa.

Lähetetty minun E5823 laitteesta Tapatalkilla

Jep, ja kun joillekin tuo normivauhti on sitten tilanteesta riippumatta se 20-30 niin autoilijalle ei todellakaan ole mitään saumaa väistää.
Tuossa on yksi paikka jossa muutaman kerran fillari tullut puskista aika kiivaasti ja ei kun yli sen kummemmin jarruttelematta.

https://goo.gl/maps/6SQPfuN6LfN2

Pyöräliitto käsittääkseni ajaa autoilijan yksiselitteistä väistämisvelvollisuutta uuteen tieliikennelakiin. Ei kyllä käytännössä toimi ollenkaan ainakaan jos tällaiset kohtaamispaikat jätetään ennalleen.

kuovipolku
13.08.2017, 08.20
Kuovipolku yritti jotain selittää, mutta minä en saanu selvää.

Tarkoitit kai että Tassu yritti saada selvää, mutta ei saanut koska erehtyi luulemaan että Kuovipolku yritti jotain selittää?:rolleyes:

Mutta joo, vanha ja viisas sanontahan tietää että jos jonkun asian voi ajatella selkeästi, sen voi myös ilmaista selkeästi. Mutta mullahan on tunnetusti periaatteena että annan piut paut moiselle ajatuksella, sillä viestin välittymistä tärkeämpää mulle on pudottaa kaikki tl;dr-tyypit suoraan vetoon. Tai myönteisemmin: saada joku joka vielä jaksaa lukea lause kerrallaan ja ajatuksella - jos sellaisia vielä on - oivaltamaan jotain mitä en itsekään kirjoittaessani osannut ajatella.


Pointti on/oli, että valtaosassa tapauksissa autoilija on väistämisvelvollinen (ainakin kaupungeissa) ja sen takia tuo kuva antaa väärää kuvaa yleisestä tilanteesta.

Media, liikenneturva ja mitä näitä onkaan mainostaa, että pyöräilijä väistää, kun se oikeesti pitäs mennä, että autoilija väistää paitsi jos. Ja tähän ne kaksi eli kärkikolmio ja kääntyminen oik/vas jolloin risteää pyöräiljän reitin yli.


Enkö minä tuon prikulleen saman juuri sanonut? Ja jo sokar80 aloitusviestissään? Hänhän laittoi kuvan vain ja ainoastaan sen takia että työpaikkakeskusteluissa autoilijat jotka ovat väärässä tässä liikennesääntöasiassa muistavat tuon aikanaan jo vuonna 216 iltalehdessä olleen kuvan ja pitävät sen takia ehdottoman selvänä ja kiistattomana asiana että liikennesääntöjen mukaan pyöräilijä väistää aina.

Johon tempokisu kommentoi "...mutta pyöräilijät väistää."

Mihin väliin lisäsin oman kommenttini, jossa ei sillä kertaa edes punainen lanka katkennut kesken liian pitkän virkkeen.

Mutta eiköhän tämäkin ole tullut selväksi niille joille se ylipäätään koskaan tulee selväksi?


PS sokar80:lla oli aloitusviestissään myös karttalinkki Tyynenmerenkadun ja Rionkadun risteyksestä jota ilmeisesti hankaloittaa sisäänkäynti Verkkokaupan autopaikoitukseen. Koska paikka ei ole mulle tuttu, olisi kiva tietää tarkemmin millainen liikennevalojärjestely siinä pyöräilijän kannalta oikein on ja miten autoilijat sitä kenties tulkitsevat.

Tassu
13.08.2017, 09.04
Media, liikenneturva ja mitä näitä onkaan mainostaa, että pyöräilijä väistää, kun se oikeesti pitäs mennä, että autoilija väistää paitsi jos. Ja tähän ne kaksi eli kärkikolmio ja kääntyminen oik/vas jolloin risteää pyöräiljän reitin yli.
Hienoa. Vähän moitin Kuovipolun selittämistä ja nyt kun luen omaa tekstiä niin tostahan voi saada ihan väärän kuvan mitä halusin sanoa. Eli edellä mainitut kärkikolmiot ja kääntymiset edustavat sitä enemmistöä, joissa autoilijat ovat useimmiten väistämisvelvollisia. Paitsi jos -tilaneet jätin sanomatta.

Fuuga
13.08.2017, 09.36
Jos nyt kirjoittaja tulee Verkkokauppaan Tyynenmerenkatua pyörätietä pitkin, niin kuin suurin osa tulijoista tulee, ovat vastaavasti Tyynenmerenkatua tulevat autoilijat väistämisvelvollisia kääntyessään Rionkadulle Verkkokaupan parkkihalliin mennäkseen. Tämä on varsin yksiselitteinen asia riippumatta siitä miten valot on säädetty, kunhan kukaan ei kulje vasten punaista valoa.

1aloittaja
13.08.2017, 10.06
Tarkoitit kai että Tassu yritti saada selvää, mutta ei saanut koska erehtyi luulemaan että Kuovipolku yritti jotain selittää?:rolleyes:

Mutta joo, vanha ja viisas sanontahan tietää että jos jonkun asian voi ajatella selkeästi, sen voi myös ilmaista selkeästi. Mutta mullahan on tunnetusti periaatteena että annan piut paut moiselle ajatuksella, sillä viestin välittymistä tärkeämpää mulle on pudottaa kaikki tl;dr-tyypit suoraan vetoon. Tai myönteisemmin: saada joku joka vielä jaksaa lukea lause kerrallaan ja ajatuksella - jos sellaisia vielä on - oivaltamaan jotain mitä en itsekään kirjoittaessani osannut ajatella.



Enkö minä tuon prikulleen saman juuri sanonut? Ja jo sokar80 aloitusviestissään? Hänhän laittoi kuvan vain ja ainoastaan sen takia että työpaikkakeskusteluissa autoilijat jotka ovat väärässä tässä liikennesääntöasiassa muistavat tuon aikanaan jo vuonna 216 iltalehdessä olleen kuvan ja pitävät sen takia ehdottoman selvänä ja kiistattomana asiana että liikennesääntöjen mukaan pyöräilijä väistää aina.

Juu ei! niinku turkulainen sanoo... Jos paino oli lauseesi/virkkeesi aina-sanassa, niin pyöräilijä ei toki väistä aina, ei, mutta kyllä tuon kuvan mukaisessa tilanteessa.

Autoilijalla on väistämisvelvollisuus vain kääntyessään ja kolmio-liikennemerkin takaa tullessaan. Aina muulloin pyöräilijä väistää. Siis myös kuvan mukaisessa tilanteessa. Kuva Iltalehdessä oli siis oikea! ...mainitsemanasi vuonna 216... ;)

Fuuga
13.08.2017, 10.27
Minä en ymmärrä itse sitä, että perussääntöä aletaan vähätellä vain sen vuoksi, että se on ehkä harvinaisempi (onko todella?) kuin poikkeukset.
Pyöräilijä väistää, tämä on perussääntö ja on hyvä pitää se mielessä.
Se, että siihen on lievennyksiä (silloin kun autoilija kääntyy tai autoilijalla on kolmio) ei poista perussäännön tärkeyttä.
On edesvastuutonta väheksyä perussääntöä ja vain toitoittaa poikkeuksien puolesta.

kuovipolku
13.08.2017, 12.43
Juu ei! niinku turkulainen sanoo... Jos paino oli lauseesi/virkkeesi aina-sanassa, niin pyöräilijä ei toki väistä aina, ei, mutta kyllä tuon kuvan mukaisessa tilanteessa.

Siis jos et vain ja ainoastaan halua olla jollain lailla hauska tai koe tämäntyyppistä trollaamista hauskaksi, niin ei kirjoittamaani voi lukea ja ymmärtää muuta kuin yhdellä ainoalla tavalla oikein, laittoi painon lukiessaan mihin tahansa.


Autoilijalla on väistämisvelvollisuus vain kääntyessään ja kolmio-liikennemerkin takaa tullessaan. Aina muulloin pyöräilijä väistää. Siis myös kuvan mukaisessa tilanteessa. Kuva Iltalehdessä oli siis oikea! ...mainitsemanasi vuonna 216... ;)

Ei hemmetti, kyllä tämän täytyy olla sellaista kokeilenpa härnätä apinaa -trollia eikä aitoa väärinymmärrystä! Ja härnäyshän onnistui kun vaivauduin tämän kirjoittamaan...

STN
13.08.2017, 12.47
Melkein ihan sama onko pyöräilijällä etuoikeus, aika harvoin autoilijat väistää vaikka olisi siihen velvollisuus.

kuovipolku
13.08.2017, 12.56
Minä en ymmärrä itse sitä, että perussääntöä aletaan vähätellä vain sen vuoksi, että se on ehkä harvinaisempi (onko todella?) kuin poikkeukset.
Pyöräilijä väistää, tämä on perussääntö ja on hyvä pitää se mielessä.
Se, että siihen on lievennyksiä (silloin kun autoilija kääntyy tai autoilijalla on kolmio) ei poista perussäännön tärkeyttä.
On edesvastuutonta väheksyä perussääntöä ja vain toitoittaa poikkeuksien puolesta.

Missä ihmeessä sitä perussääntöä on alettu vähätellä? Kun tuommoista menee väittämään, olisi korrektimpaa siteerata kirjoittajaa ja kohtaa jossa niin tehdään. Vai viittatko johonklin tämän ketjun ja koko foorumin ulkopuolella tapahtuneeseen väheksyntään ja toitotukseen?

Myönnän että minullakin on tietty eikä niin pienikään pyrkimys esittää itseni fiksumpana tekemällä muista vähemmän fiksuja kuin he ovat, mutta jokin raja sentään!

Ja mitä tulee niihin tosielämän pyöräilijöihin jotka ajavat paikassa kuin paikassa niin kuin perussääntö menisi toisin päin, en ollenkaan usko että heidän virheellinen käsityksensä väistämisvelvollisuudesta on aiheutunut sen enempää perussäännön vähättelystä kuin poikkeuksien puolesta toitottamisesta.

Syy löytyy aivan varmasti siitä että he kokevat pyöräilijöinäkin olevansa jalankulkijoita ja kaikkien muiden ihmisten lailla kuvittelevat muidenkin, myös lainlaatijoiden, niin tekevän - eikä luonnollisiksi koettujen käsitysten oikaiseminen koskaan käy kovin yksinkertaisesti.


PS Mitäköhän osaisin veikata perussäännön ja sen poikkeusten mukaisten paikkojen suhteesta ajoreiteilläni? Tuskin menisin kovin pahasti metsään jos esittäisin 1:10!

kuovipolku
13.08.2017, 13.09
Melkein ihan sama onko pyöräilijällä etuoikeus, aika harvoin autoilijat väistää vaikka olisi siihen velvollisuus.

Tuommoiseen kommenttiin voisi lisätä hieman tietoa siitä missä päin maata ja millaisillä väylillä ajaen tuohon käsitykseen on joutunut päätymään. Pääkaupunkiseudulla ja Uudellamaalla yleensäkin voisi sanoa että suurin osa autoilijoista noudattaa väistämisvelvollisuuttaan suurimmassa osassa paikoista. Liikennettä vain on niin paljon ja autoilijoita ja paikkoja niin monenlaisia ettei käytännössä ainuttakaan lenkkiä onnistu ajamaan ilman että joutuisi liikennesäännöstä huolimatta pyöräilijänä väistämään.

Samaan hengenvetoon on todettava että aivan yhtä usein, ellei useamminkin, käy niin että autoilija väistää vaikkei ole väistämisvelvollinen - mikä voi säännöt tuntevalle ja niiden mukaan ajavalle pyöräilijälle pikkuisen harmillista ja ajamista hankaloittavaa vaikkei tietenkään ole yhtä vaarallista - olipa siihen syynä sitten autoilijan käsitykset pyöräilijöiden liikennekäyttäytymisestä, yletön huomaavaisuus tai mikä tahansa.

Fuuga
13.08.2017, 19.21
Missä ihmeessä sitä perussääntöä on alettu vähätellä? Kun tuommoista menee väittämään, olisi korrektimpaa siteerata kirjoittajaa ja kohtaa jossa niin tehdään. Vai viittatko johonklin tämän ketjun ja koko foorumin ulkopuolella tapahtuneeseen väheksyntään ja toitotukseen?

Myönnän että minullakin on tietty eikä niin pienikään pyrkimys esittää itseni fiksumpana tekemällä muista vähemmän fiksuja kuin he ovat, mutta jokin raja sentään!

Ja mitä tulee niihin tosielämän pyöräilijöihin jotka ajavat paikassa kuin paikassa niin kuin perussääntö menisi toisin päin, en ollenkaan usko että heidän virheellinen käsityksensä väistämisvelvollisuudesta on aiheutunut sen enempää perussäännön vähättelystä kuin poikkeuksien puolesta toitottamisesta.

Syy löytyy aivan varmasti siitä että he kokevat pyöräilijöinäkin olevansa jalankulkijoita ja kaikkien muiden ihmisten lailla kuvittelevat muidenkin, myös lainlaatijoiden, niin tekevän - eikä luonnollisiksi koettujen käsitysten oikaiseminen koskaan käy kovin yksinkertaisesti.


PS Mitäköhän osaisin veikata perussäännön ja sen poikkeusten mukaisten paikkojen suhteesta ajoreiteilläni? Tuskin menisin kovin pahasti metsään jos esittäisin 1:10!

Kuovipolku ottaa taas jokapäiväiset nappinsa ja rauhoittuu. Jos sinua ei siteerattu, ei kommentti koskenut sinua, stop. Älä luule, että maailma pyörii sinun napasi ympärillä ja että sinun tarvitsisi käydä taistoon jokaisella rintamalla, stop.

Tähän mennessä _kaikki_ (luit juuri oikein, _kaikki_) ihmiset, joiden kanssa minä olen keskustellut pyöräilijöiden väistämissäännöistä, eivät mitenkään lue olevansa kävelijöitä. Sen sijaan, koska pyöräilijöiden perusväistämissääntöä pyritään vähättelemään siellä sun täällä - viimeksi Tassu tässä säikeessä, ihmisille alkaa iskostua päähän että autoilijan kuuluu väistää pyöräilijää, aina. Tätä suurta virhettä tehdään vain ja pelkästään sen vuoksi, että pelätään jotenkin autoilijoiden käyttävän hyväkseen ja unohtavan ne kohdat, joissa autoilijan oikeasti pitäisi pyöräilijää väistää l. ns. poikkeustapaukset. Oletus on väärä, sillä perussääntöä vähättelemällä vain kasvatetaan autoilijoiden ärsytystä, koska tavallisten arkipyöräilijöiden käyttäytyminen liikenteessä muuttuu helposti lain vastaiseksi em. käsitysvirheestä johtuen.

Ilborg
13.08.2017, 19.45
Vielä en oikein ole ymmärtänyt että miksi väistämissääntö pitää olla poikkeus kaikkiin muihin sääntöihin, eikä tasa-arvoinen ajorataan nähden? Tätä soppaa sekottaa vanha suojatiekäytäntö, ja yhdistetty väylä, eli vielä oletetaan aika paljon että pyöräilijä ylittäisi ajoradan suojatietä käyttäen. Nykysääntökään ei ole mikään järin monimutkainen, mutta selvästi siinä on liian monta sanaa, koska edelleen taitaa olla yli kymmenen prosenttia joka sitä ei tiellä liikkujista tiedä.

Haasteenahan lain muuttamisessa nykyisestä olisi, että infraa on rakennettu nykysäännöille jo pitkään, ja muutos vaatisi laajamittaisen infran tarkistuksen. Tosin kyllähän tuo pyöräily nykyäänkin aika vasemmalla kädellä kaupungeissa pääsääntöisesti hoidellaan, että sikäli aika sama.

1aloittaja
13.08.2017, 20.11
Siis jos et vain ja ainoastaan halua olla jollain lailla hauska tai koe tämäntyyppistä trollaamista hauskaksi, niin ei kirjoittamaani voi lukea ja ymmärtää muuta kuin yhdellä ainoalla tavalla oikein, laittoi painon lukiessaan mihin tahansa.

Ei hemmetti, kyllä tämän täytyy olla sellaista kokeilenpa härnätä apinaa -trollia eikä aitoa väärinymmärrystä! Ja härnäyshän onnistui kun vaivauduin tämän kirjoittamaan...

Sinä kirjoituksillasi täällä trollaat tai olet perin tietämätön liikennesäännöistä. Esitetyn kuvan mukaisessa tilanteessa pyöräilijä on väistämisvelvollinen kummastakin suunnasta tulevaan autoon nähden. Ja muuten AINA tuossa kuvassa näytetyssä tilanteessa. ...käsitin sitt kommenttisi oikein tai väärin... Se ei muuta tuossa pyöräilijän väistämisvelvollisuutta

kuovipolku
13.08.2017, 22.15
Kuovipolku ottaa taas jokapäiväiset nappinsa ja rauhoittuu. Jos sinua ei siteerattu, ei kommentti koskenut sinua, stop. Älä luule, että maailma pyörii sinun napasi ympärillä ja että sinun tarvitsisi käydä taistoon jokaisella rintamalla, stop.

Tähän ei välttämättä tarvitsisi eikä ehkä kannattaisikaan enää kommentoida, mutta korjataan nyt kuitenkin täydellinen väärinkäsitys: minä en missään vaiheessa ymmärtänyt, luullut enkä kuvitellut että kommenttisi koski minua - enkä sellaista esittänytkään. Myönnettäköön - tällä kertaa - että viestini saattoi lukea niinkin ja ehkä sitä tulkintaa voi pitää ihan perustellusti ensiksi tarjoutuvana.

Viittasin itseeni kuitenkin vain siinä mielessä että tunnustin itsessäni piilevän saman inhimillisen heikkouden mistä sinua arvostelin. Tuohtumuksen kovin epämääräisestä viittauksesta ja mielestäni täysin katteettoman käsityksen perusteella yleistämisestä oli siis niin sanotusti yleistä laatua tai jopa yhteisen hyvän vuoksi uhrautumista, jos niin sallitaan sanoa.


Muuten: eivät ihmiset sentään niin tyhmiä ole etteivät tajuaisi ovatko pyöräilijöitä vai kävelijöitä ja he ovat aivan yhtä varmasti tietoisia siitä että liikennesäännöissä voidaan tehdä ero pyöräilijöiden ja jalankulkijoiden välille, mutta siitä on pitkä matka oikeiden väistämisssääntöjen sisäistämiseen. Mutta niin kauan kunnes joku käyttäytymispsykologiaan perehtynyt liikennetutkija selvittäsi haastattelujen ja koetilanteiden avulla väärin ajavien pyöräilijöiden käsityksiä ja niiden syntymekanismeja, me voimme kumpikin pitää omaa teoriaamme osuvampana.

Tassu puolustakoon itseään - mikäli haluaa tai katsoo sen aiheelliseksi - mutta en minä nähnyt hänen kieltämättä vahvassa näkemyksessään siitä miten perussäännön ja poikkeusten painotusta pitäisi muuttaa minkäänlaista vähättelyä tai toitotusta vain poikkeuksista. Mutta tämähän on tulkintakysymys, ainakin jossain määrin, ja on kovin inhimillistä että eri mieltä asiasta oleva(t) koetaan paasaavempina ja asioita yksioikoistavampina ja kärjekkäämpinä jne kuin samaa mieltä olevat.