PDA

Näytä tavallinen näkymä : Kuinka toimitte, jos autoilija väistää, vaikkei ole väistämisvelvollinen?



Katila
26.08.2016, 10.47
Kuinka toimitte, jos autoilija väistää, vaikkei ole tilanteessa väistämisvelvollinen?

Esimerkkitilanne: ylität pyörällä ajoradan, jossa pyöräilijä on väistämisvelvollinen. Hiljennät vauhtiasi pysähtymistä varten ja odotat, että autoilija ajaa etuoikeutensa mukaisesti suojatien ja pyörätien jatkeen ylitse, mutta pysähtyykin odottamaan, että sinä ylität tien ensin.

Siis kuinka toimitte? Perustelujakin saa esittää :)

JackOja
26.08.2016, 10.55
Mä yritän viestittää kuskille, että menehän nyt siitä.

Träkständään siinä vaikka kuinka kauan. Ellei tilanne muuten laukea laitan jalan maahan merkiksi, etten aio tästä mennä ennen sinua.

En aja ensin ellei tilanne ala muodostua ylitsepääsemättömän hankalaksi (tienantajan taakse kertyvät hermostuneet autojonot, joku toinen etuajo-oikeudeton käyttää tilanteen hyväkseen tjsp.).
Jos lopulta jouduin vastoin liikennesääntöjä ajamaan ensin en myöskään heilauta kättäni ystävällisesti.

Perusteluna voisin sanoa, että liikennesääntöjä tulisi noudattaa yhdenmukaisesti, muuten joku lapsi vielä kuolee jossain.

Offtopiccina todettakoon, että _useammin_ autolla ajaessa pyöräilijät yrittävät tunkea väkisin alle kun ovat väistämisvelvollisia.

oem
26.08.2016, 11.13
Ylitän suurta varovaisuutta noudattaen tai jalkaudun että tilanne lakkaa. Toisella kaistalla samaan suuntaan ajava tai vastaantuleva auto ei ehkä näe/ymmärrä poikkeavaa käytöstä.
Yleensä vältän ajamista "tyrkylle".
Naisilla ja tytöilläkin sen sijaan on joissakin tapauksissa universaali etuajo-oikeus ja jotkut käyttääkin sitä sumeilematta ajamalla, tai yrittämällä ajaa eteen tullakseen huomatuiksi. :D
En tarkoita aloittajaa.

Pölhis
26.08.2016, 11.17
Ajan tien yli ja vilkutan iloisesti kuskille, jolla oli niin paljon ylimääräistä voimavaraa, että saattoi luopua omasta oikedestaan.

noniinno
26.08.2016, 11.24
Tulen foorumille valittamaan ja itkemään.

MacKonte
26.08.2016, 11.24
Vanhemman pojan inssiajossa tuli nuhde termillä "etuajo-oikeudesta luopuminen". Tapauksessa poika ei ajanut risteysalueella väistämisvelvollisen eteen, koska tämän väistämisvelvollisen (autokoulun auton) epämääräinen liikehdintä antoi odottaa, että voi vaikka kylki kopista.

Näen pienen riskin siinä, että "etuajo-oikeutettu" autoilija antaa tietä ja lähden ylittämään ajorataa. Entä jos ratin takana on "lievästi mielentilahäiriöinen" kuski ja päättää lähteä liikkeelle ja ajaa päälle? Ilman silminnäkijöitä tilanteessa on sana sanaa vastaan ja minähän olin se väistämisvelvollinen...

Yleensä pyrin viittaamaan tässä tilanteessa, että "mene vaan, kun olet siihen oikeutettu", mutta jos katsekontakti kaveriin vaikuttaa turvalliselta, saatan mennä ja heilauttaa kättä kiitokseksi. Näitä "etuajo-oikeudesta" luopujia tuntuu olevan liikkeellä varsinkin silloin, kun on uutisoitu joku vakavampi auto-fillari-kolari, jossa autoilija on ollut syyssä. Osa ottaa varman päälle, kun ei ole varma väistämissäännöistä. Aamun aviisin keskustelufoorumilla oli heti puolenkymmentä autoilijaa, joiden tiedot olivat jostain kultaiselta 60-luvulta...

BTW: olen 35 vuoden autoilukokemuksen perusteella sitä mieltä, että Suomessa pitäisi kieltää manuaalivaihteiset autot. Oma ajotapa ja muiden huomiointi sekä herkkyys antaa tietä nousi viidenteen potenssiin, kun vaihdoin vuosia sitten automaattivaihteiseen. Se vaihdekepin veivaus tuntuu olevan "urheilullisuuden" merkki, mutta samalla sen veivaamisen vaiva....

N-Man
26.08.2016, 11.27
Käsitykseni mukaan etuajo-oikeudestaan luopuminen ei ole sinällään kiellettyä. Tietysti se voi joskus aiheuttaa tilanteen jossa mahdollisessa kolaritapauksessa syyllisyys voi olla monitulkintainen. Mutta jos autoilija selkeästi ilmaisee esim. viittilöimällä että haluaa päästää minut ensin ja hän on jo pysähtynyt, otan kohteliaisuuden vastaan ja kiitän siitä käden heilautuksella. En kuitenkaan odota autoilijoiden noin yleisesti toimivan eli en edellytä heiltä mitään erityiskohteliaisuutta joka menee sääntöjen yli.

Tuli myös mieleen että oikeasti pelkästään kohteliaisuuteen perustuvat ajotavat voivat olla myös hyviä ja liikenteen sujuvuutta lisääviä. Esim. kahden jonon yhtyessä "vetoketjumalli" jossa joka toiseen väliin päästetään kaistaa vaihtava auto, toimii kaikkein joustavimmin vaikka se ei perustu mihinkään sääntöön tai pakkoon. Liian tiukka pelkästään pykäliin tuijottaminen harvoin luo sitä kaikkein joustavinta käytäntöä. Toki kaikkien osapuolten pitää olla samalla "kartalla" siitä mitä ollaan tekemässä.

Puristeille muuten vielä yksi kysymys. Jos auto pysähtyy vuoksesi mutta samaan aikaan takaa ilmestyy myös jalankulkija jota auton pitää myös oikeasti väistää, käytätkö hyväksesi tätä jalankulkijaa ja menet yli vai annatko jalankulkijan mennä yli, viittilöit auton jatkamaan ja menet vasta sitten itse yli?

Arbena
26.08.2016, 11.55
Menen yli ja morjenstan kiitokseksi...
Mitä siinä turhia jahkailemaan, se vaan on hienoa jos toisinaan näin tapahtuu. On sitä itsekkin tehty auton ratin takana ollessa...

Lähetetty minun PLK-L01 laitteesta Tapatalkilla

juusokk
26.08.2016, 11.57
Tuli myös mieleen että oikeasti pelkästään kohteliaisuuteen perustuvat ajotavat voivat olla myös hyviä ja liikenteen sujuvuutta lisääviä.

Ajatuskokeena joskus mietin miten amerikkalainen jokasuunnan pysähtymismerkki toimisi Suomessa. Sitten kun näkee täyteenajetut risteykset ja liikenneympyrät, alkaa epäilemään ajatuskokeen mielekkyyttä.

Amerikkalainen kääntymisoikeus punaisilla oikealle olisi myös aivan loistava. Siitä toki soppa saataisiin, kun sotketaan kuvioon etuajo-oikeuden pyhä järkkymättömyys.

pätkä
26.08.2016, 12.05
Annan kohteliaisuuttani auton mennä ensin.

Malamuutti
26.08.2016, 12.39
Menen yli ja morjenstan kiitokseksi...
Mitä siinä turhia jahkailemaan, se vaan on hienoa jos toisinaan näin tapahtuu. On sitä itsekkin tehty auton ratin takana ollessa...


Tämä. Aika yleistä muuten näillä kulmin. Mitäpä siinä sen kummempia arpomaan, kunhan varmistuu, että reitti on vapaa toisestakin suunnasta.

Ilborg
26.08.2016, 12.43
Jos toisesta suunnasta ei tule autoja, morjenstan käsimerkllä autoilijalle ja polkasen varovasti ylitse. Jos toisesta suunnasta tulee autoja, hyppään fillarin selästä jalankulkijaksi ja ylitän risteyksen. Samalla siis autoilija saattaa huomata että fillaristin käytöksessä oli jotain outoa ja tajuta joku päivä että jalkautuva fillaristi jalkautui siksi että muut joutuisi väistämään. Ei siitä mitään isoa numeroa jaksa tehdä. Autosta katsoessa myös fillaristi joka esim tasapainottelee fillarin selässä odottaen sopivaa rakoa näyttää potentiaalisesti auton eteen ampaisevalta, eli samaan tapaan viesti näyttää melko samalta kuin autolla tullaan risteykseen aivan viime tipassa jarruttaen. Ulospäin ei näy päässä olevat aikeet, vaan se fyysinen olemus joka voi olla kuitenkin ristiriidassa aikeisiin (ja näitä kannattaa analysoida omasta ajotavastaan).

Ylipäätänsä liikenteen sujuvuutta kannattaa miettiä kokonaisuuden, ei yksilötason kannalta. Kun poistaa turhan jahkailun tien ylityksessä, niin mahdollisimman harva joutuu odottamaan ylimääräistä. Joskus jopa "kusipäiden" auttaminen liikenteessä on kokonaisuuden kannalta parempi (esim jotka "kiilaa jonossa"), kun taas se asioiden vaikeaksi teko monesti tarkoittaa äkkipysähdyksiä ja olemattomia välejä. Liikenteessä opetus toimii huonommin kuin mitä vaikkapa foorumilla purnaaminen tai se, että yrittää vaikka vaikuttaa liikenneturvan propagandaan. Tietä antava autoilijahan taas yksilötasolla tekee ihan järkevän valinnan, koska kyseinen autoilija ei vahingoita tuolloin suoraan ketään, mutta kokonaisuuden kannalta homma ei ole enää näin yksinkertainen.

-jamo-
26.08.2016, 13.48
Yli vaan ja kättä kiitokseksi kypärään. Niin se liikenne sujuu jouhevasti.

tempokisu
26.08.2016, 13.56
Ajan tien yli ja vilkutan iloisesti kuskille, jolla oli niin paljon ylimääräistä voimavaraa, että saattoi luopua omasta oikedestaan.

Samoin :)

pöökke
26.08.2016, 14.01
Morjenstan kiitokseksi huomaivaisuudesta ja menen menojani. Näin se homma toimii ylivoimaisesti joustavimmin ja nopeiten. Josku yritin näille viestittää että "hei, sulla on etuajooikeus.." mutta se meni sellaiseksi arpomiseksi ja jahkaamiseksi etten nähnyt toiminnassa mitään järkeä. Veikkaan ettei näissä tapauksissa aina ole autoilijallakaan väistämissäännöt hallussa.

N-Man
26.08.2016, 14.44
Morjenstan kiitokseksi huomaivaisuudesta ja menen menojani. Näin se homma toimii ylivoimaisesti joustavimmin ja nopeiten. Josku yritin näille viestittää että "hei, sulla on etuajooikeus.." mutta se meni sellaiseksi arpomiseksi ja jahkaamiseksi etten nähnyt toiminnassa mitään järkeä. Veikkaan ettei näissä tapauksissa aina ole autoilijallakaan väistämissäännöt hallussa.

Aivan samoin tulee itse auton ratissa ollessa aina silloin tällöin vastaan jalankulkijoita jotka itsepintaisesti haluavat luopua oikeudestaan mennä ensin suojatien yli ja vain viittilöivät auton jatkamaan vaikka auto on jo pysähtynyt suojatien eteen. Silloinkin on parasta vain lähteä liikkeelle eikä jäädä viittilöimään takaisin. Kun ei halua mennä niin ei sitten vaikka tuon homman logiikka ei aina aukeaisikaan.

Almarro
26.08.2016, 15.04
Morjestan kiitokseksi ja ylitän tien. Onkohan kukaan tehnyt tutkimusta antaako miehet helpommin naisille kuin miehille ja päinvastoin, siis tietä?

YT
26.08.2016, 15.14
Pidän tuijotuskisan autokuskin kanssa ja voitan joka kerta.

mutanaama
26.08.2016, 15.22
Mä kans morjestan kiitoksen ja ylitän tien samantien. Kuski voi esim huomata jotain sellaista mitä minä en, ja tekee liikenteen sujuvuuden kannalta sen parhaan katsomansa ratkaisun.
Itse annan monta kertaa tilaa, vaikka laki ei siihen välttämättä velvottaisikaan.

Blackborow
26.08.2016, 16.16
Tulen foorumille valittamaan ja itkemään.
Tämä ja ajan toki ensin tien yli.

oppes
26.08.2016, 16.42
Kiitän näkyvästi ja menen.

Marsusram
26.08.2016, 16.51
Kiitän kättä heilauttamalla (osoitan aikomusta ylittää ajorata) ja menen nopeasti yli.
Mielessäni pidän joko fiksuna kun teki liikennevirtaan ylitystilaa tai turhana jos oli jonon viimeinen tai ainoa auto, jonka kohtelias hidastelu vain viivästyttää molempia.

Munarello
26.08.2016, 17.36
Kannattaa varmaan varmistaa, ettei sieltä toisesta suunnasta tykitä esim joku taksimiess jos lähdette tuommoisessa tilanteessa tietä ylittämään. :)

scf_
26.08.2016, 18.56
En rupea hankalaksi vaan otan kohteliaisuuden vastaan kiittäen ja menen yli. Ylläpitää autoilijan positiivista asennetta pyöräilijöitä kohtaan jatkossakin paremmin kuin tilanteen muuttaminen oppitunniksi liikennesäännöistä. Aika harvalla on hyvä fiilis sen jälkeen kun tarjottu kohteliaisuus torjutaan ja jos sen lisäksi vielä viitotaan että kun sulla on oikeus, mene nyt ensin.

vihtis83
26.08.2016, 18.58
Mulle antoi tietä nuolivaloilla kääntyvä autoilija vaikka mulle oli punaiset valot. En lähtenyt päin punaisia ajelemaan :D

miw80
26.08.2016, 19.13
Jos autoilija pysähtyy, niin katson taakseni onko sieltä tulossa kävelijöitä, jos ei odotan ja odotan, kunnes autoilija tekee ratkaisun ja painaa kaasua tai kun kävelijä astuu suojatielle, jolloin ylitän tien. Jos haluan ylittää ptj.n odottelematta talutan(tulee tehtyä tietyissä risteyksissä ja kun ei kiinnosta odotella).

Sirkkeli
26.08.2016, 19.26
Menen yli ja kiitän, tietenkin. Ei ole vielä kukaan jäänyt kyttäämään antaessani tietä autolla, mutta jos sellainen tulee kohdalle niin istun siinä just niin pitkään että tuijottelija menee yli.

Munarello
26.08.2016, 20.38
Menen yli ja kiitän, tietenkin. Ei ole vielä kukaan jäänyt kyttäämään antaessani tietä autolla, mutta jos sellainen tulee kohdalle niin istun siinä just niin pitkään että tuijottelija menee yli.

Siis tulihan tässä kirjoitusvirhe, tulihan?

alteregoni
26.08.2016, 21.17
Joustavuus on aina hyvä. Mutta heitän sellasen ajatuksen, että liikennehän pitäisi perustua ennalta arvattavuteen, eli kaikki noudattavat liikenne sääntöjä. Ja jos näin utopistisesti olisi, niin ziirou probleem. Mutta tässä kohtaa voisi todellakin olla kaikkien etu, että noudatettaisiin väistämisvelvollisuuksia, koska se lisäisi tietoutta (ehkä), näin suurelle osin mystisessä liikenne säännössä. Eikä sitten tarvisis tuijotella toisten silmämunia turhaan.

Sirkkeli
26.08.2016, 21.22
Siis tulihan tässä kirjoitusvirhe, tulihan?

Ei kai, kuinka niin? Jos kirjoitin epäselvästi niin uusiksi sitten: kuvitellaan tilanne jossa olen autolla liikenteessä, ja satun hidastamaan/pysäyttämään antaakseni tietä fillaristille joka selvästi odottaa mahdollisuutta tienylitykseen (olettaen että on ruuhkaa). Tämä fillaristi päättääkin sitten jäädä pällistelemään vain siksi että minulla on etuajo-oikeus. Aivan varmasti jään odottamaan kun kerran jo pysähdyin, fillaristi kyllä tajuaa tarkoitukseni ja jos on niin pässi ettei ymmärrä mennä yli kun on tilaa niin minkäs minä sille voin.

pätkä
26.08.2016, 21.26
^ja toiset, jotka ei ole tilanteen tasalla kiroavat sitten kusipääfillaristin, joka ei osaa väistämissääntöjä.

Sirkkeli
26.08.2016, 21.34
Noh, hyvin olen ihmisten kanssa tämän +20 vuotta liikenteessä pärjännyt, niin fillarilla kuin autoillakin (ajoin ammatiksenikin 7 vuotta). Tosin en asu Tsadissa, tilanne voi olla toinen kehien sisällä.

Munarello
26.08.2016, 21.36
^^Juurikin noin. Se on jänskää, että kevyen liikenteen kohdalla "voidaan" joustella ties minkälaisissa skenaarioissa, mutta sitten kun kysyy että entä jos sieltä tuliskin tukkirekka vastaavassa tilanteessa niin alkaa korttitalot lakoamaan.

Sirkkeli
26.08.2016, 21.59
^^Juurikin noin. Se on jänskää, että kevyen liikenteen kohdalla "voidaan" joustella ties minkälaisissa skenaarioissa, mutta sitten kun kysyy että entä jos sieltä tuliskin tukkirekka vastaavassa tilanteessa niin alkaa korttitalot lakoamaan.

Itse ajelin yhdistelmiä juuri tuon mainitun 7 vuotta.. toi oli kyllä ikävän totta, yhden käden sormiin mahtuu kerrat kun joku vaivautui antamaan isolle tilaa. Mutta siihen auttoi kun vaan raakasti työntyi 'pieneenkin' väliin, yllättävän äkkiä löytyi jarrut henkilöautoistakin..

Aakoo
26.08.2016, 22.33
Mä menen yli, jos en ole vielä ehtinyt pysähtymään ja auto on jo pysähtynyt. Jos on jo oma vauhti seis ja jalka maassa, niin sitten näytän kädellä että antaa mennä vaan. Yleisesti ottaen tuollainen "joustavuus" vain häiritsee liikennettä. Aika monesti on tilanne, jossa otan itse vauhtia selkeästi pois jotta auto ehtii ensin. Sitten kun autoilija alkaa turhaan himmaamaan, niin lopuksi ollaan molemmat pysähtyneenä siihen pyörätien jatkeen ääreen. Jos autoilija ajaisi niin kuin pitää, niin oltaisiin molemmat jo kaukana. Liikenteen sujuvuus ei tosiaan ole sana jota käyttäisin tuossa tilanteessa.

nopsako
26.08.2016, 22.38
Käännyn 180' ja vältän kiusallisen tilanteen..

rhubarb
26.08.2016, 22.48
^ Toi on hyvä. Aika usein nuo näkee kauempaa ja voi sitten ottaa jalkaa pois polkimelta tai selkeästi seilailla, katsella muuhun suuntaan jne. Tulee sitä tosin kohtuullisen usein näytettyä jo sulavaksi harjoiteltu ele jossa ensin nousee peukku ja siitä saumattomasti mene-ensin saattoliike. Tai vielä hieman harjaantumattomampi kuittaus leuan nostolla ja sitten sivullenyökkäys siihen suuntaan johon auton toivoo liikkuvan.

Hyvin harvoin joutuu väkisin menemään.

SeKo
26.08.2016, 22.57
Jos jatketta lähestyy ajorataa käyttävä ajoneuvo, joka on riittävän lähellä, pysähdyn antaakseni tietä kuten kuuluukin. Jos autoilija haluaa olla kohtelias tai ei muista syistä mene ensin silloin kun hänellä on se oikeus, muuntaudun jalankulkijaksi ja työnnän teräskasani (tai toi toinen on lelumiininen) ajoradan yli. Menetetty aika (taluttaminen vs. ajaminen (lähtö pysähdyksistä) ) ei kuitenkaan ole suunnaton. Ei olisi, vaikka saman harjoituksen joutuisi toistamaan muutamia kertoja.

Myönnän kyllä käyttäväni hyväkseni jalankulkijoita, eli ajan yli jalankulkijan "suojassa". Laiskuuttahan se on kun ei "jaksa" muuntautua itse jalankulkijaksi, mutta on siinäkin syytä olla tarkkana.

Kaikkien pitäisi tähdätä siihen, että tieliikennelainsäädäntöä noudatetaan siten kuin sitä on tarkoitettu noudatettavaksi. Tärkeänä pointtina on tietysti varovaisuusvelvoite, mutta siihen ei mielestäni pidä kenenkään kevyenliikenteen edustajan nojata. "Menen ensin, koska tuolla toisella on varovaisuusvelvoite"

kervelo
26.08.2016, 23.07
Aika huimia tilanteita näiden sääntöjä tuntemattomien autoilijoiden kanssa joskus aiheutuu.

Omalla vakioreitilläni joudun usein tilanteeseen, jossa joudun kääntymään kohtuullisen vilkkaasti liikennöidyllä maantiellä (80 km/h) vasemmalle. Useampia kertoja on käynyt niin, että odottaessani vastaan tulevaa autoa, tuo kulkusuunnassaan oikealle kääntyvä kuljettaja keksiikin yhtäkkiä olla tosi kohtelias ja pysähtyy! Siinä sitten saakin tarkkaan katsoa, mitä tuon auton takana ajavat autot tekevät: jos liikenteessä joku edellä ajava pysähtyy äkkiarvaamatta, on täysin luonnollinen reaktio väistää este keskiviivan puolelta. Eli siis juuri sieltä, missä minä odottelen vuoroani kääntymiselle. Saa nähdä kuinka monta kertaa vielä onni suosii näiden kohteliaiden kuskien kanssa.

Mohkku
27.08.2016, 06.23
Varmistan, että tilaa antava hyväntahtoinen hölmö ihan oikeasti aikoo antaa tilaa ja sitten yleensä ylitän kadun. En kuitenkaan kiitä auton kuljettajaa käden heilautuksella näin epäloogisesta toiminnasta.

Edellä ollut vertaus vetoketjuun ei ole hyvä, koska vetoketjua käytetään tilanteessa, jossa vältetään liikenteen pahempi ruuhkautuminen. Tämän viestiketjun aiheena olevassa tilanteessa ei yleensä ole siitä kyse, päinvastoin. Lain määrittelemästä ajojärjestyksestä poikkeaminen vaatii aina erityisen varovaisuuden noudattamista ja yleensä siihen kuluu aikaa enemmän kuin tavanomaisessa tilanteessa.

Jos pyöräilijä ei vilkkaan liikenteen takia tahdo päästä tien yli, on tällä aina mahdollisuus muuttua jalankulkijaksi ja ylittää tie.

Santerius
27.08.2016, 08.51
Kelvin jatke: pysähdyn ja odotan. Jos mitään ei tapahdu, ajan yli jos muista suunnista ei tule autoja. Jos tulee, talutan yli.

Tasa-arvoinen risteys tahi muu tilanne ajoradalla: huidon, että menehän nyt siitä.

alli
27.08.2016, 10.54
Usein menen ihan tylsästi ja varovaisesti yli vaan ja heilautan kiitokset. Työmatkalla kun on yksi tuollainen risteys, jossa aika moni autokuski antaa tietä, enkä jaksa sitten jäädä siihen jäädä viittoilemaan, ja yleensä siinä on muitakin kevyen liikenteen ylittäjiä sekoittamassa pakkaa. Otan kyllä vauhdit pois ja (miltei) pysähdyn jo risteävän kevyen liikenteen väylän reunan taakse kolmion kohdille, mutta jos silti annetaan tietä, niin käytän sen tilanteen salliessa.

kaol
27.08.2016, 23.32
Omalla työmatkalla on eräs joillekin autoilijoille hankala liikenteenjakaja etuajo-oikeutetun tien varrella. Tuossa kohdassa ei tietenkään ole suojatietä, koska onhan kyseisessä kohdassa 80km/h rajoitus ja tosiaan etuajo-oikeus.
Kotimatkalla minun tulee ajaa tuon jakajan läpi toiselle puolelle maantietä, koska kevli päättyy. Vaikka tuota kohtaa lähestyy kuinka rauhallisesti ja selvästi autoilijoiden ohimenemistä odottaen, niin silti kerran viikossa joku auto pysähtyy jakajan kohtaan. Pidän autoilijoilta tuollaista toimintaa työmatkaruuhkassa jopa vaarallisena, koska perässä ajavat eivät varmasti ymmärrä arvata, että joku päättää 80km/h alueella pysähtyä ja väistää kevyttä liikennettä.

Ja itse kysymykseen: En mene ensin, jos autolla ei ole väistämisvelvollisuutta. En vaikka autosta tulisi käsimerkkejä. :)

fiber
28.08.2016, 08.32
Ei ole kyllä tullut mieleen, että tämä olisi ihan foorumiketjun kokoinen ongelma :)
Riippuu ihan tilanteesta eli kontekstista ja vuorovaikutuksesta. Usein menen yli, ja toisinaan taas en. Mutta en olekaan insinööri enkä juristi.

TERU
28.08.2016, 09.35
Usein en mene yli ja toisinaan taas menen. Mieluummin en ole noudattamatta yleisemminkään liikennesääntöjä, koska se on tyhmää ja johtaisi kaaokseen. Sopivan jouhevasti soveltaen sääntöjä, niin oma kuin kuin kanssaliikkujien kulku kun pelaisi. "Hullua" pyöräilyä on ihmeteltävän paljon, enemmän kuin muissa liikennetavoissa, pitkästi jo liikenteen historiaa kaikilla tavoin seuranneena -pahoilla mielin.

Katila
28.08.2016, 10.04
Ei ole kyllä tullut mieleen, että tämä olisi ihan foorumiketjun kokoinen ongelma :)
Riippuu ihan tilanteesta eli kontekstista ja vuorovaikutuksesta. Usein menen yli, ja toisinaan taas en. Mutta en olekaan insinööri enkä juristi.

Kiitos, Esko :) Aamun hyväntahtoiset naurut. Tästä on käyty keskustelua "perheen sisällä", siksi halusin postata tänne tämän mieltä askarruttaneen kysymyksen ja ennen kaikkea kuulla, kuinka muut menettelevät.


Mä kans morjestan kiitoksen ja ylitän tien samantien. Kuski voi esim huomata jotain sellaista mitä minä en, ja tekee liikenteen sujuvuuden kannalta sen parhaan katsomansa ratkaisun.
Itse annan monta kertaa tilaa, vaikka laki ei siihen välttämättä velvottaisikaan.


En rupea hankalaksi vaan otan kohteliaisuuden vastaan kiittäen ja menen yli. Ylläpitää autoilijan positiivista asennetta pyöräilijöitä kohtaan jatkossakin paremmin kuin tilanteen muuttaminen oppitunniksi liikennesäännöistä. Aika harvalla on hyvä fiilis sen jälkeen kun tarjottu kohteliaisuus torjutaan ja jos sen lisäksi vielä viitotaan että kun sulla on oikeus, mene nyt ensin.

Olen samoilla linjoilla :) Scf osasi hienosti pukea ajatukseni sanoiksi. Mitään yksiselitteistä toimintaohjetta ei tietenkään ole heittää, vaan asiaa täytyy tarkastella joka kerran erikseen tapauskohtaisesti. Yritän kyllä aina viestiä autoilijalle odottavani hänen menoaan, mutta en jää väkisin sitä vaatimaan ja osoittamaan omaa tieliikennelainsäädännön tuntemustani. Kiitos keskustelusta osallistuneille!

JN75
28.08.2016, 10.32
Mietin syitä joiden takia autoilija väistää väistämisvelvollista pyöräilijää. Ainakin nämä asiat tulivat mieleeni:
1. Autoilija ei osaa väistämissääntöjä
2. Autoilija pelkää, että pyöräilijä ei osaa väistämissääntöjä
3. Autoilija osaa havainnoida liikennettä oikein ja esim. huomatessaan seuraavan risteyksen olevan tukossa, niin päästää pyöräilijän menemään ensin, kun ymmärtää, että se ei vaikuta mitenkään autoilijan matkan etenemiseen.

Valitettavasti vaihtoehdot 1 ja 2 ovat yleisimpiä syitä. Tästä huolimatta nykyään morjestan useimmiten autoilijaa, joka väistää väistämisvelvollista pyöräilijää. Silloin tällöin tulee valitettavasti sellaisia tilanteita, joissa olisi tarvetta osata viittomakieltä, kun itse huomaan, että kaikkien kannalta on turvallisempaa ja nopeampaa se, että kaikki noudattavat oikeaa väistämissääntöä. Nyt yritän näyttää autoilijalle mitä erilaisimmilla tavoilla, että en voi ylittää tietä, kun esim. vastakkaisesta suunnasta tulee autoja tai autoilijan takana tulee autoja olemattomilla turvaväleillä yms. Aika harvoin nämä autoiljat ymmärtävät "viittomakieltäni". Siinä sitten kaikki odottavat...

ahav
28.08.2016, 16.16
Vastaus aloittajan kysymykseen: Pysähdyn vähintään viiden metrin päähän ennen ajoradan reunaa odottamaan sopivaa rakoa, jotta yksikään auto ei vahingossakaan ala painamaan jarrua takiani. Jos taas haluan päästä vilkkaamman tien yli mahdollisimman nopeasti, niin sitten talutan.

Marsusram
01.09.2016, 21.27
Tänään laitoin jo jalan maahan keskikorokkeella, jotta antaisin auton mennä ensin, mutta kun kuljettaja viittoi merkiksi että pitäisi ylittää, niin olihan se tulkittava käskyksi.
(kyseessä oli poliisiauto jossa virkapukuinen kuljettaja)

hkultala
01.09.2016, 23.45
Tänään laitoin jo jalan maahan keskikorokkeella, jotta antaisin auton mennä ensin, mutta kun kuljettaja viittoi merkiksi että pitäisi ylittää, niin olihan se tulkittava käskyksi.
(kyseessä oli poliisiauto jossa virkapukuinen kuljettaja)

Tuossa tilanteessa pitäisi kyllä ottaa puoliisiauton numero ylös ja tehdä ilmoitus tämän esimiehille, että poliisitkaan ei tunne väistämissääntöjä ;)

TuriMaas
02.09.2016, 00.32
Tämähän se vasta ketju onkin. Luulin, että kypärä-keskustelu olisi kaiken huippu, mutta täältä se sitten löytyikin. Parhaat naurut evö.

"Autoilijat ovat vaarallisia, eivätkä kunnioita pyöräilijöitä. Ajavat (tahallaan) päälle ja ovat ylimielisiä." Tällaista tekstiä näkee tällä foorumilla ja muuallakin.

Mutta. Kun ne antavat tietä kohteliaasti, niin sekin on osan mielestä väärin ja paheksuttavaa.

Nyt ihan oikeasti :)

Mohkku
02.09.2016, 06.45
Voisiko sillä olla osuutta asiaan, että autoilijat eivät ole homogeeninen joukko ja jos he eivät ylimielisesti ajakaan pyöräilijöiden päälle, myös jollain toisella tavalla yhteisten sääntöjen soveltaminen voi olla huono juttu.

kervelo
02.09.2016, 07.41
...Kun ne antavat tietä kohteliaasti, niin sekin on osan mielestä väärin ja paheksuttavaa....


Suurin osa noista tilanteista ei kokemukseni mukaan johdu kohteliaisuudesta, vaan siitä ettei autoilijalla ole hajuakaan liikennesäännöistä. Minulla ei kuitenkaan ole mitään sitä vastaan, että joku avuton täti tai pikkupoika bemarinraadollaan päästää minut menemään omalla vuorollaan risteyksen yli. Niinkuin kirjoittelin edellä, jotkut tilanteet ovat kuitenkin erilaisia ja niissä asetetaan pyöräilijä oikeaan vaaratilanteeseen.

N-Man
02.09.2016, 07.42
Voisiko sillä olla osuutta asiaan, että autoilijat eivät ole homogeeninen joukko ja jos he eivät ylimielisesti ajakaan pyöräilijöiden päälle, myös jollain toisella tavalla yhteisten sääntöjen soveltaminen voi olla huono juttu.

Pääasia on toki että autoilija on aina pyöräilijän näkökulmasta jotenkin väärässä. Lisäksi autoilijan näkökulmasta pyöräilijä on aina väärässä sekä tietysti jalankulkija. Ja jalankulkijan näkökulmasta toki sekä pyöräilijät että autoilijat ja mopoilijat ja rullaluistelijat ja ...

TuriMaas
02.09.2016, 07.47
Suurin osa noista tilanteista ei kokemukseni mukaan johdu kohteliaisuudesta, vaan siitä ettei autoilijalla ole hajuakaan liikennesäännöistä. Minulla ei kuitenkaan ole mitään sitä vastaan, että joku avuton täti tai pikkupoika bemarinraadollaan päästää minut menemään omalla vuorollaan risteyksen yli. Niinkuin kirjoittelin edellä, jotkut tilanteet ovat kuitenkin erilaisia ja niissä asetetaan pyöräilijä oikeaan vaaratilanteeseen.

Itse ajan sen 40 tkm vuodessa henkilöautolla. Voisiko kyse olla myös siitä, etteivät pyöräilijät osaa liikennesääntöjä. Joka päivä pyöräilijä (avuton täti tai pikkupoika) ajaa Helsingissä suojatielle eteeni. Siksi mielummin annan pyöräilijälle tietä, koska en jaksa sitä mulkoilua tai käsimerkkejä ja haluan välttää vaaratilanteita.

Eikö tällainen mahdollisuus ole tullut kenenkään paheksujan mieleen?

N-Man
02.09.2016, 07.54
Itse ajan sen 40 tkm vuodessa henkilöautolla. Voisiko kyse olla myös siitä, etteivät pyöräilijät osaa liikennesääntöjä. Joka päivä pyöräilijä ajaa Helsingissä suojatielle eteeni. Siksi mielummin annan pyöräilijälle tietä, koska en jaksa sitä mulkoilua tai käsimerkkejä ja haluan välttää vaaratilanteita.

Eikö tällainen mahdollisuus ole tullut kenenkään paheksujan mieleen?

Kyllä tuo varmasti on yksi syy. Liikenteessä pitää aina olla varovainen ja harvoin onnettomuus sattuu silloin kun kaikki osapuolet noudattavat sääntöjä pilkulleen.
Sitten vielä sellainen syy varovaisuuteen autoilijalla että pyöräilijähän muuttuu väistettäväksi jalankulkijaksi ihan sekunnissa jos pyöräilijä päättääkin hypätä pois pyörän selästä ja taluttaa. Eli jos pyöräilijä lähestyy hitaasti ajoradan reunaa, hän voi olla myös jalkautumassa jolloin väistämisvelvollisuus muuttuu heti.
Ja tämä ei muuten ole ihan teoreettinen mahdollisuus. Varsinkin hyvin matalarunkoisilla mummopyörillä ajavat naiset hyppäävät hyvinkin usein kokonaan pois pyörän selästä kun pysähtyvät, siis myös suojatien eteen tullessa. Silloin he ovatkin äkkiä lain mukaan jalankulkijoita.

alli
02.09.2016, 08.07
Ja kuten täällä on toisaalla puhuttu, niin pyöräilijän on vaikea monissa paikoissa osoittaa noudattavansa väistämisvelvollisuuttaan. Ajorata pitää usein ylittää kahdessa osassa, ja siinä keskikorokkeella on nippa nappa tilaa fillarille, joten se on reipas toiseen suuntaan menevien kaistojen ylitys ja äkkipysäys. Varovaisuutta noudattava autokuski joutuu hiljentelemään nähdäkseen tuleeko se stoppi. Huitomisia on suositeltu...

Nalho
02.09.2016, 08.15
Kyllä tuo varmasti on yksi syy. Liikenteessä pitää aina olla varovainen ja harvoin onnettomuus sattuu silloin kun kaikki osapuolet noudattavat sääntöjä pilkulleen.
Sitten vielä sellainen syy varovaisuuteen autoilijalla että pyöräilijähän muuttuu väistettäväksi jalankulkijaksi ihan sekunnissa jos pyöräilijä päättääkin hypätä pois pyörän selästä ja taluttaa. Eli jos pyöräilijä lähestyy hitaasti ajoradan reunaa, hän voi olla myös jalkautumassa jolloin väistämisvelvollisuus muuttuu heti.
Ja tämä ei muuten ole ihan teoreettinen mahdollisuus. Varsinkin hyvin matalarunkoisilla mummopyörillä ajavat naiset hyppäävät hyvinkin usein kokonaan pois pyörän selästä kun pysähtyvät, siis myös suojatien eteen tullessa. Silloin he ovatkin äkkiä lain mukaan jalankulkijoita.

Sitten on vielä sellainenkin mahdollisuus, jopa erittäin todennäköinen, että kun pysähdyt ja annat sille pyörältään nousseelle ja jalankulkijaksi muuttuneelle tietä, hän alkaa kinkeämään takaisin pyörälleen muuttuakseen takaisin pyöräilijäksi. Aikaa siinä taas palaa kun ähkien yritetään takaisin pyörälle, vaikka ihan vain taluttamalla olisi ylitys ollut paljon juoheampaa.

Ilborg
02.09.2016, 10.55
Autoilevana myös ärsyttävää jos jalankulkija ei menekkään ylitse kun antaa tietä. Monesti tosin lääntävät katseen toiseen suuntaan juuri ennen kuin vauhtisi on jalankulkijan silmään selkeästi hidastunut.

kervelo
02.09.2016, 11.19
Itse ajan sen 40 tkm vuodessa henkilöautolla. Voisiko kyse olla myös siitä, etteivät pyöräilijät osaa liikennesääntöjä. Joka päivä pyöräilijä (avuton täti tai pikkupoika) ajaa Helsingissä suojatielle eteeni. Siksi mielummin annan pyöräilijälle tietä, koska en jaksa sitä mulkoilua tai käsimerkkejä ja haluan välttää vaaratilanteita.


Kyllä tuo on varmaan enemmän kuin todennäköistä, kun puhutaan siitä porukasta joka tuolla kaupungilla polkupyöränsä kanssa sählää. Kaupunkialueella ja kelvialueilla on tuosta syystä ihan järkevääkin, että autoilija joustaa, jotta vältetään vahingot. Tuossa omassa kertomuksessani en kuitenkaan maininnut kelveillä ajoa tai muita kaupunkialueen ongelmia. Liikennesääntöihin olen pyörän lisäksi tutustunut auton ratissa jo 35 vuotta, joten uskon tulkitsevani nuo kuvaamani vaaratilanteet kyllä ihan oikein.

Smo
02.09.2016, 11.29
Onko se syy sitten valistuksessa kun monet tuntuu kuvittelevan että suojatielle voi poukata fillarilla ihan kuten jalan menis..

Ite vältän moisia tilanteita kiertämällä ja kaartamalla fillarilla jos autoja on tulossa ja hyökkään sitten äkkiä yli kun on tarpeeksi tilaa, usein kyllä ihan muualta kuin suojatien kohdalta

Ketjureaktio
02.09.2016, 12.55
Onko se syy sitten valistuksessa kun monet tuntuu kuvittelevan että suojatielle voi poukata fillarilla ihan kuten jalan menis..

Taitaa päällimäisenä syynä olla subjektiivinen käsitys ehtimisestä. Valistuksen puutetta tässä ei ole, mediassa tämä yksittäinen tienylitystapaus saa aivan hulvattomasti palstatilaa liikenneturvallisuuden kustannuksella, esim. risteyskäyttäytyminen jää pahasti varjoon.

Ketjureaktio
02.09.2016, 13.00
Tää otsikointi on jotenkin hassu, mitä siis teet jos autolla ajava antaa tilaa vaikkei ole väistämisvelvollinen. Eikö näitä tilanteita ole liikenteessä ihan jatkuvasti, vähän kuin että mitä teet jos ajat kuoppaan etkä kaadukkaan? Kai se pienen onnentunteen aiheuttaa. Yleensä vilkautan kädellä kiitos. Sitä voi sitten somettaa tai soittaa radionovaan, tai poliisina tiedottaa että pyöräilijät ei tunne väistämissääntöjä, mutta eihän se tutkitustikaan näin ole.

fezder
25.09.2016, 15.35
Etuajo-oikeus=etuajo pakko?
Tilanteesta riippuen, en mäkään autolla aja väen vänkällä vaikka olisinkin etuajo-oikeutettu.
Esmerkiks liukkaalla kelillä joku rekka voi jäädä jumiin risteyksen mäkeen koska käytin oikeuttani, mutta toisaalta tämä voi aiheuttaa kolarin, vaikka mun takana oleva ajaa mun perään.
Niin paljon tekijöitä liikenteessä ettei vaan ole yhtä ainoaa oikeaa tapaa, vaikka kaikki menis liikennesääntöjen mukaan, virheitä voi sattua.

Nassetäti
25.09.2016, 16.36
virheitä voi sattua.

Kautta fillarivoorumin! Nyt aletaan pikku hiljaa lähestyä asian lopullista ratkaisua.

rhubarb
25.09.2016, 22.22
Etuajo-oikeus=etuajo pakko?
Tilanteesta riippuen, en mäkään autolla aja väen vänkällä vaikka olisinkin etuajo-oikeutettu.

Sinulla ei ole etuajo-oikeutta ellei sellaista ole erikseen jommalla kummalla liikenemerkillä osoitettu:

https://farm6.staticflickr.com/5621/21900967864_020f5a09b7_m.jpg
https://farm6.staticflickr.com/5618/22523698815_9af95297fb_m.jpg

Veivaaja
26.09.2016, 13.11
Kiitän, tietenkin.

oppes
26.09.2016, 18.38
Oikeasti. Tiedä mistä se johtuu - siitäkö, että (omassa nupissa) tämä pyöräilijöiden väistämisvelvollisuus on noussut eri foorumeilla keskusteluun vaiko mistä, mutta itse olen tullut kiusallisen tietoiseksi siitä, että nyt tuntuu maailma olevan täynnä kohteliaita autoilijoita. Päivittäin törmää siihen, että autot pysäyttävät suojatien eteen antamaan tilaa, kun olen pysähtynyt suojatielle odottamaan ylitystä. Koen kiusallisena ylenkatsoa toisten kohteliaisuutta ja niinpä ajan sitten yli kiittäen (samalla miettien pitäisikö taluttaa, jotta ei näkyvästi väärinkäytä toisten "väärää" kohteliaisuutta). Jos ei #moraalista dilemmaa olisi jo varattu muuhun (parempaan) käyttöön sanoisin, että tässä on moinen.

Mohkku
26.09.2016, 22.04
Mistä tiedät, että kyse on kohteliaisuudesta? Sääntöjä ei noudateta kohteliaisuuden takia vaan velvollisuudesta. Jos auton kuljettaja ei tunne sääntöjä, vaan väistää, koska luulee olevansa väistämisvelvollinen, kyse ei ole kohteliaisuudesta, vaan tietämättömyydestä.

Tassu
26.09.2016, 22.24
Tuolla toisella foorumilla oli tämä:
http://www.satakunnankansa.fi/satakunta/kuka-vaistaa-testaa-oletko-liikenteessa-aina-oikeassa/

Päätin tehdä otannan omalta työpaikalta. n. 20 kollegaa, joista 2 tai 3 palautti visailulapun saman päivän aikana. Pari palautti parin päivän päästä. Nyt, viikko mennyt, puolet ei ole viitsinyt tehdä visailua. Mistähän sekin kertoo.

Mutta ne, jotka palautti. Karua luettavaa vaikka niitä oikein vastauksiakin oli ihan kivasti. Mutta ne kriittiset paikat, missä yleensä kolisee, oli aika heikoilla.

Just tossa pari päivä sitten näin sivustapyöräilijänä, kun nuori tyttö oli aikeissa lähteä ylittämään tietä pyörää ajamalla (väistämisvelvollinen). Ei tullut kovaa enkä tiedä olisiko pysähtynyt, mutta koska vasemmalta tullut autoilija päätti hiljentää ja antaa tietä vaikka ei ollut väistämisvelvollinen niin tyttö päätti jatkaa matkaa. Ok, mutta sitten katsoin kauhulla mitä seuraavaksi tapahtuu. Tyttö ei ollenkaan katsonut oikealle, ja sieltähän tuli myös auto, joka joutuikin sitten vähän kiireemmin painaan sitä jarrupoljinta. Summa summarum: Kun eka autoilija mokas niin toinen kärsi.


Jos mun on "pakko" mennä yli väistämisvelvollisena niin en kiitä. Yritän kyllä olla menemättä.

rhubarb
27.09.2016, 00.53
^ Jälleen osoittaa Suomen ‘kevyen liikenteen’ säännöstön huonouden. Jalankulkijan tapauksessa vastaantulijan täytyy tietenkin pysähtyä. Toisaalta ajoradalla risteysalueella jo olevaa täytyisi myös väistää. Pyöräilijän asema pyörätien jatkeella on tuossa tapauksessa harvinaisen epäselvä.

tapna
27.09.2016, 06.06
Annan kohteliaisuuttani auton mennä ensin.

Juuri näin

Jukka:A
27.09.2016, 10.15
Tuolla toisella foorumilla oli tämä:
http://www.satakunnankansa.fi/satakunta/kuka-vaistaa-testaa-oletko-liikenteessa-aina-oikeassa/



Offtopicia, mutta eikö tuossa testissä kohdat 4 ja 6 ole väärin? Kyseessä kuitenkin tasa-arvoinen risteys.

N-Man
27.09.2016, 10.22
Offtopicia, mutta eikö tuossa testissä kohdat 4 ja 6 ole väärin? Kyseessä kuitenkin tasa-arvoinen risteys.

Ei ole väärin kun pyörä tulee kevyen liikenteen väylää ja se ei ole samalla tavalla tasa-arvoinen ajotiehen verrattuna eli siellä ei ole samat väistämissäännöt. Jos pyörä ajaisi tien reunaa ja tulisi autoon nähden oikealta, tilanne olisi toki toinen.

Jukka:A
27.09.2016, 10.25
Eikö kevyenliikeenteenväyläkin ole osa risteävää tietä? Luulin muka tietäväni liikennesäännöt ja ihmettelin mikä näissä niin paljon säätöä aiheuttaa. Näemmä ei ole itselläkään hallussa...

N-Man
27.09.2016, 10.35
Eikö kevyenliikeenteenväyläkin ole osa risteävää tietä? Luulin muka tietäväni liikennesäännöt ja ihmettelin mikä näissä niin paljon säätöä aiheuttaa. Näemmä ei ole itselläkään hallussa...

Auto käytännössä väistää kevyen liikenteen väylältä tulevaa pyöräilijää vain kun auto itse kääntyy risteävän kelvin "yli" (kuten testin kohta 3 ja 7)tai jos ennen kelviä on autolle kolmio (kuten tapaus 8). Jos auto ajaa suoraan kelvin poikki, pyörä väistää aina (kuten tapaukset 4 ja 6).

rhubarb
27.09.2016, 11.32
Ei ole väärin kun pyörä tulee kevyen liikenteen väylää ja se ei ole samalla tavalla tasa-arvoinen ajotiehen verrattuna eli siellä ei ole samat väistämissäännöt.

Kyllä nyt oli taas vaikeasti selitetty.

Pyörätieltä ajoradalle tuleva on väistämisvelvollinen. Yleensä tuollaisissa risteyksissä on kolmio joten ko. tilanne on melko harvinainen.

N-Man
27.09.2016, 12.05
Kyllä nyt oli taas vaikeasti selitetty.

Pyörätieltä ajoradalle tuleva on väistämisvelvollinen. Yleensä tuollaisissa risteyksissä on kolmio joten ko. tilanne on melko harvinainen.

No näitä on aina vaikea vain sanallisesti selittää yksiselitteisesti. Ja tuollaisissa risteyksissä voi olla joko kolmio ennen pyörätietä, vasta pyörätien jälkeen tai olla kokonaan olematta ja tämä vaikuttaa aina siihen ketä auto väistää.

ArtoR
27.09.2016, 14.32
Päivittäin törmää siihen, että autot pysäyttävät suojatien eteen antamaan tilaa, kun olen pysähtynyt suojatielle odottamaan ylitystä.

Kyllä, voi sanoa, että tällaisiin autoilijoihin törmää (ei onneksi kirjaimellisesti) päivittäin. Minä ainakin ylitän tien ja kiitän kuskia kättä/sormia nostamalla.

Ilborg
27.09.2016, 16.43
Tuo väistämissääntö on juurikin idioottimainen noissa tilanteissa, koska sen soveltaminen on hankalahkoa oikeissa liikennetilanteissa. Käytännössä noita kolmioita on vieläkin vaikeampi nähdä pyörätieltä kuin ajoradalta, ja siten "pyöräilijä väistää aina" on tasa-arvoisissa risteyksissä varsinainen killeri jos siihen tasa-arvoiseen se pyörätie päätetään laittaa.

Ehkä voisi sanoa jotenkin näin tuon väistämissäännön: Ajoradalla kääntyessä väistetään sen tien liikennettä josta ollaan kääntymässä (Tiehen kuuluu pyörätie jatkeineen tai muut ajokaistat (esim pyöräkaista)). Jos väistämisvelvollisuutta ei kyltein tai muilla tavoin osoiteta, pyörätieltä tuleva ajoneuvo väistää ajoradalla kulkevaa liikennettä.

Ihan niin tarkkaan en muista että tuo koskiko väistämissääntö pelkästään pyörätieltä tulevaa pyöräilijää vai myös muita ajoneuvoja. Toki muut ajoneuvot jotka ei rinnastu pyörään on hieman harvinaisempia pyörätiellä (vaikka onhan se pyörätiepysäköinti yleistä).

Tassu
27.09.2016, 17.22
Eikö kevyenliikeenteenväyläkin ole osa risteävää tietä? Luulin muka tietäväni liikennesäännöt ja ihmettelin mikä näissä niin paljon säätöä aiheuttaa. Näemmä ei ole itselläkään hallussa...
Hyvin yleistä, valitettavasti.



No näitä on aina vaikea vain sanallisesti selittää yksiselitteisesti. Ja tuollaisissa risteyksissä voi olla joko kolmio ennen pyörätietä, vasta pyörätien jälkeen tai olla kokonaan olematta ja tämä vaikuttaa aina siihen ketä auto väistää.
Korjasin:

Ja tuollaisissa risteyksissä voi olla joko kolmio ennen pyörätietä, vasta pyörätien jälkeen tai olla kokonaan olematta ja tämä vaikuttaa aina siihen kuka väistää.

Blackborow
27.09.2016, 17.28
Päivittäin törmää siihen, että autot pysäyttävät suojatien eteen antamaan tilaa, kun olen pysähtynyt suojatielle odottamaan ylitystä.
Kannattaisiko pysähtyä ennen sitä suojatietä. Ei kai ne autoilijat päälle tahdo ajaa.

oppes
27.09.2016, 17.44
Kannattaisiko pysähtyä ennen sitä suojatietä. Ei kai ne autoilijat päälle tahdo ajaa.

:D Joo, förlåt hämäävä ilmaisu. Tarkotin tietty, että pysähdyn suojatien eteen ja samassa ylikohteliass autoilijakin pysäyttää tietä antaakseen/väistääkseen. Tuntuu typerältä alkaa viittoa "MENE NYT KUN SINULLA ON ETUAJO-OIKEUS" tai miettiä "pitääkö minun nyt taluttaa pyörä yli", jotta en riko väistämisvelvollisuuttani / päädy kuspäisten pyöräilijöiden bongaus-ketjuun tai ruoki vääriä käyttäytymissääntöjä. :(

rhubarb
27.09.2016, 22.25
> Käytännössä noita kolmioita on vieläkin vaikeampi nähdä pyörätieltä kuin ajoradalta

Ei sun tarvitse niitä kolmioita nähdä. Ajoneuvon kuljettajan tulee osoittaa noudattavansa väistämisvelvollisuuttaan.

marmar
28.09.2016, 06.47
http://vesirajassa.blogspot.fi/2010/08/kuvitettu-pikaopas-risteyspyorailyyn.html?m=1

timberline
01.10.2016, 18.32
Tuntuu typerältä alkaa viittoa "MENE NYT KUN SINULLA ON ETUAJO-OIKEUS" tai miettiä "pitääkö minun nyt taluttaa pyörä yli", jotta en riko väistämisvelvollisuuttani / päädy kuspäisten pyöräilijöiden bongaus-ketjuun tai ruoki vääriä käyttäytymissääntöjä. :(

Typerää tuo olisikin. Jos autoilija antaa tietä niin silloin on kohteliainta mennä ripeästi yli. Kannattaako tuota nyt noin syvällisesti alkaa pohtimaan :)

Katila
02.10.2016, 08.39
Yleisesti ottaen jo vuosien ajan olen huomannut, että autolla liikkuvat antavat hyvin tilaa sellaisille pyörällä liikkuville, jotka imitoivat joulukuusta. Kun on ajovalot kunnossa, heijastimet pinnoissa, heijastintarraa kypärässä ja pyörän rungossa, heijastinta vaatetuksessa, esim. hanskoissa sormien väleissä (Sealskinzin hanskat) sekä heijastinliivi päällä, niin johan saa tietä. No, ajatus on järjeenkäypä pelkästään jo siksi, että tulee nähdyksi.

Joitakin kertoja olen nyt koetellut autoilijoiden käyttäytymistä tilanteissa, joissa itse siirryn väistämisvelvollisena ajoradan puolelta toiselle suojatien jatketta pitkin. Pysähdyn odottamaan vuoroani. Monesti autoilija hiljentää tai pysähtyy odottaen että ylitän tien. Olen kuitenkin kädellä viittonut autoilijaa ajamaan oman etuajo-oikeutensa mukaisesti. Monesti he ovat näin tehneetkin mutta erikseen kiittäneet kädenheilautuksella. Viimeksi perjantaina Haagassa sattui vastaava tilanne niin, että kaksi autoilijaa yritti jäädä odottamaan minun menemistäni, mutta näytin kummallekin että sinulla on etuajo-oikeus, mene. Kolmas letkassa ajanut auto ymmärsi ajaa eikä jäänyt odottamaan minua. Tilanne oli hassu, koska pysähtymällä nämä autoilijat jäivät tukkimaan muuta liikennettä, paikassa oli T-risteys ja autoilijoita odottamassa omaa ajovuoroaan. En ajanut risteykseen kovaa, olin jo pysähtynyt ja laskenut jalkani maahan, ennen kuin autoilijat kaiketi olivat kohteliaita ja tarjosivat minulle tienylitysvuoroa.

Sitten on niitä tilanteita, joissa ylitän tien, kun autoilija näin esittää. Monesti näin on esim. keskikorokkeellisissa tienylityspaikoissa. Olen päässyt puoliväliin ja olen valmiina pysähtymään keskikorokkeelle toisen ajokaistan vapautumista. Usein lähestyvä auto kuitenkin hiljentää ja osoittaa, että minun sopii mennä ensin. Etenkin jos en ole ehtinyt pysähtyä, käytän tilaisuuden hyväkseni ja kiitän kädenheilautuksella. Koen tämän järjestelyn sujuvoittavan kokonaisliikennettä.

Tiedä sitten, mikä olisi pätevä yleissääntö tällaisissa tapauksissa. Ehkä sellaista ei ole, vaan tilanteet on järkevää ratkaista tapauskohtaisesti.

paaton
02.10.2016, 08.45
Tiedä sitten, mikä olisi pätevä yleissääntö tällaisissa tapauksissa. Ehkä sellaista ei ole, vaan tilanteet on järkevää ratkaista tapauskohtaisesti.

Pätevä yleissääntö on olla sekoittamatta liikennettä enempää. Jos tulen tien ylitykseen, jossa liikennettä on yhtään enempää, niin hyppään välittömästi pyörän selästä pois ja lähden taluttamaan fillaria kadun yli. Ei tarvitse kenenkään arpoa kuka väistää ja ketä. Ei se jalkautuminen niin hidasta ole.

Mohkku
02.10.2016, 08.53
Yleisesti ottaen jo vuosien ajan olen huomannut, että autolla liikkuvat antavat hyvin tilaa sellaisille pyörällä liikkuville, jotka imitoivat joulukuusta.

Itse olen huomannut, että kun pyöräilijä selkeän määrätietoisesti osoittaa aikeensa, saa tilaa. Sama pätee jalankulkijaan.

JackOja
02.10.2016, 09.08
... kun pyöräilijä selkeän määrätietoisesti osoittaa aikeensa, saa tilaa. ..
Iso joukko pyöräilijöistä ajaa määrätietoisesti vastoin sääntöjä ja pakkohan niille on tosiaan tilaa antaa kun ei päällekään halua ajaa.

TERU
02.10.2016, 09.54
Iso joukko pyöräilijöistä ajaa määrätietoisesti vastoin sääntöjä ja pakkohan niille on tosiaan tilaa antaa kun ei päällekään halua ajaa.

+1

Ihmisen päälle ajaminen ei ole kivaa.

paaton
02.10.2016, 10.03
Iso joukko pyöräilijöistä ajaa määrätietoisesti vastoin sääntöjä ja pakkohan niille on tosiaan tilaa antaa kun ei päällekään halua ajaa.

On muuten oikeasti totta, etteivät kaikki maantiepyöräilijätkään tiedä väistämissääntöjä. Jos ajat pelkkää maantienlaitaa lenkkinä, niin et välttämättä ole perillä väistämissäännöistä. Lenkkikaverille tuli täysin yllätyksenä tieto, ettei autoiijan kuulukkaan väistää aina. Kerroin pikaohjeena sen, että muistat väistää jos pyörätie ylittää ajoradan suoralla osuudella. Muuten saat ajaa vapaasti auton alle.

Ja kun vain murto-osa autoilijoista tietää säännöt, niin ei ihme että epäselvyyksiä tulee. Kaverikin kertoi autoilijoiden väistäneen aina. Saisi tulla ne selkeät kolmiot pyöräteillekkin, kuten kuulemma joissan maissa jo on.

Ilborg
02.10.2016, 11.30
On muuten oikeasti totta, etteivät kaikki maantiepyöräilijätkään tiedä väistämissääntöjä. Jos ajat pelkkää maantienlaitaa lenkkinä, niin et välttämättä ole perillä väistämissäännöistä. Lenkkikaverille tuli täysin yllätyksenä tieto, ettei autoiijan kuulukkaan väistää aina. Kerroin pikaohjeena sen, että muistat väistää jos pyörätie ylittää ajoradan suoralla osuudella. Muuten saat ajaa vapaasti auton alle.

Ja kun vain murto-osa autoilijoista tietää säännöt, niin ei ihme että epäselvyyksiä tulee. Kaverikin kertoi autoilijoiden väistäneen aina. Saisi tulla ne selkeät kolmiot pyöräteillekkin, kuten kuulemma joissan maissa jo on.

Todellisuudessa suurin osa ajaa melkolailla mutulla tuolla. Jos säännöt olisi kirjoitettu siten että voitaisiin referoida joko suojatiesääntöihin jalankulkijoiden osalta, tai että pyöräilijän säännöt on pyörätielläkin samat kuin ajoradalla, homma olisi helppo opastaa. Ylipäätänsä pt:n sekoittaminen suojatiehen on varmaankin peruja klv:stä ja vanhasta tavasta jolla pyörätietä ei erotella ajoradan ylityksissä, eikä tällä toteutustavalla heti aukene mitä se pt:n jatke osoittaa, koska se on epälooginen klv:n kanssa yhdistettynä. Kahden klv:n välille laitettu jatkehan näyttää väärin maalatulta suojatieltä, mutta jos pyörätie olisi erotettu ja jatke siinä välissä, niin tuo on helpompi käsittää että kyseessä on erillinen osa jalankulkuväylästä, ja siten edes hieman voi ajatella että pt:n jatkeella ei välttämättä ole samat säännöt kuin suojatiellä.

Pyörätieltä ajoradalle tulevan pyöräilijän osalta kolmio on turha, koska sillä ei voi vaikuttaa ajojärjestykseen muuten kuin jos se kolmio laitetaan ajoradalla kulkeville. Kolmioita tosin toivoisi etenkin pyöräteiden välisiin risteyksiin, ja muutenkin että liikennejärjestelyt olisi tehty ajoneuvoille pelkän jalankulun sijasta. Jos pyöräteillä yleisesti olisi liikennemerkkejä, niin se myös opastaisi ihmisiä itsekseen että pyötä on myös ajoneuvo, ja niitä kylttejä on noudatettava pyörällä ajaessakin. Valitettavan monesti vaan kylteillä ei ole nykyään ajateltu pyöräilijöitä, ja sen takia lainmukaisesta ajamisesta joutuu paljon joustamaan. Tämä taas on omiaan tuhoamaan sitä mielikuvaa että pyörä olisi ajoneuvo.

edit: Kylttejä halutaan yleensä säästellä koska ne maksaa. Vaikka pyöräilyn parantamiseen on varattu paljon mediatilaa, mutta kun aletaan puhumaan rahasta, niin kyltit ym. jää rahan takia laittamatta.

Santerius
02.10.2016, 12.49
Se, että säännöt ovat hakusessa kertoo, että keskimääräinen ihminen ei joko
1) kykene sisäistämään mitään perunaa monimutkaisempaa, tai
2) halua sisäistää mitään, mikä ei liity suoraan omaan elämään (vaikka se voisi hengen joskus pelastaakin).

Eivät nämä väistämissäännöt kuitenkaan kovin vaikeita juttuja ole.

Ilborg
02.10.2016, 13.07
Väistämissäännöt ei ole vaikeita jos ne opastettaisiin oikein. Suurin osa ajaa enemmän mutulla ja lukee iltalehtiä, jonka liikennesääntöjen opastus on parhaimmillaankin liikenneturvan varassa. Harva lähtee aktiivisesti etsimään että miten ne säännöt meneekään. Nykysäännön ainoa ongelma on se, että nopeammassa tulkinnassa voi tulla virheitä koska logiikka on muihin ajoneuvoihin ja jalankulkijoihin nähden eri.

Liikenteessä taas infra voisi avustaa sääntöjen ymmärtämistä jos sääntöjen noudattaminen olisi loogista, ja sääntöjä rikkoessa ajaminen tuntuisi epäloogiselta. Autolla ajaessa pääsääntöisesti näin, eli sääntöjä noudattamalla (pl. noupeusrajoitukset työmaan kohdalla) hommat yleensä sujuu parhaiten ja loogisimmin. Pyörällä jo pelkkä pyörän paikka tiellä on huonosti merkattu, jolloin opitaan nopeasti että pyörällä saa ajaa jalkakäytävällä jota ei erikseen ole merkattu jalkakäytäväksi, koska 80% keisseistä se on tarkoitettu klv:ksi (Espoossa), mutta kyltti xyz-syystä puuttuu.

Santerius
02.10.2016, 13.16
No tuossa se vika onkin: jos liikkuu liikenteessä, on syytä lukea ne säännöt. Mutta se on liikaa vaadittu, koska keskimääräistä ihmistä ei kiinnosta kuin television katselu. Olisi elämä vain huomattavan helppoa, jos ihmiset viitsisivät nähdä vaivaa muunkin kuin seuraavan lounaan suunnitteluun.

Tämä näkyy aivan kaikessa. Miksi ei voi esimerkiksi malttaa olla tuijottamatta puhelinta ajellessaan ajoneuvolla? Itse olen melkoinen ADHD-potilas, mutta se ei tuota mitään ongelmaa.

tvain
02.10.2016, 18.15
Eiväthän ne säännöt tosiaan monimutkaisia ole, kunhan vain onnistuu pääsemään sen täysin ristiriitaisen ajatuksen yli, että polkupyörä on ajoneuvo, ja säännöt sen mukaan, mutta yleensä suunnittelija rinnastaa polkupyöräilijän jalankulkijaan... Vähän sama kuin oikealta tulevia rekkoja pitäisi väistää, mutta ei henkilöautoja. Toki semmoisenkin säännön oppisi jos kiinnostaa, mutta loogisuudessa se nyt olisi aivan samaa tasoa nykyisten pyöräilyä koskevien liikennesääntöjen kanssa.

Erotetaan pyöräily ja jalankulku suunnittelussa, niin ne säännötkin on paljon helpompi sisäistää.

paaton
02.10.2016, 18.31
Väistämissäännöt ei ole vaikeita jos ne opastettaisiin oikein. Suurin osa ajaa enemmän mutulla ja lukee iltalehtiä, jonka liikennesääntöjen opastus on parhaimmillaankin liikenneturvan varassa. Harva lähtee aktiivisesti etsimään että miten ne säännöt meneekään. Nykysäännön ainoa ongelma on se, että nopeammassa tulkinnassa voi tulla virheitä koska logiikka on muihin ajoneuvoihin ja jalankulkijoihin nähden eri.

Liikenteessä taas infra voisi avustaa sääntöjen ymmärtämistä jos sääntöjen noudattaminen olisi loogista, ja sääntöjä rikkoessa ajaminen tuntuisi epäloogiselta. Autolla ajaessa pääsääntöisesti näin, eli sääntöjä noudattamalla (pl. noupeusrajoitukset työmaan kohdalla) hommat yleensä sujuu parhaiten ja loogisimmin. Pyörällä jo pelkkä pyörän paikka tiellä on huonosti merkattu, jolloin opitaan nopeasti että pyörällä saa ajaa jalkakäytävällä jota ei erikseen ole merkattu jalkakäytäväksi, koska 80% keisseistä se on tarkoitettu klv:ksi (Espoossa), mutta kyltti xyz-syystä puuttuu.

Harvinaisen paljon samaa mieltä Ilborgin kanssa. Jollain tapaa ymmärrän, että autoilijoiden kuuluisi osata väistämissäännöt, koska ajokortti. Pyöräilijät eivät onneksi vielä tarvitse korttia, joten mielestäni on aikamoista kuvittelua, että kaikki jaksaisivat etsiä pyöräilyä varten liikennesääntöjä. Eihän kukaan lue enää edes laitteiden käyttöohjeita. Edelleen olen sitä mieltä, että tarvittaisiin pyöräiljän oma kärkikolmio. Tai tuota... Mitenhän tässä kävisi? Autoilija näkee kolmion, eikä väistä edes jalankulkijaa. Läts.

TERU
02.10.2016, 18.56
Ei ongelma liikenteessä liity sääntöihin ja niiden sekavuuteen tai edes niiden tietämättömyyteen, vaan niiden noudattamattomuuteen. Ei tarvi pitkää matkaa taivaltaa millään liikennetavalla kun näkee lukemattomia tapauksia kaikkien selvinpienkin sääntöjen yleistä noudattamattomuutta. Liikennemerkkejä meillä on teitten varsilla niin että metalliputkeen väliin tuntee ajavansa kun vähän nopeammin liikkuu, siis autolla, sääntöjä, asetuksia, lakeja on riittämiin. Yhteisten pelisääntöjen hyväksymistä me kaivattaisiin, yhteisiin asioihin myönteistä suhtautumista me tarvittaisiin, asennetta me!

Ilborg
02.10.2016, 19.01
Ajokorttikin on monesti hankittu ennen vuotta -97, joten hämärissä muistoissa voi olla vääriä olettamuksia. Myös ohjeistus "uudesta" säännöstä on ollut ala-arvoista, etenkään kun sääntö ei ole mikään erityisen looginen. Mutulla heittäisin että yleensä virhe tehdään etenkin muksujen osalta siinä että suojatien nähdään olevan tien osa jolle tulevaa on väistettävä, koska onhan se loogista että autoilija väistäisi samaan tapaan pyöräilijää. Osalla autoilijoista taas ongelma on että iltalehtiä lukiessa monesti lain siteeraus jää tasolle "pyöräilijä väistää aina", ja jos lisäselitykset on tekstinä laitettu, ne ei tekstinä monesti aukea välittömästi ilman konkreettisia kuvallisia esimerkkejä, tai kuvalliset esimerkit korostaa niitä harvinaisempia ylityksiä.

Korotettu suojatie (mistä saa fillaroida yli) on kanssa yksi paikka missä olisi ehkä lisätäsmennyksen paikka miten järjestelyt pitäisi tehdä. Itse näkisin että näissä olisi järkevää laittaa autoilijoille väistämisvelvollisuus, koska yleinen käytäntö autoilijoilla on antaa tietä. Tämä osin varmasti siksi että hidasteeseen on kuitenkin lähes pysähdytty, niin antavat fillaristien sitten mennä. Ongelma vaan on sitten se muutama autoilija siellä välissä jotka eivät väistä...

grep
02.10.2016, 19.56
Hyvää yhteenvetoa

http://otsokivekas.fi/2010/08/kuvitettu-pikaopas-risteyspyorailyyn/

Ilborg
02.10.2016, 20.30
Ei ongelma liikenteessä liity sääntöihin ja niiden sekavuuteen tai edes niiden tietämättömyyteen, vaan niiden noudattamattomuuteen. Ei tarvi pitkää matkaa taivaltaa millään liikennetavalla kun näkee lukemattomia tapauksia kaikkien selvinpienkin sääntöjen yleistä noudattamattomuutta. Liikennemerkkejä meillä on teitten varsilla niin että metalliputkeen väliin tuntee ajavansa kun vähän nopeammin liikkuu, siis autolla, sääntöjä, asetuksia, lakeja on riittämiin. Yhteisten pelisääntöjen hyväksymistä me kaivattaisiin, yhteisiin asioihin myönteistä suhtautumista me tarvittaisiin, asennetta me!

Kyllä ennemmin tai myöhemmin suurin osa lähtee ajamaan enemmän mutulla kuin säännöillä. Kuolintilastoissa sinänsä on ihan sama että onko joku rikkonut sääntöä tai ei, mutta kuollut on kuollut. Säännöt auttaa että ns. pattitilanteet ratkeaa helpommin, mutta asenne on kuitenkin vielä tärkeämpi osa liikennettä. Leppoisa kaveri joka ei osaa kovinkaan hyvin sääntöjä voi olla kuitenkin vähemmän ongelmaksi kuin kaveri joka joka päivä tenttaa lakikirjaa ja huutaa jos joku muu ei sitä noudata, tai ajaa kolarin.

Työturvallisuuden perusteista pitäisi muutenkin ottaa enemmän oppia, eli tehdään kuolema mahdollisimman epätodennäköiseksi vaikka joku mokaisikin. Ihminen tekee virheitä, joku ihan perseilee, mutta jo pelkästään näkyvyyksien parantamisella voisi mahdollistaa myös etuajo-oikeutetunkin havainnoida ajoissa että noudattaako toinen liikennesääntöjä tällä kertaa. Tai että tehdään liittymän mutkat sellaisiksi että risteyksestä ei voi ajaa erityisen kovaa. Korottamalla suojatie myös vaarallisissa paikoissa voidaan myös melko paljon hillitä ajonopeuksia risteyksiin tullessa. Sillat, alikulut ja järkevät ajoradan ylityksien kohdat myös vähentää riskejä vaikka joku ei sääntöjä osaisikaan. Myös merkinnöillä voidaan selkeyttää esimerkiksi jos jostain saattaa sujahtaa fillari ajoradalle, esim pyörätien loppumisen takia jne. Sääntöjen osaamisen vaatiminen on vain monesti se tehottomampi tapa tehdä asioita, koska sitä ei tapahdu ellei jotain hyvin radikaalia muuteta.

Myönnetään kyllä että maaseudulle autolla ajaneena olen nähnyt yllättävän paljon tapauksia jossa ihan perus pääkaupunkiseutulaisen käytännöt on melkoisesti hakusessa muilta osapuolilta.

paaton
02.10.2016, 20.57
Työturvallisuuden perusteista pitäisi muutenkin ottaa enemmän oppia, eli tehdään kuolema mahdollisimman epätodennäköiseksi vaikka joku mokaisikin.

Hienosti kiteytetty. Näin pitäisi toimia töissä, liikennesuunnittelussa ja liikenteessä liikkuessa.

Paljonhan noita risteyksiä on korjattukin. Varskin maaseudullahan oli aiemmin risteykset Y-muotoisia, jopa molempiin suuntiin, jotta kääntyessä ei tarvinnut hiljentää lainkaan. Oli kohtuu hienoa vetää risteys hiljentämättä vauhtia :)

tvhakala
02.10.2016, 22.06
Hauska keskustelu!

Huomasin tämän vasta nyt, joten kaikki mielipiteet on varmaan jo esitetty, mutta kerronpa vielä nyt omanikin, eli minä menen yli ja nostan lapasta kuskille.


Tämä pyöräilijän väistämisvelvollisuushan on vähän sellainen asia, ettei läheskään kaikki ihmiset tunnu sitä tietävän. Eli autokuski ei voi tietää tiedänkö minä olevani väistämisvelvollinen, enkä minä voi tietää, tietääkö autokuski olevansa etuajo-oikeutettu. Kyllä itseänikin auton ratissa vähän hirvittäisi ajaa siitä ekana, jos ei voi olla sataprosenttisen varma siitä, että toinen on asiasta samaa mieltä.


Tilanne on kaiken lisäksi kaupungissa niin yleinen, että jos joka kerta pitäisi alkaa asian kanssa jahkailemaan, niin ei kyllä pääsisi mihinkään ajoissa.

paaton
02.10.2016, 22.17
Hauska keskustelu!

Huomasin tämän vasta nyt, joten kaikki mielipiteet on varmaan jo esitetty, mutta kerronpa vielä nyt omanikin, eli minä menen yli ja nostan lapasta kuskille.

Tottakai näin, ei siihen nyt mitään syytä ole jäädä miettimään jos toinen väistää.
Suurin osa autoilijoista ei halua ajaa liikennesääntöjä tuntemattoman pyöräilijän yli, eli auto pysähtyy 99% varmuudella, jos ajat pyörätien eteen kovalla jarrulla. Jos liikennettä on vähän, yritän katsella ylitystä hivenen kauempaa, vauhtiani hidastaen tai sitten ruuhkassa tosiaan pomppaan reilusti fillarin selästä pois ja kävelen yli.

Greycap
02.10.2016, 23.23
Erotetaan pyöräily ja jalankulku suunnittelussa, niin ne säännötkin on paljon helpompi sisäistää.

Tai ehkä vielä helpompi, laitetaan kaikki kevyt liikenne samalle viivalle. Ihan sama onko se jalankulkija vai pyöräilijä vai rullaluistelija tai vaikka joku leijulautailija, sitä kohdellaan samalla tavalla. Jos siinä taas on moottori ja sen ajamiseen tarvitaan kortti se ei ole kevyttä liikennettä.

Minä olisin autoilijan näkökulmasta ihan valmis väistämään pyöräilijöitä siinä missä jalankulkijoitakin, tai vaihtoehtoisesti olemaan väistämättä niistä kumpaakaan. Ei ole koskaan oikein auennut se että jalankulkija on pyhä ja koskematon ja sitä on väistettävä joka tilanteessa mutta pyöräilijästä ei ole niin väliä. Samalla tavalla siihen pyöräilijään sattuu jos kolahtaa, usein jopa pahemminkin. Helpottaisi myös elämää pyöräilijänä jalankulkijoiden seassa kun ei tarvitsisi olla itse se joka väistää joka ikinen kerta vaan niillä jalankulkijoillakin olisi jotain vastuuta siitä touhusta.

Fuuga
03.10.2016, 07.34
Työturvallisuuden perusteista pitäisi muutenkin ottaa enemmän oppia, eli tehdään kuolema mahdollisimman epätodennäköiseksi vaikka joku mokaisikin. Ihminen tekee virheitä, joku ihan perseilee, mutta jo pelkästään näkyvyyksien parantamisella voisi mahdollistaa myös etuajo-oikeutetunkin havainnoida ajoissa että noudattaako toinen liikennesääntöjä tällä kertaa. Tai että tehdään liittymän mutkat sellaisiksi että risteyksestä ei voi ajaa erityisen kovaa. Korottamalla suojatie myös vaarallisissa paikoissa voidaan myös melko paljon hillitä ajonopeuksia risteyksiin tullessa. Sillat, alikulut ja järkevät ajoradan ylityksien kohdat myös vähentää riskejä vaikka joku ei sääntöjä osaisikaan. Myös merkinnöillä voidaan selkeyttää esimerkiksi jos jostain saattaa sujahtaa fillari ajoradalle, esim pyörätien loppumisen takia jne. Sääntöjen osaamisen vaatiminen on vain monesti se tehottomampi tapa tehdä asioita, koska sitä ei tapahdu ellei jotain hyvin radikaalia muuteta.

Työturvallisuudessa on vähän eri asiasta kyse. Siinä ammattilaisten, jotka hyvin tietävät miten hommat pitäisi tehdä, tekevät ne ajan, vaivan tai muun säästämiseksi jollain sellaisella tavalla joka ei ole turvallista. Jos lähdetään siitä, että aina ja kaikkialla joku muu päättää toiminnastasi tai ohjaa sitä niin ettei mitään onnettomuuksia tapahdu aletaan olla lähellä holhousyhteiskuntaa, jossa vika ei ole koskaan tekijän. Kyllähän me jo nyt alamme olla lähellä sellaista mentaliteettia, että kenenkään ei pitäisi koskaan ajatella mitään itsenäisesti vaan toimintaohjeet tulevat aina jostain ylempää.

Vaikka se kuulostaakin tylyltä ja epäinhimilliseltä, ihminen ajaa itsensä ongelmiin tällä pallolla juuri sen takia, että se pyrkii säilyttämään itsensä yksilötasolla mahdollisimman kauan. Se on paradoksaalista, mutta niin kait sen kuuluukin mennä.

paaton
03.10.2016, 07.48
Tai ehkä vielä helpompi, laitetaan kaikki kevyt liikenne samalle viivalle. Ihan sama onko se jalankulkija vai pyöräilijä vai rullaluistelija tai vaikka joku leijulautailija, sitä kohdellaan samalla tavalla. Jos siinä taas on moottori ja sen ajamiseen tarvitaan kortti se ei ole kevyttä liikennettä.

Minä olisin autoilijan näkökulmasta ihan valmis väistämään pyöräilijöitä siinä missä jalankulkijoitakin, tai vaihtoehtoisesti olemaan väistämättä niistä kumpaakaan. Ei ole koskaan oikein auennut se että jalankulkija on pyhä ja koskematon ja sitä on väistettävä joka tilanteessa mutta pyöräilijästä ei ole niin väliä. Samalla tavalla siihen pyöräilijään sattuu jos kolahtaa, usein jopa pahemminkin. Helpottaisi myös elämää pyöräilijänä jalankulkijoiden seassa kun ei tarvitsisi olla itse se joka väistää joka ikinen kerta vaan niillä jalankulkijoillakin olisi jotain vastuuta siitä touhusta.

En ole samaa mieltä.

Mikäli pyöräilijällä olisi alleajo-oikeus, niin autoilijat saisivat olla varustettu salamareflekseillä. Kamikazeja puikkisi 30 nopeudella tien poikki jokaisen ylityksen kohdalla.

Blackborow
03.10.2016, 08.07
Tai ehkä vielä helpompi, laitetaan kaikki kevyt liikenne samalle viivalle. Ihan sama onko se jalankulkija vai pyöräilijä vai rullaluistelija tai vaikka joku leijulautailija, sitä kohdellaan samalla tavalla. Jos siinä taas on moottori ja sen ajamiseen tarvitaan kortti se ei ole kevyttä liikennettä.

Minä olisin autoilijan näkökulmasta ihan valmis väistämään pyöräilijöitä siinä missä jalankulkijoitakin, tai vaihtoehtoisesti olemaan väistämättä niistä kumpaakaan. Ei ole koskaan oikein auennut se että jalankulkija on pyhä ja koskematon ja sitä on väistettävä joka tilanteessa mutta pyöräilijästä ei ole niin väliä. Samalla tavalla siihen pyöräilijään sattuu jos kolahtaa, usein jopa pahemminkin. Helpottaisi myös elämää pyöräilijänä jalankulkijoiden seassa kun ei tarvitsisi olla itse se joka väistää joka ikinen kerta vaan niillä jalankulkijoillakin olisi jotain vastuuta siitä touhusta.Niin ja entä sitten kun se pyöräilijä ajaa ajoradalla? Taas eri säännöt kuin muilla samalla väylällä liikkujilla vai?

Ilborg
03.10.2016, 17.34
En ole samaa mieltä.

Mikäli pyöräilijällä olisi alleajo-oikeus, niin autoilijat saisivat olla varustettu salamareflekseillä. Kamikazeja puikkisi 30 nopeudella tien poikki jokaisen ylityksen kohdalla.

Eipä nykytilaan suurta muutosta. Nykyään on helppo edelleen ajaa sellaisella vauhdilla risteykseen jossa autoilijalla ei ole mahdollista tehdä muuta kuin hivuttautua niin hitaasti että fillaristit ehtii reagoida ja väistää, tai jarruttaa. Liikennejärjestelyt pitäisi tehdä niin että lakia on helppo noudattaa ja tulkita, ja lain pitäisi tehdä asiosta helposti toteutettavia ettei väärinkäsityksiä tule. Nykyinen laki on poikkeus kaikkeen muuhun, ja siksi näen että pyöräilijän väistämissääntö pitäisi yhdistää johonkin muuhun sääntöön. Liikennejärjestelyt sitten joudutaan toki tarkistamaan lain muutoksen yhteydessä.

Ilborg
03.10.2016, 17.45
Työturvallisuudessa on vähän eri asiasta kyse. Siinä ammattilaisten, jotka hyvin tietävät miten hommat pitäisi tehdä, tekevät ne ajan, vaivan tai muun säästämiseksi jollain sellaisella tavalla joka ei ole turvallista. Jos lähdetään siitä, että aina ja kaikkialla joku muu päättää toiminnastasi tai ohjaa sitä niin ettei mitään onnettomuuksia tapahdu aletaan olla lähellä holhousyhteiskuntaa, jossa vika ei ole koskaan tekijän. Kyllähän me jo nyt alamme olla lähellä sellaista mentaliteettia, että kenenkään ei pitäisi koskaan ajatella mitään itsenäisesti vaan toimintaohjeet tulevat aina jostain ylempää.

Vaikka se kuulostaakin tylyltä ja epäinhimilliseltä, ihminen ajaa itsensä ongelmiin tällä pallolla juuri sen takia, että se pyrkii säilyttämään itsensä yksilötasolla mahdollisimman kauan. Se on paradoksaalista, mutta niin kait sen kuuluukin mennä.

Kyllä mielestäni edelleen on hyvinkin samoista asioista kyse. Oikaistaan sisäkurvista koska ei tarvitse jarruttaa, ei katsella kunnolla pyörätielle autolla kääntyessä koska tarvitsee jarruttaa jne. Nyt ei puhuta ohjeista, vaan teknisistä toteutuksista joissa tehdään se onnettomuuden riski ja/tai aiheutettu vahinko mahdollisimman pieneksi, Toki sikäli eroa voi olla, että täysin mahdottomaksi onnettomuutta ei välttämättä saa ilman mielettömiä summia, mutta kyllä vähemmälläkin summalla päästäisiin jo ihan hyviin lopputuloksiin.

Byrokraattisesti voidaan varmistaa kehityksen jumittuminen paikalleen jos liikaa säädellään järjenkäyttöä, mutta itse en ole väittänyt että kaikkea pitäisi standardisoida pilkun tarkasti. Jos jotain byrokraattisella tasolla haluttaisiin tehdä, olisi se että onnettomuusraportit laadittaisiin pienemmistäkin tapauksista ja niistä sitten yritetään kehittää toimintamallia millä saadaan onnettomuusriskiä pienennettyä. Tosin esimerkiksi espoossahan ollaan jo päätelty että reunakivien asennus parantaa turvallisuutta koska pyöräilijä hidastaa (tosin ajoradalla, mutta sitä ei kaupunki muista mainita) risteykseen ajaessaan, eli ei kaikissa toimintasuunnitelmissakaan tule välttämättä kovin hedelmällistä päätelmää.