PDA

Näytä tavallinen näkymä : Korvauksen hakeminen tietöiden aiheuttamista kalustevaurioista



Fat Man Sam
16.08.2016, 19.55
Onko jollain kokemusta korvauksen hakemisesta tietöiden aiheuttamista kalustevaurioista?

Pendelöin päivittäin Tuomarinkylänristeystyömaan läpi ja saldona eiliseen saakka on ollut useampi rengas sekä sisäkumi. Juttelin työmiesten kanssa remontin aikataulusta ja mainitessani renkaista, totesivat he että ko. sepeli on urakan edetessä hajottanut muutaman traktorinkin renkaan.

Renkaat ja sisäkumit olen toistaiseksi ollut valmis pulittamaan omasta pussista, sillä onhan vaihtoehto toki ollut taluttaminen kyseisen esteradan läpi.

Tällä viikolla työmaalle oli ilmestynyt sitten väliaikaiset kanttarit, joiden korkeusero tienpinnasta on n. 25 cm. Toki tätä on hieman loivennettu, mutta gäppi on kuitenkin vajaa 10 cm. Eilen ajaessani suhteellisen rauhallisesti näiden kanttarien läpi, huomasin että takakiekko paukahti varsin ikävän kuuloisesti kanttariin. Kumi tyhjeni sitten kotiin polkiessa.

Nyt huomasin, että tuo kanttari oli päässyt paukauttamaan kiekon halki. Kyseessä muutaman vuoden vanha Campan Zonda, joten käyttöikää olisi ollut edessä vielä useamman vuoden.

Nyt pähkäilen, että onko tietyön urakoitsijalla / teettäjällä jotain vastuuta väliaikaisjärjestelyjen toimivuudesta / turvallisuudesta. Onko kukaan joskus hakenut korvauksia urakoitsijalta vastaavassa tapauksessa, vai meneekö tämä oman tyhmyyden piikkiin. Vauhtia mulla ei tuossa aivan hirveästi ole voinut olla ja GPS:stä pystyn todentamaan käyttäneeni ko. fillaria vain työmatkapendelöintiin tämän vuoden puolella.

Blackborow
16.08.2016, 20.06
Jos se työmaa oli merkitty niin turha kitistä.

Fat Man Sam
16.08.2016, 20.12
Toki se työmaa on merkitty. Samoin väliaikaisjärjestelyt on tehty.

Mikäli klv kuitenkin merkataan kuljettavaksi väliaikaisjärjestelyin, tulisi mielestäni urakoitsijan huolehtia siitä, että se on käyttökelpoinen. Nykyisellään järjestely ei toimi ja on parhaimmillaan jopa vaarallinen.

Vähän sama kun tietyömaa jättäisi ajoradalle 15 cm dropin päällysteen ja soran väliin terävällä kulmalla. Tällöin korvausvastuu olisi selvä, mutta kun kyseessä on muu kulkumuoto kuin auto, niin vastaus ei olekaan aivan yhtä selvä.

TemMeke
16.08.2016, 21.29
Vähän sama kun tietyömaa jättäisi ajoradalle * cm dropin päällysteen ja soran väliin terävällä kulmalla. Tällöin korvausvastuu olisi selvä, mutta kun kyseessä on muu kulkumuoto kuin auto, niin vastaus ei olekaan aivan yhtä selvä.

Ei. Ei se oo yhtään niin selvä, ku vois kuvitella. Jos ajat tietyöalueella terävään kulmaan, mikä puhkaisee renkaan ja lommottaa vanteen, niin sittenpähän ajoit, oma moka. Itsellä yksi kokemus, muilta kuultuna monia vastaavia.

Jos ajat normaalilla tiellä kuoppaan, mitä ei oo merkitty, niin sitten saa aika isolla prosentilla korvauksen. Jos siitä on varoitettu liikennemerkillä, niin omaan piikkiin menee taas. Vaikka se varotus ois kilsan aiemmin ja tulit sivutieltä.

Mut aina kannattaa koittaa, ei se mitään maksakaan.

mikkopoika
16.08.2016, 21.44
Lähtökohtaisesti korvausta voi saada, jos urakoitsijan toimenpiteet eivät ole asiallisia/riittäviä, esim. työmaa on jätetty merkkaamatta tms. Laki sanoo mm. "Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa." Kovin helposti asiallisista työmaaolosuhteista ei korvausta saa. Urakoitsijalla täytyy tietenkin olla mahdollisuus tehdä työnsä.

Yleensä työmailla vastuussa on urakoitsija, ei kunta/kaupunki/valtio.

nure
16.08.2016, 21.46
Kannattaa vain niellä tappionsa ja ottaa opiksi sen verran ettei montaa kertaa samaa virhettä (enää) tee...

Sambolo
16.08.2016, 23.26
Autolla ei ainakaan saa korvauksia kokemuksen mukaan vaikka tiessä olis täysin siihen kuulumaton reikä, mutta reklamaation jälkee kyllä pian korjataan ja kielletään kaikki.

p bonk
17.08.2016, 06.38
Laittaisin vaatimuksen vaikka ihan vain sen takia, että joutuvat näkemään käsittelemisen vaivan. Joskus kymmenen vuotta sitten sain yhden tappajasepelin hajottaman ulkorenkaan maksatettua Helsingin kaupungilta. Noinkohan menisi enää läpi.
Tuolta voi sitten mitä tahansa vetoamista oikeaan tilannenopeuteen ja varovaisuuteen työmaalla ja kehotus taluttamiseen, koska työmaajärjestelyt viittaavat asenteeseen, jonka mukaan kevyt liikenne ei ole oikeaa liikennettä.

Oatmeal Stout
17.08.2016, 11.13
Ainakin klv:llä oleviin railoihin kaatuminen ei aiheuta Espoolle korvausvelvollisuutta, koska tieinsinööri tarkisti paikan ja totesi, ettei se railo aiheuta vaaraa pyöräilijälle, mutta seuraavassa kuussa asfaltointi kuitenkin uusittiin.
Suosittelen hakemaan korvauksia.

Fat Man Sam
18.08.2016, 08.20
Jep, eihän tuo maksa kuin hieman vaivaa kokeilla kepillä jäätä. Katsotaan mitä sanovat, jahka tuon urakoitsijan tiedot jostain saan kaivettua esille.

Kolnaako
18.08.2016, 09.33
On olemassa kirjalliset ohjeet kaivutöistä ja tilapäisistä liikennejärjestelyistä. Niissä mm edellytetään, että pinnat ovat tiiviistä hienosta murskeesta tehtyjä, sepeli ei käy. Uskon kuitenkin, että korvauksen saaminen on vaikeata kun työmaa on merkitty. Itse taistelin Espoon kanssa, joka väitti työmaata merkityksi vaikka minulla oli poliisin päinvastsinen lausunto. Mitä teki Espoon juristi - soitti poliisille ja painosti muuttamaan lausuntoa. Voitin lopulta hallintokantelun kautta tuon noin 60 euron riidan.

viivi
18.08.2016, 13.10
Laittaisin vaatimuksen vaikka ihan vain sen takia, että joutuvat näkemään käsittelemisen vaivan.

Samaa mieltä. Mitä enemmän ne joutuvat näitä asioita käsittelemään sitä enemmän ne painostavat urakoitsijoita hoitamaan asiat kunnolla.
Jos kukaan ei suutu, mikään ei muutu.

Vähän OT mutta kuitenkin aihetta sivuten:
Onko kukaan nähnyt viimeaikoina minkäänlaista toimintaa joka edistäisi Hakamäentien projektin edistymistä?

Ilborg
18.08.2016, 13.42
Kyllä ajoradallakin saa korvauksia jos tietöiden kohdalla auto vaurioituu, mikäli on osoitettavissa ettei speksit täyttävällä ajoneuvolla yksinkertaisesti voi ajaa edes varovasti lävitse. Fillarilla ajaessa todennäköisesti mikäli voi osoittaa ettei väliaikaisjärjestelyt ollut määräysten mukaisia, voi saada korvausta (todennäköisesti kuitenkin kuvat vaaditaan. Esimerkkinä taisipa olla ohjeissa että asfaltin reunukset pitäisi viistää , mutta klv:llä monesti niin ei tehdä: jos fillari hajoaa tai tulee vammoja, korvaukset sen piikkiin kuka ei noudattanut vaatimuksia.

Mutta vaikka korvausta ei saisikaan, niin mitä enemmän valitetaan, niin hiljalleen siihen aletaan kiinnittää huomiota kun turhan suuri osa ajasta menee valitusten käsittelyyn. Ehkä mielipiteetkin hiljalleen muuttuu kun vuosia on toitotettu samasta asiasta.

TemMeke
18.08.2016, 15.55
Kyllä ajoradallakin saa korvauksia jos tietöiden kohdalla auto vaurioituu, mikäli on osoitettavissa ettei speksit täyttävällä ajoneuvolla yksinkertaisesti voi ajaa edes varovasti lävitse.

Tietyön merkki ja matalampi rajoitus, pimeä syksyinen sadeilta, ei katuvalaistusta, terävä asfaltin rouhintareuna, johon puhkaset kaks rengasta ja lommotat yhden vanteen -> ei korvata, olisi pitänyt ajaa varovaisemmin, kun on tietyö. Normisti 80 rajotus, nyt oli 50, ajoin vähän senkin alle, kun yritin kytätä tihkusateessa ansoja, mutta mustan asfaltin reuna ei silti erottunut.

Joskus voi saada, ei sillä, mut ei ainakaan jokasesta tilanteesta, mistä vois kuvitella. Tietty aina voi jossitella, että jos ois ajanu vielä hiljempaa, niin ois sen voinu ajaa läpi ja oishan autosta voinu nousta uloskin tutkimaan tietä. :)



Mutta vaikka korvausta ei saisikaan, niin mitä enemmän valitetaan, niin hiljalleen siihen aletaan kiinnittää huomiota kun turhan suuri osa ajasta menee valitusten käsittelyyn. Ehkä mielipiteetkin hiljalleen muuttuu kun vuosia on toitotettu samasta asiasta.

Kyllä. Korvaushakemus vaan menemään.

tvain
18.08.2016, 19.33
Eikös korvaushakemus kannata laittaa tienpitäjälle elikäs kaupungille? Turha sitä urakoitsijalle on osoittaa. Nimittäin kaupungin kautta sen laittaminen antaa mahdollisuuden kaikenlaisiin hallintovalituksiin yms., joilla lähinnä voi saada asiaansa ratkaisun suuntaan tai toiseen. Urakoitsija voi sen sijaan vetää vaatimuksen silppurista ellet sitä laita käräjäoikeuden kautta, josta taas tulee oikeudenkäyntikuluja joka tapauksessa.

LJL
18.08.2016, 20.25
...käräjäoikeuden kautta, josta taas tulee oikeudenkäyntikuluja joka tapauksessa.

Paperisella haastehakemuksella vireille tulevan riita-asian oikeudenkäyntimaksu on ensi vaiheessa 86,00 euroa ja riidan laajentuessa maksu nousee. Lasku osoitetaan kantajalle, jonka tietysti tulee vaatia sitä vastaajalta muiden mahdollisten oikeudenkäynnistä aiheutuneiden kulujen ohella (esim. asianajajan palkkio). Asiassa jossa sovinto on sallittu, jutun hävinnyt joutuu korvaamaan voittajan oikeudenkäyntikulut sekä tietysti pitämään omansa vahinkonaan.

Nyt puheena olevan jutun voittaakseen keskeisin asia, jonka kantaja saisi melko vahvastikin näyttää toteen, on kyseisen tieosuuden ajamisen ja vanteen hajoamisen välinen syy-yhteys. Vannehan on voinut mennä rikki paitsi ko. työmaalla, myös jossain muualla. Asianajollisesti ehkä se järkevin tapa olisi pyrkiä sovintoon riitelyn sijasta.

Ilborg
18.08.2016, 20.40
Yleinen ongelmahan on että valittamalla vastuulliselle taholle tulkitaan asia helposti omaksi edukseen. Oikeuteen mennessä aika vpo hyvinkin voittaa keissin, mutta kysymys on että kuinka monta vuotta, oikeusastetta ja juristia siihen tarvitaan. Lopputulos useimmiten kuitenkin on että jos ei olisi lähtenyt oikeustaistoon olisi säästänyt satoja tunteja vaivaa, joka saattaa olla monessa tapauksessa se vastapuolen tavoite.

mikkopoika
18.08.2016, 21.39
tvain
Eikös korvaushakemus kannata laittaa tienpitäjälle elikäs kaupungille? Turha sitä urakoitsijalle on osoittaa. Nimittäin kaupungin kautta sen laittaminen antaa mahdollisuuden kaikenlaisiin hallintovalituksiin yms., joilla lähinnä voi saada asiaansa ratkaisun suuntaan tai toiseen. Urakoitsija voi sen sijaan vetää vaatimuksen silppurista ellet sitä laita käräjäoikeuden kautta, josta taas tulee oikeudenkäyntikuluja joka tapauksessa.






Ei tuo auta mitään, koska ei kaupunki ole vastuussa tienpidosta, jos alue on työmaa-alueena. Kaupunki siirtää sen sopimuksensa perusteella urakoitsijalle.


viivi

Jos kukaan ei suutu, mikään ei muutu.


Juuri näin.

ptaipale
18.08.2016, 22.39
Ei kaupunki voi siirtää hoidossaan olevan tienpidon vastuuta urakoitsijalle. Se voi sopia että urakoitsija hoitaa, mutta kuntalaisten ja kansalaisten kannalta vastuullinen tienpitäjä on kaupunki. Samoin, jos kyseessä on vaikkapa jalkakäytävä jonka vastuu on tontinomistajalla, niin tämä voi sopia että urakoitsija torjuu liukkautta, mutta jos siinä joku kuitenkin liukastuu, niin viime kädessä korvaukset maksaa tontinomistaja.

harmis
18.08.2016, 22.53
Pari vuotta sitten kun kävin työturvallisuuskorttia suorittamassa niin sellainen asia jäi mieleen (tosin mielikuva voi olla väärä enkä ota vastuuta kirjoittamastani) että työntilaaja on vastuussa vahingoista ellei urakkasopimuksessa toisin sovita. Eli jos kaupungin tie niin kaupunki vastuussa ellei toisin ole sovittu.
Jos kysyjä jotain korvauksia miettii niin ensinmäinen taho on ottaa yhteyttä työntilaajaan, onko se sitten kunta, destia vai elykeskus vai mitä näitä nyt on.