PDA

Näytä tavallinen näkymä : Helsingin hovioikeuden ratkaisu



Fillaristivm55
07.07.2016, 16.31
Tuoreessa päätöksessä Helsingin hovioikeus myönsi autoilijan ajaneen tahallaan pyöräilijän päälle aiheuttaen tämän kuoleman, eli käytännössä syyllistyneen tappoon. Hovioikeus kuitenkin alensi autoilijan tuomiota huomattavasti perusteluna mm asian saama julkisuus. Käytännössä ko autoilija istunee rangaistusta taposta noin 2 v.
Voisiko Fillari-lehti ottaa tähän hovioikeuden ratkaisuun kantaa, haastatella lehdessä esim oikeusministeriä tapauksen johdosta. Tämä ratkaisu sotii kaikkien suomalaisten oikeustajua vastaan, joka muutenkin on jo usein koetuksella nykyisten oikeuden tuomioiden osalta.
Samalla ajatusmallilla Antti Aarnio, Axl Smith tai Kuuban lentopalloilijat selviävät kokonaan ilman rangaistusta, onhan tapaukset saaneet jo julkisuutta!

akvavitix
07.07.2016, 16.37
Totean nyt tähänkin ketjuun, että niitä lieventäviä syitä on muitakin, kuin julkisuus, kuten vastaajan terveydentila, joka on kenties vähentänyt vastaajan syyntakeisuutta. Olen samaa mieltä siitä, että julkisuuden vaikutus perusteluna on vähintäänkin kyseenalainen, mihin toivon syyttäjän hakevan ennakkopäätöstä korkeimmasta oikeudesta. Uutisoinnit tällaisista asioista ovat yleensä aika vajanaisia ja painottavat niitä asioita, mitä lukija haluavat lukea = myyvät lehtiä. Keskimäärin on siis hyvä harjoittaa pientä lähdekritiikki lukiessaan lehdistön tuotoksia. Sellaista ei ole, kuin puolueeton journalismi.

_ava_
07.07.2016, 16.41
Totean nyt tähänkin ketjuun, että niitä lieventäviä syitä on muitakin, kuin julkisuus, kuten vastaajan terveydentila, joka on kenties vähentänyt vastaajan syyntakeisuutta. Otettiinhan yliajajalta loppuelämäkseen ajokortti parempaan talteen?

SamiMerilohi
07.07.2016, 16.45
Tämä autoilijahan oli ollut Konginkankaan turmabussissa matkustajana, ja sai tässä turmassa aivovamman, joka aiheuttaa mm. impulsiivista käytöstä ja aggressiota. Ainakin Hesarin jutun mukaan tämä oli keskeinen tuomiota lieventävä tekijä.

Muuta en tähän tapaukseen osaa sanoa, kuin että todella surullinen juttu kaikkien osallisten kannalta.

J.Kottenberg
07.07.2016, 16.59
Tekijähän oli täysin syyntakeinen, joka seikka on oleellinen. Mm henkirikoksissa tekijöillä on usen mielenterveysongelmia mutta sen ei juurikaan katsota vapauttavan heitä vastuusta teoistaan.
Tekijä todettiin syylliseksi kolmeen törkeään rikokseen ja esimerkiksi törkeän kuolemantuottamuksen maksimirangaistus on 13 vuotta professori Matti Tolvasen mukaan, joka myös ihmetteli että mitä pitäisi tehdä että tuomio olisi lähempänä maksimia.
Julkisuus on Tolvasen mukaan myös kyseenalainen peruste. Olisihan kummallista jos tällainen tapaus ei saisi julkisuutta. Ja julkisuus voi seurata myös tuomion langettamisen jälkeen jolloin sitä ei enää voitaisi huomioida.

Asian saaman julkisuuden toimiessa rangaistusta alentavana perusteena olisi esimerkiksi Helsingin poliisin entiselle huumausainerikosyksikön päällikölle, Jari Aarniolle vaikea tuomita minkäänlaista rangaistusta vaikka hänet todettaisiin syylliseksikin. Hän on loppuelämäkseen merkitty mies ja hänet tunnetaan kaikkialla Suomessa.

Jeromy
07.07.2016, 17.00
Otettiinhan yliajajalta loppuelämäkseen ajokortti parempaan talteen?

Hesarin mukaan tyyppi saa korttinsa takaisin elokuussa (käsittääkseni tänä vuonna) ja sai pitää myös autonsa.

Sinänsä tekisi mieli tällaisessa tapauksessa olla sitä mieltä, että tämä tyyppi sietäisi istua mahdollisimman pitkään, mutta Suomessa tuomiot ovat suhteellisen lyhyitä ja lieviä. Oikeuden päätökset taas perustuvat lakipykäliin ja oikeuskäytäntöihin, eikä tavallinen kansalainen välttämättä ole samaa mieltä oikeuksien päätöksistä.

Mutta oli tälle yliajajalle tapahtunut mitä hyvänsä aikaisemmin elämässä, niin vaaralliselta hän vaikuttaa liikenteessä.

Tiedä sitten olisiko Suomi parempi paikka, jos pienestä rikoksesta saisi 20 vuoden tuomion? Henkirikoksissa (jollainen tämä yliajo kuitenkin oli) niin tuomiot voisivat ehkä ollakin olennaisesti pidempiä. Turhan moni "elinkautisen" istunut uusii rikoksensa.

J.Kottenberg
07.07.2016, 17.09
Itselle on muodostunut käsitys että lyhyiden vankeusrangaistusten takana on yksinkertaisesti se peruste että ne ovat kalliita valtiolle. Lakihan mahdollistaisi huomattavasti kovempa rangaistuksia, kuten olisi ollut mahdollista tässäkin tapauksessa. Ja sellainen olisi tuntunut oikeudenmukaiselta.
Oikeudenmukaiselta ja hyväksyttävältähän pitäisi niin tuomioistuinlaitoksen kuin vaikkapa poliisinkin toiminta tuntua kansalaisten enemmistön mielestä. Muuten ne eivät voi kunnolla toimia.

oppes
07.07.2016, 17.28
Tuo "saadun julkisuuden" rangaistusvaikutus on käsitteellisesti aika mielenkiintoinen. Kun siis päätät päästä "josta-kusta" eroon, kannattaa se tehdä mahdollisimman näyttävällä ja julkisuutta keräävällä tavalla. Tuolla voi sitten ennakkopäätöksen voimalla hakea lievennystä tuomioon... :(

ptaipale
07.07.2016, 17.52
Ihan vain faktojen osalta kannattaisi aloittaa tarkemmin:

"Tuoreessa päätöksessä Helsingin hovioikeus myönsi autoilijan ajaneen tahallaan pyöräilijän päälle aiheuttaen tämän kuoleman"

Ei "myöntänyt", eihän hovioikeus mitään "myönnä", vaan tuomitsee. Tuomiossaan HO katsoi, että autoilija oli tahallaan jarruttanut niin, että pyöräilijä kaatui ja löi päänsä. Autoilija siis ei ajanut pyöräilijän päälle, vaan autoilija jarrutti äkisti ja pyöräilijä törmäsi auton takakulmaan, kaatui ja kuoli.

Jos halutaan käyttää tapausta kannunvalantaan, on syytä pitää faktat suorassa, muuten on vaikea vakuuttaa ketään, joka ei jo valmiiksi ollut samaa mieltä.

pätkä
07.07.2016, 18.31
^voihan tuon tietysti niinkin muotoilla, että pyöräilijä oli ajaa autoilijan päälle, jos asian niin haluaa nähdä

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/124199-pyorailijan-kuolema-ajo-opettaja-naki-koko-tapahtumaketjun-nain-han-todisti

Pyöräilijä törmäsi autoon ja lensi ohjaustangon ylitse pää edellä asfalttiin. Pyöräilijä menehtyi vammoihinsa seuraavana päivänä. Koko tilanteen todisti 11 vuotta ajo-opettajana toiminut mies.Hän todisti oikeudessa syyttäjän kuulustelemana, että autoilija oli ensin horjuttanut pyöräilijää tekemällä kaistanvaihdon hitaammin vetäneeltä kaistalta oikealle. Ajo-opettaja epäili, että pyöräilijä oli jäänyt auton kuolleeseen kulmaan, kun Saab kiilasi oikealle jonoon näyttäen vilkkua kerran tai kaksi.




Ajo-opettaja oli nähnyt pyöräilijän nostaneen kättään autoilijalle. Jono eteni liikennevaloihin. Kun valo vaihtui vihreäksi, vasen kaista oli lähtenyt etenemään ja ajo-opettaja hämmästeli, miksei oikea kaista liiku. Saabin edessä oli tyhjä kaista ja ajo-opettajan arvion mukaan varmaankin 10–15 metriä vapaata tilaa.
– Edessä olevan auton läpi ajo-opettaja oli nähnyt kuinka pyöräilijä oli ”nätisti” lähtenyt tyhjän linja-autopysäkin kautta ohittamaan jonossa etummaisena ollutta Saabia, joka ei ollut liikkunut. Kun pyöräilijä oli ollut noin Saabin oikean etupyörän kohdalla, oli Saab koukannut eli kaahannut sekä kiihdyttänyt pyöräilijän eteen ajolinjaansa selkeästi muuttaen ja jarruttanut, oikeuden päätöslauselmassa todetaan.
Ajo-opettaja näki, kuinka jarruvalot välähtivät ja kuinka pyöräilijä oli tämän jälkeen törmännyt auton oikeaan takakulmaan ja lentänyt etutangon yli pää edellä katuun. Isku ja lentäminen olivat niin rajuja, että niiden näkeminen oli järkyttänyt todistajana toiminutta ajo-opettajaa. Pyöräilijän oikean jalan nauhallinen lenkkitossukin oli irronnut ja lentänyt. Saab-kuljettaja pysähtyi sekunniksi tai kahdeksi mutta kiihdytti sitten pois.

TemMeke
07.07.2016, 19.40
Totean nyt tähänkin ketjuun, että niitä lieventäviä syitä on muitakin, kuin julkisuus, kuten vastaajan terveydentila, joka on kenties vähentänyt vastaajan syyntakeisuutta.

Itse en oikein ymmärrä kumpaakaan. Jos on päässä vikaa, niin miksi sen pitäisi alentaa seurauksia? Eihän sen pitäisi vaikuttaa rangaistuksen pituuteen, korkeintaan tuoda siihen sivuun päätohtorilla käyntiä. Ja jos on niin iso vika, että tappaa liikenteessä, niin miksi päästetään lievennetyn rangaistuksen jälkeen takaisin liikenteeseen?

Tuo mediajulkisuus on kyllä osaltaan tosi mielenkiintoinen perustelu. Siinähän käytännössä siirretään valtaa lööppilehdistölle. Ymmärrän tavallaan yskän, mutta eihän tää nyt niin voi mennä, että jos&kun median lempilapsi joutuu samaan tilanteeseen, niin rangaistus pienenee sitämukaa kun asiaa pidetään esillä?

brilleaux
07.07.2016, 19.48
Hovioikeuden tuomioita alentavat päätöksethän on ollu lähes kautta linjan lähiaikoina aivan käsittämättömiä.
Jotain perseilyähän tuohon on pakko liittyä.

Koska oikeudenmukainen rehellisellä pohjalla oleva oikeusjärjestelmä ei toimi noin.

orc biker
07.07.2016, 19.52
Jos on päässä vikaa, niin miksi sen pitäisi alentaa seurauksia? Eihän sen pitäisi vaikuttaa rangaistuksen pituuteen, korkeintaan tuoda siihen sivuun päätohtorilla käyntiä.
Mietin ihan samaa. Että silloin missään tapauksessa pitäisi päästä aiemmin taas olemaan riski muille ihmisille, ruutitynnyri odottamassa uutta kipinää. Eli jos ei laiteta lisäksi tai sijaan kallonkutistamista, niin sitten pitäisi pitää toinen entistäkin suuremmalla syyllä lukkojen takana.

akvavitix
07.07.2016, 22.09
^Maallikkona on helppo miettiä ja pohtia ja myöskin tuomita. Julkisuudessa on kerrottu hyvinkin vähän faktatietoja kokonaisuudesta, mutta niiden kanssa on elettävä ja niiden pohjalta jokainen luo oman mielikuvansa tapahtuneesta. Tai on ymmärtämättä, miksi mitäkin tapahtuu. Olin itsekin sen ghost-bike kulkueen mukana ja olin yhtälailla järkyttynyt tapahtuneesta kuin muutkin, mutta se kun luin vastaajan taustoja sai minut arvioimaan tilannetta uudestaan.

Olen tässä viimeisten parin kuukauden aikana muutenkin joutunut arvioimaan käsityksiäni väkivallan käyttämisestä ja sen aiheuttajista sekä seurauksista. Satuin nimittäin näkemään dokumentin 'Valkoinen viha', jonka pohjalta heräsin siihen todellisuuteen, että esim. Jokelan kouluampuja - niin hirvittävän teon kuin tekikin - ei ole tapahtuneeseen sen syyllisempi kuin ne, jotka ampujaa kiusasivat. Joitakin asioita vain tapahtuu, jotka eivät ole tekijänsä hallinnassa ja sellaisessa tilanteessa on vaikeaa osoittaa tekijää syyttävällä sormella. Siitäkin huolimatta, että tunnistaa ko. henkilön ympäristölle vaaralliseksi ja näin ollen uhka pitäisi torjua. Onko kuitenkaan oikein sulkea vankilaan tai suljettuun psykiatriseen hoitoon rangaistuksenomaisesti ihmistä joka ei ole vastuussa teoistaan? Niille, jotka eivät ole nähneet Valkoista vihaa, suosittelen erittäin lämpimästi! Erityisesti, jos olet erehtynyt kouluaikoinasi kiusaamaan muita.

Mitä tulee rangaistusten lyhyyteen; Suomessa rikosten uusiminen on erittäin pientä verrattuna esim. jenkkilään, missä vankila on nimenomaan rangaistuslaitos. Suomessa vankila on rikosseuraamuslaitos, jonka pääasiallinen tehtävä on kuntouttaa rikolliset takaisin yhteiskuntaan. Toki, vapauden menetys on myöskin rangaistus. Monissa tutkimuksissa ympäri maailman on todettu, että rangaistusasteikon koventaminen - niin paljon kuin se uhreista tai uhrien omaisista tuntuukin oikeudenmukaiselta - ei vähennä rikollisuutta, vaan päin vastoin jopa raaistaa käytettyä väkivaltaa. Erityisesti silloin, kun maksimirangaistuksena on kuolemanrangaistus.

Pitemmät vankeusrangaistukset ovat myöskin merkittävä riski vankien mielenterveydelle, joka helposti johtaa lopulta siihen, että vapautuessaan he ovat entistä suurempi riski yhteiskunnalle. Jos siis kevyet tuomiot on se hinta, mikä pitää maksaa rikollisuuden kannalta turvallisemmassa yhteiskunnassa se ei minun mielestäni ole lopulta mikään paha trade-off. Pääasia on, että syyllinen saa tuomion rikoksestaan. Pitempi vankeusrangaistus ei tässä tapauksessa tuo uhria takaisin, eikä se tee uhrin omaisten surua yhtään pienemmäksi. Nyt vaan pitää toivoa, että rikosseuraamuslaitos hoitaa hommansa, eli tarjoaa kiilaajalle hänen tarvitsemaansa kuntoutusta.

Asiasta saa olla eri mieltä, mutta minun mielipiteeni on, että nykyiset käytännöt ovat pitkän ajan saatossa muovautuneet ja viisaat ja oppineet ihmiset ovat olleet niitä laatimassa.

paaton
07.07.2016, 23.04
Itselle on muodostunut käsitys että lyhyiden vankeusrangaistusten takana on yksinkertaisesti se peruste että ne ovat kalliita valtiolle.

Not. Kovemmat rangasitukset aiheuttavat kovempaa rikollisuutta.
Jos tällainen kiilaileva hullu esimerkiksi tietäisi, että saa aina vankeusrangaistuksen ojaan kiilaamastaan pyöräilijästä, niin hänhän pitäisi amerikan malliin pistoolia mukana ja kävisi lopettamassa kaikki uhrinsa ojan pohjalle.

willevil
07.07.2016, 23.23
Not. Kovemmat rangasitukset aiheuttavat kovempaa rikollisuutta.
Jos tällainen kiilaileva hullu esimerkiksi tietäisi, että saa aina vankeusrangaistuksen ojaan kiilaamastaan pyöräilijästä, niin hänhän pitäisi amerikan malliin pistoolia mukana ja kävisi lopettamassa kaikki uhrinsa ojan pohjalle.
Vastaisin tähän että not. Toki mikään ei ole täysin mustavalkoista. Nykyinen malli toimii rikollisen yksilön alkutaipaleella, mutta taparikollisten ja jatkuvien rikoksenuusioiden kohdalla olisi jo syytä ymmärtää että todennäköisyys yhteiskuntaan sopeutumisessa pienenee koko ajan.

Eli tällaisten yksilöiden kohdalla on resurssien haaskausta ja uhrien (menneiden ja tulevien) halveksuntaa jos rikollista päästetään kerrasta toiseen kokeilemaan onneaan yhteiskuntaan.

Näissä tapauksissa olisi syytä pidentää vankeusaikoja jo pelkästään sillä perusteella että näin roikale pysyy ainakin poissa pahanteosta.

Taloudellinen puolikin olisi mahdollista hoitaa viisaammin. Ei vankilassa tarvitse ansaita. Tietty vapautumispaketti kaikille ja muuten vain työnteolla omaa vankeutta rahoittamaan.

Kiituri
08.07.2016, 21.48
Oliko siis se autoilija ilman mitään syytä vain lyönyt jarrut lukkoon satunnaisen pyöräilijän edessä?
Miksi autoilija tekisi noin satunnaiselle pyöräilijälle? Mitä oli tapahtunut ennen tätä tapahtumaa?

hcfreak
08.07.2016, 22.52
Miksi autoilija tekisi noin satunnaiselle pyöräilijälle? Mitä oli tapahtunut ennen tätä tapahtumaa?

Helppo sieltä autosta on sitä keskisormea näytellä mutta ku tekee sen pyörän selästä niin saattaa käydä näin.

Saurus
08.07.2016, 23.08
Oliko siis se autoilija ilman mitään syytä vain lyönyt jarrut lukkoon satunnaisen pyöräilijän edessä?
Miksi autoilija tekisi noin satunnaiselle pyöräilijälle? Mitä oli tapahtunut ennen tätä tapahtumaa?
Tuossa edellisellä sivulla pätkä antoi aika hyvin pohjaa jutulle

Mika M
09.07.2016, 01.50
Akvavitixille. Oli sepustuksesi niin pitkä ja täynnä kukkahattutäteilyä, pullamössössä kasvaneen lipillaarin höpötystä ettei tiedä edes mistä aloittaa kommentoinnin. Pään silitystäkö tämä päälleajajakinko oli vailla? 'Meitä viisaammat ovat laatineet säännöt..' Tsiisus. Kasvata pallit.

Kiituri
09.07.2016, 09.29
Tuossa edellisellä sivulla pätkä antoi aika hyvin pohjaa jutulle

Kysymys oliin lähinnä retorinen. Säännöistä piittaamattomuus, provosointi ym. idioottimaisuus johtaa joskus hyvinkin ikäviin asioihin. Sodat syttyy tällä tavalla.

tapna
09.07.2016, 10.52
Akvavitixille. Oli sepustuksesi niin pitkä ja täynnä kukkahattutäteilyä, pullamössössä kasvaneen lipillaarin höpötystä ettei tiedä edes mistä aloittaa kommentoinnin. Pään silitystäkö tämä päälleajajakinko oli vailla? 'Meitä viisaammat ovat laatineet säännöt..' Tsiisus. Kasvata pallit.

No nytpä tuli sen verran vakuuttava, asiallinen, asiantunteva ja hyvät perustelut sisältävä vastaus, etten muista nähneeni vastaavaa. :D

akvavitix
09.07.2016, 13.30
Akvavitixille. Oli sepustuksesi niin pitkä ja täynnä kukkahattutäteilyä, pullamössössä kasvaneen lipillaarin höpötystä ettei tiedä edes mistä aloittaa kommentoinnin. Pään silitystäkö tämä päälleajajakinko oli vailla? 'Meitä viisaammat ovat laatineet säännöt..' Tsiisus. Kasvata pallit.


No nytpä tuli sen verran vakuuttava, asiallinen, asiantunteva ja hyvät perustelut sisältävä vastaus, etten muista nähneeni vastaavaa. :D

Joo, mielipidekirjoittelu on helppo laji. Kun ei ole heittää vasta-argumentteja, niin aina voi hyökätä toista vastaan persoonan tai ominaisuuksien kautta. :D Mutta ei siinä mitään, ymmärrän kyllä Mika M, jos haluat olla ymmärtämättä tieteen merkitystä yhteiskunnalle. Onhan se suurimmaksi osaksi tavallisille pulliaisille käsittämätöntä. En minäkään ymmärrä murto-osaakaan esim. syöpädiagnostiikastakaan, mutta silti luotan lääkäreiden toimintaan. Elämänkokemus on opettanut, että keskimäärin jotain työtä ammatikseen tekevät ihmiset ovat hyviä ammatissaan. Osaavat paljon sellaisia asioita ja omaavat näkemyksiä, joita perusmaallikko ei pysty millään muotoa hahmottamaan. Otan annetun palautteen vastaan sillä erotuksella, että hattu löytyy mutta kukat puuttuu. Palleja en mielelläni kasvattaisi nykyisestä yhtään enempää sen enempää määrän, kuin koonkaan puolesta. Voisi bibsit alkaa puristaa väärästä paikasta... Käytätköhän muuten Mika M liian kireitä pyöräilyhousuja?

Mika M
09.07.2016, 14.41
Joskus sitä vaan menee sanattomaksi kun kertakuulemalta/lukemalta vastaanottaa sellaisen määrän p****apuhetta ettei tiedä mitä sanoisi.

Oikeustieteilijöiden ja muidenkin akateemisessa maailmassa "pätevöityneiden" sanomisille en paljon painoa laita. Useimmiten kun esim joku ihmisoikeusprofessori tyrmistyy milloin mistäkin, toinen vastaava taas todistaa ettei tässä mitään olekaan. Eli pelkkiä mielipidekysymyksiä joille haetaan kaikupohjaa pitkästä karriääristä akateemisessa runkkailussa. Lisäksi monien akateemisessa maailmassa olleiden, mutta siellä jotenkin itsensä ulkopuoliseksi tunteneiden todistuksetn mukaan akateeminen maailma on juuri yhtä tasan tarkkaan täynnä pikkusieluisuutta, selkäänpuukottamista, oman edun tavoittelua, nepotismia yms. kuin ko. kuplan ulkomaailmakin. Tavallisia ihmisiä ne professoritkin ovat. HEillä on tietenkin oikeus mielipiteeseensä mutta en itse imuroi kenenkään professorin mielipiteitä omikseni. Ne ovat mielipiteitä.

Joo. Kerran kuuntelin yhtä kriminologian opiskelijaa joka selitti että kaikki vankeusrangaistukset ovat vahingollisia koska jokainen rikollinen on jollakin tapaa sairas, joka täytyy vain yhteiskunnan erilaisin keinoin saattaa takaisin kaidalle polulle. Vankila tuntui tähän tarkoitukseen kuitenkin olevan väärä paikka. Me kuulijat esitimme vastalauseemma. Jäi vaikutelma että jos rikosseuraamuksia säädeltäisiin tällaisten näkemysten perusteella ei oikeuslaitos nauttisi sitäkään vähää arvostusta kuin nyt.

Kyllä vapausrangaistusten eräs sanamaton tarkoitus on ottaa yhteiskunnalle vahingollinen henkilö kiinni. Pois muiden ihmisten joukosta aiheuttamasta enempää vahinkoa.

Ja kyllä vapausrangaistusten tarkoitus on myös "kostaa". Kosto puetaan rangaistuksen kaapuun mutta osittain kyse on samasta asiasta. Riittävän kovat rangaistukset takaavat väestön lain kunnioituksen ja pelon sekä estävät oman käden oikeutta kun oikeuslaitoksen antamia rangaistuksia kunnioitetaan.

Lisäksi olen jyrkästi eri mieltä siitä, että rangaistuksen kovuudella tai lievyydellä ei olisi vaikutusta omaisten kokemuksiin. Muistan mm. Intiassa kun bussissa joukkoraiskauksen uhriksi joutuneen tytön omaiset vaativat kaikkia ko. tekoon syyllistyneiden kuolemantuomiota. Täysi-ikäiset tekijät teloitettiin mutta alaikäiset säästettiin. Tytön äiti esitti tyytymättömyytensä tästä kansainvälisille tiedotusvälineille. Eli kyllä sillä, että tekijä on saanut "ansionsa mukaan" on vaikutusta omaisiin. Tämä on myös yksi peruste rangaistuksille.

SamiMerilohi
09.07.2016, 15.46
Jos tuomiot eivät miellytä kansan oikeustajua (se, mikä kansan oikeustaju sitten oikeasti on, ei varmaan ole ihan niin yksinkertainen juttu kuin tässäkin ketjussa annetaan ymmärtää), niin vaaleissa asiaan voi vaikuttaa. Ihan niinkuin kaikissa muissakin asioissa.

Keskeisin kysymys mun mielestä on se, mikä tuomioiden ja koko rikosseuraamuslaitoksen tavoite/tavoitteet on. Varmaankin rikollisuuden vähentäminen on monen mielestä tärkein tavoite? On olemassa aika vahvaa näyttöä siitä, että tuomioiden koventaminen ei vähennä rikollisuutta. Mua ei ainakaan kiinnosta maksaa enemmän veroja sen takia, että ihmisiä pidetään kauemmin vankilassa (koska sehän maksaa enemmän) kostamisen takia. Pitää olla joku muu hyöty.

Mika M
09.07.2016, 16.17
Jos tuomiot eivät miellytä kansan oikeustajua (se, mikä kansan oikeustaju sitten oikeasti on, ei varmaan ole ihan niin yksinkertainen juttu kuin tässäkin ketjussa annetaan ymmärtää), niin vaaleissa asiaan voi vaikuttaa. Ihan niinkuin kaikissa muissakin asioissa.

Kansalla on myös muita, ei tavoittelemisen arvoisia tapoja jakaa oikeutta. Kaikkien intressissä on, että oikeuden jakaminen säilyy oikeuslaitoksen käsissä eikä sitä oteta omiin käsiin. Mitä lievempiä tuomiot ovat sitä matalammaksi kynnys tähän laskee. Uskottiin sitä Punavuoressa tai ei.


Keskeisin kysymys mun mielestä on se, mikä tuomioiden ja koko rikosseuraamuslaitoksen tavoite/tavoitteet on. Varmaankin rikollisuuden vähentäminen on monen mielestä tärkein tavoite?

Tämä on vain yksi tavoite. On myös muita tavoitteita, joiden perusteet eivät ehkä sovi lipilaariin nykymaailmaan mutta ovat silti ihan relevantteja perusteita. Ei maailma nyt vain toimi niin että jonkun rikoksen tapahtuessa todetaan tyynesti että näin nyt tapahtui ja nyt sitten mietitään kuinka tämä pahantekijä terapoidaan takaisin yhteiskunnan jäseneksi niin, ettei hän enää pahaa tekisi. Jo se, että lähtökohdaksi otetaan tällainen ajattelutapa kuvastaa pehmeän punavihreän ihmiskuvan virheelliyydestä. Eivät kaikki ihmiset ole hyviä tai hyvyydestä jostakin syystä hairahtuneita hyviä. Jotkut ovat ihan oikeasti pahoja ja pahantahtoisia. Tämä pitäisi tunnusta. Eli rikollisten säilyttäminen poissa lainkuuliaisten ihmisten keskuudesta on yksi tavoite vankeinhoitolaitokselle. Omaisten hyvittäminen on toinen.


On olemassa aika vahvaa näyttöä siitä, että tuomioiden koventaminen ei vähennä rikollisuutta. Mua ei ainakaan kiinnosta maksaa enemmän veroja sen takia, että ihmisiä pidetään kauemmin vankilassa (koska sehän maksaa enemmän) kostamisen takia. Pitää olla joku muu hyöty.

Varmaan samasta punavihreästä ajattelusta lähtöisin olevaa "tutkimusta" kuin muukin nykyiseen pehmoiluun johtaneesta "kehityksestä". Pekka Kuusi ja K.J.Lång olivat ensimmäiset tämänkaltaisen pumpulisuhtautumisen alullepanijoita. Vankeinhoitolaitoksen voisi saada tuottavammaksi jos vähennettäisiin fundamentalistista suhtautumista kaiken maailman ihmisoikeussopimuksiin ja lähdettäisiin siitä vanhasta kansanviisaudesta ettei laiska syökään. Ennen vanhaan vangeilla teetettiin töitä. Nykyään jos suostuu jotakin tekemään saa työstä vielä palkaa, joka ylittää parhaimmillaan vanginvartijan palkan. Eli tekemättömyys ei saisi olla se "perusasetus" missä vankilassa ollaan. Lähtökohtaisesti työnteon pitäisi kuulua rangasitukseen.Ei kuitenkaan niin kuin nykyään, jossa yhdyskuntapalvelussa tehty yksi (1) työtunti vastaa yhtä vuorokautta vankilasta. "Työ kuuluu ihmiselle ilman muuta" sanoi jo Koskelan Jussikin. Lisäksi minun mielestäni työn teko on parasta terapiaa jota vankeihin voi soveltaa.

Sinänsä tämänkaltainen järjestys vankeinhoidossa ei yllätä. Nyky-yhteiskunnassa nimenomaan mitääntekemättömyys muutenkin kun on "perusasetus" mutta jos toimelias kansalainen erehtyy jotakin tekemään niin jo on virkamiesarmeija kärppänä niskassa. Työssä käyvä peruspena joka ei rakenna, perusta firmaa tai tee mitään muutakaan saa olla rauhassa. Aloitekykyä hillitään kaikin keinoin.

Ja jos kansalta kysyttäisiin tällä tavalla niin uskoisimpa halukkuutta verojen maksuun olevan jos sillä saataisiin rangaistuksia kovemmiksi ja sekakäyttäjänarkit pois kaduilta vähän pidemmäksi aikaa. Käytetään niitä verorahoja niin moneen muuhun paljon turhempaankin.

akvavitix
09.07.2016, 18.29
Maailma ei ole täydellinen, eikä se tule yhtään sen täydellisemmäksi kovemmilla rangaistuksillakaan. Mitä tulee poliittisella stigmalla leimaamiseen, niin sekin sallittakoon perusporvarillisille, joka sekin on eräänlaista idiotismia, kuten enemmän tai vähemmän kaikki muutkin ismit.

'Valkoinen viha' dokkari tuo esille myös tuota akateemisen maailman ongelmapuolta, eli selkäänpuukottamista ym. lieveilmiöitä. Tieteeseen sisältyy aimo annos politiikkaa ja verisesti toisiaan vihaavia koulukuntia, mutta siitä huolimatta akateemiseen maailmaan kuuluu keskeisesti väittely ja eri mieltä oleminen. Tieteellisellä tutkimuksella on iso merkitys ihmiskunnan kehittymisellä ja niin myös rikosseuraamusten osalta.

Jos siis kovemmat tuomiot tarkoittavat rikostenkin lisääntymistä - ihmisistä kun puhutaan - niin siinä tapauksessa elän mieluummin siinä maailmassa, missä rikollisuus on vähäisempää. Jossain menee se kultainen keskitie ja Suomessa ollaan minun mielestäni monia muita huomattavasti lähempänä oikeaa toimintatapaa.

Asia ei vain ole niin mustavalkoista, että tässäkin tapauksessa kiilaajan rangaistusta ei olisi kuulunut alentaa. Varmaan jostain on saatavissa kokonaisuudessaan hovioikeuden julkinen seloste tuomiosta, missä perustellaan hovioikeuden ratkaisua tarkemmin. Jos tuon luettuasi perustellen olet Mika M edelleen sitä mieltä, että rangaistuksen alentaminen oli huutava vääryys, niin sen hyväksyn. Niin kauan kuin puhutaan julkisuudessa olleen tiedon varassa huutelut hovioikeuden väärästä ratkaisusta ovat turhia. En sano, että olisin tässä asiassa yhtään enemmän oikeassa kuin sinä, mutta varmasti en myöskään ole yhtään enempää väärässä.

Jami2003
09.07.2016, 19.29
Voi olla että kokonaisuudessa rikollisuus ei vähene tuomioita koventamalla. Tosi asia on kuitenkin että lahden etelä puolella Virossa tuomiot jalankulkijan tai pyöräilijän yliajosta ovat ihan eri luokkaa kuin Suomessa ja syystä tai toisesta myös tietä annetaan, väistetään ja pysähdytään suojatien eteen ihan eri tavoin kuin Suomessa.

orc biker
10.07.2016, 04.19
esim. Jokelan kouluampuja - niin hirvittävän teon kuin tekikin - ei ole tapahtuneeseen sen syyllisempi kuin ne, jotka ampujaa kiusasivat.
Näyttää, että sinulla on kaikki edellytykset alkaa työskennellä suomalaisessa oikeuslaitoksessa, kun kiistit käytännössä koko yksilön vastuun teoistaan. "Liian pieni pipo pienenä" -> pipovalmistajat ovat yhtä lailla vastuussa. Unohdat nyt senkin, että vain marginaalin marginaalin marginaali koulukiusatuista syyllistyy tuollaisiin tekoihin. Ja jokuhan voisi antaa jotain merkitystä myös teon kohteille. Jos joku murhaa ihan asiaan sivullisiakin, niin ei sitä vastuuta ihan tuolla tavoin voi jaella tasan. Tuo kiusaaminen on nykyisin helppo vastuun vierittämisen kohde, syntipukki suorastaan, koska ihmiset haluavat uskoa, että kaikella on järkeviä syitä ja asioilla on selviä seurauksia, mutta oikeasti niin ei ole, mistä todistaa mm. se, että vain aniharva kiusattu tekee tuollaista.

Monet haluavat uskoa, että kaikki ihmiset olisivat korjattavissa ja että ihmiset vain reagoisivat asioihin siten, että heillä ei siis tuossa ajattelussa käytännössä olisi mitään vastuuta itsestään. "Yhteiskunta sai hänet tekemään noin. Hän on yhteiskunnan uhri. Hän on kiusaamisen uhri. Hän on uhri." Ei se noin mene. Kaikille meistä tapahtuu paskoja asioita. Paskat asiat ovat osa ihmisenä olemista. Niiden taakse ei voi piiloutua vastuusta, mutta harmi, että suomalaisen oikeusjärjestelmän rangaistustaulukot rakentuvat tuon "rikollinen on uhri, joka täytyy hoitaa kuntoon" -ajattelun taakse. Sitten näemme, kun toistuvasti ehdonalaista saavat virnistellen poistuvat oikeussalista, kun taas uhri poistuu itkien. Siten näemme, kuinka jopa moninkertaiset tappajat saavat aina uuden tilaisuuden toistaa tekonsa. Ja sen hinta on yleensä jonkun ihan syyttömän sivullisen henki. Mutta sille suomalainen oikeusjärjestelmä ei anna arvoa ja huomiota, vaan koko toiminta keskittyy rikolliseen: "Miten tämä vaikuttaa häneen, miten pelastamme hänen elämänsä raiteilleen?" Miksi edes pitäisi? Jossain menee raja, jonka jälkeen anteeksi ei voi, eikä tarvitse, edes yrittää antaa. Raja, jonka ylityttyä voidaan sanoa, että "sinä et ansaitse enää yhtään tilaisuutta, vaan se oli nyt tässä, joten mätäne loppuikäsi pienessä kopissa yksin tai ota myrkkyruiske ranteeseesi". Mutta ei Suomessa, koska täällä ei edes pyritä oikeudenmukaisuuteen. Syy on juuri siinä ajattelussa, jota sinäkin, akvavitix, edustat.

orc biker
10.07.2016, 04.53
Jos siis kovemmat tuomiot tarkoittavat rikostenkin lisääntymistä
Eiväthän ne tarkoitakaan, mutta tuo on vain tuollainen klisee, joka seisoo yleensä kahdella kulmakivellä: USA:ssa on näin ja USA:n tapa on muka ainoa mahdollinen tapa tuoda käyttöön kovat tuomiot. Todellisuudessa USA ei ole yhteiskuntana verrattavissa, eikä sen sisäisilläkään vertauksilla eri osavaltioiden kesken ole paljoakaan merkitystä, koska toimintaympäristö on siellä täysin erilainen. Kovia tuomioita voidaan myös antaa eri tavoin, kuten esim. keskittymällä lukitsemaan loppuelämäkseen paatuneet rikolliset pois uhkaamasta ihmisiä. Sellainen ei varmasti lisää rikollisuutta, koska silloinhan tuomiot eivät tee rikollisesta elämäntaparikollista, vaan hän on jo. Silloin kova tuomio estää rikollista jatkamasta puuhiaan mielellään loppuelämänsä ajan. Heikot kristityt toisenkin posken kääntäjät toki pitävät julmana sitä, että joku ei saa satuttaa toisia ihmisiä kerta toisensa jälkeen uudelleen, mutta täytyykö heitä kuunnella? Minä olen lopettanut jo ajat sitten, joten suosittelen myös teille.

Mitä olisi menetetty, jos esim. toisesta taposta vihellettäisiin peli lopullisesti poikki? Joko kirjaimellisesti elinkautinen tai kuolemantuomio?

"Ensimmäinen henkirikos
Vuonna 1992 (https://fi.wikipedia.org/wiki/1992) Nakari syyllistyi ensimmäiseen henkirikokseensa. Hän puukotti avovaimoaan useaan otteeseen ja viilsi tämän kurkun auki nautittuaan reilusti alkoholia (https://fi.wikipedia.org/wiki/Alkoholijuoma) ja lääkkeitä (https://fi.wikipedia.org/wiki/L%C3%A4%C3%A4ke). Virottuaan Nakari ei muistanut tekoaan, ja löydettyään avovaimon kuolleena hän yritti itsemurhaa (https://fi.wikipedia.org/wiki/Itsemurha). Hän asui jonkin aikaa ruumiin kanssa ja jatkoi samalla päihteiden käyttöä. Lopulta poliisi saapui ja Nakari jäi kiinni.
Kävi ilmi, että Nakari oli iskenyt avovaimoaan puukolla ainakin 21 kertaa. Hän oli uhkaillut naista kuolemalla jo aiemmin. Avoliittoa oli kestänyt viisi kuukautta.
Vaikeasta persoonallisuushäiriöstä (https://fi.wikipedia.org/wiki/Persoonallisuush%C3%A4iri%C3%B6) kärsinyt Nakari sai 12 vuoden ja 4 kuukauden tuomion murhasta (https://fi.wikipedia.org/wiki/Murha) täyttä ymmärrystä vailla. Hovioikeudessa tuomio muuttui ja rangaistus lieveni, koska Nakarin katsottiin syyllistyneen murhan sijasta tappoon."

Toinen henkirikos
Nakari vapautui vuonna 1998 (https://fi.wikipedia.org/wiki/1998) ja surmasi seuraavana uhrinaan 56-vuotiaan äitinsä nyrkein ja teräasein. Nakari ei taaskaan muistanut teostaan mitään. Hän sai 10 vuotta ja 8 kuukautta vankeutta taposta ja pahoinpitelystä.

Kolmas henkirikos
Vapauduttuaan ehdonalaiseen Nakari alkoi seurustella Anna-Emilia Simniceanun kanssa. 26-vuotias Simniceanu katosi tammikuussa 2008 (https://fi.wikipedia.org/wiki/2008) ja löytyi pian kuolleena mökin rannasta. Poliisi tavoitti Nakarin Kuopiosta (https://fi.wikipedia.org/wiki/Kuopio). Myöhemmin 41-vuotias mies tuomittiin teräaseella ja tukehduttamalla tehdystä taposta 14,5 vuoden vankeuteen. Ehdonalaiseen hän ei enää pääse, vaan rangaistus on kärsittävä kokonaan.[2] (https://fi.wikipedia.org/wiki/Tommi_Nakari#cite_note-2) Simniceanun tappamisesta langetettu pitkä tuomio pysyi Itä-Suomen hovioikeudessa.[3] (https://fi.wikipedia.org/wiki/Tommi_Nakari#cite_note-3)"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tommi_Nakari

Vau. Kuvitelkaa, että ei pääse enää ehdonalaiseen. On se kovaa? Sitten vain odottelemaan vuotta 2024 tai niitä main. Mies on silloin n. 57-vuotias. Mitä silloin tapahtuu? Suomi haluaa nähdä, että onko se tappo/murha numero 4 vai jotain muuta? Suomi on lottokansaa.

Mutta ei voi mitään, kun "kovat tuomiot lisäävät rikollisuutta". Joku tuonkin huutelija voisi joskus pysähtymään miettimään laatikkonsa ulkopuolelle: hetkinen, entäpä, jos mietittäisiin vähän, että milloin annetaan kevyitä ja milloin annetaan kovia tuomioita? Mutta menee 5 s ja: "Kovat tuomiot lisäävät rikollisuutta!"

SamiMerilohi
10.07.2016, 08.47
Tosi asia on kuitenkin että lahden etelä puolella Virossa tuomiot jalankulkijan tai pyöräilijän yliajosta ovat ihan eri luokkaa kuin Suomessa ja syystä tai toisesta myös tietä annetaan, väistetään ja pysähdytään suojatien eteen ihan eri tavoin kuin Suomessa.

Oleellinen kohta boldattu. Myös esimerkiksi Helsingissä ja Tampereella annetaan jalankulkijalle ja pyöräilijälle ihan eri lailla tietä kuin vaikkapa Lahdessa, mutta tuomioiden kovuudella ei varmaankaan asiaan ole vaikutusta.

Minun on todella vaikea uskoa, että tuomioiden kovuudella on mitään vaikutusta hetken mielijohteesta tehtyihin rikoksiin (esim. tappo tai monet pahoinpitelyt). Tässäkin tapauksessa tekijä ilmeisesti suuttui, kun pyöräilijä näytti keskisormea, ja sitten suutuspäissään päätti kostaa. En usko, että hän paljon ajatteli siinä kohtaa rikoksesta saatavaa tuomiota. Tämä on muuten yksi syy, miksi talousrikoksista saa Suomessakin verrattain pitkiä tuomioita. Ne tehdään käytännössä aina harkiten, ja kova tuomio toimii oikeasti pelotteena.

Tuo, mitä orc biker yllä sanoi, on sitten toinen asia, ja olen siinä vähän samoilla linjoilla. Jos henkirikoksesta tuomittu heti vapauduttuaan tekee uuden henkirikoksen, on kuntoutus ilmiselvästi epäonnistunut eikä yksilö ole yhteiskuntakelpoinen.

Almarro
10.07.2016, 09.31
Kukkahattusedän tai tädin kohdalle kun sattuisi tapaus jossa rikollinen vapauduttuaan tappaisi hänen lähipiiriin kuuluvan ihmisen. Luulenpa että voisi mielipide lyhyistä tuomioista muuttua.

puppy
10.07.2016, 11.00
^Onneksi ei maailma muutu mututuntumalla vaan faktoilla.

TemMeke
10.07.2016, 11.38
Tässäkin tapauksessa tekijä ilmeisesti suuttui, kun pyöräilijä näytti keskisormea, ja sitten suutuspäissään päätti kostaa. En usko, että hän paljon ajatteli siinä kohtaa rikoksesta saatavaa tuomiota.

Niin, ei varmaan osannut arvata, että fillaristi kuolisi, eikä siten edes miettinyt paljonko taposta saa.

Mut vähän yleisimmin, aggressiivinen autoilija ei saa yhtään mitään, vaikka olis miten idiootti toisia kohtaan 24/7. Kiilailua ja opettamista saa harrastaa ilman minkäänlaisia seurauksia, jos ei satu käymään näin huono tuuri. Jos tohon puututtais kunnolla, ni nää "vahingot" vähenis, ehkä jopa loppuis ja liikenteestä tulis muutenkin rauhallisempaa. Että sikäli rikoksesta saatavilla tuomioilla kyllä olis merkitystä.

Liikenteestä pitäis poistaa kaikki, joilla menee hermot. Opettelisivat olemaan ihmisiks, tai lakkaisivat liikkumasta ihmisten ilmoilla.





Otetaan kauempaa haettu esimerkki, mikä saattais ehkä olla totta vielä meiän elinaikana. Jos lähes jokasella fillaristilla alkais olla kamerat ja joku virallisesti kelpaava mittaustapa ohittavan auton etäisyyteen, joiden avulla jokaista alta 1,5m välillä ohittavaa autoilijaa rangaistais, niin muuttuisko ohituskäytös? Alle metrin ohituksesta kortti pois kysymättä ja jos ajoi työkseen, niin vähintään vuodeksi. Metrin ja puolentoista väliin osuville tuntuva sakko. Kyllä mä uskon, että rikoksesta saatava tuomio rauhottais.

Jami2003
10.07.2016, 13.24
Oleellinen kohta boldattu. Myös esimerkiksi Helsingissä ja Tampereella annetaan jalankulkijalle ja pyöräilijälle ihan eri lailla tietä kuin vaikkapa Lahdessa, mutta tuomioiden kovuudella ei varmaankaan asiaan ole vaikutusta.

Minun on todella vaikea uskoa, että tuomioiden kovuudella on mitään vaikutusta hetken mielijohteesta tehtyihin rikoksiin (esim. tappo tai monet pahoinpitelyt). Tässäkin tapauksessa tekijä ilmeisesti suuttui, kun pyöräilijä näytti keskisormea, ja sitten suutuspäissään päätti kostaa. En usko, että hän paljon ajatteli siinä kohtaa rikoksesta saatavaa tuomiota. Tämä on muuten yksi syy, miksi talousrikoksista saa Suomessakin verrattain pitkiä tuomioita. Ne tehdään käytännössä aina harkiten, ja kova tuomio toimii oikeasti pelotteena.

Tuo, mitä orc biker yllä sanoi, on sitten toinen asia, ja olen siinä vähän samoilla linjoilla. Jos henkirikoksesta tuomittu heti vapauduttuaan tekee uuden henkirikoksen, on kuntoutus ilmiselvästi epäonnistunut eikä yksilö ole yhteiskuntakelpoinen.
Kuitenkin kun juttelen virolaisten ystävieni kanssa niin vakio vastaus on että jalankulkijoita ja pyöräilijöitä varotaan koska kovat tuomiot. Voisko mitenkään olla mahdollista että tuollainen takaraivossa vaikuttaa myös impulsiiviseen käyttäytymiseen.

Nana
10.07.2016, 13.49
Monet haluavat uskoa, että kaikki ihmiset olisivat korjattavissa ja että ihmiset vain reagoisivat asioihin siten, että heillä ei siis tuossa ajattelussa käytännössä olisi mitään vastuuta itsestään. "Yhteiskunta sai hänet tekemään noin. Hän on yhteiskunnan uhri. Hän on kiusaamisen uhri. Hän on uhri." Ei se noin mene. Kaikille meistä tapahtuu paskoja asioita. Paskat asiat ovat osa ihmisenä olemista. Niiden taakse ei voi piiloutua vastuusta, mutta harmi, että suomalaisen oikeusjärjestelmän rangaistustaulukot rakentuvat tuon "rikollinen on uhri, joka täytyy hoitaa kuntoon" -ajattelun taakse. Sitten näemme, kun toistuvasti ehdonalaista saavat virnistellen poistuvat oikeussalista, kun taas uhri poistuu itkien. Siten näemme, kuinka jopa moninkertaiset tappajat saavat aina uuden tilaisuuden toistaa tekonsa. Ja sen hinta on yleensä jonkun ihan syyttömän sivullisen henki. Mutta sille suomalainen oikeusjärjestelmä ei anna arvoa ja huomiota, vaan koko toiminta keskittyy rikolliseen: "Miten tämä vaikuttaa häneen, miten pelastamme hänen elämänsä raiteilleen?" Miksi edes pitäisi? Jossain menee raja, jonka jälkeen anteeksi ei voi, eikä tarvitse, edes yrittää antaa. Raja, jonka ylityttyä voidaan sanoa, että "sinä et ansaitse enää yhtään tilaisuutta, vaan se oli nyt tässä, joten mätäne loppuikäsi pienessä kopissa yksin tai ota myrkkyruiske ranteeseesi". Mutta ei Suomessa, koska täällä ei edes pyritä oikeudenmukaisuuteen. Syy on juuri siinä ajattelussa, jota sinäkin, akvavitix, edustat.

Aikalailla samoilla linjoilla Orcciksen kanssa. Kuitenkaan vankila ei ole kaikille se oikea ratkaisu, vaan voi joissain tapauksissa aiheuttaa vain lisää ongelmia vankilan seinien sisällä työskenteleville.
Eli, jos henkilöllä on vaikka vakava mielenterveyden häiriö, joka vaatii osaavaa hlökuntaa ja oikeaa lääkitystä jne voi jonkinmoinen psykiatrinen pakkolaitos olla oikeampi osoite tuomion suorittamiseen, eli olet "pakotettu" olemaan lukkojen takana hoidettavana tämän jakson.
Sitten jos on kyse neurologisesta ongelmasta, kuten aivovamma, ei psyykenlääkkeistä tai psykiatreista ole hyötyä. Sensijaan tulisi henkilöltä esim poistaa ajokortti, kun on todettu ettei hän ole turvallinen liikenteessä ja järjestää vastaavanlainen tuomio, jonka aikana hlöllä edes mahdollisuus kuntoutua.

akvavitix
10.07.2016, 15.17
orc biker: puhuin omassa kirjoituksessani, että Suomessa rikosten uusiminen on huomattavan vähäistä verrattuna maihin, joissa rangaistukset ovat kovemmet. Ja vastaavasti että kovemmat rangaistukset lisäävät rikollisuutta. Esimerkkinä monesti käytetään esimerkkinä jenkkilää, mutta samalla tavalla vertailukohdaksi voi ottaa monen latinalaisen amerikan valtion ja jopa eurooppalaisia maitakin.

Olen aivan samaa mieltä, että rikoksenuusijoille ei anneta enää uutta mahdollisuutta tai että silloin se vankila voisi olla todella rangaistus pitkän kaavan mukaan. Sen sijaan se mikä särähtää todella korvaan on sinun väheksyntäsi koulukiusaamista kohtaan. Tai kiusaamista ylipäätään. En tiedä, onko kyse jonkinlaisesta puutteellisesta kyvystä asettua toisen asemaan, mutta monissa tapauksissa se koulukiusaaminen on niin totaalista, järjestelmällistä ja täydellisen musertavaa, ettei siitä ihminen voi selvitä ehjänä myöhempään elämään. Tässä suhteessa henkinen pahoinpitely ei vaikutuksiltaan poikkea millään tavalla fyysisestä pahoinpitelystä. Ainoa ero on, ettei tunneta sellaisia käsitteitä kuin törkeä henkinen pahoinpitely tai jopa henkinen tappo sahi murha. Huomaan kirjoituksestasi myös, että et ole tuota suosittelemaani 'Valkoinen viha' dokkaria katsonut, koska sinulla ei todella tunnu olevan mitään käsitystä mistä puhut tämän asian osalta. Edellämainitut henkisen väkivallan vakavat muodot voisivat hyvinkin tulla kyseeseen silloin, kun puhutaan ko. dokkarin esittämistä tilanteista.

En olisi odottanut kokevani suuttumusta tässä keskustelussa, mutta kiusaajien vastuun siirtäminen kiusattavalle ei ole sama juttu, kuin että elämässä tapahtuu paskoja asioita kaikille. Itseään on sivullisena niin helvetin helppoa asettaa moraaliselle jalustalle ilman minkäänlaista haluakaan nähdä asiaa useammasta, kuin oman navan ja nenänvartensa perspektiivistä. Olen käynyt suhtautumisesta katsontakantoihin nähden keskustelua väkivaltaisesti raiskatun naisen kanssa ja hänen kokemuksensa oli, että mitä pidempään hän pyöritteli koston ja oikeudenmukaisuuden tunteita sisällään sitä sairaammaksi hän tunsi itsensä. Lopulta hän teki asiassa rauhan itsensä kanssa ja antoi raiskaajalle anteeksi, jonka jälkeen hän pystyi jatkamaan elämäänsä ja pelkokin hävisi samalla.

En tiedä kuinka pitkään ihmiskunnan pitää kosto-mentaliteetilla hakata päätä seinään ennen kuin ymmärretään, että kosto koetaan aina epäoikeudenmukaiseksi koston vastaanottavalla puolella, mitä seuraa aina uusi kosto ja sitä koston kierre. Onkohan se kosto siis millään muotoa pätevä rangaistuksen määrittelijä, kysyn vaan?

Mun mielestä on vaan hämmentävää huomata kerta toisensa jälkeen, miten parempiosaisilla ei selvästikään ole minkäänlaista käsitystä heikompiosaisten elämän realiteeteista. Ja sitten ollaan valmiina mustavalkoisena laukomaan omia näkemyksiään ainoina oikeina. orc biker, meidän keskinäinen käsityksemme oikeudenmukaisuudesta kieltämättä eroaa hyvin merkittävästi toisistaan. Minulle oikeudenmukaisuus tarkoittaa sitä, että etukäteen on määrätty pelin säännöt ja sääntöjen noudattamatta jättäminen johtaa ennalta määrättyihin rangaistuksiin ennalta määritellyin kriteerein. Minun mielipide on, että rangaistuksen koventaminen ei lisää oikeudenmukaisuutta vaan päin vastoin. Onneksi, siis todella onneksi, en ole mielipiteineni yksin.

On toki meidänkin oikeuslaitoksessamme ja lainsäädännössämme monta asiaa, joista minäkin olen erimieltä. Esimerkiksi vastuuasiat tekijänoikeusrikoksista ovat täysin suhteettomia verrattaessa henkeen ja terveyteen kohdistuviin rikoksiin. Ratkaisu ei minun mielestäni ole koventaa henkeen ja terveyteen kohdistuvien rikosten rangaistusta vaan lieventää tekijänoikeusrikosten kohtuuttomia rangaistuksia.

akvavitix
10.07.2016, 15.23
Edelliseen lisäten olen myöskin sitä mieltä, että rikosseuraamuslaitoksen asiantuntijoiden kokemuksille väkivaltarikollisista yksilötasolla. Tällä selvittäisiin siitä, ettei vaaralliseksi luokiteltuja rikollisia vapautuisi lainkaan. Lainsäädännön muutos, joka siirsi armahdusvastuun hovioikeuksille oli minun mielestäni ehdottoman väärä, koska hovioikeus arvioi tilanteet mekaanisesti ottamatta kantaa riittävällä painoarvolla asiantuntijoiden lausuntoihin. Näin ollen väkivaltaisia elinkautisvankeja on vapautunut ja seurauksena on ollut uusia vakavia väkivaltarikoksia.

TemMeke
10.07.2016, 15.34
kovemmat rangaistukset lisäävät rikollisuutta. Esimerkkinä monesti käytetään esimerkkinä jenkkilää

Oletko sitä mieltä, että tuolla rikollisuus vähenisi lepsuimmilla rangaistuksilla?

Hyötypolkija
10.07.2016, 16.13
Voisko mitenkään olla mahdollista että tuollainen takaraivossa vaikuttaa myös impulsiiviseen käyttäytymiseen.

Kyllä se vaikuttaakin. Ei se impulsiivinen käytöskään ole mitään mustavalkoista harkittu/täysin harkitsematon. Kun on etukäteen tiedossa jostain kova rangaistus, on isompi kynnys toimia edes äkkipikaistuksissaan laittomasti. Muka impulsiivinen toiminta on normaali-ihmiselle monesti hyvinkin harkittua. Jossain määrin itse tilanteessakin, mutta myös etukäteen mietittyjen toimintamallien suhteen. Jos etukäteen jollain "perusautoilija-foorumilla" on vuosikaudet jauhanut, että mä kolaan sen fillariurpon ojaan, niin ullatuu-us, jos sitten hermostuu liikenteessä jollekin pyöräilijälle ja toteuttaa sen. Jollain liikennesääntötietoisella aktiivisella pyöräilijällä vastaavassa tilanteessa ei kyllä ihan yhtä helposti tule sama toimintamalli mieleen. "Mä oon niin impulsiivinen" on paska perustelu yhtään mihinkään.

Kuten jo todettu, aika outoja perusteita alentaa tuomiota, kun ei ole kuitenkaan todettu niin pahasti aivovammaiseksi, että olisi ollut ymmärrystä vailla. Varsinkin, kun tuosta pitäisi teon äärimmäisyyden vuoksi tehdä varoittava esimerkki tässä junttiautoilijoiden luvatussa maassa.

Jos aivovamma on paha ja pää ei toimi, niin pitkä vankeustuomio ei toki ole perusteltua. Mutta silloin pitäisi määrätä ehdottomasti ikuiseen ajokieltoon. Ei sellaiset kamikaze-häiriköt kuulu liikenteeseen. Kenet tappaa sitten ensi kerralla?

Nyt sitten ei seurannut oikein mitään, kun vähän puks töytäisi pyöräilijää.

orc biker
10.07.2016, 16.24
Aikalailla samoilla linjoilla Orcciksen kanssa. Kuitenkaan vankila ei ole kaikille se oikea ratkaisu, vaan voi joissain tapauksissa aiheuttaa vain lisää ongelmia vankilan seinien sisällä työskenteleville.

Eli ratkaisu olisi siinä, että paremmin tunnistettaisiin, milloin viheltää peli poikki, milloin ihminen on ns. parantumaton tapaus. Eihän siinä olisikaan järkeä, että jostain pienestä laitettaisiin sellainen tuomio, että varmasti syrjäytyy yhteiskunnasta. Amerikassa on tapauksia, että suurin piirtein jokin kolmas näpistys on tuonut elinkautisen, kun se on kolmas ja se on ainoa ajatus sen taustalla. Täällä taas mennään toisesta ääripäästä ohi, että kolme erillistä henkirikostakaan ei saa yhteiskuntaa sanomaan, että "okei, se oli siinä, sinä et enää siitä kopistasi mihinkään poistu, koska muuten joku menettää taas todennäköisesti henkensä".

Toki mielenterveyspotilaat ovat taas oma tapauksensa. Varmasti heidänkin hoitoon ohjaamistaan voisi parantaa, kun ei tässä maassa hoitoa välttämättä saa, vaikka menisi melkein ranteet auki ensiapuun sitä rukoilemaan. Tiedän yhden järkyttävän tapauksen, kun tuntemani ongelmainen ihminen ei saanut apua. Häntä ei autettu, koska hänellä oli myös huumeongelma. Oli hän selvin päin tai ei, niin häntä ei otettu vastaan, vaan potkittiin pihalle aina ja joka paikasta. Kaikki hänen ongelmansa tulkittiin huumeista johtuvaksi, joten siihen veti kaupunki ja terveydenhoitojärjestelmä rajan. Hänen sukulaisensakin yrittävät käydä ihmisen mukana kertomassa asioista, mutta ei auttanut. Narkkari, mikä narkkari. Tarinan jatko päätyi lehtiin. En viitsi tarkemmin sitä eritellä, mutta aika surullinen ja kova oli hänen ratkaisunsa sitten päättää ongelmansa.

Että tämä on hyvinvointi-Suomea. Täällä ei selvästikään oikein tajuta, että mitä pitäisi tehdä milloinkin. Se on näissä rangaistuksissa myös ongelmana. Ne ovat ihan suhteettomia, ne usein halveksuvat uhrien kärsimystä ja halua tuntea oikeudenmukaisuuden toteutuvan tuomiossa jne. Se on se sama linja aina, vaikka rikosrekisteriä oli 2 riviä, 2 sivua tai 20 sivua.

orc biker
10.07.2016, 17.04
Sen sijaan se mikä särähtää todella korvaan on sinun väheksyntäsi koulukiusaamista kohtaan. Tai kiusaamista ylipäätään. En tiedä, onko kyse jonkinlaisesta puutteellisesta kyvystä asettua toisen asemaan, mutta monissa tapauksissa se koulukiusaaminen on niin totaalista, järjestelmällistä ja täydellisen musertavaa, ettei siitä ihminen voi selvitä ehjänä myöhempään elämään.

En väheksy sitä yhtään, mutta en hyväksy sen vähentävän ihmisen vastuuta, kun puhutaan ihan sivullistenkin murhaamisesta. Kenellä äiti oli alkoholisti, ketä isä hakkasi, ketä joku kiusasi, kuka ei täyttänyt omia odotuksiaan, kenen avioliitto kariutuu, kuka kärsii mielenterveysongelmista, kuka kroonisesta kivusta. Näitä tarinoita löytyy. Silti ihmisellä on vastuu omista teoistaan. Suurin osa ihmisistä ei tietenkään päädy massamurhaajaksi, vaikka elämä olisi ollut kovaa, ja monella se on ollut kovempaa kuin koulukiusaaminen, jota sitäkin on toki monenasteista. Tuo kiusaaminen vain nykyisin esitetään liian helppona selityksenä moniin asioihin, mutta eihän se vielä tee kenestäkään murhaajaa. Noista Suomenkin massamurhaajista näkee, että kyllähän sitä vikaa oli ihan muutenkin, eikä ole ollenkaan sanottua, että ilman kiusaamista ei olisi tapahtunut ihan sama.


Huomaan kirjoituksestasi myös, että et ole tuota suosittelemaani 'Valkoinen viha' dokkaria katsonut, koska sinulla ei todella tunnu olevan mitään käsitystä mistä puhut tämän asian osalta.

Huomaan, että teet melkoisia oletuksia.



En olisi odottanut kokevani suuttumusta tässä keskustelussa, mutta kiusaajien vastuun siirtäminen kiusattavalle ei ole sama juttu, kuin että elämässä tapahtuu paskoja asioita kaikille.

Älä sotke asioita. Minä siirsin vastuun massamurhaamisesta massamurhaajalle, enkä hyväksynyt massamurhaamiseen verukkeena mitään kovaa elämänkokemusta, vaikka se olisi koulukiusaaminen.


Olen käynyt suhtautumisesta katsontakantoihin nähden keskustelua väkivaltaisesti raiskatun naisen kanssa ja hänen kokemuksensa oli, että mitä pidempään hän pyöritteli koston ja oikeudenmukaisuuden tunteita sisällään sitä sairaammaksi hän tunsi itsensä. Lopulta hän teki asiassa rauhan itsensä kanssa ja antoi raiskaajalle anteeksi, jonka jälkeen hän pystyi jatkamaan elämäänsä ja pelkokin hävisi samalla.

No, minä tiedän ihmisen, jonka läheinen tapettiin. Tapetulta on hankala kysellä fiiliksiä, mutta tämä läheinen päätyi kallonkutistajan juttusille nähtyään tappajan kävelevän häntä vastaan vain muutama vuosi teosta. Kun viimeksi näin, niin hän oli koukussa koviin huumeisiin. Älä siis yritä esittää jonkun yksittäistapauksen puhuvan kaikkien puolesta. Joku saa avun siitä, että hän antaa anteeksi, ja joku siitä, että hän kokee tekijän joutuneen maksamaan teostaan riittävän kovan hinnan.



En tiedä kuinka pitkään ihmiskunnan pitää kosto-mentaliteetilla hakata päätä seinään ennen kuin ymmärretään, että kosto koetaan aina epäoikeudenmukaiseksi koston vastaanottavalla puolella, mitä seuraa aina uusi kosto ja sitä koston kierre.

Mikä on vaihtoehto? Ei rangaistuksia ollenkaan, ei kostoa, koska rangaistushan on aina kosto. Kosto tai oikeudenmukaisuus ja teon sovittaminen, mutta kostosta puhutaan, kun halutaan esittää asia barbaarisena, alhaisena ja epärationaalisena viettinä, kun vaihtoehto olisi sivistynyt toiminta. Joopa joo. Kaikkien mieli ei toimi samalla tavoin. Osa rikollisista ei välitä muusta kuin seurauksista itselle. Heille on ihan turha heristää sormea, että et nyt viitsisi, kun tuo tuntuu uhreista niin pahalta.



Minulle oikeudenmukaisuus tarkoittaa sitä, että etukäteen on määrätty pelin säännöt ja sääntöjen noudattamatta jättäminen johtaa ennalta määrättyihin rangaistuksiin ennalta määritellyin kriteerein. Minun mielipide on, että rangaistuksen koventaminen ei lisää oikeudenmukaisuutta vaan päin vastoin. Onneksi, siis todella onneksi, en ole mielipiteineni yksin.

Mikä siinä on se onni? Miksi pitäisi välittää enemmän ihmisistä, jotka satuttavat tahallaan toisia?

Minun mielestäni ihmisen koskemattomuus on pyhä, ja sen loukkaamisesta täytyy maksaa kova hinta. Sinä et selvästikään halua siitä maksettavan kovaa hintaa, joten se väistämättä tarkoittaa, että sinä et anna sille koskemattomuudella paljoa arvoa. Ei sille voi olla muuta mittaria tässä yhteydessä kuin se, että minkä hinnan, minkä rangaistuksen haluaa asettaa sen loukkaamisen vastineeksi. Minä arvostan, joten haluan hinnan olevan kovan. Sinä haluat myydä ihmisten terveyden ja hengen halvalla, eli et arvosta niitä niin paljon minä. Mutta silti sinun kaltaisesi ihmiset esittävät minun kaltaiseni suorastaan ongelmana. Miksi? Minulla on kyllä siihen omat epäilyni, mitä tukee myös aiempi jutustelusi siitä, miten massamurhaaja ei ole muka vastuussa oikein edes omista murhistaan, vaan syy on toisen: ihmisten tai yhteiskunnan, jotka tekivät ihmisestä sellaisen, että hän ei voi voinut mukamas muuta kuin massamurhata, että se oli väistämätöntä. Te ette halua hyväksyä ihmisten vastuuta omista teoistaan, vaan te edustatte ajattelua, jossa kaiken voi oikeuttaa jollain, vierittää syyn aina jollekin muulle.

Toisin sanottuna tuntuu, että sinun kaltaisesi eivät erotuksena minun kaltaisistani tee juurikaan eroa sille, että kuka aloitti tappelun, kuka hyökkäsi kenen kimppuun, mikä on rikos ja mikä on sen rangaistus. Useinhan tuo ajattelu kiteytyy esim. kommenteissa, kuten "jos yhteiskunnassa on kuolemantuomio käytössä, niin yhteiskunta on silloin yhtä lailla murhaaja. Kuolemantuomio on murha." Ei ole, koska minä erotan, mikä on rikos ja mikä on sen rangaistus. Minä erotan, mikä on ihmisen vastuu omista valinnoistaan. Syy ja seuraus. Te ette vaikuta tekevän selvää erota näiden välillä, vaan teille teko on teko, vaikka motiivi, aloitteellisuus ja lukuisat asiat poikkeaisivat toisistaan.



Minun mielipide on, että rangaistuksen koventaminen ei lisää oikeudenmukaisuutta vaan päin vastoin.

Nostan tämän vielä erikseen esille. Eli sinun mielestäsi toisten tahallisesta satuttamista ei pidä tekijän pahemmin joutua kärsimään, vaan se olisi epäoikeudenmukaista. Tuon sinä katsot sitten parantavan yhteiskuntaa, eikä sen sijaan lietsovan vielä nykyistäkin ilmapiiriä enemmän katkeruutta ja kunnioituksen kaikkoamista oikeusjärjestelmää kohtaan, kun rikolliset saavat mellastaa mielin määrin minimaalisin seurauksin eli riskein heille. Tuntuisiko sinusta hyvältä, jos joku vetäisi sinua turpaan, niin että näkö lähtisi silmästä ja hampaita katkeaisi, ja poliisi siitä hyvästä nuhtelisi toista sanallisesti sen sijaan, että tyyppi joutuisi ensin putkaan, sitten tuomiolle ja lopulta linnaan? Sanotaan, että tekijä oli koulukiusattu ja humalassa. Sinä etsisit jostain itsellesi itsehoito-oppaan, jossa guru sanoisi, että opettele antamaan anteeksi. Sinä lukisit sen ainoalla toimivalla silmälläsi, kun työkyvyttömyyseläkkeellä olisi aikaa ja antaisit anteeksi saavuttaen mielenrauhan? Ja sinä kuvittelisit, että jokainen muukin löytäisi rauhan samalla tavoin kuin sinä? Anna, kun arvaan: sinä olet selvästi enemmän poliittisesti vasemmalla luultavasti sekä arvoissa että talousnäkemyksissäsi? Menikö oikein?

ptaipale
10.07.2016, 17.32
lahden etelä puolella Virossa tuomiot jalankulkijan tai pyöräilijän yliajosta ovat ihan eri luokkaa kuin Suomessa ja syystä tai toisesta myös tietä annetaan, väistetään ja pysähdytään suojatien eteen ihan eri tavoin kuin Suomessa.

Se syy ja toinenkin on se, että lahden eteläpuolella suojatiekäytöstä valvotaan. Eli siis vaikuttavampi asia on valvonta ja puuttuminen, ei kovat rangaistukset.

Kovat rangaistukset ja pieni kiinnijäämisriski tarkoittavat lähinnä satunnaista ja mielivaltaista rankaisemista.

Suomessa valvonnan painopiste on rahankeruussa maanteillä pelkästään nopeutta valvovilla automaattikameroilla.

Halloo halloo
10.07.2016, 23.18
^ + Lompakolla käynti kirpaisee.

akvavitix
11.07.2016, 02.46
ptaipale on lähellä asian ydintä.

orc bikerille vastaan pidemmän kaavan kautta paremmalla näppiksellä, kun kännykällä keskellä yötä menee vähän niin ja näin. Mutta lyhyesti, meillä molemmilla on selvästi toivomus yhteiskunnasta jossa rikollisuutta - erityisesti terveyteen ja henkeen kohdistuvia - on mahdollisimman vähän. Pariinkin kertaan olen tainnut nostaa esiin tutkimuksissa havaitun näkökulman että kovemmat rangaistukset lisäävät rikollisuutta. Ja myöskin sen muistaisin todenneen että kansainvälisesti vertaillen Suomessa rikoksenuusiminen on selvästi vähäisempää. Johtopäätöksen on siis oltava että jotain meillä tehdään oikein.

Se on tietenkin toinen asia, jos oikeus ei ole toteutunut, eli syyllistä ei ole todettu syylliseksi rikokseen johon hän on tosiasiassa syyllistynyt. Useimmille riittää oikeudenmukaisuudeksi se, että rikollinen tuomitaan juurikin siitä rikoksesta ja että oikeuden perustelut ovat kestävällä pohjalla.

En ole missään vaiheessa sanonut että rangaistuksia pitäisi lieventää, vaan että niitä ei pidä koventaa. Tämä siis yleisellä tasolla. Vastaavasti lienemme liikuttavan yhtä mieltä siitä, että rikoksen uusijoille ei tule antaa armoa. Eikä myöskään selvästi vaarallisille vangeille.

Tällaiset todella vaaralliset rikolliset ovat koko vankimäärästä hyvin pieni joukko. Tässä kuten niin monessa muussakin asiassa väärä ratkaisu on lähteä tekemään kollektiivisia ratkaisuja pienen vähemmistön takia, vaan niitä vähemmistön edustajia varten tarvitaan omat säännöt ja toimintatavat.

On minulla toki kokemusta lähipiiristä vakavastakin väkivallasta. Siskoni pahoinpideltiin julkisuuden arvoisesti ja hän sai mm. kallonpohjan murtuman sekä muita vakavia vammoja. Tekijöinä oli eräs pk-seudulla häärinyt naisporukka, joka satunnaisesti valitsi uhrejaan. Vaikka siskoni tunsi näitä puolittain taparikollisia kohtaan pyhää vihaa hänelle lopulta tärkeintä oli, kun hovioikeudessa vastaajat tuomittiin juuri niistä rikoksista jotka olivat tehneet ja että siskoni sai jotakuinkin asianmukaiset korvaukset kaikista kuluista, jotka hänelle syntyi hoidosta, asioiden selvittelystä ja oikeudenkäyntikuluista. Luonnollisesti valtiokonttori kustansi viulut.

Näiden nilkkien kohtalona oli ensikosketus rangaistusseuraamuslaitoksen kanssa. Osalla tuomiot olivat ehdollisia ja jotkut taisivat päästä kiven sisään. Päähuomio kuitenkin oli, että se rangaistuksen määrä oli toisarvoinen asia suhteessa siihen, että tuomiot olivat oikeat.

Poliittinen suuntautumiseni on toisarvoista. Samaten kaiketi seksuaalinen suuntautumisenikin. Humanistiksi tunnustaudun ajatusmaailmaltani, vaikkakin kovin kapitalistisessa ympäristössä olen työurani tehnyt.

akvavitix
11.07.2016, 02.57
Ja orc biker, etsi käsiisi se 'Valkoinen viha' niin ehkä ymmärrät mun perspektiivin asiaan. Poliisikin sitä suosittelee julkisesti kaikille katsottavaksi.

Edit: Sorry, dokkarin nimi olikin Valkoinen raivo.

Edit 2: Jos et jaksa täysipitkää dokumenttielokuvaa katsoa niin tässä tiivistettynä samaa asiaa: http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/lauri-on-mahdollinen-joukkomurhaaja-kertomus-valkoisesta-raivosta/

Jami2003
11.07.2016, 05.11
Se syy ja toinenkin on se, että lahden eteläpuolella suojatiekäytöstä valvotaan. Eli siis vaikuttavampi asia on valvonta ja puuttuminen, ei kovat rangaistukset.

Kovat rangaistukset ja pieni kiinnijäämisriski tarkoittavat lähinnä satunnaista ja mielivaltaista rankaisemista.

Suomessa valvonnan painopiste on rahankeruussa maanteillä pelkästään nopeutta valvovilla automaattikameroilla.
Toki tämä myös.

Ja kun puhutaan kovista rangaistuksista niin toki se voi tarkoittaa myös lompakolla käyntiä. Jotain vääristynyttä on tosiaan siinä että ylinopeudesta tyhjällä tiellä saat todennäköisemmin sakot ja todennäköisesti kovemmat sakot kuin päin punaisia ajamalla.

Almarro
11.07.2016, 10.14
Asuntomurtoihin liittyen luin jutun hesarista. Yksi lause kiinnitti huomioni kun puhutaan ulkomaisista rikollisryhmistä: " Suomi saattaa Reenin mukaan näyttäytyä houkuttelevana maana, sillä täällä on mukava poliisi ja suhteellisen lyhyet rangaistukset. " Toki tämä Reenin lause on mutua ei faktaa :)

Mohkku
11.07.2016, 10.33
Olisi tietysti hyvä lukea tutkimus, jossa käsitellään rangaistusten koventamisen vaikutusta sen sijaan, että tyydytään toteamaan perinteiseen tyyliin "tutkimusten mukaan" ilman, että tiedetään ainoatakaan asiaa käsittelevää tutkimusta saati sen tarkastelunäkökulmaa käsiteltävään asiaan ja tulosten reunaehtoja. Nuo itäblokista tänne tulevat murtovarkaat ovat hyvä esimerkki tästä asiasta. Tavallinen työssä käyvä suomalainen veronmaksaja, joka ei aina voi ymmärtää nopeusrajoitusten tasoa on toinen esimerkki. Kolmas on ehkä se, miten asia vaikuttaa yleiseen moraaliin. Esimerkkinä vaikka oppilaat vs opettajat. Eikös joku opettaja muutama vuosi sitten ollut syytteessä ties mistä, kun oli koittanut saada huonosti käyttäytyvää oppilasta kuriin.

tempokisu
11.07.2016, 21.57
^ tai kiltit perheenäidit. "jos näin voi käydä kiltille perheenäidille, näin voi käydä kenelle tahansa":
Että joku tulee, tunkeutuu taloon ja tappaa puolison. Eloonjääny puoliso, se kiltti perheenäiti, käy ensi tekijöikseen pesemässä hiuksensa ja siivoaa. Lapset katsoo rauhassa tilannetta.

Mika M
24.07.2016, 23.06
Toisin sanottuna tuntuu, että sinun kaltaisesi eivät erotuksena minun kaltaisistani tee juurikaan eroa sille, että kuka aloitti tappelun, kuka hyökkäsi kenen kimppuun, mikä on rikos ja mikä on sen rangaistus. Useinhan tuo ajattelu kiteytyy esim. kommenteissa, kuten "jos yhteiskunnassa on kuolemantuomio käytössä, niin yhteiskunta on silloin yhtä lailla murhaaja. Kuolemantuomio on murha." Ei ole, koska minä erotan, mikä on rikos ja mikä on sen rangaistus. Minä erotan, mikä on ihmisen vastuu omista valinnoistaan. Syy ja seuraus. Te ette vaikuta tekevän selvää erota näiden välillä, vaan teille teko on teko, vaikka motiivi, aloitteellisuus ja lukuisat asiat poikkeaisivat toisistaan.

Tämä orc bikerin kirjoitus muistui mieleeni joidenkin ihmisten kommentteja viime aikojen terrori-iskuista kuultuani. Eli ISIS-hullu iskee Nizzassa. Mutta kyllähän länsikin on tehnyt kaikkea pahaa lähi-idässä!

Eli kyvyttömyys nähdä pahuutta siellä missä sitä on. Kyvyttömyys ymmärtää että jotkut ihmiset ihan oikeasti haluavat pahaa. Tarve nähdä syy aina jossain muualla kuin pahantekijöissä itsessään kuten nyt mitä ilmeisimpänä omassa itsessä, länsimaissa. Tai yhteiskunnassa. Ja/tai molemmissa.


Anna, kun arvaan: sinä olet selvästi enemmän poliittisesti vasemmalla luultavasti sekä arvoissa että talousnäkemyksissäsi? Menikö oikein?

Minä nimittäisin tällaista kaiken vian kääntämistä aina jonnekin muualle, mieluummin yleisesti yhteiskuntaan ja "olosuhteisiin", "vaikeaan lapsuuteen" kyllä kommunistiseksi. Kommunistista ajattelua. Kaikki paha on aina lähtöisin länsimaisesta valkoihoisesta lihaa syövästä heteromiehestä.