PDA

Näytä tavallinen näkymä : Finska Kompaniet haastaa hyväntekeväisyyteen!



Don Giovanni
09.06.2016, 17.20
​Finska Kompaniet on valmiina kauden päätavoitteeseen, Vätternrundan 300 km alle 8 tuntia. Projekti, joka käynnistyi nollasta viime syksynä, huipentuu lähtöaikaan 12:56 lauantaina 18.6.2016 - tai pikemmin maaliintuloon Motalaan ennen 20:56 samana iltana. Lisätietoja meistä löydät kotisivuiltamme (http://finskakompaniet.fi/fi/), Facebookista (https://www.facebook.com/finskakompaniet/?fref=ts), Twitteristä (https://twitter.com/finskakompaniet?lang=sv) ja Instagramista (https://www.instagram.com/finskakompaniet/).

Finska Kompaniet toimii Naisten Linjan (https://www.naistenlinja.fi/) virallisena tukijana. Haluamme kiinnittää huomiota naisiin kohdistuvan väkivallan korkeaan esiintyvyyteen yhä edelleen vuoden 2016 Suomessa. Tämä on suuri häpeä suomalaiselle miehelle, joka lähes aina on väkivallan tekijä. Haluamme helpottaa Naisten Linjan toimintaedellytyksiä tukemalla heidät rahallisesti ja haastamme täten Suomen pyöräily-yhteisöä osallistumaan keräykseen.

Mitä sinä voit tehdä?

1. Jos Finska Kompaniet on mielestäsi nasta juttu, käy tykkäämässä meistä ja seuraamassa meitä Facebookissa (https://www.facebook.com/finskakompaniet/?fref=ts).
2. Jos kampanjamme Naisten Linjan hyväksi on mielestäsi hieno asia, tykkää siitäkin Facebook sivuillamme ja jaa tietoa siitä eteenpäin omille ystävillesi.
3. Jos Naisten Linjan työ on mielestäsi tärkeä ja hieno asia, tee niin kuin minä ja lahjoita sopiva summa (lisätiedot http://finskakompaniet.fi (http://finskakompaniet.fi/))!
4. Osta Custom #finskakompaniet (https://www.instagram.com/explore/tags/finskakompaniet/) design juomapullo https://www.instagram.com/p/BFjH-qmL947/ esim. Pirkan teltastamme Naisten Linjan hyväksi.
5. Jos tunnet henkilöitä yritysmaailmasta, jotka ovat päättävässä asemassa; vinkkaa heille mahdollisuudesta hyväntekeväisyyteen ja samalla näkyvyyteen hyvän asian tiimoilta (yhteydenotot info@finskakompaniet.fi).

Ketjut kireinä kohti tavoitetta – maalissa huilataan!

Lassard
09.06.2016, 18.28
Finska Kompaniet toimii Naisten Linjan (https://www.naistenlinja.fi/) virallisena tukijana. Haluamme kiinnittää huomiota naisiin kohdistuvan väkivallan korkeaan esiintyvyyteen yhä edelleen vuoden 2016 Suomessa. Tämä on suuri häpeä suomalaiselle miehelle, joka lähes aina on väkivallan tekijä. Haluamme helpottaa Naisten Linjan toimintaedellytyksiä tukemalla heidät rahallisesti ja haastamme täten Suomen pyöräily-yhteisöä osallistumaan keräykseen.


Porukka ruotsalaisella nimellä osallistumassa ruotsalaiseen tapahtumaan brändää itseään moraaliposeeramalla suomalaisen miehen väkivaltaisuutta herreguud-kauhistellen.

Pitäkää tunkkinne.

PS: Hakkapeliitat olivat ruåtsin armeijaan pakko-otettuja suomalaisia, joilta ei kysytty. Mikäs oli kuninkaiden sotia kaukomailla, koska suomalaisveri oli halpaa, eivätkä tappiot rasittaneet kansansuosiota. Suomen väkiluku ilman näitä kolonistisia sortamisia olisi varmaankin kaksinkertainen nykyiseen verrattuna.

_ava_
09.06.2016, 18.39
^ kyllähän suomalaisetkin raiskaa ja hakkaa. En silti aio osallistua.

Lassard
09.06.2016, 18.46
^ kyllähän suomalaisetkin raiskaa ja hakkaa. En silti aio osallistua.

Totta, mutta tässä keississä on joku harvinaisen ylemmyydentuntoinen vivahde.

Dr TuKo
09.06.2016, 18.52
Ei mitään käsitystä mikä Finska Kompaniet on.
Varmaankin aika epämääräinen porukka päätellen siitä, että osallistuminen hyväntekeväisyyteen on huutomerkin arvoinen yllätys.

kuovipolku
09.06.2016, 19.33
Porukka ruotsalaisella nimellä osallistumassa ruotsalaiseen tapahtumaan brändää itseään moraaliposeeramalla suomalaisen miehen väkivaltaisuutta herreguud-kauhistellen.

Pitäkää tunkkinne.

PS: Hakkapeliitat olivat ruåtsin armeijaan pakko-otettuja suomalaisia, joilta ei kysytty. Mikäs oli kuninkaiden sotia kaukomailla, koska suomalaisveri oli halpaa, eivätkä tappiot rasittaneet kansansuosiota. Suomen väkiluku ilman näitä kolonistisia sortamisia olisi varmaankin kaksinkertainen nykyiseen verrattuna.

Finska kompanietin miehet - siellä taisi olla yksi nainenkin joukossa - pitävät ymmärtääkseni itseään suomalaisina miehinä. Hyväntekeväisyydellä ratsastamisesta voidaan olla monta mieltä, mutta tässä ei moraaliposeerata jonkun toisen negatiivisilla ominaisuuksilla. Ja herreguud-kauhistelu sulla on housuissas!

Ruotsin suurvalta-ajan sotilaat olivat kaikki pakko-otettuja, niin ruotsia kuin suomeakin puhuvat. Väkeenotto rasitti myös sen varsinaisen Ruotsin kansaa. Suomalaisista ei otettu väkeen sen suurempaa osuutta kuin ruotsalaisista vastaavilta alueilta Ruotsista eikä suomalaisia sotilaita käytetty tykinruokana sen pahemmin kuin ruotsalaisiakaan. Jos haluaa ratsastaa historialla, pitää ensin perehtyä aiheeseen edes peruskoulutasolla.

Irocci
09.06.2016, 19.59
"Tämä on suuri häpeä suomalaiselle miehelle, joka lähes aina on väkivallan tekijä."
Ja vielä pitäis rahaa antaa. Päivän naurut :D

orc biker
09.06.2016, 20.04
​Tämä on suuri häpeä suomalaiselle miehelle, joka lähes aina on väkivallan tekijä.Lausunto on suuri häpeä totuudelle, kuten edes etäisesti objektiiviset tutkimukset osoittavat. En siis tykkää, vaan paheksun. Jos asianne on hyvä, kuten lähtökohtaisesti voisi olettaa väkivallan vastustamisen olevan, niin se ei kaipaa tuekseen tuollaista valehtelua ja kategorista syyllistämistä, mutta jos teidän todellinen agendanne onkin esim. feminatsius, niin sitten se ehkä kaipaa. En tiedä yhtään, onko, koska en tunne toimintaanne, mutta eipä noin asenteellisen avauksen jälkeen huvitakaan tuntea.

orc biker
09.06.2016, 20.12
Hyväntekeväisyydellä ratsastamisesta voidaan olla monta mieltä, mutta tässä ei moraaliposeerata jonkun toisen negatiivisilla ominaisuuksilla.
Tuossahan oikein harvinaisen suoraan leimattiin suomalainen mies, vaikka jostain kumman syystä tämä kamala suomalainen mies on onnistunut rakentamaan (yhdessä naisten kanssa) yhden maailman vakaimmista, turvallisimmista ja tasa-arvoisimmista yhteiskunnista. Tuota suhteellisuudentajutonta syyllistämistä ei tarvita yhtään lisää.


Jos haluaa ratsastaa historialla, pitää ensin perehtyä aiheeseen edes peruskoulutasolla.
Perehdy itse siihen, että Ruotsi käytännössä kolonisoi suomalaiset heimot. Ruotsihan oli siirtomaavalta. Ironista on, että meitä suomalaisia syyllistetään silti ns. valkoisen miehen taakan kautta myös siirtovaltojen muinaisista tekemisistä, vaikka me itse olimme alistettuina satoja vuosia kahden suurvallan pallotellessa meillä vuoron perään. Varmaan sotiminen ympäri Eurooppaa rasitti myös ruotsalaista tavista, mutta se oli heidän sotansa. Maksakoon ruotsalaiset nyt vaikka historiallista velkaa jakamalla maansa pois ulkomaiden tulijoille jäämällä itse tätä menoa jopa muutamassa vuosikymmenessä vähemmistöön omassa maassaan, mutta ne olivat heidän sotiaan, kuten nyky-Ruotsin toiminta on heidän oma asiansa, vaikka nykyisinkin he yrittävät besserwisseröidä toisten valtioiden sisäisissä asioissa. Ei siellä ollut suomalaista aatelistoa, ylimystöä ja kuningasta sodista päättämässä. Ei se ollut mikään Ruotsi-Suomi, kuten monet etenkin suomalaiset tutkijat yrittävät jälkikäteen asiaa vähätellä. Oli vain Ruotsi, joka tykkäsi sotia ja alistaa naapurialueiden asukkaita. Suomalaiset olivat heille ali-ihmisiä, metsäläisiä, joten älä tule yhtään puolustelemaan tuota rasistista imperialistista suurvaltaa.

Ipa
09.06.2016, 20.15
Haluamme kiinnittää huomiota naisiin kohdistuvan väkivallan korkeaan esiintyvyyteen yhä edelleen vuoden 2016 Suomessa. Tämä on suuri häpeä suomalaiselle miehelle, joka lähes aina on väkivallan tekijä.
Älkääs ymmärtäkö tätä (tarkoituksella) väärin! Eiköhän siinä sanota, että Suomessa naiset kohtaavat edelleen paljon väkivaltaa ja tekijänä on lähes aina suomalainen mies, eikä suinkaan, että lähes aina suomalainen mies on väkivallan tekijä.

YT
09.06.2016, 20.25
Älkääs ymmärtäkö tätä (tarkoituksella) väärin! Eiköhän siinä sanota, että Suomessa naiset kohtaavat edelleen paljon väkivaltaa ja tekijänä on lähes aina suomalainen mies, eikä suinkaan, että lähes aina suomalainen mies on väkivallan tekijä.
Se on sinun tulkintasi. Jokainen tulkitsee tekstin omalla tavallaan ja jokainen tulkinta on oikea.

orc biker
09.06.2016, 20.26
Älkääs ymmärtäkö tätä (tarkoituksella) väärin! Eiköhän siinä sanota, että Suomessa naiset kohtaavat edelleen paljon väkivaltaa ja tekijänä on lähes aina suomalainen mies, eikä suinkaan, että lähes aina suomalainen mies on väkivallan tekijä.
Miksi tuollaista pitää edes sanoa? Miksi pitää ensinnäkin sanoa, että oikein suomalainen mies, eikä vain mies, jos kerran puhutaan Suomessa naisten kohtaamasta väkivallasta? Eihän tuossa sanota sitäkään, että suomalaisten naisten kohtaama väkivalta, vaan se sanotaan kyllä yleisellä tasolla, että "naisiin kohdistuva väkivalta" eli ei mitenkään haluta korostaa uhrin etnistä taustaa. Ja miksi pitää edes sanoa, että mies on tekijänä? Mitä väliä sillä edes on? Eikö ole riittävän paha juttu, jos vaikka sisko tai äiti vetelee turpaan? Pitääkö sen olla puoliso, isä tai veli? Minä en usko hetkeäkään, että tuo sanavalinta olisi ollut vahinko, eikä sanojensa asenteista kumpuava ja viestivä.

"Miehet joutuvat perheessä törkeän pahoinpitelyn tai henkirikoksen yrityksen uhriksi jopa useammin kuin naiset. Perheväkivallan miesuhrien näkökulma on suomalaisessa tutkimuksessakin jäänyt syrjään."

http://yle.fi/uutiset/torkea_perhevakivalta_kohdistuu_miehiin_naisia_use ammin/5487134

Yleisestikin tällainen sukupuolinen jaottelu on mielestäni aikansa elänyt juttu. Naisten etujärjestöt imevät kaikki rahat, vaikka nainen on jo kokonaisuutena ns. tasa-arvoisempi kuin mies tässä yhteiskunnassa. Naisilla menee jo paremmin ja trendi on selvästi enemmän ylöspäin kuin miehillä, mutta muutama vuosikin sitten, kun tuli esille tutkimus miesten kokemasta väkivallasta, niin mitä valtaosa feministeistä ja naisten järjestöistä teki? Ryntäsi vähättelemään sitä. Eräskin tunnettu naisjärjestö lipsautti, että ei tällaista (miesten kokemaa väkivaltaa) pidä nostaa esiin, koska riskinä on, että osa rahoituksesta suuntautuu jatkossa pois naisjärjestöiltä. Kuvitelkaa! Voiko enää paljon tuosta vastenmielisemmäksi mennä se, että jotkut oikein kilvoittelevat uhriasemalla? Että hyssyttelevät väkivaltaa, ettei tietoisuus muiden kokemasta väkivallasta pääse oman agendan ja oman rahoituksen tielle. Naisilla siis menee jo kokonaisuutena paremmin, mutta heidän tukenaan on silti valtava etujärjestöjen koneisto, on naisapurahaa yrittäjille, on nais- sitä ja tätä. Ei miehillä ole mitään vastaavaa, enkä usko, että tuleekaan, koska kaikesta feministihöpinästä huolimatta tai johtuen (teen eron feminismin ja tasa-arvon välillä) miesten katsotaan olevan akkamaisia, jos he tarvitsevat apua. Esim. Henry Laasasen bloggauksiin usein feministiksi itseään kutsuvat miehet ja naiset käyvät kommentoimassa juurikin, että onpa akkamaista väninää valittaa miesten asemasta. Tasa-arvoako? No ei ole, joten en minä voi tuollaista tukea.

Minä tein nyt tällä sekunnilla periaatepäätöksen. Nyt riitti. Minä en tue enää millään tapaa yhtään sukupuolen perusteella jaottelevaa ainakin väitetysti hyväntekeväisyysjärjestöä. Minä haluan, että uhreja autetaan, mutta minä en halua tukea sukupuoliin perustuvaa kategorisointia, vastakkainasettelua ja eturyhmäajattelua yms., mitä näihin yleensä liittyy. Minä haluan tasapuolista ja reilua toimintaa, oli kyseessä sitten nainen tai mies tai jotain siltä väliltä.

Naisten Linjako? Muuttakaa se Uhrien Linjaksi. Ehkä sitä kautta tuo omakin ajattelunne vähän avartuu, ettei tarvitse pyydellä apua miehiltä, joita ehti juuri kategorisesti syyllistää.

Highlander
09.06.2016, 20.33

Mitä sinä voit tehdä?

Naisia ei lyödä - niitä pidetään hyvänä ;) Tätä varten ei tarvitse järjestää keräyksiä.



Sent from my iPad using Tapatalk

TemMeke
09.06.2016, 20.53
​Tämä on suuri häpeä suomalaiselle miehelle, joka lähes aina on väkivallan tekijä.

Häpeän.

Marsusram
09.06.2016, 21.15
Häpeän.

Häpeä ja ala maksaa. (lainaus: Pahkasika)

Nana
09.06.2016, 21.18
https://encrypted-tbn1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRK1GU-P1Xg97376s_Shv8hv4XEebuZKYUghGLEg0YYJXj9BTW_Mikäs se kysymys olikaan? Oliko kysymystä? No, rakastetaan jokatapauksessa.

kuovipolku
09.06.2016, 21.20
Tuossahan oikein harvinaisen suoraan leimattiin suomalainen mies, vaikka jostain kumman syystä tämä kamala suomalainen mies on onnistunut rakentamaan (yhdessä naisten kanssa) yhden maailman vakaimmista, turvallisimmista ja tasa-arvoisimmista yhteiskunnista. Tuota suhteellisuudentajutonta syyllistämistä ei tarvita yhtään lisää.

Mä huomautin kirjoittajaa hyvin täsmälisesti vain niistä asioista joista huomautin. Mä en avannut tai laajentanut keskustelua mihinkään muuhun eikä mua kiinnosta sitä jatkaa. Ei etenkään sellaisten kanssa joilla selvästi on ns kirkastunut käsitys tai oma agenda.

Sä olet yleensä varsin kärkäs huomauttamaan milloin joku sinulle vastaaja alkaa puhumaan tai inttämään asiasta josta et ole sanonut mitään tai lukee kirjoittamastasi sellaista mitä siinä ei selvästikään ja rauhallisesti lukemalla ole. Miksi teet nyt poikkeuksen kirjoittamani kohdalla?



Perehdy itse siihen, että Ruotsi käytännössä kolonisoi suomalaiset heimot. Ruotsihan oli siirtomaavalta. Ironista on, että meitä suomalaisia syyllistetään silti ns. valkoisen miehen taakan kautta myös siirtovaltojen muinaisista tekemisistä, vaikka me itse olimme alistettuina satoja vuosia kahden suurvallan pallotellessa meillä vuoron perään. Varmaan sotiminen ympäri Eurooppaa rasitti myös ruotsalaista tavista, mutta se oli heidän sotansa. Maksakoon ruotsalaiset nyt vaikka historiallista velkaa jakamalla maansa pois ulkomaiden tulijoille jäämällä itse tätä menoa jopa muutamassa vuosikymmenessä vähemmistöön omassa maassaan, mutta ne olivat heidän sotiaan, kuten nyky-Ruotsin toiminta on heidän oma asiansa, vaikka nykyisinkin he yrittävät besserwisseröidä toisten valtioiden sisäisissä asioissa. Ei siellä ollut suomalaista aatelistoa, ylimystöä ja kuningasta sodista päättämässä. Ei se ollut mikään Ruotsi-Suomi, kuten monet etenkin suomalaiset tutkijat yrittävät jälkikäteen asiaa vähätellä. Oli vain Ruotsi, joka tykkäsi sotia ja alistaa naapurialueiden asukkaita. Suomalaiset olivat heille ali-ihmisiä, metsäläisiä, joten älä tule yhtään puolustelemaan tuota rasistista imperialistista suurvaltaa.

Mä aloittelin historian opintojani 1970-luvun lopussa eikä edes silloin ollut suomalaisia tutkijoita jotka olisivat puhuneet jostain Ruotsi-Suomesta. Mä taidan mulkaista sinua kuin Matti Klinge verkkariasuista opiskelijaa ja jatkan mielenkiintoisempien foorumikirjoitusten parissa.

orc biker
09.06.2016, 21.25
Mä huomautin kirjoittajaa hyvin täsmälisesti vain niistä asioista joista huomautin. Mä en avannut tai laajentanut keskustelua mihinkään muuhun eikä mua kiinnosta sitä jatkaa. Ei etenkään sellaisten kanssa joilla selvästi on ns kirkastunut käsitys tai oma agenda.

Ja minä huomautin sinulle siitä, mitä sinä huomautit. Sinä väitit, ettei siinä olisi "moraaliposeerattu jonkun toisen negatiivisilla ominaisuuksilla", mistä minä olin vahvasti eri mieltä. Sinun huomautuksesi ei siis ollut todistettavasti mitenkään tiukasti rajattu, joten minun huomautukseni sinun huomautuksestasi pysyi täsmälleen asiassa.



Mä aloittelin historian opintojani 1970-luvun lopussa eikä edes silloin ollut suomalaisia tutkijoita jotka olisivat puhuneet jostain Ruotsi-Suomesta. Mä taidan mulkaista sinua kuin Matti Klinge verkkariasuista opiskelijaa ja jatkan mielenkiintoisempien foorumikirjoitusten parissa.
Hyvä. Sinä olit pitkään ignore-listallani, mutta listan käyttämisessä on joskus omat ongelmansa keskustelun seuraamisen kannalta, joten parempi noin. Sinä et kykene pysymään asioissa, vaan heittäydyt heti henkilökohtaiselle tasolle, kuten yltä taas nähtiin. Tuo ei todellakaan todista positiivisesti sinun osaamisestasi millään asia-argumentoinnin tasolla, vaikka miten vetoaisit auktoriteettisi tuossa anekdootillisessa todistelussasi.

"Ruotsin valtakunnasta on tänä ajanjaksona käytetty historiassa myös nimitystä Ruotsi-Suomi (https://fi.wikipedia.org/wiki/Ruotsi-Suomi). Termi on kehitetty jälkikäteen kuvaamaan sitä valtakuntaa, johon kuuluivat pääosat nykyisestä Ruotsista ja Suomesta. Historioitsija Peter Englund (https://fi.wikipedia.org/wiki/Peter_Englund) on todennut, ettei Suomi Ruotsin vallan aikana ollut valtioliiton osa tai provinssi vaan ”...sen valtakunnan itäinen puolikas, joka käytännössä tuhoutui vuonna 1809, minkä jälkeen molemmat osat lähtivät omille teilleen.” Englund pitää erityisesti Ruotsin suurvalta-aikaa nykyisten Ruotsin ja Suomen yhteisenä ”omaisuutena”, koska nousu suurvallaksi olisi rutiköyhälle valtiolle ollut mahdotonta ilman valtakunnan itäisen osan resursseja.[1] (https://fi.wikipedia.org/wiki/Ruotsin_vallan_aika_Suomessa#cite_note-1)"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ruotsin_vallan_aika_Suomessa

Tuo käsite on elänyt tosi pitkään esim. koulujen oppikirjoissa siten, että moni tämänkin foorumin kirjoittelijoista on tuohon propagandaan ainakin lapsuudessaan törmännyt, eikä valitettavasti jäänyt ruotsalaisten historioitsijoiden yksinoikeudeksi. Yllä olevassa lainauksessa näkyy hyvin tuo, miksi tuo käsitettä on ylipäätään käytetty eli sillä on yritetty vähätellä Ruotsin suomalaisiin heimoihin kohdistamia toimia. Mutta ei tästä enempää, koska tämä menee asian ohitse.

kuovipolku
09.06.2016, 22.30
Ja minä huomautin sinulle siitä, mitä sinä huomautit. Sinä väitit, ettei siinä olisi "moraaliposeerattu jonkun toisen negatiivisilla ominaisuuksilla", mistä minä olin vahvasti eri mieltä. Sinun huomautuksesi ei siis ollut todistettavasti mitenkään tiukasti rajattu, joten minun huomautukseni sinun huomautuksestasi pysyi täsmälleen asiassa.

Kuten jo sanoin sä olet yleensä sinänsä ihan fiksusti tarkka siitä että pitää osata lukea oikein eli ymmärtää lukemansa ja jaksat kerta toisensa jälkeen muistuttaa siitä miten rasittavaa ja hedelmätöntäkin on yrittää keskustella sellaisten kanssa jotka eivät ymmärrä väittelevänsä sellaisesta mitä vain luulevat tai haluavat luulla lukeneensa. Siteeraamaasi kohtaa ei voi asiayhteydestään irrottamatta lukea väärin eikä sidä pitä lukea ikään kuin siinä ei olisi sanoja "jonkun toisen".



Hyvä. Sinä olit pitkään ignore-listallani, mutta listan käyttämisessä on joskus omat ongelmansa keskustelun seuraamisen kannalta, joten parempi noin. Sinä et kykene pysymään asioissa, vaan heittäydyt heti henkilökohtaiselle tasolle, kuten yltä taas nähtiin. Tuo ei todellakaan todista positiivisesti sinun osaamisestasi millään asia-argumentoinnin tasolla, vaikka miten vetoaisit auktoriteettisi tuossa anekdootillisessa todistelussasi.

Mulla ei ole ignore-listaa, mä en näe syytä vaivautua pitämään sellaista, eikä mua kiinnosta olenko mä jonkun ignore-listalla tai olenko mä päässyt pois sieltä. Mä en myöskään ryhtynyt minkäänlaisen asia- tai anekdootillisen argumentoitiin koska keskustelu ei kiinnosta minua syistä jotka jo mainitsin. Mä vain mainitsin ja totesin yhden seikan niistä suomalaisista historiantutkijoista. Ja Matti Klinge -juttu oli vitsi, ehkä huonosti välittyvä sisäpiirin vitsi sellaiselle joka ei ole tutustunut hänen kirjoihinsa, mutta voisin pilata vitsiä entisestään kertomalla että Klinge lienee elossa olevista ja yhä vaikuttavista historiantutkijoista se joka suhtautuu kaikkein myönteisemmin Ruotsin vallan ajan siunauksiin maallemme.

Mutta jos todella haluat keskustella kanssani tähän kuuluvista historiallisista aiheista, voisimme vaikkapa pohtia sitä miten paljon auvoisempaa oli syntyä Jämtlannissa tai Smoolannissa kuin Savossa tai Pohjanmaalla!

plr
09.06.2016, 22.30
Olihan tuo aloitusviesti kieltämättä aika mielenkiintoisesti muotoiltu. Miltä kuulostaisi esimerkiksi: Lapsella on suurin riski tulla surmatuksi alle vuoden ikäisenä. Tämä on suuri häpeä suomalaiselle naiselle, joka lähes aina on surmatyön tekijä.

Tiedot Wikistä artikkelista lapsen kaltoinkohtelusta (https://fi.wikipedia.org/wiki/Lapsen_kaltoinkohtelu). "Äiti todettiin tekijäksi 73 prosentissa ja isä 23 prosentissa näistä tapauksista."

Nana
09.06.2016, 23.00
Itse olen ihan samaa mieltä sen kanssa, joka on samaa mieltä minun kanssani, että tämä on mieletöntä. Mieletön on hyvä termi, sillä sekä mielettömän ihanan, että mielettömän kamalan kannattajat ovat samaa mieltä siitä, että juttu on mieletön.

peace & luuv

Esa S
09.06.2016, 23.00
Jonkin verran aloitusviestin muotoiluun on voinut vaikuttaa se, että kirjoittaja puhunee äidinkielenään sitä toista kotimaista.
Eikö hyväntekeväisyyskohteen voisi arvioida tarjottujen linkkien perusteella, eikä tällaisen parin lauseen esittelyn perusteella?
Muutama kaveri on mukana tässä Suomen komppaniassa, joten olen tätä vähän seurannut. Kyllähän tämän tyylisiin hankkeisiin hyväntekeväisyys hyvin sopii, ja tuo kohde siinä missä joku muukin.

Mika M
10.06.2016, 01.46
Ruotsin suurvalta-ajan sotilaat olivat kaikki pakko-otettuja, niin ruotsia kuin suomeakin puhuvat. Väkeenotto rasitti myös sen varsinaisen Ruotsin kansaa. Suomalaisista ei otettu väkeen sen suurempaa osuutta kuin ruotsalaisista vastaavilta alueilta Ruotsista eikä suomalaisia sotilaita käytetty tykinruokana sen pahemmin kuin ruotsalaisiakaan.

Roskaa.

kuovipolku
10.06.2016, 07.16
Olihan tuo aloitusviesti kieltämättä aika mielenkiintoisesti muotoiltu. Miltä kuulostaisi esimerkiksi: Lapsella on suurin riski tulla surmatuksi alle vuoden ikäisenä. Tämä on suuri häpeä suomalaiselle naiselle, joka lähes aina on surmatyön tekijä.

Tuo täytyisi tässä asiayhteydessä tietenkin lukea kuvitellen että kirjoittaja edustaisi naisjoukkuetta joka olisi lähtenyt liikkeelle sellaisen hyväntekeväisyyshankkeen merkeissä jolla halutaan vastustaa lapsiin kohdistuvaa väkivaltaa.

kuovipolku
10.06.2016, 07.18
Roskaa.

Onko tämä taas sellainen "Tämä on minun käsitykseni asiasta ja se on sen vuoksi oikea." tai "Näin minä olen asian kokenut joten se on sen vuoksi niin." -kommentti?

Mika M
10.06.2016, 16.59
Kyllä Itämaa kantoi vahvasti raskaamman osan väenotoista, verorasituksesta jne. kuin vastaavat alueet emä-Ruotsista kun suhteutetaan alueiden yleiseen varallisuuteen ja väestöpohjaan. Se, että olet opiskellut historiaa -70-luvulla, ei yllätä. Ota asioista selvää. Pikku hiljaa tämä Ruotsin imperialistinen politiikka alusmaita, jollainen Suomikin de facto oli, alkaa tulemaan valoon. Aihe on ollut poliittisesti epäkorrekti tutkittava aina nykypäivään asti. Todellisuudessahan Suomen valtiollinen ja kulttuurinen kehitys pääsi alkuunsa vasta kun valtioyhteys Ruotsiin katkesi.

http://www.suomalaisuudenliitto.fi/Lehdet/Itamaasta_itsenaisyyteen.pdf

Tätä taustaa vasten se, että tällainen Finska Kompaniet suomen ruotsalaisena porukkana sovittaa syntisäkin viittaa koko suomalaisen miesväestön harteille tuntuu entistä irvokkaammalta. Varsinkin kun tällainen puhe jossa esim kysytään "miksi me suomalaiset miehet lyömme/puukotamme/juopottelemme" tarkoittaa aina tosiasiassa siitä keskustelemista, että miksi nuo suomalaiset miehet lyövät/puukottavat/juovat. Keskustellaan nyt heistä! ELi itsensä korottamista näennäisellä vertaisuudella. Mutta senhän bättre folk osaa. Vuosisatojen perinteet.

Nana
10.06.2016, 17.30
Tämä ajautui nyt ihan väärille raiteille. Suomenruotsalaisista, jokusen tunteneena, pakko todeta, että ei heilläkään ihan ihanteellinen tilanne ole, kun kotimaassa moni pitää ruotsalaisena bättre folkkina ja vastaavasti Ruotsissa et todellakaan ole ruotsalainen, kun puhut suomenruotsia. Minne sitten kuulut? Missä sinulla on oikeus ajaa naisten asiaa ilman, että joku sanoo sinun puhuvan vain niistä muista, kun et itse näköjään kuulu minnekään? Ei kai me voida syyllistää tämän päivän suomenruotsalaisia siitä, mitä joku ruotsalainen tai venäläinen joskus teki.

Jokainen voi miettiä miltä tuntuisi jos kansalaisuutesi maassa, johon kuulut, kyseenalaistettaisiin toistuvasti, isänmaallisuuttasi pidettäisiin vitsinä ja erityisiä pyrkimyksiä parantaa tavalla tai toisella entisestään rakkaan maasi olosuhteita suorastaan pöyristyttävänä ylemmyydentuntona niitä varsinaisia asukkaita kohtaan.

Sitten erittäin tärkeää pohdintaa: Mihin mun sigu katos?

E-Cruiser
10.06.2016, 18.24
Kyllä minäkin suomenvenäläisenä tunnen myötätuntoa suomenruotsalaisia kohtaan heidän identiteettiongelmansa suhteen, mutta tuo aloitus on ihan paskaa.
Joku tolkku tuolle feministimöykälle kiitos. Suomalaiset miehet ovat kilttejä ja kunnollisia. Menet Suomesta etelään taikka itään niin mennään ihan toiselle levelille väkivallassa.

Nana
10.06.2016, 18.44
Suomalainen mies ei ole sen kiltimpi kuin venäläinen, italialainen tai minkään muunkaan maalainen silloin, kun hän käyttäytyy väkivaltaisesti. Me olemme hyvinvointivaltio mm siksi, että täällä moiseen puututaan eikä ole mitään syytä tässä vaiheessa pakittaa ja väittää, ettei moista edes tapahdu täällä.

ilmora
10.06.2016, 18.49
Suomenruotsalainen on suomalainen siinä missä moni muukin. He vain puhuvat ruotsia äidinkielenään ja kun puhutaan suomalaisten tekemästä väkivallasta niin eiköhän silloin ole kyseessä finländare eikä finne.

E-Cruiser
10.06.2016, 18.52
Suomalainen mies ei ole sen kiltimpi kuin venäläinen

Aika helvetisti hyvätapaisempi on, mutta whatever. En puutu idealistien paatokseen. Se on politiikkaa ja bisnestä.

El-Carpaso
10.06.2016, 18.53
Suomalainen mies ei ole sen kiltimpi kuin venäläinen, italialainen tai minkään muunkaan maalainen silloin, kun hän käyttäytyy väkivaltaisesti.

Pikainen offtopic kommentti:
Tän on pakko olla jonkinsortin argumentointivirhe, mutta en millään keksi mikä.

Ontopic:
Pointtihan kuitenkin on, että suomessa molemmat sukupuolet vaikuttavat olevan lähisuhdeväkivallassa lähes yhtä väkivaltaisia, joten ei ole enää tarvetta syyllistää yksinomaan suomalaista miestä, tai auttaa yksinomaan suomalaista naista. Tarvittaisiin liike, joka ajaa molempien sukupuolten asiaa..

Nana
10.06.2016, 19.11
Ai näinkö se nykyään menee? Saisiko tästä jotain tilastoa, kun minä olen elänyt siinä harhaluulossa, että useimmiten edelleenkin se heikompi osapuoli olisi se, joka pataansa ottaa ja että se useimmiten (joskaan ei aina) olisi yhä nainen.

Vaikka semmoinenkin maailmanmullistus olisi tapahtunut, ettei näin enää olisi vaan ne naiset vetelisivät nykyään pataan niitä 2 krt isompia miehiään ei silti olisi tarvetta hoitaa "samassa paikassa" näitä uhreja, sillä miehillä ja naisilla ongelmat ovat usein hieman erityyppisiä, josta johtuen on ihan hyvä, että on erikseen miesten linjat ja naisten auttavat puhelimet sun muut, siellä on sitten sitä parasta tietotaitoa juuri kullekin.
Eivät nämä poissulje toisiaan millään tavoin, kuten ei kissatalo poissulje koirataloa tai sisätautien osasto ortopedian polia. Ei ole pois väkivaltaa kokeneelta suomalaiselta mieheltä, että kerätään rahaa myös naisten linjalle.
Ihme, että näinkin pitkälle ollaan maassamme edetty jos jonkun asian ajaminen koetaan olevan toisilta pois ja siksi ei kannattaisi ajaa mitään asiaa tai niitä kaikkia pitäisi ajaa yhtäaikaa. Pimpelipom vaan.

TemMeke
10.06.2016, 19.28
Ai näinkö se nykyään menee? Saisiko tästä jotain tilastoa, kun minä olen elänyt siinä harhaluulossa, että useimmiten edelleenkin se heikompi osapuoli olisi se, joka pataansa ottaa ja että se useimmiten (joskaan ei aina) olisi yhä nainen.

Väkivalta voi toki olla täysin henkistäkin. Mutta THL justiin julkaisi rapsan, jonka mukaan tosiaan molemmissa sukupuolissa on aikalailla sama osuus uhreja. Kannattaa toki lukasta linkin takaa enemmän, ei se kaikinpuolin ihan tasan mene.

"Sukupuolten välillä ei ollut juurikaan eroa parisuhdeväkivallan kohteeksi joutuneiden määrässä: naisista 17 ja miehistä 16 prosenttia oli kokenut fyysistä väkivaltaa tai sillä uhkailua jossain vaiheessa nykyistä parisuhdettaan."
https://www.thl.fi/fi/web/sukupuolten-tasa-arvo/hyvinvointi/sukupuolistunut-vakivalta/sukupuolistuneen-vakivallan-yleisyys-suomessa

TemMeke
10.06.2016, 19.37
Paljon on tietty tätä ajatusmallia, että sehän on vaan hauskaa, jos nainen vähän mätkii.. :)


https://www.youtube.com/watch?v=SzfLVyNHJgQ

Nana
10.06.2016, 19.39
Niin, minä puhuin nimenomaan parisuhdeväkivallasta, en snägärijonotappeluista
"Naiset kokevat väkivaltaa miehiä enemmän kodeissa ja työpaikoilla. Seksuaalinen väkivalta kohdistuu useimmiten naisiin ja tyttöihin. Lähisuhdeväkivallan osalta kansallisissa uhritutkimuksissa saadut luvut ovat pienempiä kuin erityisissä nais- ja miesuhritutkimuksissa. Vuonna 2012 parisuhteessa olevista naisista kymmenen prosenttia ja miehistä kuusi prosenttia ilmoitti joskus elämänsä aikana kokeneensa fyysistä väkivaltaa nykyisen parisuhdekumppaninsa taholta. Kuluneen vuoden aikana fyysistä parisuhdeväkivaltaa oli kokenut viisi prosenttia naisista ja kaksi prosenttia miehistä."
ja tuossakin kohtaa, missä poikkeavasti todettiin lukujen olevan lähes samat sanottiin myös, että "Tapahtumakertoja oli kuitenkin naisilla useampia ja naisiin kohdistunut väkivalta oli sekä fyysisiltä että psyykkisiltä seurauksiltaan vakavampaa."

Väkivalta on aina väärin ja tuomittavaa, kärsi siitä mies tai nainen. Edelleenkin siitä seuraavat ongelmat ovat hieman erityyppisiä molemmilla. Naisilla tuonkin perusteella fyysiset, sekä psyykkiset vammat keskimäärin vakavampia kun taas miehillä avun hakeminen voi olla vaikeaa jos tilanne koetaan noloksi, vammat eivät vakavia, eikä oikein tiedä mitä pitäisi tehdä. Tästäkin syystä on erinomaisen tärkeää, että naisille ja miehille on omat linjat, joissa on tietotaitoa juuri heille.

Minulla on kaveri, jonka mies on pahoinpidellyt häntä useasti, viimeisenä solisluu paskaksi jolloin vaimo otti ja lähti ensin hotelliin ja sieltä toiseen asuntoon. Jonkin ajan päästä luiden parannuttua hän kuitenkin palasi takaisin miehensä luo. On todella vaikea ulkopuolisena ymmärtää miksi, mutta tietyllä tavalla tuollaisessa tilanteessa herkästi "uhriutuu", tavallaan hyväksyy osansa, vaikkei pitäisi ja tilanteesta on vuosien myötä yhä vaikeampi poistua.
On muuten erittäin turhauttavaa kaverina yrittää auttaa tällaisessa tilanteessa, joka jatkunut jo vuosia, kun kaikki apu tuntuu valuvan kankkulan kaivoon henkisessä riippuvuussuhteessa yhä elävän naisen palatessa mukiloitavaksi. Tutkimuksetkin kuitenkin tukevat tuota uhriutumista jonka vuoksi esim väkivaltaa, seksuaalista väkivaltaa tms lapsena kokeneet ovat merkittävästi alttiiimpia hakeutumaan jatkossakin suhteisiin, joissa heitä hyväksikäytetään, pahoinpidellään tms. ja samantapaista uhriutumista tapahtunee pitkällisessä väkivaltaisessa parisuhteessa.

TemMeke
10.06.2016, 19.43
todettiin lukujen olevan lähes samat sanottiin myös

Jep, siksi erityisesti kehotinkin lukasemaan tuon läpi, ettei se jäis vaan siihen lainaukseen. :)

Ipa
10.06.2016, 19.50
Jep, siksi erityisesti kehotinkin lukasemaan tuon läpi, ettei se jäis vaan siihen lainaukseen. :)
Tuosta artikkelista voi jokainen poimia mieleisensä lainauksen:

"Miesten kokema väkivalta on pääosin vapaa-ajanviettoon liittyvää katu- ja ravintolaväkivaltaa, joka on suhteessa ikään. Miesten riski joutua väkivallan uhriksi pienenee iän myötä, mutta naisilla riski ei vähene yhtä jyrkästi. Naiset kokevat väkivaltaa miehiä enemmän kodeissa ja työpaikoilla. Seksuaalinen väkivalta kohdistuu useimmiten naisiin ja tyttöihin."

Kevennykseksi: "Alistus Veijo, Alistus Pauli. AKK, kovempaa ei oo, AKK kovempaa ei oo, aalistuus!".:)

Nana
10.06.2016, 19.56
^^
Jep, meillä on asiat hyvällä tolalla verrattuna moniin muihin maihin, mutta silti työsarkaa yhä riittää ja prosentit voivat vielä kaunistua entisestään.

Ja tasapuolisuuden nimissä todettakoon vielä, että suomalainen nainen ei myöskään ole yhtään kiltti jos hän lyö suomalaista miestään. Semmoista ei kertakaikkiaan sovi tehdä. Miehille pitää olla kiltti, kuiskia mukavia korvaan, pussailla, kehua, halia ja kaikkea sellaista. Jos heidät haluaa hiljaiseksi se kuuluu tehdä iiihan muulla tavoin kuin lyömällä. Jätetään tarkempi erittely k18 foorumeille.

Ipa
10.06.2016, 20.13
Tämän ketjun innoittamana kävin juuri tekemässä pienen lahjoituksen (pe+la kossupullon hinta) Naisten Linja Suomessa ry:lle.

Pate@
10.06.2016, 20.51
Minulla on kaveri, jonka mies on pahoinpidellyt häntä useasti, viimeisenä solisluu paskaksi jolloin vaimo otti ja lähti ensin hotelliin ja sieltä toiseen asuntoon. Jonkin ajan päästä luiden parannuttua hän kuitenkin palasi takaisin miehensä luo. On todella vaikea ulkopuolisena ymmärtää miksi, mutta tietyllä tavalla tuollaisessa tilanteessa herkästi "uhriutuu", tavallaan hyväksyy osansa, vaikkei pitäisi ja tilanteesta on vuosien myötä yhä vaikeampi poistua.
On muuten erittäin turhauttavaa kaverina yrittää auttaa tällaisessa tilanteessa, joka jatkunut jo vuosia, kun kaikki apu tuntuu valuvan kankkulan kaivoon henkisessä riippuvuussuhteessa yhä elävän naisen palatessa mukiloitavaksi. Tutkimuksetkin kuitenkin tukevat tuota uhriutumista jonka vuoksi esim väkivaltaa, seksuaalista väkivaltaa tms lapsena kokeneet ovat merkittävästi alttiiimpia hakeutumaan jatkossakin suhteisiin, joissa heitä hyväksikäytetään, pahoinpidellään tms. ja samantapaista uhriutumista tapahtunee pitkällisessä väkivaltaisessa parisuhteessa.

Pahoittelen aiheesta lipsumista, mutta:

Nana: jos haluat aidosti olla ystävä, tee rikosilmoitus kaverisi puolesta. Se voi, myönnän, tehdä särön teidän välille, mutta se olisi oikea teko kaikesta huolimatta. Ja säilytä mahdolliset valokuvat mustelmista ja muista vammoista jos sinulla niitä vaan on. Sinä ja muut asiasta tietävät voivat olla todistajina. Tällaista ei saa katsoa hiljaa vierestä.

plr
10.06.2016, 20.55
Väkivalta on aina väärin ja tuomittavaa, kärsi siitä mies tai nainen.

Tämä näkemys on ristiriidassa sen kanssa, että valtioilla on alueillaan monopoli väkivallan käyttöön. Eli valtion edustajalla, esimerkiksi poliisilla, katsotaan olevan oikeus puuttua vaikkapa fyysiseen loukkaamattomuuteen tietyissä tilanteissa. Tätä pidetään yleisesti ottaen hyvänä asiana, vaikka kohde siitä ehkä kärsiikin.

Lausuman voisi muuttaa muotoon: Väkivalta on yleensä/usein väärin ja tuomittavaa.

Mielestäni on hyvä, että väkivallan uhreja autetaan.

Nana
10.06.2016, 21.03
^^
Ei se ole mahdollista, sillä ko kaverin luona en syystä tai toisesta ole päässyt käymään, enkä siis edes tiedä osoitetta, saati muista miehen nimeä, vaikka sekin lienee kuultu tapausta käsiteltäessä. Asiaa hankaloittaa juuri tuo uhriutuminen, eli palattuaan lopulta takaisin kaverista ei ole kuulunut, hän häpeilee varmasti ratkaisuaan, koska aika moni teki melkoisesti auttaakseen, eikä siksi ole soitellut. Olen kyllä satunnaisesti nähnyt häntä ohimennen joissain tapahtumissa.
Ja mielestäni tästä solisluiden rikkomisesta tehtiin rikosilmoitus. Sitä en tiedä mitä sille sittemmin on käynyt, saako mies jonkun tuomion tms vai voiko nainen perua tämänkin. Ja hyötyähän siitä ei juuri ole, vaikka tuomittaisiinkin eikä varsinkaan jos joku muu ilmoittaisi. Jos nainen ei syystä tai toisesta pysty miestä jättämään ei hän myöskään hae lähestymiskieltoja sun muita ja varmaan mahdollisessa oikeudenkäynnissä/kuulustelussa voisi jopa valehdella/kaunistella tapahtumia. En kyllä tiedä miten solisluut saa kauniisti rikki, mutta todennäköisesti siihenkin joku selitys löytyisi, valitettavasti.

^ Nyt menee rusinat ja pullat sekaisin, vaikka vasta mahassa pitäisi. Poliisi käyttää tarvittaessa voimaa estääkseen väkivallan tms, silloin ei voi väkivallasta puhua.

plr
10.06.2016, 21.14
Poliisi käyttää tarvittaessa voimaa estääkseen väkivallan tms, silloin ei voi väkivallasta puhua.

Kaikki tuntemani väkivallan määritelmät sisältävät esimerkiksi poliisin käyttämät fyysiset voimakeinot, joilla loukataan toisen fyysistä koskemattomuutta. Tämä toiminta ei kuitenkaan ole väärin eikä tuomittavaa, vaikka onkin väkivaltaa.

Nana
10.06.2016, 21.19
^ Juuri siitä syystä tämä erottelu. Jotta väkivalta saadaan loppumaan on joskus virkavallan pakko käyttää voimakeinoja, mutta sitä ei pidä sotkea itse väkivaltaan.

El-Carpaso
10.06.2016, 21.23
Eiku se on ihan oikeasti poliisin käyttämää valtiolle monopolisoitua väkivaltaa. Se on kuitenkin lailla oikeutettua, joka tekee siitä voimakeinojen käyttöä.

Laillisessa merkityksessä väkivallan ja voimakeinojen ainoa ero on voimakeinojen lailla oikeuttaminen.

El-Carpaso
10.06.2016, 21.33
^^
Jep, meillä on asiat hyvällä tolalla verrattuna moniin muihin maihin, mutta silti työsarkaa yhä riittää ja prosentit voivat vielä kaunistua entisestään.

Työ ei koskaan ole valmis, koska ei todnäk koskaan tule tilannetta, jolloin väkivalta olisi nollassa. Eräät ovat jopa sitä mieltä, että yhteiskunta peräti tarvitsee rikollisuutta, osaltaan perustellusti, koska kyllähän anarkian aiheuttaman vahingon pelko sitoo yhteiskuntaa yhteen.

Kuitenkin mun pointti aiemmin ei ollut, että miesten auttaminen on naisilta pois. Mä en tajua mistä sä sellaisen johtopäätöksen repäisit. Mun pointti oli, että miesten ongelmiin on myös keskityttävä samalla vakavuudella kuin naisten ongelmiin.


Ja tasapuolisuuden nimissä todettakoon vielä, että suomalainen nainen ei myöskään ole yhtään kiltti jos hän lyö suomalaista miestään. Semmoista ei kertakaikkiaan sovi tehdä. Miehille pitää olla kiltti, kuiskia mukavia korvaan, pussailla, kehua, halia ja kaikkea sellaista. Jos heidät haluaa hiljaiseksi se kuuluu tehdä iiihan muulla tavoin kuin lyömällä. Jätetään tarkempi erittely k18 foorumeille.

Tätä kommenttia mä en täysin ymmärrä, mutta siitä tulee mieleen eräs tuore hesarin artikkeli, jossa käytiin läpi naisten suorittamaa perheväkivaltaa. Jotenkin ko. jutusta jäi fiilis, että nainen on uhri myös väkivallan tekijänä, koska ei näyttäydy yhteiskunnan vaatimien sukupuoliroolien mukaisesti, joka puolestaan aiheuttaa häpeää ja ahdistusta. Kuitenkin jokaiselle tulisi olla ilmiselvää, että täyden väkivallattomuuden tulisi olla kaikkien sukupuoliroolien keskiössä.

Nana
10.06.2016, 22.15
Nyt menee vähän eipäs-juupas-väittelyksi. Jos luit kaikki tämän threadin viestit sieltä lienee helppo bongata, että jossain kohtaa todettiin, että myös miesten kokemaa väkivaltaa tulisi vastustaa, kuten tulisikin, mutta jos tämän kannattaminen jätetään siksi, ettei sitä juuri tässä tueta käy juuri kuten tuossa totesin, eli yhden tukemisella oletetaan olevan heikentävä vaikutus toisen asian tukemiseen. Niitä pitäisi (ilmeisesti) siis tukea yhtäaikaa ja samassa paketissa tai muuten ei tueta mitään, kun on epistä. Ei tämä näin vaikeaa ole, kun samaa kieltä puhumme kuitenkin. Koska olet kuullut lastensairaalaan kerätyistä rahoista jonkun nostavan kapinan, kun samalla ei kerätty rahaa vanhustensairaalalle, jota myös tarvitaan? Niihin voidaan molempiin kerätä erikseen rahaa.

ja yhtälailla ketjua plärätessä tulee vastaan myös viesti, jossa todetaan, että suomalainen mies on kiltti, eikä ole tyyliin ikinä väkivaltainen tai muuta vastaavaa, johon vastasin, että ei näin ole silloin, kun suomalainen mies äityy väkivaltaiseksi. Tuo tasapuolisuuden nimissä lisätty läppä naisista, jota et tajunnut oli siis jatkoa edelliseen. Ei kumpikaan sukupuoli ole kiltti silloin, kun on tuhma.
Tai no tuhmuudessakin on sävyeroja, mutta en jaksa selittää enempää kun edellinenkään ei auennut.
Etenkin pe iltana pitäisi tuhmat läpät kyllä tajuta. :seko: Taidan olla liian tuhma. #huokaisten potkaisee korkkarit jalastaan ja vie korsetin takaisin kaappiin#

El-Carpaso
10.06.2016, 23.28
Se mitä tässä vastustettiin mun käsityksen mukaan oli ajatus, että suomessa ainoa väkivaltainen on mies, joka tietenkin on paskapuhetta. Ei pidä paikkaansa ainakaan uusien tilastojen varjolla (joihin ei muuten varmasti ole saatu läheskään kaikkia uhrimiehiä, koska "naiselta pataan saaminen" on yhä aikamoinen tabu)

Nana
10.06.2016, 23.34
Niin olikin alussa, mutta, kuten tuossa totesin lainauksilla tutkimustuloksista, yhä vain siellä oli perheväkivallan kärsijänä useimmiten nainen, joka kärsi tutkimuksenkin mukaan useammin, toistuvammasta ja vakavammasta väkivallasta puolisonsa osalta kuin mies.
Onhan se aika selvä homma jos nainen on useimmiten heikompi osapuoli niin silloin hän on useimmiten se, joka saa pataansa. Tämä ei yhtään vähennä miesten parisuhteessa kokeman väkivallan tuomittavuutta ja tähänkin puuttumista ja miesten tiedostavuutta siitä miten katkaista kierre tulisi lisätä.

Tuo kyseinen tutkimus oli melko oudosti koottu, sillä yhdessä kohtaa annettiin ymmärtää, muista kohdista poiketen, että molemmat sukupuolet kärsisivät yhtä usein perheväkivallasta. Jos kaikki kohdat lukee käy kuitenkin ilmi, ettei näin ole.
Niin kauan kuin luonnonlait pysyvät samoina lienee odotettavissa, ettei tähän ole ihan mielettömän suuria muutoksia tulossa siten, että tulokset yllättäen olisivat: naiset ja miehet aiheuttavat molemmat parisuhteissa yhtä usein, yhtä vakavia vammoja toisilleen. Kyllä se vaan niin on, että voimaero näkyy usein vammojen vakavuudessa.
Jottei jäisi epäselväksi niin tässä esimerkkiä mahdollisista eroista, mahdollisesti tuonkaltaisiin tutkimuksiin päätyvistä tapauksista.
Jos kysytään oletko _koskaan_, edes kerran, kokenut väkivaltaa puolisosi taholta päätyisi tutkimustuloksiin myös ne miehet, joita kerran baari-illan päätteeksi mustasukkainen tyttöystävä raapaisi, läimäisi tms.
Samaan tutkimukseen päätyisi naisten puolelle kaverini, jolta miehensä on rikkonut jo useita luita ja aiheuttanut vuosien varrella muuta fyysistä vahinkoa, henkisen väkivallan ohella. Kun puhutaan pelkistä luvuista ei nähdä eroa näissä, vaikka ovat käytännössä hyvin eri asia.

Vinttaaja
11.06.2016, 00.21
joita kerran baari-illan päätteeksi mustasukkainen tyttöystävä raapaisi, läimäisi tms.


Ehkä siellä etelässä neidit ei muuhun kykene. Minua on yritetty lyödä leipäveitsellä ja heitetty litran tuopilla. Kaverilta murtui nenä naisen nyrkistä.
Mutta sikäli asiat eivät ole vertailukelpoisia , että kaikissa yllämainituissa tapauksissa nainen tajusi saman tien tehneensä virheen ja olevansa edelleen se jonka kohtalosta päättää se mies...

Nana
11.06.2016, 00.40
Osataan sitä täälläkin. Minulta on mm nainen reväyttänyt useita lihaksia sparratessa, veli on tiputtanut puusta ja joku nulikka pamauttanut ilotulitteella korvasta kuulon pitkäksi aikaa pois, mutta mikään näistä ei tapahtunut parisuhteessa, eikä niistä mistään jäänyt minulle varsinaisia traumoja.

Mika M
11.06.2016, 12.43
Tämä ajautui nyt ihan väärille raiteille. Suomenruotsalaisista, jokusen tunteneena, pakko todeta, että ei heilläkään ihan ihanteellinen tilanne ole, kun kotimaassa moni pitää ruotsalaisena bättre folkkina ja vastaavasti Ruotsissa et todellakaan ole ruotsalainen, kun puhut suomenruotsia. Minne sitten kuulut?
No voi kyynel. Ihan sama tilanne heillä kuin millä tahansa vähemmistöllä missä tahansa maassa. Tosin luulen että tätä dilemmaa on mukavampi pohdiskella Snappertunassa pitsihuvilan terassilla vuosikertaa maistelleen kuin vaikka kolmannen polven mamu-kurdina Rinkebyssä.


Missä sinulla on oikeus ajaa naisten asiaa ilman, että joku sanoo sinun puhuvan vain niistä muista, kun et itse näköjään kuulu minnekään?
Aloitusviestin kaltainen "Miksi me suomalaiset miehet lyömme?-tyyli on ylimielistä yleistämistä muutamien vaimonhakkaajien avulla. Se on petokseen perustuvaa artikulointia omasta paremmuudesta ja välinpitämättömyyttä omien väitteiden totuusarvosta tai kontekstista.

Keitä ovat nämä Finska Kompanietin ”me”? No juuri te. Kun moraalisäteilijä käyttää sanaa ”me”, se tarkoittaa ”teitä” eli ”niitä”, jotka sanojan mielestä ovat vääränlaisia. "Ne" ovat aina este edistykselle, hakkaavat vaimojaan, juovat, syövät väärin eivätkä edes liiku.


Jokainen voi miettiä miltä tuntuisi jos kansalaisuutesi maassa, johon kuulut, kyseenalaistettaisiin toistuvasti, isänmaallisuuttasi pidettäisiin vitsinä ja erityisiä pyrkimyksiä parantaa tavalla tai toisella entisestään rakkaan maasi olosuhteita suorastaan pöyristyttävänä ylemmyydentuntona niitä varsinaisia asukkaita kohtaan.
-kuten edellä.

Mika M
11.06.2016, 13.15
Pikainen offtopic kommentti:
Tän on pakko olla jonkinsortin argumentointivirhe, mutta en millään keksi mikä.

Olisiko sukua itsestä yleistämiselle (https://fi.wikipedia.org/wiki/Itsest%C3%A4_yleist%C3%A4minen)? Myös han-argumentointi (http://wiki.hommaforum.org/wiki/Han-suomalaiset) liippaa läheltä. Minusta tämä on lähinnä asioiden totuusarvon puntarointia sen mukaan mikä on oma kokemus asiasta. Hyvin tyypillinen (anteeksi nyt vaan) naisten kanssa keskustellessa. Tälle on olemassa oma sanansakin mutta en sitä ole jälkeenpäin etsimällä enää löytänyt.

Tyyliin: väite: -Miehet ovat karvaisempia kuin naiset.
-en minä ainakaan ole karvainen vaikka olenkin mies.

väite: lampaat ovat pääsääntöisesti valkoisia.
-mutta on siellä joukossa näköjään jokunen mustakin!!

Tomy
11.06.2016, 16.05
Onpa vastenmielisen asenteellista kirjoittelua suomenruotsalaisia koskien.

Jollain tapaa itse asiaan liittyen THL:n sivuilta poimittua:

"Viimeisimmän naisuhritutkimuksen mukaan noin joka viides nainen oli kokenut puolison väkivaltaa tai uhkailua joskus nykyisen parisuhteen aikana. Viimeisen vuoden aikana näin oli käynyt kahdeksalle prosentille naisista. Väkivalta oli tyypillisimmin muodoltaan lievää fyysistä väkivaltaa, kun taas väkivallalla uhkailu esiintyi harvoin yksinään. Vakavimmasta väkivaltatapauksesta aiheutui noin puolelle fyysisiä seurauksia, useimmiten mustelmia ja ruhjeita, ja noin kahdelle kolmesta ainakin jonkinlaisia henkisiä seurauksia, esimerkiksi vihaa, pelkoa, masennusta, itsetunnon laskua ja häpeää.
Suurin osa naisiin kohdistuneesta parisuhdeväkivallasta on joko aiemmin tapahtunutta ja sittemmin loppunutta väkivaltaa (39 %) tai väkivaltaa, joka on kestänyt vasta vähän aikaa ja toistaiseksi ilman fyysisiä vammoja (33 %). Aineistossa havaittiin kuitenkin myös aiempiin väkivallantekoihin perustuvaa henkistä piinaa (18 %) sekä kokonaisvaltaista parisuhdeterroria (10 %), johon sisältyi sekä fyysistä väkivaltaa että useaan elämänalueeseen liittyvää vallankäyttöä ja alistamista. Jälkimmäisessä väkivallan muodossa yhteys alkoholin humalakäyttöön oli muita tyypillisempää.

Miesuhritutkimuksen mukaan myös miehet joutuvat parisuhteissaan väkivallan uhreiksi. Sukupuolten välillä ei ollut juurikaan eroa parisuhdeväkivallan kohteeksi joutuneiden määrässä: naisista 17 ja miehistä 16 prosenttia oli kokenut fyysistä väkivaltaa tai sillä uhkailua jossain vaiheessa nykyistä parisuhdettaan. Tapahtumakertoja oli kuitenkin naisilla useampia ja naisiin kohdistunut väkivalta oli sekä fyysisiltä että psyykkisiltä seurauksiltaan vakavampaa."

Mika M
12.06.2016, 00.14
Onpa vastenmielisen asenteellista kirjoittelua suomenruotsalaisia koskien.
Kiitos vaan "Tomy". Helan går! Sjung hopp faderallan lallan lej!