PDA

Näytä tavallinen näkymä : Apuja kameran objektiivin valinnassa.



mutterithukassa
22.12.2015, 12.20
Otsikkona olisi voinut olla: Joulu yllätti taas pyöräilijän.
Emännän joululahja toive on uusi putki kameraan. Ja olen lykännyt aihetta, koska kameroista en mitään ymmärrä.
Runkona sillä on canon 600d ja putkina vissiin kitissä tulleet: https://www.verkkokauppa.com/fi/product/3685/cxkrs/Canon-EF-S-18-55mm-3-5-5-6-IS-II-objektiivi ja www.karkkainen.com/verkkokauppa/canon-ef-75-300mm-f-4-5-6-iii-teleobjektiivi (http://www.karkkainen.com/verkkokauppa/canon-ef-75-300mm-f-4-5-6-iii-teleobjektiivi).
Toiveena vissiin kuvanvakaimellinen putki ton 75-300mm tilalle. Pika kuuklella löytyi www.verkkokauppa.com/fi/product/28780/cqkjt/Tamron-SP-70-300mm-F4-5-6-Di-VC-USD-zoomobjektiivi-Canon (http://www.verkkokauppa.com/fi/product/28780/cqkjt/Tamron-SP-70-300mm-F4-5-6-Di-VC-USD-zoomobjektiivi-Canon). Ostanko ton vai jotain muuta? Hinta katto 500e.
APUVA.

CamoN
22.12.2015, 12.49
Lue joku vertailu jossa on ollut tuo Tamron ja Canon 70-300 4.0-5.6 IS USM. Tuon Canonin omistaneena sanoisin että se on ihan asiallinen rakenteeltaan, mutta ei tietysti piirrä läheskään niin hyvin kuin esim. 70-200 2.8 L joka on tietysti ihan eri hintaluokassa. 570€ näyttää olevan Canonin 70-300:n hinta uutena, esim. Digicamera.netin myyntipalstalta (http://www.digicamera.net/keskus/viewforum.php?f=10&sid=237098800431ff1ea7462c1efb79269f) näyttää löytyvän käytettynä 180 eurolla.

Edit: Näyttää löytyvän tuolta käytettyjen joukosta myös se 70-200 2.8 L 750 eurolla. Jos yhtään haluaa panostaa niin se on sitten jo harrastajalle sellainen isältä pojalle tyyppinen ikuinen kestokulutushyödyke, tosin häviää ulottuvuudessa jos on tarkoitus kuvata lintuja tai muuta villielämää.

mutterithukassa
22.12.2015, 13.19
Periaatteessa lompakko taipuisi tohon 70-200, mutta en tiiä uskallanko ostaa käytettyä kun en tosissaan mitään ymmärrä. Onko ton tamronin ja canonin 70-300 ero niin suuri että kannattaa tuplata hinta?

mutterithukassa
22.12.2015, 13.20
Ja tarkoitus ei ole kuvata villielämää vaan koiria ja lapsia liikkeessä.

Ahex
22.12.2015, 13.22
Riippuu, mitä se emäntä kuvaa. Tuo Tamron tuo lisää kuvanvakaajan, mutta on valovoimaltaan melko huono. Kuvanvakaajalla saadaan kyllä vähennettyä tärinää, mutta ei poistettua liike-epäterävyyttä. Tietysti nykyään digikameroissa herkkyyskään ei vaikuta niin laatuun, jolloin sillä taas saadaan valotusaikaa vähennettyä.

Eli mitä emäntäsi pääosin kuvaa?
Maisemakuvia, niin joku lyhyen pään objektiivi, tosin croppikennoisena mahdotonta saada tuohon hintahaarukkaan.
Muotokuvia/tapahtumia tuolloin 50 -85 mm kiinteäpolttovälinen.
hyönteisiä/kasveja, niin macro https://www.verkkokauppa.com/fi/product/4526/djsbt/Tamron-90-mm-2-8-SP-Di-MACRO-VC-USD-makro-objektiivi-Canon
Lintuja/muita elukoita tarvisee valovoimaisemman telen tuon nykyisen kitin tilalle, jolloin budjetti ei riitä.
Jos taas on yleisräpsijä, niin nykyiset riittävät ja osta rahoilla kuvausmatka jonnekin.

Kun et tiedä kameroista ja vaimosi kuvausharrastuksen vakavuudesta, on hankala neuvoa tarkemmin, mihin rahat laittaa. Nyt kun on vielä sekaisin croppikennoisille sopivia, kuin täyskennoisillekin ja 100% varmuus käytettyjen linssien sopivuudesta uusiin kameroihin on parempi, että kysyy liikkeestä neuvoa.

Edit. koiria ja lapsia, niin kallistuisin tuohon 50/85 mm kiinteään, kuvanvakaaja ei auta liikkuviin koiriin vaan heiluvaan kuvaajaan. 1,8 aukolla saa jo hyvin erotettua kohdetta taustasta. mainittu 70/80-200/2,8 on myös pätevä objektiivi ja käytettynä sopii hintahaarukkaan, mutta on turhan painava tuollaisiin lähietäisyydellä liikkuviin kohteisiin. https://www.verkkokauppa.com/fi/product/29256/fqjnj/Canon-EF-24-105mm-f-3-5-5-6-IS-STM-objektiivi tuo ei ole kovin valovoimainen, mutta videokuvaukseen soveltuva. https://www.verkkokauppa.com/fi/product/31741/dmvrt/Sigma-17-70-mm-F2-8-4-DC-Macro-OS-HSM-C-Canon tuo kittilinssin tilalle, valovoimaisempi, tosin vain croppikennoon.

mutterithukassa
22.12.2015, 13.51
Kyseessä siis yleisräpsijä. Kuvaus kohteena koirat metsässä ja näyttelyissä, sekä lapset esim. luistelemassa. Kuvia käytetään omaksi iloksi facebookissa ja kotisivuilla. Toiveena oli putki kuvanvakaimella ja toi www.verkkokauppa.com/fi/product/28780/cqkjt/Tamron-SP-70-300mm-F4-5-6-Di-VC-USD-zoomobjektiivi-Canon (http://www.verkkokauppa.com/fi/product/28780/cqkjt/Tamron-SP-70-300mm-F4-5-6-Di-VC-USD-zoomobjektiivi-Canon) tamron olis sen hintainen että jos eron entiseen huomaa niin halvalla pääsee, mut ei viittis rahoja kaivoonkaan laittaa. Ehkä helpoin laittaa rusetti kulkusten ympärille ja lähettää vaimo rajalaan välipäivinä. ;)

Concorde
22.12.2015, 15.47
Jos yhtään haluaa panostaa niin se on sitten jo harrastajalle sellainen isältä pojalle tyyppinen ikuinen kestokulutushyödyke, tosin häviää ulottuvuudessa jos on tarkoitus kuvata lintuja tai muuta villielämää.

Tosin toi 2.8L kestää 1.4 tai jopa 2.0 expanderin käytön

Ahex
22.12.2015, 16.39
Koirat näyttelyssä, siis jos haluaa hyviä kuvia koirista, tarvitsee lyhyen terävyysalueen. Tuolloin valovoima se oleellinen. Onhan se kuvanvakain hieno asia, mutta mihin tarkoitukseen? Se siis vakaa kuvaajan käsien vatkaamisen lyhyillä suljinajoilla, jolloin taas liike-epäterävyys iskee mukaan. Koiranäyttelyt on yleensä isommissa halleissa, joten tuo 70-200 (*1,6 croppikenno) takaa jo riittävän polttovälin. Valotusaika taas on 1/125-1/500 riippuen tärinästä ja polttovälistä. Hitaamilla ajoilla tulee jo liike-epäterävyyttä juoksevaan koiraan (mm. agility), eikä vakaaja sitä poista. Vakaajasta on hyötyä pitkillä valotusajoilla ja teleobjektiiveilla, kun tarve on saada riittävästi valoa, tosin nykyään senkin hoitaa herkkyyden säädöllä.

http://www.objektiivi.info/forum/viewtopic.php?f=2&t=6225 tuosta voi lukea lisää elukkakuvaukseen liittyen. Myös erillinen salama on yksi oleellinen asia näyttelytä kuvattaessa.

mutterithukassa
22.12.2015, 19.45
Kiitoksia vastauksista! Ei kyllä onnistu putken osto näillä taidoilla.
Ja taas ensi vuonna ostan joululahjat elokuussa..

Concorde
22.12.2015, 19.53
Joo, riittävä herkkyys pelastaa monilta vaikeuksilta. Eihän se kuvan laatu enää silloin täysin priimaa ole, mutta jos siitä ei ota isoja printtejä, niin se lienee ihan OK. Itsellä oli opettelemista siinä, että viisinumeroinekin ISO voi olla ihan käyttökelpoista

Itsellä on Canuunan 70-200 L4 croppikennossa ja sillä kuvaa rekkunäytelmiä ihan OK, kunhan vääntää herkkyyttä reippaalla kädellä.

tempokisu
22.12.2015, 20.16
Itellä on: 18-55mm ja 50-250mm ja 70-300mm ja lisäksi "lähilinssi".
Kaikille on ollut käyttöä eri tilanteissa, suosittelen kahden ensimmäisen hankintaa. Vaihto on aika nopea toimenpide kuitenkin.

Tai jos on useampi kamera..

Juha Jokila
22.12.2015, 20.57
^ Tossa menee tuo 50-250 mm kuvakulmiltaan kokonaan päällekkäin noiden kahden muun kanssa, mutta ehkä se on kätevää, ettei tarvi putkia vaihdella koko ajan, jos tuo on se tarvittava alue.

Tuolle alkuperäiselle kysyjälle suosittelen zoomien jatkoksi valovoimaisia kiinteitä linssejä. Ne tuovat kuvaukseen harkintaa ja tekniseltä kannalta merkittävää parannusta kuvien laatuun. Rajauksia voi joutua korjailemaan jälkikäteen enemmän, jos tila ei anna liikkumavaraa, mutta kuvan terävyydessä pitäisi olla varaa haaskata osa rajauksiin. Vastaavaan valovoimaan ja laatuun yltävät zoomit ei mahdu budjettiin. Koska tuo lyhyt zoomi yltää 55 mm asti, niin EF 100 f2.0 on ainoa järkevä Canonin listoilta. En jaksa nyt kartoittaa löytyiskö joltain muulta valmistajalta valovoimaista ja laadukasta inasen pitempää 135 mm kiinteää, joka tohon budjettiin mahtuisi.

Ahex
22.12.2015, 21.20
Valokuvaus on samanlainen harrastus, kuin pyöräilykin. Eri tilanteisiin tarvitsee eri pyörän ja hinnalla saa laatua. Tietty jollain Sardalla pärjää, jos ei halua kuin päästä paikasta A paikkaan B. Sitten kun ruvetaan erikoistumaan, niin rahaa palaa. Valokuvauksessa pyöräilyn hinnat voi käytännössä kertoa ainakin kahdella.

CamoN
22.12.2015, 21.23
Haluaisin päästä mukaan siihen rajattomaan nautintoon, kun yritetään rajata liikkuvaa koiraa fiksusti kiinteällä 100 millisellä. Toki se on mukava kompromissi valovoiman ja ulottuvuuden välillä, mutta voi osoittautua aavistuksen hankalaksi käytännössä. 70-200 2.8 on melko paljon näppärämpi, mutta se budjetti tietysti kanittaa vastaan.

MikkoVe
22.12.2015, 22.50
Millimetrit, valovoima ja hinta ovat jo tulleet esille. Niiden lisäksi ottaisin lisätekijäksi painon. "Hyvät" objektiivit kun tuppaavat olemaan myös ikävän raskaita.

Pekka L
22.12.2015, 23.07
Haluaisin päästä mukaan siihen rajattomaan nautintoon, kun yritetään rajata liikkuvaa koiraa fiksusti kiinteällä 100 millisellä. Toki se on mukava kompromissi valovoiman ja ulottuvuuden välillä, mutta voi osoittautua aavistuksen hankalaksi käytännössä. 70-200 2.8 on melko paljon näppärämpi, mutta se budjetti tietysti kanittaa vastaan.
Runkoon vaan resoluutiota riittävästi niin rajaukset voi tehdä jälkikäteen jos on riski missata.

itm
22.12.2015, 23.10
Edit. koiria ja lapsia, niin kallistuisin tuohon 50/85 mm kiinteään, kuvanvakaaja ei auta liikkuviin koiriin vaan heiluvaan kuvaajaan. 1,8 aukolla saa jo hyvin erotettua kohdetta taustasta. .

Ei tolla budjetilla ja noilla olemassaolevilla putkilla ja tuolla käytöllä ole juuri järkeä hankkia muuta kuin tosiaan 50/85mm kiinteä. Siihen sitten lisäksi erinomainen kirja (http://www.adlibris.com/fi/kirja/understanding-exposure-fourth-edition-how-to-shoot-great-photographs-with-any-camera-9781607748502).

Budjetti tietty alittuu mutta se harvoin haittaa.

MPS
22.12.2015, 23.19
Jos korvaisi molemmat yhdellä perustason objektiivilla:

http://www.rajalacamera.fi/tamron-af-16-300-3-5-6-3-di-ii-vc-pdz-ca.html

http://www.rajalacamera.fi/sigma-eos-18-300-3-5-6-3-c-dc-macro.html

Tai sitten parempaa (ja kalliimpaa) normaalizoomia:

http://www.rajalacamera.fi/canon-ef-s-17-55-2-8-is-usm-objektiivi.html

Hannez78
22.12.2015, 23.43
En laittaisi noista mitään kiinni omaan kameraani. Megazoomien kuvanlaatu on vähän niin ja näin.
Canonin normizoomi on kyllä ylihinnoiteltu ominaisuuksiinsa nähden. Esimerkiksi Canon ef 17-40 on parempi, jos saa hyvän yksilön.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Juha Jokila
23.12.2015, 00.23
Haluaisin päästä mukaan siihen rajattomaan nautintoon, kun yritetään rajata liikkuvaa koiraa fiksusti kiinteällä 100 millisellä. Toki se on mukava kompromissi valovoiman ja ulottuvuuden välillä, mutta voi osoittautua aavistuksen hankalaksi käytännössä. 70-200 2.8 on melko paljon näppärämpi, mutta se budjetti tietysti kanittaa vastaan.
Siihen zoomailuun menee älyä ja ajoitus on aina myöhässä. Kuvauspaikka pitää ennakoida ja sijoittua oikein odottamaan sitä oikeaa hetkeä. Tossa EOS 600d:ssä on kuitenkin 18 megapikseliä, että vaikka sen croppais tonne 200 millistä vastaavaksi, niin vielä jää 4,5 megapikselin kuva. Jos linssi on terävä, niin kuvan pitäisi edelleen olla moneen paikkaan ihan riittävän hyvä. Monesti filmiaikaan se yksikin aukko lisää valovoimaa oli avain onnistuneeseen kuvaan. Vauhdikkaiden koirien kuvauksessa valovoimainen linssi on erityisen hyödyllinen, kun liike-epäterävyys vähenee. Ja kun ei ole liikaa millejä, niin ylitiukkojen rajausten aiheuttamat häntien ja korvien leikkutumiset vähenee.

Siis aikanaan mulla oli 24 mm f2.8 ja 55 mm f1.8 ja kiusallisen usein piti luopua tuosta laajakulmasta liian vähäisen valon takia. Lisäksi oli 400 mm f5.6, mutta se oli aika turha liian pitkä ja liian huonolla valovoimalla varustettu linssi, jonka suuntaaminen ja tarkentaminen oli monesti liian hidasta. Haaveilin Canonin 200 mm f1.8:sta, kunnes sain hinnan selville.

Ahex
23.12.2015, 01.09
Nuo mps:n suosittelemat megazoomit on tosiaan rahan heittämistä kaivoon. Samalla rahalla saa pokkarin, joka on kevyempi, laajemmalla poltovälillä(telepäässä) ja paremmalla valovoimalla. Laatukin luultavasti aivan riittävä.

itm:n suosittelema hyvä kirja on se ensimmäinen ostos, joka harvoin tulee mieleen, kun olettaa että järkkärin ostajat tietävät miksi haluavat järkkärin verrattuna kännykkäkameraan/pokkariin. Yleensä kuitenkin syy on se, että kuvitellaan järkkärin omistamalla saavan niitä huippukuvia.

MPS
23.12.2015, 01.13
Kannattaisi varmaan lähteä siitä mitä kuvaaja itse haluaa.
Eli kyseessä oli zoomi polttovälille 75-300mm ja budjetti n. 500€
Mielestäni vaihtoehdot ovat melko vähissä varsinkin tällä budjetilla.
Tietenkään onnistumisprosentti ei voi olla kovin hyvä jos huomioidaan edullinen croppirunko + pitkä ja valovoimaton zoom.
Kannattasi varmasti harkita riittäisikö 200mm tai vähemmän telepäässä ja valovoiman parannus vaikka aukkoon 4 joka vielä suht edullisesti saavutettavissa, tähän vielä kuvanvakain niin alkaa jo kuvia syntymään.

MPS
23.12.2015, 01.20
Nuo mps:n suosittelemat megazoomit on tosiaan rahan heittämistä kaivoon. Samalla rahalla saa pokkarin, joka on kevyempi, laajemmalla poltovälillä(telepäässä) ja paremmalla valovoimalla. Laatukin luultavasti aivan riittävä.

itm:n suosittelema hyvä kirja on se ensimmäinen ostos, joka harvoin tulee mieleen, kun olettaa että järkkärin ostajat tietävät miksi haluavat järkkärin verrattuna kännykkäkameraan/pokkariin. Yleensä kuitenkin syy on se, että kuvitellaan järkkärin omistamalla saavan niitä huippukuvia.

Ihan hyviä pointteja.
Asiaan perehtyminen auttaa aina, tosin emme tiedä mikä on lähtötilanne joten vältämme turhaa aliarviointia.
Järkkärillä on kuitenkin ominaisuuksia ja mahdollisuuksia mitä kaikki pokkarit eivät tarjoa, tarvitaan vain taitoa ja näkemystä.
Suosittelisin Adoben Lightroomia pukinkonttiin mikäli ei jo ole (ja kuvas tietenkin RAWna).

Tässä vertailua eri objektiiveilla, en tiedä missä roskalaatikkokaman raja menee mutta kaikilla saa kuvia.

http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/EF-S-17-55-f-2.8-IS-USM-on-Canon-EOS-700D-versus-Tamron-16-300mm-F35-63-Di-II-VC-PZD-MACRO-Model-B016-Canon-on-Canon-EOS-700D-versus-EF70-200mm-f-2.8L-IS-USM-on-Canon-EOS-700D__169_870_1329_870_222_870

Sundo
23.12.2015, 02.36
Nuo mps:n suosittelemat megazoomit on tosiaan rahan heittämistä kaivoon. Samalla rahalla saa pokkarin, joka on kevyempi, laajemmalla poltovälillä(telepäässä) ja paremmalla valovoimalla. Laatukin luultavasti aivan riittävä.
Ei ole pitkä aika kun viimeksi tuohon väitteeseen törmäsin, ja silloin ainakaan ei ollut väitteen esittäjällä näyttää yhtään kompaktikameraa josta löytyisi valovoimaltaan ja polttoväliltään APS-C & 300mm f6.3 linssiä vastaavaa yhdistelmää. Onko näitä viimeaikoina tullut? Tuolla canonin 1.6 crop ratiolla sen vastaavan kompaktikameran pitäisi olla täyden kennon 480mm ja f10 vastaava. Canon G3 X on tähän mennessä ainoa joka nähdäkseni edes teoriassa voi pystyä tuohon, en ole vielä nähnyt arvostelua jossa kerrottaisiin miten siinä aukko muuttuu eri polttoväleillä. Jos se on 480mm (177mm 1" kennolla) kohdalla f3.7, sitten se on valovoimaltaan parempi kuin tuo APS-C ja superzoom. Vähän epäilen ettei ole.

Muuten kompaktikamerat ovat järjestäen joko lyhyemmällä polttovälillä tai selkeästi pienemmällä valovoimalla. Korjaa ihmeessä jos olen väärässä, parhaani mukaan olen yrittänyt ottaa asiasta selvää kun tuo legenda tuntuu olevan niin tiukassa ja sitä kovasti alottelijoille tarjotaan. Kameravalmistajat eivät yhtään auta asiaa, kovasti tuntuu olevan tärkeää kertoa 35mm kennoa vastaava polttoväli mutta hirveän vaikeaa on samalla kertoa sen saman linssin vastaava valovoima. Esimerkiksi tuossa G3 X tapauksessa 600mm f5.6 kuulostaa tietysti paljon seksikkäämmältä kuin 600mm f15.1, mutta kun sen pitäisi olla joko 220mm f5.6 (todellinen) tai 600mm f15.1 (täyttä kennoa vastaava, 1" sensorilla crop factor 2.7). Aika moni menee metsään tuon markkinointipelleilyn takia.

Ahex
23.12.2015, 04.32
Nyt en oikein ymmärrä Sundon logiikkaa. Valovoima siis se aukkoarvo on suhdeluku ja sitä ei kerrota croppikertoimella. Eikä sitä linssin polttoväliäkään oikesti kerrota vaan se yleensä ilmoitetaan käytännön vuoksi kinokoon ruutua vastaavaksi. Jos se laskeminen menisi noin, kun sinä kuvailet, niin jossain kännykän 3mm objektiivissa aukko olisi sadan tuolla puolen ja valoitusajat sekunneissa. Voisitko linkittää jotain juttua tuon aukon koon muuttumiseen?

Sundo
23.12.2015, 12.08
Ihan hyvä aloitusartikkeli voisi olla vaikka http://www.discoverdigitalphotography.com/2013/what-does-equivalent-aperture-mean/

Ei ne kännykän valotusajat sekunneissa mene. Minun kännykässäni on 1/2.3" sensori eli crop factor 5.6. Siinä on f2 linssi, joten täyskennoa vastaava aukko on siellä f10 paikkeilla. Ei se mikään mahdottoman suuri ole. Noissa kännyköissä on muutenkin ihan syystä suhteellisen laajakulmaiset linssit, sellainen on mahdollista tehdä pienenä eikä suhteellisen pitkät valotusajat häiritse niitä niin paljon.

Ahex
23.12.2015, 12.29
Kuten tuossa linkkaamassasi jutussakin sanottiin, niin valovoima ei muutu. Aukkoarvo on halkaisijan suhde polttoväliin ja valotusaika pysyy samana. Tuo suhteellisen aukon käsite liittyy syväterävyyteen ja sillä taas ei ole merkitystä valotusaikoihin liittyvissä ongelmissa. Valotusaikaa laskettaessa se aukko on edelleen se 2 sun kännykässä, ei 10.

Sundo
23.12.2015, 12.52
Linssin valovoima ei toki sinällään muutu, 5mm f2 on edelleen 5mm f2. Kerätyn valon kokonaismäärä taas muuttuu noiden kertoimien mukaisissa suhteissa, koska valon intensiteetti kennon pinnalla on sama F2 linssillä molemmilla kennoilla. Toisen pinta-ala vaan on kertoimen verran pienempi. Samasta syystä polttoväli vaikuttaa pidemmältä vaikka se ei todellisuudessa ole.

Toisin sanoen vastaavan "polttovälin pidennyksen" saat aikaan kun otat täyden kennon kameralla otetusta kuvasta keskeltä cropin vastaavassa suhteessa. Sen vuoksi niitä croppikennoiksi kutsutaankin. Ei liene vaikeaa hahmottaa että tällöin tuolle leikatulle alueelle tulleen valon määrä suhteessa koko kuva-alan valon määrään on sama kuin sen pinta-alan suhde koko kuvan pinta-alaan.

Koska nuo crop-kennot ovat pikselimäärältään usein aika lähellä täyden kennon kameroita, kerättyjen fotonien määrä pikseliä kohti samalla valon intensiteetillä on pienempi koska yksittäisen pikselin pinta-ala on pienempi. Jos oletetaan vaikkapa, että meillä on 20 megapikselin 1" ja täyden koon sensorit, sen täyden kennon yksittäiselle pikselille tullut fotonien määrä on keskimäärin 2.7 kertaa isompi kuin 1" kennon pikselille. Vaikka pienempien kennojen kyky hyödyntää valoa on vielä nykyäänkin jonkin verran parempi, ei se ero ole enää niin suuri kuin joskus ennen.

Samasta syystä esimerkiksi Sony A7S on loistava kamera pimeäkuvaukseen. Siinä on melkosen isot pikkelssit (ja muutenkin hyvä sensori).

mutterithukassa
23.12.2015, 13.53
Kiitoksia kaikille. Homma alkoi näin valokuvauksesta mitään tietämättömälle vähän aukeamaan, kommenttien ja 10 nettitunnin jälkeen. Ekaksi menee ostoon toi Bryan Peterssonin opus ja valokuvaajan suuri käsikirja. Niiden lisäksi joku valovoimainen kiintee 50/85mm. Jos kuvankäsittely ja kuvaus vielä noiden jälkeen emäntää kiinnostaa.. ni antaa homman lähtee lapasesta, se kun yleensä on ollut meillä tapana.

tempokisu
23.12.2015, 15.02
^ Tossa menee tuo 50-250 mm kuvakulmiltaan kokonaan päällekkäin noiden kahden muun kanssa, mutta ehkä se on kätevää, ettei tarvi putkia vaihdella koko ajan, jos tuo on se tarvittava alue.

.

"iso" tele oli oravakuvia varten, lisäksi x2 telejatke ( joka ei sovi enää uuteen digikameraan). Valovoima myös aika huono, ja hivenen hankala muutenkin. En tosin ole kokeillut tätä obiskaa ollenkaan digikameraan.
Nyt on toisessa kamerassa 18-55mm ja toisessa 50-250mm. Erittäin kätevää.

Kuvauskohteen mukaan huomaa mikä toimii ja mikä ei. Onneksi tässä harrastuksessa ikä ei ole este uuden oppimiselle ja kehittymiselle.

M. Ouvinen
23.12.2015, 15.02
Itse olen suhtautunut omien kuvieni rajaamiseen jälkikäteen hyvin nihkeästi. Se on merkki siitä, että kuvaaja on tehnyt työnsä huonosti. Toki sitä joutuu joskus tekemään, mutta ei minun siitä tarvitse pitää.

Yleensä ottaen karsastan tätä digiaikakauden asennetta kuvaamiseen, että huidotaan jotain sinnepäin ja sitten korjataan jälkikäsittelyssä virheet ja kompositoidaan useammasta otoksesta jotain etäisesti valokuvaa muistuttavaa.

Pekka L
23.12.2015, 15.20
Itse olen suhtautunut omien kuvieni rajaamiseen jälkikäteen hyvin nihkeästi. Se on merkki siitä, että kuvaaja on tehnyt työnsä huonosti.

Riippuu varmasti hyvin paljon siitä mitä kuvaa. Jos tilanteet menee ohi silmänräpäyksessä, niin ehkä niiden tallentaminen on oikeaa polttoväliä oleellisempaa. Varsinkin odottamattominen tilanteiden. Jos taas kuvaa voi valmistella mielin määrin, niin sehän on ihan eri asia.

Juha Jokila
23.12.2015, 15.22
^^ Olen kyllä samaa mieltä jälkikäsittelystä, mutta neuvoin käyttämään tuossa rajaamista apuna, jos kerran muut rajoitteet estää siirtymästä oikealle kuvausetäisyydelle tai hankkimasta laadukasta zoomia. Aikanaan oli periaatteena sekin, ettei rajausta kuuluisi tehdä edes zoomin avulla, vaan polttoväli säädetään muiden ominaisuuksien takia halutuksi ja sitten kävellään etäisyydelle, joka antaa oikean rajauksen.

Ahex
23.12.2015, 15.33
M.Ouvisen kanssa samaa mieltä. Digiajan myötä kaikki tekniset aspektit ovat nousseet pääosaan ja kuvaamisessa suurin työ tehdään jälkikäsittelyssä. Ennen sanoi lompakko, kuinka monta kuvaa/rullaa oli varaa räiskiä ja opeteltiin oikeasti se kuvaustekniikka. Siltikin ehkä 1-2 säästettävää kuvaa jäi rullasta. nyt räiskitään jopa tuhansia kuvia päivässä ymmärtämättä kuvaukseen liittyvistä olosuhteista ja vaadituista rajauksista, aukosta ja valotusajasta mitään. Kaikki kuvat säästetään ja photoshopilla vielä muokataan sopivammiksi rajauksia yms. Ja sitten ne kaikki kuvat ovat huippuja. Onneksi nämä kännykkäkuvaajien esittelyt ovat vähentyneet, eli enää ei tarvise katsella 3" iLuurin lääpityltä näytöltä alivalottuneita, tärähtäneitä ja vääristyneitä kuvia.

Analogiaikaan seurassa esitellyissä kuvissa keskityttiin kuviin ja aloittelijat halusivat oppia oman kameran käyttöä ja kuinka saada kuvistaan parempia sillä kameralla. Digiajan myötä keskustelu siirtyi megapikkelseihin ja aina isommat pikkelsit tuottivat paremman kuvan. Aloittelijat taas halusivat tietää mikä kamera ja linssi heidän tulisi ostaa, jotta kuvat paranisivat.

Vaikka kuinka mulle perseen alle tungettaisiin 10000€ Scottia, Trekkiä tai Olmoa, niin minusta ei tule välittömästi kilpapyöräilijää. Sen peruskunnon kohotuksen voi aivan hyvin tehdä sillä Ainolla, Jopolla tai millä tahansa muulla halpiksella.

Sundo
23.12.2015, 16.23
Hassua, minä taas olen kuullut tarinoita kuinka filmiaikaankin monet kuvaajat harrastivat pimiömagiaa. Muistaakseni myös luin joskus artikkelia vanhasta huippuvalokuvaajasta, jonka kerrottiin miettineen jälkikäsittelyn aikana tuntikausia kuvansa oikeaa rajausta. Onneksi oikeat kuvaajat eivät silloinkaan sitten ilmeisesti rajanneet kuvia tai säätäneet niiden kanssa jälkikäteen.

Toki valokuvaaminen on nykyään paljon helpompaa, halvempaa ja niiden muokkaaminen jälkikäteen vaatii vähemmän erikoislaitteistoa. On kuitenkin melko hassua väittää, että ennen otettiin "oikeita" valokuvia ja kuvaajat hallitsivat tekniikan ihan eri tavalla. Kuvaajat pyrkivät silloinkin esittämään filmillä oman näkemyksensä, eivät välttämättä todellisuutta. Tuon eron kuvien ottajien keskimääräisessä kuvaustekniikan tuntemuksessa aiheuttaa ainakin osittain se, että myös valokuvausta harrastamattomat voivat helposti ottaa nykyään kuvia. En usko valokuvausta aktiivisesti harrastavien olevan sen vähempää tietoisia kuvaamisen perusasioista kuin ennenkään.

Jälkikäsittelen kuvia nykyään välillä melko rankastikin ja olen iloinen siitä että digiaikana voidaan tehdä sellaista käsittelyä joka ei aiemmin ollut mahdollista. Esimerkiksi focus stack tai suhteellisen helppo kohinan poisto tähtikuvissa pinoamalla. Vielä pari vuotta sitten olin vähän enemmän tuolla "jälkikäsittely on nössöille"-linjalla, mutta mieli on sen jälkeen muuttunut.

Tuosta kamerapuolesta, kyllähän hyvällä kameralla on usein helpompi ottaa teknisesti onnistuneita kuvia. Tässä teknisesti onnistuneella tarkoitan, että valotus on suunnilleen kohdallaan, tarkennus kohteessa ja kuva ei ole tärähtänyt. Ei se niistä välttämättä hyviä kuvia tee, mutta toisaalta jos joku noista on pielessä voi muuten hyvä kuva olla huono. Lisäksi kameroiden harrastaminen on ihan hauskaa, en ole enää aikoihin kuvitellut harrastavani vain valokuvausta. Kameraharrastukseen menee mulla varmaan yhtä paljon aikaa kun valokuvaamisen harrastamiseen, ehkä enemmänkin.

Pekka L
23.12.2015, 16.47
https://www.youtube.com/watch?v=FGigrKgtPfc

M. Ouvinen
23.12.2015, 17.19
En tokikaan halua tuomita kuvien käsittelemistä tai jälkikäteen rajaamista, mutta oman itseni kohdalla koen kuvanneeni huonosti, jos pitää puoskaroida jälkikäteen. Ei ole ollut päivääkään ikävä filmiaikaa digiin siirtymisen jälkeen. Se on varmaan ihan hauskaa harrastelua, mutta työkseen ei tulisi pieneen mieleenkään leikkiä filmin kanssa.

Ahex
23.12.2015, 17.26
En sanonut missään, että ennen otettiin oikeita kuvia ja nykyään ei. Pimiömagian vertaaminen photoshoppiin taas on hölmöä, koska pimiössä ei ole undonappia. Photarilla voi kikkailla niin kauan, kun perse kestää istua penkissä ja jos lopputulos ei miellytä palata pari askelta taaksepäin tai aloittaa alusta. Siinä kuuluu ainoastaan aikaa. Pimiössä kuluu joka vedoksessa rahaa, joten mainisemasi useamman tunnin suunnittelu rajaamisesta tehdään vain sen takia, koska ei ole undonäppäintä. Ja jos kuvan valotus on pielessä ja muutenkin kuva on niin ja näin, niin ei sitä pimiössä tehdä huippukuvaa.

En kiellä jälkikäsittelyä ja oikein käytettynä se on hyvä työkalu. Esimerkiksi Rubjerg Fyr majakka, josta siskoni aikoinaan otti valokuvan ja sitä käsiteltiin phtoshopilla. Kuvasta poistettiin vieressä kulkevat kaksi ihmistä, jotta siitä saatiin klassisemman oloinen yksinäinen majakka sitten siitä printattiin seinätaulu. Tietysti olisi voinut odottaa, että ihmiset menevät pois kuva-alalta, mutta niitä liikkui suht tiheään, myrsky oli nousemassa ja mukana oli 3 pientä lasta. Hetkeä myöhemmin aurinko meni pilveen ja alkoi sataa, jolloin kuvasta tuli lattea. Lapsien takia ei myöskään ollut aikaa mallailuun ja odotteluun ja matkan keston takia myös seuraavina päivinä tapahtuva kuvailu piti unohtaa.
http://anna.fi/wp-content/uploads/s/f/editor/images/Tanska_majakka200.jpg

Jos taas mennään tälle linjalle (kuva vain esimerkkinä) https://twitter.com/jukkalindstrom/status/577948039765221376

https://pbs.twimg.com/media/CAVIraVXEAAg2Ih.jpg

Kuvan sanotaan olevan esimerkiksi Helsingin Aleksanterinkadulla otettu kuva ja sitten revontulia on vahvistettu ja lisätty kloonaamalla ja poro otettu toisesta kuvasta, niin silloin käsittely menee yli (en sano, että näin on tässä kuvassa tehty, kuva siis vain esimerkkinä)

Yli menevät myös luontokuvissa kuun siirtäminen, jottei satu kirjan taitoksen kohdalle tai useamman telkän sovitus samaan kuvaan, kun ne poistuvat pontöstä, jos sitä ei selkeästi tuoda julki. Majakkakuvan muokkaus sopii, koska kyse on omaan käyttöön tarkoitetusta muistosta, ei kaupallisesta toiminnasta.

Keskustelu poikkeaa itse aiheesta jo aivan liikaa ja kuuluu enemmänkin kamerafoorumeille. Ja niissäkään homma ei ole edennyt kahteenkymmeneen vuoteen vaan sama vääntö jatkuu.

Sundo
23.12.2015, 17.35
Totta, mutta vääntäminenhän on koko homman suola. Tästä vielä on hyvä vääntää kun kysymys on mielipiteistä eikä faktoista.

Ahex
24.12.2015, 11.24
Siinä mielessä olet oikeassa, että vääntäminen on asian suola, niin valokuvaamisessa, retkeilyssä, akvaarioissa, juoksemisessa, kuin varmaan monessa muussakin. Sen verran vähän aikaa olen tällä foorumilla ollut, ettei ole vielä vastaan tullut niitä ainoita oikeita totuuksia. Ehkä pyörämerkkejä on niin paljon ja samaten tyylejä, ettei kuppikuntia pääse syntymään. Ja toisaalta jos foorumivääntäminen alkaa nyppiä, voi paineet purkaa pyörän selässä.

Palaten vielä tuohon kiinteä vs. zoom keskusteluun, niin vaikka kiinteä on rajoitetumpi siltä paikalta jolla seisot, se pakottaa käyttämään jalkazoomia ja hakemaan sitä sopivaa kuvausetäisyyttä. Tällöin myös kuvaussuunta muuttuu ja tulee kokeiltua sitä polvien koukistamista. Ajan myötä tulee havainnoitua ympäristöä ja taustaa enemmän, sekä opittua sen linssin rajoitukset. Kuvauspaikkaa tulee vaihdeltua ja kuvien taustat muuttuvat. Zoomilla tulee helposti jäätyä siihen valittuun paikkaan ja zoomaamalla haettua oikea rajaus sekä keskityttyä vain kohteeseen. Sitten kaikkien koirien taustalla on se sama pedigree mainos eri zoomauksilla riippuen koiran koosta.

Nykyään digiaikana otetaan joka vuosi aina enemmän kuvia, kuin aikaisempina vuosina yhteensä, joten keskinkertaisia kuvia riittää, kuten myös hyviä. Videokameroidenkin laatu on nykyään lehti/nettitasoon riittävää, jolloin kuvauksen voi hoitaa vaikka videokameralla ja ottaa sieltä sopivat kuvaruudut, jos vain haluaa dokumentoida. Oma kuvaaminen onkin vähentynyt pääosin kännykkäkuvaamiseksi, jolloin otan kuvia muistutukseksi ja inspiraatioksi esimerkiksi jonkun tuotteen hinnasta ai hintaselvitystä varten, jonkun talon tai tavaran rakenneratkaisusta tms. ja sitten kotona netissä on hyvä perehtyä tarkemmin asiaan.

hannupulkkinen
24.12.2015, 16.19
Jos kuvankäsittelyyn joku suhtautuu kielteisesti niin sitten varmaan ei hyväksy autossaan automaattivaihteita tai ledejä. Tietenkin hän pukeutuu myös sarkkaan ja pitää jalassaan pieksuja. Kotona on analoginen tv ja vielä mustavalkoinen. Internettiä ei tietenkään käytetä ja Facebookki on kirosana.

fob
25.12.2015, 11.25
Automaattivaihteet ihan mukavat, mutta liian paljon kuulee teknisistä murheista. En ole vielä nähnyt hyviä ledivaloja autoissa, varmaankin olen ollut liian halvoissa autoissa. Naamakirjassa ja internetissäkin on pimeät puolensa. Sarka on hyvä. Villatuotteisiin olen muutoinkin siirtynyt. Parempia ovat kuin tekniset jäljitelmät. Mutta filmiaikaan en kuvauksessa enää halua palata.

tempokisu
26.12.2015, 14.00
Asioilla on puolensa.

Digissä ehdottomasti se että voit rauhassa kokeilla erilaisia asioita ja jos ei onnistu, niin uutta sitten vaan samaan rahaan. Ei mitenkään mahdollista filmin kanssa.
Mutta mitä kuvaat? Puhtaasti luontokuvat pitäisi olla sellaisenaan, ehkä jotain pientä kontrastisäätöä? Kuvan rajaus on mielestäni ihan sallittua.
Ennen wanhaan muotokuvia "retuseerattiin" jälkikäteen, ja nyt se tapahtuu kuvankäsittelyllä. Tässäkin kohtuus kaikessa :D

Omalla "alallani":
Ulkokuvissa pitäisi saada sommiteltua kohde ja tausta samaan kuvaan. Pienet säädöt on sallittuja, kontrasti tai vaikka sinisyyden poisto.
Fantasiakuvissa saa tehdä enempi muokkausta, esimerkiksi säätää taustan värejä tai lisätä efektejä ( sumuja, tähtösiä, lumisadetta, kuu).
Taustakangaskuvissa on ihan pakko muokata kuvasta suurin osa, kohde säilyy sellaisenaan, kutsun näitä kuvia "tehdyiksi kuviksi". Ulkokuvat ovat "otettuja kuvia".
Sellaisia kuvia joissa kohde on siirretty johonkin valmiiseen taustakuvaan, sellaisia en arvosta. Näyttää hienolta, mutta et ole ottanut kuvaa itse.

Itse arvostan ulkokuvia jotka onnistuvat semmoisenaan, eikä mitään tarvi käsitellä ( tuossa vas yläkulmassa yksi mutta minikoossa). Tosin itselleni sallin sen että poistan lumesta sinisyyden. Itelleni ulkokuvat ovat se kaikkien mieluisin asia, oikeat taustat ja oikeat valot ja saa olla ite ulkona.
Mutta otapa just nyt talvisia kuvia - pakko turvautua välillä vaihtoehtoisiin ratkaisuihin.

hannupulkkinen
26.12.2015, 14.46
Jotkut arvostavat luomukuvia. Minä arvostan hyviä kuvia.

samooja
26.12.2015, 17.47
Kun kuvaa vähän Leicalla, osaa lopettaa ajoissa, kun tajuaa selittävänsä mistään mitään tajuaville mitä kaikkea ei ole tehty fotarilla, vaan että eiku tää on kyllä suoraan kennon oma taltioma.

jarit
26.12.2015, 18.18
Leican ja Hasselbladin kanssa on tullut opittua että valokuvaus on matka jossa päämäärän saavuttaminen on sivuseikka.

mikko001
26.12.2015, 18.36
Jotkut arvostavat luomukuvia. Minä arvostan hyviä kuvia.

Photarilla ei saa paskasta konvehtia vaikka kuinka puristaisi, mutta konvehti muuttuu paskaksi aika helpolla. Kun oikeasti alkaa osata käyttää photoshoppia, lightroomia tai muuta työkalua. Alkaa paremmin ymmärtämään, että se on vaan yksi muuttuja valotuksen ja polttovälin kanssa.

Ja jos oikein alkaa puristiksi niin kuvat pitää säilyttää siinä raw muodossaan sillä jo jpg käännös muokkaa kuvaa kamera insinöörin parametrien mukaiseksi :rolleyes:

Kannattaa googlettaa Ansel Adams jos ei usko pimiömagiaan.

Sundo
28.12.2015, 12.50
Ja jos oikein alkaa puristiksi niin kuvat pitää säilyttää siinä raw muodossaan sillä jo jpg käännös muokkaa kuvaa kamera insinöörin parametrien mukaiseksi :rolleyes:
Ei se raw-muotoinenkaan kuva ole insinöörien parametreja vailla, kaikki ne pikselit jollain algoritmilla lasketaan ja sille raakadatallekin tehdään säätöjä. Kamerasta on sitten kiinni kuinka paljon sitä rukataan.

Hyvänä esimerkkinä toimii vaikka astromodattu kamera ja sillä otettu kuva (http://kuulapaa.com/onewebstatic/f8939c4b7f-Tahtidata-VertailuDCNFST_2.jpg) (ei ole oma, enkä tuollaista kameraa valitettavasti omista). Kun otat tavallisesta digikamerasta värifiltterin pois, perusfirmiksellä raakadatan värikohtaisten pikseleiden kirkkaus vaihtelee sen mukaan minkä värin filtterin alla se on alunperin ollut. Eri värien signaaleja siis vahvistetaan eri määriä jossain vaiheessa ennen "raakadatan" kirjoittamista.

Ohiampuja
28.12.2015, 22.55
Jos kuvankäsittelyyn joku suhtautuu kielteisesti niin...
Itsekin muokkaan kuvia jälkikäteen jonkin verran, mutta silti pidän sitä kuvan ottamisen hetkeä kuitenkin tärkeimpänä asiana siinä ketjussa.

Ja Ouvisen lailla vierastan sitä lähestymistapaa jossa se Photarin käyttö nostetaan tärkeimpään rooliin ja se valokuvien räpsiminen on vain raaka-aineen keräämistä.
Eihän se ole enää valokuvaamista, se on eräänlaista digitaalista taidemaalausta. Toki hienoa hommaa sekin on ja jälki voi olla kaunista. :)

Ps. piti kirjoittaa tämä tuplana kun eka viesti taisi hävitä jonnekin.

fiber
28.12.2015, 23.36
Eihän se ole enää valokuvaamista
Eletään selvästi digitalisaation murrosaikaa edelleen. Taitaa samat väännöt olla käynnissä myös vaikkapa musan puolella.

Esa S
29.12.2015, 00.16
Kiitoksia kaikille. Homma alkoi näin valokuvauksesta mitään tietämättömälle vähän aukeamaan, kommenttien ja 10 nettitunnin jälkeen. Ekaksi menee ostoon toi Bryan Peterssonin opus ja valokuvaajan suuri käsikirja. Niiden lisäksi joku valovoimainen kiintee 50/85mm. Jos kuvankäsittely ja kuvaus vielä noiden jälkeen emäntää kiinnostaa.. ni antaa homman lähtee lapasesta, se kun yleensä on ollut meillä tapana.

Itse en viime aikoina ole juuri kuvaillut, mutta poika harrastaa kuvausta, ja hänelle on kertynyt repullinen digikameroita ja objektiivejä. Jouluaaton kuvauksiin sisätiloissa (ilman salamaa) oli valikoitunut tutun näköinen objektiivi, minun joskus junnuna käytettynä hommaama 50 mm 1.7 aukkoinen. Eli tuollainen yli 40 vuotias objektiivi oli valikoitunut käyttöön vaikka vähän uudempiakin olisi ollut tarjolla.

Edit: Tällainen: http://www.verybiglobo.com/pentax-smc-m-50mm-f1-7-legacy-50mm-which-one-is-the-best-part-2/

Sopii suoraan uusimpiinkin Pentaxeihin, mutta näköjään myös Sonyyn jollain adapterilla.

mikko001
29.12.2015, 00.22
Itse en viime aikoina ole juuri kuvaillut, mutta poika harrastaa kuvausta, ja hänelle on kertynyt repullinen digikameroita ja objektiivejä. Jouluaaton kuvauksiin sisätiloissa (ilman salamaa) oli valikoitunut tutun näköinen objektiivi, minun joskus junnuna käytettynä hommaama 50 mm 1.7 aukkoinen. Eli tuollainen yli 40 vuotias objektiivi oli valikoitunut käyttöön vaikka vähän uudempiakin olisi ollut tarjolla.

Eikä ihmekään kun 50mm 1.8 on tosi hyvä työhevonen kuvatessa. Ja vielä kun lisää, että siinä on varmaan paras hinta -laatusuhde oli sitten Nikon tai Canon.

M. Ouvinen
29.12.2015, 00.45
Eletään selvästi digitalisaation murrosaikaa edelleen. Taitaa samat väännöt olla käynnissä myös vaikkapa musan puolella.

Täytyy myöntää, että musiikin puolellakin pidän orgaanisesta lähestymistavasta, jossa tavoitteena olisi mahdollisimman hyvä äänitystaltiointi, jota pitäisi mahdollisimman vähän puoskaroida jälkikäteen.

Plus
29.12.2015, 10.55
Eikä ihmekään kun 50mm 1.8 on tosi hyvä työhevonen kuvatessa. Ja vielä kun lisää, että siinä on varmaan paras hinta -laatusuhde oli sitten Nikon tai Canon.

50mm f/1.8:lla tuli omatkin joulukuvat otettua. Täyden kennon järkkärissä oikein hyvä objektiivi sisätiloissa kuvaamiseen. f/1.4-versiossa olisi kai vähän parempi tarkennus mutta kyllä tuolla muovisellakin pärjää.
L-sarjan 24-105 zoomia tulee käytettyä vaan tylsiin työjuttuihin. Prime-linssillä kuvatessa on yhtä hyvä fiilis kuin sinkulalla ajaessa.

Aika harva osaa Photarissa käsitellä kuvansa tyylikkäästi ja hyvällä maulla ja niin ettei mopo karkaa käsistä tarkennuksen, HDR-värien ja muiden säätöjen kanssa. Kirsikaksi kakun päälle tietysti musta reunus ja oma nimmari brush scriptillä [emoji767]-merkin kanssa nurkkaan. ;)

Shamus
29.12.2015, 11.50
Täysin samaa mieltä Ouvisen kanssa, kyllä kuva pitää olla melko valmis sitä otettaessa.
Loppukäsittely tehdään photarilla tai lightroomilla, mutta rajaus, asemointi ja valaisu on oltava kunnossa kuvassa.

El-Carpaso
29.12.2015, 12.46
Mä katson asiaa siltä kannalta, että jälkikäsittely on vähintään 50% valmiista digikuvasta. Mä en tosin tee muita käsittelyitä kuin RAW säätöjä, välillä panoraamayhdistelyä (saa hienoja efektejä aikaiseksi kun virtuaaliobjektiivin aukko on f/0.2).

Järkkäristä ulos otettu RAW tiedosto on nykyajan negatiivi joka vaatii käsittelyä. RAW on niin iso kuvatiedosto niin täynnä informaatiota, että siitä irtoaa helposti kolme täysin erilaista kuvaa, kaikki toteutettuna yhden räpsyn omalla informaatiopohjalla. Lisäksi sensorin saa näkemään huomattavasti enemmän kuin ihmissilmän, joten muokkauksela aikaiseksi saatavat lopputulokset voivat olla paikoittain jopa epäluonnollisen näköisiä (esim. astrokuvaus) Jos RAW tiedoston kääntää koneelta suoraan TIFF tai JPEG muotoon on lopputulema takuuvarmasti ilman poikkeuksia paska tunkkainen möllöke. RAW ei voi näyttää hyvältä sellaisenaan, eikä sitä ole suunniteltu näyttämään hyvältä sellaisenaan. Suoraan RAWista käännetty JPEG myös näyttää sen tunkkaisen päällikuvan josta RAWissa lähdetään liikkelle.

Lisäksi jos digijärkkärillä kuvaa suoraan JPEG muotoon, menee työkalu kyllä masentavalla tavalla hukkaan. Järkkärin potentiaali on nimenomaan siinä RAW tiedostossa ja kaikki muu on potentiaalin (ja rahan) pois heittämistä. No, okei, poikkeuksena ehkä joku 100 megan brenizer panoraama, mutta jos olisi tietokoneessa tarpeeksi rautaa tekisin tuollaisenkin käsitellyillä raweilla jonka jälkeen yhdistäisin JPEGit yhdeksi valtavaksi tiedostoksi.

Rajaus riippuu mun mielestä lähinnä kuvanlaadusta ja tahdotun printin koosta. Jos haluaa tehdä A2 printtejä ei rajaamisenvaraa juuri ole, mutta A3 canvas onkin jo paljon hyväksyvämpi pienemmille tiedostoille. Monet kuvatyypit myös vaatii rajausta, jota kamerasta ei saa natiivina ulos, koska kennon muoto ei muutu (1x1 tai muut aspect ratiot). Rajaus on myös tärkeä työkalu kuvasääntöjen toteuttamisessa (kultainen leikkaus, leading lines, 1/3 jne). Itsehän rajaan jokaisen ottamani kuvan ihan periaatteesta, vaikka se olisi 1mm vasemmasta reunasta. Usein vasta rajausvaiheessa kuvan todellinen sommittelu konkretisoituu ja saattaa saada uusia ideoita kuvan asettelusta. Kuvankäsittely on myös saattanut paljastaa kuvasta uusia seikkoja, jotka olisi tärkeä korostaa valmiissa editissä.

Mä en suoraansanottuna ymmärrä tätä "en käsittele, en rajaa" asennetta, koska se keinotekoisesti vain rajaa omaa potentiaalia.

huotah
29.12.2015, 13.02
Retorinen kysymys: saako taidemaalari maalata muita kun merimaisemia?

M. Ouvinen
29.12.2015, 13.14
Mä en suoraansanottuna ymmärrä tätä "en käsittele, en rajaa" asennetta, koska se keinotekoisesti vain rajaa omaa potentiaalia.

Se on vähän niin kuin ammattiylpeyttä, että kuvat pyritään rajaamaan, sommittelemaan ja valottamaan mahdollisimman oikein jo kuvatessa. Totta kai välillä joutuu käsittelemään jälkikäteen, välillä rajaamaan, mutta ei silloin voi olla omaan työhönsä tyytyväinen.

fiber
29.12.2015, 13.27
Ouvista mukaillen: Se on vähän niin kuin ammattiylpeyttä, että pyrkii saamaan lopputuloksesta mahdollisimman hyvän. Totta kai välillä joutuu käsittelemään jälkikäteen, välillä rajaamaan, ja jos tulee hyvä, voi olla omaan työhönsä tyytyväinen.

Olen joulukuussa kuvannut myös filmikameralla, pitkästä pitkästä aikaa. Siinä täytyy miettiä näitä valokuvan ottamiseen ja tekemiseen liittyviä kysymyksiä eri lähtökohdista kuin digikuvauksessa. Koska väline on erilainen, on menetelmä ja prosessikin erilainen.

El-Carpaso
29.12.2015, 13.27
Se on vähän niin kuin ammattiylpeyttä, että kuvat pyritään rajaamaan, sommittelemaan ja valottamaan mahdollisimman oikein jo kuvatessa. Totta kai välillä joutuu käsittelemään jälkikäteen, välillä rajaamaan, mutta ei silloin voi olla omaan työhönsä tyytyväinen.

Voi vitsi. Sul tulee kyl varmaan tukalat paikat jos kuva toimis paremmin 1x1 muodossa...

tempokisu
29.12.2015, 15.07
Ouvista mukaillen: Se on vähän niin kuin ammattiylpeyttä, että pyrkii saamaan lopputuloksesta mahdollisimman hyvän. Totta kai välillä joutuu käsittelemään jälkikäteen, välillä rajaamaan, ja jos tulee hyvä, voi olla omaan työhönsä tyytyväinen.

Olen joulukuussa kuvannut myös filmikameralla, pitkästä pitkästä aikaa. Siinä täytyy miettiä näitä valokuvan ottamiseen ja tekemiseen liittyviä kysymyksiä eri lähtökohdista kuin digikuvauksessa. Koska väline on erilainen, on menetelmä ja prosessikin erilainen.

Todellakin noin. ^
Digikuvissa - no ainakin minulla näppäilijällä - usein se kuva jonka laitan koneelle näyttää ihan erilaiselta kun mitä kameran näytöllä! mitä se näin sininen on? joten muokkaan sitä mahdollisimman paljon sennäköiseksi kun mitä sen silmilläni näin. Pahus kameran tekniikka :D ainakin Hannu Hautala on tämän sallinut jossain määrin, - joten se on jossain määrin sallittua.
Kyllä ainakin omalla alallani ( eli nukkekuvat) kuvaaminen on osaksi vähän kun taidetta, kuvaa myös tehdään. Lopputulos on monen asian summa. Onneksi ei ole niin tarkkaa kuin aidoissa luontokuvissa.
Hienointa tietysti jos se onnistuu ulkona silleensä. Mutta jos ei onnistu, niin mieluummin vähän parantelet ja muokkailet kunnioittaen kohdettasi, kuin että päästää julki huonon kuvan.

Juuri tuli radiosta jotain "luontokuvaajien jutustelua" ja olipa mukava kuunnella, että ihan näitä samoja asioita olen havainnut; sitä oppii mihin aikaan päivästä missäkin paikkaa on hyvä olla, tai millaiset olosuhteet sopii mihinkin juttuun. Ja kun sitä oikeaa valoa ja olosuhdetta joutuu odotteleen...
Usein sitä myös on niiin pahassa paikkaan ja pahassa asennossa kuvaamassa, että se rajaus on ihan järkevää tehdä vasta jälkikäteen..

samooja
29.12.2015, 15.37
Mä olen edelleen sitä mieltä, että se kuva otetaan paikan päällä.

Käytetään apuvälineitä, mahdollisimman helppoja ja "luomuja" jotta saadaan valoa oikeaan paikkaan oikea määrä.

Musapuolella, yksi mikki katosta ja kaikki kerralla talteen, rock.

Jätkät on kuin jotain steely daneja, hinkkaa ja hinkaa ja hinkkaa eikä koskaan kukaan laukee.

Jos ei neulansilmällä saa taltioitua olennaista unohtakaa koko homma. Kyse on kuitenkin vain varjoista ja valoista, ei ääriviivoista...

Pekka L
29.12.2015, 16.29
Olet kuvaamassa 200 vieraan juhlia.
*Tuolla!!*
tapahtuu jotain odottamatonta
*Nyt!*

Palstan The Kuvaajat ovat luonnollisesti nähneet tulevan ja asemoineet itsensä valmiiksi täydelliseen kuvauskohtaan kun Sirpa sattuu kaatumaan boolimaljaan.
Mutta kysymys kuuluu, saako kuvaa rajata jälkikäteen kun em. tilanne meni ohi sekunnissa eikä parempaakaan saanut?
Vai pitääkö jättää kuvaamatta? Ja harmitella olevansa huono kuvaaja ja vielä huonompi ihminen.

arctic biker
29.12.2015, 17.24
Josko Pekka hieman härnää? Itteäni en valokuvaajaksi pysty enää kehumaan enkä millään shopilla mitään saa aikaiseksi mutta jotain. Jos tallenne paranee pienellä värkkäyksellä niin so mitä fittua?

Pekka L
29.12.2015, 17.42
En varsinaisesti härnää, vaan kyseenalaistan.
Että on pikkusen eri asia hieroa kuvakulmaa jostain taunuksesta parkissa ja odottaa että aurinko ja kuu ovat täydellisessä kulmassa. Kuin esim. dokumentoida jotain tapahtumaa jonka kulku on pitkälti täysin ennalta-arvaamatonta.

Mä en ole kuvannut mitään pitkään aikaan. Mutta tuossa vieressä on ammatti-sellainen, jonka asiakas menee naimisiin silloin kun kuvaajalla on kalenterissa vapaata.

Ohiampuja
29.12.2015, 18.55
Onhan Pekka oikeassa. Jos minä lähden kuvaamaan häitä, niin tottakai käytän kaikki tekniset keinot mitä suinkin osaan. Sorrun jopa zoom-objektiivin käyttöön.

Mutta jos minä lähden Seitsemisen kansallispuistoon yksin rauhoittumaan ja nauttimaan luonnosta, niin mukaan lähtee runko ja yksi kiinteä objektiivi. Ja se päivä käytetään kannon nokassa istuskeluun ja täydellisen kuvakulman etsiskelyyn. Mikä kylläkin jää löytymättä, mutta eväät tulee syötyä ja muutama kilometri käveltyäkin. Ja silloin se kuvausreissu on tehtävänsä täyttänyt, vaikka niillä kuvilla ei mitään kisoja voitetakkaan. :)

Juha Jokila
29.12.2015, 19.32
Olet kuvaamassa 200 vieraan juhlia.
*Tuolla!!*
tapahtuu jotain odottamatonta
*Nyt!*

Palstan The Kuvaajat ovat luonnollisesti nähneet tulevan ja asemoineet itsensä valmiiksi täydelliseen kuvauskohtaan kun Sirpa sattuu kaatumaan boolimaljaan.
Mutta kysymys kuuluu, saako kuvaa rajata jälkikäteen kun em. tilanne meni ohi sekunnissa eikä parempaakaan saanut?
Vai pitääkö jättää kuvaamatta? Ja harmitella olevansa huono kuvaaja ja vielä huonompi ihminen.

Näissä tilanteissa (https://goo.gl/photos/2TFcjUwfcQfc9Udc9) ei pelasta rajausta edes se kahden kiloeuron zoomi. Mutta kun laukasee vaan heti ja rajaa jälkikäteen, niin saa kuvansa julkaistuakin (https://goo.gl/photos/bxGeEzqT5EsrXx3T8).

tempokisu
29.12.2015, 21.53
Onhan Pekka oikeassa. Jos minä lähden kuvaamaan häitä, niin tottakai käytän kaikki tekniset keinot mitä suinkin osaan. Sorrun jopa zoom-objektiivin käyttöön.

Mutta jos minä lähden Seitsemisen kansallispuistoon yksin rauhoittumaan ja nauttimaan luonnosta, niin mukaan lähtee runko ja yksi kiinteä objektiivi. Ja se päivä käytetään kannon nokassa istuskeluun ja täydellisen kuvakulman etsiskelyyn. Mikä kylläkin jää löytymättä, mutta eväät tulee syötyä ja muutama kilometri käveltyäkin. Ja silloin se kuvausreissu on tehtävänsä täyttänyt, vaikka niillä kuvilla ei mitään kisoja voitetakkaan. :)

Oli kyllä minulle suuri kunnianosoitus saada kuvata veljeni kesähäät! ja että kuviin oltiin tyytyväisiä, ja filmille vielä kuvasin. Samoin jotain hautajaisia ja jouluja olen kuvaillut, niissä on vaan se että ite ei sitten pysty osallistumaan eikä muistakaan mitään, kun keskittyy vaan kuviin. Hautajaisten kuvaaminen on kamalaa, vaikka on pyydetty jotain tiettyjä asioita, tuntuu että ...onko tämä nyt sopivaa. ( ortodoksiset hautajaiset).

^ Tuommoiset kuvausreissut luonnossa, lähiluonnossakin saa aikaa kulumaan kuvatessa, ihanaa. Kaffe ja voileipä ei maistu missään niin hyvältä kun luonnon helmassa.
Kiva ulkoilu kuvatessa tai hyvä lenkki, niiden välillä olen joutunut usein valitsemaan mutta kummatkin on tärkeitä ja kummastakin tulee hyvä mieli.
Kaikki kuvakisat on arvostelukisoja, ainakin viime aikoina näitä kuvakisoja voittaa sellaiset kuvat joista taas minä en oikein pidä.
Kaikkein tärkeintä on kyllä jos on itse tyytyväinen kuvaustuotoksiinsa. Kiva tottakai jos muutkin tykkää...

Mun mielestä on kyllä kivaa kökötellä ulkosalla ja nimenomaan odottaa sitä oikeaa hetkeä kun auringonsäteet tulee just kivasti, tai laivan saa näkymään kuvan taustalla, tai orava suvaitsee saapua..:o. Sitten onkin kiire, ja tilanne on nopeesti ohi. Mutta digillä voi näppäillä ja kokeilla, usein joku sattumakuva - sattuukin sitten olemaan tosi onnistunut. Ja mitä rannalla olen kuvaillut, joka aamu/ilta on erilainen, mutta vähitelleen oppii vainuaan sopivat olosuhteet tietyille kuville.

Esko
30.12.2015, 02.50
Ketjussa on varmaan tusina asiaa joita voisi kommentoida (ja kuunnella myös perusteltuja eriäviä mielipiteitä) mutta poimimpa tähän yhden. Prime vs. zoom.

Ymmärrän primen hehkuttamisen jos kuvaan pitää saada kaikki 20 tms. megapikseliä mahdollisimman tarkkoina mahdollista seinätaulukokoista printtiä varten. Myös todella ison valovoiman tarve kelpaa syyksi. Ja nostalgia tietysti, sekä kuvasilmän harjoittelu.

Mutta sitä on vaikea ymmärtää, että joidenkin näkemysten mukaan primen käyttö toisi jotain etua sommitteluun (ellei kyse ole jostain edellä mainitusta, ts. harjoittelu tai vaikka valovoiman ja sen avulla todella lyhyen syväterävyysalueen tarve). Päin vastoin, primen käyttäjä luopuu yhdestä merkittävästä sommitteluelementistä, mahdollisuudesta vaikuttaa perspektiiviin polttovälin avulla. Kysehän ei ole siitä, että zoomin avulla vältettäisiin "jalkazoomin" käyttöä. Vaan ennemminkin siitä, että kohtuullisen zoomin avulla voidaan valita sommittelun kannalta paras polttoväli ja sen jälkeen sitten siirrytään paikkaan, josta voi ko. polttovälillä ottaa halutulla tavalla rajatun kuvan.

PuffySticker
30.12.2015, 03.19
^ Monesti taidetaan harrastusta aloittaessa mennä perse edellä puuhun ja ostetaan se runkosetti johon rahat juuri ja juuri riittää, eikä kyseinen runko tule koskaan näkemään parempaa objektiivia kuin sen pakettiin kuuluneen paremman pölysuojan. Joka on aina zoom.

Aloittelijalle "fiksi" normaaliobjektiivi olisi ylellisyyttä, joka pakottaisi ajattelemaan sommittelua avaruudellisesti eikä päästäisi ratkaisevista tilanteista näennäisen helpolla.

Itse aion jatkossakin pitää oman vaatimattoman kalustoni kiinteän polttovälin linsseissä. Niihin muodostuu syvä suhde, ovat kuin erilaisia persoonallisuuksia.

El-Carpaso
30.12.2015, 10.10
Niin siis kiinteistähän saa sommitteluvaraa jos niitä monta. Mä kuvaan pääasiassa maisemia, joten aikaa on eikä sommittelukiirettä ole. Kahdella zoomilla sais lähes koko maisemakuvauspolttovälialueen katettua, mutta hintaa tulee sit 4000e eikä tarkkuus vieläkään ole riittävän hyvä.

Kiinteillä saa huomattavasti parempaa valovoimaa ja tarkkuutta huomattavasti halvemmalla kuin nikonin tai canonin parhaissa zoomeissa. Suttuzoomeja en lähde edes harkitsemaan koska ne on pimeitä kuin reikä jossa elän ja epätarkkoja kuin pohjois-korean uutistiedotus.

Tosin, jos kuvaisin taas häät jossain kohtaa niin tällä kertaa vaatimuksena olis kohinaa kestävä runko (nikon D750) ja 24-70 ja 70-200. Riippuu objektiivit ihan siitä mitä kuvaa ja mitä arvostaa. Koska maisemissa tarkkuustarve korostuu eikä kiirettä ole, kiinteät toimii paremmin (imo).

fiber
30.12.2015, 10.14
Alkuperäiseen otsikkoon sekä yllä virinneeseen prime-keskusteluun liittyen:

Haluaisin vanhan Nikkor AF tai AF-D 2.8-laajiksen (20, 24 tai 28mm). 24-millinen voisi olla hyvä pari 85/1.8 AF-D:lle filmirunkoon. 28 voisi olla riittävä myös, ja ehkä halvempi kuin 24. Kokemuksia näistä, erityisesti flaren suhteen? Objektiivia jouten vaikka myyntiin?

Plus
30.12.2015, 10.29
Primessä mielestäni parasta on valovoima ja bokeh, ja sitä kautta syntyvä yleisilme kuviin. Kuvaankin primeillä yleensä vain muutamalla suurimmalla aukolla. Sisällä tuo 50mm f/1.8 ja ulkona 85mm f/1.8

Croppikennoihin ja sisäkuvaukseen suosittelen lämpimästi Sigma EX DC 30mm f1.4:stä, tulee tosi nätin näköistä kuvaa. Allekirjoitan kommentin prime-linssien persoonallisuuksista...
Prime-linsseihin kannattaa tutustua vaikka flickr-ryhmien kautta, objektiiviarvostelujen tiiliseinäkuvista ja resoluutiotaulukoista ei ole mitään käytännön hyötyä.

Hyvät ja terävät pyöräpornokuvat saa EF 200mm f/2.8L primellä. ;) Siinä on 70-200 f/2.8L:n kuvanlaatu mutta murto-osalla hinnasta ja koosta.

fiber
30.12.2015, 11.22
El-Carpaso, maisemakuvaajan luulisi himmentävän syväterävyyden saamiseksi. Jos et kuvaa esim. revontulia, niin mihin tarvitaan kiinteän tuomaa valovoimaa?

Aiheesta vielä kauemmas valuen... olen tehnyt objektiivilistaani tällaisen taulukon (ensin primet, sitten zoomit):
http://i.imgur.com/2FULZku.png

El-Carpaso
30.12.2015, 11.55
Primen tuoma lisävalovoima on mukava lisä lähinnä jos joutuu (pääsee) kuvaamaan sukutapahtumia, jossa muuten kuvaaminen tapahtuisi sukulaisten salamaräpsykameroilla. Revontuliin ja astroiluun kova valovoima on myös kiva, vaikka en sellaista olekaan vielä harrastanut. Kiinnostusta tosin on, joten ei haittaa, että valitsemani linja on valovoimainen.
Mä olen myös hieman tesmaillut ns. luontopotretteja, joissa pehmeä bokeh on etu, mutta en kyllä tiedä tuleeko siitä mitään...

Kuitenkin kiinteiden ehdoton etu on niiden terävyydessä koko kuva-alueella. Käytännössä koko valokuvausmaailman terävimmät kuvat todennäköisesti saadaan 50mm 'nifty fifty' objektiiveilla, joiden terävyys on todella pysäyttävää jo alimmista hintaluokista lähtien. Nikonin halvin 50mm pieäksää 10x kalliimman 70-200 terävyydessä erityisesti jos katsotaan koko kuvaa, eikä pelkästään keskustaa, joka on zoomeilla usein erittäin hyvin kunnossa. Nikonin keskihintainen 50mm alkaa olla sit jo aika priimaa.

Pieni lisähyöty kiinteille on niiden keveys. Se ei kameralaukussa paljoa tunnu, koska niitä on oltava laukussa 5-7 kappaletta vastaamaan kahta painavaa zoomia. Mutta jalustan päällä sillä on huomattava merkitys, koska painopiste pysyy paremmin kurissa ja kevyempi kamera jalustan päällä on aina vakaampi kuin painavampi kamera. Painavamman objektiivin kanssa pärjää tietenkin jytkymmällä jalustalla ja päällä, mutta toisaalta itse otan mieluummin painavamman kamerakaluston keskitetysti laukkuun, kuin painavamman jalustan roikkumaan laukun kyljessä

Kuupo
30.12.2015, 13.31
Jos kuvaamisessa ei tarvi nopeaa tarkennusta niin erinomainen ratkaisu on ostaa peilitön järkkäri. Niihin saa sovitteella kiinni periaatteessa minkä objektiivin tahansa ja tarkennukseen löytyy mukavia apuja myös etsimestä tiiraillessa (focus peaking, suurennos).

Kinokennoinen Sony A7 maksaa Rajalassa tällä hetkellä 899€, kittiobjektiivin kanssa 999€ ja noista saa Sonylta 100€ rahaa takaisin. 40-50 millisen 1.8 valovoimaisen objektiivin saa adapterin kanssa reilusti alle satasella. Itse olen havainnu Canonin FD-objektiivit hinta-laatu-suhteeltaan mahtaviksi. Tuon sarjan laseja minulla on 50mm f/1.4, 85mm f/1.8 ja 135mm f/2.0, joista olen maksanut yhteensä suunnilleen saman verran kuin mitä Nikonin 50mm f/1.4 maksaa. :)

ajelee
30.12.2015, 14.13
Offtopic:
Mainittiin peilitön järkkäri. Testeissä niitä on kehuttu, mutta en ole huomannut yhdessäkään testissä mainintoja niiden kylmänkestävyydestä. Kuinka toimii kunnon pakkasessa koskeusnäytöt ? EVF ? Jaksaako akku ?

Ohiampuja
30.12.2015, 14.27
Voisin vaikka hakea Rahalasta uuden Nikonin crop-rungon, jos Nikon tekisi kiinteät 18 mm, 24 mm ja 35 mm linssit noin 2 tai 2.8 valovoimalla.
Tuollainen 24 f/2.8 olisi kyllä namu. Valovoima riittäisi minulle hienosti ja obiskan hinta, koko ja paino jäisi varmaankin aika siedettäväksi. :)

Nyt tuntuu että linsseissä on vain kahta sarjaa, halvat suttuputket ja sitten kallit&painavat pro-kakkulat...

fiber
30.12.2015, 16.59
Ohiampuja, viime vuosien uudet julkistukset ovat täydentäneet Nikonin valikoimaa olennaisesti prime-laajisten puolella. Mitä vielä jäät kaipaamaan:
- 20mm: 1.8 ja 2.8
- 24mm: 1.4, 1.8 ja 2.8
- 28mm: 1.8 ja 2.8
- 35mm: 1.4, 1.8 ja 2.0 sekä 1.8/DX

Esimerkiksi 24/1.8 on Eglobalcentralissa 638€ ja 24/2.8 317€. Ei edes kallista.

Lisäksi sitten esimerkiksi Sigman laajikset. Hmm, ei tosiaan ole linssipulaa :)

Esko
30.12.2015, 23.14
Järkevän kuuloista jutustelua primeistä. Aloittelija varmastikin hyötyisi jos prime pakottaisi rajaamaan muuten kuin zoomaamalla, varsinkin jos on tottunut zoomikompakteihin. Mutta silloinkin tärkein asia ei ole prime vaan se, että tajuaa ja havainnoi asioita omassa kuvaamisessaan. Muuten havainnoksi jää helposti vain se, että: "pitäisi ostaa zoomi niin ei tarvitsisi kävellä".

Tästä on nyt tulossa ilmeisesti yleinen objektiivivinkkiketju? Uuteen opiskaan ei ollut tullut ostettua kääntörengasta, joten jäivät ensimmäiset lumihuuruhiutaleet ikuistamatta. Mitäs raati on mieltä, kääntörenkaan saa kaukoidästä vitosella mutta automaattiversio, joka säilyttää himmentimen toiminnan (ja ehkä automaattitarkennuksenkin?) maksaa sekin vain noin 60€. Rahan arvoista?

http://ecx.images-amazon.com/images/I/71EqyZzOxiL._SY355_.jpg