PDA

Näytä tavallinen näkymä : Pienien runkojen ihannointi



Läskimasa
22.05.2015, 01.30
Miks ihmeessä pyörän pitää olla mahdollisimman kittana/lyhyt akselivälinen? Sitten on pitkää stemmiä ja puolen metrin satulaputkea. Aina neuvotaan ottamaan pienempi runko jos laskureittet tulos sattuu puoliväliin, miks? Ymmärrän pienen rungon temppupyörissä joilla hypitään pitkin seiniä eikä satulalla ole juuri mitään virkaa. Mutta mitä yhteyttä sillä on yhtään normaalimpaan poljeskeluun?

Tanko hakkaa polviin kun kääntää tiukemmin ja rengas ryykkii kengänkärkiin. Saattaapa stongan pää ottaa jopa satulaankin kiinni kun tarpeeks pienuutta ollaan ihannoimassa. Maastopuolella lyhyt akseliväli lisää riskiä mennä tangon yli turvalleen, ainakin luulis, painopiste pituussuunnassa korkeammalla.

Eli miksi yläputken (virtuaalinen) pituus pitää olla niin lyhyt? Eihän se 5 cm rungon pituudessa paljoa painaisi. En ymmärrä, valaiskaa nöösiä. Liittyykö jotenkin etuhaarukan geometriaan että stongan pitää roikkua sen yli vai kuuluuko pyörää polkea niin pystyssä että paino on 90% persiillä kuten maastopyörissä käy joissa lyhyet stemmit ja suora tanko. Ylämäkeä seisten polkiessa munat osuu melkein haarukan putken päähän. Jotenkin hauskaa?

Ite oon kuvitellut että käsivarret kun on 90° kulmassa vartaloon, on ajoasento luontevin/tukevin. Oonko käsittäny asian väärin? Mikä olisi ideaalinen suhde painonjakaumalle tanko/satula?

Nimim. 175 cm ja 625 mm ETT, enkä lyhyempää halua

noniinno
22.05.2015, 07.16
No sinähän saat ajaa juuri sen kokoisella rungolla kun haluat. Nimim. 173cm ja 635mm forward geometry

YT
22.05.2015, 07.22
Mikä olisi ideaalinen suhde painonjakaumalle tanko/satula?

Unohdit jalat. Jos ei ole painoa jaloilla, ei pyörä kule. Jalalla oleva paino pyrkii kiertämään ylävartaloa taaksepäin ja siten keventää käsillä olevaa painoa.

IncBuff
22.05.2015, 07.36
Ihmetyttää tämä suurien runkojen ihannointi.

JackOja
22.05.2015, 07.41
Miks ihmeessä pyörän pitää olla mahdollisimman kittana/lyhyt akselivälinen?

Pitääkö? Linkki olis kiva....

nure
22.05.2015, 08.13
Jostain syystä itse olen ihannoinnut sopivan kokoisia runkoja, olenkohan epänormaali?

CamoN
22.05.2015, 08.19
Miks ihmeessä pyörän pitää olla mahdollisimman kittana/lyhyt akselivälinen?


Hajanaisiin ja epämääräisiin tietoihin perustuvat virtuaalimitoitukset on harvoin täydellisiä. Varsinkaan silloin, jos kysyjä ei edes oikein tiedä mitä haluaa. Sitten kun todetaan vartalomittojen puolesta kaksi runkokokoa paperilla sopiviksi (joilla on vaikka 20mm pituuseroa ja 17mm emäputken korkeuseroa) ja sivuutetaan vartalon venyvyysominaisuudet, omat mieltymykset ja se kaikista paras mittari eli kunnollinen koeajo, lyhyempi runko on turvallisempi ostos. Lyhyttä runkoa voi aina pidentää stemmillä ominaisuuksien liioin kärsimättä, mutta turhan lyhyellä stemmillä pitkän rungon ajotuntuma voi muuttua kiikkeräksi.

Ja tämähän koskee pelkästään maantieajoon tarkoitettuja pelejä. Maastopuolella nykysuuntaus on täysin päinvastainen. Ilmeisesti alamäet on vuosien saatossa jyrkentyneet, kun vannekokojen kasvusta huolimatta tuntuu olevan todella tärkeää ettei ole pienintäkään mahdollisuutta lähteä tangon yli.

Toivon mukaan kukaan ei ole vielä pakottanut ketään ajamaan mieltymyksiään pienemmällä rungolla. Suosituksia saa varmaan sananvapauden puitteissa antaa ja niitä voi seurata, jos siltä tuntuu.

180cm ja 565mm ETT + 100mm stemmi.

oem
22.05.2015, 08.27
Täydellinen vastaus.:)

noniinno
22.05.2015, 08.59
Näin juuri, maastopuolella Mondrakerin "forward" -geometria luottaa pitkään akseliväliin ja pitkään runkoon olemattoman stemmin avulla. Ilmeisen toimivasta geosta taitaa olla kyse ainakin testi- ja arvostelu- sekä kisamenestyksen perusteella. Tämä pitkä vaakaputki ei siis tarkoita sitä, että pyörä kokonaisuutena olisi käyttäjälleen liian pitkä. Kyllähän pyörää tulee tarkastella kokonaisuutena eikä yksittäisten osien tai pelkän rungon perusteella, vaikka raamin mitoitus tietysti on lähtköhta.

Monille vaakaputken korkeus, eli standover -mitta tuntuu muodostavan ongelmia. Siksi pieni runko usein koetaan myös maastossa turvallisemmaksi. Se, onko rungon korkeus oikeasti merkitsevä tekijä muuten kuin ääritapauksissa, on jäänyt tieteellisen tutkimuksen ulkopuolelle, eli tässä asiassa jopa foorumin tiedekerholaiset luottavat "musta tuntuu" arvioihin.

nure
22.05.2015, 09.11
Rungon koko on monelle hyvin henk.koht. juttu ja tosiaan tuskin ketään pakotetaan ajamaan itselleen sopimattomalla rungolla. Mielestäni suurin osa nööseistä jotka täältä hakee apua runko-ongelmissa niin on alkuun haussa suuri runko.

Itse pidän matalasta ajoasennosta, sopii vaan niin mainiosti itselle...

180cm/580mm ja siihen 130 millin stemmi.

jperala
22.05.2015, 09.16
Kämpillä kaksi 18" fillaria, toinen näyttää pienoismallilta kun laittaa vierekkäin :) että on noissa huimia eroja runkojen kokonais mitoissa. Molemmat mtb fillareita.

AK-87
22.05.2015, 09.26
Hieno lanka :D

Itsellä nyt kolmas täpäri menossa, virtuaalinen yläputki kasvanut portaittain about 585, 595, 660. Ja vastaavasti stemmit lyhentyneet 50, 40, 30. Nyt jos ajaisin tuolla 585 pitkällä Spessulla, niin saattaisi tuntua inasen kiikkerältä ja ahtaalta. Kun kilometrejä on tullut lisää ja on oppinut paremmin tietämään mitä pyörältään haluaa, niin tämä on tuntunut luonnolliselta kehitykseltä mitoituksen puolesta. Tuo Mondrakerin geometria-ajatus, "Forward geometry", on kyllä mun mielestä juuri tätä päivää ja pelaa hienosti. Vaikka lyhyempi pyörä on periaatteessa ketterämpi tiukoissa kuusenkierroissa, niin ei se paljon auta jos polvi ottaa stongaan kääntäessä, noin niin kuin karrikoiden. Toki esimerkiksi ohjauskulmalla on paljon merkitystä vastaavissa tilanteissa. 180cm kuski ja alla on L-kokoinen Foxy.

LJL
22.05.2015, 09.41
Jostain syystä itse olen ihannoinnut sopivan kokoisia runkoja, olenkohan epänormaali?

Jos ihannoi oikean kokoisia runkoja, liittää itsensä maan hiljaiset -viiteryhmään, jota ei oteta vakavasti. Näin siksi, että liian iso runko on vakaa, ja liian pieni on ketterä. Sopiva ei ole mitään.

JackOja
22.05.2015, 10.09
...Sopiva ei ole mitään.

Sopiva ei ole edes keskustelun aihe. Mitä syntyisi topicista: "Mulla on sopiva runko, mitä teen?". Veikkaan, että kuolisi ensimmäiseen viestiin. Sen sijaan isoista ja pienistä saadaan aina vääntöä aikaan.


liittää itsensä maan hiljaiset -viiteryhmään, jota ei oteta vakavasti

Onko ne niitä samoja kun ei äänestä?

LJL
22.05.2015, 10.11
Onko ne niitä samoja kun ei äänestä?

Ne on semmoisia... Tavallisia. Eli esim. ei niin kuin Sauli Niinistö, eikä myöskään niinkuin Matti Nykänen. Kyllä maan hiljaisetkin äänestää

JackOja
22.05.2015, 10.13
...niinkuin Matti Nykänen....

Oli muuten iso "uutinen" eilen, että se on värjännyt tukkansa.

LJL
22.05.2015, 10.16
Kyllä. Matti ei myöskään osunut pesäpalloon

noniinno
22.05.2015, 10.19
Kylläpä olette hassuja. Palataanko asiaan.

nure
22.05.2015, 10.33
^Asiaan vai perjantai viihteeseen? Joskus aikoinaan kun ekan maastopyörän ostin niin siihen aikaan rungon geometria aika perinteistä maantierunkoa vain mukailtu jolloin syntyi tilanne että esim. itselle suositeltiin +22" rungolla varustettua pyörää. Oli kyllä ehdotettu Rossin hassun näköinen Kleinin rinnalla. Onneksi nykyään ymmärretään jo että on muitakin mittoja kuin pystyputki.

LJL, perustetaankos moinen ryhmä? Mitkäs muut vaatimukset, oikean kokoinen runko ja palikat parhaasta päästä, pyörä ei ole sateenkaaren kirjava ja ei sen kuvia jaeta somessa ja arvoa vähätellään kaveripiirissä kun kerran eivät ymmärrä auton hintaisia pyöriä...

pmw
22.05.2015, 10.37
Tämä on kyllä itseasiassa ihan hyvä lanka. Itse oon 188.5cm, ja pyörän runkona 18" ja renkaina 26". Eli kohtalaisen pieni pyörä, mutta ei hakkaa polvet tankoon (ellei tanko ole tapissa).
Kun on aina ajanut temppuiluajoa yms, se iso runko tuntuu jotenkin järjettömän kankeelta ja jättimäiseltä. Kävin ajeleen sellasella 29" pyörillä olevaa isorunkoista maastopyörää, hienohan se on siirtymillä, mutta mettässä ei vaan jotenkin toimi mulle. Tuntuu siltä että se pyörä veis miestä, ei mies pyörää.

Itse kyllä pidän satulaakin ihan alhaalla, mielipidesyistä tämäkin. Mettässä pystyy liikkuun täysin vapaasti pyörän päällä. Seisten kun ajelee, ei ole satula koskaan edessä, edes sillon kun mennään lähes pystysuoraa mäkeä alas.

ollikolli
22.05.2015, 10.54
Täällä 565 ja 585 mittaiset vaakaputket, ensimmäisellä kolisee polvet tankoon ylämäissä ja toisella tulee taas selkä kipeäksi kun joutuu kurottamaan. Jälkimmäisessä tosin tanko alempana.
Lyhyyttä kuskilla 172 cm.

Volvospede
22.05.2015, 11.01
...suositeltiin +22" rungolla varustettua pyörää.

Aikanaaan -80 luvun loppupuolella kun ekat maastopyörät rantautui myyrmäkeen, niin yhdelle noin 165-170cm kaverille onnistuttiin jostain myymään 22" rungolla ollut nishiki.
Se oli valtava. Pyörä nimettiin Hevoseksi. :D Muistaakseni oma pyörä oli 18" rungolla.

nure
22.05.2015, 13.05
Turkulainen jo edesmennyt pyöräkauppias jossain vaiheessa myönsi syyllistyneen myös moiseen, vähällä oli etten ostanut Italialaista 22" täydellä Campan sarjalla, silloin jo kiertovaihteet ihastutti mutta onneksi järki (ja kukkaro) voittivat. Toisaaltaan olisi voinut ostaa pelkästään tuon osasarjan vuoksi seinälle koristeeksi.

viivi
22.05.2015, 22.30
Se nyt vaan näyttää ihan pervolta jos satulatolppaa tulee rungosta ulos lähes puoli metriä.

mies vaan
22.05.2015, 22.38
On se toisaalta vähintään yhtä rivoa jos se on kannatinta myöten aukossa......

juakko
22.05.2015, 23.14
Meille tyrannosaurus rex-ruuminrakenteella siunatuille ihmisille pitkä satulaputki pienessä rungossa on vain ja ainoastaan hyvä juttu.

Läskimasa
23.05.2015, 01.11
http://www.slowtwitch.com/articles/images/7/11207-large_crowie.jpg
Hyvä, terveellinen ja oikeaoppinen ajoasento? Ammattilaisen näköinen kuski, joten kyseessä oltava loppuun asti hierottu kokonaisuus. En vaan ymmärrä, tuskin noin sikiöasennossa on mielekästä polkea?

Ei mitenkään vertailukelpoinen kuva, mutta tässä kontrastiks mun "ylipitkällä ohjaamolla" (625+60 stemmi) varustettu täysin toisen tyyppinen pyörä (sori huono kännyvideolta kaapattu kuva):
http://imageshack.us/a/img661/2430/ke7QLb.jpg
Näyttääkö gurujen silmään liian isorunkoiselta tuo L/19" fättirunko 175 cm pitkälle? Mulle kuuluis laskureitten mukaan M/17.5", joka olis tuuman lyhkäsempi ja puoltoista matalampi. Eiks se näyttäis aika typerälle jo? Mut silti monet mun kokoiset ajelee S-koon rungoilla kaksinkerroin kasassa...

Läskimasa
23.05.2015, 01.23
Tuo Mondrakerin geometria-ajatus, "Forward geometry", on kyllä mun mielestä juuri tätä päivää ja pelaa hienosti. Vaikka lyhyempi pyörä on periaatteessa ketterämpi tiukoissa kuusenkierroissa, niin ei se paljon auta jos polvi ottaa stongaan kääntäessä, noin niin kuin karrikoiden.
Sää sen sanoit ja pari muutakin, tää on sitä filosofiaa joka natsaa just mun ajatusmaailmaan. http://www.mondraker.com/13/imagenes/banner/Forward_Geometry_PDF_en.pdf

Onhan se näemmä läski Mondrakerillakin, Panzer:
http://www.hi5bikes.fi/netta/imgl/Panzer_2015.jpg
Tuossa riittää ainakin rungolla pituutta, ei oo haarukka sylissä: http://www.mondraker.com/15/eng/bikes/panzer/441

Ulkorengas
23.05.2015, 06.50
Monille vaakaputken korkeus, eli standover -mitta tuntuu muodostavan ongelmia. Siksi pieni runko usein koetaan myös maastossa turvallisemmaksi. Se, onko rungon korkeus oikeasti merkitsevä tekijä muuten kuin ääritapauksissa, on jäänyt tieteellisen tutkimuksen ulkopuolelle, eli tässä asiassa jopa foorumin tiedekerholaiset luottavat "musta tuntuu" arvioihin.

Jos pyörä ei standoverin takia tunnu turvalliselta, se rajoittaa kuskin suorituskykyä etenkin maastossa varsin tehokkaasti vaikka pyörä olisi mitoitettu (jonkun toisen asettamien speksien mukaan) tieteellisen tutkimuksen perusteella oikein. Tässä ja monessa muussakin tapauksessa tieteen ja muodin välinen raja on hyvinkin häilyvä. Vrt. esim. rengaskoko.

Minun käsittääkseni stand over (samoin kuin satulaputken pituus) on täysin epäoleellinen mitta, kunhan se on riittävän matala. Liian matala se ei voi olla. Kyse hiukan yleistettynä on vain siitä, miten satula, keskiö ja ohjaustanko saadaan kytkettyä toisiinsa sopiville etäisyyksille toisistaan niin, että runko ottaa kaikki siihen kohdistuvat voimat hallitusti vastaan. Ja kun maastossa täytyy varautua suunnittelemattomiin jalkautumisiin, 10 cm tyhjää tilaa vaakaputken päälle on varsin hyvä sääntö. Vahinko vain, että käytännössä sellaista maasturia ei ole vielä onnistuttu rakentamaan, jossa tuo suositus toteutuisi. Siitä pitää huolen n. 70-74 cm halkaisijaltaan oleva rengas ja vähintään 100 mm joustovara.

Ulkorengas
23.05.2015, 07.04
Turkulainen jo edesmennyt pyöräkauppias jossain vaiheessa myönsi syyllistyneen myös moiseen, vähällä oli etten ostanut Italialaista 22" täydellä Campan sarjalla, silloin jo kiertovaihteet ihastutti mutta onneksi järki (ja kukkaro) voittivat. Toisaaltaan olisi voinut ostaa pelkästään tuon osasarjan vuoksi seinälle koristeeksi.

Olenkohan asioinut samassa liikkeessä, kun ostin noin neljännesvuosisata sitten kokoa 61 olevan retkipyörän. Itse olen 180 cm.

nure
23.05.2015, 08.09
^Ehkä olet mutta samaa teki kaikki siihen aikaan. Ekan oikean maantiepyörän rungon kun ostin niin kauppias ei meinannut myydä 56 senttistä runkoa 180 senttiselle asiakkaalle, aivan liian pieneksi väitti ja kyseessä kuitenkin ehkä parasta mitä silloin rahalla sai, ei siis market tason kauppias.

TERU
23.05.2015, 08.10
On monta kertaa käynyt noin kun lukenut palstaa pidempään.

Kellon osoittamaa lukemaa ihaillaan tuossa kuvassa ylempänä ei pyörän pienuutta. Nopeus yli viiskymmentä, siinä ihanne, alemman kuvan leppoisa asento on eri tarkoitukseen, ihaitavaa sekin.

Läskimasa
23.05.2015, 12.37
Minun käsittääkseni stand over (samoin kuin satulaputken pituus) on täysin epäoleellinen mitta, kunhan se on riittävän matala. Liian matala se ei voi olla.

Ja kun maastossa täytyy varautua suunnittelemattomiin jalkautumisiin, 10 cm tyhjää tilaa vaakaputken päälle on varsin hyvä sääntö. Vahinko vain, että käytännössä sellaista maasturia ei ole vielä onnistuttu rakentamaan
Tuopa se, mutta vaikka kuinka olisi matala standover, niin lyhyessä rungossa satulan ja haarukan tolpan välinen tila on niin pieni (alle 40 cm) että isompi riski on kulkusensa paukauttaa haarukan tolppaan kuin vaakaputkeen. Ja vaakaputken etuosakin on liki samalla korkeudella olipa kyseessä S- tai XL-koon pyörä, jos samantyyppisistä puhutaan. Ei edes tällainen SUP:in fätissä oleva mutka kauheesti auta paitsi joissain ylämäissä tapahtuvissa lipsahduksissa:
http://www.suomenurheilupyora.fi/uploaded/images/1.jpg

El-Carpaso
23.05.2015, 12.45
On siinä sekin puoli, että liika pitkä runko tuntuu helposti paljon pahemmalta kuin liika lyhyt. Liian pitkää ei pysty ajamaan järkevästi mutta liika lyhyellä pääse jopa ihan kivasti. Sopivahan on tietenkin paras

Läskimasa
23.05.2015, 12.54
Tietysti niinkin, sit ollaan oikeesti kaukana jos ei stongaa pysty pyörittelemään ympäri asennon isommin muuttumatta.

Frosty
23.05.2015, 12.58
Ehkä kuitenkin pitäisin geometriavertailut ja kokokysymykset yhden pyörätyypin tai käyttötarkoituksen sisällä.

Kaikissa pyörätyypeissä on tarkoitus saadaa tietylle ajajalle ja tiettyyn käyttötarkoitukseen sopiva ajoasento. Se voidaan saavuttaa vähän eri reittejä pitkin putkiosilla pelaamalla. Riippuu sitten haettavista nyansseista kannattaako lähteä hakemaan pienemmän tai suuremman rungon kautta. Maantiepuolella liian suuri runko johtaa helposti aikamoisiin myönnytyksiin kokonaisuuden kannalta, siksi on helpompi suositella pienempää, jos ollaan rajamailla.

Triathlon on sitten aivan oma lukunsa ajoasennon suhteen.

El-Carpaso
23.05.2015, 13.23
Tietysti niinkin, sit ollaan oikeesti kaukana jos ei stongaa pysty pyörittelemään ympäri asennon isommin muuttumatta.

Ei se niin paljosta oo kiinni. Mun broidin vanha maantiepyörä oli reachiltaan 2cm pidempi ku mun nykynen. Mun pyörä on kuin 'hanska' ja broidin pyörällä en pystyny kunnolla ajamaan. Sillä oli 120mm stemmi, mulla on 130mm. Eroa siis sentti plus ero mikä tulee tangosta ja kahvoista eli ei mittavasti

nure
23.05.2015, 19.55
Toisaaltaan jos perseaukisena huutele niin saa noita mittatilaus runkojakin...

J.Kottenberg
23.05.2015, 20.34
Olen ehtinyt M-kokoisella 18,5" Feltin läskillä muutamat lenkit ajella ja 89/187 mitoilla joku olisi valinnut ehkä isomman mutta minusta on mukavan ketterä vähän hankalammissa paikoissa. Pidemmän ja jyrkkäkulmaisen stemmin kun vaihdoin niin ajoasentokin on ihan mukava. Ei yhtä pysty kuin topikin aloittajalla mutta sopii minulle ja saa vielä hiukan painoa eturenkaallekin. Ei ole OTB pelottanut. Se tulee jos on tullakseen eikä siinä 2-3 senttiä akselivälissä ehkä kovin paljon vaikuta.
Stemmi olisi voinut olla suorempi ja lyhyempi jos ei olisi vähän omituisesti haarukan ruotoputkea tehtaalla katkaistu ihmeteltävän lyhyeksi.
Ehkä kuitutolppakin, jota on reilusti näkyvissä, vähän joustaa ja pehmentää istuinosastoa paremmin kuin ison rungon pikkupätkä.

Ja M-koon Feltissä "Top tube horizontal" on 610 mm.

Läskimasa
23.05.2015, 23.13
Ja M-koon Feltissä "Top tube horizontal" on 610 mm.
Onkohan tuossa Feltissä oikeesti stand over height 744 mm (M), niinkuin ilmoitetaan? Tuossa mun Fatboyssä 820 mm. Rungot hyvin samanmuotoisia ja kokoisiakin, ihmetyttää tuo mittaero. Et viittis mitata yläputken korkeuden maasta etu- ja takaosasta?

J.Kottenberg
24.05.2015, 00.10
Joo, mittailin vähän ja yläputken korkeus takapäästä oli n. 715 mm ja etupäästä n. 898 mm ja käytännön stand over high (noin 10 cm keskiön etupuolelta mitattuna) suunnilleen 790 mm.

Ei tuo 744mm stand over heigh:iä oikein toteudu ellei ole kuskilla erikoisen muotoinen lantio.

Antza44
24.05.2015, 11.53
Minulla Oli Salsan Mukluk L kokoisena 50mm stemmillä se oli oikeen huoleton pommittaa suht suorilla teknisillä poluilla, mutta tiukemmilla poluilla sitä vaivasi kankeus se ei vaan jotenkin tuntunut mahtuvan kääntymään ja tuntui, että vaikka kropalla ajoi käännöksiä, niin kankeus vaivasi.

Tuli tilaisuus vaihtaa ja nyt alla sama vehe M kokoisena samoilla osilla paitsi 60mm stemmi. Pien on kyllä tuossa kyseisessä pyörässä enemmän mieleeni. Ketteryys lisääntyi selkeästi. Ohjainputki on selkesti lähempänä, mutta ei liian sylissä. 400mm tolppahan on liki tapissa, koska on vain 430mm seattube M rungossa. M on edeelleen lähes yhtä vakaa ja huoleton ajaa kovaa ilman juurikaan lisääntynyttä OTB herkkyyttä. Sarvet on aikas samamalla korkeudella suhteessa satulaan.

Minulla mittaa nykytiedon valossa 182/85mm haara. Sarvina Answerin 20/20 millä tulee polville kivasti tilaa ja siirtää tankoa eteenpäin. Niillä pystyy ajaman lyhemmällä stemmillä, kuin normi samanlevysillä sarvilla. Suorilla joutuisin laittamaan 70-80mm stemmin ja se on imo likaa ainakin loivakeulaseen läskipyörään.

AM kovaperä 29 on L mikä on noiden välistä kooltaan ja se on oikeen hyvä myös.

Muklukista toimii täysin molemmat, mutta eri ominaisuuksia, niissä on selkeästi. L stand over ei ahistanut koskaan. Tosin talvella en ajanut sillä. Nyt viime talvena, kun oli lunta reilusti polkujen vierellä ei meinannut M matalallakaan vaakaputkkella jalka aina riittää kovaan pohjaan ennenkuin kassit oli putkella.

Minulle tuntus olevan sopivin noin 430mm reach, 610mm efektiivi putkella oleva runko ja ihanne seat tubea vois olla 460-480 minimi on selkeästi tuo 430mm 175mm kammilla. Tietusti muitakin geomittoja huomioden.

Ainakin loivakeulaset Fätbiket on ehkä hitusen kankeampi, kuin kovaperä 29er.

M koon Mukluk on ehdoton minimi minulle. Tuolta voi geota ihmetellä http://salsacycles.com/bikes/mukluk/2015_mukluk_2_suspension/geometry/ .

Forward geometria vehettä täytynee testata, kun kohdalle sattuu.

Läskimasa
25.05.2015, 00.40
Tilasin iibeistä 38mm stemmin kokeeks ku puol-ilmaseks sai (6.37€ postikuluineen). Ton kun ruuvaa kiinni niin L/19" Fatboyn ohjaamo on millilleen saman pituinen M/17.5" kanssa mutta "forward geometrialla". Kiva kokeilla miten hätäinen ohjaus tulee noin nysällä.

kuukkeli
01.06.2015, 19.08
Eikö pienet rungot ole jo vanhanaikaisia? nykyyään pitää olla pitkä vaakaputki ja lyhyt kannatin

Syystuulia
10.08.2015, 21.36
Minä ostin käytetyn maantiepyörän, BH Zaphire, koko S, 44cm. Itsellä on mittaa 154cm ja inseam 72. Pyörä tuntuu muuten sopivalta, mutta ohjaamo pitkältä. Meinasin vaihtaa 10cm stemmin paikalle 8cm stemmin mutta luin jostain, ettei alle 10cm stemmejä kannattaisi maantiepyörissä käyttää kiikkeryyden lisääntymisen vuoksi. Mitä mieltä olette, vaikuttaakohan tuollainen 2cm kuinka paljon ajettavuuteen. Nyt tuntuu kyllä että yläasennossa ajaessa tekee mieli pitää lähempää kiinni kuin jarrujen luota. Hassua kyllä että wrenchsiencen laskurin mukaan ohjaamon pitäisi olla juuri sopiva. Vai onko kyse vain tottumattomuudesta? Tähän asti olen ajanut vain 13,5 tuuman naisten mallin maasturilla, jolla ohjaamoa on isonnettu taakse päin jatkuvalla satulatolpalla.

Vicina
10.08.2015, 21.45
Mulla on 47-kokoisessa maantiepyörässä 9 sentin stemmi, eikä se ainakaan mitään kiikkerä ole. Vaikea uskoa, että sentin lyhennys lisää tekisi sen kiikkerämmäksi. Kokeile, sillähän se selviää!

CamoN
10.08.2015, 21.54
20mm ero ohjainkannattimessa vaikuttaa, mutta sen merkittävyys riippuu kokonaisuudesta. Jossain tapauksessa pyörä muuttuu aivan erilaiseksi ohjattavaksi ja toisinaan eroa voi olla vaikea huomata.

Kannattaa ainakin kokeilla lyhyempää. Enempää numeroita näkemättä veikkaisin syynä olevan se tottumattomuus, mutta eipä sitä vartaloa kannata väkisin vääntää sellaiseen asentoon jonka sen voimakestävyys- ja venyvyysominaisuudet hyväksyvät vasta 5000 kilometrin päästä eikä esimerkiksi jo huomenna. Maantiepyörän ajoasennon hakeminen on jatkuva prosessi siihen saakka, kunnes lisämuutoksista ei ole enää hyötyä esimerkiksi pyörän käsiteltävyyden tai kokonaisilmanvastuksen suhteen.

Xizor
10.08.2015, 22.39
Olen ainakin itse todennut, että omaan tyyliin sopii 29-maastopyörässä mieluummin vähän pieni runko, niin saa mukavan ketterän pyörän kivenkiertoon. Isommissa rungoissa usein akseliväli kasvaa ja tulee koulubussi- fiilis. Lisäksi monissa isoissa rungoissa on ihan hullun korkea emäputki, joten tukee fiilis, että ajaa mummonpyörällä kun tanko on niin korkealla. Ja tämä siis vaikka on jo liitytty slam that stem-klubiin. 😀

Hääppönen
11.08.2015, 07.39
Syystuulialle: stemmin lyhentäminen muuttaa ajettavuutta, mutta ei pyörästä lyhyelläkään stemmillä mitään vikuria tule. Täällä, kun the Nainen aloitti lajin, aluksi stemmi kutistui 50mm:iin vahvalla nousulla. N. kolmen viikon välein vaihdoin stemmin (onneksi hyllystä löytyi kokoelma) hiljalleen pidemmäksi, kun hänen kehonsa oli tottunut ajoasentoon. Lopulta tuli orkkiksena pyörässä ostettaessa ollut normaali (=pidempi) stemmi paikalleen. Ja hyvin on sujunut siitä lähtien. Tänä vuonna ei tarvinnut edes talvitauon jälkeen lyhentää stemmiä, vaan muutaman lenkin jälkeen niska-hartiaosasto sopeutui asentoon.

Läskimasa
11.08.2015, 08.49
Syystuulialle: stemmin lyhentäminen muuttaa ajettavuutta, mutta ei pyörästä lyhyelläkään stemmillä mitään vikuria tule.Niinpä, jos pyörällä pystyy ajamaan ilman käsiäkin, ei se sen luontaiseen vakauteen vaikuta sen kummemmin vaikka ei olis stemmiä ollenkaan.

Hyvältä tuntui oman pyörän muutos stemmistä puolet pois (70 mm:stä 35 mm:iin). Tosin läski kyseessä eikä kippurasarvi.

Ketjureaktio
11.08.2015, 09.34
Nyt puhutaan ilmeisesti maastopyöristä? Liian pienien runkojen ihannointiin on lähinnä historialliset syynsä. Runkogeometriat tuli alunperin maantiepyöristä, eihän varhaisille maastopyörille ollut muita malleja. Ihmiset tuppaavat jumiutumaan vanhaan, ja vain uudet ajajasukupolvet pystyvät uudistamaan fakkiintuneita käytäntöjä. Vasta viime vuosina pyörien geometriat on alkaneet lähestyä crossipyöriä eli korostetaan hallintaa polkemistehokkuuden sijaan. Mikä onkin luontevaa kun "isossa maailmassa" maastopyöräily on mountain biking eli suureksi osaksi alamäkeen ajamista.

Tämä herra selittää asiat aika ymmärrettävästi: http://www.mbr.co.uk/news/bike_news/size-matters-part-3-bicycle-geometry-sucks-324160

Se miksi joillain merkeillä, kuten esim. Canyon, on nykymittapuulla korkeat standoverit jotka ohjaavat liian pienen rungon valintaan, johtunee lähinnä suunnittelijan prioriteeteistä ja mieltymyksistä. Todennököisesti Canyonin suunnittelutiimi on konservatiivisempaa ja XC-henkisempää, toki nykyään XC-ratojen vaikeuduttua (ei Suomessa) XC-porukkakin on siirtymässä hitusen järkevämpiin keulakulmiin ja jopa dropperposteihin.

Erilaisia mieltymyksiä on toki, ja erilaisia käyttötarkoituksia. Vielä enemmän on fakkiintuneita ihmisiä jotka eivät kokeile uutta (tai joilla ei ole aikaa mukautua muutoksiin tarpeeksi pitkässä testissä).

Xizor
11.08.2015, 10.17
...
Mikä onkin luontevaa kun "isossa maailmassa" maastopyöräily on mountain biking eli suureksi osaksi alamäkeen ajamista.

MTBR:n foorumia kun lukee, niin tosiaan usein saa kyllä kuvan, että rapakon takana ajetaan juurikin paljon sillä meiningillä, että hinkataan hiekkatietä vuoren päälle ja sitten tykitetään rakennettua polkua alas.

Sinänsä sellaiseen meininkiin suunniteltu geometria ei välttämättä ole ihan optimaalinen jos ajelee suomessa perus kivikko&juurakko syheröä. ☺

Mielenkiintoista huomata, että kun esim. Ibis juuri julkaisi Ripley:stä uuden version, niin aika moni ilmoitti mtbr:ssä, että ottaa mieluummin silti uudesta versiosta vanhalla geometrialla olevan eli jyrkempi HTA ja lyhyempi akseliväli, kuin sen uuden long & slack version...

Syystuulia
11.08.2015, 10.19
Kiitos teille kaikille vastauksistanne! Tilaan 8cm stemmin ja kokeilen. Nämä kokoasiat on kyllä mielenkiintoisia. Kun edellinen on Radonin pienin mahdollinen naisten maastopyörä, niin se on ollut korkeuden puolesta sopiva mutta ohjaamo vähän lyhyt. Nyt kun uskalsin ostaa kokeilematta pienimmän mahdollisen BH:n maantiepyörän (ei naisten malli), sekin on korkeudeltaan sopiva, mutta tuntuu liian pitkältä...Sain tämän foorumin keskustelujen perusteella sen käsityksen, että monet lyhyet naiset tykkää bianchin pienimmästä naisten (Dama Bianca) pyörästä. Minun pyörän ja Bianchin naisten mallin vaakaputken pituusero ei ole kuin 0,5cm, joten todennäköisesti Bianchissa pienempää on myös tuo stemmi. Jos jollakin teistä seisoo kyseinen 44cm Bianchi tallissa, niin ihan mielenkiinnosta olisi mukava tietää, onko näin. :)

Mutta näillä mennään ja ajetaan. Eiköhän se tästä pikkuhiljaa ihmetellen ja kokeillen selviä. Maastopyörän jälkeen maantiepyörän keveys ja vauhti tuntuu USKOMATTOMILTA! Pelkään ehkä eniten sitä, että jyräytän hyvinkin pian johonkin sopimattomaan esteeseen unohtaen että maantiepyörää pitää käsitellä varovasti, kun maastopyörällä sitä ei ole tarvinnut ajatella. Vähän on vaikea ymmärtää, millaisia koloja ja töyssyjä maantiepyörän vanteet oikeasti kestää, kun nyt ensimmäistä kertaa elämässäni sellaisella ajelen. Osaisko tätä vielä joku valottaa...?Itsellä on painoa 54kg joten sikäli pyörä ei ihan hirveän koville joudu...

CamoN
11.08.2015, 10.34
Vähän on vaikea ymmärtää, millaisia koloja ja töyssyjä maantiepyörän vanteet oikeasti kestää, kun nyt ensimmäistä kertaa elämässäni sellaisella ajelen. Osaisko tätä vielä joku valottaa...?Itsellä on painoa 54kg joten sikäli pyörä ei ihan hirveän koville joudu...

Mikäli renkaissa on sen verran painetta (alle 60 kiloinen pärjännee kuudella barilla, ellei jopa vähemmällä) ettei sisärenkaat puristu kehän ja terävän kuopan/kiveyksen reunan väliin, pyörä kestää varmasti ainakin sen mitä ajajansa kämmenet ja takapuoli kestää. Mutta totta kai siinä säästää kalustoaan kun välttää niitä kuoppia ja keventelee kiveysten yli jne.

Ketjureaktio
11.08.2015, 10.37
MTBR:n foorumia kun lukee, niin tosiaan usein saa kyllä kuvan, että rapakon takana ajetaan juurikin paljon sillä meiningillä, että hinkataan hiekkatietä vuoren päälle ja sitten tykitetään rakennettua polkua alas.

Sinänsä sellaiseen meininkiin suunniteltu geometria ei välttämättä ole ihan optimaalinen jos ajelee suomessa perus kivikko&juurakko syheröä. ☺

Mielenkiintoista huomata, että kun esim. Ibis juuri julkaisi Ripley:stä uuden version, niin aika moni ilmoitti mtbr:ssä, että ottaa mieluummin silti uudesta versiosta vanhalla geometrialla olevan eli jyrkempi HTA ja lyhyempi akseliväli, kuin sen uuden long & slack version...

= konservatiivisuus. Moni sitten vaihtaa viiden vuoden perästä. Itse olen ajellut XC-tapahtumissa "vääränlaisilla pyörillä" ja mm. tiukassa puun kierrossa tai helpohkoissa esteissä saan kirota mielessäni edessä könyäviä XC-univormuun puettuja harrasteajajia - ei se voi olla noin vaikeaa. Uskon että aika monilla vääränlainen pyörän geometria on suurin este ajon sujuvuudelle - ja harva sitä tietää ennen kuin kokeilee antaumuksella toisenlaisia pyöriä ja kokee kenties ahaa-elämyksen. Menestyvät kisakuskit erikseen, heillä on monta syytä valinnoilleen ja usein varmasti hyvä pyörän hallinta jolloin mies määrää enemmän kuin pyörä sitä että mihin ja miten mennään.

Xizor
11.08.2015, 10.55
= konservatiivisuus. Moni sitten vaihtaa viiden vuoden perästä. Itse olen ajellut XC-tapahtumissa "vääränlaisilla pyörillä" ja mm. tiukassa puun kierrossa tai helpohkoissa esteissä saan kirota mielessäni edessä könyäviä XC-univormuun puettuja harrasteajajia - ei se voi olla noin vaikeaa. Uskon että aika monilla vääränlainen pyörän geometria on suurin este ajon sujuvuudelle - ja harva sitä tietää ennen kuin kokeilee antaumuksella toisenlaisia pyöriä ja kokee kenties ahaa-elämyksen. Menestyvät kisakuskit erikseen, heillä on monta syytä valinnoilleen ja usein varmasti hyvä pyörän hallinta jolloin mies määrää enemmän kuin pyörä sitä että mihin ja miten mennään.

Ei välttämättä ole pelkkää konservatiivisuutta, vaan kokemusta. Varsinkin jenkeissä on tosi paljon noita pyörämerkkien demo toureja, joten siellä pääsee _oikeasti_ koittamaan erilaisia laitteita autenttisessa ympäristössä toisin kuin Suomessa. Pääsee vielä ajamaan samaa settiä erilaisilla pyörillä back-to-back niin huomaa varmaan ihan kivasti mikä sopiva omaan ajotyyliin ja ympäristöön.

Mutta onhan noita tunkkaajia Tahkolla jne. nähty kyllä, tosin monesti kyse on ihan ajotaidoista eikä pyörän geometriasta.

Tietty ei sekään helpota asiaa jos pyörässä joku 71 asteen ohjauskulma, 11-12 cm stemmi, kapea suora tanko ja satula tapissa ilman dropperia. :-)

marco1
11.08.2015, 11.12
99% ajotaidoista kiinni. Ei tartte linkata mitään eksoottista videota kun käytte kattomassa miten junnusarja ajaa. #&€% kovaa ajettaessa xc pyörä on edelleen nopein.
Xc-univormu ei tee kuskia sen enempää kuin lökärit riiraid-tähteä.

Syystuulia
11.08.2015, 13.18
Mikäli renkaissa on sen verran painetta (alle 60 kiloinen pärjännee kuudella barilla, ellei jopa vähemmällä) ettei sisärenkaat puristu kehän ja terävän kuopan/kiveyksen reunan väliin, pyörä kestää varmasti ainakin sen mitä ajajansa kämmenet ja takapuoli kestää. Mutta totta kai siinä säästää kalustoaan kun välttää niitä kuoppia ja keventelee kiveysten yli jne.

Kiitos CamoN. Tämä oli hyvä tieto! :)

Ketjureaktio
11.08.2015, 14.23
99% ajotaidoista kiinni. Ei tartte linkata mitään eksoottista videota kun käytte kattomassa miten junnusarja ajaa. #&€% kovaa ajettaessa xc pyörä on edelleen nopein.
Xc-univormu ei tee kuskia sen enempää kuin lökärit riiraid-tähteä.

Kyllä. Kannattaa jokaisen ajaa erilaisilla pyörillä ja varsinkin käydä bikeparkeissa kokeilemassa alamäkiratoja DH/Enduropyörillä, sen kokemuksen saa sitten vietyä XC-puolelle tai jopa cyclocrossiin. Nopeat kisakuskit harjottelevat myös ajotekniikkaa mutta se voi jäädä peruskynkkääjältä tekemättä, ja sitten on vaikeeta, niin vaikeeta. Ja aika turhaan.

Meillä joilla ajotaidot ei perinnöllisten ominaisuuksienkaan takia kehity koskaan niin hyviksi kuin nopeilla kuskeilla, meidän kannattaa vältellä epäsopivia pyöriä. Koska se on äijästä kiinni, ei äijän kannata ajaa vääränlaisella pyörällä!

IncBuff
11.08.2015, 16.56
No jos mietttii semmosta keskimääräistä tunkkaajaa noissa xc-tapahtumissa niin mitä se hyvejää mennä sinne Enduro tai DH-radalle ajamaan. Ei se peruskynkkääjä tohdi niitä tekniikkapaikkoja sielläkään ajaa vaikka ois minkälainen enduropyörä alla. Itselläni nyt on vähäinen kokemus yhtään mistään tapahtumista, mutta kun kattoi esim SyöteMTB:n jälkimmäisessä lähtöryhmässä meininkiä niin eka kivikko ja pyörän päältä hypättiin pois ennen kuin edes yritettiin ajaa niin mitä se kummenee kun ajetaan lujaa alamäkeen paljon pahempaa kivikkoa. Nuokin tunkkaajat menivät kyllä sitten helpoilla osuuksilla vauhdilla ohi.

kolistelija
11.08.2015, 17.05
Hyh, ihme jengiä jotka ajaa alle 110mm stemmillä. Vielä pahempi jos handlebar droppia on alle 13cm.

Kyllähän sitä voi ajaa vaikka kuinka isolla rungolla, jos tykkää lyhyestä stemmistä ja todella korkeasta ajoasennosta.

Syystuulia
11.08.2015, 19.29
Kolistelija ei selvästikään lukenut oikeesti mitä kirjoitin koostani ja pyörieni koosta. Pienempiä pyöriä ei tehdä!!! Stemmin vaihtaminen vielä isommaksi ei takuulla tilannetta auta. Meitä on moneksi ja pienestä koosta on välillä myös hyötyä. Kovin moni ei mahdu junassa nukkumaan makuullaan kahdella penkillä kippurassa. :)

Hääppönen
11.08.2015, 19.51
Hyh, ihme jengiä jotka ajaa alle 110mm stemmillä. Vielä pahempi jos handlebar droppia on alle 13cm.

Kyllähän sitä voi ajaa vaikka kuinka isolla rungolla, jos tykkää lyhyestä stemmistä ja todella korkeasta ajoasennosta.
Toivottavasti tämä oli huumoria. Itsellä asento taittuu tuohon, mutta mulla on monta pyöräilystä innostunutta tuttua, jotka ei vaan pysty/kykene. Ja lajin pariinhan pitäisi kaikkien innostuneiden mahtua!

marco1
11.08.2015, 20.49
Nyt puhutaan ilmeisesti maastopyöristä? Liian pienien runkojen ihannointiin on lähinnä historialliset syynsä. Runkogeometriat tuli alunperin maantiepyöristä, eihän varhaisille maastopyörille ollut muita malleja.

Ylläoleva on muuten aivan väärin: "Klunkerseistahan" koko homma lähti liikkeelle ja ne ei ole kyllä maantiepyöräpohjaisia: https://www.youtube.com/watch?v=h19n-5qIp78
Toki Euroopassakin ajoivat maastossa sillä kalustolla mitä on sattunut olemaan eli cycloilla yms. vehkeillä. Ekat tuotantopyörät Ritchey/Spessu yms oli kuitenkin vielä aika lailla Klunkersien pohjalta suunniteltuja mutta jossain vaiheessa jotain meni pahasti vikaan ja pyörät päätyivät siihen 1.9" gummit / 130mm ohjainkannatin ja 52cm tanko nousukahvoilla -tyyliin. Olisko ollut varhaisten kisojen maaston syytä tai jotain.

kolistelija
11.08.2015, 20.54
Toivottavasti tämä oli huumoria. Itsellä asento taittuu tuohon, mutta mulla on monta pyöräilystä innostunutta tuttua, jotka ei vaan pysty/kykene. Ja lajin pariinhan pitäisi kaikkien innostuneiden mahtua!
Juu, moni pyöräilyn pariin tuleva kokee että pyöräilijät ovat liian nihkeitä huumorintajuttomia tosikkoja.

Hääppönen
11.08.2015, 21.20
Juu, moni pyöräilyn pariin tuleva kokee että pyöräilijät ovat liian nihkeitä huumorintajuttomia tosikkoja.
:D:cool:

Nana
11.08.2015, 21.58
Rupesi hymyilyttämään tämä otsikko. Ainakin tämänkokoisella ei ole juuri vaihtoehtoja, on ihannoitava pienimpiä runkoja, mitä löytyy ja toivottava, että niitä tulee muihinkin malleihin paljon lisää. :D

Läskimasa
11.08.2015, 22.28
Toki Euroopassakin ajoivat maastossa sillä kalustolla mitä on sattunut olemaan eli cycloilla yms. vehkeillä. Ekat tuotantopyörät Ritchey/Spessu yms oli kuitenkin vielä aika lailla Klunkersien pohjalta suunniteltuja mutta jossain vaiheessa jotain meni pahasti vikaan

Olisko ollut varhaisten kisojen maaston syytä tai jotain.
Löyty hauska video tuon aiemmin linkittämäsi jatkoksi, aika säälittävän surkuhupaista touhua on ollut maastopyöräily 90-luvulla: http://youtu.be/VzZkKE9Z35g
:) Ei ihme että täpärit kehitetty tuon jälkeen. Läskilläkin laskis paaaaljon sujuvammin noita mäkiä.

marco1
11.08.2015, 22.47
Ei ollut surkuhupaista vaan mukavaa puuhaa. :)
Olis kai ne tuolloinkin osanneet laskea penkkiä mutta jopa alamäkikisoissa oli hiivatisti poljettavia osuuksia, tämä video kuvaa varmaan rataa paremmin:
Kaprun -92 https://www.youtube.com/watch?v=xwCojE0WI1U

pmw
11.08.2015, 22.54
Tää on ihan hauska aihe kyllä. Mun piti ostaa täysjousto tossa muutama kuukausi takaperin. Oon itte 188cm pitkä ja halusin väkisin testata 18" runkolla olevaa. Pyöräkauppais melkein jopa vihasena tyrkytti 20" runkoa ja sano että se on pienin millä voin ajella. Tuli kumpaakin koeajettua, ja kyllä se 18" vaan istuu kätöseen paremmin. Se on kiva tietää etten ole ainut joka tykkää pienemmästä mankelista. Pyörästä ei silti kauppoja tullut teknisistä syistä..joten 18" jäykkäperällä mennään edelleen. Stemmi lienee 90-100mm, en edes tiedä.

Nana
11.08.2015, 22.59
No huh,huh, miten lentelee porukkaa tossa videossa. Melkeen kaikki lentää otb ja vielä vauhdilla.

Syystuulia
11.08.2015, 23.08
Kun täällä nyt puhutaan runkokoosta heitänpä toisenkin kysymyksen joka pitäis lähiaikoina ratkaista. Mieheni on 180cm, inseam 87. Eli jalkoja on paljon, selkää vähän. Hän on pari vuotta ajanut 20 tuumaisella jäykkäperä Feltillä ja nyt pitäisi saada uusi pyörä. Kaikki laskurit suosittelee 18 tuumaa. Se kuitenkin mietityttää, koska jo tuossa 20n tuumaisessakin satula on melko korkealla. Eikö pienemmällä rungolla ajoasennosta tule väkisinkin sellainen, että takapuoli nousee taivaisiin ja nokka osoittaa kohti maata? Kun tekniset polut on harvinaisempia kuin hiekkatie ja kaikkea siltä väliltä ajetaan, lähinnä kuitenkin melko helpossa maastossa, mitä suosittelette koon suhteen? Tällä hetkellä todennäköisimpänä vaihtoehtona on Canyonin jäykkäperä.

Syystuulia
11.08.2015, 23.10
Oho pmv kerkis viestillään jo liipata aihetta :)

pmw
11.08.2015, 23.18
Pienellä rungolla tulee äkkiä sellanen kyttyräasento jos haluaa pitää satulaa korkeella. Ehkä isompi pyörä olis parempi. Välillä on parempi heittää ne laskurit jorpakkoon ja käydä kokeileen niitä eri vaihtoehtoja. Aika usein joku pyörä on sellanen joka heti tuntuu kuin olisi oma.

JackOja
12.08.2015, 08.03
Reilun parinkymmenen vuoden päästä naureskellaan muuten ihan yhtä lailla tämän päivän räädeille videoille ja fillareiden geoille ja joustoille ja jarruille ja vaatteille ym. Ehkäpä myös sille, ettei ollut kaasukahvaa :rolleyes:


....Mieheni on 180cm, inseam 87. Eli jalkoja on paljon, selkää vähän. Hän on pari vuotta ajanut 20 tuumaisella jäykkäperä Feltillä ja nyt pitäisi saada uusi pyörä. Kaikki laskurit suosittelee 18 tuumaa. Se kuitenkin mietityttää, koska jo tuossa 20n tuumaisessakin satula on melko korkealla. ...

Noilla mitoilla passeli on juurikin joku lyhyt mutta korkea saksanpyörä, etenkin Cube. mutta myös Radon, Canyon, Centurion ja mitä niitä nyt onkaan...

Ketjureaktio
14.08.2015, 11.02
Tein tällaisen pikkukuvan havainnolistamana ongelmatiikkaa joka liittyy a)liian lyhyeeseen runkoon b)liian pitkään stemmiin c)liian jyrkkään keulakulmaan. Kun geometriat on kohdallaan ja kuskilla paikka sopivasti pyörän päällä, on ajaminen vaivatonta. Tähän tietenkin lisäksi mieltymykset jne.

http://i57.tinypic.com/141scpx.jpg

Xizor
14.08.2015, 11.11
Tein tällaisen pikkukuvan havainnolistamana ongelmatiikkaa joka liittyy a)liian lyhyeeseen runkoon b)liian pitkään stemmiin c)liian jyrkkään keulakulmaan. Kun geometriat on kohdallaan ja kuskilla paikka sopivasti pyörän päällä, on ajaminen vaivatonta. Tähän tietenkin lisäksi mieltymykset jne.
...


Mitenkäs sitten jos vastaava havainnekuva käännetään niin, että pitää kiivetä? :-)

JackOja
14.08.2015, 11.15
Eikö tuossa kuvassa yksikin pitäisi hemmon asemoida painopisteensä keskiön kanssa linjaan niin sujuisi paremmin? Tai niin mä tekisin vaikken osaakaan ajaa.

Ketjureaktio
14.08.2015, 12.00
Mitenkäs sitten jos vastaava havainnekuva käännetään niin, että pitää kiivetä? :-)

Arvasin että joku perkule kysyy tämän samantien :)
Ei jaksa alkaa kääntämään kuvia, mutta painoa saa toki jyrkissäkin ylämäissä hienosti tarpeeksi eteen ilman että tarvitaan stemmiä joka vie painopisteen etuakselin tuntumaan. Vrt. tämä kuva jossa pituutta on kasvatettu taka-akselin osalta, kun pyörässä pituutta voi kasvattaa ehkä mielummin etukolmion mitoilla. En ole kokenut modernilla geometrialla kiipeämistä sen haastavammaksi, toki pitää totutella ajamaan kullakin geometrialla.
http://dualsportalchemy.com/wp-content/uploads/2013/09/how-to-hill-climb-on-a-motorcycle-1.jpg

brilleaux
14.08.2015, 12.37
http://imageshack.us/a/img661/2430/ke7QLb.jpg

Näyttääkö gurujen silmään liian isorunkoiselta tuo L/19" fättirunko 175 cm pitkälle? Mulle kuuluis laskureitten mukaan M/17.5", joka olis tuuman lyhkäsempi ja puoltoista matalampi. Eiks se näyttäis aika typerälle jo? Mut silti monet mun kokoiset ajelee S-koon rungoilla kaksinkerroin kasassa...

En ole guru mutta itsellä mittaa 173cm ja samainen pyörä koossa M/17,5". Stemmi Hopen 35mm 25 asteen nousulla, tolpassa setbackia 20mm ja silti ajoasento ei ole ihan noin pysty(mukavannäköinen). M-koko tuntuu omalle ruodolle hyvinkin sopivalta.
Kovin ovat kehomme mittasuhteet yksilöllisiä..

Läskimasa
15.08.2015, 11.47
Kovin ovat kehomme mittasuhteet yksilöllisiä..Sepä se, mulla kai aika pitkät jalat pituuteen nähden (84 cm inseam/175 cm pitkä) ja kai sit kädetkin (miten lie mitataan?). Lyhyempää en ottais, vaakaputki sais olla tieten alempana vaikka ei oo pienimmässä määrinkään haitaksi ollut nytkään.