PDA

Näytä tavallinen näkymä : Hyvä kirjoitus Kypärästä



Sivut : [1] 2

zuinde
17.03.2015, 15.16
Hesari: http://www.hs.fi/blogi/veloelo/a1305938068743


Pyöräilijöiden turvallisuutta tulisi edistää kypäräpakon sijaan parantamalla pyöräilyn infrastruktuuria, kirjoittavat liikenteen tutkijatohtori ja neurokirurgian osastonylilääkäri.
Liikenne- ja viestintäministeriössä valmistellaan parhaillaan tieliikennelain kokonaisuudistusta. Uudistus tulee todennäköisesti seuraavan eduskunnan päätettäväksi.
Yksi julkisessa keskustelussa esille nousseista uudistamisideoista on ollut pyöräilykypärän käytön muuttaminen pakolliseksi. Nykyinen laki suosittelee kypärän käyttöä mutta ei pakota siihen.


Kypärän käyttö on suositeltavaa, mutta siihen pakottaminen on haitallista. Pyöräilyä tulee tukea kaikin keinoin muun muassa valtioneuvoston ilmastopoliittisten tavoitteiden saavuttamiseksi ja kansanterveyden parantamiseksi. Kypäräpakko kuitenkin haittaa näiden tavoitteiden saavuttamista.
Tutkimusten ja kansainvälisten kokemusten perusteella tiedetään, että kypäräpakko on tehokkaimpia tapoja vähentää pyöräilyä. Uudessa-Seelannissa tuli vuonna 1994 voimaan kypärän käyttöön pakottava laki. Sen seurauksena pyöräilyn kokonaismäärä väheni 51 prosenttia ja pyöräilijöiden riski joutua onnettomuuteen kasvoi 20 prosenttia.


Australiassa otettiin kypäräpakko käyttöön vuonna 1990. Sen jälkeen kypärää käytettiin 9 prosenttia enemmän, mutta pyöräilyn kokonaismäärä väheni 42 prosenttia.
Kansanterveyden näkökulmasta on erittäin tärkeää, että mahdollisimman moni pyöräilisi tai kävelisi arkimatkansa. Kansainvälisissä väestötutkimuksissa on havaittu, että pyöräilijöiden kokonaiskuolleisuus, sydän- ja verisuonisairaudet sekä paksusuolen ja rintasyövän sairastuvuus ovat vähentyneet merkittävästi. Tutkituilla esiintyi aiempaa vähemmän myös lihavuutta.
Pyöräilyn edistämisellä on merkittävät taloudelliset vaikutukset. Pyöräilyn lisääntyminen vähentää erityisesti sosiaali- ja terveysmenoja.
Helsingin kaupunki on laskenut, että laadukkaaseen ja turvalliseen pyöräilyinfrastruktuuriin investoiminen tuottaa kahdeksankertaiset hyödyt. Joensuun kaupunki puolestaan on laskenut, että kävelyn ja pyöräilyn lisääminen 20 prosentilla tuottaisi vuosittain yli 10 miljoonan euron hyödyt.
Ihmisiä on syytä kannustaa kypärän käyttöön, mutta käyttöpakon sijaan on kiinnitettävä huomiota turvallisen pyöräily-ympäristön rakentamiseen.
Kypärä ei estä yhtään onnettomuutta. Pyöräilyvammat ovat selvästi harvinaisempia maissa, joissa pyöräillään paljon ja joissa on hyvä pyöräilyinfrastruktuuri mutta kypärän käyttö ei ole yleistä, kuin maissa, joissa käytetään kypärää mutta infrastruktuuri on kehittymätön.
Pyöräilykypärän käyttö on noussut suomalaisessa turvallisuuskeskustelussa liian isoon rooliin. Ylipaino ja liikunnan puute ovat huomattavasti suurempia ongelmia kuin se, että kaikki pyöräilijät eivät käytä kypärää.
Pyöräilyonnettomuudet eivät aiheuta Suomessa kovin paljon aivovammoja. Vuosina 2009–2010 Töölön sairaalan neurokirurgian teho-osastoilla hoidettiin 577:ää aivovamman saanutta potilasta. Puolet potilaista oli kaatunut ja noin viidennes joutunut liikenneonnettomuuteen.
Kaikista aivovammapotilaista noin 7,5 prosenttia oli ollut pyöräilyonnettomuudessa. Heidän vammansa olivat selvästi lievempiä kuin aivovammat yleensä. Pyöräilyonnettomuuden takia hoitoon joutuneista kolmasosa oli käyttänyt kypärää.
Merkittävin aivovamman saannin riskitekijä on alkoholi. Kaikista hoidetuista noin 43 prosenttia oli humalassa. Pyöräilijöiden onnettomuuksista noin viidennes oli selvästi alkoholin aiheuttamia, ja osassa muitakin se oli osatekijä. Aivovammoja voitaisiin ehkäistä parhaiten estämällä humalassa kaatuilu.
Liikenne- ja viestintäministeriö on asettanut tavoitteeksi, että kävelyn ja pyöräilyn osuus eri kulkutavoista kasvaisi vuoden 2005 tilanteesta 20 prosenttia vuoteen 2020 mennessä. Tämä tarkoittaa, että vuonna 2020 tehtäisiin 300 miljoonaa uutta matkaa kävellen tai pyörällä. Se toisi yli miljardin euron hyödyt vuosittain. Tavoite uhkaa jäädä toteutumatta, jos lakiin kirjataan kypärän käyttövelvoite.
Pyöräilijän asemaa voidaan parantaa esimerkiksi selkeyttämällä väistämissääntöjä, kehittämällä katumerkintöjä ja rakentamalla pyöräkatuja. Kypärän käytöstä ei sen sijaan pidä tehdä pakollista.

JackOja
17.03.2015, 15.34
Aloitanko minä?

Mä pidän aina kypärää pyöräillessä.

kauris
17.03.2015, 15.39
Jep jep. Olis ehkä voinut jatkaa siihen vanhaan kinasteluketjuun.

Smo
17.03.2015, 15.48
Sama artikkeli tulikin jo eilen tuolla pyöräilyn uutisointi-ketjussa

LJL
17.03.2015, 15.48
Kuinka monta kypäräkeskustelua fillarifoorumilla on olemassa? -Monta.

pekoni
17.03.2015, 15.49
En ymmärrä miksi joku jättäisi pyöräilemättä jos kypärää pitää käyttää. Miksi infraa ei voisi samalla kehittää, eihän ne pois sulje toisiaan mitenkään? Ja kyllä, käytän itse kypärää pyöräilessä.

tapna
17.03.2015, 15.56
En ymmärrä miksi joku jättäisi pyöräilemättä jos kypärää pitää käyttää.

Tutkimustulokset ovat tässä asiassa intuitiosi vastaisia. Kieltämättä lähes poikkeuksetta kypärää käyttäville aktiiviharrastajille asian hiffaaminen voi tuottaa hankaluuksia. Ja koska muutkin, niin totean myös itse käyttäväni kypärää.

supertele
17.03.2015, 16.00
Viime viikolla tuli vastaan maantiepyörällä tai krossarilla polkevia kypärättömiä ennätysmäärä. Lyhyen kauppamatkan polkeminen ilman kypärää on tyhmää, mutta vielä vähemmän ymmärrän näitä, jotka selvästi harrastuspyörällä polkevat maantienvartta ilman kypärää.

Mulla oli kypärän alla ohut buffi, eikä yhtään palellut, joten ei voi olla edes (huono) selitys se, että kypärän alle ei muka mahtuisi tarpeeksi paksua pipoa.

perttime
17.03.2015, 16.02
Suomessa on ollut tapana edistää asioita tekemällä asioista vaikeampia.
Olisi ihan virkistävää vaihtelua, jos joskus kokeiltaisiin asioiden edistämistä tekemällä niistä helpompia.

Ohiampuja
17.03.2015, 16.02
Kuinka monta kypäräkeskustelua fillarifoorumilla on olemassa?
Jos optimi polkupyörien lukumäärä on se nykyiset +1, niin aina puuttuu vähintään yksi kypäräkeskustelu. :)

mteho
17.03.2015, 16.10
En ymmärrä miksi joku jättäisi pyöräilemättä jos kypärää pitää käyttää. Miksi infraa ei voisi samalla kehittää, eihän ne pois sulje toisiaan mitenkään? Ja kyllä, käytän itse kypärää pyöräilessä.

Koska kypärää pitää myös kuljettaa perilläkin. Koska hiukset menevät sekaisin. Koska se kypärä jäi vielä asuntoon kun lähtiessä piti ottaa roskatkin mukaan ja on jo kiire. Koska kypärä sattuu puristamaan.

Itse käytän kypärää lähes aina, mutta jos Poliisi sakottaisi kypärää käyttämättömiä, niin hyötypyöräily itselläkin vähenisi. Itsellä vähät kypärättömät ajot vaihtuisivat autoiluun, koska aina en halua kuljettaa kypärää mukana erikseen ja auto on lyhyillä matkoilla taajamassa käytännössä yhtä nopea kuin pyörä.

Niin ja tietenkin infraa pitää kehittää. Sitä voi kuitenkin tehdä ilman kypäräpakkoa kuten Tanskassa ja Hollannissa on tehty.

To_Ok
17.03.2015, 16.10
Tästä lähtien pyöräilen kännissä vain kypärä päässä :o ja hommaan apupyörät.

vakavasti ottaen, potta päässä 90% ajasta... sitten tulee aina väliin se yksi reissu kun haluaa vain kruisailla ja nauttia kesästä ilman ylimääräisiä vermeitä :p Eikös tuo paranneltu infra + potta ole aina turvallisempi kuin pelkkä parempi infra? Toisaalta en itsekään kannata mitään pakkoja. Ärsyttää tuollainen holhoaminen.

Alottelia-14
17.03.2015, 16.11
En ymmärrä miksi joku jättäisi pyöräilemättä jos kypärää pitää käyttää.

Vanhat jäärät? Kun ei oo tähänkään asti kypärää tarvittu ja hengissä on pysytty, niin ei varmana käytetä, vaan mennään sitten mielummin vaikka autolla. Lopettihan moni mopoilunkin kypäräpakkoon.

Naiset? Anteeksi, jos yleistän, varmaan tämä syy osuu myös miehiin, mutta ehkä enempi naisiin. Tukka menee sekaisin. Jos ei lyhyttä työmatkaa tms. saa pyöräillä ilman kypärää, niin mennään autolla/julkisilla sitten.

Muutosvastarinta? Kaikkia uusia rajoituksia nyt pitää vaan ihan periaatteesta vastustaa. Ei Helsingin herroilla oo mitään oikeutta päättää just mun elämästä yhtään mitään, haistakoot jne.

Itsekin joskus ajelen ilman kypärää. Tästä kun siirtyy lähes kävelyvauhtia jokirantaan jätskille nauttimaan auringosta, niin kypärän puute on kyllä pienin riski sillä reissulla. Lenkillä käytän kyllä aina, tiellä ja maastossa.

Ohiampuja
17.03.2015, 16.27
Vaikka olenkin kypärän käytön kannattaja, niin tässä huomaa pikku hiljaa puolustavansa näitä pakkoa vastustavia.

Koska kypärä on aika ikävä kapistus esim elokuvateatterin katsomossa ja ravintolan/kahvilan pöydällä. Tukkaa minulla on niin vähän, että siitä ei tarvitse huolta kantaa. :)
Mutta tosiaan niissä tilanteissa joissa pyöräillään vaikkapa 15 minsaa ja sitten kannetaan sitä kypärää mukana pari-kolme tuntia, niin helposti tulee jätettyä se kypärä kotiin.

tvain
17.03.2015, 16.33
No kypäräkeskustelu N+1 taas käynnissä. Popkornia hakiessani kerrottakoon, että elintarviketieteiden tohtori ja ravitsemustieteiden dosentti Mikael Fogelholm on aiemmin ollut kypäräpakon kannalla, mutta nykyään ymmärtää tosiasiat ja vastustaa kypäräpakkoa. https://twitter.com/MikaelFogelholm/status/577525880366493697

Miksi muuten laissa ei lue, että ihmisen on pakko hengittää? En ymmärrä ihmisiä, jotka eivät hengitä! Minä ainakin hengitän.

Pyörällä ja autolla
17.03.2015, 16.44
Vaikka itse käytän kypärää aina ajaessani pyörällä niin kypäränkäyttöpakkoa en silti kannata. Kuten en kannata myöskään kypäränkäyttöpakkoa ( tuskin kovi moni kaatuneista pyöräili ) yli 80 vuotiaille.
http://www.terve.fi/aivohalvaus/kaatumisen-aiheuttamat-aivovammat-yleistyneet-suomessa

Kiovan Dynamo
17.03.2015, 16.57
Jahas. Kevätaurinko paistaa myös vuonna 2015. :cool:

Koirankakka ja sepeli, olinko eka tänä vuonna?

Historic
17.03.2015, 17.07
En aja metriäkään pyörällä ilman kypärää. Enkä autolla ilman turvavyötä. Lähinnä siksi, että haluan pysyä ehjänä äkkitilanteissakin, tai ainakin välttää vakavan loukkaantumisen. Pakkoa pidän silti huonona kannustimena.

Ihmettelen edelleen, miksi Suomessa kaikki pitää tehdä vaikeimman kautta. Edellä mainituissa pyöräilyn kulttuurimaissa on tehty infrastruktuuri kuntoon. Kun pyörät ja mopot kulkevat omia yksisuuntaisia väyliään, liikenne kulkee eikä kypärästäkään ole kauheasti lisähyötyä. Amsterdamin aamuruuhkassa on moninverroin enemmän pyöriä kuin autoja, ja kypäriä näkee joka sadannella. Ero Suomeen on se, että infra on tehty pyöräliikennettä varten. Autoille on myös väyliä, mutta niitä pitkin ei kuulukaan päästä joka paikkaan.

Briteissä taas puffataan kovasti sitä, ettei liikenteessä (auto-sellaisessa) kuulukaan pyöräillä. Siellä on esim. julkaistu tutkimus, jossa kerrotaan autoilijan ohittavan kypärää käyttävän pyöräilijän keskimäärin 18 cm lähempää kuin ilman kypärää pyöräilivän. Sielläkin järjestelyt ovat suomalaisia muistuttavia, keskustoissa ei juuri ole pyöräteitä. Ja jos on, ne eivät johda minnekään.

marco1
17.03.2015, 17.09
Alvia vois alentaa tällä ja muillakin turvavarusteilla ennen uusia pakkoja.

Olli L
17.03.2015, 17.17
Otan niuhon maineen, MUTTA noin pitkä suora lainaus ei taida olla tekijänoikeuksien kannalta ok. Linkki olisi riittänyt.

LJL
17.03.2015, 17.22
Alvia vois alentaa tällä ja muillakin turvavarusteilla ennen uusia pakkoja.

Kyllä pakka pitää uusia välillä ja mielellään ketjut ja eturattaat samalla. Ei siinä voi jäädä veroaleja odotteleemaan

marco1
17.03.2015, 17.39
Aivan, noiden lisäksi myös keskiöt pitää uusia. Olen kuullut että joillakin on pyörässään etukeskiö, takakeskiö ja poljinkeskiö joten tarvetta alelle on.
Silti kypärän alv saisi pudota ensimmäisenä.

YT
17.03.2015, 17.41
Elinsiirtojonottajat ry vastustaa kypäräpakkoa.

perttime
17.03.2015, 18.00
Pakko on hyvästä!
Mitä siitäkin tulisi, jos olisi mahdollista ajaa ajoradalla, vaikka vieressä on jalkakäytävälle laitettu pyörätien merkki?

El-Carpaso
17.03.2015, 18.25
Miksi muuten laissa ei lue, että ihmisen on pakko hengittää? En ymmärrä ihmisiä, jotka eivät hengitä! Minä ainakin hengitän.

Ai toi onki paha jos tulee hengityspakko. Veli harjottelee aktiivisen epäaktiivisesti vapaasukellusta ni kyllä rupeais sakkoja rapsumaan ku pollarimiehet näkee jätkän kulkevan kaupungilla samalla hengitystä pidättäen.

IncBuff
17.03.2015, 19.18
Koska kypärää pitää myös kuljettaa perilläkin. Koska hiukset menevät sekaisin. Koska se kypärä jäi vielä asuntoon kun lähtiessä piti ottaa roskatkin mukaan ja on jo kiire. Koska kypärä sattuu puristamaan.

Itse käytän kypärää lähes aina, mutta jos Poliisi sakottaisi kypärää käyttämättömiä, niin hyötypyöräily itselläkin vähenisi. Itsellä vähät kypärättömät ajot vaihtuisivat autoiluun, koska aina en halua kuljettaa kypärää mukana erikseen ja auto on lyhyillä matkoilla taajamassa käytännössä yhtä nopea kuin pyörä.

Niin ja tietenkin infraa pitää kehittää. Sitä voi kuitenkin tehdä ilman kypäräpakkoa kuten Tanskassa ja Hollannissa on tehty.+1. Ei sitä kypärää jaksa roudata joka paikkaan mukaan ja jos sen jättää pyörään kiinni niin joku terroristi kuitenkin tuhoaa tai pöllii sen.

latuman
17.03.2015, 19.30
Käytän kypärää työmatkalla, koska työmatkalla tapahtuvat haverit lasketaan työtapaturmiksi tai verrataan niihin ja täten veikkaan että kypärä on jonkunlainen argumentti vahingon sattuessa.

Myös urheillessa käytän. Random kikkailussa lähiössä/keskustassa en käytä.

Olen 4 -vuotisen pyöräilyharrastuksen aikana kaatunut noin neljä kertaa, eikä yhdelläkään kerralla olisi kypärästä ollut mitään hyötyä, koska en ole lyönyt päätäni.

Siinä mun vuoropuheeni, jatkakaahan te muut.

El-Carpaso
17.03.2015, 19.37
Viime kerralla kun kaaduin harrastepyöräilyn ulkopuolella olin tulossa baarista himaan. En tietenkään myönnä juoneeni muuta kuin limpparia, mutta tie jostain syystä katosi alta. Toisessa kädessä kulkenut roskaruokakassi pysyi koossa eikä sisällä ollut limppari edes läikkynyt yli. Sitä edellinen kerta vetäisin kännikonkelilla™ takaperinvoltin (emmäkään tiedä miten se oli mahdollista) ja liuin pari metriä jäällä selälläni. Vain takavoltissa sain vammoja, kun fillari tipahti ikävästi haaroväliin ja kulki siinä liun loppuun asti. Päätäni en ole loukannut kypärän kanssa tai ilman vaikka maastopyörällä noita OTB:itä on ruvennut tulemaan säännölliseen tahtiin.

Oatmeal Stout
17.03.2015, 19.42
+1. Ei sitä kypärää jaksa roudata joka paikkaan mukaan ja jos sen jättää pyörään kiinni niin joku terroristi kuitenkin tuhoaa tai pöllii sen.
Tutkitusti keskimäärin ihmisten lihaskunto on aiempaan verrattuna huonompi nykyään, mutta sitä lihasvoiman puutetta voi kompensoida ostamalla kevyemmän kypärän.

samooja
17.03.2015, 19.49
Kypärä asennetaan polkupyörään kuin turvavyö autoon, piste eiku loppu. Ja pakolliset katsastukset..

ellmeri
17.03.2015, 20.01
Kerran olen kypärän kironnut kun jäin oksaan kiinni ja pyörä karkasi alta,mutta 3:me kertaa pelastanut pahoilta vammoilta.
Käytän,ei haittaa.;)

perttime
17.03.2015, 20.07
Kerran olen kypärän kironnut kun jäin oksaan kiinni ja pyörä karkasi alta,mutta 3:me kertaa pelastanut pahoilta vammoilta.
Käytän,ei haittaa.;)
Tämä vaan ei liity keskustelun aiheeseen mitenkään.

Minusta kysymys kuului (jos tässä oli kysymys): Pitäisikö kypärän käyttämisen olla pakollista?
Jos ajat, käytät kypärää tai itket ja käytät.
Tai sitten et aja.

ellmeri
17.03.2015, 20.13
Tämä vaan ei liity keskustelun aiheeseen mitenkään.

Minusta kysymys kuului (jos tässä oli kysymys): Pitäisikö kypärän käyttämisen olla pakollista?
Jos ajat, käytät kypärää tai itket ja käytät.
Tai sitten et aja.

Minulle se on pakollista vapaaehtoisesti,ei haittaa....ja jokainen vastaa itsestään ja kolhuistaan .

PuffySticker
17.03.2015, 20.40
Ei nyt missään nimessä pidä seurata Uuden-Seelannin ja Australian mallia. Vai ollaanko me täällä pohjolassa jotenkin erilaista kansaa? Emme. Toivottavasti pyöräilyn tosiharrastajillekaan ei ole ilouutinen, jos esimerkiksi 40% kaupunkipyöräilijöistä lopettaa kaupunkipyöräilyn. Toki siihen menetettävään 40% kuuluu myös pahimmat tohelot jotka aiheuttavat ikäviä tilanteita, mutta kuitenkin. Pyöräily kuuluu kaikille.

Itse käytän kypärää paitsi humalassa. Silloin olenkin pyöräilemättä.

Onko tämä seuraava kirjoitus linkattu foorumiin jo kymmeniä kertoja?
http://www.howiechong.com/journal/2014/2/bike-helmets#.VQhmkBCsW_k

Marsusram
17.03.2015, 21.04
Turha pakko jota ei kuitenkaan ole mahdollista vahtia.
Parempi olisi kun ihmiset tuntisivat ottamansa ylimääräiset riskit kohonneina vakuutusmaksuina. Nythän suuri osa maksetaan tasapäisesti riskittömästi käyttäytyvienkin osallistuessa.
Riskiä voi pienentää vähentämällä vahingon todennäköisyyttä tai pienentämällä vahingon suuruutta. Kypärä on tuohon jälkimmäiseen hyvä kapistus.

orc biker
17.03.2015, 21.04
En ymmärrä miksi joku jättäisi pyöräilemättä jos kypärää pitää käyttää.
Koska se tekee pyöräilyn vaivalloisemmaksi. Ensinnäkin sellainen ex tempore -toiminta vähentyisi, kun ei vain voisi hypätä pyörän selkään, vaan pitäisi jostain kaivaa jotain kypärää. Pitäisi olla kypärä mukana, kun lähtee terassille juomaan oluen. Pitäisi sitten raahata sitä mukana, vaikka ei olisi reppuakaan matkassa, johon sen saisi kiinnittää. Yksi iso esine mukana on yksi iso esine mukana enemmän.

Ennen kaikkea se kuormittaisi henkisesti paljon enemmän. Kun ei halua laittaa ahdistavaa pottaa päähän, niin silloin toiminta muuttuu vastenmielisemmäksi. En minäkään halua laittaa. Minä inhoan kypäriä: niiden heilumista, niiden hankausta, niiden painamista, niiden hiostavuutta jne. Eikä se korjaannu sillä, että "osta sopivampi". Ei sellaisia ole olemassakaan minun päähäni. Mikään kypärä ei kestä heilumatta, ellei ole tosi tiukalla, mikä on vieläkin huonompi asia. Minä haluan tuntea tuulen tukassani, kun ajan. Minä haluan käännellä päätäni ilman ylimääräisiä remmejä kaulassani ja painoa pääni päällä.

Ajatus pyöräilykypärän pakosta on myös suhteeton aikana, kun läskit lyllertävät kaduilla kohti sipsi- ja karkkihyllyjä. Kun ihmiset raahaavat viinaostoksiaan kotiin viikonlopun räkäkännejä varten. Kun ihmiset polttavat tupakkaa. Kun ihmiset harrastavat vaarallisia lajeja, kuten jalkapalloa, jossa tapahtuu erittäin paljon jalkavammoja. Kaikkea näitä ja paljon muutakin vaarallista voi tehdä, mutta pyöräily sitten vaatisi hirmuiset turvavarusteet. Järjetöntä ja täysin suhteetonta holhousta.

Ja kun holhouksesta puhutaan, niin minua ahdistaa myös se, että joku pakottaisi minut käyttämään typerää kypärää, vaikka olen selvinnyt vuosikymmenet ilman. En pidä siitä, että joku luulee olevansa pätevämpi arvioimaan, miten minä saan itseäni pyörän selässä vaarantaa ja miten en.

orc biker
17.03.2015, 21.17
Muutosvastarinta? Kaikkia uusia rajoituksia nyt pitää vaan ihan periaatteesta vastustaa. Ei Helsingin herroilla oo mitään oikeutta päättää just mun elämästä yhtään mitään, haistakoot jne.

Ei se ole välttämättä muutosvastarintaa, vaan ihan tietoinen halu vastustaa hillitsemätöntä säätelyä jokaisesta pikkuasiastakin. Se on yksilönvapauden puolustamista. Sitä, että ei luovuteta tarpeettoman paljon päätösvaltaa omista asioista muille ihmisille. Se on muutenkin jo mennyt ihan liian pitkälle. Kenenkään ei tarvitse tulla standardoimaan minun elämääni, koska olen täysin kykenevä arvioimaan omat asiani ihan itsekin. Ei tarvitse kenenkään byrokraatin tulla projisoimaan omia arvojaan minuun ja sanoa, että tätä sinä haluat, sinä haluat olla turvassa pyöräilykypärän alla. Ei, minulle toiset asiat ovat tärkeämpiä kuin pyöräilykypärän vaikutukset aivovamman riskiin. Olisin ihan samaa mieltä tästä pakosta, vaikka käyttäisinkin kypärää.

mutanaama
17.03.2015, 21.26
Ja siten nuo tutkimukset joihin tuossa viitataan aina vaan uudelleen. Tiesikö threadin aloittaja, että tuo aussien tutkimus tehtiin yhdessä risteyksessä yhtenä päivänä, ennen ja jälkeen. Tai että englantilainen kohututkimus, jonka mukaan kypärää käyttävien ohitse ajettiin kovempaa ja lähempää, oli sekin vain yhden henkilön tekemien omakohtaisten kokemusten mukaan tehty tutkimus. Aivan yhtä validi kuin se, että sanoisin kypärän pelastaneen jokaisen pyöräilijän vakavilta vammoilta useamman kerran, koska itselle on näin käynyt.
Suoraan sanoen vituttaa lukea tuollaista paskaa vuodesta toiseen.-

Ja ei, en kannata kypäräpakkoa, vaan vaadin toimivampaa ja turvallisempaa infraa.

El-Carpaso
17.03.2015, 21.37
Ja sit on toisaalta tämä Halifax tutkimus http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC99400/ jonka mukaan kypärän käyttö lisääntyi rajusti kypärälain voimaantulon jälkeen. Mihin tutkimuksessa ei oteta kantaa on, että pyöräilijämäärät romahtivat alkuun yli 60% ja parin vuoden jälkeenkin pyöräilijämäärä oli vain piirun yli 60% alkuperäisestä.

On se jännä, että vaikka fillaroinnin vähentymistä kypäräpakkojen jälkeen pidetään paskapuheena, niin jokaikinen tutkimus joka asiaa tarkastelee, oli kyseessä paska tutkimus tai ei, kertoo samaa karua tarinaa. Kypäräpakot romahduttavat fillarointimäärät. Ei oikeasti tarvitse olla edes kummoinen ihmistuntija, että tajuaa asian jopa ilman tutkimusta.

Juha_H
17.03.2015, 21.40
Parempi olisi kun ihmiset tuntisivat ottamansa ylimääräiset riskit kohonneina vakuutusmaksuina. Nythän suuri osa maksetaan tasapäisesti riskittömästi käyttäytyvienkin osallistuessa.
Juu korotellaan vaan fillaristien ennestään jo huimia vakuutusmaksuja, mun puolesta voi vaikka moninkertaistaa. Mites muuten noi perinteiset läskiverot yms. sille kansanosalle, joka on päättänyt maksattaa liikunnanpuuttesta johtuvat elintasosairautensa meidän keskimäärin paremmin työelämässä jaksavien fillaristien maksamilla veroilla. Viimepäivien raitista kaupunki-ilmaa hengitellessä joku saastevero nastarenkailla ajajille olis hyvä, ja nastattomille toki korotetut vakuutusmaksut riskikäyttäytymisen takin - ne aamuliukkaat kato..

Mä pyöräilen arkipyöräilemiseni jo ihan fillariaktivisminkin takia ilman kypärää, kun haluan osoittaa että pyörä on turvallinen, terveellinen, saasteeton, vähän tilaa vievä ja hiljainen tapa liikkua. Kypärä lyö touhuun täysin perusteettoman extreme-lajin leiman jota haluaisin välttää.

IncBuff
17.03.2015, 21.44
Turha pakko jota ei kuitenkaan ole mahdollista vahtia.
Parempi olisi kun ihmiset tuntisivat ottamansa ylimääräiset riskit kohonneina vakuutusmaksuina. Nythän suuri osa maksetaan tasapäisesti riskittömästi käyttäytyvienkin osallistuessa.
Riskiä voi pienentää vähentämällä vahingon todennäköisyyttä tai pienentämällä vahingon suuruutta. Kypärä on tuohon jälkimmäiseen hyvä kapistus.
Onko se riski oikeasti merkittävä? Miten olisi kävelykypärä samantien? Moni loukkaa itsensä pahasti kävellessä kaatuessaan. Samalla myös nastarengaspakko polkupyöriin ja kaikille nastakenkäpakko. Lisäksi jokaiselle kotiin virallinen demari valvomaan ettei varmasti omista tai tee mitään vaarallista.

orc biker
17.03.2015, 21.50
Nastakenkäpakko talvisin kävelijöille!

Tuohonhan sen täytyy loogisesti mennä, jos tälle tielle tosissaan lähdetään. Myös kypäräpakko kävelijöille ja autoilijoille olisi täysin perusteltua samalla logiikalla kuin pyöräilijöille ajetaan kypäräpakkoa sekä ajatuksena että tilastollisesti. Johonkin täytyy vetää raja tai meidät tukahdutetaan holhoamisella.

Riski kypäräpakosta on todellinen. Se on jopa todennäköinen, koska ministeriö puuhaa asian parissa. Se on aina erittäin huono enne, koska milloin olette nähneet käytännön järjen ohjaavan päätöksiä ministeriössä? Nyt on oikea aika pitää meteliä yksilönvapauksien puolesta, koska kohta se voi olla ainakin pyöräilykansan kohdalta myöhäistä.

Smo
17.03.2015, 22.07
Lopetan kypärän käytön jos se tulee pakolliseksi

viivi
17.03.2015, 22.18
+1
Mun oma pikku sisäinen anarkisti kaipaa uusia tapoja ilmaista itseään.

pekoni
17.03.2015, 22.33
Tutkimustulokset ovat tässä asiassa intuitiosi vastaisia. Kieltämättä lähes poikkeuksetta kypärää käyttäville aktiiviharrastajille asian hiffaaminen voi tuottaa hankaluuksia. Ja koska muutkin, niin totean myös itse käyttäväni kypärää.

mutis-setä jo vastailikin "tutkimustuloksiin. Tilastoista saa kyllä aina hyvää dataa eri tutkimuksia varten.

Koska liekeistä alkaa bensa loppua niin väitän, että (teko)syyt tukan sekaisin menemisestä, lähiöbaarissa kiusatuksi tulemisesta, kun juo sitä yhtä bisseä ja kypärän roudaamisen tuskasta on puhdasta beeässää. Olen käynyt kaupassa, baarissa ja jopa ihan ruokaravintolassa kypärä mukana. Aina sen on saanut johonkin laitettua. Kerran mulla oli jopa kolme kypärää ostoskärryissä, kun olin muksujen kanssa liikkeellä.

Kiovan Dynamoa kompaten tässä kypäräkeskustelussa on aina sellaista oikeaa kevään tuntua!

Marsusram
17.03.2015, 22.36
Onko se riski oikeasti merkittävä? Miten olisi kävelykypärä samantien? Moni loukkaa itsensä pahasti kävellessä kaatuessaan. Samalla myös nastarengaspakko polkupyöriin ja kaikille nastakenkäpakko. Lisäksi jokaiselle kotiin virallinen demari valvomaan ettei varmasti omista tai tee mitään vaarallista.
??
Totesin juuri että en kannata pakkoa. Oman päänsä siinä vaan kukin kolhii.
Vakuutusyhtiöillä on vahinkotapauksista eniten faktaa ja mahdollisuus ohjata turvallisempaan käytökseen riskitason mukaisella hinnottelulla.
Autovakuutusten bonukset esimerkkinä, turvallisempi kuski maksaa vähemmän.

orc biker
17.03.2015, 22.37
Koska liekeistä alkaa bensa loppua niin väitän, että (teko)syyt tukan sekaisin menemisestä, lähiöbaarissa kiusatuksi tulemisesta, kun juo sitä yhtä bisseä ja kypärän roudaamisen tuskasta on puhdasta beeässää. Olen käynyt kaupassa, baarissa ja jopa ihan ruokaravintolassa kypärä mukana. Aina sen on saanut johonkin laitettua.
Missaat pointin. Onhan ihminen käynyt kuussakin, joten varmasti on mahdollista kuljettaa pyöräilykypärää mukana. Mutta kyse ei olekaan siitä, onko se mahdollista tehdä, vaan siitä, että haluaako sen tehdä. Sinä haluat, mutta moni muu ei halua. Ihmisten motiivien kelvollisuus toisten mielestä on epäolennaista. Olennaista on ymmärtää ja hyväksyä, että niitä erilaisia motiiveja on ja että ne tosiaan ohjaavat ihmisten toimintaa.

IncBuff
17.03.2015, 22.47
Autovakuutusten bonukset esimerkkinä, turvallisempi kuski maksaa vähemmän.
Eikä maksa vaan sellainen kuski jolle ei ole sattunut mitään ja maksanut pitkään vakuutuksia.

mutanaama
17.03.2015, 22.50
+1
Mun oma pikku sisäinen anarkisti kaipaa uusia tapoja ilmaista itseään.
Saattaa olla, että mun aivot olisivat tulleet ulos ilmaisemaan itseään, kun törmäsin 40km nopeudella vastapattiin. Jotenkin se anarkismi osoittautuu paremmin siinä, ettei liki viiskymppisenä jämähdä soffanpohjalle, vaikka muuten laiska paska olenkin.

Alottelia-14
17.03.2015, 22.52
Missaat pointin. Onhan ihminen käynyt kuussakin, joten varmasti on mahdollista kuljettaa pyöräilykypärää mukana. Mutta kyse ei olekaan siitä, onko se mahdollista tehdä, vaan siitä, että haluaako sen tehdä. Sinä haluat, mutta moni muu ei halua. Ihmisten motiivien kelvollisuus toisten mielestä on epäolennaista. Olennaista on ymmärtää ja hyväksyä, että niitä erilaisia motiiveja on ja että ne tosiaan ohjaavat ihmisten toimintaa.

Nimenomaan näin, että eri ihmisillä nyt vain on erilaisia ajatusmaailmoja. Vaikka itse käyttäisi kypärää joka tapauksessa, eikä koe siitä pienintäkään vaivaa missään tilanteessa, niin ei se nyt vaan koko kansalla mene niin. :)

mutanaama
17.03.2015, 22.56
Mä nyt yritän tehdä tuosta orc bikerin lauseesta jonkun järkevän vastineen, mutta kun se nyt on jo valmiiksi itsensä tyhjäksi tekevä, niin odotan, että kuuluu "puff" ja se katoaa tuosta ruudulta.

pekoni
17.03.2015, 22.57
Missaat pointin. Onhan ihminen käynyt kuussakin, joten varmasti on mahdollista kuljettaa pyöräilykypärää mukana. Mutta kyse ei olekaan siitä, onko se mahdollista tehdä, vaan siitä, että haluaako sen tehdä. Sinä haluat, mutta moni muu ei halua. Ihmisten motiivien kelvollisuus toisten mielestä on epäolennaista. Olennaista on ymmärtää ja hyväksyä, että niitä erilaisia motiiveja on ja että ne tosiaan ohjaavat ihmisten toimintaa.

En oikeastaan missaa, vaan vänkään vastaan. Ymmärrän, että kaikki ei ole kivaa ja asioiden tekeminen voi joskus harmittaa ja on ikävää. Se ei silti tarkoita sitä, että niitä ei tarvitse tehdä.
Motiiveja varmasti on niin paljon, kuin on ihmisiäkin ja siksi käsittääkseni tänne yhteiskuntaan on luotu erilaisia sääntöjä, joita tulisi kaikkien noudattaa. Tietysti kaikkihan ei noudata ja sitten jos siitä jää kiinni, niin tulee jonkunlainen seuraamus.

Mutta ymmärän myös sen, kuinka meidän suomalaisten kansanterveys on vaakalaudalla, jos baariin ei pääse enää pyöräilemällä ilman kypärää perjantaina ja ne 8 bisseä + 3 jallua jää juomatta.

mehukatti
17.03.2015, 23.49
Facebookissa oli hyvä kommentti: Kypäräpakon vastustaminen ei tarkoita kypärän käytön vastustamista.

orc biker
17.03.2015, 23.58
En oikeastaan missaa, vaan vänkään vastaan. Ymmärrän, että kaikki ei ole kivaa ja asioiden tekeminen voi joskus harmittaa ja on ikävää. Se ei silti tarkoita sitä, että niitä ei tarvitse tehdä.

No, sitten varmaan hyväksyt myös sen, että pyöräilyn suosio ainakin verrannossa vähenee ja liikkumattomuudesta johtuvat sairaudet ja niiden hoidon kustannukset lisääntyvät vaihtoehtoon verrattuna.

Millä oikeudella muuten katsot yhteiskunnan voivan pakottaa ihmisiä pyöräilykypärän käyttöön? Tapaturmien yhteiskunnalliset kustannukset eivät käy, koska muuten voin vaatia minua riskialttiimmille kuskeille ainoastaan kolmipyöräisen sallimista. Eihän kypärä ole kuin pieni osa kokonaisriskistä. Ja miten tupakointi ja viinan juonti? Hirmuiset kustannukset. Täytyy kieltää. Lihavuus? Karmea taloudellinen rasite, joten kielletään se! Kielletään alamäkiajo ja määrätään pyörän nopeuskatoksi 15 km/h. Joku muuten jo jossain ehtikin ehdottaa vakavissaan taajamiin pyörien nopeusrajoitusta.

"poliisin liikenneturvallisuuskeskuksen johtaja, komisario Dennis Pasterstein (http://www.hs.fi/haku/?haku=Dennis+Pasterstein&lahde=nimilinkki&ref=hs-art-artikkeli) asettaisi kevyen liikenteen väylille oman nopeusrajoituksen. Pastersteinin mielestä sopiva enimmäisnopeus olisi noin 25 kilometriä tunnissa."

http://www.hs.fi/kotimaa/a1402313936754



Motiiveja varmasti on niin paljon, kuin on ihmisiäkin ja siksi käsittääkseni tänne yhteiskuntaan on luotu erilaisia sääntöjä, joita tulisi kaikkien noudattaa. Tietysti kaikkihan ei noudata ja sitten jos siitä jää kiinni, niin tulee jonkunlainen seuraamus.

Sääntöjen olisi hyvä olla perusteltuja. Voidaan toki säätää vaikka viiksipakko pyöräileville miehille, mutta miksi ihmeessä?

Sinä väheksyt toisten motiiveja. Samapa tuo, mutta sinun mielestäsi huono motiivi tehdä tai olla tekemättä jotain oikeasti vaikuttaa tähän asiaan. Se mitätöi tuon vapauden rajoittamisella saavutettavan yhteiskunnallisen hyödyn. Näin ollen vapautta ei kannata, eikä pidä, rajoittaa. Ihmisten omaan pää(täntä)valtaan ei kuulu puuttua ilman painavaa syytä ja nyt sitä ei ole.

orc biker
18.03.2015, 00.07
Facebookissa oli hyvä kommentti: Kypäräpakon vastustaminen ei tarkoita kypärän käytön vastustamista.
Tämä on totta. Minäkin kannatan pyöräilykypärien käyttöä ja suosittelen kypärän käyttöä jokaiselle asiasta mielipidettäni kysyvälle, mutta vastustan pakkoa, enkä itse käytä kypärää.

orc biker
18.03.2015, 00.10
Mä nyt yritän tehdä tuosta orc bikerin lauseesta jonkun järkevän vastineen, mutta kun se nyt on jo valmiiksi itsensä tyhjäksi tekevä, niin odotan, että kuuluu "puff" ja se katoaa tuosta ruudulta.
Mistä lauseesta?

sledgehammer
18.03.2015, 00.32
On tää niin liikuttavaa, kuinka kanssafillaristeja jaksaa kiinostaa niin kovasti se toisen kypärän käyttö. Ne käyttä ketkä käyttää. Jos tuohon kaavailtu sanktio tulee, niin periaatteesta lopetan kaiken hyötypyöräilyn ja keskityn vain treenien jaoon (potta päässä). V*tuttaa tän maan holhousasenne. Tää maa on täynnä ihmisiä, jotka tietää h*lvetin hyvin, mitä naapurin tulisi ja kuuluisi tehdä. Ihan kaikkea täytyy saada kontrolloida sakottaa ja valvoa. Seuraavaksi tulee varmaan sakkoja vahinkoraskaudesta, kun ei oo käytetty suojavälinettä ja sitä kautta kuormitettu turhaan terveydenhuoltoa hakemalla katumuspilleri tms...


Ajatus pyöräilykypärän pakosta on myös suhteeton aikana, kun läskit lyllertävät kaduilla kohti sipsi- ja karkkihyllyjä. Kun ihmiset raahaavat viinaostoksiaan kotiin viikonlopun räkäkännejä varten. Kun ihmiset polttavat tupakkaa. Kun ihmiset harrastavat vaarallisia lajeja, kuten jalkapalloa, jossa tapahtuu erittäin paljon jalkavammoja. Kaikkea näitä ja paljon muutakin vaarallista voi tehdä, mutta pyöräily sitten vaatisi hirmuiset turvavarusteet. Järjetöntä ja täysin suhteetonta holhousta.
Amen..

pekoni
18.03.2015, 00.37
No, sitten varmaan hyväksyt myös sen, että pyöräilyn suosio ainakin verrannossa vähenee ja liikkumattomuudesta johtuvat sairaudet ja niiden hoidon kustannukset lisääntyvät vaihtoehtoon verrattuna.

Millä oikeudella muuten katsot yhteiskunnan voivan pakottaa ihmisiä pyöräilykypärän käyttöön? Tapaturmien yhteiskunnalliset kustannukset eivät käy, koska muuten voin vaatia minua riskialttiimmille kuskeille ainoastaan kolmipyöräisen sallimista. Eihän kypärä ole kuin pieni osa kokonaisriskistä. Ja miten tupakointi ja viinan juonti? Hirmuiset kustannukset. Täytyy kieltää. Lihavuus? Karmea taloudellinen rasite, joten kielletään se! Kielletään alamäkiajo ja määrätään pyörän nopeuskatoksi 15 km/h. Joku muuten jo jossain ehtikin ehdottaa vakavissaan taajamiin pyörien nopeusrajoitusta.

"poliisin liikenneturvallisuuskeskuksen johtaja, komisario Dennis Pasterstein (http://www.hs.fi/haku/?haku=Dennis+Pasterstein&lahde=nimilinkki&ref=hs-art-artikkeli) asettaisi kevyen liikenteen väylille oman nopeusrajoituksen. Pastersteinin mielestä sopiva enimmäisnopeus olisi noin 25 kilometriä tunnissa."

http://www.hs.fi/kotimaa/a1402313936754


Sääntöjen olisi hyvä olla perusteltuja. Voidaan toki säätää vaikka viiksipakko pyöräileville miehille, mutta miksi ihmeessä?

Sinä väheksyt toisten motiiveja. Samapa tuo, mutta sinun mielestäsi huono motiivi tehdä tai olla tekemättä jotain oikeasti vaikuttaa tähän asiaan. Se mitätöi tuon vapauden rajoittamisella saavutettavan yhteiskunnallisen hyödyn. Näin ollen vapautta ei kannata, eikä pidä, rajoittaa. Ihmisten omaan pää(täntä)valtaan ei kuulu puuttua ilman painavaa syytä ja nyt sitä ei ole.

Miks mä väheksyisin niitä, kyllä jokaisella saa olla motiivinsa, vaikka Anneli A:lla?

Yhteiskunnalla on ne ihan samat oikeudet kuin aina ennenkin, ennemmistö päättää miten asiat tehdään. Osaa se aina tuppaa ketuttamaan. Se mistä intressit näihin päätöksiin tulee on sitten eri juttu. Minun mielestä tässä on kysymys riskistä ja sen mahdollisesta mitigoinnista. Voidaan hyväksyä riski jos riskienhallintaa parennetaan.

Mut hei, näytä ja kerro mulle se yhteiskunnallinen hyöty mikä saadaan jos kypäräpakkoa ei tulisi! Mikä se oikeasti on, mistä se koostuu? Ylipainoiset suomalaiset vähenee, niin kuin nytkin, eiku?

Tässähän ei rajoitettaisi kenenkään vapautta pyöräillä, sitähän saisi tehdä ihan yhtälailla kuin ennenkin. Tietysti sitten vois istua sohvalla ja miettii, et miks hitto oisin laiha, mut ne kaks jätkää siellä villarivoorumillakin halus että mä käytän kypärää ja nyt on sellainen laki :( En kyl aja! :(

Mut orc biker, sen mä olen tajunnut, että haluut elää ja olla reunalla ja vähän punk. Se on mun mielestä ok, hieno juttu. Ei kaikki asiat mun mielestäkään kuuluu säätelyn ja viranomaisvalvonnan piiriin.

Hauskaa kevättä ja kireitä ketjuja, over and out!

orc biker
18.03.2015, 02.10
Yhteiskunnalla on ne ihan samat oikeudet kuin aina ennenkin, ennemmistö päättää miten asiat tehdään. Osaa se aina tuppaa ketuttamaan.

Tuolle on nimikin: enemmistön tyrannia. En pidä tuota eettisesti kantavana perusteluna rajoittaa yksilönvapautta. Tuollaisen varjollahan voi tehdä mitä vain ja valitettavasti usein tehdäänkin jopa nykypäivänä, kun tiettyjä valtioita katselee.



Se mistä intressit näihin päätöksiin tulee on sitten eri juttu. Minun mielestä tässä on kysymys riskistä ja sen mahdollisesta mitigoinnista. Voidaan hyväksyä riski jos riskienhallintaa parennetaan.

Jos riski on perustelu, niin sitten täytyy mm. ottaa käyttöön ne autoilijoiden kypärät ja jalankulkijoiden pakolliset lonkkasuojaukset ja nastakengät yms. Joudumme myös arvioimaan, miten niillä pyörillä ajetaan, koska riski on ihan erilainen, kun minä lähden yksin metsään poluille, joilla en kohtaa ketään, kuin jos joku mummo lähtee keskelle vilkaista keskustaa, jossa on paljon hankalia risteyksiä. Jos riski on peruste minun pakolliselle kypärälleni, niin sitten sen mummonkin ajamiseen täytyy jotenkin puuttua. Onko pyörässä levyjarrut? Onko pyöränhallinta kunnossa vai tarvitaanko kursseja ja kyynärvarsilihasten kuntoutusta? Näkökyky? Reaktioajat? Liikennesääntöjen osaaminen? Risteyksien määrä? Autoilijoiden liikennesääntöjen osaaminen? Jne.



Mut hei, näytä ja kerro mulle se yhteiskunnallinen hyöty mikä saadaan jos kypäräpakkoa ei tulisi! Mikä se oikeasti on, mistä se koostuu? Ylipainoiset suomalaiset vähenee, niin kuin nytkin, eiku?

Jo muutamankin minuutin liikunta laskee mm. verensokeria ja kolesterolia. Verensokerin yhteys diabetekseen on selvä ja kolesteroli liittyy sydän- ja verisuonitauteihin. Jos pyörällä ei pääse helposti muutamaa kilometriä, niin moni valitsee auton tai bussin tai vastaavan. Jää se pienikin liikunta pois. Se voi myös laajemmin vaikuttaa ihmisten elämäntapaan passivoiden ihmisiä liikkumattomuuteen.



Tässähän ei rajoitettaisi kenenkään vapautta pyöräillä, sitähän saisi tehdä ihan yhtälailla kuin ennenkin.

Saisi, mutta ei huvittaisi. Saathan sinäkin autoilla rallikypärä päässäsi ja kannattaisikin, koska pyöräilyä suurempi osa liikenteen päävammoista syntyy auton sisällä. Miksi et siis tee niin?



Mut orc biker, sen mä olen tajunnut, että haluut elää ja olla reunalla ja vähän punk. Se on mun mielestä ok, hieno juttu. Ei kaikki asiat mun mielestäkään kuuluu säätelyn ja viranomaisvalvonnan piiriin.
En oikeastaan. Muutama pääpointti tälle vastukselle:

1) Yksilönvastuun ja -vapauden säilyttäminen joka paikkaan tunkevalta säätelyltä.
2) Mielivaltaisen joidenkin riskien huomioimisen ja joidenkin jättämisen huomioimatta vastustaminen sekä pyöräilyn että erityisesti muun maailman kontekstissa. Ei minun riskini pyörän selässä varmasti ole niin iso kuin useimpien kypärä päässä ajavien, koska mm. ajan lähes täysin poissa ihmisten ilmoilta ja poissa risteyksistä. En juurikaan aja teidänkään laitoja, joten riskini tulla auton töytäisemäksi on myös hyvin pieni.
3) Arvostan mukavuutta enemmän kuin turvallisuuteni lisäämistä kypärällä.

2cka
18.03.2015, 08.14
Jo muutamankin minuutin liikunta laskee mm. verensokeria ja kolesterolia. Verensokerin yhteys diabetekseen on selvä ja kolesteroli liittyy sydän- ja verisuonitauteihin.

Näin ykköstyypin diabeetikkona on pakko puuttua tähän väärinkäsitykseen. Yksikään tutkimus ei tue mielipidettäsi, tällä hetkellä ykköstyypin aiheuttajaksi veikataan geenivirhettä jonka aiheuttaa sen että insuliinia tuottavat solut kuolevat. Ylipaino altistaa kakkostyypille kyllä mutta tälläkään ei ole sinänsä tekemistä verensokerin kanssa vaan painon aiheuttaman rasituksen keholle.


iLuurilla tapatalkista

-jamo-
18.03.2015, 08.27
Kypäräpakko ei olisi lainkaan huono ajatus. Tosi paljon näkee urpoja pyöräilemässä ilman kypärää.

Itse käytän aina kypärää fillaroidessa. Kahdesti olen vuosien varrella kaatunut pyörällä ja molemmilla kerroilla on kallo jysähtänyt asfalttiin. Ilman kypärää voisi elo olla varsin toisenlaista.

Sitten taas vanha 79v isäni ei koskaan ole kypärää käyttänyt. Hän ajaa fillarilla joka päivä vähintään 20 km, ympäri vuoden. Minua ottaa suunnattomasti aivoon se, että papparainen ei suostu kypärää käyttämään. Ennemmin tai myöhemmin hän kaatuu ja kallon kumauttaa. Jos ei järki riitä itsensä suojelemiseen, niin lainsäätäjän on ehkä hyvä asiasta huolehtia. Ihan sama se on turvavyön käytössä tai liikennevalojen noudattamisessakin.

IncBuff
18.03.2015, 08.27
Mut hei, näytä ja kerro mulle se yhteiskunnallinen hyöty mikä saadaan jos kypäräpakkoa ei tulisi! Mikä se oikeasti on, mistä se koostuu? Ylipainoiset suomalaiset vähenee, niin kuin nytkin, eiku?

Näytä itse ja kerro se yhteiskunnallinen hyöty mikä kypäräpakosta tulisi. Bensiini- ja autokauppiaat sekä yksityiset pysäköintitalot kiittäisivät? Saataisiin vaan taas yksi laki, jota ei yleisesti noudateta ja jota poliisi ei kykene valvomaan kuten esimerkiksi ajon aikainen kännykän käytön kielto on ollut. Kuka siitäkin taas hyötyisi? Veronmaksajien rahoilla rälläävät virkamiehet, jotka saisivat taas valmistella yhden turhakkeen ja käyttää siihen satoja ellei tuhansia työtunteja ja artisti maksaa.

Aion kohta lähteä fillarilla töihin ja en laita kypärää päähän. Riski tuolla vajaan 3km matkalla on yhtä suuri pyörällä kuin kävellen kun vauhti on hidas ja risteyksiä ei juuri ole.

Alottelia-14
18.03.2015, 08.40
Sitten taas vanha 79v isäni ei koskaan ole kypärää käyttänyt. Hän ajaa fillarilla joka päivä vähintään 20 km, ympäri vuoden. Minua ottaa suunnattomasti aivoon se, että papparainen ei suostu kypärää käyttämään. Ennemmin tai myöhemmin hän kaatuu ja kallon kumauttaa. Jos ei järki riitä itsensä suojelemiseen, niin lainsäätäjän on ehkä hyvä asiasta huolehtia. Ihan sama se on turvavyön käytössä tai liikennevalojen noudattamisessakin.

Olethan kuitenkin tietoinen, että tuon ikäisten suurin kuolinsyy on verenkiertoelinten sairaus? Niitä taas voi melko tehokkaasti estää liikunnalla. Jos isäsi fillaroi joka päivä 20km, niin sehän kuulostaa oikein hyvältä. Haluatko varmasti lopettaa hänen liikuntaharrastuksensa kypäräpakkoon?

Toinen hyvin yleinen syy on kaatuminen. Kävellessä kaatuminen, ei pyöräillessä. Näitä tapahtuu vuosittain noin tuhat, joista iso osa kotona. Jos olet oikeasti huolissasi hänen kaatumisistaan ja kallon kumautuksista, kannattaisi puhua häntä käyttämään kypärää kävellessä ja myös kotona ollessaan.

Mutta anna pappan nyt pyöräillä ilman kypärää. Eläkeläisen pyöräily ja harrastajan kuntohikipyöräily on kuitenkin ihan erilaista. :)

orc biker
18.03.2015, 09.15
Näin ykköstyypin diabeetikkona on pakko puuttua tähän väärinkäsitykseen. Yksikään tutkimus ei tue mielipidettäsi, tällä hetkellä ykköstyypin aiheuttajaksi veikataan geenivirhettä jonka aiheuttaa sen että insuliinia tuottavat solut kuolevat. Ylipaino altistaa kakkostyypille kyllä mutta tälläkään ei ole sinänsä tekemistä verensokerin kanssa vaan painon aiheuttaman rasituksen keholle. Puhuin tietenkin 2. tyypistä ja todellakin vaikuttaa. Ei ole tapanani keksiä omasta päästäni mielipiteitä lääketieteestä. En ehdi etsiä ja esitellä parhaimpia tutkimuksia, vaan sen sijaan tyydyn laittamaan nämä.

"Liikunta auttaa diabeteksen hoidossa kahdella tapaa. Se edistää laihtumista ja painonhallintaa, mikä huomattavasti parantaa sokeriaineenvaihduntaa. Sen lisäksi liikunta lisää solujen insuliiniherkkyyttä, mikä alentaa verensokeria ilman laihtumistakin."

http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00775#s4

"Tutkijaryhmän tutkimuksessa oli koehenkilöinä 68 suomalaista, joilla oli ylipainoa ja sokeriaineenvaihdunnan häiriö eli diabeteksen esiaste. He alkoivat kävellä säännöllisesti kolmen kuukauden ajan. Koehenkilöiden veriarvoja verrattiin ryhmään, joka jatkoi omaa, vähän liikuntaa sisältävää elämäntapaansa saman ajan.

Kävi ilmi, että jo pieni liikunnan määrä paransi kävelevien koehenkilöiden terveyttä.

"Se oli yllätys meillekin", Leppäluoto sanoo.

Koehenkilöillä sisäelinten rasvan määrä väheni, veren kolesterolin ja erityisesti pahan kolesterolin eli LDL:n määrä laski ja diabetekseen liittyvä insuliiniresistenssi väheni, kun askelmäärä ylitti 6 500 askelta päivässä.

Insuliiniresistenssi tarkoittaa tilaa, jossa insuliinin vaikutus heikkenee. Tutkijatyhmän tulokset ovat juuri ilmestyneet International Journal of Obesity -lehdessä."

http://www.hs.fi/hyvinvointi/a1389165154525

"Lyhyet liikuntapyrähdykset ennen aamiaista, lounasta ja illallista voivat tehostaa sokeriaineenvaihduntaa ja näin pienentää diabetesriskiä.

Diabetologia-lehdessä (http://www.diabetologia-journal.org/#inside_this_issue) julkaistun tutkimuksen mukaan nopea pyrähdys ennen ateriaa tehosti sokeriaineenvaihduntaa paremmin kuin puoli tuntia kestänyt kävelylenkki."

"Pikapyrähdysten jälkeen tutkittavien veren sokeritasot nousivat selvästi vähemmän kuin niinä päivinä, jolloin tutkittavat tekivät puolen tunnin kävelylenkin ennen ateriaa. Pyrähdysten jälkeen veren sokeritasot pysyivät alhaisempina koko seuraavan vuorokauden ajan."

http://www.hs.fi/hyvinvointi/a1400119488394

"Kliinisen fysiologian ja liikuntalääketieteen erikoislääkäri Ilkka Vuori kertoo teoksessaan Liikuntaa lääkkeeksi (readme.fi) tutkimuksesta, jossa tutkittavat henkilöt kävivät 15 minuutin kävelyllä aterioiden jälkeen.

Tutkimus osoitti, että kakkostyypin diabeteksen ehkäisyn kannalta oli parempi vaihtoehto käydä kolme kertaa päivässä 15 minuutin kävelyllä aterian jälkeen kuin liikkua kerralla 45 minuuttia.

Tutkimuksessa oli mukana vain kymmenen 60-vuotiasta tai sitä vanhempaa henkilöä, mutta Vuori korostaa, että mittaukset tehtiin tarkasti valvottuina laboratoriossa.

Tulokset osoittivat, että lyhyet liikuntajaksot aterioiden jälkeen ovat tehokas keino pienentää verensokerin nousua ja ylläpitää sitä edullisella tasolla koko päivän. Erityisesti ilta-aterian jälkeen vartin kävely näytti olevan merkityksellinen."

http://www.iltalehti.fi/diabetes/2015022519258066_di.shtml

orc biker
18.03.2015, 09.32
Kypäräpakko ei olisi lainkaan huono ajatus. Tosi paljon näkee urpoja pyöräilemässä ilman kypärää.

Itse käytän aina kypärää fillaroidessa. Kahdesti olen vuosien varrella kaatunut pyörällä ja molemmilla kerroilla on kallo jysähtänyt asfalttiin. Ilman kypärää voisi elo olla varsin toisenlaista.

Mitäs olet niin kömpelö, että menit kaatumaan. Ei se minun tai muiden kypärättömien vika ole. On erinomaista, että pidät kypärää, mutta jospa jokainen saisi tehdä oman päätöksensä omien arvojensa ja taitojensa arvioinnin perusteella.



Jos ei järki riitä itsensä suojelemiseen, niin lainsäätäjän on ehkä hyvä asiasta huolehtia.

Kuka sinä luulet olevasi arvioimaan toisten järjenjuoksua omasta näkökulmastasi? Haluatko kieltää kaiken muunkin vaarallisen tai "vaarallisen" toiminnan? Moottorisahalla moni loukkaa itsensä. Kielletään. Moni hukkuu. Kielletään veneet ja uimarannat. Liekö alkoholi suurin tapaturmien aiheuttaja? Kielletään. Typeräähän se on minun mielestäni mennä tuolla tavoin vaarantamaan itseään. Miksihän ihmisillä ei järki riitä itsensä suojelemiseen? Vai pitäisiköhän jokaisella olla oikeus arvioida itse, mitä riskejä haluaa elämässään ottaa? Jos tuolle linjalle lähdetään, niin pitää määrätä ihmiset pehmustettuihin bunkkereihin ja poistumiskielto päälle, niin ei kukaan ota jonkun toisen mielestä tarpeettomia riskejä. Elämäkin on riski, kun sehän voi johtaa kuolemaan. Kamalaa. Kielletään kuoleminen.

El-Carpaso
18.03.2015, 09.39
Näin ykköstyypin diabeetikkona on pakko puuttua tähän väärinkäsitykseen. Yksikään tutkimus ei tue mielipidettäsi, tällä hetkellä ykköstyypin aiheuttajaksi veikataan geenivirhettä jonka aiheuttaa sen että insuliinia tuottavat solut kuolevat. Ylipaino altistaa kakkostyypille kyllä mutta tälläkään ei ole sinänsä tekemistä verensokerin kanssa vaan painon aiheuttaman rasituksen keholle.


iLuurilla tapatalkista

Olis pitänyt lähteä jo kouluun, mutta sisäinen internetsoturini heräsi tämän kommentin kirvoittamana.
Vaikka Orc Biker ei ole oikeassa ykköstyypin, MODY:n, LADAN tai muiden kuin elintapakakkostyypin kohdalla, niin eikö silti oletus kakkostyypistä tässä kontekstissa ole ihan reilu? Kakkostyypin diabetes on kuitenkin noin kymmenen kertaa yleisempi muut diabeteksen tyypit ja valtaosalla johtuu elintavoista, liikkumattomuus ehkä suurimpana vaikuttajana. Periaatteessa kakkostyypin pystyy pitämään aisoissa ruokavaliosta huolimatta jos liikkuu riittävästi (periaatteessa, koska kaiken voi vetää yli jos tarpeeksi yrittää).

Kuitenkin paras ja ehdottomasti tehokkain tapa pitää insuliiniherkkyys tikissä on monipuolinen liikunta. Sen vaikutus insuliiniherkkyyteen on moninkertainen kun vertaa herkkyyttä lisääviin lääkkeisiin kuten metformiiniin. Ja tyypillisesti kakkostyyppi alkaa heikentyneestä insuliiniherkkyydestä, josta seuraa ketjureaktio jota kakkostyypin diabetekseksi myös kutsutaan. Lisääntyneellä pyöräilyllä ja sitä kautta lisääntyneellä hikiliikunnalla saadaan takuuvarmasti selkeä vähenevä trendi kakkostyypin diabeteksen esiintyvyydelle

Terveisin
Toinen ykköstyyppiläinen

e-tracker
18.03.2015, 09.52
Pyörä tuli hankittua, kypärä vielä hakusessa, harmittaa kun parhaiten päähän sopivasta pyytävät 150e, kai se pitää vielä hankkia, pakkoa en kannata, käyttöä harkinnan mukaan kyllä. Senverran propakanda purrut että maastoajossa tuntuu kuin jotain puuttuisi kun painaa pipo päässä menemään, sitäpaitsi oksat välillä tökkii ikävästi.

2cka
18.03.2015, 10.25
Orc, oletin että tarkoitit d:tä yleisesti koska et maininnut puhuvasi nimenomaan kakkostyypistä. Pahoittelen väärinkäsitystä [emoji4]

Omalta osalta OT oli tässä siis [emoji106]


iLuurilla tapatalkista

Juha_H
18.03.2015, 10.59
Jos ei järki riitä itsensä suojelemiseen, niin lainsäätäjän on ehkä hyvä asiasta huolehtia. Ihan sama se on turvavyön käytössä tai liikennevalojen noudattamisessakin.
Faijas voi olla vaikka kuinka perillä asioista, tilastojen valossa kun pyöräilykypärän käytölle on hankala löytää oikein mitään järkevää syytä, marginaalinen suoja ääriharvinaiseen loukkaantumistyyppiin. Harmi että noita lakeja tunnutaan säätämään kukkahattuilun ja jeesustelun perusteella ilman järjen häiväänkään, kun "jotain pitäis tehdä". Yleensä kieltäminen, rajoittaminen, määrääminen yms. keinot on lainsäätäjille ja hölmölle kansalle se helpoin keino, etenkin jos ei koe mitään tarvetta miettiä päätösten seurauksia isommassa mittakaavassa. Ratkotaan yksi merkityksetön pikkujuttu aiheuttaen samalla valtavaa vahinkoa jossain muualla.

Jake_Kona
18.03.2015, 11.02
Kevät, koiran kakat, kypäräkeskustelu ja kärpäset [emoji5]️

Oatmeal Stout
18.03.2015, 11.36
Turha pakko jota ei kuitenkaan ole mahdollista vahtia.
Työllistetään työttömät tällä.

Nastakenkäpakko talvisin kävelijöille!
Hyvä ajatus, ilman lievennyksiä, talvea on maapallolla ympäri vuoden ja etenkin sisätiloissa nastakengän lisäävät turvallisuutta.

Eikä maksa vaan sellainen kuski jolle ei ole sattunut mitään ja maksanut pitkään vakuutuksia.
Vakuutukset eivät ole ajokorttikohtaisia, joten kuskilla ei ole suoranaista yhteyttä auton vakuutusmaksuun.

PuffySticker
18.03.2015, 12.03
Olen fiilistellyt sosiaalidemokratian hengessä ajatusta että valtio lahjoittaa nastoitussetin tai kengän päälle vedettät (lievästi neuvostotyyliset) liukuesteet 1 pari / kansalainen.

perttime
18.03.2015, 12.12
Ihan teidän omaa parastanne ajatellen ehdotan, että tieliikennelakiin on määrättävä jalankulkijoille rannesuojien käyttöpakko marraskuusta huhtikuuhun. Vielä pitää miettiä, tulisiko sanktioksi ensisijaisesti sakkoja vai vankeutta.

"Eniten on ollut rannemurtumia."
http://yle.fi/uutiset/liukas_talvi_aiheutti_ennatysmaaran_murtumia/5332894

Hoppa
18.03.2015, 12.18
Käytän kypärää työmatkalla, koska työmatkalla tapahtuvat haverit lasketaan työtapaturmiksi tai verrataan niihin ja täten veikkaan että kypärä on jonkunlainen argumentti vahingon sattuessa.

Myös urheillessa käytän. Random kikkailussa lähiössä/keskustassa en käytä.

Olen 4 -vuotisen pyöräilyharrastuksen aikana kaatunut noin neljä kertaa, eikä yhdelläkään kerralla olisi kypärästä ollut mitään hyötyä, koska en ole lyönyt päätäni.

Siinä mun vuoropuheeni, jatkakaahan te muut.

Noin neljä kertaa....Kypärä oli ehkä auttanut?

samooja
18.03.2015, 12.23
Hyvä keskustelu, alkaa tulla mieleen spärdäripakko..

Ohiampuja
18.03.2015, 16.06
Tuolle on nimikin: enemmistön tyrannia. En pidä tuota eettisesti kantavana perusteluna rajoittaa yksilönvapautta.
Kuka se sanoikaan että diktatuurissa toteutuu yhden ihmisen tahto, monarkkiassa muutaman ihmisen tahto, mutta demokratiassa ei toteudu kenenkään tahto.

Olisihan kypäräpakko hiukan turha laki, ei sitä varmaankaan ehditä valvomaan ja en tiedä onko se muutenkaan tarpeen. Mutta tämä paniikinomainen holhouksen pelko minua ihmetyttää. Onhan koko yhteiskunta täynnä määräyksiä, auto pitää katsastaa ja savupiippu nuohota, vaikka molemmat olisi vähällä käytöllä ja ihan priima kunnossa. Minusta on turhaa energian hukkaa pohtia ja kyseenalaista kaikkia ihme määräyksiä, niiden kanssa on vaan opittava elämään. :)

perttime
18.03.2015, 16.29
... Onhan koko yhteiskunta täynnä määräyksiä, auto pitää katsastaa ja savupiippu nuohota, vaikka molemmat olisi vähällä käytöllä ja ihan priima kunnossa. Minusta on turhaa energian hukkaa pohtia ja kyseenalaista kaikkia ihme määräyksiä, niiden kanssa on vaan opittava elämään. :)
Ehkä tässä on tultu siihen, että määräyksien määrän kanssa alkaa ihmisillä tulla mitta täyteen. Elämää vaikeuttavia määräyksiä on jo niin paljon ... ja sitten "tämäkin vielä" ...

N-Man
18.03.2015, 16.58
Kyllä laeilla on aina myös mielipiteitä muokkaava vaikutus. Jos ei meille vanhoille jäärille niin sitten kyllä nuoremmalle polvelle. 70-luvulla olisi tuntunut aivan mahdottomalta että tupakointi olisi yleisesti kiellettyä melkein kaikissa julkisissa tiloissa ja työpaikoilla. Nyt on ja vaikutus kyllä tuntuu selvästi tupakoinnin määrässä ja sen imagossa. Kylmässä värjöttely tupakka huulessa on ihan kirjaimellisesti cool mutta ei enää muuten.
Samoin näytetään pyöräilykypärän suhteen suuntaa vastuulliseen käyttäytymiseen. Nythän pyöräily ei ole "ihan oikeaa liikennettä" ja sen kyllä monien toikkaroinnista valitettavasti huomaa. Eiköhän olisi oikeasti jo aika suhtautua siihen vakavasti eikä aina vain itkeä miten on ihan turhaa tehdä sitä tai tätä.

perttime
18.03.2015, 17.39
Tanskalla ja Hollannilla on vielä paljon opittavaa pyöräilyn edistämisessä Suomeen verrattuna:

https://www.youtube.com/watch?v=xsDxOx7PUP0

IncBuff
18.03.2015, 17.56
Kyllä laeilla on aina myös mielipiteitä muokkaava vaikutus. Jos ei meille vanhoille jäärille niin sitten kyllä nuoremmalle polvelle. 70-luvulla olisi tuntunut aivan mahdottomalta että tupakointi olisi yleisesti kiellettyä melkein kaikissa julkisissa tiloissa ja työpaikoilla. Nyt on ja vaikutus kyllä tuntuu selvästi tupakoinnin määrässä ja sen imagossa. Kylmässä värjöttely tupakka huulessa on ihan kirjaimellisesti cool mutta ei enää muuten.

Minä näen tässä ja esimerkiksi tuossa auton katsastuspakossa täydellisen eroavaisuuden kypäräpakkoon. Tupakoinniin kieltäminen tähtää ennen kaikkea siihen, että sillä tupakoinnilla ei myrkytettäisi muita tiloissa olevia. Ei sillä sitä tupakoijaa yritetä suojella. Samaten katsastamaton jarruton auto on aikamoinen riski muille liikenteessä. Sitä vastoin kypäräpakko kohdistuu juuri siihen yhteen henkilöön. Muihin kanssa eläjiin sillä ei ole suoraa vaikutusta.

N-Man
18.03.2015, 18.03
Sama asiahan on kyllä vaikka huumeiden kanssa. Nekin on kielletty vaikka haitat kohdistuvat ensisijaisesti vain jokaiseen itseensä. Mutta ymmärrän kyllä pointtisi ja myönnän että tästä voi olla hyvin perustellusti montaa eri mieltä.
Mutta haluaisin kyllä kysyä, miksi me kaikki kyllä laitamme lapsillemme itsestään selvästi aina kypärän päähän mutta silti saatamme muualla sanoa että ei siitä ole lopulta suurtakaan hyötyä?

IncBuff
18.03.2015, 18.10
Huumeet taitaa aiheuttaa sen verran vakavia haittoja ympäristöllekin, että ne on ihan syystä kielletty. Jälkimmäisestä minulla ei ole mitään tietoa.

tirsintarsi
18.03.2015, 18.12
Sama asiahan on kyllä vaikka huumeiden kanssa. Nekin on kielletty vaikka haitat kohdistuvat ensisijaisesti vain jokaiseen itseensä. Mutta ymmärrän kyllä pointtisi ja myönnän että tästä voi olla hyvin perustellusti montaa eri mieltä.
Mutta haluaisin kyllä kysyä, miksi me kaikki kyllä laitamme lapsillemme itsestään selvästi aina kypärän päähän mutta silti saatamme muualla sanoa että ei siitä ole lopulta suurtakaan hyötyä?
Huumeista taitaa seurata aikapaljon kerrannaisvaikutuksia, kuten varastelua tms.? Itse huume toki vaikuttaa vain sitä käyttävään yksilöön...

Smo
18.03.2015, 18.19
Tanskalla ja Hollannilla on vielä paljon opittavaa pyöräilyn edistämisessä Suomeen verrattuna:

https://www.youtube.com/watch?v=xsDxOx7PUP0

Niin .. kun meillä kypärät julistetaan pakolliseksi ja joku kuskaa lapsia tavarapyörällä ilman kypärää kuten tuossa Kööpenhaminan kaupungin "Teknisen- ja ympäristötoimen hallinnon" mainosvideossa saa luultavasti lastensuojeluviranomaiset kimppuunsa .. kuten tässä http://www.hs.fi/mielipide/a1426479047477 "Viisivuotias leikki yksin pihalla, ja joku teki lastensuojelu*ilmoituksen"

Alottelia-14
18.03.2015, 18.24
Huumeiden käyttäjät tosiaan tuppaavat varastella annostensa verran, mikä on kohteelle yleensä vähintään omavastuun veroinen kustannus, monesti isompikin ja työllistäähän se poliisiakin. Terveydenhuollon kauttakin huumeiden käyttö kuluttaa verorahoja. Ja kyllähän se huumekuski on auton ratissa riski siinä kun jarruton auto selvinpäin olevallakin.



Mutta haluaisin kyllä kysyä, miksi me kaikki kyllä laitamme lapsillemme itsestään selvästi aina kypärän päähän mutta silti saatamme muualla sanoa että ei siitä ole lopulta suurtakaan hyötyä?

Minkähän verran lasten kypäristä sitten on hyötyä? :)

Itse olen sen ikäinen, ettei silloin muksuilla mitään kypäriä ollut. Fillarin kanssa on kyllä muksuna kaaduttu monet kerrat, isommastakin vauhdista, mutta jotenkin se oli aina vain jalat ja kädet verillä.

Ei saa ymmärtää väärin, en väitä, etteikö siitä voisi hyötyäkin olla. Vaan kysyn, että onkohan jollain heittää numerotietoa aiheesta? :)

Pate@
18.03.2015, 19.03
Toisaalla kiukutellaan ahdistavasta sääntö-Suomesta, täällä kaivataan lisää velvoitteita myös pyöräilijöille. Ja luonnollisesti jollakin toisella palstalla kypäräpakkoa vastustetaan samalla kiihkolla kuin tasa-arvoista avioliittolakia.

IncBuff kirjoittaa asiaa. Onko mielekästä säätää laki ja kenties sanktioida lain rikkominen, jos sitä ei valvota tai ei käytännössä voida valvoa? Oli kypäräpakko tai ei, virkavalta ei sen valvomiseen ehdi eikä varmaan haluakaan.

E-Cruiser
18.03.2015, 19.24
Ehkä tässä on tultu siihen, että määräyksien määrän kanssa alkaa ihmisillä tulla mitta täyteen. Elämää vaikeuttavia määräyksiä on jo niin paljon ... ja sitten "tämäkin vielä" ...

Samaa mieltä. Vaikka syy ei ole määräysten oikeastaan. On niitä määräyksiä muuallakin, niitä ei vain noudateta muualla niin fanaattisesti kuin Suomessa, eikä niiden noudattamista valvota niin tiukasti.
Sillä on sitten hyvät ja huonot seurauksensa. Huonoja seurauksia on esimerkiksi korruptio. Luterilainen lakitotalitarismi estää hyvin korruptiota, mutta luo hieman ahdistavan kireän ilmapiirin yhteiskuntaan.
Muualla tehdään terävä ero yksilön moraalin ja lainkunnioituksen välille. Voi olla hyvä ihminen, vaikka kävelee päin punaisia. Protestanttisessa kulttuurissa yksilön moraalin ja lainkunnioituksen välille vedetään yhtäläisyysmerkki. Kypärä hyvä, pakko huono.

pätkä
18.03.2015, 19.42
Kyllä laeilla on aina myös mielipiteitä muokkaava vaikutus. Jos ei meille vanhoille jäärille niin sitten kyllä nuoremmalle polvelle. 70-luvulla olisi tuntunut aivan mahdottomalta että tupakointi olisi yleisesti kiellettyä melkein kaikissa julkisissa tiloissa ja työpaikoilla. Nyt on ja vaikutus kyllä tuntuu selvästi tupakoinnin määrässä ja sen imagossa. Kylmässä värjöttely tupakka huulessa on ihan kirjaimellisesti cool mutta ei enää muuten.
Samoin näytetään pyöräilykypärän suhteen suuntaa vastuulliseen käyttäytymiseen. Nythän pyöräily ei ole "ihan oikeaa liikennettä" ja sen kyllä monien toikkaroinnista valitettavasti huomaa. Eiköhän olisi oikeasti jo aika suhtautua siihen vakavasti eikä aina vain itkeä miten on ihan turhaa tehdä sitä tai tätä.

Kypärän käyttämättömyys, vapaaehtoinen käyttö tai käyttöpakko ei pyöräilijöiden asemaa liikenteessä miksikään muuta eikä poista toikkarointia. Kuten aloituspostauksessa on mainittu, niin infra on laitettava kuntoon ja pyöräilyn asemaa liikennemuotona on parannettava.

Ohiampuja
18.03.2015, 20.15
Minulla on FB kaverina jonkinlainen polla-tohtori ja hänen seinällään on vilkas keskustelu tästä aiheesta. Keskusteluun osallistuneet neurokirurgit kannattavat selvästi tätä pakkoa.

Ehkä se vaikuttaa asiaan kun nämä päänsä rikkoneet ihmiset ovat heillä korjattavana.

teidentukko
18.03.2015, 20.19
Huumeiden käyttäjät tosiaan tuppaavat varastella annostensa verran, mikä on kohteelle yleensä vähintään omavastuun veroinen kustannus, monesti isompikin ja työllistäähän se poliisiakin.

Molemmat asiat, huumausaineiden korkea hinta ja poliisin työllistäminen eivät johdu huumeista, vaan niiden laittomuudesta. Laittomien markkinoiden riskit tuovat sekä väkivallan että korkeat hinnat. Laittomuuden on myös havaittu sosiaalisten verkostojen muutoksen kautta vaikeuttavan ongelmakäytön lopettamista.

Yhtymäkohtia kypärättömän pyöräilyn kriminalisointiin on siinä, että pyöräilyn vähenemisen myötä pyöräily marginalisoituisi ja pyöräilijöistä voitaisiin mm. käyttää samanlaista dehumanisoivaa retoriikkaa kuin nyt "nisteistä".


Terveydenhuollon kauttakin huumeiden käyttö kuluttaa verorahoja.

Huumeita käyttävät ongelmaksi asti ne jotka muutenkin kuormittaisivat terveydenhuollon palveluja. Siis syrjäytyneet ja mielenterveysongelmaiset. Samaa havaittavissa alkoholissa. Kriminalisointi ei myöskään helpota huumeidenkäyttäjien hoitoon hakeutumista (varsinkin kun hoidetaan sitä päihdeongelmaa, eikä niitä tekijöitä jotka sen päihdeongelman laukaisi).


Ja kyllähän se huumekuski on auton ratissa riski siinä kun jarruton auto selvinpäin olevallakin.

Päihtyneenä ajaminen voi hyvin olla erotettu muusta kriminaalipolitiikasta, kuten on menetelty esimerkiksi alkoholin kanssa.

pekoni
18.03.2015, 20.30
Näytä itse ja kerro se yhteiskunnallinen hyöty mikä kypäräpakosta tulisi. Bensiini- ja autokauppiaat sekä yksityiset pysäköintitalot kiittäisivät? Saataisiin vaan taas yksi laki, jota ei yleisesti noudateta ja jota poliisi ei kykene valvomaan kuten esimerkiksi ajon aikainen kännykän käytön kielto on ollut. Kuka siitäkin taas hyötyisi? Veronmaksajien rahoilla rälläävät virkamiehet, jotka saisivat taas valmistella yhden turhakkeen ja käyttää siihen satoja ellei tuhansia työtunteja ja artisti maksaa.

Aion kohta lähteä fillarilla töihin ja en laita kypärää päähän. Riski tuolla vajaan 3km matkalla on yhtä suuri pyörällä kuin kävellen kun vauhti on hidas ja risteyksiä ei juuri ole.

Faktahan on, että yhdenkin sairausloman tai tapaturman estäminen säästää yhteiskunnan ja mahdollisesti työnantajan varoja. Hoitokulut, kelakorvaukset, työnantajan kustannukset yms. yms. Vamman laadusta ja palkasta riippuen tietysti.

Otetaan tähän vielä sellainen keksitty skenaario, että Julius 12 vuotta ei halua käyttää kypärää koska isot sedätkin ajelee ilman. Julius kaatuu, lyö päänsä ja saa pää vamman, joka estää opiskelun, työnteon ja Julius on sairaseläkkeellä loppuajan. Todetaan, että kypärä olisi estänyt päävamman. Julius kuolee 44-vuotiaana alkoholistina, kun elämä meni vähän poskelleen. Siitä voit sitten alkaa laskea kustannusta sitä vasten. Tarina on tietysti keksitty Julius olisi voinut ajautua mihin vaan, joten vaihtoehtoiskustannusta on vaikea määrittää, mutta sitä voi verrata keskiarvoistettuun suomalaisen miehien kustannukseen yhteiskunnalle. Verorahaa palaa aivan helvetisti ja Juliuksen elämä olisi voinut mennä toisella tavalla.

Lisäksi toi bensiini- tai liikennepolttoainekauppiaiden voitto on nyt ainakin ihan haitarista revitty juttu. Käyppä jututtamassa jollain bensiksellä pitäjää ja kysy paljon katetta saa / litra. Sitä paitsi yksityinen kulutushan vaan piristää taloutta. Nää on niitä valintoja. Ja hei, ootko ikinä ajatellut, että niille virkamiehille ei makseta urakkaliksaa?

Mut edelleen, laittakaa nyt niitä faktoja pöytään. Paljon IncBuff saadaan yhteiskunnallista hyötyä sun 3 km pyöräilystä ilman kypärää? Missä se fyrkka on?

http://www.privatelabelfitness.com/wp-content/uploads/Showme.jpg

perttime
18.03.2015, 20.31
Minulla on FB kaverina jonkinlainen polla-tohtori ja hänen seinällään on vilkas keskustelu tästä aiheesta. Keskusteluun osallistuneet neurokirurgit kannattavat selvästi tätä pakkoa.

Ehkä se vaikuttaa asiaan kun nämä päänsä rikkoneet ihmiset ovat heillä korjattavana.Luonnollisesti: puut tulevat heille korjattavaksi, mutta metsää siinä hötäkässä ei oikein ehdi hahmottaa.

Yksi yhteiskunnan tavoitteista on pyöräilyn lisääminen ja kypärän pakollistaminen sabotoisi tämän tavoitteen - täysin riippumatta siitä mitä pyöräilyfanaatikkojen foorumin jäsenet ajattelevat kypärän käyttämisen järkevyydestä.

El-Carpaso
18.03.2015, 21.26
Faktahan on, että yhdenkin sairausloman tai tapaturman estäminen säästää yhteiskunnan ja mahdollisesti työnantajan varoja. Hoitokulut, kelakorvaukset, työnantajan kustannukset yms. yms. Vamman laadusta ja palkasta riippuen tietysti.

Otetaan tähän vielä sellainen keksitty skenaario, että Julius 12 vuotta ei halua käyttää kypärää koska isot sedätkin ajelee ilman. Julius kaatuu, lyö päänsä ja saa pää vamman, joka estää opiskelun, työnteon ja Julius on sairaseläkkeellä loppuajan. Todetaan, että kypärä olisi estänyt päävamman. Julius kuolee 44-vuotiaana alkoholistina, kun elämä meni vähän poskelleen. Siitä voit sitten alkaa laskea kustannusta sitä vasten. Tarina on tietysti keksitty Julius olisi voinut ajautua mihin vaan, joten vaihtoehtoiskustannusta on vaikea määrittää, mutta sitä voi verrata keskiarvoistettuun suomalaisen miehien kustannukseen yhteiskunnalle. Verorahaa palaa aivan helvetisti ja Juliuksen elämä olisi voinut mennä toisella tavalla.

Lisäksi toi bensiini- tai liikennepolttoainekauppiaiden voitto on nyt ainakin ihan haitarista revitty juttu. Käyppä jututtamassa jollain bensiksellä pitäjää ja kysy paljon katetta saa / litra. Sitä paitsi yksityinen kulutushan vaan piristää taloutta. Nää on niitä valintoja. Ja hei, ootko ikinä ajatellut, että niille virkamiehille ei makseta urakkaliksaa?

Mut edelleen, laittakaa nyt niitä faktoja pöytään. Paljon IncBuff saadaan yhteiskunnallista hyötyä sun 3 km pyöräilystä ilman kypärää? Missä se fyrkka on?

http://www.privatelabelfitness.com/wp-content/uploads/Showme.jpg

Tilastojen perusteella päävammoja käy todella vähän. Tilastojen perusteella elintapasairauksiin kuolee todella paljon populaa. Taitaa olla suomen pääkuolinsyitä peräti. Elintapasairauksia myös hoidetaan yleensä jokunen vuosi ja ne voivat myös pistää ihmisen työkyvyttömyyseläkkeelle.

Siis voihan näitä paskaesimerkkejä keksiä niin paljon kuin huvittaa. Kuitenkin yhteiskunnallisella tasolla on laskettu, että fillaroinnin lisääminen säästää kunnilta rahaa (mikä se oli joku kymmenkertainen fyffe takas investointeihin nähden...). Lisäksi on todennäköisempää yhä tilastojen perusteella, että esimerkkisi Julius saa aivovamman esim. faijansa ajaman auton kolarissa, tai jossain muussa toimessa kuin pyöräillessä. Kuitenkin pidät visusti pääsi kiinni muista holhousvälineistä, kuten autoilukypäristä, viisipistevöistä, nomexpuvuista, niskatukilaitteista, roll cageista, jne. Rallissa porukka kiskoo välillä aika lujaakin puun ympärille, mutta kuolleisuus on tosi vähäistä. Lisäksi muita holhousvälineitä olisi rannesuojat, kävelykypärä, lonkkahousut, nastakengät, sanktion uhalla pakolliset valohatut (vilkkuva valo pyörivän heijastinpropellin päällä). Julius voi myös jäädä suojatiellä auton alle kävellessään ja saada aivovamman sitä kautta. 20km/h nopeusrajoitukset ennen suojateitä? Olis täysin loogista ja suojelis aivan validisti paljon ihmisiä. Ei kovin käytännöllistä tai edes realistista, mutta suojelisi porukkaa silti. Mikään aiemmin mainitsemistani holhousvälineistä ei ole käytännöllinen. Haittapunninnan perusteella autoissa ei vaadita viisipistevöitä. Kuten haittapunninnan perusteella vanhuksille ei ole säädetty pakollisia nastakenkiä, lonkkahousuja tai säädetty pakollista ulkonaliikkumiskieltoa liukkaaseen aikaan. Samoin pyöräilykypärälle ei haittapunninnan perusteella, tilastoihin nojaten ole mitään perustetta. Kypärä pelastaisi jonku 3 ihmistä vuodessa viiden miljoonan ihmisen maassa. Kuinka paljon viisipistevyö pelastaisi?

Fillarikypärä tuntuu yksinkertaisemmalle ajattelijalle loogiselta, koska fillarilla kuljetaan, hui, niin lujaa. Kuitenkin fillarikuolleisuus on jäätävän pientä. Asiaa oikeasti pohtimalla ja todellisuuteen perehtymällä voi havaita, että hyöty on todella vähäinen

pekoni
18.03.2015, 21.27
Tuolle on nimikin: enemmistön tyrannia. En pidä tuota eettisesti kantavana perusteluna rajoittaa yksilönvapautta. Tuollaisen varjollahan voi tehdä mitä vain ja valitettavasti usein tehdäänkin jopa nykypäivänä, kun tiettyjä valtioita katselee.

Jos riski on perustelu, niin sitten täytyy mm. ottaa käyttöön ne autoilijoiden kypärät ja jalankulkijoiden pakolliset lonkkasuojaukset ja nastakengät yms. Joudumme myös arvioimaan, miten niillä pyörillä ajetaan, koska riski on ihan erilainen, kun minä lähden yksin metsään poluille, joilla en kohtaa ketään, kuin jos joku mummo lähtee keskelle vilkaista keskustaa, jossa on paljon hankalia risteyksiä. Jos riski on peruste minun pakolliselle kypärälleni, niin sitten sen mummonkin ajamiseen täytyy jotenkin puuttua. Onko pyörässä levyjarrut? Onko pyöränhallinta kunnossa vai tarvitaanko kursseja ja kyynärvarsilihasten kuntoutusta? Näkökyky? Reaktioajat? Liikennesääntöjen osaaminen? Risteyksien määrä? Autoilijoiden liikennesääntöjen osaaminen? Jne.

Jo muutamankin minuutin liikunta laskee mm. verensokeria ja kolesterolia. Verensokerin yhteys diabetekseen on selvä ja kolesteroli liittyy sydän- ja verisuonitauteihin. Jos pyörällä ei pääse helposti muutamaa kilometriä, niin moni valitsee auton tai bussin tai vastaavan. Jää se pienikin liikunta pois. Se voi myös laajemmin vaikuttaa ihmisten elämäntapaan passivoiden ihmisiä liikkumattomuuteen.

Saisi, mutta ei huvittaisi. Saathan sinäkin autoilla rallikypärä päässäsi ja kannattaisikin, koska pyöräilyä suurempi osa liikenteen päävammoista syntyy auton sisällä. Miksi et siis tee niin?

En oikeastaan. Muutama pääpointti tälle vastukselle:

1) Yksilönvastuun ja -vapauden säilyttäminen joka paikkaan tunkevalta säätelyltä.
2) Mielivaltaisen joidenkin riskien huomioimisen ja joidenkin jättämisen huomioimatta vastustaminen sekä pyöräilyn että erityisesti muun maailman kontekstissa. Ei minun riskini pyörän selässä varmasti ole niin iso kuin useimpien kypärä päässä ajavien, koska mm. ajan lähes täysin poissa ihmisten ilmoilta ja poissa risteyksistä. En juurikaan aja teidänkään laitoja, joten riskini tulla auton töytäisemäksi on myös hyvin pieni.
3) Arvostan mukavuutta enemmän kuin turvallisuuteni lisäämistä kypärällä.

Mä en kyllä saa millään näistä sun ajatuksistasi kiinni.
- Jos se nyt on tosta liikunnasta kiinni ja muutamasta minuutista niin pyöräily on silloin ainoa vaihtoehto? Duunilounaan jälkeen käydään vetää pikku lenksu vs. kävelyä 15 min? "Hei jätkät oottakaa, mä laitan mun pyöräilykengät ensin jalkaan". Luuletko, että tää oikeasti passivoi ihmistä?

Autossa on tunnistettu päähän kohdistuvat riskit, siksi siellä on esim. turvatyynyjä. Riskienhallintaa ja mitigointia.
Toi kolmas pointti kiteyttää varmasti kaiken oleellisen tähän keskusteluun liittyen. Kaikki pitää olla helppoa ja mukavaa.

Koska tässä ei nyt päästä eteenpäin, niin ehdotan omaa manifestiani. Sen sijaan että jaetaan joissain avajaisissa ensi kerralla ämpäreiden sijaan ilmaisia pyöräilykypäriä. Silloin ne kelpaa kaikille ja 500 ihmistä vähintään on jonottamassa niitä. Pyöräilykypärän käytöstä tulee pakollista, mutta samalla pyöräilyä tuetaan laskemalla niiden arvonlisäveroa. Veroja lasketaan, ihmiset on taas ihan pähkinöinä. Pyöräilykypärän käyttöä valvotaan samaan tapaan kuin kännykään puhelua autoillessa, osa tekee sitä koko ajan, mutta jos käry käy niin sakot napsahtaa.

IncBuff
18.03.2015, 21.28
Faktahan on, että yhdenkin sairausloman tai tapaturman estäminen säästää yhteiskunnan ja mahdollisesti työnantajan varoja. Hoitokulut, kelakorvaukset, työnantajan kustannukset yms. yms. Vamman laadusta ja palkasta riippuen tietysti.

Otetaan tähän vielä sellainen keksitty skenaario, että Julius 12 vuotta ei halua käyttää kypärää koska isot sedätkin ajelee ilman. Julius kaatuu, lyö päänsä ja saa pää vamman, joka estää opiskelun, työnteon ja Julius on sairaseläkkeellä loppuajan. Todetaan, että kypärä olisi estänyt päävamman. Julius kuolee 44-vuotiaana alkoholistina, kun elämä meni vähän poskelleen. Siitä voit sitten alkaa laskea kustannusta sitä vasten. Tarina on tietysti keksitty Julius olisi voinut ajautua mihin vaan, joten vaihtoehtoiskustannusta on vaikea määrittää, mutta sitä voi verrata keskiarvoistettuun suomalaisen miehien kustannukseen yhteiskunnalle. Verorahaa palaa aivan helvetisti ja Juliuksen elämä olisi voinut mennä toisella tavalla.

Lisäksi toi bensiini- tai liikennepolttoainekauppiaiden voitto on nyt ainakin ihan haitarista revitty juttu. Käyppä jututtamassa jollain bensiksellä pitäjää ja kysy paljon katetta saa / litra. Sitä paitsi yksityinen kulutushan vaan piristää taloutta. Nää on niitä valintoja. Ja hei, ootko ikinä ajatellut, että niille virkamiehille ei makseta urakkaliksaa?

Mut edelleen, laittakaa nyt niitä faktoja pöytään. Paljon IncBuff saadaan yhteiskunnallista hyötyä sun 3 km pyöräilystä ilman kypärää? Missä se fyrkka on?

Yksilötasolla toki ikävä tragedia, mutta kokonaiskuvassa ei paljon mitään. Se vaikuttaa enemmän että 500 Perttiä, Mattia ja Eskoa jättää kokonaan pyöräilemättä ja ovat 45 vuotiaina sydärin saaneina työkyvyttömiä tai kuolleita. Tilastoista voi jo nyt lukea, että näitä Pertteja, Matteja ja Eskoja riittää. (Nimet muutettu)

Pelkästään mun pyöräilyllä ei olekaan yhtään mitään hyötyä muuta kuin minulle itselleni. Tää ei ole yksilöjuttu.

orc biker
18.03.2015, 21.33
Mut edelleen, laittakaa nyt niitä faktoja pöytään. Paljon IncBuff saadaan yhteiskunnallista hyötyä sun 3 km pyöräilystä ilman kypärää? Missä se fyrkka on?

Voin kertoa, missä fyrkka on, mutta en tietenkään voi sanoa tarkalleen, paljonko sitä on, koska tarkkaa lukua kypärän pyöräilyä vähentävästä vaikutuksesta ei ole. Sellainen vaikutus kuitenkin voidaan perustellusti olettaa, koska kun rajoitetaan pyöräilyä ylimääräisillä vaatimuksilla, niin totta kai silloin tekeminen rajoittuu osan ihmisistä kykenemättä syystä tai toisesta uusia vaatimuksia täyttämään. Ja muiden maiden kokemukset kypäräpakosta myös kertovat samasta. Yleensäkin pitäisi saada ihmiset ottamaan liikunta osaksi arkea, eikä näin varustepakoilla rajata sitä omaksi muusta irralliseksi suorituksekseen entistäkin enemmän. Pyörän päälle hyppäämisen pitäisi olla mahdollisimman helppoa ja luontevaa.

Diabeteksen aiheuttamat sairaanhoidon lisäkustannukset lähes kaksinkertaistuivat vuodesta 1999 vuoteen 2007 n. 450 miljoonasta melkein 850 miljoonaan. Sen lisäksi mm. tuottavuuskustannukset diabeteksesta (sairauspoissaolot, ennenaikaiset kuolemat ja muut eläkkeelle siirtymiset) olivat 2007 1,3 miljardia euroa.

http://www.diabetes.fi/files/1373/Dehkon_loppuraportti.pdf

Tuo yhä kasvava rasite tulee suurelta osin jatkuvasti yleistyvästä tyypin 2 diabeteksesta. Kuten aiemmin laitoin linkkejä, niin jo vartin kevyt liikuntasuoritus vaikka kolme kertaa päivässä auttaa. Sehän on juuri sitä, että liikutaan kaupungissa fillarilla, kun ei tarvitse niin varustautua joka kerta ja laittaa tukkaa uudelleen joka pikku pyrähdyksen jälkeen. Voidaan nauraa ihmisten turhamaisuudelle ja mukavuudenhalulle yms., mutta eivät ne sillä mihinkään häviä. Ne ovat oikeasti ihmisten toimintaa ohjaavia tekijöitä, joiden sivuuttaminen johtaa ojasta allikkoon.

pekoni
18.03.2015, 21.44
Tilastojen perusteella päävammoja käy todella vähän. Tilastojen perusteella elintapasairauksiin kuolee todella paljon populaa. Taitaa olla suomen pääkuolinsyitä peräti. Elintapasairauksia myös hoidetaan yleensä jokunen vuosi ja ne voivat myös pistää ihmisen työkyvyttömyyseläkkeelle.

Siis voihan näitä paskaesimerkkejä keksiä niin paljon kuin huvittaa. Kuitenkin yhteiskunnallisella tasolla on laskettu, että fillaroinnin lisääminen säästää kunnilta rahaa (mikä se oli joku kymmenkertainen fyffe takas investointeihin nähden...). Lisäksi on todennäköisempää yhä tilastojen perusteella, että esimerkkisi Julius saa aivovamman esim. faijansa ajaman auton kolarissa, tai jossain muussa toimessa kuin pyöräillessä. Kuitenkin pidät visusti pääsi kiinni muista holhousvälineistä, kuten autoilukypäristä, viisipistevöistä, nomexpuvuista, niskatukilaitteista, roll cageista, jne. Rallissa porukka kiskoo välillä aika lujaakin puun ympärille, mutta kuolleisuus on tosi vähäistä. Lisäksi muita holhousvälineitä olisi rannesuojat, kävelykypärä, lonkkahousut, nastakengät, sanktion uhalla pakolliset valohatut (vilkkuva valo pyörivän heijastinpropellin päällä). Julius voi myös jäädä suojatiellä auton alle kävellessään ja saada aivovamman sitä kautta. 20km/h nopeusrajoitukset ennen suojateitä? Olis täysin loogista ja suojelis aivan validisti paljon ihmisiä. Ei kovin käytännöllistä tai edes realistista, mutta suojelisi porukkaa silti. Mikään aiemmin mainitsemistani holhousvälineistä ei ole käytännöllinen. Haittapunninnan perusteella autoissa ei vaadita viisipistevöitä. Kuten haittapunninnan perusteella vanhuksille ei ole säädetty pakollisia nastakenkiä, lonkkahousuja tai säädetty pakollista ulkonaliikkumiskieltoa liukkaaseen aikaan. Samoin pyöräilykypärälle ei haittapunninnan perusteella, tilastoihin nojaten ole mitään perustetta. Kypärä pelastaisi jonku 3 ihmistä vuodessa viiden miljoonan ihmisen maassa. Kuinka paljon viisipistevyö pelastaisi?

Fillarikypärä tuntuu yksinkertaisemmalle ajattelijalle loogiselta, koska fillarilla kuljetaan, hui, niin lujaa. Kuitenkin fillarikuolleisuus on jäätävän pientä. Asiaa oikeasti pohtimalla ja todellisuuteen perehtymällä voi havaita, että hyöty on todella vähäinen

holhoussuoja on tosi hieno sana. Elintasosairauksiin kuolee paljon porukkaa ja kuolee jatkossakin kypärästä ja sen käytöstä riippumatta. Miettikää nyt ihan oikeasti onko se ylipainoisen kaverin elintasosairaus fillaroinnista kypärättä tai sen kanssa kiinni vai onko siinä jotain muuta taustalla? Vedät mutkat suorikis ihan mennen tullen! Miksi niitä sairaita on niin paljon? Ei ole tehty tarpeeksi niitä pyöräilyn laatukäytäviä, Suomessa ei voi käydä lenkillä? Älkää nyt ihan tosissaan väittäkö, että tää pelastaisi jotain. Varsinkin kun tää ei rajoita mitään.

Kuten sanoin niin holhousvälineet, turvavyöt ja turvatyynyt ovat niitä millä autoilun riskejä on vähennetty. Olisi typerää väittää, että kypärä pelastaisi henkiä vaan sen tehtävähän on vähentää mahdollisia seurauksia.

Yksinkertainen ajattelija miettii lähinnä itseään ja sitä, että ei saa olla sääntöjä tai rajoja.

hannupulkkinen
18.03.2015, 21.47
Toisenlaista tietoa Australiasta. (http://duodecimlehti.fi/web/guest/arkisto?p_p_id=Art[/QUOTE]icle_WAR_DL6_Articleportlet&viewType=viewArticle&tunnus=duo92845&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_p_auth=) Linkki ei toimi jostain syystä mitä en tiedä, mutta tällä haulla löytyy aiheesta keskustelua ihan riittävästi. (https://www.google.fi/search?client=opera&q=pyöräilykypärä+käyttöpakko+australia&sourceid=opera&ie=UTF-8&oe=UTF-8#q=py%C3%B6r%C3%A4ilykyp%C3%A4r%C3%A4+k%C3%A4ytt% C3%B6pakko+australia+) Tuo duodecimin artikkelikin löytyy hausta.

IncBuff
18.03.2015, 21.48
No jos kypäräpakko tulee niin ajan ilman kypärää ja jos poliisi yrittää pysäyttää niin se on sitten pikatempo. Jos jotain sattuu niin toki se on harkitsemattomaan takaa-ajoon lähteneen poliisin vika.

orc biker
18.03.2015, 22.00
- Jos se nyt on tosta liikunnasta kiinni ja muutamasta minuutista niin pyöräily on silloin ainoa vaihtoehto? Duunilounaan jälkeen käydään vetää pikku lenksu vs. kävelyä 15 min? "Hei jätkät oottakaa, mä laitan mun pyöräilykengät ensin jalkaan". Luuletko, että tää oikeasti passivoi ihmistä?

Kyllä luulen, että passivoi, koska nykyihmisen liikkumattomuus perustuu nimenomaan arki- tai hyötyliikunnan puutteeseen. Siihen, että Helsingissäkin teinit ottavat bussin mieluummin kuin kävelevät kilometrin. Luuletko, että ennen ihmiset olivat hurjia urheiluharrastajia? Eivät olleet, mutta kun välimatkat olivat pitkiä esim. maaseudulla, eikä ollut autoja tai joukkoliikennettä, niin ne matkat piti taittaa kävelemällä, pyöräilemällä tai talvisin hiihtämällä tai potkukelkalla. Tämä on olennaisin ero, vaikka sille on nykyisen istumatyön suosion ohessa vieläkin vähemmän sijaa.

Pyöräily ei ole ainoa tapa, mutta se on nopea, ja siten ajallisesti kilpailukelpoinen, tapa päästä kaupungilla paikasta toiseen: töihin, kauppaan, kahville, kavereiden luo. Se on yksi osa pakettia. Se tulee usein kyseeseen silloin, kun matkat ylittävät ajallisesti tai jaksamisen suhteen kohtuulliset kilometrit. 6 km vie kävellen tunnin, mutta pyörällä vain 20 min. Pyöräily voittaa tällaisilla matkoilla usein jopa bussit etenkin kaupungeissa, joissa ei busseja kulje muutaman minuutin välein. Tätä valtavaa potentiaali ei pidä haaskata pikkumaisella toisten elämään puuttumisella jonkin vaahtomuovipalasen muodossa.



Autossa on tunnistettu päähän kohdistuvat riskit, siksi siellä on esim. turvatyynyjä.

Ei selvästikään ole täysin otettu. Voisi tehdä enemmän, kuten ottaa sen kypäräpakon sinnekin. Pointti on siinä, että Suomi on täynnä laillisia aktiviteetteja, jotka saisi turvallisemmaksi pakottamalla ihmiset niissäkin lisävarusteiden käyttöön. Osa näistä aktiviteeteista on pyöräilyä selvästi vaarallisempia tai vammojen yhteiskunnallinen kustannus on niissä suurempi. Näihin ei kuitenkaan ole edes harkinnassa puuttua. Osa tekemisistä on jopa vain haitallista, kuten tupakointi. Sekin on sallittua. Huume, joka luo orjuuttavan tarpeen, jonka se sitten itse tyydyttää samalla myrkyttäen käyttäjänsä kehon. Yhteiskunta maksaa sairauksien hoidon. Mutta pyöräily jostain syystä halutaan nostaa kepin nokkaan, mutta näitä muita ei. Tupakointia on rajoitettu, mutta kuten edellä kävi ilmi, niin ympäristön suojelemiseksi. Pyöräilijä ei ole ympäristölle yhtään vaarallisempi ilman kypärää. Itse asiassa päin vastoin. Minä ainakin olen skarpimpi ilman kypärää.



Toi kolmas pointti kiteyttää varmasti kaiken oleellisen tähän keskusteluun liittyen. Kaikki pitää olla helppoa ja mukavaa.

Tuota... minun treenini eivät kovin usein ole varsinaisesti sellaisia, joita luonnehtisin helpoiksi tai mukaviksi. Jos ne olisivat sellaisia, niin sittenhän vastaavaa tekisi jokainen ja Suomi olisi huippukunnossa vauvasta vaariin.

Minusta tuo on hurskastelua. Et varmasti itsekään tee kaikkia maailman asioita turvallisuuden näkökulmasta. Laitat pikkukengät jalkaasi illalliselle, etkä maihareita, vaikka maiharit olisivat talvella paljon pitävämmät. Oletko ostanut autosi, jos sinulla sellainen on, pelkästään turvallisuutta arvioiden? Vai kiinnititkö huomiota esim. ulkoasuun tai penkkien ergonomiaan? Selvästikin on muitakin näkökulmia kuin riskien minimointi. Mutta jostain syystä sinun kaltaisesi ihmiset eivät halua niitä pyöräilyssä hyväksyä edes toisille ihmisille.


Pyöräilykypärän käytöstä tulee pakollista, mutta samalla pyöräilyä tuetaan laskemalla niiden arvonlisäveroa.
Ei käy. Miksi nuo asiat pitäisi kytkeä yhteen?

orc biker
18.03.2015, 22.12
Minulle elämä on muutakin kuin kuoleman karkuun juoksemista. Varmaan monelle muullekin. Ei kaikessa saa olla kyse siitä, mikä on turvallisinta, sillä on muitakin arvoja kuin yhteiskunnallinen hyöty. Toisaalta voidaan perustella, että juuri nämä muut arvot tekevät elämisestä elämisen arvoista ja siten lisäävät tuotteliaisuutta. Pohjois-Korea lienee säännöissä maailmanhuippua, mutta mitenhän tuotteliaisuudessa?

Minä mm. arvostan vapautta. Jos se maksaa yhteiskunnalle vähän enemmän, eikä tässä tapauksessa edes maksa, niin maksakoon. Olen muutakin kuin ratas koneistossa. Minulle vapaus päättää omista asioistani on itseisarvo, sillä ilman vapautta olemme vain orjia. Mieluummin maksan vaikka korkeampia veroja kuin olen jonkun pikkutarkkoja sääntöjä rustailevan byrokraatin narttu. Orja, joka ei saa valita itse edes päähinettään. Minä vedän rajoja sille, kuinka paljon muut ihmiset saavat tunkea minun elämääni, ja nyt sen rajan ylitse yritetään tulla.

Näin ollen. Jos pyöräilypakko tulee, niin minä en tottele sitä. Haistakoon kollektiiviset normittajat ja toisten elämän päällepäsmärit sitten vaikka 10 vuotta likaojassa lojuneen sisäkumin. Maksellaan sitten sakkoja, tai ehkä lopetan pyöräilyn protestiksi. Ei ole sattumaa, että Suomessa mm. yrittäminen on hyvin vaikeaa. Se on seurausta tästä samasta pakolla holhoamisesta. Itse asiassa pois muuttaminen voisi ollakin yksi hyvä vaihtoehto. Jää byrokraateille taas vähän enemmän tilaa pyöritellä papereitaan. Joskus se korsi vain painaa liikaa, muutenhan kameli kantaisi loputtoman kuorman. Tämä samaa mentaliteettia, byrokratiaa, holhousta ja tasapäistämistä tungetaan joka elämänalueella joka tuutista. Ei tätä loputtomiin viitsi katsella.

perttime
18.03.2015, 22.14
Ei käy. Miksi nuo asiat pitäisi kytkeä yhteen?Elementary, my dear Watson.

Tavoitteena on lisätä pyöräilyä. Jos sitä kypäräpakolla vähennetään, pitää poliitikkojen ja virkamiesten kasvojen säilyttämiseksi tehdä edes jotain, että se ei vähenisi kovin paljon.

hannupulkkinen
18.03.2015, 22.17
Kyllä näillä pyöräilykypärän vastustajilla on mennyt puurot ja vellit sekaisin. Vapaus on vain illuusio ja yksikään ei tässä maailmassa voi elää vapaana ilman rajoitteita. Kypäräpakko olisi yksi pienimmistä rajoitteista mitä olemassa on. Yhteiskunnallinen vastuukin on olemassa ja jos vapaus maksetaan muiden kukkaroista niin se on riistämistä eikä vapautta. Aivovammojen hoito minun pussistani sen takia, että joku idealisti luulee olevansa vapaa ei sovi minu vapauskäsitteeseeni.

Johan tätä on jankattu ja minulle riittää. Tästä lähtienkin pidän kypärää käyttämättömiä vastuuttomina ja toisista välitämättominä narsisteina.

IncBuff
18.03.2015, 22.23
Itse asiassa pois muuttaminen voisi ollakin yksi hyvä vaihtoehto. Jää byrokraateille taas vähän enemmän tilaa pyöritellä papereitaan. Joskus se korsi vain painaa liikaa, muutenhan kameli kantaisi loputtoman kuorman.
Kyllähän ne byrokraatit suunnittelee jo verottavansa tuotakin. Kunnon Kekkoslovakia tulossa tästä maasta.


Kyllä näillä pyöräilykypärän vastustajilla on mennyt puurot ja vellit sekaisin. Vapaus on vain illuusio ja yksikään ei tässä maailmassa voi elää vapaana ilman rajoitteita. Kypäräpakko olisi yksi pienimmistä rajoitteista mitä olemassa on. Yhteiskunnallinen vastuukin on olemassa ja jos vapaus maksetaan muiden kukkaroista niin se on riistämistä eikä vapautta. Aivovammojen hoito minun pussistani sen takia, että joku idealisti luulee olevansa vapaa ei sovi minu vapauskäsitteeseeni.
Sekoitat nyt pyöräilykypärän ja kypäräpakon vastustajat. Esimerkiksi minä en ole pyöräilykypärien vastustaja. Kypärä on varmasti päässäni 9,5 tuntia pyöräilemistäni kymmenestä tunnista. Siltikään en halua, että joku byrokraatti päättää, että onko minulla oikeus ajaa tuo 30min ilman kypärää. Ajo on tuon 30min ihan täysin erilaista.

Hääppönen
18.03.2015, 22.27
Olisiko yhteiskunnan kannalta parasta pakottaa ylipainoiset/huonokuntoiset/tupakoivat/kotieläimen omistavat fillaroimaan ilman kypärää? :rolleyes:

Juha_H
18.03.2015, 22.27
Kaikki asiat mitkä on edes etäisesti ristiriidassa tämän ongelman hoidon kanssa on rahallisesti täysin merkityksetöntä nappulakauppaa http://www.iltasanomat.fi/muutlajit/art-1426679508366.html?pos=crosspromo Arkiliikunta on tuon ongelman hoitamiseen yksi tehokkaimmista ratkaisuista ja jos on pienikin epäilys, että kypäräpakko arkiliikuntaa vähentää, niin niiden muutaman kymmenen vuotuisen päävamman hoitokustannukset häviää olemattomina marginaaleihin - etenkin kun se kypärä ei ole taikakapistus, jolla päävammat olisi vältettävissä. Paukut infran kehittämiseen eikä kypäräjeesusteluun, saadaan onnettomuuksia oikeasti vähennettyä ja ihmiset liikkumaan enemmän omilla lihaksilla autojen sijaan

http://1.bp.blogspot.com/_twqih16lQSc/TG801OdDAfI/AAAAAAAAADY/rZMF-SxmnWg/s1600/Helmet+wearing+Cartoon.jpg

Smo
18.03.2015, 22.32
Kyllä näillä pyöräilykypärän vastustajilla on mennyt puurot ja vellit sekaisin. Vapaus on vain illuusio ja yksikään ei tässä maailmassa voi elää vapaana ilman rajoitteita. Kypäräpakko olisi yksi pienimmistä rajoitteista mitä olemassa on. Yhteiskunnallinen vastuukin on olemassa ja jos vapaus maksetaan muiden kukkaroista niin se on riistämistä eikä vapautta. Aivovammojen hoito minun pussistani sen takia, että joku idealisti luulee olevansa vapaa ei sovi minu vapauskäsitteeseeni.

Johan tätä on jankattu ja minulle riittää. Tästä lähtienkin pidän kypärää käyttämättömiä vastuuttomina ja toisista välitäämättäminä narsisteina.

Aika vapaana voi elää jos haluaa ... reilu puolet pyöräilevistä suomalaisista ja esim. lähes kaikki tanskalaiset vastuuttomi ja toisista välittämättömiä narsisteja? Pitäisin kuitenkin sitä Bemarilla ajavaa suurempana narsistina ..

Toi Duodecim linkki ei toimi

orc biker
18.03.2015, 22.37
Kyllä näillä pyöräilykypärän vastustajilla on mennyt puurot ja vellit sekaisin. Vapaus on vain illuusio ja yksikään ei tässä maailmassa voi elää vapaana ilman rajoitteita.

Ei ole mennyt. Sinulta nyt sen sijaan jo meni sekaisin se, että mitä tässä oikein edes vastustetaan. Ei tässä vastusteta pyöräilykypärää. Kuten minäkin sanoin, niin minähän suosittelenkin aina sen käyttöä jokaiselle, joka siitä kysyy. Minusta sen käyttäminen on hyvä juttu. Tässä vastustetaan pakkoa käyttää sitä.

Onko argumenttisi siis, että mitään uutta rajoitusta ei voi vastustaa, koska täydellistä vapautta ei ole olemassakaan? Siltähän tuo vähän kuulostaa. Ei tarvitsekaan olla elämää ilman mitään rajoitteita, mutta sellaista kohti voi pyrkiä, että ei luoda tarpeettomia rajoituksia. Sellaisia rajoituksia, jotka eivät hyödytä edes oikein mitään, mutta sitten kuitenkin vievät jotain ihmisiltä pois. Rajoitukset pitäisi aina perustella muistaen myös se, että ketä varten se yhteiskunta edes on olemassa. Yhteiskunnan kuuluu palvella ihmisiä ja tehdä ihmisten elämästä mielekästä ja onnellista. Ei se tapahdu sillä, että riistetään ihmisten vapautta mahdollisimman paljon ja annetaan ihmisille arvoa vain yhteiskunnan kustannuslaskelman osina. Ironista kyllä, sellainen ei ole edes kustannustehokasta.



Kypäräpakko olisi yksi pienimmistä rajoitteista mitä olemassa on. Yhteiskunnallinen vastuukin on olemassa ja jos vapaus maksetaan muiden kukkaroista niin se on riistämistä eikä vapautta. Aivovammojen hoito minun pussistani sen takia, että joku idealisti luulee olevansa vapaa ei sovi minu vapauskäsitteeseeni.

Selvä. Eli et halua varmastikaan myöskään maksaa lihavien hoitoa, liian yksipuolisesti syövien hoitoa, jalkapallon pelaajien vammoja (turvallisempaa olisi vaikka kävellä ja ilman palloa), alkoholin liikakuluttajien, tupakoijien, auringossa itseään polttaneiden ihosyöpiä, kylpyhuoneessa liukastuneiden aivovammoja (liukastumisesteitä on olemassa) jne. Näitä kaikkia hoidetaan yhteiskunnan varoista ja noiden kaikkien syntyyn olisi yksilö itse voinut vaikuttaa valitsemalla turvallisempia toimintatapoja ja/tai välineitä. Mutta kuten aiemmin sanoin, niin jostain syystä tämä pyöräily halutaan nähdä poikkeuksena.



Johan tätä on jankattu ja minulle riittää. Tästä lähtienkin pidän kypärää käyttämättömiä vastuuttomina ja toisista välitäämättäminä narsisteina.
Voithan sinä keksiä omia merkityksiä sanoille, mutta ei varmaan kannata odottaa, että muut ymmärtävät sen jälkeen, mistä oikein puhut.

Elofillari
18.03.2015, 23.14
Juha_H,
Ne varmaan löytyvät muista kypäräketjuista, mutta linkkaisitko tännekin ne tutkimukset kypärän huonosta suojaavuudesta?

orc biker
18.03.2015, 23.20
"The number of head injuries sustained in bicycle accidents has increased 10 percent since 1991, even as helmet use has risen sharply, according to figures compiled by the Consumer Product Safety Commission. With ridership declining over the same period, the rate of head injuries among bicyclists has increased 51 percent even as the use of bicycle helmets has become widespread."

http://bicycleuniverse.info/eqp/helmets-nyt.html

Jälleen yksi todistus kypäräpakkoa vastaan. Kukaan ei pysty varmasti perustelemaan, miksi noin on tapahtunut, mutta onpahan vain. Yksi teorioista on se, että kypärän käyttö vaikuttaisi ajajan käyttäytymiseen. Varmaa on kuitenkin se, että kypärä ei ole mikään ihmelääke pyöräilyn riskien minimoimisessa.

Yksi kypäräpakon riskeistä on se, että huomion kiinnittyessä siihen jäävät merkittävimmät parannukset tekemättä. Jos päättäjät ajattelevat vaikkapa aivokirurgien todistelujen pohjalta, että kypärät parantaisivat pyöräilyn turvallisuutta helposti, niin vaihtoehdosta tulee hyvin houkutteleva kuntien ja valtion kannalta: käyttäjät maksavat itse omat kypäränsä, joten tarvitsee vain säätää pakkolaki.

El-Carpaso
18.03.2015, 23.27
holhoussuoja on tosi hieno sana. Elintasosairauksiin kuolee paljon porukkaa ja kuolee jatkossakin kypärästä ja sen käytöstä riippumatta. Miettikää nyt ihan oikeasti onko se ylipainoisen kaverin elintasosairaus fillaroinnista kypärättä tai sen kanssa kiinni vai onko siinä jotain muuta taustalla? Vedät mutkat suorikis ihan mennen tullen! Miksi niitä sairaita on niin paljon? Ei ole tehty tarpeeksi niitä pyöräilyn laatukäytäviä, Suomessa ei voi käydä lenkillä? Älkää nyt ihan tosissaan väittäkö, että tää pelastaisi jotain. Varsinkin kun tää ei rajoita mitään.

Kuten sanoin niin holhousvälineet, turvavyöt ja turvatyynyt ovat niitä millä autoilun riskejä on vähennetty. Olisi typerää väittää, että kypärä pelastaisi henkiä vaan sen tehtävähän on vähentää mahdollisia seurauksia.

Yksinkertainen ajattelija miettii lähinnä itseään ja sitä, että ei saa olla sääntöjä tai rajoja.

Pelastaisi ja pelastaisi.pyöräily arkiliikuntana lisääntyy jatkuvasti ja kansanterveyden näkökulmasta arkiliikunta voi olla jopa oleellisemmassa asemassa kuin ihan lenkkeily. Arkiliikunnalla saadaan kuitenkin terveyshyödyt myös niille joilla ei ole mahdollisuutta tai mielenkiintoa liikuntaan harrastuksena. Jos ulkomaiden tutkimuksia on uskominen, niin vaikka kypäräpakko ei estä pyöräilyä, se kuitenkin romahduttaa fillarointimäärät. Se kaikki on pois arkiliikkuvien terveyshyödyistä.

Arkiliikunnan ehkä paras terveyshyöty on diabeteksen estäminen. Diabetes itsessään ei ole kovin halpa sairaus hoitaa, ja se toimii helposti myös porttina muihin kalliisiin sairauksiin kuten sydän ja verisuonisairaudet sekä raajojen amputoinnit jne. Diabetesdiagnooseja vähentämällä saadaan moniuloitteisesti vähennettyä sairaskustannuksia ja oheiskustannuksia. Pikaisena esimerkkinä siitä "pelastamisesta", pyöräilymaa hollannissa on suomea vähemmän diabetesta. Ja nyt on esimerkkinä vain yksi sairaus. Arkiliikunta ja liikunta ylipäänsä kuitenkin auttaa lähes kaikkeen

orc biker
18.03.2015, 23.41
http://bicyclesafe.com/images/helmetchart.gif

http://bicyclesafe.com/helmets.html

Antaisiko tuo kuva jotain suhteellisuudentajua ihmisille?

Yksi asia, mikä tuli mieleeni pyöräilykypäristä, niin kun taannoin mietin osallistumista paikallisen seuran toimintaan ainakin alkuunsa yhteislenkkien muodossa, niin siellähän olikin kypäräpakko. Se jäi sitten siihen. No, siinä seura sai pidettyä "itsekkään ja vastuuttoman narsistin" poissa toiminnastaan, joka kaipa se oli voitto heille.

HXX1100H
18.03.2015, 23.54
Kyllä näillä pyöräilykypärän vastustajilla on mennyt puurot ja vellit sekaisin. Vapaus on vain illuusio ja yksikään ei tässä maailmassa voi elää vapaana ilman rajoitteita. Kypäräpakko olisi yksi pienimmistä rajoitteista mitä olemassa on. Yhteiskunnallinen vastuukin on olemassa ja jos vapaus maksetaan muiden kukkaroista niin se on riistämistä eikä vapautta. Aivovammojen hoito minun pussistani sen takia, että joku idealisti luulee olevansa vapaa ei sovi minu vapauskäsitteeseeni.

Johan tätä on jankattu ja minulle riittää. Tästä lähtienkin pidän kypärää käyttämättömiä vastuuttomina ja toisista välitämättominä narsisteina.


Pitkälti samaa mieltä , jos nahastaa niin esim. vakuutuksien korvaamisien kanssa ei paljon auta selitellä että fillarifoorumilla ollaan sitä ja tätä mieltä kypäräpakon mielekkyydestä.

El-Carpaso
19.03.2015, 00.13
Pitkälti samaa mieltä , jos nahastaa niin esim. vakuutuksien korvaamisien kanssa ei paljon auta selitellä että fillarifoorumilla ollaan sitä ja tätä mieltä kypäräpakon mielekkyydestä.

Vakuutusyhtiöillä ei ole mahdollisuutta ottaa kypärän käyttöä/käyttämättömyyttä huomioon vakuutuskorvauksissa. Tai on, mutta oikeudessa kaatuisi, koska lain esitöissä on kypärän huomioimista vastustava vaatimus. Ja suomessa käytetään lainsäätäjän tahtoa aika laajasti ja uskollisesti

mutanaama
19.03.2015, 00.55
http://bicyclesafe.com/helmets.html

Antaisiko tuo kuva jotain suhteellisuudentajua ihmisille?

Yksi asia, mikä tuli mieleeni pyöräilykypäristä, niin kun taannoin mietin osallistumista paikallisen seuran toimintaan ainakin alkuunsa yhteislenkkien muodossa, niin siellähän olikin kypäräpakko. Se jäi sitten siihen. No, siinä seura sai pidettyä "itsekkään ja vastuuttoman narsistin" poissa toiminnastaan, joka kaipa se oli voitto heille.
Otit sitten liki sukupolven takaisen tilaston esiin, hyvin tehty :)
Yhteislenkeillä on kypäräpakko, koska aktiivipyöräilijät ovat joskus nähneet, miten kypärän käyttö on suojannut vammautumiselta. Kun vedetään rajoitinta vasten, niin silloin sattuu ja tapahtuu.

orc biker
19.03.2015, 01.04
Otit sitten liki sukupolven takaisen tilaston esiin, hyvin tehty :)

Anna parempi tilalle. Ja kerro ihmeessä, miksi vuosiluku mitätöi itse asian ihan tuosta vain. Pythagoraan lause kehitettiin yli 500 vuotta ennen vuodeksi 0 kutsumaamme. Onko vanha aina huonoa?



Yhteislenkeillä on kypäräpakko, koska aktiivipyöräilijät ovat joskus nähneet, miten kypärän käyttö on suojannut vammautumiselta. Kun vedetään rajoitinta vasten, niin silloin sattuu ja tapahtuu.
Ja joskus se on aiheuttanut vammautumisen. Erityisesti suhteellisen hidasvauhtisessa maastoajossa en pitäisi kypärää turvallisuuteni tähden. Kypärä päässä pää kolahtaa helpommin maahan, koska "pää" on paljon isompi. Erityisesti niskavammojen riski kasvaa varsinkin vähemmän pyöreillä epäsymmetrisillä malleilla. Mutta mitä yhteislenkkien sääntöihin tulee, niin ei minua kiinnosta heidän motiivinsa sen suuremmin. Kunhan totesin, että ovat sulkeneet minut säännöillään pois. Omapa on asiansa, pitäkööt kerhonsa.

Yleensä ottaen tuo kypärähysteria on rasittavaa muutenkin kuin paimenia elämäänsä kaipaavien lammassielujen kypäräpakkojen ajamisten takia, koska jotkut kypäräfasistit katsovat jopa oikeudekseen huudella ohi mennessä, että kypärä päähän. En minäkään huutele ihmisille, että: "Rööki pois huulesta! Laihduta! Nastarenkaat! Korkokengät pois! Laske se olut varovasti terassin pöydälle, koska eiköhän se edellinen jo riittänyt!" Kehtaavatkin tuolla tavoin itsekkäästi kuormittaa yhteiskuntaa tarpeettomilla riskinotoillaan.

Tuohan se kypäräfasistien tärkein ajatus on, että ei saa olla itsekäs, kun realisoituneet riskit maksavat yhteiskunnalle. Käydäänkö siis valvomaan tuota jokaisella elämänalueella? Eikö muka? Miksi ei? Miksi pyöräilyn pitäisi olla erikoistapaus? Minä voin elää kurinalaisesti kuin spartalainen (kypärä päässä), jos sitten kypäräfasistit vastineeksi altistetaan samalle. Milloin aloitetaan?

pmw
19.03.2015, 03.15
Olisi hieno nähdä joku tilasto kotimaasta kuinka paljon fillarionnettomuuksissa tulee päävammoja vrt. muihin kropan vammoihin. Toki päävamma on aina päävamma. Mutta mitä hoidetaan eniten? Onko esim. katkenneita käsiä?
Itse kannan korteni kekoon puolimallilla. Kun poljen mummopyörällä grillille ja takasin, en pistä kypärää mukavuussyistä. Voihan siinä kuolla, mutta elämä on riskejä täynnä, en koe sitä niin suurena riskinä. Metsässä sitten kun mennään pää kolmantena jalkana ja lennellään pitkin puita, on aina kypärä päässä.

Juha_H
19.03.2015, 08.16
Juha_H,
Ne varmaan löytyvät muista kypäräketjuista, mutta linkkaisitko tännekin ne tutkimukset kypärän huonosta suojaavuudesta?
Vaikkei tutkimuksen tunnusmerkkejä täytäkään, niin nuo Töölön sairaalan luvut on ainakin kansantajuisia: http://www.hs.fi/kotimaa/a1305590013582 Päävämman saaneissa prosentit vastaa käyttöprosentteja. Suoraviivaisesti tästä voisi tehdä sen päätelmän, että kypärän käytöllä ei ole mitään merkitystä (muuten kypärättömien osuus pitäisi olla merkittävästi suurempi kypärällisiin nähden) Tosin tähän varmaan vaikuttaa se, että kypärä lieventää vammoja, eli muutama kuolemantapaus voi vaihtua vakavaan päävammaan, muutama vakava keskivaikeaan jne. Jolloin päävammojen kokonaismäärä pysyy suunnilleen samana, mutta kuolemantapaukset vähenevät.

Tässä yksi tuoreehko: http://www.swov.nl/rapport/factsheets/uk/fs_bicycle_helmets.pdf
"If allinvestigated head and neck injuries are considered together, the risk increase appears to be smallerbut still present (factor of 1.18, 95% confidence interval: 1.02-1.35)" ja tuo prosenttiluku vastannee kohtuu lähelle niitä vanhempia meta-analyyseja. Sitten perusmatikalla laskemaan monta tapausta tuo kypärä voisi vuotuisesti tässä maassa pelastaa. Voidaan sen perusteella vaikka ihan yhdessä miettiä kyseisen luvun merkitystä, kun toisessa vaakakupissa on 4 miljoonan suomalaisen (jotka eivät liiku riittävästi) liikunnanpuutteesta mahdollisesti seuraavat terveysongelmat.

Alottelia-14
19.03.2015, 08.26
Voidaan sen perusteella vaikka ihan yhdessä miettiä kyseisen luvun merkitystä, kun toisessa vaakakupissa on 4 miljoonan suomalaisen (jotka eivät liiku riittävästi) liikunnanpuutteesta mahdollisesti seuraavat terveysongelmat.

Tässä keskustelussa monella tuntuu olevan vaaka hukassa ja nähdään vain se, että jos koko maan kypäräpakolla vältettäisiin yksikin loukkaantuminen, niin senhän on oltava pelkästään hyvä juttu.

IncBuff
19.03.2015, 08.29
Kypäräpakon kannattajilta haluaisin kysyä, että miksi se on just pyöräily jonka loukkaantumiset on vältettävä? Kävellessä ja muita lajeja harrastaessa tapahtuu yhtälailla päävammoja. Tapsa Rautavaara kuoli kaaduttuaan uimahallissa, kielletään saatana uimahallit prkl.

mutanaama
19.03.2015, 08.34
Miten niin vaan pyöräily.
@orc, se mitä on tilastoitu ja todistettu 20 vuotta sitten päti silloin.

Kypäräfasisti mainittu :)

SvaR
19.03.2015, 08.41
Entäs jos tehtäskin niin että poistettaisi kaikki loputkin pakot ja tehtäs muutenkin semmonen hyvin vapaa Suomi, mutta sillä periaatteella etä tyhmyydestä saa kärsiä?
Esim. ajat ilman turvavyötä tai humalassa metsään niin et olisi oikeutettu saamaan mitään apua vaan joko saat itse itsesi kuntoon tai sitten et, eli olisi yksi jakojäännös vähemmän.
Ja samallalailla ilman kypärää ajaville polkupyöräilijöille saat valita kuinka teet, mutta turha yrittää soittaa apua / saada yhteiskunnalta mitään apuja missään muodossa.

Onhan se niinkin että ambulanssi vaikka esim. rattijuoppoa auttaessaan on sidottu siihen tyhmään tai jopa idioottimaiseen tehtävään ja silloin heidän apunsa on poissa joltain muulta.

Tuntuu että tämä maailma on mennyt hirveästi siihen suuntaan että ei nähdä mitään muuta kuin se oma napa....minä minä minä minulla on oikeus, vaikka totuus on että on muitakin ihmisiä.

El-Carpaso
19.03.2015, 09.13
Entäs jos tehtäskin niin että poistettaisi kaikki loputkin pakot ja tehtäs muutenkin semmonen hyvin vapaa Suomi, mutta sillä periaatteella etä tyhmyydestä saa kärsiä?
Esim. ajat ilman turvavyötä tai humalassa metsään niin et olisi oikeutettu saamaan mitään apua vaan joko saat itse itsesi kuntoon tai sitten et, eli olisi yksi jakojäännös vähemmän.
Ja samallalailla ilman kypärää ajaville polkupyöräilijöille saat valita kuinka teet, mutta turha yrittää soittaa apua / saada yhteiskunnalta mitään apuja missään muodossa.

Onhan se niinkin että ambulanssi vaikka esim. rattijuoppoa auttaessaan on sidottu siihen tyhmään tai jopa idioottimaiseen tehtävään ja silloin heidän apunsa on poissa joltain muulta.

Tuntuu että tämä maailma on mennyt hirveästi siihen suuntaan että ei nähdä mitään muuta kuin se oma napa....minä minä minä minulla on oikeus, vaikka totuus on että on muitakin ihmisiä.

Oisko tässä sit kans se, että jos saat niskavamman kypärästä, niin et ole sallittu avun hakemiseen...?

Ohiampuja
19.03.2015, 09.21
Tuntuu että tämä maailma on mennyt hirveästi siihen suuntaan että ei nähdä mitään muuta kuin se oma napa....minä minä minä minulla on oikeus, vaikka totuus on että on muitakin ihmisiä.
Tämän olen nähnyt omissa työtehtävissäkin. Ja minusta ihan hölmöissä tilanteissa.

Joku räplää kauppakeskuksen parkkipaikalla kännykää ja ajaa huolimattomuuttaan auton rotvallin reunaan, niin kohta tullaan infon tytöille valittamaan että se on kauppakeskuksen vika kun se rotvalli oli väärässä paikassa ja huonosti merkattu. Yksi tyyppi peruutti autonsa isoon ostoskärrykatokseen ja tuli syyttämään että se katos oli syyllinen siihen vahinkoon. Näitä esimerkkejä olisi vaikka kuinka paljon.
Ensin valitetaan rajoituksista ja kielloista, mutta sitten kun jotain tömähtää niin heti alkaa kauhea syyllisen etsiminen. Se maksaja on pakko löytää jostain muualta, ei minussa voi vikaa olla.

Eli minäkin tykkäisin yhteiskunnan suomasta yksilön vapaudesta, mutta minusta ihmiset eivät olet valmiita kantamaan sen mukanaan tuomaa vastuuta.

Ps. Yksi ihminen vuosia sitten jotain tekstaria näpyttäessä käveli suoraan kaupan näyteikkunaan ja taisi siinä murtaa jonkun luunsakin. Niin siihenkin piti kaivaa syylliseksi se näyteikkuna. Onneksi valvontakamerat ovat hyviä.

tapna
19.03.2015, 09.22
Kannatan lääkärin ja hoitajan ammattien kriminalisointia. jokainen huolehtikoon itse omasta terveydestään.:D

IncBuff
19.03.2015, 09.30
Entäs jos tehtäskin niin että poistettaisi kaikki loputkin pakot ja tehtäs muutenkin semmonen hyvin vapaa Suomi, mutta sillä periaatteella etä tyhmyydestä saa kärsiä?
Esim. ajat ilman turvavyötä tai humalassa metsään niin et olisi oikeutettu saamaan mitään apua vaan joko saat itse itsesi kuntoon tai sitten et, eli olisi yksi jakojäännös vähemmän.
Ja samallalailla ilman kypärää ajaville polkupyöräilijöille saat valita kuinka teet, mutta turha yrittää soittaa apua / saada yhteiskunnalta mitään apuja missään muodossa.

Niin ja jos satut olemaan syyllinen kolariin niin siihen vaan jätetään kadulle kitumaan oli kypärä tai ei. Sama jos kaadut, vaikka mutkassa mitäs ajoit niin lujaa se on aina oma vika.

pena57
19.03.2015, 09.32
:seko:Jaahas. Taas alkaa vouhkaaminen kypäräpakosta :eek:

Hain jo popparit esiin. Keskustelu tuntu tänä keväänä olevan harvinaisen aktiivista.

En jaksa kommentoida asiaa muuten, mutta kun yksilönvapauteen viitataan, niin pitääkö sen koskea ainoastaan pyöräilijöitä? Jotenkin hämärästi mulla on sellainen muistikuva, että mopoillessa ja moottoripyöräillessä pitää käyttää kypärää, ja autoillessa turvavyötä. Eiköhän kypärä ole yksilönvapautta rajoittava tekijä myös moottorikäyttöisellä kaksipyöräisellä liikkuvalle, samoin kuin turvavyö rajoittaa autoilijan vapautta. Nykyisin autoissa on turvatyynyt, joten sikälikin turvavyöpakko lienee perusteeton. Itsensä siinä vaan loukkaa, ellei käytä turvavyötä.

Kaikki maailman polkupyöräilijät barrikaadeille yksilönvapauden puolesta, yhteiskunnan kuuluu maksaa? jos joku vapaudenpuolustaja päänsä rikkoo :seko:

PS. Itse käytän kypärää pyöräillessä ja turvavyötä autoillessa AINA.

Greycap
19.03.2015, 09.53
Entäs jos tehtäskin niin että poistettaisi kaikki loputkin pakot ja tehtäs muutenkin semmonen hyvin vapaa Suomi, mutta sillä periaatteella etä tyhmyydestä saa kärsiä?
Esim. ajat ilman turvavyötä tai humalassa metsään niin et olisi oikeutettu saamaan mitään apua vaan joko saat itse itsesi kuntoon tai sitten et, eli olisi yksi jakojäännös vähemmän.
Ja samallalailla ilman kypärää ajaville polkupyöräilijöille saat valita kuinka teet, mutta turha yrittää soittaa apua / saada yhteiskunnalta mitään apuja missään muodossa.

Kannatetaan. Tai sillä erolla että apua saa toki soittaa sekä saada mutta kaiken maksaa itse, sitten se "on ihan mun oma asia käytänkö mä kypärää" muuttuu todellakin omaksi asiaksi kun hoitoa ei kustannetakaan verovaroista - ja miksi pitäisikään, eihän se ole muiden murhe vaan ihan oma asia kuten individualisti on itse julistanut ennen päänsä hakkaamista. Yksityiseltä saa kyllä erittäin hyvää palvelua, ei tässä maassa kenenkään tarvitse hoidon puutteeseen kuolla. Laskuista selviäminen saattaa tosin olla hitusen haastavaa mutta vaihtoehto oli annettu joten oma valinta.

esma
19.03.2015, 10.04
Mulle se on ihan sama käyttääkö joku kypärää pyöräillessä tai ei mutta siinä nyt ei ainakaan oo mitää järkeä kun se kypärä otetaan mukaan (kun mutsi tai faija pakotti) ja sitä roikotetaan remmit auki tangossa samaan aikaan kun toisella kädellä räpläätään kännyä luurit korvilla. Noita tulee kokoajan vastaan liikenteessä. Olis aika paljon parempi tilanne jos sen kypärän olis rehellisesti jättänyt kotiin.

perttime
19.03.2015, 10.05
... että mopoillessa ja moottoripyöräillessä pitää käyttää kypärää, ja autoillessa turvavyötä. Eiköhän kypärä ole yksilönvapautta rajoittava tekijä myös moottorikäyttöisellä kaksipyöräisellä liikkuvalle, samoin kuin turvavyö rajoittaa autoilijan vapautta.Oikein.

Silloin joskus 16-18 vuotiaana (en enää tarkempaan muista) meni mopo myyntiin kun tuli kypäräpakko - ja aloin taas käyttää polkupyörää, kun sai ajaa ilman kyparää.

--- nykyään käytän kypärää AINA pyöräillessäni ja turvavyötä AINA ajaessani ---
(kypärän hankin tehtyäni hienon ja harmittoman OTB:n työmatkapyörällä kikkaillessa)

Elofillari
19.03.2015, 10.11
[QUOTE=Juha_H;2345513]

Kiitos Juha_H. Pitää paremmalla ajalla lukea läpi paremmin, mutta eikös tuossa analyysissäsi mene kaksi asiaa sujuvasti sekaisen eli suojaako kypärä ja kannattaako kypäräpakko? Samainen linkkaamasi hollantilaistutkimus päättää päätelmänsä seuraavasti: "All in all, the SWOV concludes that a bicycle helmet is an effective means of protecting cyclists fromsustaining head and brain injury in a fall with a bicycle."

Hesarin tilastoissa tilastoidaan päävammoja ja kuinka moni on saanut sen milläkin keinoin. Nämä luvut eivät kuitenkaan ota ollenkaan kantaa siihen, miten moni ei ole päätynyt tilastoihin käytettyään kypärää.

Jos sillä on tässä mitään merkitystä, niin en siis itse kannata kypäräpakkoa varmastikin hyvin pitkälle samoista syistä kuin esim. Juha_H, mutta se näissä keskusteluissa ihmetyttää suuresti, että miksi tosiaan käyttöpakkoa vastustetaan kypärän käytön vastustamisella. Yksilön kohdalla kypärän käytön hyöty saattaa realisoitua kovasti eri tavalla kuin kansantalouden laskelmissa, jos se onnettomuus missä kypärä suojaa sattuu kohdalle.

Alottelia-14
19.03.2015, 10.20
Nykyisin autoissa on turvatyynyt, joten sikälikin turvavyöpakko lienee perusteeton. Itsensä siinä vaan loukkaa, ellei käytä turvavyötä.

Turvavöissä ja kypärissä on kyllä yksi oleellinen ero; turvavyö pitää kuskin hallintalaitteiden ääressä. Lopputuloksessa saattaa olla aikamoinen ero, jos kuski pystyy pysäyttämään auton kolahduksen jälkeen, eikä se jatka matkaa satunnaiseen suuntaan.

Pyörällä (moottorilla, tai ilman) ajoneuvon hallinta on varmasti hukattu, jos kypärää tarvitaan. Enemmänkin nuo turvatyynyt vastaa kypärää, niistä ei tosiaan ole iloa kuin kuskille/matkustajille.

N-Man
19.03.2015, 10.26
Jos kerran kypärä ei ehkäise onnettomuuksia (vaan kenties jopa lisää niitä) ja vähentää pyöräilyn houkuttelevuutta, ja sitä kautta terveysvaikutuksia, miksi ihmeessä me kaikki vastuulliset vanhemmat laitamme lapsillemme aina kypärät päähän? Luulisi että näillä faktoilla kaikki lapset pyöräilisivät iloisesti paljain päin.
Eli eiköhän tässä ole taas se ikuinen efekti että jokainen aikuinen kuvittelee että "ei minulle mitään satu" mutta lapsiensa kohdalla ajattelee rationaalisesti ja turvallisuuden maksimoiden.

IncBuff
19.03.2015, 10.29
Jos kerran kypärä ei ehkäise onnettomuuksia (vaan kenties jopa lisää niitä) ja vähentää pyöräilyn houkuttelevuutta, ja sitä kautta terveysvaikutuksia, miksi ihmeessä me kaikki vastuulliset vanhemmat laitamme lapsillemme aina kypärät päähän? Luulisi että näillä faktoilla kaikki lapset pyöräilisivät iloisesti paljain päin.

Onko sinusta lapsi motorisesti, havainnointitaidoltaan ja muutenkin yhtä valmis liikenteeseen ja pyörän hallintaan kuin aikuinen?

N-Man
19.03.2015, 10.37
Onko sinusta lapsi motorisesti, havainnointitaidoltaan ja muutenkin yhtä valmis liikenteeseen ja pyörän hallintaan kuin aikuinen?

Osa on ja osa ei, ihan kuten aikuisistakin. Eihän sääntöjä tehdä sen taitavimman mukaan aikuisillakaan. Jos kaikki autoilijat olisivat Kimi Räikkösen tasolla, nopeusrajoituksia ei tarvittaisi.
Mutta tämä ei ollut se pointti vaan se että uskomme kuitenkin ihan yleisesti että kypärästä on pääsääntöisesti hyötyä kun kyse on meille tärkeistä läheisistä mutta alamme olla paljon välinpitämättömämpiä kun kyseessä on naapurin viinaan menevä Reiska. Silti hän varmasti oikeasti hyötyisi kypärän käytöstä.

El-Carpaso
19.03.2015, 10.44
:seko:Jaahas. Taas alkaa vouhkaaminen kypäräpakosta :eek:

Hain jo popparit esiin. Keskustelu tuntu tänä keväänä olevan harvinaisen aktiivista.

En jaksa kommentoida asiaa muuten, mutta kun yksilönvapauteen viitataan, niin pitääkö sen koskea ainoastaan pyöräilijöitä? Jotenkin hämärästi mulla on sellainen muistikuva, että mopoillessa ja moottoripyöräillessä pitää käyttää kypärää, ja autoillessa turvavyötä. Eiköhän kypärä ole yksilönvapautta rajoittava tekijä myös moottorikäyttöisellä kaksipyöräisellä liikkuvalle, samoin kuin turvavyö rajoittaa autoilijan vapautta. Nykyisin autoissa on turvatyynyt, joten sikälikin turvavyöpakko lienee perusteeton. Itsensä siinä vaan loukkaa, ellei käytä turvavyötä.

Kaikki maailman polkupyöräilijät barrikaadeille yksilönvapauden puolesta, yhteiskunnan kuuluu maksaa? jos joku vapaudenpuolustaja päänsä rikkoo :seko:

PS. Itse käytän kypärää pyöräillessä ja turvavyötä autoillessa AINA.

Motokypärässä on fillaripotassa on btw jonkinverran eroa noin suojaavuuden ja muiden seikkojen suhteen. Ihme ettei täällä toitoteta motokypäriä fillaristeille. Mutta se olis varmaan jo liian epäkätevää ja siinä menee se oman nappaamisen raja. Kuitenkin fillarikypärä jota itse jaksaa käyttää ollaan pakottamassa muille, vaikka muita ei nappais... Jännää tekopyhyyttä.

Lisäksi siinä missä fillarikypärän hyöty on tilastollisesti oikeasti marginaalinen, niin turvavyöt, motokypärät, ajovarusteet ja turvatyynyt mahdollistaa sen, että meillä kuolee liikenteessä paljon vähemmän porukkaa kuin ennen vastaavissa kolarinopeuksissa. Kaupunkinopeudessa auton sisällä kuoleminen on nykyään lähes käsittämätön tilanne.
Eli
Fillarikypärä = ei kovin hyödyllinen
turvavyö = todella hyödyllinen
näin kärjistäen. Mutta tietenkin jos edes yksi pelastuu niin pakko on sen arvoinen, tilastoista tai tieteestä viis.

Kannatetaan. Tai sillä erolla että apua saa toki soittaa sekä saada mutta kaiken maksaa itse, sitten se "on ihan mun oma asia käytänkö mä kypärää" muuttuu todellakin omaksi asiaksi kun hoitoa ei kustannetakaan verovaroista - ja miksi pitäisikään, eihän se ole muiden murhe vaan ihan oma asia kuten individualisti on itse julistanut ennen päänsä hakkaamista. Yksityiseltä saa kyllä erittäin hyvää palvelua, ei tässä maassa kenenkään tarvitse hoidon puutteeseen kuolla. Laskuista selviäminen saattaa tosin olla hitusen haastavaa mutta vaihtoehto oli annettu joten oma valinta.

Kai sä ymmärrät, että tällä logiikalla tässä valtiossa ei enää hoidettaisi valtion kustantamana oikeastaan yhtään mitään. Jokainen syöpä, oli se mikä tahansa menisi vähintään 30% omasta pussista. Sydän- ja verisuonisairaudet, liikuntaelinsairaudet ja kakkostyypin diabetes menis kaikki omista rahoista, koska liikunnan puutteen ja elintapojen takia itseaiheutettua. Kannattaisi liikkua. Mutta jos salilla kyykätessä poksauttaa välilevyn, niin omasta pussista, koska kyykkäämisessä on kyseinen riski. Tai jos fillaroidessa kaatuu / kolauttaa päänsä niin ei, koska fillaroinnin onnettomuus on itseaiheutettua. Pelkästään pyörän päälle hyppääminen poistaa valtionvastuun. Ei kannattaisi liikkua koska vaarallista.

vai pitäisikö tähän sittenkin vetää jotain rajoja? Eli selkeästi itseaiheutettu menee omaan piikkiin ja tulkinnanvaraiset ei? Mutta sekin on hankalaa koska se kypärättä fillaroiva pitää itsestään parempaa huolta, kuin autossa istuva mäkkärimussuttaja. Eikä fillaripannuja ja ilman kypärää saatua päävammaakaan oikeasti voi pitää puhtaasti itseaiheutettuna, koska vahinkoja sattuu, ja monesti tilanteessa on toinen (usein syyllinen) osapuoli. Paljonhan on onnettomuuksia joissa joku loukkaa päänsä ihan puhtaasti omalla toilailullaan...?

Mun ehdotus on se, että pidetään tämä nykyinen inhimillinen terveydenhoitomalli, jossa keskitytään enempi ihmisten korjaamiseen, kuin syyllisten etsimiseen. Jos tarvetta omavastuun lisäämiseen tulee, niin aloitetaan selkeämmistä keisseistä, kuten tupakointi, liiallinen alkoholinkäyttö, yksityisauton ajaminen, kännissä toilailut jne. Jos lähdetään selkeästä ja hyödyttömästä ja edetään ei niin selkeään ja hyödylliseen, niin fillarointi ilman kypärää tulee olemaan yksi viimeisistä asioista joissa omavastuuta lisätään, jos katsotaan siis koko kuvaa ja pohditaan asiaa rationaalisesti

tapna
19.03.2015, 10.44
Kiitos Juha_H. Pitää paremmalla ajalla lukea läpi paremmin, mutta eikös tuossa analyysissäsi mene kaksi asiaa sujuvasti sekaisen eli suojaako kypärä ja kannattaako kypäräpakko? Samainen linkkaamasi hollantilaistutkimus päättää päätelmänsä seuraavasti: "All in all, the SWOV concludes that a bicycle helmet is an effective means of protecting cyclists fromsustaining head and brain injury in a fall with a bicycle."

Hesarin tilastoissa tilastoidaan päävammoja ja kuinka moni on saanut sen milläkin keinoin. Nämä luvut eivät kuitenkaan ota ollenkaan kantaa siihen, miten moni ei ole päätynyt tilastoihin käytettyään kypärää.

Jos sillä on tässä mitään merkitystä, niin en siis itse kannata kypäräpakkoa varmastikin hyvin pitkälle samoista syistä kuin esim. Juha_H, mutta se näissä keskusteluissa ihmetyttää suuresti, että miksi tosiaan käyttöpakkoa vastustetaan kypärän käytön vastustamisella. Yksilön kohdalla kypärän käytön hyöty saattaa realisoitua kovasti eri tavalla kuin kansantalouden laskelmissa, jos se onnettomuus missä kypärä suojaa sattuu kohdalle.

FYI: Kypärän tuoman suojan kriittinen arviointi ei ole sama asia kuin kypärän käytön vastustaminen. Kypärän ollessa monen pyöräilylajin pääasiallinen suojavaruste on sen hyödyn arvioiminen sitä vastoin tervetullutta. En itsekään kuvittele, että päässäni oleva kypärä pelastaisi jos kaatuisin hallitsemattomasti kovavauhtisessa alamäessä. Siitä huolimatta pidän alamäkeen pommittamista syrjäisellä maantiellä täysin turvallisena. Jos pyöräily sen sijaan olisi niin vaarallista kuin jotkut tälläkin palstalla väittävät, olisin itsekin joutunut tuhlaamaan tuhansia euroja hajonneiden kypärien uusimiseen.


Nykyisin autoissa on turvatyynyt, joten sikälikin turvavyöpakko lienee perusteeton. Itsensä siinä vaan loukkaa, ellei käytä turvavyötä.


Tällä viikolla muuten autoilija kuoli ulosajossa tässä hyvin lähellä Laukaassa. Kypäräkeskustelua lukiessa mieleen tulee väistämättä se, olisiko autoilukypärä pelastanut.

El-Carpaso
19.03.2015, 10.49
Jos kerran kypärä ei ehkäise onnettomuuksia (vaan kenties jopa lisää niitä) ja vähentää pyöräilyn houkuttelevuutta, ja sitä kautta terveysvaikutuksia, miksi ihmeessä me kaikki vastuulliset vanhemmat laitamme lapsillemme aina kypärät päähän? Luulisi että näillä faktoilla kaikki lapset pyöräilisivät iloisesti paljain päin.
Eli eiköhän tässä ole taas se ikuinen efekti että jokainen aikuinen kuvittelee että "ei minulle mitään satu" mutta lapsiensa kohdalla ajattelee rationaalisesti ja turvallisuuden maksimoiden.

Toi on jännä juttu... Lapsille pakotetaan kypärät päähän, mutta sit kuitenki niille ostetaan se halvin ja varmasti kaikkein epäturvallisin romupyörä jonka biltemasta/romuvarastolta saa. Veikkaan, että kun ikää tulee lisää, niin lapsi hyötyy enemmän kunnollisesta liikennekasvatuksesta ja kunnollisesta pyörästä, kuin vanhempien pakottamasta kypärästä (vrt. vastuunsiirrosta itseltä kypärälle)

N-Man
19.03.2015, 10.53
Toi on jännä juttu... Lapsille pakotetaan kypärät päähän, mutta sit kuitenki niille ostetaan se halvin ja varmasti kaikkein epäturvallisin romupyörä jonka biltemasta/romuvarastolta saa. Veikkaan, että kun ikää tulee lisää, niin lapsi hyötyy enemmän kunnollisesta liikennekasvatuksesta ja kunnollisesta pyörästä, kuin vanhempien pakottamasta kypärästä (vrt. vastuunsiirrosta itseltä kypärälle)

Itse en vaan edelleenkään suostu näkemään pyöräilykypärää muusta kokonaisuudesta irrallisena kysymyksenä. En usko että kypärä estäisi kunnon pyörän ostamisen tai liikennekasvatuksen antamisen. Pikemminkin kokemukseni mukaan ne vanhemmat jotka pitävät pyöräilyä hyödyllisenä ja tärkeänä, sekä laittavat lapsensa käyttämään kypärää että ostavat heille kunnon fillarit ja opettavat liikennekäyttäytymistä.

IncBuff
19.03.2015, 11.00
Nykyisin autoissa on turvatyynyt, joten sikälikin turvavyöpakko lienee perusteeton.
Täydellinen offtopic, mutta autoissa turvatyynyt ja vyöt on suunniteltu toimimaan yhdessä. Pelkkä turvatyyny voi olla vaarallisempi kuin ilman, jos vyötä ei ole käytössä.

Elofillari
19.03.2015, 11.06
[QUOTE=tapna;2345591]FYI: Kypärän tuoman suojan kriittinen arviointi ei ole sama asia kuin kypärän käytön vastustaminen. Kypärän ollessa monen pyöräilylajin pääasiallinen suojavaruste on sen hyödyn arvioiminen sitä vastoin tervetullutta.

Joo, ehkä vedin tässä mutkia suoriksi. Joka tapauksessa hyödyn arvioiminenkin tuntuu olevan monasti kovin tarkoitushakuista. Juha_H:n linkkaama hollantilaispaperi siis päätyy siihen, että kypärästä todella on hyötyä pää- ja aivovammojen ehkäisyssä:

Research has shown that a bicycle helmet provides protection against serious head and brain injury.The most recent estimate (Elvik, 2011) indicates that the risk of head injuries is 1.72 times higher forcyclists not wearing a helmet than it is for cyclists who do wear a helmet, with a 95% confidenceinterval of 1.33-2.22. For brain injury the risk seems to be 2,13 times higher, with a 95% confidenceinterval of 1.33-3.45). Päävammojen osalta kypärättömyyden riski kasvaa 1,72 kertaiseksi ja aivovammojen osalta jopa 2,13 kertaiseksi.

Juha_H:n lainaamassa virkkeessä oli yhdistetty edellisiin myös niskavammat, jolloin suojaavuus jää pienemmäksi. Tämä on ehkä maalaisjärjelläkin saavutettava päätelmä, kun ei noissa kypärissä toistaiseksi juurikaan suojaavuutta niskaan ole pystytty kehittämään. Näiltäosin näkisin, että tuotakin tutkimusta yritettiin tarkoitushakuisesti siteerata väärin edistämään sellaista tulkintaa, jota tutkimus ei itse asiassa tue. Kuten päätelmissä todetaan:

"Research has shown that a bicycle helmet provides protection against serious head and brain injury" ja

"All in all, the SWOV concludes that a bicycle helmet is an effective means of protecting cyclists fromsustaining head and brain injury in a fall with a bicycle"

El-Carpaso
19.03.2015, 11.09
Itse en vaan edelleenkään suostu näkemään pyöräilykypärää muusta kokonaisuudesta irrallisena kysymyksenä. En usko että kypärä estäisi kunnon pyörän ostamisen tai liikennekasvatuksen antamisen. Pikemminkin kokemukseni mukaan ne vanhemmat jotka pitävät pyöräilyä hyödyllisenä ja tärkeänä, sekä laittavat lapsensa käyttämään kypärää että ostavat heille kunnon fillarit ja opettavat liikennekäyttäytymistä.

Se olikin esimerkki vertailun kannalta. Itse en tiedä vielä mitä aion tehdä sitten joskus tulevaisuudessa jos niitä naperoita on. Fillarielämäntapaan pääsevät ainakin mukaan ja saavat kunnon pyöriä ja kasvatusta ainakin. Kypärä on vähän vielä harkinnassa. Pienemmillä lapsillahan ongelmaa ei todennäköisesti ole, koska niitä ei yleensä kiinnosta. Murrosikäisellä mun tämänhetkisellä prioriteetillä en halua, että jättävät pyöräilemättä kypäräpakon takia. Tosin jos siitä tulee niille harrastustoimintaa, niin kypärähän on ihan selvä varuste esim. maastopyöräilyssä. Melkeen kutittelis itseäkin hommata semmonen puolifullface jossa on semmonen kehikko naaman edessä. Maantiellä sama juttu. Koulureissuilla, ei todellakaan niin justiinsa

janne kuivakangas
19.03.2015, 11.10
Tuskin tulee onnistumaan että kaikki ihmiset mitkä pyörällä ajelee ihan muuten vaan tai harrastus mielessä käyttäs kypärää.. Itse käytän aina kun pyörään kosken kuuluu mun varusteisiin niinkun succikset✌🚲🆒 Tuskin maailma paranis ..kypäräpakolla..Mut ..terveet elämän tavat tuottavat paremmin tulosta..ja huolehtiminen lämimäisistä..👍😎 Sehän on yleissivistystä käyttää autossa vöitä..ja vilkkua..Tuppaa vaan unohtuun..nekin..kanssa ihmisiltä. .

El-Carpaso
19.03.2015, 11.12
[QUOTE=tapna;2345591]FYI: Kypärän tuoman suojan kriittinen arviointi ei ole sama asia kuin kypärän käytön vastustaminen. Kypärän ollessa monen pyöräilylajin pääasiallinen suojavaruste on sen hyödyn arvioiminen sitä vastoin tervetullutta.

Joo, ehkä vedin tässä mutkia suoriksi. Joka tapauksessa hyödyn arvioiminenkin tuntuu olevan monasti kovin tarkoitushakuista. Juha_H:n linkkaama hollantilaispaperi siis päätyy siihen, että kypärästä todella on hyötyä pää- ja aivovammojen ehkäisyssä:

Research has shown that a bicycle helmet provides protection against serious head and brain injury.The most recent estimate (Elvik, 2011) indicates that the risk of head injuries is 1.72 times higher forcyclists not wearing a helmet than it is for cyclists who do wear a helmet, with a 95% confidenceinterval of 1.33-2.22. For brain injury the risk seems to be 2,13 times higher, with a 95% confidenceinterval of 1.33-3.45). Päävammojen osalta kypärättömyyden riski kasvaa 1,72 kertaiseksi ja aivovammojen osalta jopa 2,13 kertaiseksi.

Juha_H:n lainaamassa virkkeessä oli yhdistetty edellisiin myös niskavammat, jolloin suojaavuus jää pienemmäksi. Tämä on ehkä maalaisjärjelläkin saavutettava päätelmä, kun ei noissa kypärissä toistaiseksi juurikaan suojaavuutta niskaan ole pystytty kehittämään. Näiltäosin näkisin, että tuotakin tutkimusta yritettiin tarkoitushakuisesti siteerata väärin edistämään sellaista tulkintaa, jota tutkimus ei itse asiassa tue. Kuten päätelmissä todetaan:

"Research has shown that a bicycle helmet provides protection against serious head and brain injury" ja

"All in all, the SWOV concludes that a bicycle helmet is an effective means of protecting cyclists fromsustaining head and brain injury in a fall with a bicycle"

Tosin, tuo aivovammariski tulee aina suhteuttaa siihen, kuinka suuri riski päällä on kopsahtaa tonttiin. Niissä tapauksissa joissa näin käy, tottakai suojavarusteesta on hyötyä. Mutta Suomen tilastojen mukaan tämä ei toisaalta ole kovin todennäköistä kuljettuihin kilometreihin nähden. Pyöräilymaissa riski on vielä pienempi.

N-Man
19.03.2015, 11.15
Se olikin esimerkki vertailun kannalta. Itse en tiedä vielä mitä aion tehdä sitten joskus tulevaisuudessa jos niitä naperoita on. Fillarielämäntapaan pääsevät ainakin mukaan ja saavat kunnon pyöriä ja kasvatusta ainakin. Kypärä on vähän vielä harkinnassa. Pienemmillä lapsillahan ongelmaa ei todennäköisesti ole, koska niitä ei yleensä kiinnosta. Murrosikäisellä mun tämänhetkisellä prioriteetillä en halua, että jättävät pyöräilemättä kypäräpakon takia. Tosin jos siitä tulee niille harrastustoimintaa, niin kypärähän on ihan selvä varuste esim. maastopyöräilyssä. Melkeen kutittelis itseäkin hommata semmonen puolifullface jossa on semmonen kehikko naaman edessä. Maantiellä sama juttu. Koulureissuilla, ei todellakaan niin justiinsa

Ymmärrän kyllä että esim. juuri teini-ikä on hankalaa aikaa kypärän käytön kannalta. En kuitenkaan näe ratkaisuna että nostetaan vain kädet pystyyn asiassa. Nuoret käyttävät kypärää mopoilessakin vaikka mopokypärä on paljon isompi ja painavampi. En siis usko että kypärä on tässä se oikea vaikeus vaan se että osa ei vain ole tottunut sitä käyttämään ja toisaalta käyttämättömyys on yksi tapa kapinoidaan niin vanhempia kuin yhteiskunnan sääntöjä vastaan. Eikä siinä mitään, kyllä nuorena pitääkin vähän kyseenalaistaa.
Nuoret pyöräilevät jos kokevat sen helpoksi ja käteväksi liikkumistavaksi. Onko tuo lopulta ihan oikeasti kypärästä kiinni? En ihan usko, en edes itse teini-ikäisen isänä.

Elofillari
19.03.2015, 11.18
[QUOTE=Elofillari;2345607]

...tottakai suojavarusteesta on hyötyä.

Tästähän tämä minun koko osallistuminen tähän keskusteluun lähtikin!

janne kuivakangas
19.03.2015, 11.25
Hyvä kirjoitus N-Man 👍☺

El-Carpaso
19.03.2015, 11.28
Mulle fillarointi oli nuorena haaste lähinnä paskojen pyörien takia. Siitä se ajatus vanhempana sit lähti kun hommasin ekan kunnon pyörän ja koin kuinka vapaata on ajo, kun jarrut ei laahaa jatkuvasti. En muista mikä meillä oli kanta kypäriin, ei kai niitä hirveemmin tuputettu, en ainakaan muista.

Ei käsiä tarvitse pystyyn nostaa. Mutta ei teinien kanssa tarvitse myöskään aina puskea pakolla ja voimalla. Teinit tuntien, voimaratkaisuilla saattaa usein olla jopa päinvastainen vaikutus haluttuun verrattuna. Asioista voi myös keskustella ilman pakkoja. Ja ongelmaksi mulla tulee varmasti se, että koska en osaa oikeuttaa edes itselle kypärää arkifillaroinnissa, niin miten sen sais jotenki tekopyhästi teini-ikäisille (nuorempien kanssa siinä on se puhdas motoriikkakysymys, mutta murrosikäisillä alkaa motoriikka olla jo kunnossa)

pena57
19.03.2015, 11.38
Ihan herra ElCarpasolle tiedoksi: En mielestäni ilmaissut, haluanko kypäräpakon, vai en, totesin vain käyttäväni kypärää. Kypärän käyttö kaiketi vähentää kuitenkin yhteiskunnalle = veronmaksajille tulevia kustannuksia nyt, kun kasvit ei maksa omia hoitokulujaan.
Herra IncBuffin esittämä arvio offtoipicista koskien turvatyynyjä: tyynyt ja vyöt on toki suunniteltu toimimaan yhdessä, mutta myös turvavöiden on osoitettu yksinään lisäävän tietyissä kolaritilanteissa vammoja ja kuolleisuutta, esim. autolla veteen ajettaessa.

pena57
19.03.2015, 11.44
Niin, ja ihan tiedoksi: Minusta on aina parempi, jos yksikin henki säästyy, tai vältytään vammautumiselta. Ei kannata viitata siihen, kuinka monta henkeä enemmän säästyy käytettäessä turvavyötä, kuin pyöräilykypärää, kun itselle natsaa, niin ei tilastot kiinnosta.

N-Man
19.03.2015, 11.58
Tässä on nyt minusta käynyt hyvin ilmi myös se että pyöräilykypärä on hyvä kiistelyn aihe kun suuret kysymykset ovat liian laajoja ja vaikeita muutettaviksi. Harvalla on oikeasti selkeä näkemys siitä miten pyöräilyn yleiset olosuhteet ja pyöräilykulttuuri muutettaisiin helposti ja halvalla paremmiksi. Silloin on helppo takertua siihen kypärään.
Siltikin minusta on ristiriitaista että sama ihminen voi pontevasti vaatia pyöräteiden muuttamista turvallisemmiksi mutta ei näe turvallisuutta pyöräilykypärän muodossa tärkeäksi. Joko-tai-ajattelu on hyvin harvoin maailmassa osoittautunut parhaaksi ratkaisuksi. On kuitenkin parempi tehdä edes jotain kuin asettaa rima niin korkealle että lopulta ei saada aikaan mitään.

El-Carpaso
19.03.2015, 12.02
Niin, ja ihan tiedoksi: Minusta on aina parempi, jos yksikin henki säästyy, tai vältytään vammautumiselta. Ei kannata viitata siihen, kuinka monta henkeä enemmän säästyy käytettäessä turvavyötä, kuin pyöräilykypärää, kun itselle natsaa, niin ei tilastot kiinnosta.

Luojan kiitos tässä eletään vielä yhteiskunnassa, jossa suuri osa päätöksenteosta yritetään perustaa tilastoihin, tieteeseen ja rationaalisuuteen, eikä esim. pelkoihin, "think of the children" argumentteihin tai "yksikin henki on arvokas" lässytykseen, kuten esim. jenkeissä tai nykyisin jo Briteissä.

Kuten sanottu. Kyse on punninnasta. Kypäräpakko vähentää fillarointia, joten pelastetaanko enemmän henkiä fillaroinnin lisäämisella tai edes nykyisen määrän ylläpidolla ja siitä seuraavilla terveyshyödyillä sekä ns. "kriittisellä massalla" (enemmän fillareita liikenteessä tekee pyöräilyn turvallisemmaksi kaikille pyöräilijöille) vai kypäräpakolla, joka vähentäisi pyöräilijöitä, terveyshyötyjä, kriittistä massaa, vaikka kypärä saattaisi pelastaa jonku 3 ihmistä vuodessa enemmän.

perttime
19.03.2015, 12.11
Kypäräpakko vähentää fillarointia, joten pelastetaanko enemmän henkiä fillaroinnin lisäämisella tai edes nykyisen määrän ylläpidolla ja siitä seuraavilla terveyshyödyillä sekä ns. "kriittisellä massalla" (enemmän fillareita liikenteessä tekee pyöräilyn turvallisemmaksi kaikille pyöräilijöille) vai kypäräpakolla, joka vähentäisi pyöräilijöitä, terveyshyötyjä, kriittistä massaa, vaikka kypärä saattaisi pelastaa jonku 3 ihmistä vuodessa enemmän.

Tässähän se on kiteytettynä.

Juha_H
19.03.2015, 12.12
Niin, ja ihan tiedoksi: Minusta on aina parempi, jos yksikin henki säästyy, tai vältytään vammautumiselta. Ei kannata viitata siihen, kuinka monta henkeä enemmän säästyy käytettäessä turvavyötä, kuin pyöräilykypärää, kun itselle natsaa, niin ei tilastot kiinnosta.
Eli Pena mieluummin säästät 3 pyöräilijän hengen ja hoidat liikunnanpuutteen takia tuhansia ennenaikaisesti hautaan? Noi kaksi asiaa ihan oikeasti liittyy toisiinsa, vaikka kypäräjeesustelijat eivät tuota yhteyttä kykene niin sitten millään tajuamaan?!

Turvavöissä, turvatyynyissä yms ei tuota yhteyttä ole (tai se on käänteinen) joten ne ei nyt liity tähän kypäräasiaan niin sitten millään tavoin..

tapna
19.03.2015, 12.14
Siltikin minusta on ristiriitaista että sama ihminen voi pontevasti vaatia pyöräteiden muuttamista turvallisemmiksi mutta ei näe turvallisuutta pyöräilykypärän muodossa tärkeäksi.

Kypärän käyttö tai käyttämättömyys ei edelleenkään vähennä onnettomuuksia tai vaaratilanteita, toisin kuin ajotapa. Näkemäongelmaiset mutkat tai tunnelit eivät muutu turvallisiksi tai turvattomiksi sen mukaan, onko päässä kypärä vai ei. Pyöräily on kuitenkin sen verran turvallista, että siitä selviää vammoitta vaikkei ajaisikaan Michelin-puku tai kendovarustus päällä. Eri asia on, mikäli säntäilee tilannenopeuksista, liikennevaloista, väistämissäännöistä tai muista liikkujista piittaamatta minne sattuu. Harvinaisen vähän näillekään suhareille sattuu vakavia onnettomuuksia.

N-Man
19.03.2015, 12.16
Turvallisuutta parannetaan aina kahta tietä: poistamalla tai minimoimalla vaaroja ja toisaalta suojaamalla vammoilta jos onnettumuus kuitenkin kaikesta huolimatta tapahtuu. Kumpikaan ei tee toista tarpeettomaksi.

N-Man
19.03.2015, 12.18
Ja lisäyksenä edelliseen että kaaduin itse juuri eilen kun ajatuksissani en huomannut hiekkaa kotipihan käytävällä. Mikään liikennekulttuurin parannus ei olisi voinut estää tuota. Siltikin pidän myös hyviä liikenneoloja ja liikennekulttuuria hyvin tärkeinä.

pena57
19.03.2015, 13.02
Sorry. Mä en oikeesti ymmärrä, miten kypärän käyttäminen vähentää liikkumista. Minusta se on loppujen lopuksi kait oma valinta, liikkuuko vai ei. Haiskahtaa tekosyyltä.

YT
19.03.2015, 13.08
Lihavat ihmiset ei nytkään aja pyörällä. Ja eikä niillä tukkakaan ole hyvin. Miten kypäräpakko pahentaisi noiden tilannetta?

JackOja
19.03.2015, 13.15
^ :D ylläoleva nauratti kovasti. Mukava kevennys raskaaseen aiheeseen.

Alottelia-14
19.03.2015, 13.25
Sorry. Mä en oikeesti ymmärrä, miten kypärän käyttäminen vähentää liikkumista. Minusta se on loppujen lopuksi kait oma valinta, liikkuuko vai ei. Haiskahtaa tekosyyltä.

Jokaisella varmasti löytyy raja jostain? :)

Kypäräpakon jälkeen olisi luontevaa vaatia jotain lisää, koska sehän olisi taas parannus. Vaikkapa polvi- ja kyynärsuojat. Oikeastaan selkäpanssarikin olisi hyvä juttu. Siitä voisikin jatkaa nahkaiseen ajopukuun. Ja olisihan turvatyynykin kiva.

Etkö itse harkitsisi minkään vision kohdalla pyöräilystä luopumista, tai edes vähentämistä? Jollain se raja vaan kulkee jo kypärässä, ei siinä sen kummempaa ole.

latuman
19.03.2015, 14.15
Noin neljä kertaa....Kypärä oli ehkä auttanut?
Oliko tämä kysymys? En kyllä nyt ymmärrä.

e-tracker
19.03.2015, 14.21
Eikö nykykäytäntö ole hyvä, laissa on velvoite käyttää, mutta käyttämättömyydestä ei rangaista. Jopa omassa anarkistisessa mielessäni olen havainnut jonkinlaisen yleisvelvoittavuuden pohjavireen, varsinaisilla ajosessioilla meinaan jatkossa pottaa käyttää jos ei osoittaudu hirmu epämukavaksi.

Oatmeal Stout
19.03.2015, 14.57
Pyöräilykypärä sotkee kampauksen.
Pyöräilykypärä on hankala kuljettaa mukana.
Pyöräilykypärä ei ehkäise onnettomuuksia.
Pyöräilykypärä lisää onnettomuusriskiä.
Mopokypärät on aivan eri juttu, koska en mopoile.
Moottoripyöräkypärät ovat taasen cool, joten toki niitä käyttäisin, jos ajaisin moottoripyörällä.
Laskuvarjohyppykypärät ovat ...
Tulee tästäkin säikeestä jotenkin nimbyjen joukkokokouksen pöytäkirja.

Kypäräpakon jälkeen olisi luontevaa vaatia jotain lisää, koska sehän olisi taas parannus.
Tai vaikka muiden ajoneuvojen kieltäminen.

El-Carpaso
19.03.2015, 14.58
Tässä on nyt minusta käynyt hyvin ilmi myös se että pyöräilykypärä on hyvä kiistelyn aihe kun suuret kysymykset ovat liian laajoja ja vaikeita muutettaviksi. Harvalla on oikeasti selkeä näkemys siitä miten pyöräilyn yleiset olosuhteet ja pyöräilykulttuuri muutettaisiin helposti ja halvalla paremmiksi. Silloin on helppo takertua siihen kypärään.
Siltikin minusta on ristiriitaista että sama ihminen voi pontevasti vaatia pyöräteiden muuttamista turvallisemmiksi mutta ei näe turvallisuutta pyöräilykypärän muodossa tärkeäksi. Joko-tai-ajattelu on hyvin harvoin maailmassa osoittautunut parhaaksi ratkaisuksi. On kuitenkin parempi tehdä edes jotain kuin asettaa rima niin korkealle että lopulta ei saada aikaan mitään.

Yhä täytyy ottaa huomioon, että kypäräpakossa on todellinen riski pyöräilyn vähenemiselle. Tämä puolestaan vähentää kriittisen massan vaikutusta, eli pyöräilijöitä olisi vähemmän liikenteessä. Tämä puolestaan vähentäisi pyöräilyn turvallisuutta. Eli kyllä tässä ihan kokonaisuutta ajatellaan, vaikka kovasti yrität erottaa nämä kaksi asiaa tosistaan. Ja mä painotan vielä, että kukaan täällä ei varmasti vastusta kypärää, vaan sen lailla velvoitettua käyttöpakkoa. Jos halutaan realistisesti seurata puhtaasti parasta tällä hetkellä saavutettua pyöräilyturvallisuusratkaisua, niin tehdään suuria panostuksia pyöräilyinfraan ja pyöräilyn lähestyttävyyteen ja jätetään kypärävouhotukset vähemmälle. Tämä vertailu voidaan tehdä suoraan Hollannin ja Tanskan kanssa, joissa pyöräily on huomattavasti suomea parempaa. Siellä ei ole kypäräpakkoa, mutta infraan on panostettu reilusti. Seurauksena on maailman turvallisinta ja sujuvinta pyöräilyä. Ja myös siellä harrastelijat käyttää kypärää, arkiväki ei.

Tietenkin on aika Suomalainen ajatus, että katsotaan miten naapurissa on tehty, ja sen sijaan että kopioitaisiin, tehdään omien mielipiteiden mukaan omasta mielestä paremmin (tässä tapauksessa jos vedettäisiin se kypäräpakko, niin pieleen mentäisiin)

Itseasiassa jos kypäräpakkolaki vahvistuu, niin mä lyön vetoa, että fillarointimäärät tipahtaa merkityksellisesti. Koska jos olen väärässä, niin Suomi olisi ainoa valtio maailmassa, jossa näin ei olisi käynyt

El-Carpaso
19.03.2015, 15.00
Sorry. Mä en oikeesti ymmärrä, miten kypärän käyttäminen vähentää liikkumista. Minusta se on loppujen lopuksi kait oma valinta, liikkuuko vai ei. Haiskahtaa tekosyyltä.

Miten jenkkien Pakistanin yllä lennättämät ohjuslennokit vähentää halua kävellä ulkona? Minusta se on kait oma valinta käveleekö ulkona. Ohjuksen niskaan saamisen pelko haiskahtaa tekosyyltä.
(vähän lennokas esimerkki, mutta argumenttitasoltaan yhtä vahva)

perttime
19.03.2015, 15.07
Sorry. Mä en oikeesti ymmärrä, miten kypärän käyttäminen vähentää liikkumista.. ... Haiskahtaa tekosyyltä.Syy tai tekosyy - sama se. Se on kuitenkin yksi (teko?)syy lisää olla pyöräilemättä vaikka töihin, kouluun tai kirjastoon. Yksi syy lisää, miksi lähtisinkin kavereille kilometrin päähän autolla tai bussilla enkä pyörällä.

N-Man
19.03.2015, 15.39
Itseasiassa jos kypäräpakkolaki vahvistuu, niin mä lyön vetoa, että fillarointimäärät tipahtaa merkityksellisesti. Koska jos olen väärässä, niin Suomi olisi ainoa valtio maailmassa, jossa näin ei olisi käynyt

Jos kypäräpakko ajetaan läpi niin että se näyttäytyy vain taas yhtenä rajoituksena niin noin varmaan käykin. Mutta eihän sitä ole pakko eikä edes pidä tehdä niin. Sen pitää olla vain yksi pieni osa toimia joilla pyöräilyä kehitetään kokonaisuutena. Siis mukaan samalla myös kannustavia toimia, pyöräilyn olosuhteiden kehittämistä, nuorisokasvatusta jne.
Ja voidaan kyllä kysyä, luopuisiko oikeasti joku sellainen henkilö, jonka elämää ja arkea pyöräily oikeasti hyödyttää, pyöräilystä kypäräpakon takia?

El-Carpaso
19.03.2015, 15.53
Jos kypäräpakko ajetaan läpi niin että se näyttäytyy vain taas yhtenä rajoituksena niin noin varmaan käykin. Mutta eihän sitä ole pakko eikä edes pidä tehdä niin. Sen pitää olla vain yksi pieni osa toimia joilla pyöräilyä kehitetään kokonaisuutena. Siis mukaan samalla myös kannustavia toimia, pyöräilyn olosuhteiden kehittämistä, nuorisokasvatusta jne.
Ja voidaan kyllä kysyä, luopuisiko oikeasti joku sellainen henkilö, jonka elämää ja arkea pyöräily oikeasti hyödyttää, pyöräilystä kypäräpakon takia?

Kyse ei ole harrastelijoista! Tai niistä joille fillarista on jo muodostunut integraali osa elämää. Kyse on niistä satunnaisista vahinkopyöräilijöistä joiden potentiaali pyöräilijöinä on vasta kasvamassa.

Ja on siinä sekin, että jos kypäräpakko tulee, niin mun fillarointi joko vähenee tai sit siitä tulee semmosta poliisien pakenemista jos niitä kiinnostaa riittävästi sakottaa kypärättömiä. Ja mä oon kuitenkin aikamoinen elämäntapafillaristi. Pipo potan alla on yks eniten hanurista olevista asioista kuviteltavissa, erityisesti jos tykkää valkata eri lakin joka päivä. Ja jos on pallo pipon päällä. Koita siihen änkeä pottaa saatana! Mutta ei! ammattilaiset neuvoo, että kypärän alla on oltava fleecestä ja neopreenistä valmistettu urpon näköinen 50e maksava kypärähuppu. Siinä on sitä rentoutta fillarointiin ku lähialepassa käyntiin tarvii ihan oikeasti varustautua. Sit pitää olla kesäkypärä ja talvikypärä erikseen, koska talvikypärä on sit liian iso kesäkäyttöön.

Kesällä jos fillaroin duuniin tai muuhun tilanteeseen jossa pitää olla edustavana, niin pitää joko pitää hiukset poissa (sikaniska natsilta näyttäminen ei toisaalta ole kovin edustavaa) tai... No ei, vaihtoehtoa esim. mun fledalla ei ole. En pysty laittamaan fledaa ja sen jälkeen käyttäämään kypärää toimivasti. Eli joko fillaroidaan sakkouhalla tai ei fillaroida ja mennään autolla. Mutta taas ammattilaiset neuvoo, että ei kannattaisi olla niin pinnallinen metroseksuaali, että omalla ulkonäöllä olisi missään tilanteessa ikinä mitään väliä. Ei esim. asianajajan kannata näyttää edustavalta, koska oikeudessa edustajan ulkonäöllä ei suinkaan ole merkitystä. Oikeussaliinhan kannattaa itseasiassa mennä ihan fillarointikamppeissa ja kypärä päässä.

Tätä keskustelua leimaa todella vahvasti tämä perinteinen "minua ei haittaa niin ei ketään muutakaan saa haitata koska en hallitse empatiaa ja haluan määrätä muiden elämästä koska tulee paha mieli jos minun korvamerkittyjä veroja ei käytetä siihen mihin haluan!"

Alottelia-14
19.03.2015, 16.09
Kyse ei ole harrastelijoista! Tai niistä joille fillarista on jo muodostunut integraali osa elämää.

Ajattelen nyt vain itseäni, mutta kyllähän se vähän on kyse tuostakin.

Itselläni varmaankin pyöräily vähenisi. Eihän sillä mitään vaikutusta olisi hikilenkkeihin, joissa joka tapauksessa käytän kypärää. Tai työmatkoihin, missä kypärän säilytys on helppoa. Mutta moni muu leppoisampi siirtymä fillarilla varmaankin jäisi pois. Koen sen vain turhan hankalaksi kantaa kypärää mukana koko päivän/illan, kun vaimon kanssa fillaroidaan muutama kilsa jokirantaan, jätskille ja/tai lonkulle, tai syömään/leffaan. Julkisia tästä ei oikein kulje, että en tiedä jäiskö nuo kokonaan pois (epäilen), tulisko sitä kuljettua taksilla (epäilen myös), vai tulisko vaan pidettyä autoa jatkuvasti ajossa. Ja alkaisiko sitä pidemmän päälle laiskistua lenkkeilynkin kanssa, jos matkoja tulis hoidettua autolla? En tiedä.

Vaimo ei muuta pyöräilyä harrastakaan, joten hänellä se varmaan sitten loppuisi kokonaan.

Miksei jokainen voisi vain käyttää sitä kypärää, jos niin haluaa? Miksi se pitää kaikille muillekin saada?

Jos nyt jotain pakkoa on ihan pakko saada, niin olkoon se sitten pakollinen alle kymmenkilosten kiiturien kanssa, joilla on muutenkin erivapauksia laissa ja jotka kulkee ihan eri tahtia ku mummopyörät. :)

IncBuff
19.03.2015, 16.11
Ja voidaan kyllä kysyä, luopuisiko oikeasti joku sellainen henkilö, jonka elämää ja arkea pyöräily oikeasti hyödyttää, pyöräilystä kypäräpakon takia?
Ei varmaankaan, mutta samalla näiden turvallisuus heikentyisi, koska ne monet satunnaiset pyöräilijät luopuisivat pyöräilystä ja pyöriä olisi vähemmän liikenteessä.

N-Man
19.03.2015, 16.27
Ei varmaankaan, mutta samalla näiden turvallisuus heikentyisi, koska ne monet satunnaiset pyöräilijät luopuisivat pyöräilystä ja pyöriä olisi vähemmän liikenteessä.

Mihin todelliseen tutkimukseen perustuu väite että satunnaisten pyöräilijöiden vähentyminen vähentäisi kaikkien pyöräilijöiden yleistä turvallisuutta? Siis jos sanotaan että satunnainen pyöräily vähenisi 40 prosenttia mutta muut jatkaisivat kuten ennenkin?

N-Man
19.03.2015, 16.32
Mutta taas ammattilaiset neuvoo, että ei kannattaisi olla niin pinnallinen metroseksuaali, että omalla ulkonäöllä olisi missään tilanteessa ikinä mitään väliä. Ei esim. asianajajan kannata näyttää edustavalta, koska oikeudessa edustajan ulkonäöllä ei suinkaan saa olla merkitystä !"

Minua lähinnä ihmetyttää että tekstisi perusteella sekä onnistut että haluat saada itsesi tukkaa ja pipoa myöten edustavaksi joka säässä ja joka tilanteessa mutta koet silti täysin mahdottomaksi löytää mitään tyylikästä kompromissia jossa myös pyöräilykypärä olisi edes ajon aikana mukana. Käsi sydämellä, tuoko ei ole asenteesta kiinni?

El-Carpaso
19.03.2015, 16.35
Mihin todelliseen tutkimukseen perustuu väite että satunnaisten pyöräilijöiden vähentyminen vähentäisi kaikkien pyöräilijöiden yleistä turvallisuutta? Siis jos sanotaan että satunnainen pyöräily vähenisi 40 prosenttia mutta muut jatkaisivat kuten ennenkin?

Ai nyt revitään ne ihan viimoset väännöt vielä. Sen varalta, että et ole tutustunut asiaan niin valtiot joissa on enemmän kevyttä liikennettä, on myös turvallisempaa olla kevyen liikenteen jäsen. Tämä nyt siis länsivaltioissa. En ota kantaa aasian tai muiden maailmankolkkien mahdollisesti kaoottiseen liikenteeseen. Tanska on turvallinen kevyelle liikenteelle, samoin hollanti, kuten myös ruotsi ja norja ja suomi itseasiassa siinä ohessa. Tietenkin Viimeksi mainituissa on parantamisen varaa monissa seikoissa. Toisella puolella kolikkoa on Jenkkilä, jossa kevyellä liikenteellä on huomattavasti tukalampaa vähäisen kevyen liikenteen ja autokeskeisen kulttuurin takia. Tähän päätelmään ei tarvittu edes tutkimusta.

Mutta tutkimuskin löytyy
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1731007/

N-Man
19.03.2015, 16.38
Itselläni varmaankin pyöräily vähenisi. Eihän sillä mitään vaikutusta olisi hikilenkkeihin, joissa joka tapauksessa käytän kypärää. Tai työmatkoihin, missä kypärän säilytys on helppoa. Mutta moni muu leppoisampi siirtymä fillarilla varmaankin jäisi pois. Koen sen vain turhan hankalaksi kantaa kypärää mukana koko päivän/illan, kun vaimon kanssa fillaroidaan muutama kilsa jokirantaan, jätskille ja/tai lonkulle, tai syömään/leffaan. . :)

Minä taas koen paljon hankalammaksi sen että käytännössä lenkkejä lukuunottamatta on nykyään pakko raahata mukana järeää lukkoa jotta kukaan ei varasta sitä fillaria leffassa käynnin aikana. Ja kun se lukkokin on mukana, itse lukitsin sen kypärän samalla kiinni pyörään. En ole koskaan kokenut sitä hankalana eikä kypärää ole koskaan varastettu (koska sitä ei saa ehjänä irti). Kypärä om siis vaivaksi vain kun se on ajon aikana päässä, eli ei koskaan.

Ohiampuja
19.03.2015, 16.42
Kysytään tähän väliin että millaisena näette tulevaisuuden vaikkapa 5-10 vuoden päästä. Onko kaikilla hieno trendikäs kypärä päässä. On sitten pakko tai ei.

Vai jatkuuko meno samanlaisena?

N-Man
19.03.2015, 16.43
Sen varalta, että et ole tutustunut asiaan niin valtiot joissa on enemmän kevyttä liikennettä, on myös turvallisempaa olla kevyen liikenteen jäsen.

Mutta tutkimuskin löytyy
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1731007/

En minä epäile etteikö kevyen liikenteen määrällä olisi korrelaatiota turvallisuuteen. Kyse olikin siitä, aiheuttaisiko pieni lasku pyöräilijöiden määrässä käytännössä mitään Suomen kaltaisessa maassa jos mikään muu asia liikenneoloissa ei muutu huonompaan suuntaan. Tästähän oli kyse.
Maissa joissa on hyvä pyöräilykulttuuri, tehdään muutenkin paljon sen hyväksi ja siksi turvallisuus on hyvä. Pienet vaihtelut pyöräilijöiden määrässä tuskin aiheuttavat mitään dramaattista.

El-Carpaso
19.03.2015, 16.45
Minua lähinnä ihmetyttää että tekstisi perusteella sekä onnistut että haluat saada itsesi tukkaa ja pipoa myöten edustavaksi joka säässä ja joka tilanteessa mutta koet silti täysin mahdottomaksi löytää mitään tyylikästä kompromissia jossa myös pyöräilykypärä olisi edes ajon aikana mukana. Käsi sydämellä, tuoko ei ole asenteesta kiinni?

Saahan sen kypärän ajon aikana mukaan, mutta ei siitä mitään hyötyä ole, jos se roikkuu ohjaustangossa :D

Enkä mä myöskään puhunut joka säästä ja joka tilanteesta, vaan ihan pyöräilystä yleisesti ympäri vuoden. Pääsääntöisesti en fillaroi sateella tai kovin märällä tai muuten erityisen haastellisissa olosuhteissa. Mutta jos keli on edes jotenkin ajettava mulle, niin mieluummin ajan fillarilla, kuin käytän muita välineitä. Talvella pipo on mun hiusmuotoiluväline ja kesällä on sit muut keinot. Riittää mulle eikä tule liikaa vaivaa ja isona tekijänä, ei maksa liikaa. Se, että pitäis ruveta miettimään tyylikkäitä ratkaisuja tulee helposti aika hintavaksi. Tekniset päähineet on naurettavan näköisiä ja kalliita (vaikka toimii kyllä urheilussa tosi hyvin) Ja se on muuten yks juttu mitä et kykene jostain syystä näkemään. Joku vahinkopyöräilijä ei ala miettimään ratkaisuja, miten tyylin ja kypäröinnin saisi toimimaan keskenään. Ne jättää sit fillarin suosiolla pois. Koska en mäkään jaksa ruveta hamstraamaan uutta päähinekokoelmaa, kun noita hattuja on tässä jo jonkinmoinen kokoelma. Puhumattakaan siitä, et olisin yks niistä ihmisistä joka käyttää lippiksiä pehmohattujen sijaan.

Onko sulla edes arkipyörää? Vai onko sukkikset päällä joka kerta kun fillari lähtee tallista?

Koita nyt oppia pois siitä "minua ei haittaa niin muitakaan ei saa haitata" -asenteesta.

El-Carpaso
19.03.2015, 16.48
Minä taas koen paljon hankalammaksi sen että käytännössä lenkkejä lukuunottamatta on nykyään pakko raahata mukana järeää lukkoa jotta kukaan ei varasta sitä fillaria leffassa käynnin aikana. Ja kun se lukkokin on mukana, itse lukitsin sen kypärän samalla kiinni pyörään. En ole koskaan kokenut sitä hankalana eikä kypärää ole koskaan varastettu (koska sitä ei saa ehjänä irti). Kypärä om siis vaivaksi vain kun se on ajon aikana päässä, eli ei koskaan.

Sulla ei selkeesti ole koskaan löytynyt kypärä pyörästä koiranpaskasena. Ja arkipyörän saa pysymään pöllimisturvallisena sillä, että se ei maksa paljon. Tietenkin joku lukko pitää olla, mutta nehän saa usein myös runkoon kiinni.


En minä epäile etteikö kevyen liikenteen määrällä olisi korrelaatiota turvallisuuteen. Kyse olikin siitä, aiheuttaisiko pieni lasku pyöräilijöiden määrässä käytännössä mitään Suomen kaltaisessa maassa jos mikään muu asia liikenneoloissa ei muutu huonompaan suuntaan. Tästähän oli kyse.
Maissa joissa on hyvä pyöräilykulttuuri, tehdään muutenkin paljon sen hyväksi ja siksi turvallisuus on hyvä. Pienet vaihtelut pyöräilijöiden määrässä tuskin aiheuttavat mitään dramaattista.

Sä puhut pienestä määrästä. Mutta riski on, että todellisuuden luku ei olisi kovin pieni. Kanadassa luku oli yli 60% tipautus ja se varmasti näkyisi myös turvallisuustilastoissa. Ausseissa luvut ovat olleet samaa luokkaa ja pyöräilijöiden turvallisuus on heikentynyt

perttime
19.03.2015, 16.51
Mihin todelliseen tutkimukseen perustuu väite että satunnaisten pyöräilijöiden vähentyminen vähentäisi kaikkien pyöräilijöiden yleistä turvallisuutta? Siis jos sanotaan että satunnainen pyöräily vähenisi 40 prosenttia mutta muut jatkaisivat kuten ennenkin?Kyse on kokonaismäärästä - eikä asia ole mitenkään uusi. Vuonna 1949 asia todettiin autojen suhteen. Uudemmissa tutkimuksissa on löytynyt samansuuntaisia tuloksia pyöräilystä.

Kun pyöräilijän näkeminen on normaalia, muut liikkujat osaavat varautua siihen, että pyöräilijöitäkin liikkuu.

"Smeed, 1949 with regard to motor vehicle use when data from 62 countries showed that road fatalities per vehicle were lower in countries with more driving."
http://cyclehelmets.org/1186.html
(tuolla on valitettavasti viittauksia kirjoihin. Heti ei löytynyt nettitekstejä)

N-Man
19.03.2015, 16.52
Enkä mä myöskään puhunut joka säästä ja joka tilanteesta, vaan ihan pyöräilystä yleisesti ympäri vuoden.

Onko sulla edes arkipyörää? Vai onko sukkikset päällä joka kerta kun fillari lähtee tallista?

Koita nyt oppia pois siitä "minua ei haittaa niin muitakaan ei saa haitata" -asenteesta.

Tarkoitin että kun tunnut olevan kuitenkin aika kiinnostunut siitä miltä näytät ja panostat erilaisiin päähineisiin, joku voisi ajatella että vähän toisella asenteella voisit löytää myös siitä kypärästä "ulkonäkösi jatkeen".
Ja kyllä, minulla on arkipyörä harrastepyörien lisäksi. Perheemme omista kahdeksan pyörää ja niillä tehdään niin työ- kuin kauppamatkojakin ja lisäksi harrastetaan.
Ja toki ymmärrän että ihmiset voivat ajatella asioista monella tavalla ja jotain asia haittaa enemmän kuin toista. Mutta lopulta kyse on aina asenteesta ja siitä haluaako nähdä vähän vaivaa jonkun asian eteen vai ei.

N-Man
19.03.2015, 16.55
Kun pyöräilijän näkeminen on normaalia, muut liikkujat osaavat varautua siihen, että pyöräilijöitäkin liikkuu.

http://cyclehelmets.org/1186.html
(tuolla on valitettavasti viittauksia kirjoihin. Heti ei löytynyt nettitekstejä)

Kyse on edelleen siitä aiheuttaako pieni satunnaispyöräilijöiden määrän lasku sen että pyöräilijöiden näkeminen ei enää olisi "normaalia" Suomessa? On tietysti aivan selvää että jos pyöräilijöitä on vähän, niihin ei totuta. Mutta tuskin tuo olisi tilanne jos joku jättää pyöräilyn väliin.

perttime
19.03.2015, 17.08
Kyse on edelleen siitä aiheuttaako pieni satunnaispyöräilijöiden määrän lasku sen että pyöräilijöiden näkeminen ei enää olisi "normaalia" Suomessa?...Suomessa on nytkin niin vähän pyöräilijöitä liikenteessä, että pyöräilijän kohtaaminen on muille usein odottamaton erikoistilanne. Tilannetta pahentaa se, että pyöräilijöitä on kaupungeissa tungettu yhteen jalankulkijoiden kanssa.

Muut ovat jo kommentoineet optimismiasi "pienen" vähentymisen suhteen.
Lisäksi on mainittu, että tavoitteena on pyöräilyn (hyötypyöräilyn) LISÄÄNTYMINEN eikä mahdollisimman lievä väheneminen.

N-Man
19.03.2015, 17.14
Hyötypyöräily lisääntyy varmasti ihan ympäristötietoisuuden ja vastaavan kasvaessa oli sitten kypäräpakkoa tai ei. Satunnaisesti pyöräileviin sillä saattaa toki olla jopa pysyvää vaikutusta. Onko sitten turvallisuuden kannalta huono jos joku matka baarista kotiin taittuu kävellen pyörän sijaan, onkin toinen kysymys. Tämä siis tietysti vähän kärjistäen [emoji39]

Oatmeal Stout
19.03.2015, 17.15
Kun pyöräilijän näkeminen on normaalia, muut liikkujat osaavat varautua siihen, että pyöräilijöitäkin liikkuu.
Euroopassa tutkitusti autot ohittavat kapella tiellä pyöräilijän lähempää kuin leveällä tiellä.
Suomessa tutkitusti tien leveys ei vaikuta auton ja pyöräilijän väliseen etäisyyteen ohitustilanteessa.
Voimme yleistää kumman tahansa, mutta se ei välttämättä pidä paikkaansa Venäjällä tai Australiassa tai muulla kuin tutkimuspaikkakunnallla - yleistys tehdään jo, kun on tutkittu joillakin paikkakunnilla ja todetaan sen koskevan koko maata, maanosaa tai ...

Tulevien polvien asennekasvatus alkaa syntymästä ja korvaamattomat asennevauriot syntyvät pääsääntöisesti alle kolmenkymmenen vuoden aikana syntymästä.

Ihmiset kun näkevät vain kypäräpäisiä pyöräilijöitä he pitävät sitä normaalina ja käyttävät kypärää pyöräillessään - ihan kuin vaatteidenkin käyttöä pidetään normaalina eikä lämpötilasidonnaisena asiana.
Onkos auton ajaminen taajama-alueella ilman paitaa edelleen kiellettyä?

Onko sitten turvallisuuden kannalta huono jos joku matka baarista kotiin taittuu kävellen pyörän sijaan, onkin toinen kysymys.
Onhan nykyistä omalla autolla kotiin kulttuuria parempi.

tapna
19.03.2015, 17.18
Hyötypyöräily lisääntyy varmasti ihan ympäristötietoisuuden ja vastaavan kasvaessa oli sitten kypäräpakkoa tai ei. Satunnaisesti pyöräileviin sillä saattaa toki olla jopa pysyvää vaikutusta. Onko sitten turvallisuuden kannalta huono jos joku matka baarista kotiin taittuu kävellen pyörän sijaan, onkin toinen kysymys. Tämä siis tietysti vähän kärjistäen [emoji39]

Satunnaispyöräilijät ovat kuitenkin se kriittisin ryhmä kansanterveydellisesti ajateltuna, todennäköisesti myös pyörällä liikkuvien enemmistö.

N-Man
19.03.2015, 17.24
Satunnaispyöräilijät ovat kuitenkin se kriittisin ryhmä kansanterveydellisesti ajateltuna, todennäköisesti myös pyörällä liikkuvien enemmistö.

Riippuu tietysti paljon siitä miten satunnaisesta puhumme. Ihan satunnaisella ei enää ole juurikaan merkitystä, kohtuullisen säännöllisellä kyllä. Ja osa pyöräilystä voi vaihtua kävelyyn jolloin vaikuttavin vähintään sama.
Lisäksi pitää muistaa että satunnaisesta käytöstä ei tule läheskään yhtä suurta liikuntasuoritusten määrää kuin säännöllisestä. Kärjistäen jos sata ihmistä pyöräilee kerran kuussa niin näet reilu kolme pyöräilijää päivässä mutta jos kymmenen ihmistä pyöräilee joka päivä, näet kymmenen pyöräilijää päivässä.
Kumpi on sitten merkityksellisempää, en tiedä. Mutta ainakaan asia ei ole yksiselitteinen.

N-Man
19.03.2015, 17.36
Ja korostetaan nyt kuitenkin vielä että en minä sano että kypäräpakko olisi mikään optimaalinen ratkaisu tai edes ratkaisu joka kannattaisi tehdä. Sanon vain että minusta ei ole mitenkään itsestäänselvää että turvallisuus vähenisi tai että pyöräily yhtään pidemmällä tähtäimellä merkittävästi vähenisi vaikka pakko tulisikin voimaan. Ihmisillä on tapana sopeutua tilanteisiin yllättävän nopeasti vaikka ensin oltaisiin kiivaasti vastaan.

perttime
19.03.2015, 18.08
... ei ole mitenkään itsestäänselvää että turvallisuus vähenisi tai että pyöräily yhtään pidemmällä tähtäimellä merkittävästi vähenisi vaikka pakko tulisikin voimaan....
Kuten ei ole myöskään mitenkään itsestäänselvää että turvallisuus paranisi, jos pakko tulisi voimaan.

Suomalaiseen tapaan tietysti pakkoja pitäisi lisätä ihan varmuuden vuoksi tai koska.... no kun suomalaiset nyt on niin tyhmiä, mutta onneksi herraapelkääviä, että niitä on varminta pompotella säännöillä ja määräyksillä - ihan omaksi parhaakseen.

(jotkut, jotka ovat tarpeeksi fiksuja ollakseen rikkaita ovat jo huomanneet, miten vaikeaa Suomessa on olla - ja päättäneet lähteä muualle)

IncBuff
19.03.2015, 18.10
Jos pyöräily vähenee niin pyöräilyinfran kehittäminen ja ylläpitäminen vähenee myös aivan varmasti, koska pienenevälle joukolle ei kannata infraa rakentaa tai ylläpitää. Tämä taas tulisi vähentämään pyöräilyä entisestään.

N-Man
19.03.2015, 18.14
Kuten ei ole myöskään mitenkään itsestäänselvää että turvallisuus paranisi, jos pakko tulisi voimaan.
)

Kaatuminen kypärä päässä on aika vastaansanomattomasti turvallisempaa kuin kaatua ilman. Kaikista muista vaikutuksista turvallisuuteen, pyöräilijöiden määriin jne. voidaankin sitten vääntää vaikka maailman tappiin asti
Mutta siitä olen samaa mieltä että pakko on aina se viimeinen ja huonoin tapa hoitaa joku asia ja sitä käytetään ihan liikaa. Välillä vain tuntuu että ihmiset oikein kerjäävät näitä pakkoja olemalla periaatteellisia vastustajia milloin millekin oikeasti ihan hyödylliselle asialle...

tvain
19.03.2015, 18.45
Jos kerran kypärä ei ehkäise onnettomuuksia (vaan kenties jopa lisää niitä) ja vähentää pyöräilyn houkuttelevuutta, ja sitä kautta terveysvaikutuksia, miksi ihmeessä me kaikki vastuulliset vanhemmat laitamme lapsillemme aina kypärät päähän? Luulisi että näillä faktoilla kaikki lapset pyöräilisivät iloisesti paljain päin.
Eli eiköhän tässä ole taas se ikuinen efekti että jokainen aikuinen kuvittelee että "ei minulle mitään satu" mutta lapsiensa kohdalla ajattelee rationaalisesti ja turvallisuuden maksimoiden.

Puhu vain omasta puolestasi. Ei meidän perheessä käytetty konttauskypärää, ja anarkistilapseni saavat jopa pyöräillä toisinaan ilman kypärää.

http://www.babystyle.fi/media/catalog/product/cache/1/image/9df78eab33525d08d6e5fb8d27136e95/1/4/14903.jpg

N-Man
19.03.2015, 19.19
Varmasti on ihmisiä joiden lapset eivät käytä kypärää ja jopa minun lapseni ovat varmaan joskus ilmankin ajaneet. Jos kuitenkin katsot ympärillesi niin kypärättömiä pienempiä lapsia näkyy nykyään todella harvoin. Joku syy siihenkin varmaan on. Ja ehkäpä jopa hyvä ja rationaalinen syy.

N-Man
19.03.2015, 19.25
Jos pyöräily vähenee niin pyöräilyinfran kehittäminen ja ylläpitäminen vähenee myös aivan varmasti, koska pienenevälle joukolle ei kannata infraa rakentaa tai ylläpitää. Tämä taas tulisi vähentämään pyöräilyä entisestään.

Pyöräilyinfran ylläpito ja kehittäminen on ihan samalla lailla poliittinen päätös kuin kypäräpakkokin. Aivan yhtä hyvin sitä voidaan kehittää koska se on päätetty kehityksen suunnaksi ja sillä saadaan myös omalta osaltaan lisättyä pyöräilyä. Edellenkin korostan että nämä eivät ole vastakkaisia asioita vaan samaan aikaan voidaan vaikuttaa asioihin monella eri osa-alueella. Yhden suunnan päätöksiä voidaan kompensoida toisilla päätöksillä. Se yleinen suunta ratkaisee.

El-Carpaso
19.03.2015, 19.47
Varmasti on ihmisiä joiden lapset eivät käytä kypärää ja jopa minun lapseni ovat varmaan joskus ilmankin ajaneet. Jos kuitenkin katsot ympärillesi niin kypärättömiä pienempiä lapsia näkyy nykyään todella harvoin. Joku syy siihenkin varmaan on. Ja ehkäpä jopa hyvä ja rationaalinen syy.

Se syy on todennäköisesti taaperoiden vähäiset motoriset taidot. Toisaalta, eivätpä ne korkealta tipukkaan jos pannuttavat, mutta silti ovat aika kömpelöitä. Vastuuta voi sit antaa lisää, kun ajattelu ja kehonhallinta lisääntyy.

N-Man
19.03.2015, 20.12
Se syy on todennäköisesti taaperoiden vähäiset motoriset taidot. Toisaalta, eivätpä ne korkealta tipukkaan jos pannuttavat, mutta silti ovat aika kömpelöitä. Vastuuta voi sit antaa lisää, kun ajattelu ja kehonhallinta lisääntyy.

Edelleen jäi kuitenkin se kysymys, miksi pitäisi jättää se kypärä vähän vanhempana käyttämättä kun sitä voi ihan yhtä hyvin käyttää ja vielä pienentää vammautumisen riskiä.
Miksi lapsille pitäisi opettaa että ei tarvitse tehdä itselle hyödyllisiä asioita jos ei satu huvittamaan tai on vain päättänyt että se on turhaa.

El-Carpaso
19.03.2015, 20.23
Siis opettamista voi yrittää aina, ei siinä mitään. Kuitenkin voi olla, että lapsen elämässä tulee tilanteita, kun kypärää ei haluta käyttää. Vanhemman on näissä tapauksissa päätettävä mitä asian kanssa tehdään ja toimenpiteet riippuvat paljon lapsen iästä ja muista ominaisuuksista. Taaperon kanssa lienee helppoa vaan laittaa lapselle kypärä päähän ja kuitata kapinoinnit höpöhöpöjuttuna, mutta tämä ei murrosikäisen kanssa enää toimi. Riippuen vähän teinin luonteesta, voi olla että kypärän käyttöä ei saada onnistumaan millään koska kapina. Näissä tilanteissa jotkin vanhemmat kieltävät pyöräilyn ilman kypärää ja toiset eivät. Mä en kieltäis ainakaan arkipyöräilyä. Harrastepyöräilyn kyllä. Ehkä.

Mun pointti on, että opettaminen kannattaa aina, mutta kunnon indoktrinointi harvoin toimii, koska ihmiset alkavat ajatella itse jossain vaiheessa. Ja jos ihminen tulee siihen tulokseen, ettei tarvitse kypärää niin sille ei muut oikein voi mitään.

perttime
19.03.2015, 20.24
Edelleen jäi kuitenkin se kysymys, miksi pitäisi jättää se kypärä vähän vanhempana käyttämättä kun sitä voi ihan yhtä hyvin käyttää ja vielä pienentää vammautumisen riskiä.
...
... Mikä onkin taas eri asia, kuin kypärän pakollisuus rangaistuksen uhalla.

orc biker
19.03.2015, 20.50
Kypärän käyttö kaiketi vähentää kuitenkin yhteiskunnalle = veronmaksajille tulevia kustannuksia nyt, kun kasvit ei maksa omia hoitokulujaan.

Vain hyvin rajatusti tarkastellen. Jos katsotaan kokonaisuutta, kuten suotavaa olisi, niin kypäräpakko vähentää pyöräilyä (kuten se on vähentänyt maissa, joissa sellainen on otettu käyttöön), mikä taas tarkoittaa arkiliikunnan vähentymistä, joka taas tulee kalliiksi liikkumattomuuden aiheuttamine terveysvaikutuksineen.

Sen lisäksi esim. New Yorkista kerätty data esitti, että vaikka pyöräily väheni ja kypärien käyttö lisääntyi, niin päävammojen määrä vain lisääntyi. Toisin kuin nimimerkki mutanaama esitti, niin ei asia itsessään muutu mihinkään siitä, että siitä on 20 vuotta, jos mikään olennainen asia ei ole sillä välin muuttunut. On epäselvää, mistä ilmiö johtui, mutta kypärä on yksi mahdollinen vaihtoehto. Ehkä se heikentää tarkkaavaisuutta tai varovaisuutta. Hankala sanoa, mutta selvästikään asiaa ei voi edes lähestyä sitä kautta, että kypärä parantaa automaattisesti turvallisuutta. Voi olla, että se huonontaakin sitä, koska kyse ei ole pelkästään siitä, miten hyvin se suojaa törmätessä, vaan siitä, että mitkä asiat johtavat ylipäätään törmäykseen.

titaani
19.03.2015, 21.18
Kuulun siihen palstalaisten vähemmistöön, jolta pyöräilykypärä on joko pelastanut hengen tai ehkäissyt vakavan aivovamman. Kiitokset Töölön sairaalan hoitohenkilöstölle luumurtumien erinomaisesta hoidosta viime kesänä. Toki neurologikin tuli tavattua.

Tapahtuneesta huolimatta en kannata pyöräilykypärän käytön pakollisuutta sakon uhalla. En individualismin vaan noiden aussien kokemusten perusteella.

Tilastojen valossa esim. ratsastus on huomattavasti vaarallisempaa kuin pyöräily. Kas kun siihen ei vaadita kypäräpakkoa.

Alottelia-14
19.03.2015, 22.46
Minä taas koen paljon hankalammaksi sen että käytännössä lenkkejä lukuunottamatta on nykyään pakko raahata mukana järeää lukkoa jotta kukaan ei varasta sitä fillaria leffassa käynnin aikana. Ja kun se lukkokin on mukana, itse lukitsin sen kypärän samalla kiinni pyörään. En ole koskaan kokenut sitä hankalana eikä kypärää ole koskaan varastettu (koska sitä ei saa ehjänä irti). Kypärä om siis vaivaksi vain kun se on ajon aikana päässä, eli ei koskaan.

Meillä on noissa mummonpyörissä vanhat kunnon runkolukot. Toinen aukeaa painamalla oikeat kaksi käpälää neljästä alas, toisessa ei toimi lukko ollenkaan, mutta saa sen näön vuoksi sentään käännettyä pinnojen väliin. Ei nuo ole kyllä koskaan ketään kiinnostanut kaatamista enempää ja niiden arvokin on melko olematon. :)

Järeää lukkoa en edes omista. Harrastefillarit on kotona ja töissä aina tallissa ilman lukkoa, eikä ne sitten muualla seisokaan yksinään.

Ohiampuja
19.03.2015, 22.49
Osaako joku kasata tästä kirjoittelusta jotain hienoa yhteenvetoa? Osa vastustaa pakkoa, osa kannattaa sitä, mutta kaikki suosittelevat kypärän käyttämistä. Ja melkein kaikki sitä jopa taitavat käyttääkin. :)

orc biker
20.03.2015, 00.04
Osaako joku kasata tästä kirjoittelusta jotain hienoa yhteen vetoa? Osa vastustaa pakkoa, osa kannattaa sitä, mutta kaikki suosittelevat kypärän käyttämistä. Ja melkein kaikki sitä jopa taitavat käyttääkin. :)
- Kypärä suojaa todennäköisesti päätä pään kolahtaessa johonkin.
- Kypärä ei välttämättä vähennä päävammojen määrää, koska se saattaa jollain tapaa vaikuttaa riskien realisoitumisen todennäköisyyteen.
- Hyvin harva vastustaa kypärien käyttöä, mutta monet vastustavat kypäräpakkoa.
- Kypäräpakko vähentäisi pyöräilyn määrää, ja tällä olisi kansantaloudellisesti suurempi merkitys kuin ehkä (tämä ei tosiaan ole varmaa) vähemmillä päävammoilla.
- Jotkut käyttävät tai ovat käyttämättä kypärää joissain olosuhteissa.
- Liikennejärjestelyt ja asenne pyöräilyä kohtaan ovat paljon tärkeämpiä tekijöitä pyöräilyturvallisuuden parantamisessa kuin kypärä. Näin ollen kypärään keskittymisestä voi tulla itse asiassa haitallinen savuverho oikeiden ongelmien näkemisen tielle.

N-Man
20.03.2015, 08.56
... Mikä onkin taas eri asia, kuin kypärän pakollisuus rangaistuksen uhalla.

Toki. Pakollisuus kyllä antaa vanhemmille vähän tukevamman "selkänojan" edellyttää nuorillakin kypärän käyttöä. Kypärättömiä mopoilijoita näkyy nykyään varsin vähän vaikka mopoilijoiden kypäräpakkokin aiheutti aikoinaan melkoisesti porua. Varsinkin niiden keskuudessa joiden mukaan karvahattu riitti hyvin suojaksi varsinkin pappa-tunturin ohjaimissa [emoji6]

N-Man
20.03.2015, 09.04
Sen lisäksi esim. New Yorkista kerätty data esitti, että vaikka pyöräily väheni ja kypärien käyttö lisääntyi, niin päävammojen määrä vain lisääntyi. Toisin kuin nimimerkki mutanaama esitti, niin ei asia itsessään muutu mihinkään siitä, että siitä on 20 vuotta, jos mikään olennainen asia ei ole sillä välin muuttunut.

No onhan 20-vuodessa moni asia muuttunut. Nimittäin kypärän käytön yleisyys. 20-vuotta sitten valmiiksi kypärää säännöllisesti käyttäviä oli todella vähän, nyt taas ihan mutulla vedettynä Suomessakin noin puolet pyöräilijöistä. Ja tuo määrä on kyllä jatkuvasti kasvamassa. On siis aika eri asia määrätä pakko asiassa joka on jo yleistä ja jokapäiväistä kuin asiassa joka on ihmisille uutta ja tuntuu kummalliselta.
Ei siis ole kovin todennäköistä että pyöräilyn lopettamiset pakon takia tai muutkaan sen vaikutukset olisivat samanlaisia kuin silloin kun kypärän käyttö oli valmiiksi paljon harvinaisempaa.

orc biker
20.03.2015, 09.13
No onhan 20-vuodessa moni asia muuttunut. Nimittäin kypärän käytön yleisyys. 20-vuotta sitten valmiiksi kypärää säännöllisesti käyttäviä oli todella vähän, nyt taas ihan mutulla vedettynä Suomessakin noin puolet pyöräilijöistä. Ja tuo määrä on kyllä jatkuvasti kasvamassa. On siis aika eri asia määrätä pakko asiassa joka on jo yleistä ja jokapäiväistä kuin asiassa joka on ihmisille uutta ja tuntuu kummalliselta.

En ymmärtänyt, mitä haet takaa. Siis tarkasteluaikana kypärän käyttö lisääntyi, pyöräily vähentyi (esim. rullaluistinten ja -lautojen yms. suosion seurauksena, ei siellä mitään kypäräpakkoa tullut voimaan) ja päävammat lisääntyivät. Eli miten tämä kenties yllättävä seuraus päävammojen lisääntymisestä mitätöityisi sillä, että tuosta tutkimuksesta on aikaa?

IncBuff
20.03.2015, 09.14
Tuo että Suomessa puolet käyttäisi kypärää on kyllä täysin optimistinen arvio. Muistaakseni luku on jotain 20-25% viimeisten tutkimusten mukaan.

tapna
20.03.2015, 09.35
Kypärän käyttämisen prosentuaalinen lisäntyminen ilman lainsäädännöllisiä toimenpiteitä olisi seurausta vain siitä, että lähes poikkeuksetta kypärää käyttävien harrastajien (maantie-, maasto- ym. pyöräilijät) määrä lisääntyisi suhteessa harvoin kypärää käyttäviin arki- tai satunnaispyöräilijöihin. Nämä viiteryhmät eroavat toisistaan yhtä paljon kuin arkiautoilijat ja autourheilijat tai arkikävelijät ja kävelyurheilijat.

El-Carpaso
20.03.2015, 09.49
Toki. Pakollisuus kyllä antaa vanhemmille vähän tukevamman "selkänojan" edellyttää nuorillakin kypärän käyttöä. Kypärättömiä mopoilijoita näkyy nykyään varsin vähän vaikka mopoilijoiden kypäräpakkokin aiheutti aikoinaan melkoisesti porua. Varsinkin niiden keskuudessa joiden mukaan karvahattu riitti hyvin suojaksi varsinkin pappa-tunturin ohjaimissa [emoji6]

Edelleen, mopoilusta, autoilusta ja muiden moottoroitujen kulkuvälineiden käytöstä ei ole terveydellistä hyötyä yhteiskunnalle. Polkupyöräilystä on. Pelkästään tästä syystä näitä kahta olisi hyvä tarkastella erikseen. Lisäksi moponopeudet ovat käytännössä jatkuvasti moninkertaisia polkupyörien keskinopeuksiin. Arkipyöräilijä pääsee hyvin harvoin yli 30km/h vauhteihin, kun taas mopolla kuljetaan useimmiten 35-45km/h akselilla, ja kovempaa jos otetaan huomioon virittäjät ja nopeampina myytävät mopot.

Sit täytyy ottaa vielä huomioon, että ihminen on lähtökohtaisesti laiska. Jos vaihtoehtona on "nopeampi" ja "mukavampi" (lainausmerkeissä, koska fillaroinnin todellisen mukavuuden ja nopeuden tajuaa usein vasta kun sitä on tehnyt jonkinverran) reissu mopolla/prätkällä jossa vaaditaan kypärä, ja fillarireissu, jossa myös vaaditaan kypärä, ikävä kyllä perus jantterin vaihtoehto on moottoroidussa ajoneuvossa. Tähän mä en tarvii edes tutkimusta kun käytännössä jokainen mun elämän ihminen paitsi minä ja vaimoke tekee noin ja on aina tehnyt noin. Eikä nyt vielä ole ollut edes kypäräpakkoa! kuinka hankalaksi homma menee jos kypäräpakko säädetään. Ei enää mitään toivoa saada ketään pyörän selkään.

N-Man
20.03.2015, 09.54
En ymmärtänyt, mitä haet takaa. Siis tarkasteluaikana kypärän käyttö lisääntyi, pyöräily vähentyi (esim. rullaluistinten ja -lautojen yms. suosion seurauksena, ei siellä mitään kypäräpakkoa tullut voimaan) ja päävammat lisääntyivät. Eli miten tämä kenties yllättävä seuraus päävammojen lisääntymisestä mitätöityisi sillä, että tuosta tutkimuksesta on aikaa?

Hain takaa sitä että jos käyttäjiä on vähän, he ovat hyvin erilaista joukkoa kuin jos käyttäjiä on paljon. Tällöin myös heidän pyöräilynsä ja pyörän käyttönsä on hyvin erilaista. Mitä enemmän kypärää käyttäviä on, sen enemmän heissä on taviksia.
Jos siis pakon jälkeen jäljelle jäävät vain jo ennestään kypärää käyttävät, on merkityksellistä se, minkälainen tämä jäljelle jäävä joukko on.

N-Man
20.03.2015, 09.58
Eikä nyt vielä ole ollut edes kypäräpakkoa! kuinka hankalaksi homma menee jos kypäräpakko säädetään. Ei enää mitään toivoa saada ketään pyörän selkään.

Ihan oikeasti, kuinka "hankalaa" se kypärän käyttö sinusta oikein on? Siis verrattuna siihen että suurimman osan vuodesta joudut ulos lähtiessä pukemaan housut, takin, lakin, hanskat, kengät ja välillä vielä sateenvarjon. Lisäksi otat mukaan avaimet, kännykän, lompakon jne. Kyllä tosiaan tuntuu täysin ylivoimaiselta ottaa mukaan myös kypärä [emoji6]

N-Man
20.03.2015, 10.09
Tuo että Suomessa puolet käyttäisi kypärää on kyllä täysin optimistinen arvio. Muistaakseni luku on jotain 20-25% viimeisten tutkimusten mukaan.

Näin voi koko maan tasolla hyvin olla. Tuo heittämäni arvio perustui muutamaan kertaan ihan huvikseni tekemääni havainnointiin jossa laskin kupärällisiä pyöräilijöitä täällä Vantaalla. Ja niissä pääsin 40-60 prosentin väleille riippuen päivästä ja paikasta. Kaupungeissa käyttö lienee kyllä yleisempää.

El-Carpaso
20.03.2015, 10.10
Ihan oikeasti, kuinka "hankalaa" se kypärän käyttö sinusta oikein on? Siis verrattuna siihen että suurimman osan vuodesta joudut ulos lähtiessä pukemaan housut, takin, lakin, hanskat, kengät ja välillä vielä sateenvarjon. Lisäksi otat mukaan avaimet, kännykän, lompakon jne. Kyllä tosiaan tuntuu täysin ylivoimaiselta ottaa mukaan myös kypärä [emoji6]

Edelleen sä sorrut tähän "koska mua ei haittaa niin muitakaan ei saa haitata" -ajatteluun. Ja tässä on käyty jo läpi, että kypärä ei ole yhteensopiva pipojen kanssa (ainakaan muiden kuin teknisten hiihtopipojen), puhumattakaan karvalakeista, tietyistä lippiksistä. Lisäksi arkivaatteet eivät ole pyörävarusteita. Kypärä on, ja lisäksi mukana pitäisi kokoajan olla laukku/reppu johon kypärän saa ripustettua jotenkin järkevästi. Paras tähän mennessä vastaan tullut ratkaisu tähän on mun Ospreyn repuista löytyvä LidLock-järjestelmä, ja suoraansanottuna sekin on ihan paska. Kypärä on aika iso vehje mukana roudattavaksi, etenkin kun se pitäisi olla joka paikassa mukana. Mun perusreissu saattaa olla kotoa yliopistolle, käräjäoikeuteen, virastotalolle, yliopistolle, kauppaan, salille, kotiin. Tässä kaikessa se todella olisi todella pahasti tiellä.

Koita nyt ymmärtää, että sä et voi johtaa omasta elämästä totuuksia muiden ihmisten elämiin.

El-Carpaso
20.03.2015, 10.10
Näin voi koko maan tasolla hyvin olla. Tuo heittämäni arvio perustui muutamaan kertaan ihan huvikseni tekemääni havainnointiin jossa laskin kupärällisiä pyöräilijöitä täällä Vantaalla. Ja niissä pääsin 40-60 prosentin väleille riippuen päivästä ja paikasta. Kaupungeissa käyttö lienee kyllä yleisempää.

Mun arvioiden mukaan Rovaniemellä ehkä 5-10% kadulla näkyvistä pyöräilijöitä käyttää kypärää...

Skor
20.03.2015, 10.11
"Hiukset menee sekasin, kääk"

IncBuff
20.03.2015, 10.12
Avaimet, lompakko, kännykkä jne. menee kivasti taskuun. Kypärä ei. Aivan typerä rinnastus.

N-Man
20.03.2015, 10.14
Koita nyt ymmärtää, että sä et voi johtaa omasta elämästä totuuksia muiden ihmisten elämiin.

Kyllä minä ymmärrän varsin hyvin että ihmiset kokevat samat asiat hyvin eri tavoilla. Mutta yritä sinäkin ymmärtää että asioiden vaikeus on myös paljon omasta asennoitumisesta kiinni. Jos homma ei kiinnosta, se taatusti tuntuu hankalalta ja epämiellyttävältä. Jos taas jotain halua oikeasti tehdä, siihen löytää yleensä ihan toimivat ja kätevät keinot. Tämä on hyvin inhimillistä. Ja juuri sen takia muutokset ovat aina suurelta osin asennemuokkausta ja vasta toissijaisesti varsinaista toimintaa.

N-Man
20.03.2015, 10.18
Avaimet, lompakko, kännykkä jne. menee kivasti taskuun. Kypärä ei. Aivan typerä rinnastus.

Pointti olikin se että lähtiessäsi ulos joudut tekemään todella monta asiaa. Joudut miettimään miten saat minkäkin asian kulkemaan mukana ja sen mukaan otat taskullisen takin, repun, salkun jne. Kypärä on vain yksi asia lisää joka pitää huomioida. Se kulkee ihan kätevästi mukana jos haluaa. Jos ei halua niin sitten se on vaiva. Se ei poikkea mitenkään siitä että ihminen nyt vain joutuu kuljettamaan monenlaista tavaraa mukanaan.

orc biker
20.03.2015, 10.29
Hain takaa sitä että jos käyttäjiä on vähän, he ovat hyvin erilaista joukkoa kuin jos käyttäjiä on paljon. Tällöin myös heidän pyöräilynsä ja pyörän käyttönsä on hyvin erilaista. Mitä enemmän kypärää käyttäviä on, sen enemmän heissä on taviksia.
Jos siis pakon jälkeen jäljelle jäävät vain jo ennestään kypärää käyttävät, on merkityksellistä se, minkälainen tämä jäljelle jäävä joukko on.
Edelleenkään en näe yhteyttä mainittuun tilastoon. Miten pakko liittyy tilanteeseen, jossa ei ollut pakkoa?

Enkä muutenkaan näe tuossa sanottavan yhtään mitään konkreettista. Mikä on johtopäätöksesi? Mitä siitä väitetystä erilaisuudesta seuraa? Miten se liittyy mihinkään aiemmin sanottuun?

N-Man
20.03.2015, 10.48
Edelleenkään en näe yhteyttä mainittuun tilastoon. Miten pakko liittyy tilanteeseen, jossa ei ollut pakkoa?

Enkä muutenkaan näe tuossa sanottavan yhtään mitään konkreettista. Mikä on johtopäätöksesi? Mitä siitä väitetystä erilaisuudesta seuraa? Miten se liittyy mihinkään aiemmin sanottuun?

Jos säädämme jostain asiasta pakon, se vaikuttaa vain niiden elämään jotka eivät vielä esim. kypärää käytä, eikö niin? Pyöräilyn pakon takia lopettavat siis löytyvät siitä joukosta joka ei vielä kypärää käytä. Jos tilastot näyttävät onnettomuuksien lisääntyvän kypäräpakon jälkeen, tuon lisääntymisen pitää silloin liittyä siihen joukkoon joka edelleen pyöräilee, vai mitä?
Eli on ihan eri asia, onko valmiiksi kypärää käyttäviä 5 vai 40 prosenttia koska tuo 40 prosentin joukko on taatusti koostumukseltaan hyvin erilainen kuin 5 prosentin joukko.
Tämähän on aina tilastojen tulkinnan vaikeus. Ne kertovat aina vain juuri sen minkä ne kertovat. Niiden yleistäminen koskemaan muuta joukkoa on aina enemmän tai vähemmän arpapeliä.

N-Man
20.03.2015, 10.53
Mun arvioiden mukaan Rovaniemellä ehkä 5-10% kadulla näkyvistä pyöräilijöitä käyttää kypärää...

Erot eri paikkakunnilla ja eri puolilla maata ovat varmaan hyvin suuret. Voisiko tästä jopa päätellä että esimerkin voima on aika suuri? Kun käyttö lisääntyy, entistä useampi alkaa käyttää koska se koetaan "normaaliksi".

Oatmeal Stout
20.03.2015, 10.54
(jotkut, jotka ovat tarpeeksi fiksuja ollakseen rikkaita ovat jo huomanneet, miten vaikeaa Suomessa on olla - ja päättäneet lähteä muualle)
Ei kai periminen ole kiinni älykkyydestä?

tapna
20.03.2015, 10.56
Jos säädämme jostain asiasta pakon, se vaikuttaa vain niiden elämään jotka eivät vielä esim. kypärää käytä, eikö niin? Pyöräilyn pakon takia lopettavat siis löytyvät siitä joukosta joka ei vielä kypärää käytä. Jos tilastot näyttävät onnettomuuksien lisääntyvän kypäräpakon jälkeen, tuon lisääntymisen pitää silloin liittyä siihen joukkoon joka edelleen pyöräilee, vai mitä?
Eli on ihan eri asia, onko valmiiksi kypärää käyttäviä 5 vai 40 prosenttia koska tuo 40 prosentin joukko on taatusti koostumukseltaan hyvin erilainen kuin 5 prosentin joukko.
Tämähän on aina tilastojen tulkinnan vaikeus. Ne kertovat aina vain juuri sen minkä ne kertovat. Niiden yleistäminen koskemaan muuta joukkoa on aina enemmän tai vähemmän arpapeliä.

Pyöräilyn lisäämisen sijaan tavoitteeksi on siis otettava pyöräilyn määrän vähentäminen? Onko tarkoitus siis saada "heikompi aines" lopettamaan pyöräily, jotta pyörällä ajaisivat vain kovakuntoisimmat ja taitavimmat pyöränkäsittelijät?

Oatmeal Stout
20.03.2015, 11.02
Pyöräilyn lisäämisen sijaan tavoitteeksi on siis otettava pyöräilyn määrän vähentäminen? Onko tarkoitus siis saada "heikompi aines" lopettamaan pyöräily, jotta pyörällä ajaisivat vain kovakuntoisimmat ja taitavimmat pyöränkäsittelijät?
Eikö olisi hyvä, että liikenteessä kohtaisivat ensin ne pyöräilijät ja autoilijat, joilla on etuajo-oikeuksia ja pitävät kiinni niistä? Myöhemmin liikenteessä olisi paremmin tilaa muillekin.

orc biker
20.03.2015, 11.07
Jos säädämme jostain asiasta pakon, se vaikuttaa vain niiden elämään jotka eivät vielä esim. kypärää käytä, eikö niin? Pyöräilyn pakon takia lopettavat siis löytyvät siitä joukosta joka ei vielä kypärää käytä. Jos tilastot näyttävät onnettomuuksien lisääntyvän kypäräpakon jälkeen, tuon lisääntymisen pitää silloin liittyä siihen joukkoon joka edelleen pyöräilee, vai mitä?
Eli on ihan eri asia, onko valmiiksi kypärää käyttäviä 5 vai 40 prosenttia koska tuo 40 prosentin joukko on taatusti koostumukseltaan hyvin erilainen kuin 5 prosentin joukko.
Tämähän on aina tilastojen tulkinnan vaikeus. Ne kertovat aina vain juuri sen minkä ne kertovat. Niiden yleistäminen koskemaan muuta joukkoa on aina enemmän tai vähemmän arpapeliä.
En keksi enää uusia tapoja sanoa, että kyseisessä tapauksessa päävammojen yllättävässä lisääntymisessä pyöräilykypärän pakko ei liittynyt asiaan mitenkään, koska siellä ei sellaista pakkoa ollut. Olematon pakko ei siis vaikuttanut kyseiseen tilastoon. Pakkoa ei ollut.

Enkä edelleenkään ymmärrä, mikä on tuon selityksen johtopäätös. Mitä siitä erilaisuudesta seuraa?

N-Man
20.03.2015, 11.27
En keksi enää uusia tapoja sanoa, että kyseisessä tapauksessa päävammojen yllättävässä lisääntymisessä pyöräilykypärän pakko ei liittynyt asiaan mitenkään, koska siellä ei sellaista pakkoa ollut. Olematon pakko ei siis vaikuttanut kyseiseen tilastoon. Pakkoa ei ollut.

Enkä edelleenkään ymmärrä, mikä on tuon selityksen johtopäätös. Mitä siitä erilaisuudesta seuraa?

Ok, puhuimme näköjään ristiin eri tutkimuksista. Olen jo vastaillut niin monelle että eri tutkimukset menevät jo sekaisin. Viittasin siis tutkimuksiin joissa tietyissä maissa voimaan tullut kypäräpakko oli vaikuttanut onnettomuuksien määrään.
Mutta tuo esittämäsi New Yorkin tutkimus ei näytä sinällään antavan juuri mitään vastauksia sen suhteen mikä on pyöräilykypärän vaikutus, ei suuntaan tai toiseen. Siinä on ihan liian monta muuttujaa kuten asenteet niin pyöräilijöillä kuin autoilijoillakin, liikenneolosuhteiden muutos, pyöräilevien ihmisten jakauman muutos jne.
Mutta edelleen haluaisin korostaa että kypärä on vain yksi pieni osa suuressa kokonaisuudessa. Sillä ei pyritä ratkaisemaan kaikkia ongelmia. Nyt tuntuu että täällä monien mielestä kypärän käyttö tai varsinkin oikeus olla käyttämättä on elämän ja kuoleman kysymys joka yksin ratkaisee sen onko pyöräily turvallista vai ei ja pyöräilläänkö vai ei.
Ja edellenkään en edes itse ole varma onko käyttöpakko hyvä asia vai ei. Mutta vastustan liian ehdottomia ja mustavalkoisia näkemyksiä jotka pahimmillaan saavat koko kypärän käytön näyttämään ihan turhalta tai jopa vaaroja lisäävältä.

perttime
20.03.2015, 12.01
Jos taas jotain halua oikeasti tehdä, siihen löytää yleensä ihan toimivat ja kätevät keinot.Nimenomaan.
Mutta nyt ollaan karkottamassa ne jotka voisi ehkä pyöräillä, mutku.
Yksi tukki lisää rekeen. Jos tuon jaksat niin varmaan vielä tamänkin. Jossain vaiheessa painolastia sitten on liikaa.

tapna
20.03.2015, 12.35
Nimenomaan.
Mutta nyt ollaan karkottamassa ne jotka voisi ehkä pyöräillä, mutku.
Yksi tukki lisää rekeen. Jos tuon jaksat niin varmaan vielä tamänkin. Jossain vaiheessa painolastia sitten on liikaa.

Näin. Oleellista kokonaisuutta ajatellen on se, että meitä oikeasti pyöräilyä haluavia, joiden pyöräilyä eivät huonot pyöräväylät, kypärä päässä, huono keli tai muut epämukavuudet vähennä dramaattisesti, on huomattavasti vähäisempi määrä pyörällä liikkuvista kuin "ehkä ajan ehkä en" -porukkaa. Näille enemmistöä edustaville "mutku-pyöräilijöille" pienetkin epämukavuudet nostavat kynnystä hypätä pyörän selkään huomattavasti enemmän kuin keskivertofillarifoorumistille. Tämän enemmistön kannalta taas oleellista on mutkujen vähentäminen minimiin, olivatpa ne syyt tai tekosyyt meidän aktiivipyöräilijöiden vinkkelistä katsottuna kuinka turhamaisia hyvänsä.

N-Man
20.03.2015, 13.46
Eiköhän kaiken turvallisuuden edistämisessä oleellisinta ole aikaansaada ihmisille itselleen se aito halu käyttäytyä mahdollisimman järkevästi. Siitä voidaan varmaan kiistellä loputtomiin, mikä on se oikea tai edes paras keino. Mutta minä en oikein näe että tätä halua syntyisi vain sillä että ymmärretään loputtomasti eri syitä olla käyttämättä kypärää tai yritetään selittää kypärä lopulta täysin merkityksettömäksi tai melkein haitalliseksi.

63Bigsby
20.03.2015, 14.45
Oletetaan, että sanktioitu kypäränkäyttöpakko tulisi voimaan. Eikö silloin tulisi standardisoida ja säännellä myös yleiset turvasäädökset kypärille, vai hyväksyttäisiinkö millainen tahansa kypärä? Esim vanhan liiton nahkainen "nakkikypärä", joka käytännössä ei paljoakaan suojaa, mutta perkele, pyöräilykypärähän se kuitenkin on, ja vieläpä aikoinaan ihan ammattilaisten käyttämä. Ja jos kypärämallit saisivat olla mitä ovat, niin eikö koko kypäränkäyttöpakko olisi vähän niin kuin yhtä tyhjän kanssa?

Oatmeal Stout
20.03.2015, 14.50
Nykyisin saa myydä täällä vain CE-normin täyttäviä, joten niiden käyttö varmastikin pakollistettaisiin.

63Bigsby
20.03.2015, 15.18
Nykyisin saa myydä täällä vain CE-normin täyttäviä, joten niiden käyttö varmastikin pakollistettaisiin.

Jep, niin täällä, mutta ihmiset ostelee kaikenlaista roinaa netistä ulkomailta. Toisin sanoen, CE-hyväksyntää olisi aika mahdoton valvoa = turha laki!
Sitten vähän toisenlaista näkökulmaa kypäränkäyttöön, riskienhallintaan ja turvallisuuteen; meillä on perheessä muutaman vuoden ikäinen tenava, joka sairastaa hydrokefaliaa ( en jaksa selittää, katsokaa googlesta ), jota hoidetaan päähän asennetulla sunttikatedrilla. Sairauteen liittyy motoriikkahäiriöitä, ja pään kolauttaminen johonkin, niin, että tuo suntti vaurioituu aiheuttaa välittömän vaaratilanteen ja sairaalareissun. Kaikenkukkuraksi, ipana ei ole mitään hiljaisinta sorttia, vaan joka paikkaan mennään vähintäänkin puolijuoksua. Tästä huolimatta emme kuitenkaan pakota tenavaa pitämään kypärää päässä vaikka riski päävammaan on varmaankin 10 000-kertainen verrattuna siihen, että minä satuttaisin kuulani pyöräillessä. Emme myöskään aio tuntea syyllisyyttä siitä, että näin tietoisesti kasvatamme riskiä korvamerkattujen verorahojen tuhlaamisesta :-P Elämä on...

matti loukonen
20.03.2015, 15.29
Ei kai periminen ole kiinni älykkyydestä?

Katos katos!

matti loukonen
20.03.2015, 15.33
-------- Välitetty viesti / Fwd.Msg --------

Aihe:
Re: "KYPÄRÄN KÄYTTÖPAKKO VÄHENTÄÄ PYÖRÄILYÄ"


Päiväys:
Wed, 18 Mar 2015 04:42:54 +0000


Lähettäjä:
Paula.Risikko@vm.fi <Paula.Risikko@vm.fi>


Vastaanottaja:
matti.loukonen@medvia.fi


Kiitos! Just näin, hyvää analyysia Sinulta Matti

Terkuin Paula

Lähetetty iPadista

Matti Loukonen <matti.loukonen@medvia.fi<mailto:matti.loukonen@medvia.fi>> kirjoitti 17.3.2015 kello 17.28:

Moi Paula

Lähetin alla olevan meilin Hesarissa eilen olleen kirjoituksen "Kypärän käyttöpakko vähentää pyöräilyä"johdosta kirjoittajille sekä eräällä pyöräliikenteen asiantuntijalle.
Saamani vastaukset kaikilta kolmelta henkilöltä olivat erittäin kielteiset. Nohuhuh!

Terveisin
Matti Loukonen

Varsinainen meilini jossa kommentoin Helsingin Sanomissa 17.3.2015 ollutta juttua "Kypärän käyttö vähentää pyöräilyä"
on sen verran pitkä etten viitsi sitä tänne laittaa.

Nimimerkki
Selvisin hengissä ja ilman pahempia aivovaurioita! Kiitos kypärän!

Saman meilin laitoin myös eduskunnan koko liikennevaliokunnalle.

perttime
20.03.2015, 15.49
Varsinainen meilini jossa kommentoin Helsingin Sanomissa 17.3.2015 ollutta juttua "Kypärän käyttö vähentää pyöräilyä"
on sen verran pitkä etten viitsi sitä tänne laittaa.

No mitä mieltä olit?

matti loukonen
20.03.2015, 16.15
No mitä mieltä olit?

Kypärä päähän! Vaikka pakolla!

Sen verran kova juttu oli oma onnettomuuteni. Autoilija myönsi heti syyllisyytensä ja totesi jälkikäteen tehneensä pahan ajovirheen.

"Kypärä ei estä onnettomuuksia" oli yksi väliotsake Hesarin kirjoituksessa. Ei estä, ei. Mutta ei estä turvavyö, eikä mopoilija kypärä, mutta pakollisia ovat molemmat.

perttime
20.03.2015, 18.06
Kypärä päähän! Vaikka pakolla!

Sen verran kova juttu oli oma onnettomuuteni.
Siis sinäkin olet valmis todennäköisesti lisäämään sydän- ja verisuonitauteja ja kakkostyypin diabetesta, että mahdollisesti saataisiin vähemmän päävammoja.

N-Man
20.03.2015, 18.49
Ihminen jonka motivaatio liikkua terveytensä kannalta riittävästi on kiinni siitä että pyörällä saa ajaa ilman kypärää, ei vaikuta hirvittävän kiinnostuneelta terveydestään.
Toki myönnän että jonkun yksilön kohdalla vaikutusta voi olla mutta kyllä yleinen kansanterveystyö on vähän monitahoisempi kokonaisuus.

Smo
20.03.2015, 18.52
Kypärä päähän! Vaikka pakolla!

Sen verran kova juttu oli oma onnettomuuteni. Autoilija myönsi heti syyllisyytensä ja totesi jälkikäteen tehneensä pahan ajovirheen.

"Kypärä ei estä onnettomuuksia" oli yksi väliotsake Hesarin kirjoituksessa. Ei estä, ei. Mutta ei estä turvavyö, eikä mopoilija kypärä, mutta pakollisia ovat molemmat.

No olisiko onnettomuus ollut epätodennäköisempi jos pyöräilijöitä olisi moninkertainen määrä? Tai vielä todennäköisempi jos pyöräilijöitä on vähemmän?

Smo
20.03.2015, 18.56
Ihminen jonka motivaatio liikkua terveytensä kannalta riittävästi on kiinni siitä että pyörällä saa ajaa ilman kypärää, ei vaikuta hirvittävän kiinnostuneelta terveydestään.
Toki myönnän että jonkun yksilön kohdalla vaikutusta voi olla mutta kyllä yleinen kansanterveystyö on vähän monitahoisempi kokonaisuus.

Ihmiset ajaa fillarilla päästäkseen paikasta toiseen. Terveys tulee siinä bonuksena.

N-Man
20.03.2015, 18.57
Ilmeisesti tarve ei ole kovin polttava jos sitä ei voi tehdä kypärä päässä.

Juha_H
20.03.2015, 19.33
Pyöräily ja joukkoliikenne sopii mainiosti yhteen, nyt Helsingissä pyritään yhdistämään kaupunkipyörätkin osaksi joukkoliikennettä. Pyörät laajentavat huomattavasti asemien ja pysäkkien vaikutuspiiriä. Luulisi että paatuneinkin kypäränkantaja ymmärtää, että tällaisessa käytössä kypäräpakko on todella huomattava haitta. Itse pyöräilen asemalle aina kun liikun julkisilla, kävellen matka on aavistuksen turhan pitkä, mutta fillarilla kulkee hyvin. Veikkaan että suurin osa ihmisistä kokisi ongelmalliseksi kantaa sitä kypärää koko työpäivän, kavereiden kanssa vietetyn illanvieton, leffareissun, illallisreissun jne.jne. tuon vajaan 10minuutin pyöräilyn takia. Ja jos julkisille ei pääse helposti tai se edellyttäisi kypärän kantamista koko päivän/illan niin se yksityisautolla lähteminen alkaa tuntumaan huomattavan houkuttelevalta vaihtoehdolta.

tapna
20.03.2015, 19.44
Ilmeisesti tarve ei ole kovin polttava jos sitä ei voi tehdä kypärä päässä.

BINGO! Ja juuri siksi asiasta on tarpeetonta tehdä perusjantterin näkökulmasta yhtään hankalampaa.

matti loukonen
20.03.2015, 20.00
Siis sinäkin olet valmis todennäköisesti lisäämään sydän- ja verisuonitauteja ja kakkostyypin diabetesta, että mahdollisesti saataisiin vähemmän päävammoja.

Mulle on ihan yks hailee käytetäänkö kypärää vai ei, pakolla tai ilman. Mä olen kerran selvinnyt kypärän ansiosta hengissä ja aivovammojakin syntyi vain sen verran että viitsin kirjoitella tänne. Ja vielä omalla nimelläni!

Sen verran jengin on otettava vastuuta omista tekemisistään, että jos ei huvita pitää kypärää päässä ja pää halkeaa, niin ei sitten mun pussilleni!

matti loukonen
20.03.2015, 20.01
Siis sinäkin olet valmis todennäköisesti lisäämään sydän- ja verisuonitauteja ja kakkostyypin diabetesta, että mahdollisesti saataisiin vähemmän päävammoja.

Nohuhuh!

Juha_H
20.03.2015, 20.13
Kyllä minä ymmärrän varsin hyvin että ihmiset kokevat samat asiat hyvin eri tavoilla. Mutta yritä sinäkin ymmärtää että asioiden vaikeus on myös paljon omasta asennoitumisesta kiinni. Jos homma ei kiinnosta, se taatusti tuntuu hankalalta ja epämiellyttävältä. Jos taas jotain halua oikeasti tehdä, siihen löytää yleensä ihan toimivat ja kätevät keinot. Tämä on hyvin inhimillistä. Ja juuri sen takia muutokset ovat aina suurelta osin asennemuokkausta ja vasta toissijaisesti varsinaista toimintaa.
Nykyisille aktiivipyöräilijöille kypäräpakko olisi todennäköisesti ainoastaan yksi vtutuksen aihe lisää, fillarointi jatkuisi ja maailma pelastuisi kampikierros kerrallaan. Tämä ei ole kuitenkaan se ongelman ydin. Se tulee siinä, kun se keskivartalolihava myyntipäällikkö päättää humalassa hävityn vedonlyönnin seurauksena kokeilla pyörällä töihin päivänä työsuhdemersun sijaan fillaria. Kaiken pyöräilyyn liittyvän pitäisi tehdä tästä kokeilusta mahdollisimman positiivinen, jotta se se mersu vaihtuisi ainakin osana työpäiviä fillariin tulevaisuudessakin. Tämä joukko kun saataisiin pyörän päälle, niin rahaa säästyisi tolkuttomasti, moninkertaisesti niiden muutaman päävamman hoitokustannusten verran.

Jos fillari-infra ei toimi, muut pyöräilijät syyllistävät kypärättömyydestä, työpaikalla ihmetellään miten sä uskalsit, kun Liikenneturvan mukaan fillarointi tulee vaarallisuudessa heti base-hyppyjen perässä, autoilijat käyttäytyvät agressiivisesti, kun ei tuota risteyskäyttäytymistä ihan helpolla opi yms. niin se myyntipäällikkö unohtaa fillarinsa, jatkaa loputonta autoiluaan, sairastuu 5-vuoden kuluessa diabetekseen, joka vanhoja elintapoja jatkamalla vie nopeasti työkyvyttömyyseläkkeelle. Isän esimerkki tarttuu lapsiin, jotka jakavat faijansa kohtalon parikymmentä vuotta myöhemmn. Mut hei, ei tullu sitä päävammaa ja jokainen kypäräjeesustelulla moraalista ylemmyyttään pönkittävä kukkahattu voi olla itseensä tyytyväinen.

matti loukonen
20.03.2015, 20.30
Miten paljon vaarallisempaa on mopoilu kuin pyöräily. Nopeusrajoitus heillä 40km/h, jolla ei pärjää alkuunkaan iltapäivisin esim. Merikannontiellä (Hki) jossa työmatkapyöräiljät painavat tempokisaansa tukka hulmuten.

Kuitenkin mopoilijoilla on ollut kypäräpakko jo 70-luvulta lähtien.

Sen verran jengin on otettava vastuuta omista tekemisistään, että jos ei huvita pitää kypärää päässä ja pää halkeaa, niin ei sitten mun pussilleni!

Alottelia-14
20.03.2015, 20.44
Ihminen jonka motivaatio liikkua terveytensä kannalta riittävästi on kiinni siitä että pyörällä saa ajaa ilman kypärää, ei vaikuta hirvittävän kiinnostuneelta terveydestään.

Alat olla asian ytimessä. :)

Saman voi todeta ihan katsomalla ihmisten kroppien läskimääriä, iso osa ei vaikuta olevan hirvittävän kiinnostunut terveydestään. Samaa asiaa löytyy tilastomuodossakin, jos joku sitä tarvitsee. Eikö se ole vain hyvä asia, jos nyt edes vähän liikutaan, vaikkei se oma terveys hirvittävästi kiinnostakaan?

Juha_H
20.03.2015, 20.45
Miten paljon vaarallisempaa on mopoilu kuin pyöräily. Nopeusrajoitus heillä 40km/h, jolla ei pärjää alkuunkaan iltapäivisin esim. Merikannontiellä (Hki) jossa työmatkapyöräiljät painavat tempokisaansa tukka hulmuten.

Kuitenkin mopoilijoilla on ollut kypäräpakko jo 70-luvulta lähtien.

Sen verran jengin on otettava vastuuta omista tekemisistään, että jos ei huvita pitää kypärää päässä ja pää halkeaa, niin ei sitten mun pussilleni!

Et ole varmaan jaksanu lukea ketjua taaksepäin kuin pari viestiä. Selvitäs mulle hölmölle vielä ne mopoilun hyödyt kansanterveyteen. Jos joku jättää mopoilematta kypäräpakon takia niin ihan sama, fillaroinnin kohdalla tilanne on vähän toinen. Jummarratko vai haetaanko tujumpaa rautalankaa..

Konamies
20.03.2015, 20.57
Jos käy katsomassa Kööpenhaminassa kuinka siellä pyöräillään kaupungissa, on silmiinpistävää, ettei siellä käytetä kypärää. Onkohan siellä kypärättömyydestä syntynyt terveysongelmia. Saman voi käydä toteamassa vaikka Hollannissa. Noissa paikoissa on jotenkin sivistyneellä tavalla erotettu sukkahousuissa tapahtuva urheilu ja sit se ihan tavallinen pyöräily tavallisissa vaatteissa, kun sillä vaan mennään sillä kauppaan tai töihin.
Meidän liikenekulttuuri, erotukseksi sivistysmaista, perustuu agressiiviseen uhoon ja kilpailuun. Silloin on ehkä hyväkin pitää potta päässä, kun yrittää tykittää sukkahousuissa kelvillä 50km/h mummojen ja lastenvaunujen seassa. Mut jos ajeltas vaan rauhakseen taajamissa ja kaupunkialueella niin kypäräkin vois olla vapaaehtoinen. Urheilut on sitten erikseen.