PDA

Näytä tavallinen näkymä : Miksi cyclocross/gravel grinder/maantie -pyörät teknisesti jäljessä?



mehukatti
30.11.2014, 22.52
Otsikossa kysymys tulikin, eli miksi cyclocross-, gravel grinder- ja tietyissä asioissa myös maantiepyörät kulkevat tekniikaltaan maastopyörien jäljessä? Joissain jutuissa jopa kymmenen vuotta perässä. Mieleen tulee suoralta kädeltä ainakin levyjarrut, tubeless, 1x voimansiirto, läpityöntöakselit ja loivempi ohjainkulma. Useimmat näistä kuitenkin isoja parannuksia erityisesti cyclocrossareihin ja gravel grindereihin.

Tuli vain mieleen kun viritän omaan gravel grinderiin tässä tubelesta ja 1x voimansiirtoa, ja on tuntuma, että näitäkään ei vielä kovin monella ole käytössä ko. genressä.

latuman
30.11.2014, 22.59
Varmaan koska muutos on pelottavaa ja pahasta ja siellä on vanhoja vihasia ukkoja UCI:ssä päättämässä asioista jotka oli ennen paremmin ja ei tommonen byrokratiamylly kovin äkkiä muutu. Eikös ne levaritkin ollut niin helevetin vaikeeta saada käyttöön. Vieläkin jännittävät joka kilpailussa millon joku halkaisee kallonsa roottoriin.

Vrad
30.11.2014, 23.11
Se että cyclocrossiin levarit saatiin oli jo työn takana ja niitä kytätään aika tarkkaan muutenkin. Tosin osa on tiimeistä/kuskeista kiinni, mutta etenkin matalemmalla tasolla cyclocrossissa on alkanut levyt yleistymään. Maantiellä, isot herrat miettii vieläkin pääsä puhki voidaanko Roubaix ajaa levyillä, tuskin koska Campagnolo ei ole saanut omia levareitaan vielä markkinoille ja pistää (lobbaa) hanttiin paljon. Vissiin alkuvuonna tulee päätös onko roubaixissa poikkeus lupa ajaa levyillä. (tuskin) Muutkin päätökset ovat ucissa hitaita. Tosin valmistajat on nyt huomannut että cyclocross/GG on hittilaji, niin kehitystäkin tulee, varsinkin kun GG/amatööri CX nostaa suosiotaan niin voi tuoda markkinoille asioita joita uci junnaa vastaan, näin on hyvä sitten lobata ucia, ettei ketään oo nöösi kisoissakaan kuollut.

kolistelija
30.11.2014, 23.19
Krossissa on levarit nyt sallittuja, ei niitä siltikään kovin paljoa näy tuolla isoissa kisoissa, kuten ei myöskään loivia keulakulmia. Eräs konkari näyttää kovasti kärsivän kun ei 1x vaihteisto tahdo pitää ketjua rattailla...

Tiedä häntä, mutta ehkä UCI ei ole se suurin syy miksi valmistajat eivät innostu ylläolevista ominaisuuksista cyclokrossareiden osalta.

Maantiepyörissä taas on vähän vaikea perustella yhtäkään noista asioista, ainakaan paremmuudella.

GG? No kyllä, miksei vaikka kaikki.

Aakoo
30.11.2014, 23.41
Mitä se sun gravel grinder hyötyy 1x voimansiirrosta verrattuna kahden eturattaan käytöön, maantiepyörässä tekisi vielä vähemmän? Pääsee ajamaan huonoilla välityksillä (harva pakka=isot erot vaihteiden välillä) ketjut ristissä? Kuten huomaat, niin ei ole kyseinen virittely oikein itselle auennut. Renkaiden osalta CC käytössä vissiin tuubit on kuitenkin se juttu, samoin maantiellä.

Vrad
01.12.2014, 00.11
Tiedä häntä, mutta ehkä UCI ei ole se suurin syy miksi valmistajat eivät innostu ylläolevista ominaisuuksista cyclokrossareiden osalta.

.

Mie taas väitän että nyt ihan vuoden sisällä on alkanut valmistajat tarjoamaan enemmän krossareita ja varsin moneen on tullut uusinta uutta tekniikkaa. ei välttämättä kilpavehkeisiin, vaan harrastajille ja työmatkailijoille joita ei juuri UCIn säännöt kiinnosta. Nyt GGn nimissä voidaan tuoda loputkin, kun käsite on aika laaja, ja pyöriä on mukavuus mallista täysveriseen cx kisapyörään. Usein vielä aivan samaa eri värillä.

Harryupp
01.12.2014, 02.21
Sanon sitä samaa kuin Vrad, että nyt viime vuosina pyöränvalmistajat ovat alkaneet tekemään sellaisia juttuja joita useammat harrastepyöräilijät kokevat tarpeellisiksi tai kiinnostaviksi, eivätkä enää odota UCI hyväksyntää näille. Oli voittajafillari minkämerkkinen pyörä tahansa ostajakunta kyllä ostaa sen vaikka ei nyt olis aivan sama kuin se UCI:n hyväksymä kilpaversio.

Ulkorengas
01.12.2014, 05.24
Mieleen tulee suoralta kädeltä ainakin levyjarrut, tubeless, 1x voimansiirto, läpityöntöakselit ja loivempi ohjainkulma. Useimmat näistä kuitenkin isoja parannuksia erityisesti cyclocrossareihin ja gravel grindereihin.

Voitko määritellä, mikä tässä tapauksessa täyttää loivan keulakulman kriteerit? Olen kovasti ihmetellyt, kun usein cyclojen geometrian sanotaan olevan maltillisempi kuin maantiepyörissä, mutta numeroita katsoessa erot ovat joko hyvin pieniä tai sitten menevät niiden kanssa ristiin.

stenu
01.12.2014, 09.34
Aika harva maastopyöräkin tulee muuten valmiiksi tubeleksi virititettynä.

Mulla sama pyörä toimittaa VPCX-pyörän, CX-pyörän, GG-pyörän ja maantiepyörän roolia, joten olen oikein tyytyväinen kahden eturattaan, 72-asteisen keulakulman ja melkeinpä jopa vannejarrujenkin käyttäjä.

Loivasta keulakulmasta (riippuen tietenkin, mitä sillä tarkoitetaan) ei ole varsinaisesti hyötyä oikeassa cyclocrossissa, ei juurikaan GG:ssäkään ja maantiellä ei laisinkaan. Sellainen, joka ajelee krossarilla paljon juurakkopolkuja voi hyötyä jotain, mutta omasta mielestäni jäykkäkeulainen maasturikin on toimivampi perinteisemmällä geometrialla kuin kovin loivalla etupäällä.

Loivat kulmat sopivat joustopyöriin, joissa joudutaan kompensoimaan geometrian muuttumista keulan painuessa, jotta keula ei töki. Mutta sinällään loivakulmaisuus ei ole fillarissa itseisarvo, vaan ennemminkin seuraus jousituksen aiheuttamista ongelmista. Keulan loiventaminen vaatii myös suuremman raken, jolloin molemmat kasvattavat akseliväliä ja tekevät pyörästä vähemmän ketterän. Loiva keula tekee pyörästä ikävämmän ajaa putkelta, koska keulan "kaatuilutaipumus" lisääntyy. Keulaa loiventamalla paino siirtyy pois etupyörältä, jolloin sen pito vähenee ja lisäksi pehmeässä, esim. lumessa tai mudassa ajaessa etupään kiemurteluherkkyys kasvaa.

Keulat ehkä loivenevat siinä vaiheessa, kun joustokeulat yleistyvät CX ja GG-fillareissa, missä suhteessa niiden voi ajatella myös olevan "teknisesti jäljessä": http://velonews.competitor.com/2014/09/news/cyclocross/tim-johnson-testing-cyclocross-suspension-fork_347760

El-Carpaso
01.12.2014, 10.53
Tubelessin kyllä soisi näkyvän enemmän maantiellä. Sählinki on huomattavasti maastorengasta vähäisempää, jos käyttää litkuja ovat tienvarsipaikkaukset historiaa vain ja ajomukavuus/vierintävastus ovat omaa luokkaansa.
Eikös se schwalben one tubeless ole tällä hetkellä markkinoiden nopein rengas? Jopa nopeampi kuin vastaava tuubi.

Levarit olisi myös kivat maantiellä. Vannejarrupaskaan hajoaa nuppi useamman kerran vuodessa eikä tolla CX:lläkään talvella ajella koska jarrutehot saattaa hävitä kesken lenkin.

tapna
01.12.2014, 11.05
Levyjarrut on täyttä vittupaskaa. En suostu käyttämään niitä edes maastopyörässä.

ealex
01.12.2014, 11.09
Eipä tässä mielestäni mitään ihmeellistä ole:


tubeless toimii sitä huonommin, mitä korkeampi on ilmapaine
1x voimansiirto ei ole teknisesti mahdollinen, jos halutaan tiheitä välityksiä, niin kuin maantiekäytössä halutaan
läpityöntöakseleissa ei ole mitään itseisarvoa. Ne eivät lisää ollenkaan jäykkyyttä, mikäli navan oma sisäinen akseli on ”kiinteä” ja paksumpi, kuin itse läpiakseli. Lisäksi ne ovat painavampia, kuin maantienapojen ratkaisut
ohjauskulma on jo nyt optimoitu pyörän käyttöön, ylempänä on hyvät selitykset


UCI pitää huolen, että CC pyörät säilyvät maantiemaisena, ja on pakkokin, muuten laji katoaa. Kun CC pyörä on maantiemainen, niin sille on ”hyväksi” samankaltaiset asiat, kuin maantiepyörällekin. GG seuraa perässä. Ja kun Gravel Racing yleistyy, GG on kohta samassa jamassa, kuin CC, eli kilpailusäännöillä rajoitettu. :rolleyes:

IncBuff
01.12.2014, 11.17
Levyjarrut on täyttä vittupaskaa. En suostu käyttämään niitä edes maastopyörässä.
No nyt oli hyvä ja perusteltu mielipide.

hkultala
01.12.2014, 11.51
1x voimansiirtohan on ollut maantiepyörissä jo melkein 100 vuotta sitten.

Onneksi sen tilalle ollaan saatu useampaa eturatasta jo kauan sitten.

Retropelleilyt jääköön omaan arvoonsa.

crcm
01.12.2014, 14.10
Eikös tuo läpiakseli hieman hidasta tuota kiekkojen vaihtoa kisatilanteessa? Siihen vielä levyt niin muutama sekuntti menee taas enemmän. Toki jos olisi se tubeless niin ei välttämättä tarvisi edes vaihtaa.

Oatmeal Stout
01.12.2014, 14.29
Levarit olisi myös kivat maantiellä.
Levyjarrullisia maantierunkoja on ollut jo pari vuotta, mikä on estänyt ostamasta?

Sirkkeli
01.12.2014, 14.46
Levyjarrut on täyttä vittupaskaa. En suostu käyttämään niitä edes maastopyörässä.



No nyt oli hyvä ja perusteltu mielipide.



Samaa ajattelin.. tuohon olisi kyllä mielenkiintoista kuulla järkeenkäypä perustelu, itse kun en keksi mitään osa-aluetta joka puoltaisi vannejarrun käyttöä, edes hydraulisen...

stenu
01.12.2014, 15.13
tubeless toimii sitä huonommin, mitä korkeampi on ilmapaine


Krossitubeleksen suurin hankaluus on se, että monilla renkailla ei pysty ajamaan riittävän alhaisilla paineilla tubeleksena blurppausriskin vuoksi. Mikä vanne/rengas/teippiviritys kenelläkin toimii ja kenellä ei, näyttää lisäksi olevan yksilöllistä ja epäennustettavaa, joten yhden toimivan yhdistelmän löydettyään, rengasta vaihtamalla ottaa aina pienen tietoisen riskin.

Kapearenkaisella tubelessfillarilla kannattaa erityisesti asfaltilla matalemmilla paineilla ajellessa olla hereillä ja muistaa, että on tubelekset alla. Kun pito on hyvä, tiukemmin kurvatessa eturengas taittuu helposti sen verran, että kuuluu blurps ja sen jälkeen sattuu lonkkaan. Nimimerkillä "Kokemusta on".


Levyjarrut on täyttä vittupaskaa. En suostu käyttämään niitä edes maastopyörässä.

Mekaanisten levareiden ongelma krossikisatouhuissa on palojen nopea kuluminen varsinkin mutakeleissä. Esimerkiksi tämän vuoden SM:ssä oli käsittääkseni useammallakin levaripyörän kuskilla ollut ongelmia jarrujen kanssa.

El-Carpaso
01.12.2014, 15.59
Eipä tässä mielestäni mitään ihmeellistä ole:


tubeless toimii sitä huonommin, mitä korkeampi on ilmapaine
1x voimansiirto ei ole teknisesti mahdollinen, jos halutaan tiheitä välityksiä, niin kuin maantiekäytössä halutaan
läpityöntöakseleissa ei ole mitään itseisarvoa. Ne eivät lisää ollenkaan jäykkyyttä, mikäli navan oma sisäinen akseli on ”kiinteä” ja paksumpi, kuin itse läpiakseli. Lisäksi ne ovat painavampia, kuin maantienapojen ratkaisut
ohjauskulma on jo nyt optimoitu pyörän käyttöön, ylempänä on hyvät selitykset


UCI pitää huolen, että CC pyörät säilyvät maantiemaisena, ja on pakkokin, muuten laji katoaa. Kun CC pyörä on maantiemainen, niin sille on ”hyväksi” samankaltaiset asiat, kuin maantiepyörällekin. GG seuraa perässä. Ja kun Gravel Racing yleistyy, GG on kohta samassa jamassa, kuin CC, eli kilpailusäännöillä rajoitettu. :rolleyes:

Tuota... Millä perusteella tubeless on huono korkeilla paineilla?


Levyjarrullisia maantierunkoja on ollut jo pari vuotta, mikä on estänyt ostamasta?

Raha. Ja hydrojen puute. Ja nyt kun hydrot tulivat niin edelleen raha. Ja shimanon hydrokahvan puute. Mä en sramin syöpään enää koske.

zander
01.12.2014, 16.10
Tuli vain mieleen kun viritän omaan gravel grinderiin tässä tubelesta ja 1x voimansiirtoa, ja on tuntuma, että näitäkään ei vielä kovin monella ole käytössä ko. genressä.
Mikä etu tuosta 1x voimansiirrosta on ja mikä siinä on edistyksellistä? Eikö niitä ole ollut kautta aikain? Vähän kevyempi, ja simppelimmän näköinen. Muuta en keksi, haittoja sitäkin enemmän. Ai niin, onhan se trendikäs. Näkisin että cyclon tai GG:n käyttöalue kapenee kun yhdellä rieskalla mennään. Tai sitten ajelee tyytyväisenä epäsopivilla vaihteilla enemmän.

ealex
01.12.2014, 16.24
Tuota... Millä perusteella tubeless on huono korkeilla paineilla?
Yksinkertaisesti kovempi paine puristaa litkun partikkeleita tukittavasta reiästä läpi kovemmalla paineella, joten sellaiset reiät, mitkä tukkiutuvat matalimmilla paineilla, eivät enää tukkeudukaan korkeammilla paineilla. Plus Stenun mainitsemat vanteen kapeudesta johtuvat ongelmat.

TuH
01.12.2014, 17.15
Tubelessin kyllä soisi näkyvän enemmän maantiellä.

Tubeless maantiellä on oikea klassinen "ratkaisu etsimässä ongelmaa"...

Frosty
01.12.2014, 17.43
Samaa ajattelin.. tuohon olisi kyllä mielenkiintoista kuulla järkeenkäypä perustelu, itse kun en keksi mitään osa-aluetta joka puoltaisi vannejarrun käyttöä, edes hydraulisen...
-kevyt
-helppo säätää lenkillä ja muutenkin
-kiekko helpompi vaihtaa
-yksinkertainen huoltaa
-vähemmän herkkä laahaamaan kuin levari
-ei aseta kiekoille, haarukoille ja rungolle niin kovia jäykkyysvaatimuksia kuin levy ---> keveys ja mukavuus

Molemmilla on puolensa.

mkpaa
01.12.2014, 18.17
Osa on muutosvastarintaa. Osa on makuasioita. En esimerkiksi näe miten hydrauliset levyjarrut tai läpiakseli mitenkään parantaisi maantiepyörääni. Eikä 1x eturattaalla vaan saa millään combinaatiolla mukavaa maantiepyörää. 2x9:llä saa jo ihan toimivan.

Oliko foorumilla joku off topici muuten siitä mitä hyöytä tubelessista ylipäätään on? En ole koskaan vaivautunut ottamaan selvää.

El-Carpaso
01.12.2014, 20.55
Jännä. Mun kokemukset tubeleksesta on aivan päinvastaiset. Mä oon kiskonu mutkissa pidon rajoilla ilman ongelmia tubeleksien kanssa. Ei toivoakaan että lähtisivät vanteelta.
Tosin käytössä on oltava oikea tubelessrengas. Normaali varmasti lähteekin vanteelta.

En tiiä sit tosta litkusta. Kyllä se mulla on yli millisiäkin koloja tukkinut maantiepaineilla. Vissiin sit mua on kokemus kusettanut tässä.

Ja tuhille: Tubeles on siitä kiva, että saa kisarenkaan ajotuntuman/painon mara plussan reikäkestolla ja paremmalla ajomukavuudella kuin mikään muu renkas pystyy tarjoamaan.
Kuitenkin kaikissa muissa maantiepeleissä on tubeless käytössä joten miksei myös fillareissa

Sirkkeli
01.12.2014, 21.19
-kevyt
-helppo säätää lenkillä ja muutenkin
-kiekko helpompi vaihtaa
-yksinkertainen huoltaa
-vähemmän herkkä laahaamaan kuin levari
-ei aseta kiekoille, haarukoille ja rungolle niin kovia jäykkyysvaatimuksia kuin levy ---> keveys ja mukavuus

Molemmilla on puolensa.

Ei mun kyllä ole tarttenut asentamisen jälkeen levyjarruja säätää millään tavalla maastureissani.. myöskin kiekon vaihto on ollut tasan yhtä helppoa jollei jopa helpompaa (paksumpi kumi ei mahdu välttämättä läpi vannejarruista löysäämättä niitä tai laskematta paineita. Huoltokin on ihan yhtä helppoa mielestäni, joskin nesteen vaihto vähän työläs. Ei mun levyjarrut myöskään sen herkemmin laahanneet ole, toki jos onnistuu levyn saamaan vinoon niin ääntelee. Viimmeiseen en ole huomiota kiinnittänyt, hyvin on omat kestäneet levyjarruja enkä ole gramman viilaaja joten painoerot ei ole haitannut.

Mutta kukin tavallaan, ihmetytti vaan tuo kommentti ylempänä.

TuH
01.12.2014, 21.42
Ja tuhille: Tubeles on siitä kiva, että saa kisarenkaan ajotuntuman/painon mara plussan reikäkestolla ja paremmalla ajomukavuudella kuin mikään muu renkas pystyy tarjoamaan.
Kuitenkin kaikissa muissa maantiepeleissä on tubeless käytössä joten miksei myös fillareissa

Tämän vuoden rengasrikkosaldo avo-Grand Prix 4000s:llä ja avo-Schwalbe Onella oli pyöreä nolla (maantiekilsoja ehkä 6000-7000). Niin pitkältä ajalta kuin muistan, niin 4000-ässien rengasrikot olleet vuositasolla 0-2 kpl luokkaa (Oneja käytin vasta ensimmäistä kesää).

Maantiekiekoissa tubeless-yhteensopiva vanne on AINA painavampi kuin vastaava avorengasvanne ja tubeless-rengas on AINA painavampi kuin vastaava avorengas. Kun erottimeksi jää 50 gramman kevennyssisäkumi, niin se ei ole mitenkään yksiselitteistä, että tubeleksella ajaisi keveämmällä konfiguraatiolla.

Mitä taas ajomukavuuteen tulee, niin en keksi Schwalbe Onesta mitään pahaa sanottavaa. Ehkä jotain Veloflexejä lukuunottamatta ovat niin lähellä tuubikiekkotuntuma kuin avorenkailla voi päästä. Grand Prixit ovat toki aika tönkön tuntuiset alla, mutta niiden yhdistelmä kisakireyttä ja kestävyyttä kompensoi fiilispuolta ihan riittävästi. Jos ihan ehdottomasti haluaisin parasta mahdollista ajomukavuutta kaiken muun kustannuksella, ajaisin tuubikiekoilla.

Johtopäätös: Tubeless on maantiellä turhake.

Ylimääräisenä anekdoottina kerrotakoon, että viimeisen parin vuoden aikana olen ajanut maastopyörillä tubelessta ja avorenkaallista suunnilleen fifty-sixty. Noiden kahden vuoden aikana tubeless pettänyt tien päällä kolme kertaa, eikä yhdelläkään kerralla intoni riittänyt jäädä sähläämään litkutettua rengasta kuntoon kylmässä ja pimeässä. Avorenkailla matka tyssäsi tasan kerran, eikä sisäkumin vaihtamiseen mennyt kuin viisi minuuttia. Tätä talvea en enää tubeleksella aja.

CamoN
01.12.2014, 21.54
Aika pitkiä vuosia ollut mehukatilla viime aikoina. Muistaakseni XX1-voimansiirto julkaistiin melko tasan kaksi vuotta sitten ja 1x10-sovellukset tuli välittömästi sen jälkeen. Käsittääkseni SRAM:n Force CX1-voimansiirto on kaupoissa, ei muuta kuin pukinkonttiin jos sellaiselle tuntee tarvetta. Maantiepyörissä tarvitaan pääsääntöisesti laajempaa välitysaluetta.

Läpiakseleita ei puolla maantiepyörässä mikään muu seikka kuin ne levyjarrut, eikä ne tainneet saada vieläkään tuulta alleen. Tänä vuonna käytiin jo rakentavaa keskustelua turvallisuusnäkökohdista, mutta ilmeisesti on edelleen parempi että kaikilla on yhtä "heikot" jarrut jotka saa paniikkitilanteissa lukkoon ainakin hyvissä olosuhteissa. Maantie-MM:ssä nähtiin monta isoa kolaria. Olisi ihan mielenkiintoista ajaa kisat uudelleen levyjarrullisilla pyörillä, mahtaisikohan mikään muuttua. Veikkaan, ettei.

Jos CC-kisakuskitkaan ei lämpene levyjarruille tänä ja ensi kaudella, ne saattaa jäädä aika pieneksi ilmiöksi.

Loivempi keulakulma? Anteeksi mitä? Enpä tiennytkään että loivempi keulakulma on polkupyörässä aina absoluuttisesti parempi. Pitääkin speksailla siihen seuraavaan pyörääni mahdollisimman loiva keulakulma, ajaminen muuttuu varmaan täysin orgastiseksi.

Frosty
01.12.2014, 22.00
Ei mun kyllä ole tarttenut asentamisen jälkeen levyjarruja säätää millään tavalla maastureissani.. myöskin kiekon vaihto on ollut tasan yhtä helppoa jollei jopa helpompaa (paksumpi kumi ei mahdu välttämättä läpi vannejarruista löysäämättä niitä tai laskematta paineita. Huoltokin on ihan yhtä helppoa mielestäni, joskin nesteen vaihto vähän työläs. Ei mun levyjarrut myöskään sen herkemmin laahanneet ole, toki jos onnistuu levyn saamaan vinoon niin ääntelee. Viimmeiseen en ole huomiota kiinnittänyt, hyvin on omat kestäneet levyjarruja enkä ole gramman viilaaja joten painoerot ei ole haitannut.

Mutta kukin tavallaan, ihmetytti vaan tuo kommentti ylempänä.
Huomionarvoista on nimenomaan käyttötarkoitus. Karrikoiden tässä viestiketjussa voitaisiin yhtä hyvin puhua siitä, miksi aerokiekkoja ja -runkoja ei vieläkään ole maastureissa. Erilaisilla ratkaisulla on paikkansa.

Suurella kidalla puhuu myös raha. Ihmisille pitää saada uusia ratkaisuja, jotta he huomaisivat oman tavaransa vanhentuneisuuden, ja ymmärtävät viedä veronpalautuksensa kauppoihin. Crossari ja 29er eivät enää nostata ostohalua samaan tapaan kuin grinder ja fatti. Kun maantiepuolelle on vaikea keksiä lyhyellä aikatähtäimellä mitään kovin merkittävää parannusta nykyisiin ratkaisuihin nähden, niin pitäähän joillain uusilla ratkaisuilla pitää kuluttajan intoa yllä. Olisikohan jonkin uuden runkomateriaalin aika, tai no, ainahan voi pelata myös retro-kortin.

El-Carpaso
01.12.2014, 22.47
Tämän vuoden rengasrikkosaldo avo-Grand Prix 4000s:llä ja avo-Schwalbe Onella oli pyöreä nolla (maantiekilsoja ehkä 6000-7000). Niin pitkältä ajalta kuin muistan, niin 4000-ässien rengasrikot olleet vuositasolla 0-2 kpl luokkaa (Oneja käytin vasta ensimmäistä kesää).

Maantiekiekoissa tubeless-yhteensopiva vanne on AINA painavampi kuin vastaava avorengasvanne ja tubeless-rengas on AINA painavampi kuin vastaava avorengas. Kun erottimeksi jää 50 gramman kevennyssisäkumi, niin se ei ole mitenkään yksiselitteistä, että tubeleksella ajaisi keveämmällä konfiguraatiolla.

Mitä taas ajomukavuuteen tulee, niin en keksi Schwalbe Onesta mitään pahaa sanottavaa. Ehkä jotain Veloflexejä lukuunottamatta ovat niin lähellä tuubikiekkotuntuma kuin avorenkailla voi päästä. Grand Prixit ovat toki aika tönkön tuntuiset alla, mutta niiden yhdistelmä kisakireyttä ja kestävyyttä kompensoi fiilispuolta ihan riittävästi. Jos ihan ehdottomasti haluaisin parasta mahdollista ajomukavuutta kaiken muun kustannuksella, ajaisin tuubikiekoilla.

Johtopäätös: Tubeless on maantiellä turhake.

Ylimääräisenä anekdoottina kerrotakoon, että viimeisen parin vuoden aikana olen ajanut maastopyörillä tubelessta ja avorenkaallista suunnilleen fifty-sixty. Noiden kahden vuoden aikana tubeless pettänyt tien päällä kolme kertaa, eikä yhdelläkään kerralla intoni riittänyt jäädä sähläämään litkutettua rengasta kuntoon kylmässä ja pimeässä. Avorenkailla matka tyssäsi tasan kerran, eikä sisäkumin vaihtamiseen mennyt kuin viisi minuuttia. Tätä talvea en enää tubeleksella aja.

Tubeless vanne on sama kuin normaali avovanne. Sit on tietenkin näitä vasta varten tehtyjä mutta niitä käyttää ken välttämättä haluaa.
Jos sitä painoa on 50 grammaa enemmän kuin avokkaissa jäätävän epävarmalla sisurilla niin kyl se mulla kallistuu tubelekselle.

Mulla se tubeless makso ittensä takas samantien ku eka reikä tuli. Mä en oo vielä koskaan joutunu maantiellä jäämään tien varteen paikkaamaan tubeleksien ansiosta.

Plus et mä en usko että joku 21mm tuubi vetää vertoja mukavuudessa 28mm tubelekselle. Kuinka leveinä tuubeja edes saa?

Maastossa mä en toivottavasti joudu käyttämään enää ikinä sisäkumeja. Kokeilin sisureita tässä alkutalvesta pari kuukautta kun en saanut kumeja nousemaan ja se ajotuntuma oli niin hirveä että jokainen kilometri vitutti.
Never again.

Tmh
01.12.2014, 23.07
...Kun maantiepuolelle on vaikea keksiä lyhyellä aikatähtäimellä mitään kovin merkittävää parannusta nykyisiin ratkaisuihin nähden, niin pitäähän joillain uusilla ratkaisuilla pitää kuluttajan intoa yllä...

29.5"?

Jabbar
01.12.2014, 23.14
Minä arvelen, että maantieskaboissa levareiden hyväksyntää saattaa heikentää myös seuraava näkökulma: Kun ajetaan ryhmässä ja siellä "nojaillaan" välillä toisiin kuskeihin sekä toisinaan kaatuillaan, niin jarrulevy saattaa vääntyä helpommin kuin maastossa yksin ajaessa. Pienikin jarrulevyn rihnutus voi vituttaa karskimpaakin ketjunpyörittäjää eikä se vauhtiakaan yleensä lisää.

TuH
02.12.2014, 03.28
Tubeless vanne on sama kuin normaali avovanne.

Eikä ole, ihan älytön väite...! Toki jos tykkää ajaa jotain Zippin Firecrestejä ghettotubeleksena takuista viis veisaten, niin mikäs siinä...


jäätävän epävarmalla sisurilla.

Jos rengasrikot maantieavorenkailla ovat oikeasti joku säännöllinen ongelma, niin hyvin todennäköisesti tekee jotain pahasti väärin.


tien varteen paikkaamaan

Puhjennut sisäkumi on roskistavaraa, joka vaihdetaan rengasrikon sattuessa uuteen.


Plus et mä en usko että joku 21mm tuubi vetää vertoja mukavuudessa 28mm tubelekselle. Kuinka leveinä tuubeja edes saa?

21 tuubi vs 28 mm tubeless? Et sitten pöljempää vertailua keksinyt? Oikeassa elämässä tuubirenkaita saa ihan saa cyclo- ja maastorengaskokoihin asti. Ja jos et ole huomannut, niin maantiekiekoissa leveys on nykyään in. 21 mm nakeilla sitkuttelu ei ole tätä päivää.

OJ
02.12.2014, 07.54
levyjarrut, tubeless, 1x voimansiirto, läpityöntöakselit ja loivempi ohjainkulma.
Crossivinkkelistä:
- levarit, saattavat olla tulossa varsinkin kun valmistajat ovat jättämässä vannejarruja pois valikoimistaan. Kisakäyttöön OK jos on kaksi pyörää, mutta varakiekkojen kanssa ei välttämättä ihan yhtä juhlaa. En ole ihan vakuuttunut, että voittaako kukaan kisoja levyjarrujen ansiosta, mutta kun olen tässä haeskelemassa uutta fillaria, niin vannejarrupelit, ainakin edulliset, alkavat olemaan kiven alla.
- tubeless, en tiedä toimiiko. Mulla taisi olla matalimmat paineet tällä kaudella 1,8/2,0 bar, mutta minä olenkin lihava. Pyöräilijän kokoiset nopeat kuskit ajavat liukkaita kisoja 1-1,5 bar paineilla. En tiedä miten hyvin tubeless toimii matalilla paineilla. Lisäksi, tubeless kumeista ei taida löytyä tällä hetkellä yhtään tuubien haastajaa muuten kuin hinnan puolesta.
- 1x voimansiirto on jo vanha juttu. Mulla ollut vuodesta -07 muistaakseni. 42x12-25 toimii lähes aina kisatessa.
- läpityöntöakselit, toimii jos on varapyörä.
- loivempi ohjauskulma, siis joku alle 70? Ei välttämättä ihan kotonaan crossarissa. Ehkä lyhyen kannattimen kanssa, mutta lyhyt kannatin ei välttämättä tarjoa sopivaa asentoa.

maantie:
- en tiedä mitä näistä kaipaisin maantielle. Voisin ehkä kokeilla tubelessia. Jos jonkin valmistus loppuu, niin sitten on pakko hankkia jotain muuta tilalle.

hiekkatiemaantiepyöräily:
- pitää olla teräsrunkoinen levaripyörä jossa on hipsteritanko ja ehkä tarakka ja Brooksin satula. Tubelessit kumit tottakai joissa leveyttä vähintään 40 mm.

El-Carpaso
02.12.2014, 09.23
Eikä ole, ihan älytön väite...! Toki jos tykkää ajaa jotain Zippin Firecrestejä ghettotubeleksena takuista viis veisaten, niin mikäs siinä...



Jos rengasrikot maantieavorenkailla ovat oikeasti joku säännöllinen ongelma, niin hyvin todennäköisesti tekee jotain pahasti väärin.



Puhjennut sisäkumi on roskistavaraa, joka vaihdetaan rengasrikon sattuessa uuteen.



21 tuubi vs 28 mm tubeless? Et sitten pöljempää vertailua keksinyt? Oikeassa elämässä tuubirenkaita saa ihan saa cyclo- ja maastorengaskokoihin asti. Ja jos et ole huomannut, niin maantiekiekoissa leveys on nykyään in. 21 mm nakeilla sitkuttelu ei ole tätä päivää.
Mitä ihmettä sä höpötät. Maantietubeless vanteen ja normaalin ero on se ettei tubelessia tarvii teipittää. That's it.

Tulevaisuudessa tubelessvanteista hävinnee ne "hyllyt" niinkuin maastohiilarivanteissa on käynyt mutta silläkään ei vissiin ole kovin suurta merkitystä toiminnan kannalta. Enemmän kestävyysjuttu.

Ei niissä muuta eroa ole.

Jos tuubeja saa leveämpinä ni sehän on hienoa niille jotka niitä käyttää. Itse en koskis koska se työn määrä mikä tuubeihin liittyy on aivan naurettava.

hkultala
02.12.2014, 10.09
29.5"?

liian iso pieneköhille runkokoille(alkaisi varvas otttaa kääntyessä eturenkaaseen kiinni, tätä tulee pienimmillä 28" rugoilla), liian pieni ero nykyiseen suurille runkokoille.

joku 30-32" voisi olla sopiva koko noihin 56+-koon runkoihin.

Mutta niissäkin siitä hyötyisi enemmän tukevarakenteiset harrastelijat, eikä kilpapyöräilijät, ja hyvien pyörien kehitys kulkee kuitenkin liikaa kilpapyöräilyn ehdoilla

Plus
02.12.2014, 10.12
hiekkatiemaantiepyöräily:
- pitää olla teräsrunkoinen levaripyörä jossa on hipsteritanko ja ehkä tarakka ja Brooksin satula. Tubelessit kumit tottakai joissa leveyttä vähintään 40 mm.

Tämä on kyllä ihan naurettava trendi. Mä en edes muista milloin olis tarvinnut soratiellä ajellessa jarruihin koskea. Jonkun saamarin painavan ja täryyttävän teräsrotiskon sijaan paras soratiepyörä on hiilikuituinen cc-pyörä jonka paino alkaa seiskalla. Mieluiten matalalla keskiöllä ja maantiepolkimilla. Onhan noita GG-pyöriä kiva katsella mutta ei sellaisella viitsisi ajaa...

El-Carpaso
02.12.2014, 11.09
Tämä on kyllä ihan naurettava trendi. Mä en edes muista milloin olis tarvinnut soratiellä ajellessa jarruihin koskea. Jonkun saamarin painavan ja täryyttävän teräsrotiskon sijaan paras soratiepyörä on hiilikuituinen cc-pyörä jonka paino alkaa seiskalla. Mieluiten matalalla keskiöllä ja maantiepolkimilla. Onhan noita GG-pyöriä kiva katsella mutta ei sellaisella viitsisi ajaa...

Ei ei ku se pitää olla reynolds 853 runko 0.6mm keskiseinämävahvuudella. Levarit on vaan voittoa ettei harmita vanteet kostealla kelillä.
Ja eikös se varta vasten tehdyn GG pyörän ero cyckloon ollu juuri tuo matalampi keskiö? Kuka edes tekee matalakeskiöisiä krossareita?

haedon
02.12.2014, 11.14
...Maantietubeless vanteen ja normaalin ero on se ettei tubelessia tarvii teipittää...
Tulevaisuudessa tubelessvanteista hävinnee ne "hyllyt" niinkuin maastohiilarivanteissa on käynyt, mutta silläkään ei vissiin ole kovin suurta merkitystä toiminnan kannalta... Itse en koskis koska se työn määrä mikä tuubeihin liittyy on aivan naurettava.
En kyllä lähtis tavallista maantieavovannetta käyttämään tubelessina, kun se ei todennäköisesti kestä renkaan aiheuttamaa painetta. Ehkä jos ajaa matalilla paineilla. Joistakin maasto(hiilari)vanteista puuttuu tosiaan ne hyllyt, mutta ne on tosi herkkiä blurpsauttamaan ilmoja pois matalilla paineilla. Joillain renkailla toimii paremmin kuin toisilla, en ala erittelemään valmistajia ja rengasmalleja. Kokemusta on ja niin on monella muullakin jotka kisaa ajaa. Tuubeissa on työn määrä huomattavasti vähäisempi kuin tubelesseissa, joita saa olla pumppailemassa joka lenkillä ja välillä säätämässä muutenkin, kun ei ilmat pysy. Tästäkin on vuosien kokemus, maastossa ajan tubelesseilla pääasiassa kisat. Tuubeissa riittää että vaihtaa kerran vuodessa uudet tilalle. Kun alkavat kulua niin olen heittänyt varmuudeksi litkut sisälle niin ajaa kankaaseen saakka ilman rikkoja, lenkeillä mukana kulkee varmuuden vuoksi Tufon Extreme-purkki. Sillekin tuli viikonloppuna käyttöä, ei tosin omiin tuubeihin vaan kaverin avorenkaisiin;). Tuubeilla ajan cyclolla ja maantiellä. Maantietuubi on puhjennut mulla lenkeillä yhden kerran koskaan, krossituubi kaksi kertaa. Parhaana vuonna kilsoja on tullut jotain 20000, nykyisin 10000 luokkaa.

stenu
02.12.2014, 11.17
^^ Miks 0,6 mm? Tulee yli kahden kilon runko.

Mun piti just haastaa plussaa, että miks ihmeessä sen teräsrotiskon pitäisi olla saamarin painava ja täryyttävä, kun hyvän hiilarirungon hinnalla saa ihan kevyen ja mukavan teräsrotiskonkin..? :)

mehukatti
02.12.2014, 11.55
Tässä omalta kannalta perusteluita gravel grinderissa:

-tubeless: Sisäkumeja puhkeilee säännöllisesti, kun cyclorenkaista vaan tahtoo tulla kivet läpi. Tämä on varsinkin syys- ja kevätkaudella todella iso ongelma. Tubeless poistaa sisäkumijumpan ja kotona lojuvat puhjenneet sisäkumit, jotka pitäis jaksaa paikata. Tubelessin ja litkujen kanssa reiät paikkautuu itestään. Korkeintaan joutuu vähän avittamaan, eli pitämään reikää alhaalla ja pumppaamaan vähän lisää ilmaa. Ajomukavuuskin on parempi tubelessien kanssa.

-1x voimansiirto: Yksinkertaisempi, kauniimpi ja kevyempi. Enkä koe gravel grindauksessa tarvitsevani supertiheitä välityksiä. Lisäksi etuvaihtajan käyttöön liittyy ärsyttäviä ominaisuuksia, kun joutuu käyttämään vaihdevivun trimmaustoimintoa riippuen kumpaa ääripäätä takapakasta käyttää 2x setupin pienemmällä rattaalla ollessa. Samaten kun vaihtaa eturatasta niin välitys hyppää ison askeleen jäykemmäksi tai kevyemmäksi, jolloin joutuu samalla naksuttelemaan myös takavaihtajaa monta pykälää. (Di2:ssa tosin ilmeisesti pystyy korjaamaan asian ohjelmoinnilla, jolloin se automaagisesti käyttää myös takavaihtajaa samalla kun vaihtaa eturieskaa.)

-levyjarrut: Tätä ei mielestäni pitäis edes tarvita perustella vuonna 2014, mutta... Jarrut toimii samalla tavalla luotettavasti, tehokkaasti ja ennustettavasti kaikissa sääolosuhteissa. Vanteet säilyy uudenveroisina kun palat ei raavi niitä. Kiekot ei oo täynnä sotkuista alumiinin sekaista kurapaskaa kun ajaa märällä kelillä. Jarrupalat kestää pitkään.

-loivempi ohjainkulma: Ainakin grinderissa tekee ajosta vakaampaa ja mukavamman tuntuista verrattuna edellisiin normi-cyclocross-pyöriini. Vastoin parempaa tietoa kuvittelisin edun olevan cyclocrossissa isompi, kun OTB-herkkyys vähenee eikä tarvi roikkua niin paljoa takapyörän päällä. Samalla saa myös etupyörälle enemmän painoa, jolloin ohjattavuus paranee. Täysin samat edut siis kuin maastopyörässäkin. Voin tietysti olla väärässäkin, kun en crossia harrasta.

-läpityöntöakselit: Kiekot jäykemmällä ja luotettavammalla liittymällä kiinni rungossa sekä haarukassa. Tuntuu jotenkin naurettavalta, että porukat speksailee runkojen jäykkyyksiä, jos samalla kiekot on pikalinkuilla kiinni. Tosin rehellisyyden nimissä on mainittava, että tämä on vasta tuloillaan. Salsa tuntuu olevan yksi merkki, joka näyttää tässäkin asiassa mallia. Ks. 2015 Colossal / Colossal Ti.

izmo
02.12.2014, 12.19
Minä arvelen, että maantieskaboissa levareiden hyväksyntää saattaa heikentää myös seuraava näkökulma: Kun ajetaan ryhmässä ja siellä "nojaillaan" välillä toisiin kuskeihin sekä toisinaan kaatuillaan, niin jarrulevy saattaa vääntyä helpommin kuin maastossa yksin ajaessa. Pienikin jarrulevyn rihnutus voi vituttaa karskimpaakin ketjunpyörittäjää eikä se vauhtiakaan yleensä lisää.


:seko:

tätä täytyy ihmetellä.....

El-Carpaso
02.12.2014, 12.24
^^ Miks 0,6 mm? Tulee yli kahden kilon runko.

Mun piti just haastaa plussaa, että miks ihmeessä sen teräsrotiskon pitäisi olla saamarin painava ja täryyttävä, kun hyvän hiilarirungon hinnalla saa ihan kevyen ja mukavan teräsrotiskonkin..? :)

Eiku oliks se et ihan cromossa voi vetää jo 0.6 ja 853:ssa voi laittaa niinkin ohueks ku 0.4 ja 0.6 päissä. No jokatapauksessa mun pointti oli, että hyvät mukavat teräsrungot on kevyitä ja ohutseinäisiä ja cromoankkurit sit erikseen.

Tosin paksumpi seinämävahvuus toimii sit raskaasti lastatussa pyörässä paremmin. Vähän sama logiikka ku mara plussat on paskimmat renkaat ikinä ilman lastia mut lastin kanssa ne muuttuu tosi mukaviks.

Ketjureaktio
02.12.2014, 12.26
Hauska keskustelu, muutamia väärinkäsityksiä tuolla vilisee:

- levyjarrut eivät ole tehokkaammat kuin vannejarrut, paitsi kenties sateessa. Vannejarrut on jo pitkään olleet riittävän tehokkaita. Levyjarrujen etu on säätövapaus, vanteen asennuksen helppous, toimintavarmuus ja tasainen tuntuma kelistä riippumatta. Kuivan kelin nautiskelija ei varmaan levyjä maantiepyöräänsä osaa kaivatakaan, eikä Suomessa yleisesti ottaen maantiepyörän jarruilta vaadita niin paljoa kuin Keski-Euroopassa. Crossarissa jolla ajetaan mudassa, vannejarru on aivan älytön keksintö ja selkeä jäänne menneisyydestä.
- kokeilkaapa sen QR-akselin omaavan vanteen vääntelyä, huomaatte että akseli liikkuu. Läpiakselin kiinnitys on paljon tukevampi
- maastossa tubeless tarjoaa maastoa mukailevan renkaan jonka pito ja tuntuma on ylivoimainen siihen mitä sisäkumillinen voi tarjota, koska sisärenkaallisessa on pidettävä painetta varmuusvarana puhkeamista estämään. Toki tubelessin paikkaus on sottaisempaa ja hankalampaa metsässä.

El-Carpaso
02.12.2014, 12.30
En kyllä lähtis tavallista maantieavovannetta käyttämään tubelessina, kun se ei todennäköisesti kestä renkaan aiheuttamaa painetta. Ehkä jos ajaa matalilla paineilla. Joistakin maasto(hiilari)vanteista puuttuu tosiaan ne hyllyt, mutta ne on tosi herkkiä blurpsauttamaan ilmoja pois matalilla paineilla. Joillain renkailla toimii paremmin kuin toisilla, en ala erittelemään valmistajia ja rengasmalleja. Kokemusta on ja niin on monella muullakin jotka kisaa ajaa. Tuubeissa on työn määrä huomattavasti vähäisempi kuin tubelesseissa, joita saa olla pumppailemassa joka lenkillä ja välillä säätämässä muutenkin, kun ei ilmat pysy. Tästäkin on vuosien kokemus, maastossa ajan tubelesseilla pääasiassa kisat. Tuubeissa riittää että vaihtaa kerran vuodessa uudet tilalle. Kun alkavat kulua niin olen heittänyt varmuudeksi litkut sisälle niin ajaa kankaaseen saakka ilman rikkoja, lenkeillä mukana kulkee varmuuden vuoksi Tufon Extreme-purkki. Sillekin tuli viikonloppuna käyttöä, ei tosin omiin tuubeihin vaan kaverin avorenkaisiin;). Tuubeilla ajan cyclolla ja maantiellä. Maantietuubi on puhjennut mulla lenkeillä yhden kerran koskaan, krossituubi kaksi kertaa. Parhaana vuonna kilsoja on tullut jotain 20000, nykyisin 10000 luokkaa.

Mä en ymmärrä tätä harhaluuloa. Miten se avovanne kestää 8-10 baria painetta sisurilla mutta yhtäkkiä poksahtaa kahdeksasta baarista ja alle tubelessilla? (tässä on pidettävä mielessä, että 8bar on aika maksimi mitä kukaan tubelessiin laittaisi ja se on myös sallittu maksimipaine suurimmalle osalle tubelesskumeista) Samalla tavalla se sisuri sitä seinämää painaa.

Ainoa asia minkä tubeless _voi_ aiheuttaa normikiekolle on pinnojen löystyminen. Mutta toi tapahtuu samalla tavalla myös sille tubelessvanteelle.

Ei oo ikinä tullu mieleenkään käyttää tubelessvannetta näihin maantiekokeiluihin. Ja täs on nyt jo abaut kolme vuotta ollu kolmessa eri kiekkoparissa tubelessit.
Tosin jos kyse on siitä ettei hiilarikiekot kestä, niin ehkä se on enemmän hiilarin kuin tubelessin ongelma...

stenu
02.12.2014, 12.35
Hydraulisten levyjarrujen etu on säätövapaus

Korjasin vähän. Mekaanisten levareiden säätämisen tarve tulee esiin juurikin mutakelien krossikisoissa, jolloin palat kuluvat niin nopeasti, että jarruja pitäisi säätää kesken kisan. GG-touhuissa ja vastaavissa ajeluissa, joissa jarruja ei niin paljoa tarvita ja olosuhteet on yleensä vähemmän mutaiset kuin oikeassa krossissa pahimmillaan, toimii mekaaninenkin levari ihan hyvin, kunhan ne on säädetty oikein.

pekkajaa
02.12.2014, 13.03
Maantiepyörissä kiekkojen nopea vaihdettavuus ja laaja yhteensopivuus ristiin on perinteisesti kuulunut asiaan, tiimien kalusto koostuu yleensä erinäisestä määrästä erillisiä runkoja, kiekkoja ja muita palikoita, kisoissa on neutraalihuoltoa ja joskus kiekkoja vaihdellaan kilpailevien tiimen keskenkin jne. Varmaan kaikki tämä on mahdollista toteuttaa levareiden ja jonkinlaisten läpiakselienkin kanssa mutta muutos ei varmaan tapahdu tosta vaan. CC:n puolella asia on simppelimpi, kun kisan aikana vaihdetaan koko pyörää.

Cännärin uudessa F-Si -jäykkis XC-rungossa on muuten takana ihan vaan pikalinkku. Samaten XC-puolella on kuskeja jotka nimenomaan eivät halua läpiakseleita, koska kiekkojen irroitus ja paikalleen laitto hidastuu (tämä tieto on Saksan Bike-Magazinin jutuista...)

Loivaa keulakulmaa tarvitaan maastopyörissä joilla tullaan alamäet kovaa, muutoin tärkeämpää kuin että keulakulma on loiva on se että se on sopiva. Taannoin tuli ajettua CC SM-kisat pyörällä jonka mitoitus ja kulmat olivat käytännössä suoraan maantiepyörästä, ja kun vertasi kaverin Focucsen Mares:iin (jossa siis "modernimpi" mitoitus loivemmalla keulakulmalla) niin kyllä Mares oli todella paljon parempi ajettava. Toisaalta taas enduropyörä 66 asteen kulmalla on vaatinut jäykkis-XC -pyörällä ajon jälkeen ajotekniikan täydellisen uudelleen opettelun, alussa suurin ongelma oli saada etupyörä pitämään mutkissa. OTB:istä ei ole kyllä tarvinnut kärsiä jyrkempikulmaisillakaan pyörillä, ajotekniikasta siinä on pohjimmiltaan kyse.

haedon
02.12.2014, 13.44
Mä en ymmärrä tätä harhaluuloa. Miten se avovanne kestää 8-10 baria painetta sisurilla mutta yhtäkkiä poksahtaa kahdeksasta baarista ja alle tubelessilla?...
Eikai se mikään harhaluulo ole jos niin on tapahtunut maailmalla. Kuvia olen nähnyt netissä, mutta en ole nähnyt sellaista jossa sama on tapahtunut sisärenkaalla. Ongelmaa ei ehkä ole painavammilla (paksumpireunaisilla) vanteilla, mutta kaikkien keveimpiä en lähtisi kokeilemaan. Varsinkin kun jarrupinta kuluu ohuemmaksi.

pekkajaa: Vasta keskustelin erään nuoremman maajoukkuekisakuskin kanssa keuloista ja niiden 15mm läpiakseleista, kun joissakin ei ole samat kierteen ja niihin ei siis saa vaihdettua nopeampaa pikalinkkua. Että on toi kiekonvaihdon nopeus ihan tärkeä pointti kisakäytössä. Tosin on käynyt pikalinkullisella niin että takakiekko on runtatessa irronnut ja pari vuotta sitten laittelin kanssa yhdessä maantiekisassa kuskin takakiekkoa paikalleen, kun oli käynyt samalla tavalla.

Jabbar
02.12.2014, 14.10
:seko:

tätä täytyy ihmetellä.....

Joo, ihmetellään yhdessä. Oli hivenen jargonia, myönnän. Tiedän, että säännöt kieltää levarit maantieskaboissa, mutta vaikka ne olisivat sallitut, niin luulen, ettei levarit löydy ainakaan heti joka toisesta pyörästä.

Ketjureaktio
02.12.2014, 14.10
Voi olla että QR on nopeampi vaihtaa kuin läpiakseli, perustuuko se siihen että QR:ää voi pyöritellä kahdella kädellä? Onko ero luokkaa sadasosia vai tuhannesosia?

El-Carpaso
02.12.2014, 15.05
Eikai se mikään harhaluulo ole jos niin on tapahtunut maailmalla. Kuvia olen nähnyt netissä, mutta en ole nähnyt sellaista jossa sama on tapahtunut sisärenkaalla. Ongelmaa ei ehkä ole painavammilla (paksumpireunaisilla) vanteilla, mutta kaikkien keveimpiä en lähtisi kokeilemaan. Varsinkin kun jarrupinta kuluu ohuemmaksi.

pekkajaa: Vasta keskustelin erään nuoremman maajoukkuekisakuskin kanssa keuloista ja niiden 15mm läpiakseleista, kun joissakin ei ole samat kierteen ja niihin ei siis saa vaihdettua nopeampaa pikalinkkua. Että on toi kiekonvaihdon nopeus ihan tärkeä pointti kisakäytössä. Tosin on käynyt pikalinkullisella niin että takakiekko on runtatessa irronnut ja pari vuotta sitten laittelin kanssa yhdessä maantiekisassa kuskin takakiekkoa paikalleen, kun oli käynyt samalla tavalla.

Ah niin no se.

Joo tuo tubeless tietenkin mietityttää vannejarruilla, mutta toivottavasti pääsen jossain vaiheessa kaikissa pyörissä levareihin niin vanteen kuluminen ei ole enää ongelma materiaalista huolimatta.
Loppupeleissähän kyse on aina teknologioiden sovittamisesta ja jotkut järjestelmät eivät sovi toisten kanssa. Tosin hiilarivanteet ja vannejarruttaminen on asia joka herättää mulla suurta epäluuloa etenkin sen jälkeen kun olen nähnyt mitä yksi kurakelilenkki voi tehdä alumiinivanteelle väärällä jarrupalalla.

TuH
02.12.2014, 15.57
Mitä ihmettä sä höpötät. Maantietubeless vanteen ja normaalin ero on se ettei tubelessia tarvii teipittää. That's it.

Check your facts.

Tubeleksen turvallinen käyttö edellyttää tukevampaa vannekonstruktiota kuin mitä pelkkä tavallinen maantieavorengas tarvitsee. Mitä kevyemmistä maantieavokiekoista puhutaan (vrt. Mavic R-Sys), sitä todennäköisempää on, ettei sitä ole tarkoitettu tubeless-käyttöön. Luotettavuuden rajoja koettelevissa hiilikuituavokiekoissa tubeleksen toteuttaminen on vielä ongelmallisempaa, eikä kunnollisia tubeless-yhteensopivia malleja ole oikeastaan ollut saatavilla kuin vasta vuoden 2015 mallistoihin. Mainitsin aiemmassa viestissäni Zippin Firecrestit erikseen juuri siksi, että edes markkinajohtaja ei suosittele päätuotettaan tubeless-käyttöön. Valmistajien tubeless-suositukset on syytä ottaa ihan yhtä vakavasti kuin painorajoitukset.

haedon
02.12.2014, 15.59
...Tosin hiilarivanteet ja vannejarruttaminen on asia joka herättää mulla suurta epäluuloa etenkin sen jälkeen kun olen nähnyt mitä yksi kurakelilenkki voi tehdä alumiinivanteelle väärällä jarrupalalla.
Tästä ei mullakaan ole kuin yhden hiilarikiekon verran kokemusta, joten uskalla sanoa enempää. Ensin vuosi maantiepyörässä ja sitten kaksi cyclocrossarissa ja tällä käytöllä kiinankuitu ei ollut kulunut juurikaan jarrupinnasta, mutta laakerit olivat niin väljät että vaihdoin uudet. En viitsinyt uusia laakereita ostaa, kun ei nuo enää olleen ihan iskussaan tuolla ajomäärällä. Alumiinikehiä on kuulemma kulunut pahimmillaan turvarajaan asti parissa krossikisassa, joten en ainakin ovat herkkiä kulumaan tässä käytössä. Katsotaan nyt sitten miten ZIPPit kestää jarruttelua. Ainakin pito parempaa ja tasaisempaa kuin kiinankuituisessa, johon pala leikkasi nopeasti kiinni kun alkuun ei ollu pitoa ollenkaan. Kisakäytössä noita ei ehtinyt testaamaan, kun krossiäsämmissäkin oli vielä alumiinituubit, mutta eipä tuolla jarruja juuri tarvinnutkaan.

Pave
02.12.2014, 16.41
Voi olla että QR on nopeampi vaihtaa kuin läpiakseli, perustuuko se siihen että QR:ää voi pyöritellä kahdella kädellä? Onko ero luokkaa sadasosia vai tuhannesosia?QR:stä vipu auki ja kiekko putoaa pois. Läpiakselilla (siis OIKEA läpiakseli, ei tarkoiteta näitä QR-droppiin tulevia 'valeläpiakseleita') vipu auki, akseli pyöritetään auki kierteistään, akseli vedetään sivusta ulos, jonka jälkeen kiekko vihdoin irti.

Vastaavasti paikoilleen laittaessa QR-kiekon pudotus droppeihin, pikalinkku kiinni (ehkä muutama kierros esikiristystä). Läpiakselilla sovitetaan kiekko hollille, sovitetaan akseli reikään, ujutellaan akseli navan läpi (saattaapi tökkiä, jos rakenteessa on saumakohtia), ruuvataan akseli runkoon, vipu kiinni.

Kumpikohan on nopeampi? ;)

TuH
02.12.2014, 16.47
QR:stä vipu auki ja kiekko putoaa pois.

Jos kiekko putoaa paikoiltaan pelkällä vivun aukaisulla (kierteisiin koskematta), niin pikalinkku on lähes varmasti säädetty liian löysälle. Tai sitten haarukka on aika vaarallista mallia.

Ketjureaktio
02.12.2014, 16.51
QR:stä vipu auki ja kiekko putoaa pois. Läpiakselilla (siis OIKEA läpiakseli, ei tarkoiteta näitä QR-droppiin tulevia 'valeläpiakseleita') vipu auki, akseli pyöritetään auki kierteistään, akseli vedetään sivusta ulos, jonka jälkeen kiekko vihdoin irti.

Vastaavasti paikoilleen laittaessa QR-kiekon pudotus droppeihin, pikalinkku kiinni (ehkä muutama kierros esikiristystä). Läpiakselilla sovitetaan kiekko hollille, sovitetaan akseli reikään, ujutellaan akseli navan läpi (saattaapi tökkiä, jos rakenteessa on saumakohtia), ruuvataan akseli runkoon, vipu kiinni.

Mulla on QR:stä erilaisia kokemuksia, QR:ää avatessa avataan pikalinkku ja ruuvataan muutama kierros jotta QR tulee ulos droppareista. Sama kiinnittäessä, QR:ää pyöritetään kiinni sopivaan kireyteen, sitten linkku kiinni. Mutta varmaan tuossa voi ratketa sijoitus kisassa.

pekkajaa
02.12.2014, 17.14
Jos dropouteista on viilattu "lakimiestapit" pois niinkuin kisakuskeilla usein on, niin kiekko kyllä poistuu hyvin hätäsesti linkun avaamisen jälkeen, viimeistään kun kiekolle antaa vähän vauhtia kädellä humauttamalla...

El-Carpaso
02.12.2014, 18.22
Check your facts.

Tubeleksen turvallinen käyttö edellyttää tukevampaa vannekonstruktiota kuin mitä pelkkä tavallinen maantieavorengas tarvitsee. Mitä kevyemmistä maantieavokiekoista puhutaan (vrt. Mavic R-Sys), sitä todennäköisempää on, ettei sitä ole tarkoitettu tubeless-käyttöön. Luotettavuuden rajoja koettelevissa hiilikuituavokiekoissa tubeleksen toteuttaminen on vielä ongelmallisempaa, eikä kunnollisia tubeless-yhteensopivia malleja ole oikeastaan ollut saatavilla kuin vasta vuoden 2015 mallistoihin. Mainitsin aiemmassa viestissäni Zippin Firecrestit erikseen juuri siksi, että edes markkinajohtaja ei suosittele päätuotettaan tubeless-käyttöön. Valmistajien tubeless-suositukset on syytä ottaa ihan yhtä vakavasti kuin painorajoitukset.

Vaatii ja vaatii. Mun kokemuksien mukaan vanne pitää sisällään ilmaa samalla tavalla kuin se pitää sisäkumia ja ilmaa. Tubelessia on kuitenkin käytetty jo vuodesta 2006 eikä silloin mitään tubelessvanteita ollut. Ja kuten sanoit, vasta nyt on tullut järjestelmiä jotka korjaavat maantietubeleksen ongelmat. Tosin mä en ole ikinä kuullut yhdestäkään tubeleksen aiheuttamasta vannevaurioista enkä löydä mitään googlettamalla.

Valmistajien suositukset aiheesta voi jättää omaan arvoonsa. Monet näistä valmistajista on jenkkejä ja USA:n litigaatiopohjainen lakijärjestelmä pitää huolen siitä, että valmistajan on pakko kieltää kaikki mitä tuotteelle ei ole sallittu. Tosin sama se on muuallakin maailmassa.
Painorajoitustahan ei kiekolle yleisesti ole (ainakaan sellaisen ihmisen painolla joka pystyy vielä pyörää ajamaan) mutta näitä painorajoituksia on asetettu nykykiekoille koska niiden niin matalat pinnamäärät eivät kykene kannattelemaan jotain yli 100kg kuskia.
Samat kiekot pystyvät pitämään sisällään 10bar sisäkumilla, mutta ei yhtään painetta tubeleksella...

Mä vihaan tämmösiä kommenteja, mutta vielä en ole saanut yhtään syytä miten puhdas ilmanpaine eroaa siitä että siellä välissä on sisäkumi? Vai onko asia käsitettävä niin, että jos käytössä on paineastia jonka paineensieto normaalisti on 8bar niin siihen saadaan heti 2 baria lisää jos se vuorataan puoli milliä paksulla lateksilla?

Oatmeal Stout
02.12.2014, 18.28
Jos kiekko putoaa paikoiltaan pelkällä vivun aukaisulla (kierteisiin koskematta), niin pikalinkku on lähes varmasti säädetty liian löysälle. Tai sitten haarukka on aika vaarallista mallia.
Minulla Fulcrumin linkkujen liike avaa enemmän kuin Mavicin linkkujen - haarukasta riippumatta. Vain US-markkinointiin etuhaarukan päihin laitetaan pykälät, ettei löysälle jääneet kiinnityksen aiheuta keuliessa ongelmia.

vauhtikorjaavirheet
02.12.2014, 21.33
Jos kiekko putoaa paikoiltaan pelkällä vivun aukaisulla (kierteisiin koskematta), niin pikalinkku on lähes varmasti säädetty liian löysälle. Tai sitten haarukka on aika vaarallista mallia.

Kisakäytössä voitaneen niistä turvanokareista tinkiä. Eihän niitä alun pitäen haarukoissa kai ole ollut, vaan on tullut jonkun hölmöiltyä itseltään etupyörän pois alta.

Antti Salonen
02.12.2014, 21.39
Otsikossa kysymys tulikin, eli miksi cyclocross-, gravel grinder- ja tietyissä asioissa myös maantiepyörät kulkevat tekniikaltaan maastopyörien jäljessä? Joissain jutuissa jopa kymmenen vuotta perässä. Mieleen tulee suoralta kädeltä ainakin levyjarrut, tubeless, 1x voimansiirto, läpityöntöakselit ja loivempi ohjainkulma. Useimmat näistä kuitenkin isoja parannuksia erityisesti cyclocrossareihin ja gravel grindereihin.
Puhun nyt vain maantiepyöristä. Cyclocrossin suhteen ym. menee lähinnä trollaamisen puolelle, sillä valtaosa näistä on jo siirtynyt maastopyöräilystä crossiin. Gravel grindingiin en ota kantaa, sillä en tiedä mitä se on.

1) Levyjarrut: Maantiepyörä on juuri se, johon en levareita kaipaa. Vannejarruista maantiejarru on erityisen elegantti, tehokas, kevyt ja yksinkertainen ratkaisu. Jos asuisin vuoristossa olisin luultavasti eri mieltä, mutta en asu.

2) Läpiakseli: Jos ei ole levyjarruja, mihin tätä tarvitsee? Mikä ongelma pikalinkuissa on maantiepyörässä?

3) Tubeless: Ollut saatavilla vuosikausia, mutta ei tunnu kiinnostavan. Matalammista paineista ei ole maantiellä mitään iloa ja rengasrikkoja on tullut keskimäärin kerran 5000 kilometriin, joten jatkan mielelläni sillä yksinkertaisimmalla ratkaisulla eli sisäkumilla.

4) 1x-voimansiirto: Tässä voisi vähitellen olla jotain järkeä kun rattaita on saatu taakse enemmän. Maantiepyörissä on kuitenkin niin lyhyet takahaarukat, että ketjulinja ääriasennoissa olisi huono.

5) Loivempi ohjauskulma: Millä perusteella maantiepyörät tarvitsisivat loivemmat ohjauskulmat?

OJ
03.12.2014, 00.00
Ihan hyvä pointti Salosen Antilta. Käytännössä kaikki maasturitekniikka on saatavilla crossareissa ehkä pienin sovelluksin.

mukulakivi
11.01.2015, 01.32
siis se kokemus mikä minulla on levyjarruista niin niissä ei ole mitään parempaa verrattuna vannejarruihin! Sateella levyjarrujen pito romahtaa ja ne pitää käsittämätöntä ääntä - vannejarru toimii lähes samoin kuin kuivallakin.

Vispe
11.01.2015, 11.23
siis se kokemus mikä minulla on levyjarruista niin niissä ei ole mitään parempaa verrattuna vannejarruihin! Sateella levyjarrujen pito romahtaa ja ne pitää käsittämätöntä ääntä - vannejarru toimii lähes samoin kuin kuivallakin.
Oho! Oletko ajanut esim cyclocrossilla vanhoilla vannejarruilla mutaisella kelillä tai pikkupakkasella? Sen jälkeen verrannut esim uusiin Shimpan BR-RS785 nestetoimisiin levareihin? Ei mitään parempaa verrattuna ;)

El-Carpaso
11.01.2015, 16.18
On kyllä aika sudet levarit jos toiminta lakkaa kostealla. Hyvillä levareilla sään vaihtelua ei usein edes huomaa ja äänetkin pysyy poissa jopa märällä kelillä. Viimeks ku nestelevarit ulvas oli ne juuri uitettu suovedessä. Kuivumisen jälkeen ovat olleet taas hiljaiset jopa märkinä.

Halloo halloo
11.01.2015, 23.24
Tänään tuli ajeltua, frendillä vanne jäätyi ja jarruista hävisi tehot. Minulla levy ei jäätynyt.

Juha Jokila
12.01.2015, 01.08
Mulla ollut vissiin viidet eri levyjarrut ja kaikki ne kiljuu ja jäätyy sopivissa olosuhteissa. Eivät ne vannejarruja huonompia silti ole olleet, mutta eivät kaikelta pelastavatkaan.

izmo
12.01.2015, 10.52
siis se kokemus mikä minulla on levyjarruista niin niissä ei ole mitään parempaa verrattuna vannejarruihin! Sateella levyjarrujen pito romahtaa ja ne pitää käsittämätöntä ääntä - vannejarru toimii lähes samoin kuin kuivallakin.

huh huh... ompas levyjarrut kehvelit:cool:

marmar
12.01.2015, 11.05
Mulla ollut vissiin viidet eri levyjarrut ja kaikki ne kiljuu ja jäätyy sopivissa olosuhteissa. Eivät ne vannejarruja huonompia silti ole olleet, mutta eivät kaikelta pelastavatkaan.

Levyjarruissa on kuitenkin se hyvä puoli, että jos levyt jäätyy, niin yksi tai maksimissan kaksi kierrosta riittää jään poistumiseen, kun vannejarruilla voi mennä pitkäänkin.

Antza44
12.01.2015, 11.37
Ylimääräisenä anekdoottina kerrotakoon, että viimeisen parin vuoden aikana olen ajanut maastopyörillä tubelessta ja avorenkaallista suunnilleen fifty-sixty. Noiden kahden vuoden aikana tubeless pettänyt tien päällä kolme kertaa, eikä yhdelläkään kerralla intoni riittänyt jäädä sähläämään litkutettua rengasta kuntoon kylmässä ja pimeässä. Avorenkailla matka tyssäsi tasan kerran, eikä sisäkumin vaihtamiseen mennyt kuin viisi minuuttia. Tätä talvea en enää tubeleksella aja.Minun maastopyörien litku tubeless kumeihin sisurin laitto tarvittaessa käy yhtä nopeasti, kuin sisurillisiinki. Yleensä reijän laitto alas mistä litkua tulee ulos ja ilmanlisäys riittää paikkaukseen, jos ei ole reilummin revennyt kylki tai muuta vastaavaa, mitä litku ei voi paikatakkaan ja sitten sisuri kehiin näissä tapauksissa.

stenu
13.01.2015, 11.59
Tällaisella perinnepyörällä ajettiin eilen Eliten viidennelle sijalle USA:n krossikansallisissa. Sen enempää mihinkään kantaa ottamatta juontui mieleen sellainen kysymys, että kuinka paljon todellista hyötyä teknologian tuomasta kehityksestä on ja kuinka suuri osa siitä on tosiasiassa markkinointihypetystä ja mielikuvia.

http://richardsachscyclocross.com/static/images/orange_bike_silo.jpg

edu
13.01.2015, 13.10
Siitä eteenpäin kaikki on turhaa hömpötystä, kun on saavutettu minun mielestäni riittävä teknologinen kehitystaso.

kukavaa
13.01.2015, 16.37
Tällaisella perinnepyörällä ajettiin eilen Eliten viidennelle sijalle USA:n krossikansallisissa

mut aatteleppa jos ois ollu löysä keulakulma, läpiakseli, levyjarrut ja 1x11, varmana olis ollut ykkösenä.

arctic biker
13.01.2015, 17.04
Stenu harrastaa nyt kiusaamista oikein urakalla, Äitiii. Kun tuo Rikhartti ei ota enää uusia tilauksia vastaan. Varmana oisin hommanut ittelle.

kukavaa
13.01.2015, 18.35
The cyclocross pit staff needs to be ready to change disc pads during the race. Pads can wear out on a single DH run in bad conditions, and so you better believe they can wear out in a cyclocross race. You need the knowledge, the tools, and then remember to get some practice.

http://www.cxmagazine.com/change-disc-brake-pads-middle-race-pits-how-to-cyclocross-nationals (http://www.cxmagazine.com/change-disc-brake-pads-middle-race-pits-how-to-cyclocross-nationals)

arctic biker
13.01.2015, 19.08
Suattaahan se noinnii olla, itte ajanut tämän vuosituhannen sekä levyjarruilla että 10/13 alkaen canticrossarilla. Aina olen saanut pyöräni pysäytettyä. Tai toisaalta sitten 60luvulta jotain jarruntapaisia pyörissäni on ollut. En ole ollenkaan tajunnut jotta levarit on pakolliset.

mehukatti
13.01.2015, 21.03
Pads can wear out on a single DH run in bad conditions, and so you better believe they can wear out in a cyclocross race.

Nyt on selkeesti asiantuntija äänessä. NOT

kukavaa
13.01.2015, 21.07
Nyt on selkeesti asiantuntija äänessä. NOT
nii, en tiiä, mutta näin sanotaan tuolla.
Calvin Jones, whose face is shown on the back of the Park Tool Big Blue Book of Repair, is the tool company’s Director of Education (as well as a current USA Cycling Race Mechanic Clinic Instructor and the former Chief Instructor to the Barnett Bicycle Instructor).

Munarello
13.01.2015, 22.30
Ehkä ne palat voi mennä, mutta toisaalta voihan tässä olla myöskin sitä vapaan 'murican hurmoshenkistä markkinointituubaa.. Kun tarpeeksi suuri asiantuntija jotain sanoo, niin sen vaan täytyy olla totta.

Kiovan Dynamo
13.01.2015, 23.50
Eikös Tampereella krossi-SM:issäkin ollut jotain jarrupalaseikkailuja, vai muistanko ihan omiani?

CamoN
13.01.2015, 23.56
Mikäs on MM-sarjatasolla tyypillinen CC-kilpailun kesto ja matka? 1,5h ja 40km ei varmaan ole kaukana? Proffat ajaa kisan tyypillisesti kahdella pyörällä, eli setti jarrupaloja pitäisi saada kypsäksi 20 kilometrissä? Pitäisiköhän jonkun mennä varmuuden välttämiseksi opettamaan niille jarruttamista?

Halloo halloo
14.01.2015, 00.12
Noin tunti tai alle. Belgian kisat kestivät poikkeuksellisesti 1h ja oliko 11min.

marmar
14.01.2015, 00.46
Ehkä ne palat voi mennä, mutta toisaalta voihan tässä olla myöskin sitä vapaan 'murican hurmoshenkistä markkinointituubaa.. Kun tarpeeksi suuri asiantuntija jotain sanoo, niin sen vaan täytyy olla totta.
Maastokuskin silmin katsottuna cyclojen levyt on lasten kokoa. Tai no taitaa nuo 6 vuotiaan levyt isommat olla kuin monessa cyclossa. Mun mielestä tuollaisessa grammanviilauksessa ei ole mitään järkeä.

Jos vielä tuntumaa haetaan pehmeillä paloilla, niin kai ne voi saada poltettuakin yhdessä mäessä. Jos satsaa paloissa kulutuskestävyyteen, niin en usko, että kisassa loppuu, jos vaan on muistanut ennen kisaa laittaa uudet palat.

Juha Jokila
14.01.2015, 01.20
Jarrupalojen kuluminen riippuu olosuhteista, mutta tuskin ne silti yhdessä kisassa loppuun menee. Muutama vuosi takaperin ajeltiin sateessa Enontekiöltä pohjoiseen niitä legendaarisia tunturipolkuja ja voi helvetti minkälaista hiesusavea tuolla on. Edes ketjut eivät pysyneet rattailla, kun hiesua oli joka välissä. Uppohuuhtelin pyörän jokaisessa purossa, johon pyörä mahtui ja taas pääsi vähän aikaa. Koko porukalta meni jarrupalat loppuun parissa päivässä ja varapalatkin loppuivat. Tarvittiin aikamoista kikkailua, että kenenkään ei tarvinnut keskeyttää 7 päivän reissulla jarruttomuuden takia.

OJ
14.01.2015, 04.32
- Mihinkäs niitä isoja levyjä tarvitsee kun alla on 33 mm kumit?
- Mekaaniset levyt, yksi pyörä ja märkä keli saattaa olla nopea tie jarruongelmiin.
- Koska kisa-CX vaatimukset ovat erilaisia kuin maasturoinnin tai talvitreeni-CX:n, niin levyjarrut eivät ole yleistyneet. Jopa Uhmerikassa, missä "kaikki" ajavat levyillä, monet valitsevat vannejarrut. Rohkenisin jopa väittää, että jarruilla ei ole juurikaan väliä kisakäytössä. Levyjarrut toki tulevat yleistymään jossain vaiheessa, koska teollisuuden puolelta ne pusketaan läpi, tarvitaan niitä tai ei.
- Isojen poikien crosseissa on melko isot reitit, usein jopa isommat kuin Tampereella, mutta kuskit eivät koe levyjä tarpeellisiksi, eivätkä levyjarrukuskit vaikuta olevan vanteella ajava nopeampia tai hitaampia.

kolistelija
14.01.2015, 05.59
Eikös Tampereella krossi-SM:issäkin ollut jotain jarrupalaseikkailuja, vai muistanko ihan omiani?
Noin kaikilla joilla oli levyjarrut, ei kai muilla. :D

JohannesP
14.01.2015, 08.50
Noin kaikilla joilla oli levyjarrut, ei kai muilla. :D
Eikös syy ollut mekaanisten jotka eivät itsestään säädä paloja lähemmäksi eli hydraulisilla tätä ongelmaa ei ollut?

kolistelija
14.01.2015, 09.28
Eikös syy ollut mekaanisten jotka eivät itsestään säädä paloja lähemmäksi eli hydraulisilla tätä ongelmaa ei ollut?
Juu, mutta kyllä siinä palatkin kuluivat. Ratahan oli aika jarruystävällinen, joten uskon kyllä että pahimmillaan palat saa ihan loppuun kulutettua jos kisa on jarruille armoton.

izmo
14.01.2015, 09.58
neljässä pyörässä ollut Avid BB7 mekaaninen levyjarru ja on huoleton ja toimintavarma... kaksi pyöristä cykloo ja kaksi maasturia ja näitten kokeilun jälkeen ei kyllä helposti huoli enään ikinä vannejarrua

marmar
14.01.2015, 10.06
Juu, mutta kyllä siinä palatkin kuluivat. Ratahan oli aika jarruystävällinen, joten uskon kyllä että pahimmillaan palat saa ihan loppuun kulutettua jos kisa on jarruille armoton.

Edelleen paloilla ja paloilla on eroa todella paljon.

Jos otta jotkut polkuajeluun tarkoitetut markkinoiden halvimmat pehmoiset palat vs rankkan DH-käyttöön tarkoitetut kovan kulutuskestävyyden kuparirunkoiset palat, niin ehkä näistä ei edes kannata puhua samana päivänä.

Sama juttuhan on vannejarrusssa. Jos hakee eurolla halpakaupasta, niin ei niillä pääse yhtä kauas, kuin parhailla paloilla.

Jos verrataan saman laatutason levyjarrupaloja ja vannejarrupaloja, niin uskallan kyllä väittää, että levyjarrupalat kestää pidempään.

Eikös niitä vaijerilevareitakin voi säätää ajossa, siinä missä vannejarrujakin :seko:

Kiovan Dynamo
14.01.2015, 11.39
Jänniä juttuja nämä spekulaatiot fillareista, nopeat on kuitenkin nopeita niin maailmalla, kuin Suomessakin. Taisi Tampereeltakin lähteä paidat jakoon antiikkisilla kahden eturattaan systeemeillä ja vannejarruilla. Kaikkiin fillareihin saa ongelmia huonoilla osilla ja osaava kaveri saa mitkä tahansa osat toimimaan kaikissa olosuhteissa. Toisaalta, mullahan ei edes ole cx-pyörää, joten saahan sitä arvuutella... :seko:

Fuuga
14.01.2015, 14.22
'Ne, jotka osaa, tekee mitä vain. Ne, jotka ei, ne ryhtyy opettamaan'
J.Leskinen

izmo
14.01.2015, 17.13
joo voisin opettaa että ei kannata kehveleillä vannejarruilla leikkiä jos vaan harrastaa pyörällä ajoo...

Frosty
14.01.2015, 20.12
Pakko vähän kummastella, kuinka suuria tunteita ja vahvoja mielipiteitä eri jarrutyypit ihmisissä herättävät. Näin yleensä käy, kun asia-argumenttien perusteella ei päästä yksiselitteiseen paremmuusjärjestykseen.

Kaikissa jarruissa on omat pienet etunsa ja haittansa, ja loppujen lopuksi yleisimmät ajotarpeet hoitovat kaikille jarrutyypeillä. Lähes kaikissa tilanteissa renkaan pito kuitenkin rajoittaa pyörän pysäytettävyyttä enemmän kuin itse jarruteho. Tuntuma on näköjään jokseenkin makuasia. Huoltotarve on kaikissa jarruissa varsin kohtuullinen arkiajossa, varsinkin, jos sen suhteuttaa kaikkeen muuhun pyörän tarvitsemaan huoltoon. Toki kilpakäytössä pyörää huollettaan ja/tai säädetään arkitarvetta enemmän, käytännössä jokaisen kisan jälkeen teknisistä ratkaisuista riippumatta.

Kohta varmaan tuodaan markkinoille esim. pneumaattinen rumpujarru, tai sähkömagneettinen jarru. Tämän jälkeen nykyisillä ei enää tietenkään pärjää.

JackOja
14.01.2015, 20.15
Kohta varmaan tuodaan markkinoille esim. ...sähkömagneettinen jarru...

Langattomana kiitos.

Frosty
14.01.2015, 20.21
Langattomana kiitos.
Tietenkin ensin langallisena. Sitten vain odottamaan etäkäskytettävää. Muutaman vuoden päästä pitäisi olla kaupoissa.

izmo
14.01.2015, 20.37
tietenkin ittellä tulee paljon kilometrejä hankalissa olosuhteissa melkein yhtä paljon kuin ketjureaktiolla niin tykkää levyjarrujen huolettomuudesta ja paksujen kumien varmuudesta näillä keleillä ... mitä on kattonut kun yritetään käyräsarvilla epätoivoisesti edetä huonojen vannejarrujen kanssa tuolla. Tän päivän keli on haasteellinen vannejarrulle kun jäätyy vanteen reuna eikä saa pyörää toppaamaan

Munarello
14.01.2015, 20.44
Ajakoon kukin, millä tykkää. Kollega tuumaili eilen, että hänen pyöränsä mekaanisilla levareilla jarrutuntuma on ollut viime päivinä on-off -tyylinen. En tiedä, pitääkö pyörää ulkona kylmässä vai sisällä lämpimässä. Oman kaksysin hydrauliset on toimineet moitteettomasti, pyörä kylläkin asuu lämpimässä tilassa vapaa-aikanaan. Jarruongelmia enemmän oli tänään ohjelmaa uraisilla kaduilla, kun parituumainen nastaton nakki haki niin että lipat oli pari kertaa melko likellä.

stenu
14.01.2015, 21.06
Mua kyllä ihan avoimin mielin kiinnostaisi loivakulmaista läpiakseli-CX1-levarimuoviteknokrossaria kokeilla pari kuukautta. Omani on puhtaasti vanhan liiton vehje. Terästä, kaiketi ihan perinteiset kulmat, vannejarrut, 2x10-vaihteisto vieläpä Campaa ja tavalliset pikalinkkuakselit. Krossikäytössä yhdet tubelesskiekot on kyllä, se täytyy myöntää, mutta muuten ajelen pääasiassa sisureilla.

Tuolla setillä olen ajellut jo monta vuotta virallisempia ja epävirallisempia krossikisoja, soranjauhantalenkkejä, asfalttilenkkejä, työmatkoja suunnilleen 200 päivää vuodessa (lomaa mulla on noin 8 viikkoa, joten kovin montaa työmatkaa ei vuosittain jää polkematta) ja seikkaillut muuten vaan krossarille väärissäkin paikoissa. Kilsoja ei tuu varmasti yhtä paljoa kuin izmolle, mutta suunnilleen kymppi vuodessa kuitenkin. En tosin ole jaksanut pitää kirjaa enää. Omistan kaksi pyörää, maasturilla ajan ehkä 30% kilsoista, rossarilla loput.

Tyytyväisenä olen ajellut, joten sisältä päin tulevia paineita pyörän päivittämiseen modernimpaan ei juurikaan ole, mutta eri medioista ulkoa päin tulevia onkin sitten vaikka kuinka paljon. CX1 saves lives, vai miten se meni.. Mulle tyytyväisyyttä tuo ainakin seuraavanlaiset ominaisuudet: mukavuus, luotettavuus, helppohoitoisuus, monikäyttöisyys, käsiteltävyys erilaisissa keleissä, alustoilla ja olosuhteissa ja vaikka kisaan lähinnä vain itseäni vastaan, niin silti myös nopeus. Ehkä jotain vielä, mutta nuo tuli päälimmäisinä mieleen.

Jos mä ton nyt kuitenkin vaihtaisin teknisesti kaikki nykyaikaisuuden kriteerit täyttävään pyörään, niin kuinkakohan monen muuttujan suhteen olisin vielä tyytyväisempi?

E: Vai olisinko?

stenu
14.01.2015, 21.22
Sopivasti aiheeseen liittyen tänään julkaistu artikkeli: "Why isn't road tubeless more popular? (http://www.bikerumor.com/2015/01/14/why-isnt-road-tubeless-popular-part-1-how-did-we-get-here/)"

stenu
14.01.2015, 21.48
Ja vielä... :)

Oli näköjään toi viidenneksi polkeneen Timmermanin pyöräkin näköjään päivittynyt CX1:seen kauden mittaan.

http://theradavist.com/2015/01/dan-timmermans-team-richard-sachs-cross/#28

izmo
14.01.2015, 21.56
Pikkasen kaduttaa titaani rossarin hävittäminen kun oli optiona siinä levyjarru ja vannejarru pidikkeet ja pyörässä oli kummakkin kiinni... hävittäessä kiinni oli vannejarrut muovituubi kiekoilla mutta kun niitä pyöriä nyttenkin on seitsemän niin jostain täytyy luopua...

Munarello
14.01.2015, 22.09
Pikkasen kaduttaa titaani rossarin hävittäminen kun oli optiona siinä levyjarru ja vannejarru pidikkeet ja pyörässä oli kummakkin kiinni... hävittäessä kiinni oli vannejarrut muovituubi kiekoilla mutta kun niitä pyöriä nyttenkin on seitsemän niin jostain täytyy luopua...

Minä en useinkaan ymmärrä yhtään mitään tuon jäsen izmon sepustuksista, mutta kysynpä kuitenkin. Oliko siinä titaanikrossarissa siis yhtäaikaisesti sekä levyjarrut että vannejarrut asennettuna? Vai pitäisikö jomman kumman jo laittaa korkki kiinni? :D

zblues
14.01.2015, 22.46
Jos mä ton nyt kuitenkin vaihtaisin teknisesti kaikki nykyaikaisuuden kriteerit täyttävään pyörään, niin kuinkakohan monen muuttujan suhteen olisin vielä tyytyväisempi?

E: Vai olisinko?

Ei varmasti. Mainitsemasi ominaisuudet olivat järkeviä. Oikea pyörämäärä on varmaan se, kun tekee mieli vielä yhtä pyörää lisää, mutta pitäytyy set-upissaan

marmar
14.01.2015, 23.01
Minä en useinkaan ymmärrä yhtään mitään tuon jäsen izmon sepustuksista, mutta kysynpä kuitenkin. Oliko siinä titaanikrossarissa siis yhtäaikaisesti sekä levyjarrut että vannejarrut asennettuna? Vai pitäisikö jomman kumman jo laittaa korkki kiinni? :D
Ymmärsin tuon tekstin aika selkeästi niin, että oli eri aikaan kiinni. Izmo varmaan kertoo ymmärsinkö oikein.

izmo
14.01.2015, 23.04
Minä en useinkaan ymmärrä yhtään mitään tuon jäsen izmon sepustuksista, mutta kysynpä kuitenkin. Oliko siinä titaanikrossarissa siis yhtäaikaisesti sekä levyjarrut että vannejarrut asennettuna? Vai pitäisikö jomman kumman jo laittaa korkki kiinni? :D

eka oli levyjarru hidastimena sitten vannejarru hidasti vauhtia painamalla palaa alumiinikehää vasten ja taas levyjarru hidasti vauhtia ja sitten vannejarru painoin muovikehää hidastaen näin vauhtia

:eek:

OJ
15.01.2015, 04.08
neljässä pyörässä ollut Avid BB7 mekaaninen levyjarru ja on huoleton ja toimintavarma... kaksi pyöristä cykloo ja kaksi maasturia ja näitten kokeilun jälkeen ei kyllä helposti huoli enään ikinä vannejarrua
Kunhan uudet hydrot tulee postissa, niin nakkaan seiskat menemään ja tällä kiukulla ne lentää varmasti Tampereelle asti. Sysipaskat on varmaan sopivin adjektiivi kuvaamaan noita jarruja.

izmo
15.01.2015, 09.23
Kunhan uudet hydrot tulee postissa, niin nakkaan seiskat menemään ja tällä kiukulla ne lentää varmasti Tampereelle asti. Sysipaskat on varmaan sopivin adjektiivi kuvaamaan noita jarruja.

jännä juttu... itte ajoin kymmeniä tuhansia kilmometrejä huoltamatta ja toimi kuin junan vessa

arctic biker
15.01.2015, 09.28
Bb7 on ihan toimiva jarru, tosin vain yhdestä käytettynä saadusta kokemusta. Pakkastoiminta parani kun avasin satulan, puhdistin ja voitelin ohuemmalla rasvalla.

Anok
15.01.2015, 17.16
BB7 oli itselläni ja ihan ok oli, tosin aika paljon sai kanssa puristaa välillä kahvoja ja kovaa ääntä pitivät kanssa välillä. Säätäminen hieman hankalaa sen sisäpuolen kannalta. Nyt on sitten shimanon R685 hydrauliset jarrut ja vaikka ajaminen on ollut erittäin vähäistä talven takia niin ovat nuo ihan eri planeetalta. Tosin kunnon testejä pääsen tekemään varmaan vasta joskus parin kuukauden päästä kun kevät tulee, kun ei oikeen innosta loskassa ja kylmässä nyt ajaa.

OJ
16.01.2015, 04.15
Emmätiiä mikä noita riivaa, mutta muistelin noiden olevan melko OK. Deoren hydrot tulossa tilalle. Halvalla saa tietty halpaa, mutta toi on vaan mun talvi-treeni-kaljamaasturi.

El-Carpaso
16.01.2015, 08.25
Emmätiiä mikä noita riivaa, mutta muistelin noiden olevan melko OK. Deoren hydrot tulossa tilalle. Halvalla saa tietty halpaa, mutta toi on vaan mun talvi-treeni-kaljamaasturi.

Onko mahdollista että sulla on ollu väärät levyt? Vai onko avidin omat? koska paikoittain porukka on iskenyt halvempaa shitmanon levyä pyörään samalla kun jarru käyttää sintrattua palaa ja se on aiheuttanut kaiken maailman hauskuutta. Levyt eivät ole kestäneet.

El-Carpaso
16.01.2015, 08.46
Sopivasti aiheeseen liittyen tänään julkaistu artikkeli: "Why isn't road tubeless more popular? (http://www.bikerumor.com/2015/01/14/why-isnt-road-tubeless-popular-part-1-how-did-we-get-here/)"

Ihmeellinen artikkeli. Puhutaan maastotubelessista joka ei mitenkään liity maantietubelessiin ja sit ei puhuta oikeastaan yhtään itse maantietubelessista...

Tosiasiassa Tubeless-teknologia ei ole mitään rakettitiedettä ja todennäköisesti ainoa asia joka estää tekniikan yleistymisen on edellämainitut artikkelit. Hommaa siinä sit järjestelmää kun artikkelissa suoraan valehdellaan että vanteen reiällisyys voi vaarantaa ajokokemuksen...
Jos miettii että todellinen vannevaatimus on lähes mikä tahansa vanne plus vähän gorillateippiä ja litkua niin ei se kovin vaikealta tunnu. Rengasvaatimus on ihan validi, mutta eipä niitä renkaitakaan kovin vaikea ilmeisesti ole valmistaa kun schwalbe myy lippulaivarengastaan tubelessina alle neljän kympin. Lähinnä kyse on siitä, että se bead (en tiedä suomenkielistä nimitystä) vaihdetaan aramidista hiilikuituun ja renkaasta tehdään hieman jytkympi.

Ja lisäksi tämä koko tubelesshomma voitaisiin todennäköisesti tehdä vielä paljon helpommin eliminoimalla vanteesta hyllyt. Eivät ne hyllyt kuitenkaan rengasta siinä vanteella pidä vaan beadin ja ilmanpaineen yhteisvaikutus. Hiilikuiturakenteen erityispiirre on, että rengas ei pääse venymään vanteelta pois, joten hylly on käytännössä tarpeeton. Nyt keskustelu tuntuu vellovan siinä, onko hylly oikean muotoinen renkaan reunukselle. Ei sillä pitäisi olla mitään väliä vaikka se reunus olisi pyöreä! Tosin jos se reunus on neliön mallinen niinkuin useissa tubelessrenkaissa niin ainakin saadaa hieman eliminoitua niitä pikku pihauksia joita saattaa tulla kun ajelee mukulakivillä liian pienillä paineilla.

Sit vielä jotain mussutusta kompressoreista. Veemäisimmätkin maastokumit nousee lopulta kohtuu pienelläkin kompuralla. Maantierengas on niin kevyt, ohut ja fläbä verrattuna maastorenkaaseen, että periaatteessa kompuraa ei pitäisi edes tarvita vaan tornipumpun luulisi pärjäävän. Okei, mä käytän kompuraa kun sellainen on, mutta on noita kumeja tornipumpullakin nosteltu.

Tosin, ikäväkseni mun on pakko todeta että tubeless ei topicciin liittyen toimi CX tai GG pyörissä. Tai ehkä GG jos pitää riittäviä rengaspaineita, mutta CX filoissa vedetään niin pienillä paineilla että ohukainen cx-rengas ei vaan pysy mukana ilman sisuria. Mutta heti kun saadaa lisää painetta alkaa kumi pysyä vanteella todella nätisti.

kuovipolku
16.01.2015, 09.46
Lähinnä kyse on siitä, että se bead (en tiedä suomenkielistä nimitystä) vaihdetaan aramidista hiilikuituun ja renkaasta tehdään hieman jytkympi.

Reunalanka.

http://www.polkupyoraily.net/wiki/Sanakirja

kolistelija
16.01.2015, 09.54
Vai ettei millään ole väliä ja tubeless ei toimi krossissa... [emoji14]

stenu
16.01.2015, 10.25
Ihmeellinen artikkeli. Puhutaan maastotubelessista joka ei mitenkään liity maantietubelessiin ja sit ei puhuta oikeastaan yhtään itse maantietubelessista........Tosin, ikäväkseni mun on pakko todeta että tubeless ei topicciin liittyen toimi CX tai GG pyörissä. Tai ehkä GG jos pitää riittäviä rengaspaineita, mutta CX filoissa vedetään niin pienillä paineilla että ohukainen cx-rengas ei vaan pysy mukana ilman sisuria. Mutta heti kun saadaa lisää painetta alkaa kumi pysyä vanteella todella nätisti.

Joo mulla ei ole maantietubeleksesta minkään valtakunnan kokemusta - kunhan linkitin jutun tänne, kun satuin siihen törmäämään. Artikkelin toinen pointti oli mielestäni siinä, miksi UST-standardin mukaiset maantievanteet ja -renkaat eivät lyöneet läpi silloin kun maantietubelesta yritettiin markkinoille ensimmäisen kerran. Maastopuolen taustoittaminen liittyi siihen. Toinen pointti oli uudempien "tubeless ready" -systeemien yhteensopimattomuusongelmat.

Krossitubeleksesta sen sijaan on kokemusta parilta VPCX- ja HEL CX -kaudelta ja se kyllä toimii ihan loistavasti - kunhan sattuu löytämään toimivan vanne-rengasyhdistelmän. Se, mikä toimii ja ei toimi, on melkolailla epäennustettavaa. Hankalammaksi homman tekee vielä se, että renkaiden valmistustoleranssit on sen verran isot, että joku yksilö rengasmallista X voi toimia loistavasti, toinen yksilö ei alkuunkaan. Tämä vuoksi nettikin tursuaa käyttäjäkokemuksia siitä kuinka tämä ja tuo rengas-vanneyhditelmä toimii ihan loistavasti jonkun mielestä ja toisen mielestä sama setti ei toimi ollenkaan.

Kapea rengas, pitävä asfalttialusta ja tubeless ei niin kovin korkeilla paineilla, on se yhdistelmä, joka mulle on aiheuttanut blurppaamisia. Kaksi kertaa on eturengas blurpannut asfaltilla tiukempaan kurvatessa ja molemmilla kerroilla on lonkkaan sattunut ihan kunnolla. Pehmeämmillä alustoilla ei tätä ongelmaa ole, koska pito loppuu ennen kuin renkaaseen tuleva vääntö kasvaa niin suureksi, että se aiheuttaa renkaan blurppaamisen. Tämän vuoksi olen jättänyt tubelesshommelit pelkästää krossitouhuihin ja GG:t ja muut lenkkeilymeiningit olen ajellut sisureiden kera.

mehukatti
16.01.2015, 10.28
Tosin, ikäväkseni mun on pakko todeta että tubeless ei topicciin liittyen toimi CX tai GG pyörissä. Tai ehkä GG jos pitää riittäviä rengaspaineita, mutta CX filoissa vedetään niin pienillä paineilla että ohukainen cx-rengas ei vaan pysy mukana ilman sisuria. Mutta heti kun saadaa lisää painetta alkaa kumi pysyä vanteella todella nätisti.

Käytännössähän asia tuntuu olevan päinvastoin, eli tubeless-systeemeissä on usein maksimipaine asetettu. Esim. maastopuolella ei yleensä suositella täyttämään rengasta yli 3 barin, vaikka kyseessä olis tubeless-rengas. Sitten jos siirrytään CX ja GG-puolelle, niin esim. Stanin Iron Cross -vanteissa on muistaakseni 3.1bar maksimi tubeless-käytössä. Ymmärtääkseni maantiepuolella tubeless on haastavin, koska painetta on sen verran paljon. Vaatii siis aina tarkoitusta varten suunnitellun vanteen ja renkaan.

Vrad
16.01.2015, 10.32
vai olisiko vaan siinä että asfaltilla maantiellä tubeless ei oikein tarjoa (vielä nykyisillä) palikoilla mainittavaa etua, jos paikkoneste jätetään laskuista.

stenu
16.01.2015, 10.32
...Se piti vielä Carpasolle mainita, että niitä hyllyjä ei välttämättä vanteessa tarvita niin pitkään, kun renkaassa pysyy ilmat. Mutta sitten, kun ne syystä tai toisesta sieltä karkaa kesken lenkin, on hyllyllisen vanteen kanssa mahdollisuus siihen, että rengas pysyy vanteella tiiviinä ja että sinne saa ilmat vielä takas sillä mukaan sattuneella käsipumpulla huomattavasti parempi. Pienellä ilmatilalla varustettu rengas, jossa on korkeat paineet, tyhjenee nimittäin reiän tullessa aika paljon nopeammin kuin matalapaineinen ja isolla ilmatilalla varustettu maastorengas. Krossirenkaidenkin kanssa mun kokemus on se, että rengas kerkee tyhjäksi ennen kuin litku paikkaa reiän ja mahdollisuus siihen, että rengas tipahtaa vanteelta on suurempi kuin maastorenkaiden kanssa.

El-Carpaso
16.01.2015, 11.08
Kapea rengas, pitävä asfalttialusta ja tubeless ei niin kovin korkeilla paineilla, on se yhdistelmä, joka mulle on aiheuttanut blurppaamisia. Kaksi kertaa on eturengas blurpannut asfaltilla tiukempaan kurvatessa ja molemmilla kerroilla on lonkkaan sattunut ihan kunnolla. Pehmeämmillä alustoilla ei tätä ongelmaa ole, koska pito loppuu ennen kuin renkaaseen tuleva vääntö kasvaa niin suureksi, että se aiheuttaa renkaan blurppaamisen. Tämän vuoksi olen jättänyt tubelesshommelit pelkästää krossitouhuihin ja GG:t ja muut lenkkeilymeiningit olen ajellut sisureiden kera.

Nyt tarkennukseksi sulla on siis burpannu krossirengas asfaltilla? Ei maantierengas?


Käytännössähän asia tuntuu olevan päinvastoin, eli tubeless-systeemeissä on usein maksimipaine asetettu. Esim. maastopuolella ei yleensä suositella täyttämään rengasta yli 3 barin, vaikka kyseessä olis tubeless-rengas. Sitten jos siirrytään CX ja GG-puolelle, niin esim. Stanin Iron Cross -vanteissa on muistaakseni 3.1bar maksimi tubeless-käytössä. Ymmärtääkseni maantiepuolella tubeless on haastavin, koska painetta on sen verran paljon. Vaatii siis aina tarkoitusta varten suunnitellun vanteen ja renkaan.

Renkaan kyllä, vannetta ei niinkään. Tubelessrengas asettuu nätisti kaikille perusvanteille ja tiivistyy jos teippaus on tehty.


vai olisiko vaan siinä että asfaltilla maantiellä tubeless ei oikein tarjoa (vielä nykyisillä) palikoilla mainittavaa etua, jos paikkoneste jätetään laskuista.

Mulle se pistonkesto on kaikkein suurin. Rengasrikot vähenevät ja silti saa käyttää mukavaa nopeaa rengasta. Kunnon pistosuojatuilla maantierenkaillahan on usein se puute, että ajomukavuus voi olla aika paljon kisarengasta huonompi ja vierintävastus paljon korkeampi. Ääriesimerkkinä schwalben mara plussat jotka on aivan hirveät renkaat jos fillarin päällä ei ole retkivarustusta. Kunnon painolla ne taas on oikeesti aika kivat.


Vai ettei millään ole väliä ja tubeless ei toimi krossissa... [emoji14]
En tiiä ajaisitko sä 2bar paineilla 25mm kumilla. 35mm ja mua kuumottais vielä todella paljon. Pitäis laittaa ainaki 3bar mutta ilmeisesti 3bar on krossiin aivan liikaa. Mitä mä olen näitä juttuja lueskellut niin merten takana laitetaan tuubikrossirenkaisiin alle kahta baria. Mä en kehtaa kokeilla alle 2 bar edes maastofilossa.

Kun pointtihan maantietubelessissa on nimenonaan se paineen ja reunalangan yhteistoiminta. Jos painetta ei ole tarpeeksi rengas ei kestä kaarteissa. Kevyemmissä kaarteissa fiilis voi olla hyvinkin luikerteleva tai alta taittuva. Mutta jos painetta on tarpeeksi ei se rengas siitä mihinkään lähde. Krossin ongelma on nimenomaan matalat paineet joten rengas ei välttämättä pysy vanteella. Tosin kuten Stenu aiemmassa kommentissaan selvensi ilmeisesti joillain yhdistelmillä krossitubeless toimii erittäin hyvin.

Mulla riittää maantiekumeissa hyvin 6bar ja rengas on 28mm.

mehukatti
16.01.2015, 11.09
vai olisiko vaan siinä että asfaltilla maantiellä tubeless ei oikein tarjoa (vielä nykyisillä) palikoilla mainittavaa etua, jos paikkoneste jätetään laskuista.

Miksei se maantielläkin tarjoiaisi samoja etuja, eli parempi rullaavuus, parempi ajotuntuma, parempi mukavuus ja puhkeamisten ehkäisy/itestään korjautuminen (litkuilla). Joskus tubeless saattaa olla myös kevyempi, ehkä enemmän kuitenkin CX/GG-pyörissä, kun ainoa mitä tapahtuu on sisäkumin jääminen pois (ja ehkä hiukan litkua tilalle). Mitä painavampi sisäkumi on ollut, niin sitä isompi painonsäästö. Mitä kattoo esim. täällä foorumilla itkua tappajasepelistä ja puhkeamisista, niin tubelesshan olis ihan ehdoton talvikäytössä.

kolistelija
16.01.2015, 11.13
Kisoissa on krossitubeleksit ollu alimmillaan noin 1bar edessä ja 1,2 takana. Se on tosin ollu UST vanteella, eikä "sillä jolla ei väliä". Ei ongelmia, ollenkaan.

Ketjureaktio
16.01.2015, 11.15
Hienoa keskustelua (ja kiva paluu 90-luvulle). Laitetaan vielä kysymys levaripelkoisille, miksi maastopyörissä ei nykyään ole vannejarruja? Markkinamiesten humpuukia?

El-Carpaso
16.01.2015, 11.16
...Se piti vielä Carpasolle mainita, että niitä hyllyjä ei välttämättä vanteessa tarvita niin pitkään, kun renkaassa pysyy ilmat. Mutta sitten, kun ne syystä tai toisesta sieltä karkaa kesken lenkin, on hyllyllisen vanteen kanssa mahdollisuus siihen, että rengas pysyy vanteella tiiviinä ja että sinne saa ilmat vielä takas sillä mukaan sattuneella käsipumpulla huomattavasti parempi. Pienellä ilmatilalla varustettu rengas, jossa on korkeat paineet, tyhjenee nimittäin reiän tullessa aika paljon nopeammin kuin matalapaineinen ja isolla ilmatilalla varustettu maastorengas. Krossirenkaidenkin kanssa mun kokemus on se, että rengas kerkee tyhjäksi ennen kuin litku paikkaa reiän ja mahdollisuus siihen, että rengas tipahtaa vanteelta on suurempi kuin maastorenkaiden kanssa.

Mulla on just tästä syystä lenkillä mukana hiilidioksidipatruuna ja pumppu joka toimii sekä hiilaritäyttimenä että normipumppuna. Hiilarilla maantierengas nousee nätisti vanteelle ja loput voi täyttää sit tarvittaessa normipumpulla.
Mulla tuli viime kesänä takarenkaaseen noin millin halkaisijaltaan reikä joka paikkaantu nätisti litkulla. Painetta oli se 6bar ja vähän joutu täyttämään sen jälkeen ku pihinät loppu. Joten mä en välttämättä allekirjoita maantietubelessin nopeaa tyhjenemistä vaan koska korkeat paineet. Oletuksena siis että litku toimii. Reikä oli tuolla kertaa sen verran iso että pihinä jatkui huolestuttavan pitkään mutta kunhan jaksoi vaan jatkaa ajamista niin kyllä se tukkeutu.

kolistelija
16.01.2015, 11.20
Hienoa keskustelua (ja kiva paluu 90-luvulle). Laitetaan vielä kysymys levaripelkoisille, miksi maastopyörissä ei nykyään ole vannejarruja? Markkinamiesten humpuukia?
Missä on pelkoa? Anttis Salonen perusteli aika hyvin miksi maantiepyörissä ei innostuta levyjarrusta. Krossissahan levarit ja tubeless ovat ihan arkea nykyään.

El-Carpaso
16.01.2015, 11.22
Kisoissa on krossitubeleksit ollu alimmillaan noin 1bar edessä ja 1,2 takana. Se on tosin ollu UST vanteella, eikä "sillä jolla ei väliä". Ei ongelmia, ollenkaan.

Tosin krossitubeless ja maantietubeless on periaatteessa kaks täysin eri asiaa. Toisella koitetaan pitää rengas vanteella mahd. pienillä paineilla jolloin vanteen ja renkaan yhteensopivuus korostuu. Maantiellä yhteensopivuus ei ole niin justiinsa koska maantierenkaan korkeampi paine pitää renkaan vanteella vähän kuin väkisin.

kolistelija
16.01.2015, 11.25
Tosin krossitubeless ja maantietubeless on periaatteessa kaks täysin eri asiaa. Toisella koitetaan pitää rengas vanteella mahd. pienillä paineilla jolloin vanteen ja renkaan yhteensopivuus korostuu. Maantiellä yhteensopivuus ei ole niin justiinsa koska maantierenkaan korkeampi paine pitää renkaan vanteella vähän kuin väkisin.
Korkea ilmanpaine ei aina tarkoita suurempaa puristusta vanteeseen nähden. Siitähän kai ne vannevalmistajien rengaskoon mukaan menevät maksimipaineet johtuvat. Saa korjata jos olen väärässä.

jmmaki
16.01.2015, 11.35
Tosin krossitubeless ja maantietubeless on periaatteessa kaks täysin eri asiaa. Toisella koitetaan pitää rengas vanteella mahd. pienillä paineilla jolloin vanteen ja renkaan yhteensopivuus korostuu. Maantiellä yhteensopivuus ei ole niin justiinsa koska maantierenkaan korkeampi paine pitää renkaan vanteella vähän kuin väkisin.

Mitenkäs maantietubeless käyttäytyy hyllyttömällä vanteella tapauksessa, jossa paineet katoavat välittömästi esim. viillon seurauksena? Pysyykö paineeton rengas vanteella jos siihen kohdistuu lisäksi vääntöä, esim. mutkassa (toisaalta kaipa sisurillisen renkaankin voi saada rullattua pois vanteelta jos oikein huono tuuri käy)? Schwalbe Onen tubeless-version kokeilu Ksyrium Eliteissä houkuttelisi.

kolistelija
16.01.2015, 11.42
.... Schwalbe Onen tubeless-version kokeilu Ksyrium Eliteissä houkuttelisi.

Terve menoa vaan. :D

El-Carpaso
16.01.2015, 11.53
Mitenkäs maantietubeless käyttäytyy hyllyttömällä vanteella tapauksessa, jossa paineet katoavat välittömästi esim. viillon seurauksena? Pysyykö paineeton rengas vanteella jos siihen kohdistuu lisäksi vääntöä, esim. mutkassa (toisaalta kaipa sisurillisen renkaankin voi saada rullattua pois vanteelta jos oikein huono tuuri käy)? Schwalbe Onen tubeless-version kokeilu Ksyrium Eliteissä houkuttelisi.

Mä kuvittelisin, että oli rengas mikä hyvänsä niin jos paineet katoaa kurvissa niin jälki on pahaa. Periaatteessa tubelesskumin pitäisi pysyä vanteella normikumia paremmin jokatapauksessa koska tubelessrenkaat ovat hieman tiukempia ja niissä on se venymätön hiilikuituinen reunalanka.

jmmaki
16.01.2015, 12.40
Terve menoa vaan. :D

Avaatko tätä tarkemmin? Netistä löytyy ristiriitaista tietoa Ksyriumin soveltuvuudesta tubeleksille maantieajossa. Kaikki faktatieto aiheesta olisi tervetullutta.

kolistelija
16.01.2015, 12.52
Avaatko tätä tarkemmin? Netistä löytyy ristiriitaista tietoa Ksyriumin soveltuvuudesta tubeleksille maantieajossa. Kaikki faktatieto aiheesta olisi tervetullutta.
Kyllä kai aikuinen saa itse punnita riskinottohalunsa. Minä en tekisi sitä, ihan pelkästään sen takia miten voi käydä riskin realisoituessa.

Kerro vaikka täällä parin vuoden päästä että menikö nenä vinoon, mikäli kokeilet.

El-Carpaso
16.01.2015, 14.15
Siis eikö noissa ksyrium eliteissä ole hyllyä?

Jos tätä pohditaan tarkemmin niin auton vanteissa ei ole hyllyä (ei tarvetta sellaiselle)
Pikkuhiljaa hyllyttömyys lisääntyy maastomaailmassa (taas, ei varsinaista tarvetta hyllylle)
Ja maantiellä hyllyttömyyden pitäisi kanssa lisääntyä koska sille ei erityisesti maantiellä ole tarvetta. Jos se rengas on lähteäkseen vanteelta niinkuin käy jos koittaa tubelessia aramidi reunalangalla, niin hylly ei auta siinä tilanteessa yhtään. Täytettäessähän rengas haluaisi pullahtaa siitä vanteelta yli koska ilmanpaine yrittää painaa rengasta pois vanteelta. Jos reunalanka on joustamatonta materiaalia rengas ei pääse venymään pois ja pysyy vanteella. Enemmän painetta = pysyy tiukemmin.

Mutta kuten mainittu aiemmin niin tubelesskumi todennäköisesti pysyy paremmin vanteella kuin vanteella jos ilmat pamahtavat pois, koska
1) tiukemmin sopiva rengas
2) joustamaton reunalanka
Eli jos se rengas on hemmetin paljon vaikeampi vääntää vanteelle, on se myös paljon vaikeampi saada siitä pois.

Ja sit jos vielä ottaa huomioon että tubelessi ei räjähdä niinkuin sisuri niin tämmöisiä nopeita tyhjenemisiä pitäisi tulla vähemmän. Etenkin jos litku on käytössä. Jos se litku ei mitään muuta tee niin ainakin ilmoittaa ajoissa että renkaassa on reikä

jmmaki
16.01.2015, 14.38
Käytin varmaankin vihreellistä nomenklatuuria ensimmäisessä viestissäni. Itseäni siis arveluttaa Ksyriumin tapauksessa oheisen artikkelin kuvassa näkyvien matalien "nykämien" puute: http://velonews.competitor.com/2013/06/bikes-and-tech/technical-faq/technical-faq-road-tubeless-ceramics-for-carbon-and-more_291296
Ksyriumin vanteen profiili: http://www.bikyle.com/images/Wheels/Mavic_Elite_RimProfile_09.jpg

El-Carpaso
16.01.2015, 14.45
Ai tommosiakin on olemassa. Jännä.

Mä käytän ihan normivanteita tohon touhuun eikä siinä mitään ongelmaa ole ollu.

Tmh
16.01.2015, 14.52
Siis eikö noissa ksyrium eliteissä ole hyllyä?

Jos tätä pohditaan tarkemmin niin auton vanteissa ei ole hyllyä (ei tarvetta sellaiselle)
Pikkuhiljaa hyllyttömyys lisääntyy maastomaailmassa (taas, ei varsinaista tarvetta hyllylle)
Ja maantiellä hyllyttömyyden pitäisi kanssa lisääntyä koska sille ei erityisesti maantiellä ole tarvetta. Jos se rengas on lähteäkseen vanteelta niinkuin käy jos koittaa tubelessia aramidi reunalangalla, niin hylly ei auta siinä tilanteessa yhtään. Täytettäessähän rengas haluaisi pullahtaa siitä vanteelta yli koska ilmanpaine yrittää painaa rengasta pois vanteelta. Jos reunalanka on joustamatonta materiaalia rengas ei pääse venymään pois ja pysyy vanteella. Enemmän painetta = pysyy tiukemmin.

Mutta kuten mainittu aiemmin niin tubelesskumi todennäköisesti pysyy paremmin vanteella kuin vanteella jos ilmat pamahtavat pois, koska
1) tiukemmin sopiva rengas
2) joustamaton reunalanka
Eli jos se rengas on hemmetin paljon vaikeampi vääntää vanteelle, on se myös paljon vaikeampi saada siitä pois.

Ja sit jos vielä ottaa huomioon että tubelessi ei räjähdä niinkuin sisuri niin tämmöisiä nopeita tyhjenemisiä pitäisi tulla vähemmän. Etenkin jos litku on käytössä. Jos se litku ei mitään muuta tee niin ainakin ilmoittaa ajoissa että renkaassa on reikä

Taidat nyt sekoittaa käsitteet "bead" ja "hook". Kyllähän vanteissa hyllyt täytyy olla mutta tuo "hook" eli se reunuksen koukku on jäämässä pois (hookless).

esim:
http://p.vitalmtb.com/photos/stories/2014/04/08/normal_Hookless_481304.jpg?1396944421

El-Carpaso
16.01.2015, 15.37
Juu aivan noin. eli koukku on tarpeeton

ealex
16.01.2015, 15.58
Tuosta näkee hyvin, että tubelessissa on itse asiassa sisuri käytössä, se vaan on liimattu renkaan sisälle:
http://cdn.velonews.competitor.com/files/2013/06/DSC05773-660x440.jpg
Onko siinä mitään järkeä? Jännää, miten ihmiset selkeästi havaitsevat, kuinka tubeless rulla ja muutenkin käyttäytyy paremmin, kuin sisurin kanssa. :rolleyes:

Frosty
16.01.2015, 16.36
Hienoa keskustelua (ja kiva paluu 90-luvulle). Laitetaan vielä kysymys levaripelkoisille, miksi maastopyörissä ei nykyään ole vannejarruja? Markkinamiesten humpuukia?
Annetaan vihje: saattaa liittyä jotenkin vanne- ja levyjarrujen hyviin ja huonoihin puoliiin eri käyttötarkoituksissa.

izmo
16.01.2015, 17.17
Maantiepyörin tulee pikku hiljaa levyjarrut yleistyyn ja kymmenen vuoden päästä suurin osa on levyjarruilla eikä kukaan enään huoli vannejarruja

Frosty
16.01.2015, 19.06
Maantiepyörin tulee pikku hiljaa levyjarrut yleistyyn ja kymmenen vuoden päästä suurin osa on levyjarruilla eikä kukaan enään huoli vannejarruja
Minulla ei ole mitään tätä vastaan, olettaen että levyjarruista ja levarimaantiepyöristä tulee nykyisiä pyöriä merkittävästi parempia. Niin kauan kuin perustelut levarien ylivertaisuudesta maantiekäytössä ovat hurmoshenkistää koohkaamista, lienee turha lopettaa tarkoituksenmukaisen ja toimivan jarrutyypin käyttämistä. Tähän mennessä on melkein enemmän tarvinnut perustella, etteivät levarit olisi merkittävästi nykyisiä jarruja huonommat maantiekäytössä. Ja tässä tietenkin puhutaan pyörästä kokonaisuudessaan, ei pelkästään jarruttamisesta.

stenu
16.01.2015, 19.50
Laitetaan vielä kysymys levaripelkoisille, miksi maastopyörissä ei nykyään ole vannejarruja? Markkinamiesten humpuukia?

Jotenkin musta tuntuu, että vannejarrupelko täällä on se vallitsevampi...

Ei kai monikaan oikeasti sitä mieltä ole, että levarit olisivat vannejarruja huonommat. Ainakaan, jos puhutaan hydraulijarruista. Huonot mekaaniset levarit saattavat todellakin olla selvästi huonommat kuin hyvät vannejarrut. Se on nähty mm. tämän syksyn krosseissa.

Se, mihin eriävät mielipiteet osuvat, on joidenkin esittämä näkemys siitä, että Suomi-pyöräilyssä vannejarrut olisivat auttamatta vanhanaikaiset, sysipaskat ja ennenkaikkea talvella käyttökelvottomat.

Hassua muutenkin on se, että jarrukeskustelu käy aina niin kuumana, kun tosiasiahan on se, että ei kukaan kuski eikä mikään pyörä muutu nopeammaksi jarruilla. Nopeammaksi tullaan sillä, että opetellaan pitämään sormet poissa sieltä jarrukahvoilta. Tämän opin, kun kävin ajelemassa pari maastolenkkiä Kare Eskola perässäni.

Oli vapaapäivä tänään. Keli oli tosiaan sysipaska. Mutta kävin loska-moska-jää-sohjo-lumigraindaamassa lähinurkkien ja keskuspuiston ulkoiluteitä kolmisen tuntia. Pari kertaa meinasi mennä mutkissa pitkäksi, mutta molemmilla kerroilla se johtui siitä, että renkaista loppui pito. Jarruista pito ei loppunut kertaakaan. Märkää oli niin paljon, että Shimanon Gore-kengistä sai kaataa desin vettä, kun pääsin himaan.

Kyllä mä ajelisin levarikrossarilla varmaan ihan tyytyväisenä, mutta en silti koe tarvetta muuten mieluisan fillarin vaihtamiseen levyjarrulliseen vain sen vuoksi, että vannejarrut ovat vanhanaikaiset. Syöhän ne vanteita jonkin verran, kun paljon ajaa ja ajaa joka säässä. Mulla on käytössä kolmet kiekot, joista keskimäärin yhteen kiekkopariin vuodessa joudun uusimaan vanteet. Siihen menee rahaa vähän vanteista riippuen yhtä paljon kuin yhteen tai kahteen bensatankilliseen, yksi ilta ja pari asennusolutta. Ei kovin paha rasti sekään.

Mitä maantiepyöriin tulee, on vannejarrun huonouden perustelu vielä vaikeampaa. Jos se valmistajista on kiinni, niin varmasti kymmenen vuoden vuoden kuluttua on jo olemassa levareiden ja sähkövaihteiden lisäksi joku uusi "välttämättömyys", josta me ei vielä tiedetä mitään. Todennäköisesti ihan jokainen kuluttaja ei senkään välttämättömyyden välttämättömyydestä ole aivan varma.

Tässä muuten ihan oma T-paita (http://
Laitetaan vielä kysymys levaripelkoisille, miksi maastopyörissä ei nykyään ole vannejarruja? Markkinamiesten humpuukia?Jotenkin musta tuntuu, että vannejarrupelko täällä on se vallitsevampi...Ei kai monikaan oikeasti sitä mieltä ole, että levarit olisivat vannejarruja huonommat. Ainakaan, jos puhutaan hydraulijarruista. Huonot mekaaniset levarit saattavat todellakin olla selvästi huonommat kuin hyvät vannejarrut. Se on nähty mm. tämän syksyn krosseissa.Se, mihin eriävät mielipiteet osuvat, on joidenkin esittämä näkemys siitä, että Suomi-pyöräilyssä vannejarrut olisivat auttamatta vanhanaikaiset, sysipaskat ja ennenkaikkea talvella käyttökelvottomat.Hassua muutenkin on se, että jarrukeskustelu käy aina niin kuumana, kun tosiasiahan on se, että ei kukaan eikä mikään pyörä muutu nopeammaksi jarruilla. Nopeammaksi tullaan sillä, että opetellaan pitämään sormet poissa sieltä jarrukahvoilta. Tämän opin, kun kävin ajelemassa pari maastolenkkiä Kare Eskola perässäni.Oli vapaapäivä tänään. Keli oli tosiaan sysipaska. Mutta kävin loska-moska-jää-sohjo-lumigraindaamassa lähinurkkien ja keskuspuiston ulkoiluteitä kolmisen tuntia. Pari kertaa meinasi mennä mutkissa pitkäksi, mutta molemmilla kerroilla se johtui siitä, että renkaista loppui pito. Jarruista pito ei loppunut kertaakaan. Märkää oli niin paljon, että Shimanon Gore-kengistä sai kaataa desin vettä, kun pääsin himaan.Kyllä mä ajelisin levarikrossarilla varmaan ihan tyytyväisenä, mutta en silti koe tarvetta muuten mieluisan fillarin vaihtamiseen levyjarrulliseen vain sen vuoksi, että vannejarrut ovat vanhanaikaiset. Syöhän ne vanteita jonkin verran, kun paljon ajaa ja ajaa joka säässä. Mulla on käytössä kolmet kiekot, joista keskimäärin yhteen kiekkopariin vuodessa joudun uusimaan vanteet. Siihen menee vanteista riippuen 100-200 euroa, yksi ilta ja pari asennusolutta. Ei kovin paha rasti sekään.Mitä maantiepyöriin tulee, on vannejarrun huonouden perustelu vielä vaikeampaa. Jos se valmistajista on kiinni, niin varmasti kymmenen vuoden vuoden kuluttua on jo olemassa levareiden ja sähkövaihteiden lisäksi joku uusi "välttämättömyys", josta me ei vielä tiedetä mitään. Todennäköisesti ihan jokainen kuluttaja ei senkään välttämättömyyden välttämättömyydestä ole aivan varma.Tässä muuten ihan oma T-paita kaikille levarikammoisille ;)) kaikille levarikammoisille ;)

Antti Salonen
16.01.2015, 20.52
vai olisiko vaan siinä että asfaltilla maantiellä tubeless ei oikein tarjoa (vielä nykyisillä) palikoilla mainittavaa etua, jos paikkoneste jätetään laskuista.
Ei tubeless millään tavalla mahdollista paikkonesteen käyttöä vaan lähinnä vaatii sen. Jos ehdottomasti haluaa, mikään ei estä ottamasta sisäkumin venttiilistä sielua irti ja pistämästä sisään paikkonestettä. Juuri näinhän tuubirenkaiden kanssa yleisesti toimitaan kun sisäkumi on jos ei mahdoton niin ainakin vaikea vaihtaa/paikata.

Yleisesti tubelessissa haisee se, että kun se on lyönyt läpi maastopuolella ja köyhän miehen tuubirenkaana myös krossissa, halutaan sitä nyt markkinoida myös maantieväelle.
Jos unohdetaan sellaiset subjektiiviset asiat, joita on mahdotonta todistaa suuntaan tai toiseen, vaikea nähdä tubelessissa mitään hyötyjä maantiellä. En muista kenenkään kaipailleen maantiepyöräänsä niin matalia rengaspaineita, että käärmeenpuremat olisivat oikea ongelma. Yleensähän maantiepyörillä ajetaan sellaisilla paineilla, että renkaan painuma on luokkaa 10-20 % renkaan korkeudesta, ja matalammat paineet vain kasvattaisivat vierintävastusta.

kolistelija
16.01.2015, 21.44
Tuosta näkee hyvin, että tubelessissa on itse asiassa sisuri käytössä, se vaan on liimattu renkaan sisälle:
*KUVA*
Onko siinä mitään järkeä? Jännää, miten ihmiset selkeästi havaitsevat, kuinka tubeless rulla ja muutenkin käyttäytyy paremmin, kuin sisurin kanssa. :rolleyes:
Juu, tubelessrenkaissa on kai sisuri tai sitten ovat todellä jöötiä tavaraa muutenkin. Tubelessreadyissä ei sen sijaan taida olla, niitähän suurin osa maastomiehistä käyttää, ellei ihan tavallisia renkaita.

izmo
16.01.2015, 22.02
itte huomannut että jos on karkee asvaltti ja pyörän päällä hippiäinen niin ei parane maantienpyörän kumiin työntää yhdeksää baaria vaan kuusi baaria rullaa parhaiten

Fuuga
16.01.2015, 23.01
Menee kohta taas keskusteluksi sopivista paineista, josta siitäkin on taitettu peistä ja jaettu erinäisiä linkkejä tutkimuksiin, joissa laseskellaan mukavuuden ja rullaavuuden suhdetta käytettyy paineeseen maantiellä.
Itse kokeilin viime talvena tubelesta crossirenkaissa enkä pitänyt siitä, että aina oli pieni epävarma tunne pääsenkö töihin tai kotiin siinä ajassa kuin olen suunnitellut. Koe loppui viimein kun kumi blurppasi railoisessa maastossa enkä saanut enää sitä nousemaan vanteelle edes co2:lla ja oioin metsän läpi putkikameliani kantaen suoraan kotiin kulkematta lähtöruudun kautta. My bad kun ei sattunut edes sisuria mukaan.

Mietin tässä vain kuinka moni maantiekumi kestää maantiellä käytettyjä paineita ilman sisuria, 6 bariakin alkaa olla aika paljon.

El-Carpaso
16.01.2015, 23.05
schwalben omien tietojen mukaan niiden tubeless versio onesta on malliston nopein vierintävastukseltaan. Tubeleksessa on aika paljon potentiaalia kunhan kehittyy vielä vähän

El-Carpaso
16.01.2015, 23.06
Menee kohta taas keskusteluksi sopivista paineista, josta siitäkin on taitettu peistä ja jaettu erinäisiä linkkejä tutkimuksiin, joissa laseskellaan mukavuuden ja rullaavuuden suhdetta käytettyy paineeseen maantiellä.
Itse kokeilin viime talvena tubelesta crossirenkaissa enkä pitänyt siitä, että aina oli pieni epävarma tunne pääsenkö töihin tai kotiin siinä ajassa kuin olen suunnitellut. Koe loppui viimein kun kumi blurppasi railoisessa maastossa enkä saanut enää sitä nousemaan vanteelle edes co2:lla ja oioin metsän läpi putkikameliani kantaen suoraan kotiin kulkematta lähtöruudun kautta. My bad kun ei sattunut edes sisuria mukaan.

Mietin tässä vain kuinka moni maantiekumi kestää maantiellä käytettyjä paineita ilman sisuria, 6 bariakin alkaa olla aika paljon.

Ei yksikään. Normaalia maantierenkulaa ei voi käyttää tubelessissa.

Frosty
17.01.2015, 11.25
schwalben omien tietojen mukaan niiden tubeless versio onesta on malliston nopein vierintävastukseltaan. Tubeleksessa on aika paljon potentiaalia kunhan kehittyy vielä vähän
Schwalben omien tietojen mukaan myös ihan tavallinen sisiriversio Onesta on pykälän verran pistosuojatumpi kuin Durano. Tubeless ei taida maantiellä kisakäytössä olla millään muotoa kielletty ratkaisu nytkään. Siispä jos edut ovat kiistattomat, ja ylittävät haitat, niin varmasti kaikki tallit ovat vaihtamassa tubelessiin heti.

stenu
17.01.2015, 11.41
Niinjuuh... Piuhalliset sähkövaihteethan on jo sitten auttamatta vanhanaikaiset, koska 2015 niiden pitää olla langattomat (http://www.fillarifoorumi.fi/forum/showthread.php?50612-2015-uutuuksia&p=2317929#post2317929). On se sitten kiva, kun vaihtajissa on paritusongelmia yhtä paljon kun sykevöissä ja ennen lenkille lähtöä pitää aina muistaa tsekata, että on kännykän, valojen ja gepsin lisäksi ladannut myös vaihdekahvat sekä etu- ja takavaihtajan. Kehitys kehittyy kiihtyvällä vauhdilla ja uuden teknologian nälkä on loputon.

Langattomista vaihteista ei ole enää pitkä matka vaihteensiirtojärjestelmään integroidun Garminin tai wattimittarin ohjaamaan, täysin automatisoituun vaihteensiirtoon, johon ohjelmoidaan vaan ideaalikadenssi eri nopeuksille ja sen jälkeen siru pitää huolen siitä, että on oikea pykälä sisällä kokoa ajan. Onhan se nyt todella vanhanaikaista, että joutuu itse miettimään, millä vaihteella ajaa.

E: Kylläpä muuten jarruletkut näyttääkin sitten rumilta muuten piuhattomalta sähkövaihdekrossarissa. Eiköhän ne langattomat, magneettiset sähköjarrutkin vielä sieltä tule. Samalla päästään eroon kuluvista jarrulevyista ja -paloista. Levarithan on niin 2000-lukua ja mahdottoman hankalat ja sysipaskat Suomen talvessa, kun levyt menee kieroiksi lämpötilanvaihtelujen vuoksi, jarrut laahaavat ja vinkuvat märkinä ja jarrupaloja joutuu VAIHTAMAAN..! Kyllä se vaan on niin, että se on se langaton sähkömagneettinen jarru, mikä on ainoa järkiratkaisu Suomen talveen ;)

ealex
17.01.2015, 12.11
Juu, tubelessrenkaissa on kai sisuri tai sitten ovat todellä jöötiä tavaraa muutenkin. Tubelessreadyissä ei sen sijaan taida olla, niitähän suurin osa maastomiehistä käyttää, ellei ihan tavallisia renkaita.
Yhdessä artikkelissa toimittaja ihmetteli, minkä takia edelleen tehdään renkaita myös ei tubelessredyna. Rengasvalmistaja sille selitti, että niitä tehdään minunkaltaisia varten, jotka käyttävät erillistä sisuria, eivätkä haluaa, että "sisuri" on renkaassa valmiina omana kerroksena. Eli onneksi edelleen saa joitakin versioita maastorenkaitakin ilman ylimääräistä kumikerrosta. Esim. Schwalben Liteskin-mallit.

stenu
17.01.2015, 12.20
^ Meillä on ajokuntoisena jäljellä vielä niitä vanhoja paperikylkisiä, nuolenkärkikuvioisia Ralliraneja ajalta ennen tubelessready-aikaa. Se on edelleen kaikkein parhaiten rullaava Rallirane.

kuovipolku
17.01.2015, 15.26
Schwalben omien tietojen mukaan myös ihan tavallinen sisiriversio Onesta on pykälän verran pistosuojatumpi kuin Durano.

Karkaa yhä loitommaksi otsikosta, mutta ylläoleva oli sen verran eriävää tietoa oman käsityksen kanssa että piti tarkistaa ja tottahan se oli. Onen V-Guard on viitostasoa - ylimpänä kuutostasolla on Plusseissa käytetty SmartGuard - ja Duranon RaceGuard on nelostasoa.

http://www.schwalbe.com/en/produkt-features.html

maalinni
17.01.2015, 15.40
Ehkä voisi kehitellä myös automaailmasta tutun sähköisen ohjaustehostimen, jolle voi sitten antaa suuntatoivomuksia.

El-Carpaso
17.01.2015, 16.01
Eli jos siinä renkaassa on hyvä pistosuojaus niin se on huono juttu...?
One on kuitenkin schwalben malliston nopein rengas pistosuojauksesta huolimatta.

Ammattilaiskisaaminen on aika perinteistä puuhaa. Plus että ammattilaiset käyttävät pääasiassa tuubeja koska huoltoautot, keveys jne. Tubelessia on käytetty ammattilaistasolla, mutta tuubien takia se tuskin yleistyy ihan hirveän paljon. Ellei siitä sitten tule merkittävästi nopeampi teknologia. Todellisuus on kuitenkin se, että tällä hetkellä mennään jo aika huiman matalissa vierintävastuksissa joten on epätodennäköistä että joku rengastyyppi humauttaisi kaikesta heittämällä ohi.

Jos mulla olis auto seuraamassa kiekkokasan kanssa joka lenkillä niin en mäkään varmaan ajais muulla ku tuubilla.

Frosty
17.01.2015, 16.57
Eli jos siinä renkaassa on hyvä pistosuojaus niin se on huono juttu...?
One on kuitenkin schwalben malliston nopein rengas pistosuojauksesta huolimatta.
Ei toki, jos vain pitää paikkansa. Tälläkin foorumilla jaetut kokemukset eivät kuitenkaan viittaa mitenkään erinomaiseen pistosuojaukseen. Schwalbella tuntuu olevan tapana muovata totuutta markkinointistrategiansa mukaiseksi. Onea varten rakensivat vissiin kokonaan uuden tehtaan kaukoitään, samalla valtavat panostukset tubeless-teknologiaan ja sen markkinointiin.

Tuskin kenelläkään on mitään tubelessia vastaan, jos sillä saadaan kaikin puolin parempia renkaita. Burppaukset ja asfaltti-ihottumat eivät vaan saa sitä kuulostamaan vielä täysin valmiilta teknologialta maantiepuolelle.

El-Carpaso
17.01.2015, 17.23
Jos ymmärsin oikein niin Stenun alta lähtö ei ollut maantietubeleksella vaan crossitubeleksella, jossa paineet on merkittävästi alhaisemmat.

Joo en mäkään sanois että one on mitenkään erityisen hyvin pistosuojattu. Litku toki parantaa tilannetta huomattavasti, mutta kisarengas on kisarengas, Ei siitä pääse mihinkään.

Oatmeal Stout
17.01.2015, 17.26
schwalben omien tietojen mukaan niiden tubeless versio onesta on malliston nopein vierintävastukseltaan.
Senhän voi halutessan varmistaa kotimaisessa puolueettomassa tutkimuslaitoksessa, niin tietää enemmän kuin Schwalbe.

r.a.i
17.01.2015, 17.31
Jos mulla olis auto seuraamassa kiekkokasan kanssa joka lenkillä niin en mäkään varmaan ajais muulla ku tuubilla.

Hö, mä siirryin 2010 maantiepyörässä kokonaan tuubirenkaisiin ja kerran (1) on lenkillä puhjennut helvetin kevyt pistosuojaamaton "kisarengas", josta selvittiin kotiin paikkausaineella. Kilsoja reilut 30 tuhatta.

Ainii, musta on kiva olla teknisesti jälkeenjäänyt.

El-Carpaso
17.01.2015, 17.42
Hö, mä siirryin 2010 maantiepyörässä kokonaan tuubirenkaisiin ja kerran (1) on lenkillä puhjennut helvetin kevyt pistosuojaamaton "kisarengas", josta selvittiin kotiin paikkausaineella. Kilsoja reilut 30 tuhatta.

Ainii, musta on kiva olla teknisesti jälkeenjäänyt.

Mä voisin kokeilla tuubeja + litkua jos niiden liimaamisessa ei olis niin helvetinmoinen vääntö. Plus et jos puhkeaa ni sitä ei paikata vaan se oli sit siinä. Ellei sit satu olemaan ylimääräinen rengas mukana.
Nehän vissiin voi sit kotona paikkailla ja ommella takasin yhteen tarvittaessa?

kolistelija
17.01.2015, 17.53
Mä voisin kokeilla tuubeja + litkua jos niiden liimaamisessa ei olis niin helvetinmoinen vääntö. Plus et jos puhkeaa ni sitä ei paikata vaan se oli sit siinä. Ellei sit satu olemaan ylimääräinen rengas mukana.
Nehän vissiin voi sit kotona paikkailla ja ommella takasin yhteen tarvittaessa?
En kyllä ymmärrä miten se on niin paha vaiva. Minusta tubeless on hankalempaa kuin tuubien käyttäminen. Tuubi vaan revitään irti, poistetaan liimat ja liimataan uusi. Teipillä sitäkin helpompaa. Puhjetessa laitetaan jöötiä paikkalitkua, joka varmaan heikentää ominaisuuksia mutta paikkaa melko hyvällä todennäköisyydellä.

Tubeless on sitten taas vemputtamista, kipeitä sormia (jos ei käytä rengasrautoja valmistajien suositusten vastaisesti), litkua, kompuraa ja ehkä co2 patruunaa. Sen lisäksi litku ei todellakaan paikkaa kaikkia reikiä vaan joutuu lotraamaan litkua joka paikkaan kun laittaa sisuria paikalleen.


Tubeless voittaa toki jos hinta on ominaisuus.

El-Carpaso
17.01.2015, 18.26
En kyllä ymmärrä miten se on niin paha vaiva. Minusta tubeless on hankalempaa kuin tuubien käyttäminen. Tuubi vaan revitään irti, poistetaan liimat ja liimataan uusi. Teipillä sitäkin helpompaa. Puhjetessa laitetaan jöötiä paikkalitkua, joka varmaan heikentää ominaisuuksia mutta paikkaa melko hyvällä todennäköisyydellä.

Tubeless on sitten taas vemputtamista, kipeitä sormia (jos ei käytä rengasrautoja valmistajien suositusten vastaisesti), litkua, kompuraa ja ehkä co2 patruunaa. Sen lisäksi litku ei todellakaan paikkaa kaikkia reikiä vaan joutuu lotraamaan litkua joka paikkaan kun laittaa sisuria paikalleen.


Tubeless voittaa toki jos hinta on ominaisuus.

Kätevyys on lähinnä siitä kiinni mihin on tottunut ja missä on hyvä. Tosin kattelin jossain vaiheessa opetusvideon tuubien laitosta ja se anna liiman kuivua 12 tuntia, laita uusi kerros ja anna kuivua 12 tuntia, uusi kerros renkaaseen ja vanteeseen ja anna kuivua 12 tuntia ja sen jälkeen saa liimattua renkaan paikoilleen tuntu aika monimutkaiselta (eihän se voi mennä noin?)

Mä henk koht tykkään maantietubeleksien asennuksesta enemmän kuin sisureista. Ei puhdistuspaineita koska ei sisäkumia joka voi nirhaantua rikki johonkin irtohiekkaan ja rengas poksahtaa paikoilleen yhdellä pikku kompuran pörähdyksellä. Ilman kompuraa on tosin tullut kiroiltua, mutta työkalujahan hommataan helpottamaan elämää. Litkut voi lisätä noston jälkeen ja rengas on hyvä taas yhden kauden.

CamoN
17.01.2015, 18.31
Tubeless on sitten taas vemputtamista, kipeitä sormia (jos ei käytä rengasrautoja valmistajien suositusten vastaisesti), litkua, kompuraa ja ehkä co2 patruunaa.

Nojoo, menee tuubinkin kanssa hetki puuhastellessa kun uutukaista rengasta alkaa vääntää kehälle suoraan paketista. Mutta kokonaisuutena kuitenkin melko hyvä keksintö, erityisesti jos joskus kävisi se kaikkein pahin eli eturenkaan äkillinen tyhjeneminen kunnon alamäessä +50km/h nopeudessa. Liimatulla/teipatulla tuubilla saattaisi olla hyvä mahdollisuus pysyä paikoillaan kunnes vauhdin saa pois. Muut rengastyypit varmaankin luistaa, irtoaa kehältä tai pysyy kohtuudella paikoillaan tähtien asennosta riippuen.

<offtopic>

Tämä nyt ei varsinaisesti tähän kuulu, mutta ainakin maastopuolella laadukkaan renkaan asentelu tubeleksena UST-kehälle on melko helppoa ja vaivatonta. Maantiekehät lienee hankalampia?

</offtopic>

El-Carpaso
17.01.2015, 18.38
<offtopic>

Tämä nyt ei varsinaisesti tähän kuulu, mutta ainakin maastopuolella laadukkaan renkaan asentelu tubeleksena UST-kehälle on melko helppoa ja vaivatonta. Maantiekehät lienee hankalampia?

</offtopic>

Varmaan riippuu vanteesta aika paljon. Mulla on kaikki maantietubelekset menny vanteelle tosi nätisti ilman työkaluja. Vähänhän siinä on vääntämistä, mutta tilannetta helpottaa kummasti sisäkumittomuus. Mun mielestä tiukka normirengas sisäkumilla on huomattavasti vaikeampi kuin tubeless

OJ
17.01.2015, 18.42
Ai tubeless crossiin? Pitää vaan valkata rengas/vanne-yhdistelmä, joka toimii tubelessina? Mutta tämä valittu yhdistelmä ei välttämättä toimi tai ei välttämättä toimi kaikilla paineilla tai kuvio on liian sielä tai karhea. Kuulostaa todella kätevältä verrattuna tuubiin.

Lisäys: Olen kyllä shoppaillut tubeless-vanteita maantielle ensi kesäksi. Uudet kiekot pitää laittaa, ja hinnassa ei ole kuin marginaalinen ero, niin mikä ettei. Crossissa tulen käyttämään tuubeja, koska vaihtoehtoja ei juurikaan ole.

mehukatti
15.04.2015, 13.27
Olin näköjään aikaani edellä kun kirjoitin alkuperäisen viestin. Tänään tuli uutinen, että SRAM tuo 1x voimansiirrot myös maantielle:

http://www.bikeradar.com/gear/article/sram-brings-1x-to-the-road-with-new-force-1-and-rival-1-groupsets-43808/

Eilen tuli myös tietoa, että levyjarrut ilmestyy pro pelotoniin:

http://road.cc/content/news/148229-disc-brakes-appear-pro-peloton-year

tapna
15.04.2015, 14.01
1x voimansiirtohan on ollut maantiepyörissä jo melkein 100 vuotta sitten.

Onneksi sen tilalle ollaan saatu useampaa eturatasta jo kauan sitten.

Retropelleilyt jääköön omaan arvoonsa.

OJ
15.04.2015, 15.03
Onneksi levyjarrut tulee maantielle. Levyjarrujen hyöty on kiistaton. Logistisesti saattaa tietty olla haastavaa ja rahan kakkaahan ei laske kuin köyhät (ja pyöräfirmat) mutta lopulta menee helpommaksi kun voi napata varapyörän huoltoauton katolta, eikä tarvitse arpoa ottaako uuden kiekon vai pyörän. Mutta onneksi viimein saadaan kunnon jarrut maantiellekin kun jarrut ovat olleet kehityksen esteenä viimeiset vuosikymmenet.

mehukatti
30.07.2015, 12.49
http://konaworld.com/private_jake.cfm

Enter the Private Jake. Short chainstays, relatively low BB and a slack head angle, coupled with thru-axles front and rear, create an unmatched ride experience.
The frame omits a front derailleur option in favor of shorter chainstays to improve power transfer and handling speed.

Konan pomot on näköjään käyny lukemassa mun kirjoituksia.

erkkk
30.07.2015, 14.37
vai olisiko vaan siinä että asfaltilla maantiellä tubeless ei oikein tarjoa (vielä nykyisillä) palikoilla mainittavaa etua, jos paikkoneste jätetään laskuista.
Olen itse kokeillut kolmea eri maantietubelesta ja kaikissa ajotuntuma oli luokkaa 90-luvun alun avorenkaat. Silloin tuli vielä ajettua tuubeilla, koska avorenkaat oli niin huonoja. Jos jengi haluaa noilla retroilla ysärille, niin siitä vaan. Itse kyllä jatkan latex-sisureilla ja kunnon avorenkailla, kunnes joku valmistaja tuo markkinoille renkaan joka oikeasti toimii. Scwalbelta on ilmeisesti tulossa markkinoille uusi ONE, jossa on sheivattu painosta neljännes pois. Vois sen tyypata kunhan tulee markkinoille, vaikkakin en kyllä odota siltäkään ihmeitä.

CamoN
30.07.2015, 15.30
Enter the Private Jake.

Oman CC-ikuisuusprojektin runko vaihtui juuri.

stenu
30.07.2015, 15.32
Kehitys kehittyy ja pitkä matka ei ole enää sähköillä ja hydrauliikalla varustettuun täysjoustokrossipyörään. Muutaman vuoden päästä jäykkäperäisiä krossirunkoja saa torilta puoli-ilmaiseksi, koska eihän nyt hiekkatiellä ilman takajousitusta pysty ajamaan. Tai ne luddiittimasokistit korkeintaan. :)

http://www.cxmagazine.com/wp-content/uploads/2015/07/soft-tail-calfee-manta-cx-cxmagazine-ayee-img_6185-yee-edit-yee-edit_1.jpg

Tuo Kona on siinä mielessä kiinnostava, että sitä näyttäisi tulevan myyntiin myös runkosettinä ja 1-vaihteisena siitä saattaisi syntyä melkolailla täydellinen VPCX-pyörä.

Petteri Ellilä
30.07.2015, 17.51
^ Drool ^

Siis onko noi Konan listahinnat Frame only, vai koko pöörälle?

Private Jake - 1799eur "Frame and fork".

IncBuff
30.07.2015, 19.43
^ Drool ^

Siis onko noi Konan listahinnat Frame only, vai koko pöörälle?

Private Jake - 1799eur "Frame and fork".http://www.bikeshop.fi/index.php?module=ekauppa&type=2&product=KOPRJA

Tosta voisi päätellä, että koko pyörä.

mehukatti
05.08.2015, 16.48
http://www.bikeradar.com/road/news/article/expand-your-road-bikes-gearing-with-roadlink-44957/

jeijei
06.08.2015, 15.51
Mene ja tiedä tubelesseista. Oli käytössä spessun tubeless da:n kiekolla maantiellä ja olihan se mukava ajaa pienillä painella.
Mutta on silti mukava ajaa ihan tavallisellakin combolla.
Kyllä se päällimmäiseksi jäi kalvamaan, että entä jos menee puhki, litkuilla leikkiminen ei ole niin kivaa hommaa kuin sisurin vaihto. Ja senhän vaihtaa heittämällä.

Ei se tubeless autuaaksi tee ja viimeisimmässä testissä ainakin schwalben one jäi hyvään contin avoon verrattuna vierintävastuksessa (viimeisin Tour).

IncBuff
06.08.2015, 17.09
En kyllä näe edelleenkään mitään pointtia tunkea harvaa pakkaa ja 1x voimansiirtoa maantielle. 11-28 pakankin välit alkaa välillä ärsyttää ja toivois tiheämpää.

Greycap
06.08.2015, 18.12
Kai se on vaan uutta ja nykyaikaa ja ihmisethän ostaa setelitukko ojossa mitä vaan mitä markkinamiehet hirveällä hypetyksellä myy. Itse en tajua edes maasturissa (ainakaan jossain puolen vuoden palkan maksavassa hiilariunelma XC-maratonjäykkäperässä joka on tehty ajettavaksi aidosti kovaa eikä mihinkään kallionkolokikkailuun) sitä normaalia 11-36 kymppipakkaa olettaen että edessä on varsin tavanomaiset 36-22, tuollaisella pelastusrenkaalla voisi ajaa 11-28 takapakalla ihan hyvin 95% ajasta koska 22-28 alkaa olla ihan kohtalainen ryömintävaihde sekin ja olisipahan sille varsinaiselle käyttönopeusalueelle enemmän vaihtoehtoja käytettävissä.

FillaRilla
07.08.2015, 00.24
En kyllä näe edelleenkään mitään pointtia tunkea harvaa pakkaa ja 1x voimansiirtoa maantielle. 11-28 pakankin välit alkaa välillä ärsyttää ja toivois tiheämpää.
Harvemmin Buffin kanssa lycrapyöräilysta missään samaa mieltä, mutta nyt viitannee hän mehukatin linkkiin ja olen tasan samaa mieltä; mitä helevetin järkiä tuossa nyt olisi? Ainakaan maantiellä... Enkä usko katinkaan tosissaan ehdottavan. Ainoastaan viittannee koko keskustelun älyttömyyteen ainakin vaihdepuolen osalta...

plr
07.08.2015, 09.02
Näkisin myös, että maantiellä tarvitaan lähellä toisiaan olevia välityksiä. Niinpä 1x maantielle tuntuu vähintäänkin oudolta ratkaisulta.

Vrad
07.08.2015, 09.56
Mä näen 1x ratkaisun hyväksi jos ketjut ei muuten pysy rattaalla täristävän maaston takia..

Lähetetty minun C6603 laitteesta Tapatalkilla

Grandi66
08.08.2015, 07.57
Tuohon rengaskeskusteluun viitaten, omat on noussut ihan jalkapumpulla ilman mitään ilmeellisyyksiä. Tubeleksina mennään.

OJ
06.02.2016, 06.31
Kaivellaan vähän vanhoja.

Enpä huomannut, mutta joku muu huomasi. Cyclocross MM-kisojen naisten ja miesten elite voittajat ajoivat molemmat vanhoilla pyörillä, tai siis pyörillä, joita ei ole valmistettu pariin vuoteen koska sekä Colnago että Giant myyvät pelkkiä levyjarrullisia malleja. Ilmeisesti Wout van Aert on ajanut samalla, ei vain samanlaisella, rungolla ainakin kaksi kautta....mahdollisesti koska vannejarrullisia pyöriä ei sponssilla ole tuotannossa. Mitalisteista 2/3 ajoi vannejarrullisilla pyörillä vaikka markkinointiviestinnän mukaan juurikin Zolderin mudassa levyjarrut olisivat olleet se ygösjuttu.

Lisäksi, kävin tossa syksyllä eräs viikonloppu meidän päivällisseurueessa istui muuan Jonathan Page, ja hän oli kovasti sitä mieltä, että vannejarrullinen crossari on nopeampi...vaikka ajaa itse levyjarrupelillä nykyään koska sponssit käskevät.

Ulkorengas
06.02.2016, 08.57
Toisaalta jos tarkastellaan itselle sopivan pyörän vaatimuksia, onko tärkeämpää hankkia kisakäytössä mahdollisesti aavistuksen nopeampi pyörä vai sellainen, joka on omassa arjessa miellyttävämpi ja turvallisempi käyttää. Niillä reunaehdoilla (oma taitotaso, normaali liikenne yms.) mahdollisesti jopa kymmenyksen nopeampi kuin kilpailuissa voittajan käyttämä pyörä.

plr
06.02.2016, 15.50
Olisiko niin, että levyjarrut alkavat olla menneen talven lumia ja nyt palaillaan kunnon jarruihin? ;)

OJ
06.02.2016, 16.16
Toisaalta jos tarkastellaan itselle sopivan pyörän vaatimuksia, onko tärkeämpää hankkia kisakäytössä mahdollisesti aavistuksen nopeampi pyörä vai sellainen, joka on omassa arjessa miellyttävämpi ja turvallisempi käyttää. Niillä reunaehdoilla (oma taitotaso, normaali liikenne yms.) mahdollisesti jopa kymmenyksen nopeampi kuin kilpailuissa voittajan käyttämä pyörä.
Toki, mutta jos haetaan jonkinlaista vastausta ketjun alkuperäiseen kysymykseen, niin ainakin crossissa vannejarrujen houkutus saattaa olla vannejarrullisen pyörän nopeus kisakäytössä. Nyt taitaa vaan olla niin, että onkohan kolme isoa valmistajaa, jotka tarjoavat paremman tason vannejarrullisia crossareita...

Maantiellä saattaa olla samanlaista...

CamoN
06.02.2016, 18.34
Toki, mutta jos haetaan jonkinlaista vastausta ketjun alkuperäiseen kysymykseen, niin ainakin crossissa vannejarrujen houkutus saattaa olla vannejarrullisen pyörän nopeus kisakäytössä. Nyt taitaa vaan olla niin, että onkohan kolme isoa valmistajaa, jotka tarjoavat paremman tason vannejarrullisia crossareita...

Maantiellä saattaa olla samanlaista...

Mistähän se vannejarrullinen pyörä nopeusetunsa oikein saa? Tosiaan sellainen näyttää olevan olemassa, kun mitaleille on ajettu todennäköisemmin vanne- kuin levyjarruilla. Mahtaako liittyä esim. kiekkovaihtoehtoihin, tuubit taitaa olla tällä hetkellä selkeästi suosituin rengastyyppi. Muutamat taisi ajaa MM:ssä tubeless-renkailla.

Ammattilaistason CX-kisa on omanlaisensa ympäristö. Alle saa vaikka joka kierroksella juuri painepesurilla puhalletun pyörän, jolloin jarrutkin on toiminnaltaan niin lähellä optimia kuin mahdollista. Sen luulisi tasoittavan niitä jarrutyyppien eroja, jotka on merkittäviä esim. aamuhämärässä suomalaisessa loskassa töihin vääntäessä.

maalinni
06.02.2016, 19.34
Kun ajaa loskakelissä, niin vannejarrullinen on varmasti nopeampi. Sitä ei nimittäin pysäytä mikään.

seppo_taalasmaa
06.02.2016, 23.33
Kun ajaa loskakelissä, niin vannejarrullinen on varmasti nopeampi. Sitä ei nimittäin pysäytä mikään.

+1.

Frosty
07.02.2016, 10.12
Jokseenkin varmaa on vain, että ketään ei painosteta käyttämään vannejarrullista pyörää levyjarrullisen sijaan. Toisinpäin painetta ilmiselvästi on. Jos ratkaisut toimisivat yhtä hyvin noissa olosuhteissa, niin kyseisissä kekkereissä ei olisi yhtään vannejarrujen käyttäjää.

Jos pitäisi veikkailla, niin vannejarrujen suurempi clearance voi mudassa pelittää paremmin. Levyjarrut laahaavat ehkä vähän herkemmin, kun jarrusatulassa on aika pieni pelivara mudan suhteen. Kisakäytössä tällä saattaa olla merkitystä. Tämä nyt vaan ihan omiin kokemuksiin perustuvaa mutuilua.

mehukatti
07.02.2016, 12.27
Otsikossa kysymys tulikin, eli miksi cyclocross- ja gravel grinder-pyörät kulkevat tekniikaltaan maastopyörien jäljessä? Joissain jutuissa jopa kymmenen vuotta perässä. Mieleen tulee suoralta kädeltä ainakin levyjarrut, tubeless, 1x voimansiirto, läpityöntöakselit ja loivempi ohjainkulma.

Aika mukavasti on kaikki yllä mainituista yleistyneet nyt reilun vuoden aikana. Tällä hetkellä top-of-the-line cx/gg -pyörässä tulee suurin osa näistä, joten vaikuttaa ettei genre ole sittenkään jäänyt ajastaan jälkeen, vaikka vuosi-pari sitten alkoi pahasti näyttää siltä.

- Tubeless: Muistan kun kattelin vuosi sitten tubeless-renkaita em. käyttöön ja vaihtoehtoja oli tosi vähän, esim. Spessun Trigger Pro 2Bliss. Nyt Schwalbelta on tullut vaikka kuinka paljon uusia tubeless-renkaita: X-One, G-One, S-One ja Maxxikselta Rambler sekä muita uutuuksia. Leveyksissäkin on valinnanvaraa 40mm asti, joten on entistä helpompi eksyä poluille näillä pyörillä.

- 1x: SRAM:n 1x-voimansiirrot tuntuu olevan tällä hetkellä aika yleisiä varsinkin paremman pään cx/gg -pyörissä. 2x tuntuu jäävän taakse hieman samalla tavalla kun maastopuolella, kun Shimano ei ole tajunnut kunnolla panostaa 1x:aan.

- Levyjarrut: Lähes kaikissa uusissa cx/gg-pyörissä.

- Läpityöntöakselit: Uusissa top-of-the-line pyörissä nämäkin aika usein tulevat. Tai jos ei, niin pyörä ei ole hirveän future-proof. Bonuksena tukevuuden lisäksi se, että voi käyttää samoja kiekkoja myös mara/xc -maastopyörässä.

elasto
13.04.2018, 10.53
Läpityöntöakselit: Uusissa top-of-the-line pyörissä nämäkin aika usein tulevat. Tai jos ei, niin pyörä ei ole hirveän future-proof. Bonuksena tukevuuden lisäksi se, että voi käyttää samoja kiekkoja myös mara/xc -maastopyörässä.

Tästä tulikin mieleen, että mikäs tuon 100x12mm etuakselin idea on? Jos olisi 15mm, niin voisi käyttää samaa kiekkoa kuin maasturissa. Tietty maastureissakin on yleistynyt nykyään Boost, joten tämäkin on pilattu. Koskahan gravel-pyöriin tulee Boostit? :D

JackOja
13.04.2018, 10.56
Tästä tulikin mieleen, että mikäs tuon 100x12mm etuakselin idea on? Jos olisi 15mm, niin voisi käyttää samaa kiekkoa kuin maasturissa.

Saadaan myytyä enemmän kiekkoja. Mut moneenhan on saatavilla adaptereita.


Koskahan gravel-pyöriin tulee Boostit? :D

Sitten kun kaikille on myyty kiekot 12mm akselilla.

puppy
13.04.2018, 21.50
Toisaalta jos tarkastellaan itselle sopivan pyörän vaatimuksia, onko tärkeämpää hankkia kisakäytössä mahdollisesti aavistuksen nopeampi pyörä vai sellainen, joka on omassa arjessa miellyttävämpi ja turvallisempi käyttää. Niillä reunaehdoilla (oma taitotaso, normaali liikenne yms.) mahdollisesti jopa kymmenyksen nopeampi kuin kilpailuissa voittajan käyttämä pyörä.

Eikös tämä ole juuri se GG-pyörien / bikepacking pyörien idea, tehdään pyörä normikäyttäjää ajatellen, ei lähdetä rakentamaan kisapyörää jota myydään siten tavalliselle pulliaiselle suoraan tai sovellettuna, hänelle jolle se ei oikeasti sovi, aivan kuten on tehty viimeisen 50 vuotta....

Moska
13.04.2018, 23.22
Eikös tämä ole juuri se GG-pyörien / bikepacking pyörien idea, tehdään pyörä normikäyttäjää ajatellen, ei lähdetä rakentamaan kisapyörää jota myydään siten tavalliselle pulliaiselle suoraan tai sovellettuna, hänelle jolle se ei oikeasti sovi, aivan kuten on tehty viimeisen 50 vuotta....

Kyllähän kisapyöräkin voi sopia tavalliselle pulliaiselle. Ainakin itse lasken maantiepyöräni kisapyöriin kuuluvaksi ja se sopii mulle loistavasti. Pitäisi määritellä "normikäyttäjä" ja se taitaa olla aika vaikea tehtävä, varsinkin foorumilla joka koostuu isolta osalta pyöräilyn harrastajista ja jopa ammattilaisista.

STN
14.04.2018, 16.55
Ei se uusi tekniikka tee vanhasta yhtään sen huonompaa kuin se oli ennen. Esim. aloitusviestinkin "parannuksista" melkeinpä kaikki oli vain mielipidekysymyksiä.

Mohkku
14.04.2018, 20.02
Pitäisi määritellä "normikäyttäjä" ja se taitaa olla aika vaikea tehtävä, varsinkin foorumilla joka koostuu isolta osalta pyöräilyn harrastajista ja jopa ammattilaisista.

Ei ole normikäyttäjää. On olemassa käyttäjä, jolla on tietyt vaatimukset pyörälle. Se sitten heijastuu kalustovalintaan. Siksi on syytä ymmärtää, että kisassa menestynyt pyörä ei ole tae laadukkaasta eli käyttäjän tarpeita vastaavasta pyörästä. Mutta koska pyörävalmistajien motiivi rahoittaa kilpailua perustuu markkinointiin, kyseessä on yhtälö, jossa kuluttajan on syytä yrittää olla tarkkana.