PDA

Näytä tavallinen näkymä : Pykälät ja pyöräily keskustelutilaisuus 25.2.



mkpaa
25.02.2014, 16.05
Kirjoittelen tänne mitä tilaisuudessa puhutaan:

Merja Kyllönen
- moottoriliikenne on kasvanut
- tavoite pyöräilylle ja kävelylle 20% kasvu
- monet seikat puhuvat pyöräilyn edistämisen puolesta
- kaupungin liikenne ei voi perustua henkilöautoliikenteeseen

- pyöräilyn edistäminen vaatii alueiden edustajilta voimakasta panostamista
- lainsäädäntö ei yksinään auta
- "nykyistä infraa vaikea parantaa sääntömuutoksilla"
- liikennesäännöt ja -käyttäytyminen muodostaa kokonaisuuden

- liikennesääntötyöryhmä käy läpi kaikki säännöt ja muutostarpeet
- pyöräilijän rooli suojatiellä(?)
- pyöräilyn salliminen yksisuuntaisilla kaduilla vastavirtaan

- pyöräily on muualla erotettu jalankulusta ja autoista
- jalankulkijat valittavat pyöräilijöiden käytöksestä
- "villi länsi" klv:llä

- jotkut luulevat olevansa jalankulkijoita ajaessaan pyörällä
- jos pyörät ylittävät tien eri kohdasta kuin jalankulkija niin tilanne on selkeämpi
- muualla suojateitä on vähemmän kuin meillä

- kansalaispalautteessa suojatie oli saavutettu etu, kun puhuttiin suojateiden vähentämisestä
- pyöräilijät on häädetty pois autojen tieltä samalle väylälle jalankulkijoiden kanssa
- pyöräilijän on toisinaan vaikea toimia sääntöjenmukaisesti

- 2-suuntainen pyörätie on poikkeus muualla
- moni jättää pyörän kotiin, kun ei tiedä miten toimia liikenteessä pyörällä
- muutokset tapahtuvat vähitellen

- ei ole vielä tietoa mitä muutoksia on tarjolla pyöräilijöille
- 2016 tieliikennelain muutosesitys valmis

- olkaa aktiivisia, kun keskustelu muutoksista alkaa
- käyttäjiä kuullaan nykyään enemmän kuin aikaisemmin
- ihmisiä varten muutoksia tehdään ja säädökset ovat olemassa

- hävettä tunnustaa, mutta lääkäri sanoi, että en saisi ajaa pyörällä ilman apupyöriä

mkpaa
25.02.2014, 16.28
Kalle Vaismaa: "Mitä muutoksia lainsäädännössä tarvitaan?"

- lvm on tehnyt raportin muoden maiden tilanteesta
- 5 asiaa
- tanskan pyöräilylähetystön 4 suositusta, että pyöräily-ystävällinen toiminta alkaa
- miten saadaan pyöräilyn kulkutapaosuus yli 15 ja yli 30 prosentin

- 1) kaksisuuntainen pyöräily yksisuuntaisella kadulla
- pyöräilijä saa käyttää samaa reittiä molempiin suuntiin
- nopeuttaa pyöräilyä suhteessa autoliikenteeseen
- yksikään tutkimus ei osoita 2-suuntaista pyöräilyä 1-suuntaisella tiellä vaaralliseksi
- tilanteet, jossa pyöräilijä tulee oikealta
- kadunvarsipysäköinti pitää olla järjestetty niin, että liittymät ovat turvallisia

- 2) pyöräkatu
- ei erikseen lainsäädännössä esim. Hollannissa, mutta niitä on silti
- vahvuus on, että pyöräilyn pääväylät voidaan tehdä olemassaolevaan infraan
- kokonaan poissa vilkasliikenteisiltä teiltä
- Houten 50000 asukasta, 20km pyörätietä, 20km autoteitä, loput sekaliikennettä

- 3) vapaa oikea pyöräilijöille
- saa mennä punaisia päin ja kääntyä oikealle
- liikennevalojen ohi kaista oikealle

- 4) laatikkopyörät huomioon, risteyssäteet ja pysäköinti
- erikoispyörät täytyy pitää mielessä
- sähköpyörät yleistyvät, nopeus kasvaa, entistä vaarallisempaa yhdistetyillä väylillä
- runkolukittavat paika pyörille

- 5) pysäköintinormit asemakaavaan
- hyvät käytännöt tietoon
- esimerkiksi Jyväskylässä hyvät määräykset pysäköintiin liittyen

frp
25.02.2014, 16.29
Toivottavasti nyt joltakin taholta viedään selkeästi viesti eteenpäin, että tärkein, halvin, helpoin jne yksittäinen parannus olisi pyöräilyn salliminen pyöräilijän halutessa ajoradalla kevyen liikenteen väylästä huolimatta (sehän voidaan sitten sopimattomissa paikoissa, esimerkiksi KEHÄ I ja III tapaiset tiet, jotka ei taida olla moottoritietä tai moottoriliikennetietä, kieltää erikseen merkillä). Ja tämän jälkeen voi sitten pohtia pitäisikö kelvillä ainakin keskustassa olla pyöräilijöillä nopeusrajoitus.

mkpaa
25.02.2014, 16.47
Otso Kivekäs: Tieliikennelain ongelmat pyöräilijöille
- mitä huonoja ratkaisuja on tehty
- "pyörätiellä pysäköinti pitäisi kieltää"
- itsestäänselvyys, että autot pysäköidään ajoradalle
- pysäköinninvalvonta ei voi käyttää sakotusperusteena, kun säännös on niin monimutkainen
- pyöräkaistasta ei sanota mitään laissa

- monimutkaiset väistämissäännöt, vasemmalta tulevaa pitäisi väistää
- kestää aikansa ennen kuin infra on toimiva
- auttaisi vähän palata 1997 lakiin

- yksisuuntaista vastaan pyöräily pitäisi sallia

- velvoittavat pyörätiet, nelikulmaiset pyörätiemerkit eivät olisi velvoittavia
- jos pyörätie on ajokelvoton niin on selvää, että saa ajaa ajoradalla
- jos pyörätielläajo on vapaaehtoista niin se kannustaa tekemään pyöräteistä hyviä

mkpaa
25.02.2014, 17.15
Marjut Ollitervo: Mitä laissa pitäisi sanoa pyöräilykypärän käytöstä

- saasteeton, meluton ja ympäristöystävällistä
- safety in numbers
- elävöittää kaupunkia

- pyöräilijän on ajon aikana yleensä käytettävä asianmukaista suojakypärää
- tavoite: kaikki käyttäisivät kypärää
- mikä on vaikutus?

- kypärälaki, australia, uusi seelanti ja osa kanadasta
- pyöräilyn määrä laskenut joka paikassa, jossa laki on tullut voimaan
- pudotus kymmeniä prosentteja, ei ole palautunut edeltävälle tasolle

- kohderyhmän pitäisi olla ne, jotka eivät vielä pyöräile
- kun laki tulee, osa alkaa käyttää kypärää, osa vaihtaa muihin kulkuneuvoihin

- laki ristiriidassa pyöräilynedistämisen kanssa
- tappaa mahdollisen spontaanin pyöräilyn

- kypäräkamppanjat
- perustuu suomessa säännökseen
- kamppanja toimii samoin kuin kypärälaki eli vähentää pyöräilyä
- saa pyöräilyn näyttämään vaaralliselta

- pyöräily on suunnilleen yhtä vaarallista kuin kävely, ei kuitenkaan kypäräpakkoa

- liikkumattomuus on kasvava terveysongelma
- australia, liikkumattomuus 16000 kuolemaa, pyöräily 40

- normaali pyöräily + urheilupyöräily = suomalainen pyöräily, jossa käytetään heijastinliivejä ja kypärää yms.
- "pyöräily ei ollut vaarallista ennen kuin kaikille alettiin kertoa kypärän käytöstä"

- kypäräsäännös pitäisi poistaa kokonaan
- se on ristiriidassa pyöräilynedistämisen kanssa

- jokainen voi pyöräillä valitsemassaa päähineessä
- jo pyöräilevien kypärän käytöllä ei ole merkitystä
- muilla on jokin kynnys jättää pyöräilemättä
- lopetetaan pelottelu

TuplaO
25.02.2014, 17.21
Otso Kivekäs: Tieliikennelain ongelmat pyöräilijöille
[...]
- jos pyörätielläajo on vapaaehtoista niin se kannustaa tekemään pyöräteistä hyviä

Erittäin hyvä pointti.

marko.k
25.02.2014, 17.59
Tuo yksisuuntaisella autotiellä vastakarvaan ajo sallittu on hyvä pointti.
Varsinkin Tampereella joutuu tekemään aikamoisia ketunlenkkejä jos meinaisi ajamalla laillisesti menemään keskustassa.

Jopoman
25.02.2014, 20.34
Toivottavasti nyt joltakin taholta viedään selkeästi viesti eteenpäin, että tärkein, halvin, helpoin jne yksittäinen parannus olisi pyöräilyn salliminen pyöräilijän halutessa ajoradalla kevyen liikenteen väylästä huolimatta (sehän voidaan sitten sopimattomissa paikoissa, esimerkiksi KEHÄ I ja III tapaiset tiet, jotka ei taida olla moottoritietä tai moottoriliikennetietä, kieltää erikseen merkillä). Ja tämän jälkeen voi sitten pohtia pitäisikö kelvillä ainakin keskustassa olla pyöräilijöillä nopeusrajoitus.

Tässäpä se tärkein!

maanma
26.02.2014, 00.24
Kelvi pakolliseksi taajamassa. klv leveys määritettävä autoliikenteen ajomäärien mukaan. klv on rakennettava vähintään autoliikenteen tasoon, mutta suositus 10cm ylemmäs. Risteävän tien kohdalla samaan tasoon. Risteysalueet 10m pensaattomiksi, puidenkin väli 2m ja alaoksat pois 2m korkeuteen saakka. Klv kaistoja yhtä monta kuin on autokaistapareja. Taajamassa kävely katunumerojen parittomalle puolelle ja pyöräily toiselle. Klv liikennevalot lakisääteisesti vaihtumaan erikseen tai vähintään 10 sek ennen samansuuntaista autoliikennettä. Yhdistetyistä klv tulee luopua ja tilalle väripigmenttiasfaltti pyöräkaistoille. Erotusviivaan fosfori tai neon pigmenttiä. Runko-etupyörä-takapyrä lukittavista telineistä saa periä maksun, jolla rahoitetaan niiden rakentamista. Pyörätaksille ilmoitusluontoinen toimilupa. Pyöräpysköinnille omat kielto ja ohjausmerkit tai lisäkilpiasetus. Avoin internet rekisteri kadonneiksi ilmoitetuista pyöristä ja mopoista, joka poistaisi poliisin ilmoitusvastaanottovelvoitteen.

ahav
26.02.2014, 02.41
Nuo tilaisuuden jutut löytyvät myös videomuodossa täältä: http://bambuser.com/v/4391098

mutanaama
26.02.2014, 03.19
Otso Kivekäs: Tieliikennelain ongelmat pyöräilijöille
1- yksisuuntaista vastaan pyöräily pitäisi sallia
2- jos pyörätie on ajokelvoton niin on selvää, että saa ajaa ajoradalla
3- jos pyörätielläajo on vapaaehtoista niin se kannustaa tekemään pyöräteistä hyviä
1. Mitä minttua????? Fillari on ajoneuvo. Jos et osaa ajaa muun liikenteen mukana, kävele
2. Öööö, niinhän lakikin sanoo jo nyt. Kalasteleeko poliitikko pisteitä??
3. Viittaan edelliseen kohtaan.

Matti S.
26.02.2014, 03.39
^ viesti #2

Matti S.
26.02.2014, 03.40
Mitä minttua

^ viesti #2

ptaipale
26.02.2014, 08.57
^kuten Mutanaama sanoi. Paljonko hyötyä tuosta ajamisesta kiellettyyn ajosuuntaan on? Hyvin paikallisia juttuja. Hintana on se, että polkupyörä ei enää lähtökohtaisestikaan ole muiden kanssa tasa-arvoinen ajoneuvo, jota koskevat samat säännöt ja oikeudet.

frp
26.02.2014, 09.28
En mä kanssa ymmärrä miksi yksisuuntaista pitäisi voida väärään suuntaan ajaa. Melko turhalta tuntuu myös speksailla minkälaisia valtatien levyisiä kelvit pitäisi olla tai pyöräkaistat/baanat joka paikassa. Fakta on ettei noihin tule kahteen sukupolveen riittämään rahat, poliittiset halut eikä ne ole edes mahdollisia kun ei yksinkertaisesti ole tilaa. Kyllä se ainoa realistinen merkittävä parannus on nopeiden pyöräilijöiden päästäminen ajoradalle ja sitten ahtaiden kelvien sääntöjen viritys paremmin kävelijöitä suojaavaksi (niin että nopean pyöräilijän pitää mennä ajoradalle). Tähän ei tarvita kuin lakitekstin rukkaamista ja liikennemerkkien vaihtoa.

Smo
26.02.2014, 09.32
Paljonko hyötyä tuosta ajamisesta kiellettyyn ajosuuntaan on?

Erittäin paljon. Ainakin Helsingin keskustassa. Ja vähentäisi jalkakäytäväpyöräilyä huomattavasti, ihmisiä ei kiinnosta kiertää korttelin ympäri.

IncBuff
26.02.2014, 09.32
Näyttää taas vaihteeksi siltä että pyöräilijöille pitää saada aina vaan lisää oikeuksia mutta mitään velvollisuuksia niillä ei saa olla.

okahkonen
26.02.2014, 09.39
Kyllähän jo nyt saa tiettyjä yksisuuntaisia ajaa fillarilla vastakarvaan, esim. Fredalla. Härmästä kun poistutaan, tämä on yleinen käytäntö, pl vilkasliikenteiset väylät. Miksi pitäisi sallia vastakarvaan ajaminen:
1) helpottaa kulkijaa kun lainsäädäntö on yhtenäinen naapurimaiden kanssa.
2) helpottaa polkupyöräilyä taajamissa.

Risto Koivunen
26.02.2014, 10.35
Kukaan ei varmaankaan tosissaan ole esittämässä, että lainsäädäntöä muutettaisiin siten, että "kielletty ajosuunta" merkki ei kategorisesti enää koskisi pyöräilijöitä. Tavoitteena lienee selvittää, voisiko tienpitäjä harkintansa mukaan lisätä kyseisen merkin alle lisäkilven, jossa ilmoitettaisiin, että se ei koske pyöräilijöitä (tai ehkä joitakin muita tienkäyttäjäryhmiä). Muiden maiden käytännöistä löytyy materiaalia tuolta LVM:n tilaamasta ja julkaisemasta selvityksestä:

http://www.lvm.fi/julkaisu/4151437/pyorailyn-liikennesaannot-muutamissa-euroopan-maissa-selvitys-nykytilasta

Nykyinen lainsäädäntö ei salli lisäkilpien asettamista "kielletty ajosuunta" merkin alle, mutta silti näitä näkee jo nyt aika monessa paikkaa. Tuollaisiin ehdollisiin kieltoihin tulisi kuitenkin nykylainsäädännön mukaan käyttää "(moottori)ajoneuvolla ajo kielletty" merkkiä asianmukaisin lisäkilvin.

Vastaavasti tuollainen pyöräilijöille kaksisuuntainen ja moottoriajoneuvoille yksisuuntainen katu on jo nykylainsäädännön mukaan periaatteessa toteutettavissa laittamalla ainoastaan tien toiseen päähän merkki "moottoriajoneuvolla ajo kielletty". Tässä tosin oli jotain ongelmia sen suhteen, miten moottoriajoneuvojen pysäköinti voidaan laillisesti järjestää kadun molemmille laidoille.

Kuparinen
26.02.2014, 10.48
Tuo vastavirtaan ajaminen yksisuuntaisella on kyllä "rusinapullatekniikan" huippua. En kannata, tosi sekava käytäntö. Olkoon pyörä liikenneväline kuten autokin.

Kämppäni ikkunasta voin mukavasti seurata yksisuuntaista katua ja paria risteystä, joista toisen molemmat kadut ovat yksisuuntaisia . Pyöräilijät ajavat molempiin suuntiin katua, kumpaakin puolta ihan miten vain ja ylittävät risteyksiä miten vain, myös kulmittain. Autoilijat ovat ihmeissään kun pyörä tulee risteyksissä vastaan vastavirtaan ja väärää puolta. Sekavampaa käytäntöä en voi enää kuvitella jos tuo vielä OIKEASTI laillistetaan.

mkpaa
26.02.2014, 11.03
Hassua, että kukaan vakavissaan vastustaisi yksisuuntaisia katuja vastaan ajamista. Tosin sohaistuun tuolla sitä toistakin muurahaispesää eli mitä kypärän käytöstä pitäisi sanoa laissa. ;)

Yksisuuntaisia vastaan ajamisessa suurin hyöty on nimenomaan suhteellisen nopeuden merkittävä kasvu verrattuna autoiluun ts. pyörällä ajaminen on kannattavampaa kuin autoilu. Ristykset voidaan kyllä tehdä turvallisiksi vähän isommilla teillä liikenteenjakajilla ja vielä pienemmillä ilman mitään ylimääräistä.

IncBuff
26.02.2014, 11.07
Onhan se nyt varsin hassua että yksisuuntaisella tulee AJONEUVO vastaan. Tässäkin kaupungissa on niin ahtaita yksisuuntaisia että vastaanajavan pyöräilijän kohtaamismarginaali jää vaarallisen pieneksi. Pitääkö se auto ajaa jalkakäytävälle että herra pyöräilijä pääsee käyttämään nopeuttaan hyväksi?

mkpaa
26.02.2014, 11.07
2. Öööö, niinhän lakikin sanoo jo nyt. Kalasteleeko poliitikko pisteitä??


Alkuperäinen versio kuulostaa järkevämmältä kuin minun litterointi aiheesta. Aihe oli enemmän, että asia ei ole välttämättä tiedossa pyöräilijöillä tai niillä, jotka eivät vielä pyöräile.

mkpaa
26.02.2014, 11.08
Onhan se nyt varsin hassua että yksisuuntaisella tulee AJONEUVO vastaan. Tässäkin kaupungissa on niin ahtaita yksisuuntaisia että vastaanajavan pyöräilijän kohtaamismarginaali jää vaarallisen pieneksi. Pitääkö se auto ajaa jalkakäytävälle että herra pyöräilijä pääsee käyttämään nopeuttaan hyväksi?

Voi tapahtua jopa sellainen katastrofi, että molemmat joutuvat vähän hidastamaan. ;)

IncBuff
26.02.2014, 11.10
Autoilija tietenkin etunenässä. Pyöräilijäähän ei saa hidastaa mikään eikä kukaan. Pyörällä pitää saada aina ajaa täysiä.

Onko tuo sitten sitä sujuvaa liikkumista että pitää ajaa kävelyvauhtia autojonoa vastaan.

Hymiöiden käyttösi kertoo taas siitä että sinulla ei ole kuin se yksi ahdas näkökulma asiaan.

Nalho
26.02.2014, 11.30
Eihän tuo yksisuuntaista vastaan ajon salliminen muuta oikeastaan mitään. Sillä niinhän käytännössä tehdään paljolti nytkin. Varmaankin ainoa muutos olisi se, että ne vastakarvaan runttaajat alkaisivat käyttäytyä agressiivisemmin niitä kohtaan jotka ajavat nuolen mukaan. Tämä siitä syystä että he tuntisivat olevansa väylän kunkkuja koska heillä olisi siellä enemmän oikeuksia muihin liikkujiin nähden.

Nyt tietysti voidaan heittää argumenttejä että toimiihan se sydeemi Hollannissa yms. Mutta eiköhän siellä toimi moni muukin asia joka pyöräilyyn liittyy paremmin kuin täällä? Liittyykö ne toimimiset sitten pitkälliseen pyöräilykultuuriin joka on muokannut vuosien saatossa kansanluonnetta joviaalimpaan suuntaan muiden liikujien huomioon ottamisessa en osaa sanoa? Siis poiketen täällä olevasta toimintamallista jossa aina päällimmäisenä on minä, minä,minä. Oltiin sitten liikkeellä autolla, pyörällä, hevosella, jalan tai vaikka otsanahkaa rypistelemällä.

reappear
26.02.2014, 11.33
Autoilija tietenkin etunenässä. Pyöräilijäähän ei saa hidastaa mikään eikä kukaan. Pyörällä pitää saada aina ajaa täysiä.

Onko tuo sitten sitä sujuvaa liikkumista että pitää ajaa kävelyvauhtia autojonoa vastaan.

Hymiöiden käyttösi kertoo taas siitä että sinulla ei ole kuin se yksi ahdas näkökulma asiaan.

Sun ahdasmielisyys näissä keskusteluissa on tullut esille hyvin. Pyöräilijä, kuten autoilijakin, hidastaa vapaaehtoisesti vaaran välttämiseksi. Tosin turha sun kanssa siitä on juurikaan keskustella.

mkpaa, keitä tuolla olikaan, eikös tästä ollut joku aikaisempi pieni keskustelu täällä? Saisko tuohon alkuviestiin jonkun brieffin mistä tässä puhutaankaan.

Risto Koivunen
26.02.2014, 11.37
Tässäkin kaupungissa on niin ahtaita yksisuuntaisia että vastaanajavan pyöräilijän kohtaamismarginaali jää vaarallisen pieneksi.

Tuollaisella ahtaalla yksisuuntaisella ei sitten varmaankaan liikennesuunnittelijan kannattaisi käyttää sitä pyöräilyn sallivaa lisäkilpeä, jos sellainen olisi mahdollista. Ja liikennesuunnitteluohjeissa ei ehkä sellaista tulisi edes sallia.

Edellä linkittämäni Liikenne- ja viestintäministeriön julkaisun mukaan Norjassa näyttäisi olevan liikennesuunnitteluohjeissa kadun minimileveys 4 metriä, ennen kuin tuollainen "väärään suuntaan pyöräily" voidaan liikennemerkein sallia, kun taas Kööpenhaminassa edellytetään, että kadulle pitää mahtua pyöräkaista "väärään suuntaan pyöräileviä" varten ennen kuin moinen liikennemerkein sallitaan.

IncBuff
26.02.2014, 11.38
Pyöräilijä hidastaa vapaaehtoisesti vaaran välttämiseksi.

Tuo ei kyllä monestikaan näy liikenteessä.

mkpaa
26.02.2014, 11.43
Autoilija tietenkin etunenässä. Pyöräilijäähän ei saa hidastaa mikään eikä kukaan. Pyörällä pitää saada aina ajaa täysiä.

Onko tuo sitten sitä sujuvaa liikkumista että pitää ajaa kävelyvauhtia autojonoa vastaan.

Miksi luulet, että kaupungit&valtio haluaa edistää pyöräilyä?

Suomen valtavissa ruuhkissa tuskin tarvitsisi ajaa kävelyvauhtia.

reappear
26.02.2014, 11.43
Tuo ei kyllä monestikaan näy liikenteessä.

Jos lainaat tekstiäni, lainaathan sen kokonaan, ei katkottuna omiin tarkoituksiisi sopivasti. Toivon myös että tästä huomautetaan virallisesti.

okahkonen
26.02.2014, 23.22
Mikähän mahtaa olla näiden "pyöräilijöille lisää velvollisuuksia" -kavereiden motiivi?

Jos asiaa lähestytään teoreettisesti, tulee lainsäädännön suojata heikompaa: Pyörän ja auton kohdatessa pyöräilijää, ja pyörän ja jalankulkijan kohdatessa useimmiten jalankulkijaa. Lainsäädäntöä, joka suojaa vahvempaa, kutsutaan tyranniaksi.

Mitä taas liikenteen sujuvuuteen tulee, autoilija hyötyy ensimmäisenä siitä että enemmän ihmisiä siirtyy pyöräilemään. Ei massat aiheuta ruuhkia, vaan marginaalilisäys, joten marginaalinenkin liikenteen väheneminen voi poistaa ruuhkan.

Kohtuullisuuden kannalta katsottuna, kun polkupyöräilijää tällä haavaa velvoitetaan useammilla säännöksillä kuin ajokortin suorittanut henkilö pystyy hallitsemaan, voidaan kai todeta että tilanne on kohtuuton. Pyörän ajaminen kun ei edellytä ajolupaa, sitä saa ajaa niin lapset kuin vanhukset, vieläpä pikku tuiskeessa.

Kohtuullista voisi olla myös se, että lainsäädäntömme edes muistuttaisi sitä mitä se on naapurimaissamme ja muissa Euroopan Unionin valtioissa. Ei oikein voi puhua ihmisten vapaasta liikkuvuudesta, ja vieraassa maassa ei uskalla pyörällä ajaa kun säännöt ovat liiaksi totutusta poikkeavat.

Kansantalouden kannalta pyöräilyä on hyvä suosia ainakin kahdesta syystä: Säästyy pirusti rahaa kun ei tarvitse rakentaa uusia teitä ja parkkipaikkoja; ja kansanterveys kohenee kun ihmiset liikkuvat enemmän.

Niin, mitä ne on ne velvollisuudet joita pyöräilijöille pitäisi saada lisää? Ja kuka siitä hyötyisi?

ttr
27.02.2014, 00.17
Hollannissa on edistetty mm. pyöräilyä "Sustainable Safety" (http://bicycledutch.wordpress.com/2012/01/02/sustainable-safety/) -periaatteiden avulla, jotka lontoolla kuuluvat:


Functionality (of roads)
Homogeneity (of mass, speed and direction of road users)
Predictability (of road course and road user behavior by a recognizable road design)
Forgivingness (of both the road/street environment and the road users)
State awareness (by the road user)


Lähtökohta on jonkinverran erilainen, ellei jopa päinvastainen, meillä omaksuttuun. Meilläkin toki halutaan edistää pyöräilyä ja sen turvallisuutta, mutta lähinnä laatimalla sääntöjä tai tekemällä tietoiskuja säännöistä. Koska liikenneinfraa on rakennetaan ja ylläpidetään epäjohdonmukaisesti, niin säännöt ovatkin tärkeitä ja tuikitarpeellisia viimeistään onnettomuuksien jälkiselvittelyssä. Kaikki on hyvin, kunhan sääntöjen rikkoja on selvillä.

Turvallisen infran rakentaminen ja ylläpitäminen on käsittääkseni liian kallista ja vie liikaa tilaakin.

Siksi moni valitsee pyöräilyn sijasta kulkuneuvon, jossa on noin seitsemän turvatyynyä, jämäkkä turvakori ja kunnollinen liikennevakuutus. Suoraan sanoen se on hyvin ymmärrettävää.

ptaipale
27.02.2014, 00.39
Mikähän mahtaa olla näiden "pyöräilijöille lisää velvollisuuksia" -kavereiden motiivi?


Ainakin jossain määrin kysymys on reaktiosta "autoilijoille lisää velvollisuuksia" ja "jalankulkijoille lisää velvollisuuksia" ja niin edelleen -kavereiden motiiveihin. Tarvitseeko pyöräilyn edistämisen aina olla sitä, että keksitään velvollisuuksia muille, erityisesti autoille, ja saarnataan? Onko siitä odotettavissa muuta kuin vastausta samalla mitalla?

Turvallinen ja johdonmukainen liikenneympäristö voisi tosiaan olla ihan yhteinenkin tavoite, ilman sellaista ankaraa, liki heimosotaa muistuttavaa vastakkainasettelua.

Itsellekin tulee aina välillä mieleen ehdottaa pyöräilijöille kaikenlaisia velvollisuuksia (rekisteröinti ja pakollinen liikennevakuutus, jne), kun lukee noita autovalituksia. Vaikka siis itse ajelen arkiliikkumisen pyörällä, mutta autollekin on kyllä tarvetta. En ehdota noita ihan vakavissaan, vaan pikemminkin herättelemisen vuoksi. Vaikka turhaahan tällainen herättely taitaa olla aina, miten päin vain.

Ihan noin yleishavaintona, esimerkiksi: usein näkee valituksia siitä että pyörätie on niin ja niin kapea ja autoille on kolme kaistaa suuntaansa ja tämä ei ole tasa-arvoista. No, mikä on oikein? Yhden esimerkin (Kulosaaren silta) laskeskelin ihan huvikseni Helsingin kaupungin julkaisemien liikennetilastojen perusteella, ja siinä lopputulema oli, että keskikesän vilkkaimmalla pyöräilytiheydellä laskien ko. sillan väylällä pyöräily syö reilusti enemmän tilaa liikennesuoritteeseen (kuljetettuja ihmisiä) kohti laskettuna. Eli jos tasa-arvoon mennään, niin pyörätietä voisi kaventaa kesälläkin. Puhumattakaan talvesta.

No, oikeasti niin ei kannata tehdä. Se, mitä kannattaisi tehdä, olisi valittaa vähemmän ja kertoa enemmän siitä että pyöräily on ihan kivaa eikä edes tavattoman vaarallista, kun hiukan käyttää järkeään. Tämä talvi on ollut oikein erinomaisen hyvä pyöräilytalvi, vaikka hiihtämään ei sitten olekaan päässyt (ken sitä kaipaa).

TuH
27.02.2014, 02.52
Se, mitä kannattaisi tehdä, olisi valittaa vähemmän ja kertoa enemmän siitä että pyöräily on ihan kivaa eikä edes tavattoman vaarallista, kun hiukan käyttää järkeään.

Rosa Parksinkin olisi kannattanut valittaa bussin perällä vähemmän ja kertoa enemmän siitä että ilman kansalaisoikeuksiakin on ihan kivaa, eikä edes tavattoman vaarallista, kun hiukan käyttää järkeään.

Kun ongelmista lakkaa puhumasta, ne lakkaavat olemasta. Tai jotain.

Ulkorengas
27.02.2014, 07.14
Tuliko keskustelussa esille sellaista asiaa, että pyöräilyä edistettäisiin markkinoinnin keinoin?

Tämän palstan tietojen perusteella pyörällä on helppo ajaa vuosittain useita tuhansia kilometrejä. Tuohon ajosuoritteeseen tarvitaan muutakin kuin satunnaista kaupassa käyntiä, joten potentiaalia jo nykyisellä infralla ja säännöstöllä pyöräilyn lisäämiseksi on valtavasti. Iso osa kansastahan ei aja pyörällä käytännössä yhtään. Markkinoinnilla saadaan ihmiset ostamaan uusia autoja, kun vanha päivitetään uudella etusäleiköllä. Kansa ostaa uusia vaatteita, kun vanha ei ole enää jonkun mielestä muodissa. Kansa ostaa uusia puhelimia, karppaa, aloittaa kuntosalilla uuden ohjelman, kun vanhalle keksitään uusi nimi jne. Kai pyöräilyäkin voisi samalla tavalla lisätä? Toki jotain porkkanaa on hyvä olla tarjolla, sehän kuuluu tehokkaaseen markkinointiin.

Smo
27.02.2014, 10.09
Tarvitseeko pyöräilyn edistämisen aina olla sitä, että keksitään velvollisuuksia muille, erityisesti autoille, ja saarnataan?

En ole huomannut että oltaisiin keksimässä autoille velvollisuuksia?

okahkonen
27.02.2014, 10.13
Tuliko keskustelussa esille sellaista asiaa, että pyöräilyä edistettäisiin markkinoinnin keinoin?

Tämän palstan tietojen perusteella pyörällä on helppo ajaa vuosittain useita tuhansia kilometrejä. Tuohon ajosuoritteeseen tarvitaan muutakin kuin satunnaista kaupassa käyntiä, joten potentiaalia jo nykyisellä infralla ja säännöstöllä pyöräilyn lisäämiseksi on valtavasti. Iso osa kansastahan ei aja pyörällä käytännössä yhtään. Markkinoinnilla saadaan ihmiset ostamaan uusia autoja, kun vanha päivitetään uudella etusäleiköllä. Kansa ostaa uusia vaatteita, kun vanha ei ole enää jonkun mielestä muodissa. Kansa ostaa uusia puhelimia, karppaa, aloittaa kuntosalilla uuden ohjelman, kun vanhalle keksitään uusi nimi jne. Kai pyöräilyäkin voisi samalla tavalla lisätä? Toki jotain porkkanaa on hyvä olla tarjolla, sehän kuuluu tehokkaaseen markkinointiin.

Hyvä ajatus. Mutta nyt on mahdollisuus uudistaa lainsäädäntöä, joka ihan aidosti on sekä huono, että jäänyt ajastaan jälkeen.

Ulkorengas
27.02.2014, 10.34
Juu en minä missään tapauksessa muita keinoja haluakaan sulkea pois. Videon olen keskustelutilaisuudesta katsonut kohtaan 55:18 saakka ja toistaiseksi esitykset ovat olleet erinomaisia. Kommenteista en tiedä, kun kaikista ei saa selvää.

Ulkomaiset esimerkit infan ja säännöstön kehittämisestä luovat uskoa siihen, että mahdollisuuksia silläkin saralla on paljon. Kaikki muutokset ei edes ole valtavan kalliita, kunhan ei koko kylää tässä taloustilanteessa haluta kerralla laittaa kuntoon. Mieltä lämmitti erityisesti polkupyöräkadun idea. Itsellänikin oli jotain sen suuntaista mielessä, mutta en osannu sitä nimetä, enkä tiennyt sellaisia olevan olemassa.

Ajatus markkinoinnista perustuu siihen, että hyödynnettäisiin mahdollisimman tehokkaasti ne mahdollisuudet, jotka meillä on jo olemassa.

Oatmeal Stout
27.02.2014, 10.37
Ihan noin yleishavaintona, esimerkiksi: usein näkee valituksia siitä että pyörätie on niin ja niin kapea ja autoille on kolme kaistaa suuntaansa ja tämä ei ole tasa-arvoista. No, mikä on oikein?
Laki määrittelee 3 pyöräisen pyörän enimmäisleveydeksi 125cm (muistaakseni), jolloin kaksisuuntaisen pyörätien vähimmäisleveys olisi 260cm mieluummin 300cm. Kuinka paljon enemmän autoväyliä on alle ajoneuvon maksimileveyden - alle kahden ajoneuvon leveyttä kapeampia on jo enemmän - kuin alle 125cm pyöräteitä?
Kuinka tasa-arvoita on, että ajoneuvotunnisteilla varustetut liikennevalot eivät tunnista pyöräilijöitä?
Turvallinen liikeensuunnittelu ei lähde tasa-arvosta ja ongelmana ovat kuljettajat, jotka kokevat olevansa vahvemmassa asemassa ajoneuvon koon tai muun seikan takia eivätkä välitä lain asettamista velvollisuuksista.

ptaipale
27.02.2014, 11.33
Rosa Parksinkin olisi kannattanut valittaa bussin perällä vähemmän


Myönnän päivän hyperbolasta viirin.

IncBuff
27.02.2014, 11.37
Ainakin jossain määrin kysymys on reaktiosta "autoilijoille lisää velvollisuuksia" ja "jalankulkijoille lisää velvollisuuksia" ja niin edelleen -kavereiden motiiveihin. Tarvitseeko pyöräilyn edistämisen aina olla sitä, että keksitään velvollisuuksia muille, erityisesti autoille, ja saarnataan? Onko siitä odotettavissa muuta kuin vastausta samalla mitalla?

Tämä pyöräilyn edistäminen vaikuttaa olevan nimenomaan sitä että pyritään hankaloittamaan muita liikennemuotoja. Tämä on jotenkin hupaisaa että ensi kitistään että polkupyörän pitäisi olla tasavertainen ajoneuvo ajoradalla ja samaan hengen vetoon vaaditaan oikeuksia joka poistaa sen tasa-arvoisuuden :D

fyah
27.02.2014, 11.47
Jos Oulua nyt haluaa käyttää esimerkkinä niin minulle ainakin autolla yksisuuntaisilla on huomattavasti suurempi ongelma se että täällä asuu autoilijoita jotka ajavat yksisuuntaista väärään suuntaan tietoisesti. Tämä on käynyt monta kertaa. Siinä se vasta tila ahtaalla onkin. Olen myös kysynyt syytä tähän kerran ja syy oli se ettei autolla jaksa kiertää korttelia kun ajaa vain yhden korttelin matka ja kääntyy sitten. Ymmärtäähän sen, se on niin raskasta tuo ratin kääntäminen.

Pyöräilyn edistäminen ei sinällään ole millään lailla vaikeuttanut autoiluani. Autoilijat sen sijaan esim. kääntyessään vaikkapa oikealle ja itse pyörätiellä vihreillä suoraan ajaessa ajelevat surutta päälle mikäli ei seuraa liikennettä. Velvollisuus olisi kuitenkin väistää mutta saattaa tietenkin olla se hankaloittaa sitä autoilua kun pitää painaa jarrua ja katsoa oikean olan yli kelville sekä laittaa vilkkukin päälle. Näin ei ehkä kävisi esimerkiksi Eteläsuomentiellä limingantulliin päin keskustasta mennessä jos ajelisi kylmästi autojen seassa.

mkpaa
27.02.2014, 12.22
Tämä pyöräilyn edistäminen vaikuttaa olevan nimenomaan sitä että pyritään hankaloittamaan muita liikennemuotoja. Tämä on jotenkin hupaisaa että ensi kitistään että polkupyörän pitäisi olla tasavertainen ajoneuvo ajoradalla ja samaan hengen vetoon vaaditaan oikeuksia joka poistaa sen tasa-arvoisuuden :D

Hollanti on se malliesimerkki, jossa pyöräilystä on saatu hyvä kulkumuoto ensisijaisesti "hankaloittamalla" autoilua eli tekemällä siitä hitaampaa kuin pyöräily. Samoja keinoja tännekin kaivataan.
Autoilu ei ole pyöräilijöiden vaan kaupunkien ongelma.

Lisää velvollisuuksia ei tarvita kenellekään. Tarvitaan vaan parempaa infraa.

okahkonen
27.02.2014, 12.24
Tämä pyöräilyn edistäminen vaikuttaa olevan nimenomaan sitä että pyritään hankaloittamaan muita liikennemuotoja.

Missä maailmassa oikein elät? Mitä enemmän ihmisiä saadaan pyöräilemään, sitä enemmän autoilu helpottuu.

Ulkorengas
27.02.2014, 12.50
Kun puhutaan kaupungista, jossa olemassa olevaan tilaan ja määrätyn kokoiselle porukalle/liikkumistarpeelle pitää survoa entistä paremmat olosuhteet pyöräilyä ajatellen, luonnollisesti autoilijat joutuvat jossain määrin perääntymään. Tavoitteenahan on vähentää autoilua, joten lähtökohta kehitykselle on harvinaisen terve.

mkpaa
27.02.2014, 13.14
Kolme edellistä kommenttia ovat kaikki oikein, mutta jotkut käyttävät niitä toisiaan vastaan, koska on pakko kritisoida. :-)

ptaipale
27.02.2014, 13.23
En ole huomannut että oltaisiin keksimässä autoille velvollisuuksia?

Jos tarkoituksesi on sanoa, että velvollisuuksia ei ole autoilla, vaan auton kuljettajilla ja omistajilla, niin olet oikeassa ja myönnän tästäkin viirin sekä yhden pisteen.

Mutta noin muuten erilaisia velvollisuusvirityksiä yritetään keksiä jatkuvasti. Viimeisimpänä tänään http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288658759431.html
eli Alatalo ehdottaa, että kun pyöräilijä kolhii autoa - ja on syypää kolariin - niin omaisuusvahingot pitäisi maksaa kaikkien muiden autoilijoiden vakuutuksien piikkiin.

Tai kun Helsingin polkupyöräilijät havittelee erilaisia pykäliä: http://www.hepo.fi/2014/02/09/pykalat-ja-pyoraily-keskustelutilaisuus-tieliikennelain-uudistuksesta/
Facebook-keskustelusta jää vähän sellainen henki, että siellä rakennetaan poliittista uraa vastakkainasettelulla.

Ketjureaktio
27.02.2014, 13.47
Hyvä keskustelu ja peukkua mm. okahkoselle. Voisitteko kuitenkin jättää sen autoilu-pyöräily vastakkainasettelun junttien puuhaksi uutisten kommentointiin, sitä näkee ihan tarpeeksi siellä. Näitä taksikuskimielipiteitä "sitä jengiä jolla on vain oikeuksia, ei velvollisuuksia". Se kielii niin syvästä ymmärtämättömyydestä.

orc biker
27.02.2014, 14.41
Minä haluaisin väistämisvelvollisuuden risteyksissä entiselleen. Ennen jokainen tunsi säännön, vaikka noudattamisessa tietysti oli parantamisen varaa silloinkin. Nyt asiasta on valtavaa epätietoisuutta, joka tarkoittaa, että sääntö on selvästikin liian monimutkainen. Ja käytännön tilanteissa monimutkaisen säännön soveltaminen on vaikeaa heiltäkin, jotka sen teoriassa osaavat, koska tilanteet tulevat nopeasti.

IncBuff
27.02.2014, 14.45
Hollanti on se malliesimerkki, jossa pyöräilystä on saatu hyvä kulkumuoto ensisijaisesti "hankaloittamalla" autoilua eli tekemällä siitä hitaampaa kuin pyöräily. Samoja keinoja tännekin kaivataan.
Autoilu ei ole pyöräilijöiden vaan kaupunkien ongelma.

Hollanti vertaukset on aivan höpöhöpöjä. Jos et tajua miksi niin mieti mitä eroa on asukastiheydellä ja kaupunkirakenteella Suomessa ja Hollannissa. Puhumattakaan ilmastosta.

Pitäisikö taas koko maata koskevia lakeja säätä pelkästään kehäkolmosen hipsterien miellyttämiseksi.

mkpaa
27.02.2014, 14.50
Hollanti vertaukset on aivan höpöhöpöjä. Jos et tajua miksi niin mieti mitä eroa on asukastiheydellä ja kaupunkirakenteella Suomessa ja Hollannissa. Puhumattakaan ilmastosta.

Pitäisikö taas koko maata koskevia lakeja säätä pelkästään kehäkolmosen hipsterien miellyttämiseksi.

Infra pitäsi tehdä kunnolla sitä mukaa, kun korjataan. Lakien taas pitäisi sallia sellainen infra, kun halutaan tehdä. Esimerkkinä oli juuri nuo yksisuuntaiset tiet, joilla 2-suuntainen pyöräily sallittu ja pyörätielle pysäköinnin yksiselitteisempi kieltäminen.

mkpaa
27.02.2014, 14.52
Facebook-keskustelusta jää vähän sellainen henki, että siellä rakennetaan poliittista uraa vastakkainasettelulla.

Ja sitten on vaan niitä, jotka käyttävät huomattavan oman omasta vapaa-ajastaan saadakseen kotiseudustaan elinkelpoisemman. :)

erkkk
27.02.2014, 15.32
Minä haluaisin väistämisvelvollisuuden risteyksissä entiselleen. Ennen jokainen tunsi säännön, vaikka noudattamisessa tietysti oli parantamisen varaa silloinkin. Nyt asiasta on valtavaa epätietoisuutta, joka tarkoittaa, että sääntö on selvästikin liian monimutkainen. Ja käytännön tilanteissa monimutkaisen säännön soveltaminen on vaikeaa heiltäkin, jotka sen teoriassa osaavat, koska tilanteet tulevat nopeasti.
Tuon väistämisvelvollisuuden muuttuminen näkyi aikoinaan siten että vaaratilanteiden määrä ainakin omalla kohdalla lähti lapasesta. Ennen oli normaalia että joku auto meinasi ajaa väistämisvelvollisena päälle muutamia kertoja kaudessa, mut tuon jälkeen homma meni pahimmillaan siihen että puhuttiin muutamista kerroista per lenkki. Tilanteita alkoi tuleen sillä vauhdilla että tilastollisesti pitäisi olla aivan mahdotonta selvitä vuosikausia yhtenä kappaleena. Tästä mielestään järkevä pyöräilijä teki sen johtopäätöksen, että sattuu vähemmän kun ajaa autoteillä ja ottaa parit höyrypäiden kiilailut kauteen.

okahkonen
27.02.2014, 20.01
Mitä nyt ovat ne velvollisuudet, mitä autoilijoille ( ja autoille ja auton omistajille) ollaan sysäämässä?

Minä saatan ajaa toista kymmentätuhatta kilometriä vuodessa fillarilla, mutta myös autoilen kolmatta kymmentätuhatta kilometriä vuodessa. En koe olevani autoilija, pyöräilijä enkä jalankulkija, vaan inhimillinen ihminen kulkuvälineestä riippumatta. Ymmärryskykyni on kuitenkin sen verran rajoittunut, etten ymmärrä mitä vastakkainasettelua tässä aiheessa edes teoreettisella tasolla voisi olla. Kun osallistut liikenteeseen, tavoitteesi on (korjaa jos olen väärässä), että jokainen liikenteeseen osallistuva pääsee mahdollisimman sujuvasti ja turvallisesti määränpäähänsä - yhteinen tavoite siis, eikö vain?

Miten tähän tavoitteeseen päästään? Sujuvuus = väljät tiet; pitämällä autojen määrä minimissään siellä missä se on tarkoituksen mukaista. Turvallisuus: sysäämällä vahvemmalle vahvemman vastuu.

Ohessa muuten hyvä artikkeli siitä, miksi myös Mondeo-miesten kannattaa suosia sujuvaa ja houkuttelevaa pyöräilyinfraa: www.thetimes.co.uk/tto/public/cyclesafety/article3755751.ece (http://www.thetimes.co.uk/tto/public/cyclesafety/article3755751.ece)

Ulkorengas
26.03.2014, 16.57
Kirjoittelen tänne mitä tilaisuudessa puhutaan:

Merja Kyllönen...


Politiikkaa. Merja ei ole enää liikenneministeri. Ensi viikolla tiedetään seuraaja.

Keskustelutilaisuudessa esiintymisellä hän yllätti minut varsin järkevällä suhtautumisella kyseistä asiaa kohtaan. Halvaantuuko ministeriö muutoksesta niin, että vain kiireellisimmät hankkeet jatkuvat ja pyöräilyn edistäminen jää seuraavan hallituksen asiaksi?

lansive
26.03.2014, 17.12
Keskustelutilaisuudessa esiintymisellä hän yllätti minut varsin järkevällä suhtautumisella kyseistä asiaa kohtaan. Halvaantuuko ministeriö muutoksesta niin, että vain kiireellisimmät hankkeet jatkuvat ja pyöräilyn edistäminen jää seuraavan hallituksen asiaksi?

Ihan sama mikä ministeri tai kanisteri siellä kumisee koska virkamiehet pyörittävät koneistoa täysin epädemokraattisesti ja johtaja keräilee vain irtopisteet.

mikonpal
27.03.2014, 13.18
täällä muuten tilastotietoa pyöräilynkin suhteellisesta turvallisuudesta

http://liikennejarjestelma.fi/turvallisuus/tieliikenteen-turvallisuus/kevytliikenne-ja-suojaamattomat-tienkayttajat/