PDA

Näytä tavallinen näkymä : Polkupyörille pakollinen vakuutus- ja katsastusmaksu



EsaJ
25.10.2013, 15.10
Autoliiton Helsingin osaston liikennetoimikunta esittää pyöräilijöille suunnattuja rekisteröinti-, katsastus- ja vakuutusmaksuja. Polkupyöräilijöiltä haluttaisiin kieltää myös "musiikkiaparaattien" kuuntelu ajon aikana.

http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288613455684.html

freerider70
25.10.2013, 15.18
Melkoisia huumoriveikkoja.

J.S
25.10.2013, 15.30
Hhahahaha. Ei muuta.

Mcross
25.10.2013, 15.30
Voisin vaikka maksaa veroa, jos pyörätiet olisi Helsingissä yhtä hyvin kuin Kööpenhaminassa. Helsingissä pyörätie loppuu vaan yks kaks ja sit ihmetellä kummallakohan puolella tietä siihen löytyis jatkoa ja viekö se sinne minä haluan mennä. Keskusta on ihan mahdoton paikka löytää pyöräteitä pitkin joka paikkaan, kun ei niitä pyöräteitä vaan ole.

woohoo
25.10.2013, 15.39
Autoliittolaisilla taitaa olla perjantaifiilis..

asb
25.10.2013, 15.43
SE AUTOLIITON KANNANOTTO ON TEHTY TOUKOKUUSSA!

Iltapaskassa on hiljainen päivä ja pakko saada perjantaiksi jotain vastakkainasettelua.

Tätä kutsutaan klikkaushuoraamiseksi. Journalistiset meriitit nurkkaan, nyt haetaan trafiikkia webbisivuille!

Talisker
25.10.2013, 15.44
Taitaa olla ympärivuotinen fiilis.
Kannanotto lienee jo keväältä.

Raikku
25.10.2013, 15.52
Enpä taitaisi maksaa.

Fuuga
25.10.2013, 15.52
SE AUTOLIITON KANNANOTTO ON TEHTY TOUKOKUUSSA!

Iltapaskassa on hiljainen päivä ja pakko saada perjantaiksi jotain vastakkainasettelua.

Tätä kutsutaan klikkaushuoraamiseksi. Journalistiset meriitit nurkkaan, nyt haetaan trafiikkia webbisivuille


Juuri näin. Jos joku olisi lukenut alkuperäisen kirjoituksen autoliiton sivuilta, olisi tajunnut, että pohjimmiltaan valittivat autoilijoille suunnattujen (järkevien?) uudistusten vähyyttä versus buumia pyöräilyyn. Keltainen lehdistö onnistui taas ottamaan vain osan asiasta ja kääntämään asia joksikin mitä se ei ole.

ellmeri
25.10.2013, 15.54
Mitenkä toi katsastus noissa pyörissä esim: jos on paremmat 205mm levyjarrut ja ja pitkä keula noin 170mm:nen jne.

Kuntoilija
25.10.2013, 16.00
Älä ellmeri huoli. Mä voin katsastaa sun pyörän kympillä ja laitan vielä joko nalle- tai perhosleiman katsastusvakuudeksi pyörään.

ellmeri
25.10.2013, 16.05
Älä ellmeri huoli. Mä voin katsastaa sun pyörän kympillä ja laitan vielä joko nalle- tai perhosleiman katsastusvakuudeksi pyörään.

Mites sun Onnivanni läskipöörä kun se on raskaampi ajopeli joutuukohan sellasestakin maksaa enempi maksuwa?*häh*:rolleyes:

On jumalauta mualima mallillaan..:seko: mistä noita sikiää autoliittoon.

Markku Liitiä
25.10.2013, 16.09
Mitenkä toi katsastus noissa pyörissä esim: jos on paremmat 205mm levyjarrut ja ja pitkä keula noin 170mm:nen jne.

Ei mene läpi. Vaihdat ennen katsastusta max. 160 millin levyt ja satamillisen keulan. Katsastuksen jälkeen vanha kokoonpano takaisin. Ja ajelet siirtymät syrjäisiä väyliä pitkin. Jos jäät ns. poliisin haaviin, joudut maksamaan ajoneuvoveron ja muutosrekisteröimään fillarisi enduroprätkäksi.

ellmeri
25.10.2013, 16.15
Ei mene läpi. Vaihdat ennen katsastusta max. 160 millin levyt ja satamillisen keulan. Katsastuksen jälkeen vanha kokoonpano takaisin. Ja ajelet siirtymät syrjäisiä väyliä pitkin. Jos jäät ns. poliisin haaviin, joudut maksamaan ajoneuvoveron ja muutosrekisteröimään fillarisi enduroprätkäksi.

Tätähän mä just ajoin tässä takaa,pojat töissä haukkuu mun Ellswöörttiä rätkäksi kun on niin rouheet renkhaat ja kaikki.

IncBuff
25.10.2013, 17.07
Kannatetaan ehdottomasti kunhan menee täysin ehdotuksen mukaan.

Jopoman
25.10.2013, 17.24
Vaikka tää onkin jo vanha juttu, niin mitä jos lähetettäis oikein porukalla jaksuhaleja autoliiton helsingin osastolle. On niillä vaikeeta!

Risto Koivunen
25.10.2013, 17.58
Toimittajalta näyttää menneen myös kritiikittömästi läpi kommentti "autoilijoiden maksamiin liikennevakuutuksiin sisältyy tällä hetkellä myös vakuutusvero ja ALV".

Tuohan ei pidä paikkaansa, sillä Arvonlisäverolain 44 § mukaan vakuutuspalveluiden myynnistä ja välityksestä ei kerätä arvonlisäveroa. Vakuutuksista kerätään vain vakuutusveroa (joka tosin on saman suuruinen kuin ALV).

CwA
25.10.2013, 18.06
Voisin vaikka maksaa veroa, jos pyörätiet olisi Helsingissä yhtä hyvin kuin Kööpenhaminassa. Helsingissä pyörätie loppuu vaan yks kaks ja sit ihmetellä kummallakohan puolella tietä siihen löytyis jatkoa ja viekö se sinne minä haluan mennä. Keskusta on ihan mahdoton paikka löytää pyöräteitä pitkin joka paikkaan, kun ei niitä pyöräteitä vaan ole.

Teille sentään on pyörätiet, meillä ei edes pientareita joilla ajaa ja raskasta liikennettä aika iso osa, joka vetää rajoittimia vasten mutkaisella tiellä, jota pitkin joutuu ajamaan, kun ei ole muutakaan. Ei valaistusta tietenkään.

En maksaisi penniäkään enempää veroja, nykyisillä veroilla pitäisi pärjätä, mutta ehkä niitä rahankäytön kohteita voisi tarkastella.

Sinällään ei yllätä että autoliitosta tuo juttu, vielä vähemmän, että helsingin osastolta, kun porukkaa on tiuhassa niin aina sinne mahtuu enemmän ääripäitäkin.

Autoliitto on lähinnä kunnostautunut siinä, että edistää uusien autojen myyntiä, muu toiminta ja kannanotot ovat olleet enemmän tai vähemmän tätä taattua tasoa.

ttr
25.10.2013, 19.10
Vakuutusmaksu olisi ihan kannatettava idea. Tai ainakin vakuutusmahdollisuus. Nyt vakuutusturvan joutuu kokoamaan palapelinä tapaturma- ja vastuuvakuutuksista, eikä mitään täyttä varmuutta tulkinnasta ole. Liikennevakuutus 100,- vuodessa (bonusoikeudella?) kuulostaisi ihan hyvältä. Liikennevakuutus on halpa kattavuuteensa nähden. Olikohan autoliitto yhteydessä vakuutusyhtiöihin hinnoittelun suhteen?

Smo
25.10.2013, 19.23
Aika hyvä provo keltaiselta lehdistöltä 1124 kommenttia toistaiseksi ..

MV
25.10.2013, 20.32
Oishan se helpompi perustella uuden pyörän hankintaa kun vois sanoa päättävälle taholle että "ei se kuitenkaan mee katsastuksesta läpi."

asb
25.10.2013, 21.19
ttr: Kotivakuutuksen omavastuuosa kattaa pyörällä aiheutetut liikennevahingot. Ainakin meillä. Oon korvauttanu yhen törttöilyn siitä.

nure
25.10.2013, 21.24
Juu ja tuning osia ei saa olla kuin määrätty osa alkuperäisestä...

CwA
25.10.2013, 21.29
Juu ja tuning osia ei saa olla kuin määrätty osa alkuperäisestä...

Tämän lisäksi myös poistetuista osista tulisi muutosprosentteja joiden pitää jäädä alle 50%. Renkaat toki yksistään olisivat jo 25%, kiekot 20% ja sitä rataa.


Ennemmin kyllä kannattaisin sellaista veroa joka lankeaisi maksuun, jos ei liiku vähintään tuntia päivässä.

Smo
26.10.2013, 00.29
Tätähän mä just ajoin tässä takaa,pojat töissä haukkuu mun Ellswöörttiä rätkäksi kun on niin rouheet renkhaat ja kaikki.

Laiton peli ku mikä

Santerius
26.10.2013, 07.14
Autoliitto haluaa selvästi kannustaa ihmisiä pyöräilemään. Ymmärtäähän sen, kun kyseessä on autoliitto. Tosin musiikin kuuntelemista pyöräillessä en ymmärrä. Mielestäni se on melkoisen vaarallista: turvallinen pyöräily vaatii myös kuuloaistin hyödyntämistä.

latuman
26.10.2013, 08.43
Mikä jeesuksen pakko on pitää musiikkia niin kovalla että ei ympäristöään kuule. Kuulen napit korvassa pyöräillen _huomattavasti_ paremmin ympäristön äänet kuin autolla ajaessa mankka pois päältä. Ei mene jakeluun tämä volyyminapin ilmeinen mysteeri.

haedon
26.10.2013, 08.56
Muutenkin ollut tiedot hukassa laista Helsingin osastolla, kun viestintälaitteiden käyttö ajon aikana niin että se häiritsee ajoa on kielletty ihan samalla lailla pyörällä ajavilta kuin autoillakin. Ihan täydellinen lista vaatimuksista pyöräilijöille ei ole, kun on unohtunut vaatia pyöräilijöille ajokortti jne...

turtsa
26.10.2013, 10.15
Tässä vähän "sattumia" soppaan. Tämän perusteella autoilijat alkavat olla vähemmistössä ....... pikku hiljaahttp://business.time.com/2013/10/25/for-the-first-time-since-wwii-bikes-outsell-cars-in-europe/

Hyötypolkija
26.10.2013, 11.57
Mikä jeesuksen pakko on pitää musiikkia niin kovalla että ei ympäristöään kuule. Kuulen napit korvassa pyöräillen _huomattavasti_ paremmin ympäristön äänet kuin autolla ajaessa mankka pois päältä. Ei mene jakeluun tämä volyyminapin ilmeinen mysteeri.

Eihän musan kuuntelu pyöräillessä olisi mikään ongelmakaan, jos pyöräilijä sitten vaan älyäisi ajaa "kuurous" huomioiden. Eli varovaisemmin ja tarkemmin joka suuntaan katsoen. Suurimmat ongelmat tuosta aiheutuu takaa tulevien havainnoinnin suhteen, fillareissa kun ei juurikaan ole peilejä - ainakaan kunnollisia. Mutta jos vauhdit risteyksissä tippuu ja pää pyörii kuin pöllöllä, musa ei ole ongelma.

Tosin käytännössä homma ei mene noin, vaan ne pahimmat perseilijät haahuilee juuri napit korvilla niin pyörillä kuin jalan.

Huvittavaa muuten miten tämmöinen (Autoliiton) provojuttu heti lisää ainakin omissa silmissä stereotypioita noista liiton miehistä. Möhömahat vaan kasvaa ja keski-ikä syvenee. Hankkijan lippikset kasvaa kiinni päähän. Ei voi mitään. Kantsis varmaan palkata joku pr vastaava, joka osaa asiansa. Eihän noihin kehdannu liittyä edes himoautoiluaikoinani...

Olen muuten aina ihmetellyt, en todellakaan vain tämän jutun yhteydessä, että miten voi jalankulkija olla niin urpo, että kuvittelee pyöräilijän "keilaavan sen kumoon", jos ei heti suorita muutamaa arvaamatonta sivuttaissiirtymää? Ei dorkinkaan fillaristi sitä itse tee, törmäyksessä sattuu erittäin todennäköisesti pahasti siihen pyöräilijäänkin. It takes two to tango, mutta usein jalankulkijoiden edesottamuksia seuraillessa tulee vaikutelma, että yksikin riittää...

Olis hauska kuulla se möhömahojen ulina, mikä pääsisi, jos autoliikenteen sekaan ripoteltaisiin ketteriä hirviä(tms.) keskimäärin 100 m välein, jotka sekunnissa pystyisivät suorittamaan edestakaisen sivuttaissiirtymän tai kolminkertaistamaan vauhtinsa ties miltä sivutieltä tai pihapolulta tullessaan. Ja kolmion takaa tulevat rekkakuskit ajelisi joka toinen kerta ajatuksissaan päätielle väistämättä kännykkä korvalla. Internet räjähtäisi siitä suomalaisautoilijoiden parkutulvasta, mikä keskustelupalstoille tulisi.

Kamis
26.10.2013, 12.47
Saisivat nyt ensin mopoille käyttömaksut melu- ja hajuhaittojen takia. Ja kaksitahtibensalle tuplaverot.

CwA
26.10.2013, 12.47
Ja kolmion takaa tulevat rekkakuskit ajelisi joka toinen kerta ajatuksissaan päätielle väistämättä kännykkä korvalla. Internet räjähtäisi siitä suomalaisautoilijoiden parkutulvasta, mikä keskustelupalstoille tulisi.

No mutta tuollainen kolmion takaa eteen syöksyminenhän on ihan arkipäivää, jos vähänkään enemmän ajelee autolla, sellainen minä just kerkeen asenne monella tuntuu olevan, eikä sitten ole enää mikään kiire, kunhan siihen eteen just kerkeää 'voittajana' tai mikä lie siellä korvien välissä ajatus, vaan toisinaan talvikelissä tuo toiminta oli vähän riskipeliä, kun ei meinannut keretä stoppaamaan, niin pieneen väliin joskus stopinkin takaa pysähtymättä syöksyivät.

Pyöräillessä ei ole moisia ongelma, ei edes jalankulkijoiden kanssa, lähinnä joskus meinaa olla ongelmia pysyä pystyssä kun tukkirekka vetäisee ohi alle 50cm päästä hidastamatta, se tuntuu siltä, kuin joku ensin läimäyttäisi selkään ja sen jälkeen yrittäisi kiskaista sinne pyörien väliin. En tiedä mikä olisi vastaava efekti tuollaiselle tukkirekkaukolle, mutta jotain missä vain ponnistellen ja pinnistellen pysyy hytissä rystyset valkeana rattia puristaen?

Jos mulla olisi jonkinlainen kypäräkamera niin aika hyvin saisin nauhoitettua materiaalia interwebin järkyttämiseksi, sen verran turvapullamössöstä poikkeavaa on arkiliikunta täällä.

Halloo halloo
26.10.2013, 12.51
Olis hauska kuulla se möhömahojen ulina, mikä pääsisi, jos autoliikenteen sekaan ripoteltaisiin ketteriä hirviä(tms.) keskimäärin 100 m välein, jotka sekunnissa pystyisivät suorittamaan edestakaisen sivuttaissiirtymän tai kolminkertaistamaan vauhtinsa ties miltä sivutieltä tai pihapolulta tullessaan. Ja kolmion takaa tulevat rekkakuskit ajelisi joka toinen kerta ajatuksissaan päätielle väistämättä kännykkä korvalla. Internet räjähtäisi siitä suomalaisautoilijoiden parkutulvasta, mikä keskustelupalstoille tulisi.

Erinomaisesti kuvailtu.

Juha_H
26.10.2013, 13.44
Eihän musan kuuntelu pyöräillessä olisi mikään ongelmakaan, jos pyöräilijä sitten vaan älyäisi ajaa "kuurous" huomioiden. Eli varovaisemmin ja tarkemmin joka suuntaan katsoen. Suurimmat ongelmat tuosta aiheutuu takaa tulevien havainnoinnin suhteen, fillareissa kun ei juurikaan ole peilejä - ainakaan kunnollisia. Mutta jos vauhdit risteyksissä tippuu ja pää pyörii kuin pöllöllä, musa ei ole ongelma. Täähän on täysin älytön ratkaisu. Napit korvilla pitää paahtaa täysiä, jotta takaa tulevaa liikennettä ei tarvitse huomioida (ei sieltä tule ohi kuin satunnaiset viritetyt mopot), ja eteen näkee ilman korviakin. Risteyksissä on pakko hyödyntää silmiä, ei korvia, koska katsekontaktin saaminen autoilijaan kun on ensiarvoisen tärkeää jos meinaa olla jäämättä peltilehmien alle.

viivi
26.10.2013, 18.05
Onko millään amiksella jotain fillarilinjaa? Ajattelin olla kerrankin ajoissa ja kouluttautua Suomen ensimmäiseksi polkupyöräkatsastusmieheksi. Laitoin jo liikenneministeriöön kyselyn josko heillä olisi listaa Suomessa tieliikennekäyttöön hyväksytyistä ajovaloista.
Ne jotka ovat tarpeeksi vanhoja muistamaan millaista oli katsastaa auto 80-luvulla tietävät mikä teitä odottaa.

Smo
26.10.2013, 18.24
Haha... pyörä jarrudynamolle .. vasaralla vähän runkoa paukutellaan ... renkaan urasyvyys .. oh well :D

Kolnaako
27.10.2013, 00.26
Päästömittaus vähän arveluttaa. Ehkä sekin menee hellin käsin ja vaseliinilla auttaen.

kaiveli82
27.10.2013, 07.05
Kai ne ny tykkää vähän huudattaa...

hkultala
27.10.2013, 07.35
Kuulokekiellon voisi laittaa liikenteessä sekä pyöräilijöille että jalankulkijoille.

Eritysiesti jalankulkijalle liikenneturvallisuuden kannalta on tärkeää kuulla ympärilleen, niin paljon ne jo nytkin esim. hyppivät hyppivät pyörien eteen poukkoillessan KLV:illä miten sattuu.

Kaikki muu tuossa eistykessä sittne olikin tyhmää.

AK-87
27.10.2013, 09.31
Jaa. No samaan "kuulokekieltoon" sitten lisäpykäliä autoilijoita koskien:

1) Minkäänlaista musiikkilaitetta ei saa käyttää ajon aikana.

2) Jatkuvasti säästä riippumatta on ajettava kaikki mahdolliset ikkunat auki.

PedroK
27.10.2013, 09.32
Kai ne ny tykkää vähän huudattaa...

Totta helvetissä ne huudattaa, mitataanhan dieselitkin kaasu pohjassa. Siinä täytyy olla paikat kunnossa.

M. Ouvinen
27.10.2013, 09.51
Kannattaisin vilpittömästi liikennevakuutuspakkoa polkupyörille. Etenkin kun pyöräily lisääntyy, niin varmasti myös onnettomuudet – myös sellaiset, joissa pyöräilijä on syyllinen. Ennen pitkää joku työmatkatempoilija teloo jonkun mummon nurin tai lapsen kallo edellä kanveesiin. Pyöräilyänkyräthän aina olettavat, että pyöräilijä ei ole koskaan syyllinen, mikä on ihan paskapuhetta. On vaikea ymmärtää mistä syystä yksi ajoneuvoluokka on vapautettu liikennevakuutuksista. Varsinkin kun sillä saa ajaa lähes missä vain, ja ajetaan paljon väylillä, joilla on suuret nopeus- ja taitoerot eri liikennetoimijoiden välillä.

Oikeastaan kannattaisin tai ajaisin Yle-veron tapaista kansallista liikennevakuutusmaksua, joka olisi kaikille sama. Kaikki katsovat telkkaria; kaikki osallistuvat liikenteeseen...

Ajokorttipakkokaan ei olisi pahitteeksi. Sen voisi porrastaa samalla tavalla kuin mopokorttivaatimus porrastettiin tietystä ikäryhmästä alkavaksi. Varsinaisen liikennekasvatuksen siirtäisin ainakin perusosaltaan peruskouluun ja lukioihin/ammattikouluihin. Polkupyöräkortti voitaisiin ajaa peruskoulussa 12-vuotiaana, kun ei enää saa ajaa jalkakäytävää. Sitten mopokortti yläasteella ja toisen asteen koulutuksen yhteydessä B-kortin teoriaoppimäärä. Samalla voitaisiin ottaa valtaa pois autokouluilta, jotka ovat hoitaneet lobbauksensa todella onnistuneesti oman rahastamisensa näkökulmasta.

CwA
27.10.2013, 10.34
Kannattaisin vilpittömästi liikennevakuutuspakkoa polkupyörille. Etenkin kun pyöräily lisääntyy, niin varmasti myös onnettomuudet – myös sellaiset, joissa pyöräilijä on syyllinen. Ennen pitkää joku työmatkatempoilija teloo jonkun mummon nurin tai lapsen kallo edellä kanveesiin. Pyöräilyänkyräthän aina olettavat, että pyöräilijä ei ole koskaan syyllinen, mikä on ihan paskapuhetta. On vaikea ymmärtää mistä syystä yksi ajoneuvoluokka on vapautettu liikennevakuutuksista. Varsinkin kun sillä saa ajaa lähes missä vain, ja ajetaan paljon väylillä, joilla on suuret nopeus- ja taitoerot eri liikennetoimijoiden välillä.

Oikeastaan kannattaisin tai ajaisin Yle-veron tapaista kansallista liikennevakuutusmaksua, joka olisi kaikille sama. Kaikki katsovat telkkaria; kaikki osallistuvat liikenteeseen...

Ajokorttipakkokaan ei olisi pahitteeksi. Sen voisi porrastaa samalla tavalla kuin mopokorttivaatimus porrastettiin tietystä ikäryhmästä alkavaksi. Varsinaisen liikennekasvatuksen siirtäisin ainakin perusosaltaan peruskouluun ja lukioihin/ammattikouluihin. Polkupyöräkortti voitaisiin ajaa peruskoulussa 12-vuotiaana, kun ei enää saa ajaa jalkakäytävää. Sitten mopokortti yläasteella ja toisen asteen koulutuksen yhteydessä B-kortin teoriaoppimäärä. Samalla voitaisiin ottaa valtaa pois autokouluilta, jotka ovat hoitaneet lobbauksensa todella onnistuneesti oman rahastamisensa näkökulmasta.

Tehdään elämästä mahdollisimman hankalaa ja kallista, sitähän nuo autoliiton jutut yrittävät kritisoida, ei niin kovin hyvin onnistuen.

Jos jotain, niin pitäisi erottaa maaseutu ja taajamat, täysin älyvapaata yrittää väkisin sulloa tyystin erilaiset liikenneympäristöt samaan muottiin. Ei se vaan voi toimia kovin hyvin.

Jos näen korkeintaan kaksi muuta ihmistä kulkemassa (autolla tai työkoneella yleensä) 4 tunnin lenkin aikana, niin mulle ainakin olisi vaikeaa perustella pakollisia liikennevakuutuksia pyöräilijöille tässä tilanteessa. Suorastaan järjenvastaista ja äärimmäisen kohtuutonta.

Sitten tuo kuulovaatimus, entäs kuulovammaiset, heidät pitää kieltää kokonaan yleisiltä kaduilta, että taksilla vaan sitten kotiovelta kaupan ovelle, mutta kuinkas kaupan sisällä, mitenkäs siellä törmäilyvakuutukset ovat voimassa?

Ski
27.10.2013, 10.35
:) :) :) :) :) puurot pärskähti pöydälle....

YT
27.10.2013, 10.39
Sitten tuo kuulovaatimus, entäs kuulovammaiset, heidät pitää kieltää kokonaan yleisiltä kaduilta, että taksilla vaan sitten kotiovelta kaupan ovelle, mutta kuinkas kaupan sisällä, mitenkäs siellä törmäilyvakuutukset ovat voimassa?
Kuulovammaiset ovat tottuneet käyttämään sitä päässä olevaa saranaa.

Grandi66
27.10.2013, 11.33
Toi pitää paikkansa täysin. Olen itse kuulovammainen ja se sarana on kyllä helvet.. hyvässä kunnossa. Risteyksissä pää pyörii ku häkkyrä, mitä toisilla ei tee.

Sent from my GT-I9105P using Tapatalk

Grandi66
27.10.2013, 11.36
Tosi paha yleistys vammaisista, ihan ku olis ö-luokan kansalainen.

harmis
27.10.2013, 12.01
En kyllä kannata minkäänlaisia liikennevakuutuksia/katsastuksia pyöräilijöille. Jokaisella järkevällä ihmisellä lienee vapaa-ajanvakuutus joka korvannee törttöilyt liikenteessä pyörällä. Tiedän kyllä että jarruttomia pyöriä on paljonkin mutta sen laittaisin sitten oman/vanhempien vastuulle että ne on kunnossa. Enkä usko että jonkinlaista katsastusta koskaan tuleekaan koska esim. moottoripyöriin on tietyiltä tahoilta hommattu katsastusta jo vuosikymmeniä eikä niitä edelleenkään tarvitse katsastaa. Jos pyöräilijöille pitäisi joku maksu langettaa niin se olisi sitten rikesakko kypärättömyydestä.

juminy
27.10.2013, 12.14
Siellä on vähän hassuja kannanottoja muutenkin, ovat sitä mieltä, että jos kaupunkimotareita bulevardisoidaan, niin niiden bulevardien - siis merkittävien liikenneväylien - varrella ei ole liikenneyhteyksiä. Tuossa avattu juttuja pikkasen: http://tolkku.blogspot.fi/2013/10/helsingin-autoliitto-ottaa-kantaa.html (toki ei-autopuolueen näkökulmasta, mutta varsin maltillisesti ja numeroiden kera; toka virke on vähän vauhdikas, mutta muuten).

bahco
28.10.2013, 21.10
Ei kiitos. Ellei kansaneläkelaitos maksa sitä.

CwA
28.10.2013, 22.26
Ei kiitos. Ellei kansaneläkelaitos maksa sitä.

Sittenhän se olisi ihan sama kuin otettaisiin suoraan verotuksessa, mihin sitä kansaneläkelaitosta siinä välissä tarvittaisiin?

Lasol
29.10.2013, 00.30
Voisin vaikka maksaa veroa, jos pyörätiet olisi Helsingissä yhtä hyvin kuin Kööpenhaminassa. Helsingissä pyörätie loppuu vaan yks kaks ja sit ihmetellä kummallakohan puolella tietä siihen löytyis jatkoa ja viekö se sinne minä haluan mennä. Keskusta on ihan mahdoton paikka löytää pyöräteitä pitkin joka paikkaan, kun ei niitä pyöräteitä vaan ole.

Onneksi olet ilmeisen vähemmistössä täysin järjettömän mielipiteesi kanssa. Autoilusta aiheutuu yhteiskunnalle suuria kuluja sekä peruuttamattomia negatiivisia vaikutuksia ympäristölle. Sitä kuuluu verottaa ja mielestäni sitä kuuluisi rajusti vähentää. Pyöräily taas aiheuttaa sen harrastajalle sekä fyysistä että henkistä (ainakin valtaosalla) etua eikä kuormita ympäristöä tai yhteiskuntaa (tiestön ylläpitö tms). Tottakai pyörätkin (ja oheislaitteet, mm kumit) joskus valmistetaan jossa saastetta syntyy, muttei kuitenkaan lähimainkaan auton vastaavaa määrää. He jotka vaihtavat autoa usein (uudempaan) tuntekoon piston sydämessään, se kuuluu asiaan.

Ihan hyvä että sulla on ylimäärästä rahaa jota haluaisit käyttää tuollaiseen jaloon asiaan. Käsittääkseni kuitenkin vero on sellainen asia, joka koskee kaikkia (jotka jotain tiettyä ostavat tai käyttävät jne). Joten kuset muiden muroihin. En syö murojani urean kera, kiitos. Maksan jo aivan riittävästi veroja vaikka olen selvästi keskituloisen alapuolella.

M. Ouvinen
29.10.2013, 09.27
Pyöräily taas aiheuttaa sen harrastajalle sekä fyysistä että henkistä (ainakin valtaosalla) etua eikä kuormita ympäristöä tai yhteiskuntaa (tiestön ylläpitö tms). Tottakai pyörätkin (ja oheislaitteet, mm kumit) joskus valmistetaan jossa saastetta syntyy, muttei kuitenkaan lähimainkaan auton vastaavaa määrää. He jotka vaihtavat autoa usein (uudempaan) tuntekoon piston sydämessään, se kuuluu asiaan.

Pyöräily ei kuormita yhteiskuntaa? Eli pyöräilijöitä varten ei tarvitse rakentaa tai huoltaa esim. tieinfraa?

mehukatti
29.10.2013, 10.07
Jos pyöräily yleistyisi merkittävästi ja autoilu vähenisi samassa suhteessa, niin varmasti eri tahot alkaisivat miettiä pyöräilyn rahastamista erilaisilla vakuutuksilla, maksuilla ja lisäveroilla...

Marsusram
29.10.2013, 13.28
Pyöräily ei kuormita yhteiskuntaa? Eli pyöräilijöitä varten ei tarvitse rakentaa tai huoltaa esim. tieinfraa?
Ei tarvitse erikseen pyöräilijöille, ihan hyvin voidaan kaikki käyttää _yhteistä_ liikenneverkostoa. Vain autoilijoiden vaatimuksesta joudutaan rakentamaan että saadaan hitaammat jaloista pois, kun autoilun riskejä ei muuten saada hallintaan.

edit: Muuten kyllä aihe kauhistaa kun määräävät pian että joka pyörä pitää katsastaa ja varustaa takalokasuojaan kiinnitettävällä rekisterikilvellä ja siihen alle vielä 20cm valkoista maalia ja kissansilmä.:)

M. Ouvinen
29.10.2013, 18.16
Ei tarvitse erikseen pyöräilijöille, ihan hyvin voidaan kaikki käyttää _yhteistä_ liikenneverkostoa. Vain autoilijoiden vaatimuksesta joudutaan rakentamaan että saadaan hitaammat jaloista pois, kun autoilun riskejä ei muuten saada hallintaan.

edit: Muuten kyllä aihe kauhistaa kun määräävät pian että joka pyörä pitää katsastaa ja varustaa takalokasuojaan kiinnitettävällä rekisterikilvellä ja siihen alle vielä 20cm valkoista maalia ja kissansilmä.:)

Ai eivät pyöräilijät vaadi erillisiä pyöräteitä? Salli mun nauraa. Ja olemassaolevien teiden auraaminen ja muu huoltohan ei ole pyöräilijöille tarpeellista?

Vanhaan moottoripyörätapaan pitäisi vaatia myös vähintään taka-akselilinjan alapuolelle ulottuva roiskeläppä tai lokasuoja. Ja sen puuttuminen olisi peruste välittömälle kilpien viemiselle liikenteessä.

TANUKI
29.10.2013, 18.35
Vähiten me harrastepyöräilijät niitä onnettomuuksia liikenteessä taidetaan aiheuttaa. Me hallitaan aika laille ne fillarit mitä ajetaan, ja tarvittaessa löydämme sen jarrukahvan siitä tangostakin. Toinen juttu on sitten nämä kerran vuodessa pyörällä liikkuvat hyypät jotka luulevat osavansa ajaa. Täysillä, ilman sääntöjä. Siinä on sitten mummoa ja vaaria laossa. Jos fillareitsijoilta jotain vaadittaisiin niin mun mielestä ei se olisi vero, vaan ajokortti!

Marsusram
29.10.2013, 18.42
Ai eivät pyöräilijät vaadi erillisiä pyöräteitä? Salli mun nauraa. Ja olemassaolevien teiden auraaminen ja muu huoltohan ei ole pyöräilijöille tarpeellista?

Vaativat, mutta eivät tarvitsisi ilman autoja, sekin siis lähtee autoilun tarpeista vallata kadut.

Smo
29.10.2013, 18.47
Jos pyöräily yleistyisi merkittävästi ja autoilu vähenisi samassa suhteessa, niin varmasti eri tahot alkaisivat miettiä pyöräilyn rahastamista erilaisilla vakuutuksilla, maksuilla ja lisäveroilla...

Minkätakia?

Smo
29.10.2013, 18.50
Ai eivät pyöräilijät vaadi erillisiä pyöräteitä? Salli mun nauraa. Ja olemassaolevien teiden auraaminen ja muu huoltohan ei ole pyöräilijöille tarpeellista?

Vanhaan moottoripyörätapaan pitäisi vaatia myös vähintään taka-akselilinjan alapuolelle ulottuva roiskeläppä tai lokasuoja. Ja sen puuttuminen olisi peruste välittömälle kilpien viemiselle liikenteessä.

Eikös se ollut niin että kaupungin jokainen pyöräilyyn investoima euro tulee kahdeksankertaisena (?) takaisin ... autoiluun investoidut rahat taas ovat tappiota

veku
29.10.2013, 18.57
Vähiten me harrastepyöräilijät niitä onnettomuuksia liikenteessä taidetaan aiheuttaa. Me hallitaan aika laille ne fillarit mitä ajetaan, ja tarvittaessa löydämme sen jarrukahvan siitä tangostakin. Toinen juttu on sitten nämä kerran vuodessa pyörällä liikkuvat hyypät jotka luulevat osavansa ajaa. Täysillä, ilman sääntöjä. Siinä on sitten mummoa ja vaaria laossa. Jos fillareitsijoilta jotain vaadittaisiin niin mun mielestä ei se olisi vero, vaan ajokortti!

Yhdyn tähän. Tänään sain todistaa miten eräs nuorimies kätevästi koitti pyöräilessään mitä tapahtuu, kun ajaa, pitää puhelinta oikeassa kädessä samalla puhuen siihen ja sitten koittaa jarruttaa etujarrulla märkien lehtien kyllästyttämällä pyörätiellä. Aika lahjakkaasti ojaan nurin päätyi kaveri.


Pahinta oli ettei kaveri näyttänyt ottavan mitenkään opikseen, vaan jatkoi matkaa puhelimeen puhuen.



Sent from my GT-I9100 using Tapatalk

Lasol
29.10.2013, 20.33
Pyöräily ei kuormita yhteiskuntaa? Eli pyöräilijöitä varten ei tarvitse rakentaa tai huoltaa esim. tieinfraa?

Kumpi kuluttaa enemmän tiestöä, täysperävaunurekka vai jopo? En oleta sinun tietävän vastausta, joten älä vaivaudu.

Jos laittaa 1e liikunnan (liikuntapaikkojen, ohjaajien yms) tukemiseen, säästää se 3-4e terveydenhoidossa. Siinä sulle yhteiskunnan kuormitusta.


P.S. En tunnista trolleja, jos tämä sellainen oli.

CwA
29.10.2013, 20.41
Vähiten me harrastepyöräilijät niitä onnettomuuksia liikenteessä taidetaan aiheuttaa. Me hallitaan aika laille ne fillarit mitä ajetaan, ja tarvittaessa löydämme sen jarrukahvan siitä tangostakin. Toinen juttu on sitten nämä kerran vuodessa pyörällä liikkuvat hyypät jotka luulevat osavansa ajaa. Täysillä, ilman sääntöjä. Siinä on sitten mummoa ja vaaria laossa. Jos fillareitsijoilta jotain vaadittaisiin niin mun mielestä ei se olisi vero, vaan ajokortti!

Edelleen ihmettelen mitä minä sillä ajokortillakaan tekisin, kun hyvin harvoin tuolla sellaista tilannetta on, että olisi muitakin väylällä, poliiseja valvomaan kortitta ajoa ei sitten olisikaan, kerran kuussa käyvät keskustassa kääntymässä ja siinäpä se, jos ei henki ole välittömässä vaarassa, niin eivätpä juuri vaivaudu paikalle.

AK-87
29.10.2013, 21.06
Eikös se ollut niin että kaupungin jokainen pyöräilyyn investoima euro tulee kahdeksankertaisena (?) takaisin ...

Jotain sellaista kyllä joo...


... autoiluun investoidut rahat taas ovat tappiota

mutta ei ihan näin mustavalkoisesti. Yhtenä esimerkkinä vaikkapa se, että aika paljon tavaraa kulkee rekkojen kuljettamana pitkin tieverkostoa, mikä taas vaikuttaa positiivisesti esim. BKT:hen ja talouskasvuun.

MV
29.10.2013, 22.38
Yhtenä esimerkkinä vaikkapa se, että aika paljon tavaraa kulkee rekkojen kuljettamana pitkin tieverkostoa, mikä taas vaikuttaa positiivisesti esim. BKT:hen ja talouskasvuun.

"Henkilöautoilu on OK koska rekat kuljettaa paljon tavaraa" on ajatusvirhe jonka tekee ja varsinkin lukee aivan liian helposti. Tavarakuljetuksen kannalta henkilöautojen vähentämiseen tehtävät investoinnit ovat kaikkein kannattavimpia. Toisaalta raskaan tavaraliikenteen kannalta olisi parasta erottaa pyörätiet irralleen ajoradoista, näkyvyys jne. Se taas ei välttämättä ole pyöräliikenteen etu eikä tunnu olevan liikennepoliittisten pyöräjärjestöjen (hepo, maan ystävät, ...) suosiossa.

AK-87
29.10.2013, 22.49
"Henkilöautoilu on OK koska rekat kuljettaa paljon tavaraa"

En mä noin kirjoittanut. Samoja teitä ne henkilöautot kuitenkin käyttää, kuin raskas liikenne = kaikki autoiluun (tiestöön) investoidut rahat eivät ole tappiota.

IncBuff
29.10.2013, 22.58
Sähkö tulee pistokkeesta ja maito purkista.

MV
29.10.2013, 23.32
En mä noin kirjoittanut. Samoja teitä ne henkilöautot kuitenkin käyttää, kuin raskas liikenne = kaikki autoiluun (tiestöön) investoidut rahat eivät ole tappiota.

Et kirjoittanutkaan, mutta niin sen helposti lukee.

Mutta itse asiaan: pelkän raskaan liikenteen voisi hoitaa raiteilla, paljon halvemmalla kuin moottoritiet. Ja pelkälle tavaraliikenteelle riittäisi luultavasti yksi kaista per suunta, pelkästään ammattikuskit pärjäisivät kevyemmillä risteysratkaisuille. Ei esim pääkaupunkiseudun isoja tiehankkeita mitään olisi tarvittu tavaraliikennettä varten, vaan pitämään henkilöautot pois tieltä. Harmi vaan että tässä onnistutaan surkeasti, kiitos induced demand (http://en.wikipedia.org/wiki/Induced_demand), sekä pari (http://en.wikipedia.org/wiki/Downs–Thomson_paradox) paradoksia (http://en.wikipedia.org/wiki/Braess%27_paradox)

juminy
30.10.2013, 00.07
Ei nyt sentään raskasta liikennettä voi kokonaan raiteilla hoitaa. Eikä ainakaan halvemmalla! Sitten on jakelu- ja huoltoliikenne joka on kaupungissa melko elintärkeä. Enkä nyt kyllä näe henkilöautojenkaan kokonaan poistuvan ilman merkittäviä mullistuksia. Paluuta rautakaudelle tms. Henkilöautoliikennettä on kyllä vara merkittävästi vähentää, jos niin halutaan. Itse vähensin puolitoista vuotta sitten määrällä 12tkm/vuosi ja huomaan nyt, että se oli todellakin turhaa ajoa ja kulua. Minulle ja muillekin helsinkiläisille.

Smo
30.10.2013, 01.15
Jotain sellaista kyllä joo...



mutta ei ihan näin mustavalkoisesti. Yhtenä esimerkkinä vaikkapa se, että aika paljon tavaraa kulkee rekkojen kuljettamana pitkin tieverkostoa, mikä taas vaikuttaa positiivisesti esim. BKT:hen ja talouskasvuun.

Jeps kyllä asioiden täytyy hoituu siinä samaa mieltä mutta länsiväylän yksityisautoruuhkasta jossa jokainen haluu tulla kylille omalla autolla ... oh welll ..

CwA
30.10.2013, 01.19
Et kirjoittanutkaan, mutta niin sen helposti lukee.

Mutta itse asiaan: pelkän raskaan liikenteen voisi hoitaa raiteilla, paljon halvemmalla kuin moottoritiet. Ja pelkälle tavaraliikenteelle riittäisi luultavasti yksi kaista per suunta, pelkästään ammattikuskit pärjäisivät kevyemmillä risteysratkaisuille. Ei esim pääkaupunkiseudun isoja tiehankkeita mitään olisi tarvittu tavaraliikennettä varten, vaan pitämään henkilöautot pois tieltä. Harmi vaan että tässä onnistutaan surkeasti, kiitos induced demand (http://en.wikipedia.org/wiki/Induced_demand), sekä pari (http://en.wikipedia.org/wiki/Downs–Thomson_paradox) paradoksia (http://en.wikipedia.org/wiki/Braess%27_paradox)

Ajatellaampas vaikkapa tuota metsäteollisuuden näkökulmasta, eli vedetään kiskot jokaiseen metsään, koska kyllä siitä 50 vuoden välein jo hakkuita voisi tehdä, jos oikein hyvin on kasvua.

Kiskot jokaiselle turvesuolle, se turve kun on aika iso työllistäjä metsäteollisuuden lisäksi, toki voidaan kieltää moinen epä-ekologinen toiminta ja nämä poispotkitut ihmiset hankki elantonsa mistä?

Naapurin tilallekkin pitää kiskot vetää, kun sitä maitoa pitää joitain tuhansia litroja sieltä saada kuskattua meijerille ja meijeriltä taas tukkuun, josta se pitää saada kauppaan. Peltotöissäkin tahtoo olla sellainen juttu, että jollain se vilja pitäisi saada myllyyn, eikä myllyjä kannata enää nykyään olla jokaisessa kylässä, samoin tahtoo nuo työkoneet tarvita aina välillä osia, kuten nyt vaikkapa traktorit renkaita, joskus sitten pitää koko traktori uusia, sekin pitäisi jotenkin saada kulkemaan, kun ei oikein traktorilla nykytaksoilla kannattane ajella kovin pitkiä siirtymiä.

Kuinkas sitten noita teitä kun korjaillaan, niin saadaan ne kiviainekset kulkemaan kiskoja pitkin?

Paljon kuljetuksia olisi mahdollista siirtää kiskoille, hintahan on vain valintakysymys, siitä voidaan tehdä niin kannattavaa tai kannattamatonta kuin tahdotaan, mutta tuo isompien kaupunkien välinen liikenne voisi hoitua kyllä kiskoilla pääosin vaikka siten, että ajetaan se rekka kiskolavetille, jollaista kätevää ja toimivaa ei vielä ole olemassa, mutta sekin on vain siitä kiinni ettei ole riittävän suurta tarvetta ollut moiselle.

Tarvittaisiin tietty isot terminaalit sitten isoihin kaupunkeihin joista voitaisiin sitten jakaa sitä kuljetusta lähialueille, silti ne kuljetukset jotka pysähtelee välillä keräten ja jätteän tavaraa pitäisi yhä hoitaa kumipyörin, kun kiskohomma toimii lähinnä kuten lentoliikennekkin, kun on lähtöpaikka ja määränpää, muttei välistoppeja.

Välistopit tahtoo vähän olla ongelmallisia, kiskoilla ei voi poiketa mihinkään, mutta jos kätevästi saisi vaunuja pois ja kyytiin, niin ehkä sitäkin voisi kehittää, silti haastavaa saada toimimaan riittävän hyvin.

Henkilöautoja jos halutaan pois, niin mielenkiinnolla kuuntelen kuinka se saadaan toimimaan esimerkiksi metsäkonekuskien, metsureiden yms. osalta.

Jos maanviljelijän pitää hitsauspuikkoja vaikkapa hankkia, niin täällä se tietää lähtöä yli 30km päähän, tai jos koira/kissa sairastuu tai loukkaantuu, niin se on jopa 100km riippuen ongelman laadusta, itse jos katkoo jäseniään, niin reilu 30km taas pitää kulkea, no voihan kaikki hoidattaa tietty yhteiskunnan piikkiin lansilla, mutta mikä järki siinäkin olisi, joku voi ihan oikeasti olla hengenvaarassa ja lansseja ei riitä sitten? Myös kalliiksi se tulee. Mulla oli joskus käsi poikki, niin pyörällä menin terkkariin, tosin ei silloin ollut kuin 5km matkaa, ei sitä nyt kaikkien pikkuvaivojen takia pidä kuormittaa kalliita järjestelmiä.

Syrjäseudullakin pärjää kyllä pyörällä, mutta kyllä toisinaan on aivan välttämätön se oma auto, eikä oikein mitenkään julkista liikennettä saada toimimaan siten, että se toimisi kaikkien tarpeisiin. Jätetäänkö sitten osa töistä vaan pois? Entäs kun nykyäänkään ei tahdo olla tarpeeksi väkeä töissä, että voitaisiin säilyttää nykyinen hyvinvoinnintaso, sosiaaliturva, julkisen liikenteen tukeminen yms. Mistä otetaan rahat?

Liikenne kustantaa nykyään aika paljon känniörveltämisen haittoja, sosiaaliturvaa kuten opintorahoja yms. ALV ja vastaavat on se rahasampo ja jos liikennettä lähdetään ajattelemaan, niin autojen pesut, huollot, kaikenlainen autojen varustelu, kaikki se toiminta tuo rahaa valtion kassaan jolla voidaan kustantaa asioita, kuten läpi yön palavia katuvaloja teillä, joilla ei liiku ketään. Jos henkilöautoliikennettä vakavissaan vähennettäisiin, niin joku muu joutuisi maksamaan aika paljon enemmän, jo yksin työttömien kasvava määrä toisi paljon lisää kuluja ja sekään ei vielä paha olisi, mutta se ALV tulojen leikkautuminen se olisi paha juttu, jostain pitäisi sitten luopua.

Helposti olisi tuhansien lisäverot jokaiselle työssäkäyvälle, jos yksityisautoilua rajoitettaisiin rankalla kädellä, se olisi suoraan elintasosta pois, tuossa pitää huomioida se, että veronkorotus leikkaa ostovoimaa autoilemattomilta, joka leikka ALV tuloa, joka pitää taas kompensoida nostamalla veroa enemmän.

Yleensä kaikissa ylevissä tavoitteissa on jonkinlainen realismivaje, ei voida vain taikoa omasta mielestä epämiellyttävää asiaa pois, kun kaikki vaikuttaa kaikkeen, niin sillä on aina jotain muitakin vaikutuksia sen lisäksi, että se omasta mielestä epämiellyttävä asia katoaa.

OJ
30.10.2013, 03.05
Autoliitolla on työllisyyden kohentaminen mielessä. Pieni miinus, että valtion kassasta pitäisi maksaa, ja asiakaskunta romahtaisi heti ensi alkuun nykytilannetta heikommaksi. Autoilua voi rankaista niin paljon kun kiinnostaa koska ihmiset ovat peruslaiskoja ja monet tykkäävät hakeutua autoriippuvaiseksi, eli "hintajoustoa" löytyy. Joidenkin mukaanhan yksityisautoilu on pandemonia, mutta ehkä se on oireyhtymän yksi osa.

jotenkin tuntuu, että noi cwa:n esimerkit, tai muutkaan näissä ketjuissa mukaan vedetyt "muttakun" esimerkit eivät edusta sitä yksityisautoilun ongelmaporukkaa.

Aakoo
30.10.2013, 08.20
Itse Autoliiton lausuntoon: tavallaan olin itse jo jonkin aikaa odottanut jo tällaista ulostuloa eli vastareaktiota. Pyöräilyn edistämisporukka ajaa mun mielestä oikeaa asiaa, mutta aika äkkiväärillä ratkaisuvaihtoehdoilla. "Kaikki yksityisautoilu on heti lopetettava, ja jokakainen ajamaan pyörällä tai kulkemaan ainakin vähintään julkisilla". Mitään kompromisseja tai välivaihtoehtoja ei suvaita. Asiat ei kutenkaan tosialämässä ole niin mustavalkoisia, kuin annetaan ymmärtää.

Kun Espoon kaupunki taannoin kyseli että miten pyöräilyn edellytyksiä voisi parantaa (auraukset, pyörätieinfra), niin meininki oli suurinpiirtein "mitään ei kannata tehdä, koska kaupunkirakenne on väärä" yms. Tällainen vastakkainasettelu johtaa helposti, niin no vastakkainasetteluun mikä on ihan turhaa. Muutenkin pääkaupungin fillaroinnin edistämisen henkilöityminen poliittisesti johonkin puun/maailmanhalaajaporukkaan ei ihan kaikkia innosta joukkoon liittymään.

Kaikki ei haluu pyöräillä tai kulkea julkisilla. Sen sijaan että mietitään radikaaleja ratkaisuja miten heidät pakotetaan siihen, niin kannattaisi keskittyä löytämään keinoja miten heidät saadaan haluamaan sitä. Ei kait nyt kukaan pyöräilyä periaatteellisista syistä vastusta, mitenkäs autoilua?

Anok
30.10.2013, 08.30
Ihmetyttää kyllä tuo autoilijoiden asenne pyöräilyä kohtaan. Minulla on auto ja pyörä, eli olen vähän niinkuin molempia ja varsinkin autoilijana toivoisin, että mahdollisimman moni muu alkaisi pelkäksi pyöräilijäksi. Tällöin autolla olisi paljon helpompi ajaa kun olisi vähemmän ruuhkia ja enemmän parkkipaikkoja jne.

latuman
30.10.2013, 10.15
Silloin tällöin ohitan jonkun pyöräilijän jonka takavannejarrun vivut roikkuvat pyörän sivuilla täysin vapaasti ja ilman vaijeria. Kuskia ei voisi vähempää kiinnostaa. Olisihan se mukavaa että siitä voisi jotenkin rankaista jollain maksulla ennenkuin se maksaa omalla tai jonkun toisen hengellä.

izmo
30.10.2013, 10.26
http://www.youtube.com/watch?v=D_W4xE7_7TI&utm_content=bufferb2dc4&utm_source=buffer&utm_medium=twitter&utm_campaign=Buffer

:cool:

okahkonen
30.10.2013, 10.36
Ihmetyttää kyllä tuo autoilijoiden asenne pyöräilyä kohtaan. Minulla on auto ja pyörä, eli olen vähän niinkuin molempia ja varsinkin autoilijana toivoisin, että mahdollisimman moni muu alkaisi pelkäksi pyöräilijäksi. Tällöin autolla olisi paljon helpompi ajaa kun olisi vähemmän ruuhkia ja enemmän parkkipaikkoja jne.

Näinhän se. Olenkin tullut siihen tulokseen, että autoilija joka haluaa pyöräilijät pois liikenteestä ei oikein ymmärrä kokonaisuutta. Näin ollen tällaisen henkilön kanssa ei kannattane käydä keskustelua koko asiasta.

asb
30.10.2013, 13.01
Itse Autoliiton lausuntoon: tavallaan olin itse jo jonkin aikaa odottanut jo tällaista ulostuloa eli vastareaktiota. Pyöräilyn edistämisporukka ajaa mun mielestä oikeaa asiaa, mutta aika äkkiväärillä ratkaisuvaihtoehdoilla. "Kaikki yksityisautoilu on heti lopetettava, ja jokakainen ajamaan pyörällä tai kulkemaan ainakin vähintään julkisilla". Mitään kompromisseja tai välivaihtoehtoja ei suvaita. Asiat ei kutenkaan tosialämässä ole niin mustavalkoisia, kuin annetaan ymmärtää.

No tämän ulostulon taustat eivät ainakaan perustu mihinkään tuntemaani todellisuuteen.

Näytä meille, ilman ylimääräisiä viivytyksiä, se taho, joka ajaa kaiken yksityisautoilun täydellistä lakkauttamista vaikkapa Helsingin kantakaupungin alueella (niin minä näytän sinulle sen Autoliiton Helsingin osaston, joka haluaa lakkauttaa kaiken yhteiskunnan tuen pyöräilylle samalla alueella).

Tai painu helvettiin trollaamasta.

Markku Liitiä
30.10.2013, 13.49
...että ajetaan se rekka kiskolavetille, jollaista kätevää ja toimivaa ei vielä ole olemassa, mutta...

Onpas, olen omin silmin nähnyt tavarajunan, jossa oli rekkoja kyydissä. Irtoperistä puhumattakaan.

En kyllä tiedä, miten tämä liittyy fillarien pakolliseen vakuutusmaksuun.

Edit: Vai meinaatko kenties samanlaista systeemiä, jonka avulla kaivinkone saadaan kiskoille radan kunnostustöihin? Kumipyörät vaihdetaan junanpyöriin ja menoksi.

Pyörällä ja autolla
30.10.2013, 14.17
Näinhän se. Olenkin tullut siihen tulokseen, että autoilija joka haluaa pyöräilijät pois liikenteestä ei oikein ymmärrä kokonaisuutta. Näin ollen tällaisen henkilön kanssa ei kannattane käydä keskustelua koko asiasta.

Niinpä. Mitenköhän se suu sitten pantaisiin jos kaikki nämä pyöräilijät liikkuisivatkin autolla ?

http://www.hel.fi/hel2/ksv/Aineistot/Liikennesuunnittelu/Liikennetutkimus/pyoralaskennat_2013.pdf


Laskennat tehdään yhden arkipäivän käsilaskentoina klo 7 - 19 kesäkuussa. .Laskenta-aikana klo 7- 19 niemen rajan ylitti 30 266pyöräilijää ja kantakaupunginrajan 25 665 pyöräilijää.
Vuorokaudessa niemenrajan ylitti 38 000 pyöräilijää. Kantakaupungin rajan ylitti 32 850 pyöräilijää, .Niemen rajan vuorokauden huippuliikenne oli 38 600 pyöräilijää.

ptaipale
30.10.2013, 15.52
Niinpä. Mitenköhän se suu sitten pantaisiin jos kaikki nämä pyöräilijät liikkuisivatkin autolla ?

Muiden liikennemäärien rinnalla kukaan ei taitaisi huomata mitään. 30 000 pyöräilijää Helsingin kantakaupunkiin on luokkaa puolet siitä ajoneuvomäärästä, mitä kulkee pelkästään Itäväylällä, siis yhdellä ainoalla tiellä. Liikennemääriin verrattuna pyörätiet ovat huiman ylimitoitettuja. Oleellisinta olisi vakuuttaa porukkaa siitä, että näitä olemassaolevia teitä kannattaa käyttää...

CwA
30.10.2013, 16.33
jotenkin tuntuu, että noi cwa:n esimerkit, tai muutkaan näissä ketjuissa mukaan vedetyt "muttakun" esimerkit eivät edusta sitä yksityisautoilun ongelmaporukkaa.

Ei ole ongelmaporukkaa ei, mutta jos yksityisautoilua lähdetään yksioikoisesti kieltämään, niin nuo jotka eivät ole ongelma kärsivät, pitäisi miettiä mielestäni asia siltä kannalta, että ongelmaryhmään saataisiin kohdennettua ratkaisuyritys, eikä suotta rangaista kaikkia marginaaliryhmän toimien vuoksi, vaikka se kuinka perinteinen suomalainen tapa olisikin.




Onpas, olen omin silmin nähnyt tavarajunan, jossa oli rekkoja kyydissä. Irtoperistä puhumattakaan.

En kyllä tiedä, miten tämä liittyy fillarien pakolliseen vakuutusmaksuun.

Edit: Vai meinaatko kenties samanlaista systeemiä, jonka avulla kaivinkone saadaan kiskoille radan kunnostustöihin? Kumipyörät vaihdetaan junanpyöriin ja menoksi.

Ei kun se pointti oli se oikeasti toimiva, lastausajat pitäisi saada minuutteihin nykyisten tuntien sijaan, ei pitäisi erota juuri mitenkään tiellä ajamisesta se vaunuun ajaminen ja homman pitäisi olla sillä selvä kun ajaa vaunuun. Nykyään on älyluuria ja muuta joiden sovelluksin voidaan tehdä lastaus hyvinkin joustavaksi, kuskille tieto, että nyt sun vuoro, ajaa kohdalleen ja vaunu hoitaa lukituksen, jos tarpeen. Auto per vaunu pitäisi olla ja ratapihalla pitäisi vaunuja helposti voida lisätä ja poistaa, niin että pääsee ajamaan nopeasti taas eteenpäin.

Nykyinen mallihan ei toimi mitenkään päivittäisessä ajossa, menee aivan liikaa tunteja hukkaan, jolloin ajamalla olisi paljon nopeammin perillä. Filosofia olisi sellainen liikkuva tie nykyisen junamallin sijaan. Maglevinä ei tarvittaisi veturia välttämättä lainkaan, mikä olisi etu. Tosin mun elinaikana tuskin tähän maahan saadaan nykyistä kiskotekniikkaa kehittyneempää, modernimpien vaihtoehtojen käyttöönotto on niin mahdottoman hidasta noin kalliissa järjestelmissä.

koshui
30.10.2013, 16.51
Ei kun se pointti oli se oikeasti toimiva, lastausajat pitäisi saada minuutteihin nykyisten tuntien sijaan, ei pitäisi erota juuri mitenkään tiellä ajamisesta se vaunuun ajaminen ja homman pitäisi olla sillä selvä kun ajaa vaunuun. Nykyään on älyluuria ja muuta joiden sovelluksin voidaan tehdä lastaus hyvinkin joustavaksi, kuskille tieto, että nyt sun vuoro, ajaa kohdalleen ja vaunu hoitaa lukituksen, jos tarpeen. Auto per vaunu pitäisi olla ja ratapihalla pitäisi vaunuja helposti voida lisätä ja poistaa, niin että pääsee ajamaan nopeasti taas eteenpäin.

Eipä siinä kiskoja tarvita. Automaattiset autoletkat (junat?) on tulevaisuutta moottoriteillä jos autojen valmistajia on uskominen esim. Volvon kokeilu http://www.popsci.com/cars/article/2012-05/video-volvos-self-driving-road-train-cruises-down-spanish-highway-alongside-human-motorists . Ruuhkaongelmahan tulee olemaan valtava jos se autokannan tuplaantuminen tapahtuu ja autoletkat on siihen vastaus. Samalla voidaan pienentää yksittäisen "vaunun" kokoa ja yksi ajatus on ollut luoda automaattiramppeja eli kun siirryt motarille jäät odottamaan seuraavaa veturia joka sitten imaisee sinut mukaan letkaansa ja sylkäisee pois poistumisrampilla. Toimii myös rahtiliikenteeseen vaikka nuo letkat on ajateltu henkilöliikenteelle.

Oatmeal Stout
30.10.2013, 17.22
Liikennemääriin verrattuna pyörätiet ovat huiman ylimitoitettuja.
Jalkakäytävät samoin, mutta kyllä 38000 pysäköityä autoa lisää vironniemelle olisi ongelmallista.

IncBuff
30.10.2013, 18.10
Itse Autoliiton lausuntoon: tavallaan olin itse jo jonkin aikaa odottanut jo tällaista ulostuloa eli vastareaktiota. Pyöräilyn edistämisporukka ajaa mun mielestä oikeaa asiaa, mutta aika äkkiväärillä ratkaisuvaihtoehdoilla. "Kaikki yksityisautoilu on heti lopetettava, ja jokakainen ajamaan pyörällä tai kulkemaan ainakin vähintään julkisilla". Mitään kompromisseja tai välivaihtoehtoja ei suvaita. Asiat ei kutenkaan tosialämässä ole niin mustavalkoisia, kuin annetaan ymmärtää.

Kun Espoon kaupunki taannoin kyseli että miten pyöräilyn edellytyksiä voisi parantaa (auraukset, pyörätieinfra), niin meininki oli suurinpiirtein "mitään ei kannata tehdä, koska kaupunkirakenne on väärä" yms. Tällainen vastakkainasettelu johtaa helposti, niin no vastakkainasetteluun mikä on ihan turhaa. Muutenkin pääkaupungin fillaroinnin edistämisen henkilöityminen poliittisesti johonkin puun/maailmanhalaajaporukkaan ei ihan kaikkia innosta joukkoon liittymään.

Kaikki ei haluu pyöräillä tai kulkea julkisilla. Sen sijaan että mietitään radikaaleja ratkaisuja miten heidät pakotetaan siihen, niin kannattaisi keskittyä löytämään keinoja miten heidät saadaan haluamaan sitä. Ei kait nyt kukaan pyöräilyä periaatteellisista syistä vastusta, mitenkäs autoilua?Sitten kun autoilijoita on saatu tarpeeksi fillarin selkään niin succispojat aloittaa itkun kun on niin ruuhkaista pyöräteillä eiku hetkinen ne itkee siitä jo nyt.

Aakoo
30.10.2013, 21.03
No tämän ulostulon taustat eivät ainakaan perustu mihinkään tuntemaani todellisuuteen.

Näytä meille, ilman ylimääräisiä viivytyksiä, se taho, joka ajaa kaiken yksityisautoilun täydellistä lakkauttamista vaikkapa Helsingin kantakaupungin alueella (niin minä näytän sinulle sen Autoliiton Helsingin osaston, joka haluaa lakkauttaa kaiken yhteiskunnan tuen pyöräilylle samalla alueella).

Tai painu helvettiin trollaamasta.

No eihän tuo Autoliiton Helsingin osaston kannanotto mitään järkevää sisälläkään. Se tuntuu pyöräilijälle aivan typerältä ja utopistiselta. Yhtä utopistiselta kuin ajatus, jonka mukaan Stadissa ihmiset ajaisivat massoittain työmatkaa pyörällä ympäri vuoden kunhan vaan saadaan tiet paremmaksi. Aika hiljaista on talvisaikaan tuolla pyöräteillä viime talvina ollut vaikka kuinka on aurattu.

Lainausmerkkeihin laittamallani heitolla koitin ilmaista asiaa siltä kannalta, miten voin hyvin kuvitella tuollaisen keskimääräisen autoilijan mielessä tämä jatkuva yksityisautoilun vastainen/pro fillarointi -rummutus tulkitaan. Kävelykeskusta, autoton päivä, kriittinen pyöräretki, lisää rahaa pyöräteihin, pyöräilykaistoja sinne ja tänne, autot saastuttaa ja on syy kaikkeen pahaan maailmassa ja aiheuttaa ilmastonmuutoksen, ruuhkamaksut, asukaspysäköinnin hinta ylös yms...

Ja siksi toisekseen, kyllä rivien välistä ja sivulauseista on tulkittavissa vaikkapa Helsingin Vihreiden todellinen tavoite yksityisautoiluun suhteen. Se on lopetettava tai ainakin tehtävä helvetin hankalaksi. Joka tapauksessa autoilijoilta on kupattava lisää rahaa.

Ja kyllä, mulla on auto ja kuulun Autoliittoon. En mä kuitenkaan tuollaisia ajatuspieruja allekirjoita, vaan näen monet noista fillarointia edistävistä asioista ihan positiivisina.

MV
30.10.2013, 21.04
Ajatellaampas vaikkapa tuota metsäteollisuuden näkökulmasta, eli vedetään kiskot jokaiseen metsään, koska kyllä siitä 50 vuoden välein jo hakkuita voisi tehdä, jos oikein hyvin on kasvua.

No joo, onhan näitä ollut: http://en.wikipedia.org/wiki/Logging_railroad (eikä näyttänyt kovin kattavalta tuo lista).

Joo, ei raiteilla ihan kaikkea tavaraliikennettä voine hoitaa, mutta ei se autokaan kaikkeen taivu. Ainakaan sellaisilla kustannuksilla mihin meillä on varaa. Tätä on yritetty viimeiset 50-60 vuotta eikä onnistuminen ole yhtään lähempänä. Muihin liikennemuotoihin on investoitu liian vähän, nyt pitää vähän aikaa korjata, että päästään tasapainoon. Katsotaan niitä tunneleita sitten vaikkapa 100-150 vuoden päästä. Saa olla aikamoinen hätähousu, jos tuota vähää ei malta odottaa.

Smo
30.10.2013, 22.40
Ja siksi toisekseen, kyllä rivien välistä ja sivulauseista on tulkittavissa vaikkapa Helsingin Vihreiden todellinen tavoite yksityisautoiluun suhteen. Se on lopetettava tai ainakin tehtävä helvetin hankalaksi. Joka tapauksessa autoilijoilta on kupattava lisää rahaa.
.

Tota en kyllä osta .. eikö pyöräilyn helpottaminen tee autoilua helpommaksi?

IncBuff
30.10.2013, 23.17
Tota en kyllä osta .. eikö pyöräilyn helpottaminen tee autoilua helpommaksi?
Kyllä, mutta Vihreiden politiikka näyttää olevan että ihmiset pitää pakottaa asiaan B tekemällä asia A mahdottomaksi, kalliiksi tai muuten vaikeaksi. Ei tekemällä asiaa B helpommaksi.

Smo
30.10.2013, 23.42
Kyllä, mutta Vihreiden politiikka näyttää olevan että ihmiset pitää pakottaa asiaan B tekemällä asia A mahdottomaksi, kalliiksi tai muuten vaikeaksi. Ei tekemällä asiaa B helpommaksi.

Siinä tapauksessa olen pahasti ulalla mutta en politiikkaa seuraa. Vois kuvitella että meidän stadis olis ihan siisti kun päästää köpiksen tasolle jossa puolet jengistä polkee duunimatkat ..

MV
31.10.2013, 00.08
Kyllä, mutta Vihreiden politiikka näyttää olevan että ihmiset pitää pakottaa asiaan B tekemällä asia A mahdottomaksi, kalliiksi tai muuten vaikeaksi. Ei tekemällä asiaa B helpommaksi.

Tästä kun saisi vielä konkreettisiä esimerkkejä.

ptaipale
31.10.2013, 00.14
Pinnalla oleva konkreettinen esimerkki on "bulevardisointi". Autolla ajamista pitää jotenkin saada haitattua. Se, että on jo olemassaolevaa bulevardia, esim. Vihdintie, jonka ympäristöön voisi rakentaa mutta ei rakenneta, ei ole oleellista. Oleellista on keksiä jotain kiusaa espoolaisille, jotka eivät suostu kuntaliitokseen Helsingin kanssa, ja siksi ensimmäinen prioriteetti on tukkia Länsiväylä jollain konstilla.

mkpaa
31.10.2013, 00.18
Pinnalla oleva konkreettinen esimerkki on "bulevardisointi". Autolla ajamista pitää jotenkin saada haitattua. Se, että on jo olemassaolevaa bulevardia, esim. Vihdintie, jonka ympäristöön voisi rakentaa mutta ei rakenneta, ei ole oleellista. Oleellista on keksiä jotain kiusaa espoolaisille, jotka eivät suostu kuntaliitokseen Helsingin kanssa, ja siksi ensimmäinen prioriteetti on tukkia Länsiväylä jollain konstilla.

Myös Tuusulan ja Itä-Helsingin asukkaita selvästi terrorisoidaan. Kannattaa lukea ja sisäistää http://fireflyliving.com/2013/10/28/why-crumbling-urban-freeways-should-be-torn-down-and-no-new-ones-should-be-built/ , jos meinaa avautua kaupunkimotareista.

Smo
31.10.2013, 00.46
Turha tulla tänne kylille jos ei bulewardit kiinnosta. Menkää sit johonki kauas maalle... Utsjoki on hyvä paikka sinne itekki menisin jos siellä jotain mulle olis.

Smo
31.10.2013, 00.51
Pinnalla oleva konkreettinen esimerkki on "bulevardisointi". Autolla ajamista pitää jotenkin saada haitattua. Se, että on jo olemassaolevaa bulevardia, esim. Vihdintie, jonka ympäristöön voisi rakentaa mutta ei rakenneta, ei ole oleellista. Oleellista on keksiä jotain kiusaa espoolaisille, jotka eivät suostu kuntaliitokseen Helsingin kanssa, ja siksi ensimmäinen prioriteetti on tukkia Länsiväylä jollain konstilla.

Tukkia? Se kulkee nykyään ruuhka-aikaan 40km/h keskinopeutta, usein hitaammin liittymissä ... nähny ja ollu siellä aika usein .... sattuu olemaan tossa mun matkalla ..

juminy
31.10.2013, 01.18
eikö vihdintie kuulu bulevardisointisuunnitelmiin? mun puolesta alotetaan silti itäväylästä ja tuplataan kulosaaren ja herttoniemen asukasmäärät. ja nimenomaan olemassaolevien metukka-asemien kävelyetäisyys. sekä se tulevan itäkadun varsi, jossa kävelee lähikauppaan, josta ratikkaan hyppää kätevästi, ajaa suoraa fillarikaistaa tai hyppää autoonsa. tuossa tärkeysjärjestyksessä.

OJ
31.10.2013, 05.09
Eli onko Suomessa suunnittelu samassa pisteessä kun Amerikan Yhdysvalloissa viimeisen maailmansodan jälkeen? Ei muuta kuin motareita kehiin vaan, kyllä Suomessa tämäkin osataan tehdä paremmin kuin siellä missä tämä on lävähtänyt naamalle.

Smo
31.10.2013, 05.17
Olis muuten villii jos tosta kaupungin ali menis motari missä sataa sais ajaa ...

Ski
31.10.2013, 08.40
Mää succistelen ylpeänä mutta en oo muistaakseni itkeny :)

ptaipale
31.10.2013, 09.15
Minä taas en ikinä joudu ajamaan Länsiväylää alle kahdeksaakymppiä.

Päättelemme tästä, että liikumme eri aikoina, ja bulevardisoinnista haaveileva liikkuu ulkoilmassa vain työmatkaruuhkassa. Lisäksi bulevardisoinnista haaveileva havainnoi vain yhdensuuntaisia matkoja, eli väestö ajaa autoja kohti kaupunkikeskuksia mutta ei yhtä usein poispäin niistä.

juminy
31.10.2013, 09.24
Varmaan aika moni toivoo, että vähän enempi menis poispäin...

Oatmeal Stout
31.10.2013, 11.36
Kyllä, mutta Vihreiden politiikka näyttää olevan että ihmiset pitää pakottaa asiaan B tekemällä asia A mahdottomaksi, kalliiksi tai muuten vaikeaksi. Ei tekemällä asiaa B helpommaksi.
Sitähän kokoomus ja perussuomalaisetkin tekevät, RKP on sinänsä selkein edunajossaan - riittää, että puhuu ja kirjoittaa ruotsia.

Minä taas en ikinä joudu ajamaan Länsiväylää alle kahdeksaakymppiä.
Siitä päättelemme, ettet laillisesti aja koskaan Helsingistä Länsiväylälle etkä noudata myöskään tietyömailla olevia nopeusrajoituksia.

M270
03.11.2013, 23.00
Ei kun se pointti oli se oikeasti toimiva, lastausajat pitäisi saada minuutteihin nykyisten tuntien sijaan, ei pitäisi erota juuri mitenkään tiellä ajamisesta se vaunuun ajaminen ja homman pitäisi olla sillä selvä kun ajaa vaunuun. Nykyään on älyluuria ja muuta joiden sovelluksin voidaan tehdä lastaus hyvinkin joustavaksi, kuskille tieto, että nyt sun vuoro, ajaa kohdalleen ja vaunu hoitaa lukituksen, jos tarpeen. Auto per vaunu pitäisi olla ja ratapihalla pitäisi vaunuja helposti voida lisätä ja poistaa, niin että pääsee ajamaan nopeasti taas eteenpäin.

Nykyinen mallihan ei toimi mitenkään päivittäisessä ajossa, menee aivan liikaa tunteja hukkaan, jolloin ajamalla olisi paljon nopeammin perillä. Filosofia olisi sellainen liikkuva tie nykyisen junamallin sijaan. Maglevinä ei tarvittaisi veturia välttämättä lainkaan, mikä olisi etu. Tosin mun elinaikana tuskin tähän maahan saadaan nykyistä kiskotekniikkaa kehittyneempää, modernimpien vaihtoehtojen käyttöönotto on niin mahdottoman hidasta noin kalliissa järjestelmissä.

Jonkinlainen systeemi on jo olemassa, missä pitkä letka (4-6 vaunua) vaan ajetaan trailerien päälle. Samalla tavalla myös autolautoissa on ajettu koko kaista täyteen yhdellä vedolla. Siitä en tiedä, kuinka kauan kiinnitys vie. Luulisi, että voisi onnistua myös jonkinlaisilla "BBBBBB-junilla".

Tuohon liittyen:
http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/rekkojen-kuljetus-junissa-loppuu/646751/

ptaipale
04.11.2013, 00.07
Sitähän kokoomus ja perussuomalaisetkin tekevät, RKP on sinänsä selkein edunajossaan - riittää, että puhuu ja kirjoittaa ruotsia.

Siitä päättelemme, ettet laillisesti aja koskaan Helsingistä Länsiväylälle etkä noudata myöskään tietyömailla olevia nopeusrajoituksia.

Päättelemme, että Länsiväylällä nopeutta rajoittava tekijä on nopeusrajoitus, kun ei liiku pahimman ruuhkan aikaan. Erityisesti lännen suuntaan. Keskustelun pointtihan on ollut olevinaan, että nopeusrajoitusta voi pudottaa eikä se mukamas haittaa mitään kun ruuhka on jatkuvaa. Näin asia ei kuitenkaan ole.

Oatmeal Stout
04.11.2013, 11.44
Päättelemme, että Länsiväylällä nopeutta rajoittava tekijä on nopeusrajoitus, kun ei liiku pahimman ruuhkan aikaan. Erityisesti lännen suuntaan. Keskustelun pointtihan on ollut olevinaan, että nopeusrajoitusta voi pudottaa eikä se mukamas haittaa mitään kun ruuhka on jatkuvaa. Näin asia ei kuitenkaan ole.
Jos ajat kahdeksaakymppiä silläkin osalla Länsiväylää, missä on viidenkympin rajoitus, niin laillisuus on siitä kaukana. Kaikkialla yleisillä teillä Suomessa nopeutta rajoittava tekijä on nopeusrajoitus, ei vain Länsiväylällä - ihan vain vihjeeksi.
Länsiväylä on Espoossa sen verran lyhyt tie, että nopeusrajoituksen pudottaminen vähentäisi niin ilmansaasteita kuin onnettomuuksiakin - toki silloinkin löytyisi kaltaisiasi törkeästi ylinopeutta ajavia.

goljat
04.11.2013, 13.50
Mulla on auto jo myynnissä. Fillarilla jatkossa hoidan liikkumisen. Vakuutus, huolto, varaosat, polttoaineet, katsastus, käyttömaksu, joskus pysäköintimaksu, autonpesu... Onhan noita pitkä lista. Jokaisesta noista menee alv vero. aika paljon valtio kerää rahaa vaan siitä kun omistaa auton. Ei tarvi niitä sitten enää jatkossa maksella ollenkaan.
auto on seissyt nyt neljä viikkoa ajamatta tallissa. Siitäkin ajasta mä maksan käyttömaksua auton päästöjen mukaan. Eipä se tuolla tallissa paljon päästöjä tuota, mutta silti niistä päästömaksuista maksan vaikka en ajaisi autolla ollenkaan.

ptaipale
04.11.2013, 14.47
Jos ajat kahdeksaakymppiä silläkin osalla Länsiväylää, missä on viidenkympin rajoitus, niin laillisuus on siitä kaukana. Kaikkialla yleisillä teillä Suomessa nopeutta rajoittava tekijä on nopeusrajoitus, ei vain Länsiväylällä - ihan vain vihjeeksi.

Eh? Bulevardisointia on perusteltu sillä, että nopeusrajoitusta voi pudottaa koska siellä ei jatkuvan ruuhkan takia voi kuitenkaan ajaa nopeusrajoituksen mukaista vauhtia. Toteamme siis yhdessä tämän perustelun roskaksi.

Länsiväylällä on kahdeksankympin rajoitus ja siinä voi ajaa kahdeksaakymppiä. Yleensä liikennevirta itse asiassa ajaa hieman yli. Voi siellä olla joskus jotain tietöitäkin, jolloin voi olla syytä ajaa hiljempaa.

CwA
04.11.2013, 16.03
Mulla on auto jo myynnissä. Fillarilla jatkossa hoidan liikkumisen. Vakuutus, huolto, varaosat, polttoaineet, katsastus, käyttömaksu, joskus pysäköintimaksu, autonpesu... Onhan noita pitkä lista. Jokaisesta noista menee alv vero. aika paljon valtio kerää rahaa vaan siitä kun omistaa auton. Ei tarvi niitä sitten enää jatkossa maksella ollenkaan.
auto on seissyt nyt neljä viikkoa ajamatta tallissa. Siitäkin ajasta mä maksan käyttömaksua auton päästöjen mukaan. Eipä se tuolla tallissa paljon päästöjä tuota, mutta silti niistä päästömaksuista maksan vaikka en ajaisi autolla ollenkaan.

Sun kannattaisi tehdä trafin sivulla seisontailmioitus, maksaa 4€, mutta kyllä se hankkii itsensä nopeasti takaisin, jos harvoin autoa tarvitsee tai jos on myymässäkin, eikä ole myynnin kanssa kiirettä, niin pitää seisonnassa ja ottaa käyttöön kun saa kaupaksi.

Itse en neljästä autosta ole pitkilleen maksanut muuta kuin sen seisonnan ajan vakuutusmaksun, joka on varsin mitättömän pieni, en edes muista mitä se on, kun automaattisena menee, mutta ei tosiaan kannata lahjoittaa rahaa vastikkeetta pois.

Oatmeal Stout
04.11.2013, 16.27
Eh? Bulevardisointia on perusteltu sillä, että nopeusrajoitusta voi pudottaa koska siellä ei jatkuvan ruuhkan takia voi kuitenkaan ajaa nopeusrajoituksen mukaista vauhtia. Toteamme siis yhdessä tämän perustelun roskaksi.
Peruste on typerä, mutta bulevardisointi on perusteltua ainakin Helsingin päässä liikenteen aiheuttamien suoja-alueiden vuoksi, koska ne voitaisiin ottaa järkevämpään käyttöön ja Espoossa ratkeaisi vakava mopoauto-ongelma kun kevytnelipyörät siirtyisivät ajamaan Länsiväylää ihan luvallisesti.. Toki samaa voisi tehdä Kehä I:n jälkeen kaikille Hesingin keskutaa kohti rakennetuille moottoriteille.

Länsiväylällä on kahdeksankympin rajoitus ja siinä voi ajaa kahdeksaakymppiä.
Länsiväylä alkaa Helsingin taajama-alueella ja siellä on 50km/h -rajoitus, Ison Omenan kohdalla saattaa olla 60km/h ja Kehä II:lle johtavalla kaistalla itään ajettaessa on 60km/h siitä liikeenemerkistä, parilla muulla kaistalla on silloin 80km/h ja Suomenojan liittymän jälkeen länteen ajettaessa alkaa 100km/h - joten Länsiväylllä on paikoittain 80km/h ja sillä on ollut aikoinaan luvallista ajaa 120km/h paikoitellen.

ptaipale
04.11.2013, 16.38
Länsiväylä alkaa Helsingin taajama-alueella ja siellä on 50km/h -rajoitus,

Hih. Se taajamamerkki on kyllä ihan heti kohta Länsiväylän alettua, joten tuosta ei saa kovin ihmeellistä rikollista sen takia, että valoista lähtiessään heti kiihdyttää kahdeksaankymppiin.

Hoomoilasena joudun kysymään, että mikä ihmeen vakava mopoauto-ongelma?

Oatmeal Stout
04.11.2013, 16.59
Hih. Se taajamamerkki on kyllä ihan heti kohta Länsiväylän alettua, joten tuosta ei saa kovin ihmeellistä rikollista sen takia, että valoista lähtiessään heti kiihdyttää kahdeksaankymppiin.
Itse väitit jotain muuta ajamisestasi kuin kiihdyttämistä valoista - lue vaikka aiempia postauksiasi.

Hoomoilasena joudun kysymään, että mikä ihmeen vakava mopoauto-ongelma?
Kevyt nelipyörillä ajetaan Espoossa klv:llä matkan ja matka-ajan lyhentämiseksi - lissä aiheesta tuolla (http://www.fillarifoorumi.fi/forum/showthread.php?45583-Virallinen-Jeesustelu-Topic-II).

ptaipale
04.11.2013, 17.36
Eiköhän tämä bulevardisoinnin businesscase tullut tässä hyvin summattua, kiitos vain.

Smo
04.11.2013, 17.38
Hih. Se taajamamerkki on kyllä ihan heti kohta Länsiväylän alettua, joten tuosta ei saa kovin ihmeellistä rikollista sen takia, että valoista lähtiessään heti kiihdyttää kahdeksaankymppiin.

Hoomoilasena joudun kysymään, että mikä ihmeen vakava mopoauto-ongelma?

Tapiolasta Helsinkiin ei pääse Länsiväylää mopoautolla vaan pitää kiertää munkkiniemen kautta .. eli jos haluaa mennä Vaikka Tapiolasta Laruun on se fillarilla 5km mutta mopoautolla 15km ... sen takia mopoautot ajelevat lain vastaisesti kevliä tuolla välillä.

Ja sitten voi kotitehtävänä laskea kauan Keilaniemi-Ruoholahti väli 7km kestää 80km/h vs 60km/h ja samalla miettiä Lauttasaaressa asuvien mukavuutta, haluavatko he että ohi mennään 80 km/h vai 60 km/h ... onko sulla moottoritie takapihalla?

Aakoo
04.11.2013, 23.31
Ja sitten voi kotitehtävänä laskea kauan Keilaniemi-Ruoholahti väli 7km kestää 80km/h vs 60km/h ja samalla miettiä Lauttasaaressa asuvien mukavuutta, haluavatko he että ohi mennään 80 km/h vai 60 km/h ... onko sulla moottoritie takapihalla?

Jos melua tarkoitat tuolla mukavuudella, niin tuossa puhutaan 3-4 db muutoksesta kun tiputetaan liikenteen nopeus 80->60 km/h. Pystyy sen eron ehkä ihmiskorvin kuulemaan, mutta käytännössä ääni vaimenee tuon verran 10 metrin matkalla. Mutta voi sen mun puolesta 60km/h tieksikin muuttaa, pidentää minun matkaani ehkä parilla minuutilla. Jotain Kirkkonummella tms. asuvia voi tietenkin asia hieman enemmän harmittaa.

Olen tuota Lauttasaarta nyt tämän bulevardisoinnin osalta vähän sillä silmällä katsellut. Jos nyt ei erityisesti haluta puistoalueille taloja rakentaa, niin ei sieltä nyt mitään älyttömiä tonttimaita ole luvassa.

p bonk
04.11.2013, 23.41
Länsiväylän voisi aivan hyvin muuttaa Keilaniemestä tai viimeistään Hanasaaresta alkaen bulevardiksi ja laskea nopeusrajoituksen kuuteenkymppiin. Matka-aikaan sillä ei ole mitään todellista vaikutusta ja ruuhka-aikaan todellinen nopeus on paljon tuon alle. Jos ei se vauhti riitä, voi tulevaisuudessa jättää auton liityntään ja tulla lopun metron kyydissä. Se vapauttaisi Lauttasaaresta tonttimaata ja mahdollistaisi yhtenäisen kevyen liikenteen väylän siihen viereen.

Aakoolle: ainakin tuulivoimaloiden melutaulukoissa 2 dB ero äänen lähtötasossa siirtää mm. öisen ajan häiriömelun rajaa 50 metriä. Sillä vähälläkin on merkitystä, koska äänenpaineen asteikko ei ole lineaarinen vaan logaritminen

MV
05.11.2013, 00.18
Jos melua tarkoitat tuolla mukavuudella, ...

Melun lisäksi pienhiukkaset. Nykyohjeiden mukaan suurinta osaa kantakaupungista ei saisi rakentaa, koska ihmisiä on asutettu liian lähelle liian vilkasta katua. Joutuu sitten kysymään että kannattaako (a) jättää talot terveyssyistä käyttämättä ja asuttaa ihmiset kauemmaksi, lisäten ruuhkia vai (b) vähentää liikennettä. Tehdäänkö kaupunkia ihmisille vai autoille?

Toinen juttu on sitten estevaikutus. Kaupunkimotariympäristössä vaihtomatkat bussista toiseen voivat olla satoja metrejä, jopa yli kilometrin, kun pitää kiertää tunneleiden tai ylikulkujen kautta. Sujuvaa liikennettä? Tai vastaavasti koulumatkat lähimpään kouluun, linnuntietä kilsa, turvallinen kävelyreitti pari kolme.

Kolmas peruste bulevardisoinnille on maan arvo. Kaupunkimotarin arvoa liikenneväylänä se bulevardisointi ei välttämättä laske, voi jopa nostaa (http://hannuoskala.fi/2013/11/autot-kuuluvat-kaupunkiin/). Mutta se liikennevihreä siinä ympärillä on käytännössä arvotonta, niin kylmän taloudellisesti kuin luonto- tai virkistyarvoltaan. Rakentaminen kannattaa jo pelkästään arvonnousun kannalta, puhumattakaan rakennusten myyntivoitoista tai vähentyneestä liikkumistarpeesta jne.

Sitten voi vielä miettiä ylläpitokustannuksia motari vs bulevardi.

Ja kaupunkimotarilla ei siis tarkoiteta sellaista tietä joka on merkitty moottoritieksi asianmukaisin merkein, vaan sellaista joka on rakennettu sellaiseksi. Vastaantulevien kaistojen erottaminen, useita kaistoja suuntaansa, pääasiassa eritasoristeyksiä, erilliset kevyen liikenteen väylät, laajat varoalueet ja melusuojat.

Fuuga
05.11.2013, 10.52
Länsiväylä alkaa Helsingin taajama-alueella ja siellä on 50km/h -rajoitus, Ison Omenan kohdalla saattaa olla 60km/h ja Kehä II:lle johtavalla kaistalla itään ajettaessa on 60km/h siitä liikeenemerkistä, parilla muulla kaistalla on silloin 80km/h ja Suomenojan liittymän jälkeen länteen ajettaessa alkaa 100km/h - joten Länsiväylllä on paikoittain 80km/h ja sillä on ollut aikoinaan luvallista ajaa 120km/h paikoitellen.

Koitapas taas pysyä faktoissa ilman 'saattamisia'. Länsiväylällä on - ilman tuota Helsingin pään lyhyttä 50 km/h rajoitusta - 80 km/h rajoitus _väylällä_ ja Suomenojan jälkeen 100 km/h. Paikallisia remontteja ei lueta ko. väylän yleiseen nopeusrajoitukseen, koskapa ovat paikallisia. Rampeissa nopeus muuttuu 60 km/h, mutta rampit eivät ole enää väylällä vaan ramppeja. Viisastelut sikseen.

On sitten kutajoinkin eri asia mitä hyötyä on ajaa esim. Suomenojalta Kauklahden liittymään asti 100 km/h tuo ~4.5 km. Ylipäätään Länsiväylä on niin lyhyt pätkä, että suurta ajanhukkaa ei tapahtuisi jos sen nopeus laskettaisiin ruuhka-aikoina 60 km/h. Liikennevirta saattaisi olla sujuvampi ja ylimalkaan kokonaispäästöt vähemmät kuin nykyinen tilanne, jossa suurin osa ajasta Tapiolan jälkeen Helsinkiin päin tullessa seistään tai ajetaan nykivää 30 km/h ajoa.

Aakoo
05.11.2013, 11.51
Aakoolle: ainakin tuulivoimaloiden melutaulukoissa 2 dB ero äänen lähtötasossa siirtää mm. öisen ajan häiriömelun rajaa 50 metriä. Sillä vähälläkin on merkitystä, koska äänenpaineen asteikko ei ole lineaarinen vaan logaritminen

En tiedä tuulivoimaloista, mutta itse katselin asiaa tuollaisesta liikenteen meluun keskittyvästä läpyskästä: http://alk.tiehallinto.fi/julkaisut/pdf/meluesite_tammikuu_06_a4.pdf Oli niin selkeä esitys, että jopa minä kuvittelin ymmärtäväni asian. Liikenteen meluhan tuppaa hiljenemmän öisin ihan luonnollisista syistä.


Melun lisäksi pienhiukkaset. Nykyohjeiden mukaan suurinta osaa kantakaupungista ei saisi rakentaa, koska ihmisiä on asutettu liian lähelle liian vilkasta katua. Joutuu sitten kysymään että kannattaako (a) jättää talot terveyssyistä käyttämättä ja asuttaa ihmiset kauemmaksi, lisäten ruuhkia vai (b) vähentää liikennettä. Tehdäänkö kaupunkia ihmisille vai autoille?

Toinen juttu on sitten estevaikutus. Kaupunkimotariympäristössä vaihtomatkat bussista toiseen voivat olla satoja metrejä, jopa yli kilometrin, kun pitää kiertää tunneleiden tai ylikulkujen kautta. Sujuvaa liikennettä? Tai vastaavasti koulumatkat lähimpään kouluun, linnuntietä kilsa, turvallinen kävelyreitti pari kolme.

Kolmas peruste bulevardisoinnille on maan arvo. Kaupunkimotarin arvoa liikenneväylänä se bulevardisointi ei välttämättä laske, voi jopa nostaa (http://hannuoskala.fi/2013/11/autot-kuuluvat-kaupunkiin/). Mutta se liikennevihreä siinä ympärillä on käytännössä arvotonta, niin kylmän taloudellisesti kuin luonto- tai virkistyarvoltaan. Rakentaminen kannattaa jo pelkästään arvonnousun kannalta, puhumattakaan rakennusten myyntivoitoista tai vähentyneestä liikkumistarpeesta jne.

Sitten voi vielä miettiä ylläpitokustannuksia motari vs bulevardi.

Ja kaupunkimotarilla ei siis tarkoiteta sellaista tietä joka on merkitty moottoritieksi asianmukaisin merkein, vaan sellaista joka on rakennettu sellaiseksi. Vastaantulevien kaistojen erottaminen, useita kaistoja suuntaansa, pääasiassa eritasoristeyksiä, erilliset kevyen liikenteen väylät, laajat varoalueet ja melusuojat.

Tuohan pitää paikkaansa siinä tapauksessa, että liikenne todellakin vähenee. En usko (tämä on sitten mutuilua) että liikenteen hiukkaspäästöt vähenevät sillä, että autot ajavat hiljempaa pysähdellen liikennevaloihin sen sijaan että ajavat tasaista vauhtia alueen läpi. Pitänee kuitenkin muistaa, että länsiväylä on tuolla läpikulkutie, itse Lauttasaareen pääsee muutakin reittiä.

Ehkä se Laajasalon halkaiseva "kaupunkimotari" tai Vihdintie olisi nyt alkuun otollisempi kohde tuolle bulevardisoinnille. Mutta kait sinne Lauttasaareenkin niiden parin rampin alueelle jonkun kerrostalon saisi pystyyn, jos ihan pakko on. Muutenhan siinä on talot jo nyt aika lähelle sitä tietä rakennettu.

Oatmeal Stout
05.11.2013, 12.14
Koitapas taas pysyä faktoissa ilman 'saattamisia'.
Mistä faktat uupuivat? Tokikin Suomenojalta Kehä II:lle taitaa olla tiemerkinnöillä osoitettu rampiksi, mutta sillä on tovin matkaa se 60km/h ennen erkanemista, joten se poikkeaa muista Länsiväylän liittymistä.

Oatmeal Stout
05.11.2013, 12.17
Muutenhan siinä on talot jo nyt aika lähelle sitä tietä rakennettu.
Ettei tietä rakennettukaan lähelle taloja?

Grr
05.11.2013, 12.33
Jos melua tarkoitat tuolla mukavuudella, niin tuossa puhutaan 3-4 db muutoksesta kun tiputetaan liikenteen nopeus 80->60 km/h. Pystyy sen eron ehkä ihmiskorvin kuulemaan, mutta käytännössä ääni vaimenee tuon verran 10 metrin matkalla.

Ei kun ääni vaimenee 3 dB etäisyyden kaksinkertaistuessa, ei 10 m matkalla.
Paitsi että tuotanoinaa ruuhkaisen tien melu on aika suuntaavaa, etäisyyden tuplaaminen ei enää riitä. :(

Aakoo
05.11.2013, 13.21
Ei kun ääni vaimenee 3 dB etäisyyden kaksinkertaistuessa, ei 10 m matkalla.
Paitsi että tuotanoinaa ruuhkaisen tien melu on aika suuntaavaa, etäisyyden tuplaaminen ei enää riitä. :(

Olet oikeassa, asiahan on juuri noin. Joku ajatuskatkos täällä päässä.

Smo
05.11.2013, 14.14
...kerrostalon saisi pystyyn, jos ihan pakko on. Muutenhan siinä on talot jo nyt aika lähelle sitä tietä rakennettu.

Offtopikkia offtopikkiin .. näin Kiinassa oops :D

http://gizmodo.com/china-accidentally-built-an-apartment-complex-in-the-mi-1442963266

http://img.gawkerassets.com/img/192ojjqb38kz9jpg/ku-bigpic.jpg

Fuuga
05.11.2013, 15.53
Ei kun ääni vaimenee 3 dB etäisyyden kaksinkertaistuessa, ei 10 m matkalla.
Paitsi että tuotanoinaa ruuhkaisen tien melu on aika suuntaavaa, etäisyyden tuplaaminen ei enää riitä. :(

Jatketaanpa hieman offtopicia. Ei muuten vaimene vaan vaimenee 6 dB etäisyyden kaksinkertaistuessa ja kasvaa 3 dB tehon kaksinkertaistuessa. Ja tämäkin vain pistemäiselle lähteelle.

Grr
05.11.2013, 17.56
Jatketaanpa hieman offtopicia. Ei muuten vaimene vaan vaimenee 6 dB etäisyyden kaksinkertaistuessa ja kasvaa 3 dB tehon kaksinkertaistuessa. Ja tämäkin vain pistemäiselle lähteelle.

Taisin olla kännissä kun kirjoitin tuon. Tarkoitin:
Ruuhkaisen tien melupäästö vaimenee 3 dB etäisyyden kaksinkertaistuessa.

Fuuga
05.11.2013, 18.06
Taisin olla kännissä kun kirjoitin tuon. Tarkoitin:
Ruuhkaisen tien melupäästö vaimenee 3 dB etäisyyden kaksinkertaistuessa.

En tajua mitä yrität sanoa, mutta etäisyyden tuplaantuessa ääni vaimenee 6 dB. Eli ollessamme 100m päässä ja 200m päässä äänenpaineiden ero on 6 dB. Vastaava tapahtuu seuraavan kerran 400m päässä.

Grr
05.11.2013, 18.19
Ruuhkainen tie on viivalähde. Ääni vaimenee 1-pii eikä 2-pii kaavalla. Thus 3 dB.

Fuuga
05.11.2013, 20.45
Ihan vähän vielä offaria, mutta tuo on perinteinen myyntipuhe kun puhutaan line array - kaiuttimista. Lähellä kaiutinta 3 dB pätee aika hyvin, mutta pitkällä matkalla ilman absorptio vaikuttaa niin että tosiasiallisesti ollaan lähempänä 6 dB:tä. Lisäksi kadun/tien muodostaman äänilähteen keila on ylös päin ja mitä reunemmaksi keilaa mennään, sen huonommin tuo 3 dB pätee. Mutta periaatteellisesti voin hyväksyä väitteesi :)