PDA

Näytä tavallinen näkymä : Millainen on turvallinen pyöräilyinfrastruktuuri?



tvain
18.09.2013, 09.05
Liikenneturva oli teettänyt tutkimuksen (kirjallisuusselvitys) mikä parantaa pyöräilyn turvallisuutta ja mikä lisää pyöräilyä. Ei yllätä, että samat asiat eli pyöräilyinfrastruktuurin parantaminen on molemmissa yksi tärkeimpiä tekijöitä.
http://www.liikenneturva.fi/eNewsletter4/tiedote/2012/2013_09_17_pyorailyn_suosio_ja_turvallisuus.php

Tuolla kuitenkin referoitiin tutkimusta Teschke & kumpp.:Route Infrastructure and the Risk of Injuries to Bicyclists: A Case‐Crossover Study. American Journal of Public Health 18th October 2012, jossa Kanadassa oli todettu että sekaliikenne kadunvarsipysäköinnillä (major street route, parked cars) on kaikista vaarallisin ja turvallisin on erillinen pyörätie. Kadun varrella eri sortin pyöräkaistat tai jalankulun kanssa jaetut jalkakäytävät (sidewalk, Suomessa siis "yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä") ovat onnettomuusriskillään jotain tältä väliltä.

Muistan kuitenkin lukeneeni jostain, että Helsingissä tilastot valehtelisivat siihen suuntaan, että kadut joissa on sekaliikenne, sattuu pyöräilijälle vähemmän onnettomuuksia kuin yhdistetyillä pyöräteillä. Muistanko väärin vai onko tuollaista tutkimusta? Ilmeisesti liikennemäärät voivat sen kuitenkin selittää, kaikilla isommilla kaduillahan jonkunlaista ajoradasta erotettua pyöräilyinfraa onkin vaikka se valitettavan usein on se jalkakäytävään yhdistetty.

Ilmeisesti ei ole kovinkaan yksiselitteistä millainen on pyöräilyn kannalta turvallisin katuratkaisu, pyöräkaista tai erillinen pyörätie ja miten paljon eroteltu ajoradasta? Risteyksissähän nuo konfliktit intresseissä tulevat, ja jossain määrin bussipysäkeillä. Tietty siis autoilun poistaminen on kaikista turvallisin, mutta jos nyt puhutaan kaupungista missä mitään liikennemuotoa ei kokonaan kielletä...

mkpaa
18.09.2013, 10.59
Kokonaisuuden kirjoittaminen yksinkertaisesti on vähän vaikeaa. Yksisuuntainen erillinen pyörätie on varmaankin turvallisin. Etenkin, jos risteykset ovat autoliikenteen kanssa yhteisiä. Helsingin uudet suunnitelmat ovat yleisesti ottaen hyviä.

Myös tavoitteet vaikuttavat eli onko tarkoitus lisätä pyöräilyn houkuttelevuutta ja määrää vai vain lisätä sen turvallisuutta. Uusien pyöräteiden rakentaminen hyvin harvoin parantaa olosuhteita.

okahkonen
18.09.2013, 11.08
Voisin kuvitella että amerikkalaisessa tutkimuksessa halutaan päästä samoihin lopputulemiin kuin meilläkin, eli pitää fillarit poissa autotieltä. Itselleni on sattunut kolareita vain pyöräteitä ajaessani, joten empiria ei ainakaan omalta osaltani tue tuon tutkimuksen lopputulosta. Toki täytyy muistaa myös, että noit cyclepatheja on monenmoisia. New Yorkin Brooklynissa, missä amerikan mittakaavassa pyöräillään todella paljon, on esillä kaikki mahdolliset tavat erottaa ja yhdistää pyöräilijät ja autoilijat toisistaan. Jos asiaan olisi olemassa jokin ylivoimainen ratkaisu, sitä olisi varmaankin alettu suosimaan.

Juha_H
18.09.2013, 11.23
Ainakin maalaisjärjellä ajatellen liikeeneturvallisuus paranee sillä että erityyppisille liikkumisryhmille osoitetaan selkeä paikka. Tällöin liikkuminen muuttuu muille tienkäyttäjille ennakoitavaksi ja liikkujalle johdonmukaiseksi. Näin toimii Suomessa ajoneuvoliikenne. Ongelma on siinä että liikennettä on kehitetty periaatteella: autot ja muut, jolloin yhdistetylle kevarille on ajettu kaikki mahdollinen 50km/h kulkevista mopoista koiranulkoiluttajiin kunhan kukaan ei vaan häiritse autoilua. Kevarinkäyttäjien liikkumistarpeet on hyvin erilaisia ja pyöräilijöiden tilanne on erityisen ongelmallinen, kun heidän oletetaan vielä suht mielivaltaisesti poukkolevan ajoradan ja kevareiden välillä ja fillarit ei tahdo sopia yhteen oikein kummankaan liikenneryhmän kanssa - liian nopeita jalankulun sekaan ja liian hitaita ajoradoille. Tästä syystä pyöräilylle tarvitaan oma paikka, ja yksisuuntaiset pyöräkaistat on moneltakin kantilta katsottuna erinomainen tapa niiden toteuttamiseen.

Ja toki pyöräilyä voi yhdistää muidenkin liikkumismuotojen kanssa silloin, kun tilanteeseen sopii. Vähän liikennöidyillä tonttikaduilla pyörä sopii mainiosti autojen sekaan ja kävelykeskustojen alueilla jalankulkijoiden oheen silloin kun varsinainen läpiajoliikenne on osoitettu muualle.

Lisäksi ongelmia tuo lainsäädäntö. Pahimpana esimerkkinä ehkä jalankulkijan ja pyöräilijän paikka yhdistetyllä kevyenliikenteen väylällä, pyöräilijälle paikka määritetään tiukasti, mutta jalankulkija voi poukkoilla ihan miten haluaa. Jalankulkijoiden ennakoimattomuus luo paljon vaaratilanteita vaikka pyöräilijä noudattaisi omia sääntöjään kuinka tarkasti tahansa. Tilannenopeuskaan ei auta, sillä kävelyvauhtia pyöräillessäkin nopeasti kääntyvä jalankulkija kerkiää alle ja vauhdin liiallinen hidastaminen tekee liikkumisesta tarkoituksenmukaisetonta (vrt. tilanne, jossa autoilija joutuisi hidastamaan jokaisen jalankulkijan kohdalla kävelyvauhtiin jos jalankulkijoille annettaisiin samat oikeudet poukkoilla ajoradoilla kuin nyt kevareilla)

Musta on myös jotenkin nurinkurista että me Suomessa mietitään miten pyöräily tulisi järjestää, kun voisimme kopioida hyväksi havaitut ratkaisut Tanskasta/Hollannista/Belgiasta. Kerrankin on hyötyä siitä, että ollaan 20-30-vuotta muita perässä niin ei tarvitse tehdä samoja kokeiluja ja virheitä.

p bonk
18.09.2013, 11.56
^ Hyvin sanottu. Lisäisin sen, että kantakaupungissa, erityisesti pikkukaduilla (Hki) pyöräilijä sopii aivan hyvin autojen sekaan, eikä siellä juuri muuta vaihtoehtoja ole. Pyöräkaistoja sitten isommille kaduille.

CwA
18.09.2013, 12.03
Lyhyt vastaus otsikkoon, sellainen joka kannustaa seuraavia arvoja noudattamaan: rauhallinen, maltillinen, ennakoiva.

Infra joka houkuttaa riskinottoon, heikentää turvallisuutta, koska osa ei halua ottaa lainkaan riskejä, osa elää riskillä, josta tulee suuria eroja nopeuksiin ja ajotapoihin.

Riski ei kuuluu yleiseen liikenteeseen, mutta osalle se on vaikea sisäistää, joten infran pitäisi tukea päätöstä luopua riskinotosta.

Eli käytännössä väylien pitäisi olla sellaisia tylsiä joista ei saa kiksejä, mikä on tietty ihan mälsää, mutta turvallisuus on sitä hyvinkin pitkästi, mälsä kuitenkin on parempi kuin vammautunut ja yleisessä liikenteessä saa ollakkin mälsää, ei ne väylät ole mitään huvipuistoja, vaan teitä joita pitkin siirrytään paikasta a paikkaan b.

Sitten aivan erikseen pitäisi olla ne paikat joissa voi ottaa riskejä ja pitää hauskaa.

Pyörille ja kävelijöille pitäisi olla omat paikkansa, se on totta, mutta en minä tiedä oikein kuinka tuo käytännössä sitten menisi, kun mun kokemus on, että ne kävelijät jaetulla kelvillä kulkee kyllä pyörien puolta ihan sujuvasti lainkaan ymmärtämättä sitä viivan merkitystä joka katuun on maalattu ja joka talvisin ei tietenkään enää edes näy.

Tässä on esimerkiksi oikein mainiosti tehty pyöräväylä ja jalankulkuväylä erilleen, kuvasta vähän huonosti erottaa, mutta se on punaista tuo kivi pyöräilijöiden väylällä ja ruskean harmaata kävelijöitten väylällä:
http://goo.gl/maps/jKLH0

Tosin ongelmiakin on, oikealla risteyksen kulmassa puu ja tolppa, jotka haittaavat oikealle kääntyvän autoilijan näkemää, pysäköintipaikka ja pensaat bussipysäkin katoksen vieressä, ajatelkaapa isompi pakettiauto tuon punaisen auton tilalle, bussista ihmiset ulostautuvat suoraan pyöräväylälle, mutta kuitenkin kokonaisuutena oikein hyvä tuollainen jo ja monessa paikassa on merkittävästi heikompia ne väylät.

Jos tuossa streetviewissä tarpeeksi pyörii tuossa keskuskatua, niin varmaankin pystyy bongaamaan jalankulkijan pyöräväylällä. Joskus ajelin tuolla, sellaisia isoja puita on kadun varrella, pyöräväylästä vievät osan, mutta niiden ja ajoradan välissä pystyi hyvin ajamaan ja kiertelemään jalankulkijoita jotka kulkivat pyöräväylän puolta. Tilaa tuolla väylällä on erinomaisen paljon kuitenkin ja molemmin puolin katua kulkee samanlaiset väylät, todella helppoa oli pyörällä kulkea keskustan läpi ja poiketa sitten liikkeisiin, töihin, syömään jne.

Jos kaikkialla olisi tuota tasoa kelvit, niin ei kai kukaan edes kulkisi autolla?

Onnettomuuksien välttämisessä on kuitenkin tärkeintä pysyä kaukan muista :)

ppikkupe
18.09.2013, 12.05
Voisin kuvitella että amerikkalaisessa tutkimuksessa halutaan päästä samoihin lopputulemiin kuin meilläkin, eli pitää fillarit poissa autotieltä.

Kyseessä oli siis Kanadalainen tutkimus, suoritettiin Vancouverissa ja Torontossa. Vai tarkoititko sanoessasi "meillä" että täällä meillä Euroopassa?

Juha Kastemaa
18.09.2013, 12.08
Toivottavasti emme näe sitä päivää,kun minut pakotetaan esim.Mannerheimintien loppupäässä ajamaan pyörälläni hitaampaa reittiä
autojen viereen ja vaarantamaan oman turvallisuuteni bussiletkojen takana pysäkkien kohdalla (niitä pysäkin takaa koukkaavia
ratkaisuja ei Helsingissä läheskään kaikissa pystytä tekemään).
Uusille teille pyöräilyratkaisut voidaan tehdä luontevasti,kun asia huomioidaan heti jo suunnitteluvaiheessa.
Vanhoille kapeille teille niitä ei pidä alkaa väkisin joka paikkaan änkeä. Ei mene muuta kuin turhaan rahaa kaupungin kassasta moiseen,kun ilmankin pärjätään jo nyt.

ppikkupe
18.09.2013, 12.11
Lisäksi ongelmia tuo lainsäädäntö. Pahimpana esimerkkinä ehkä jalankulkijan ja pyöräilijän paikka yhdistetyllä kevyenliikenteen väylällä, pyöräilijälle paikka määritetään tiukasti, mutta jalankulkija voi poukkoilla ihan miten haluaa.

Hei nyt oikeesti taas... Uskotko todella, siis aivan rehellisesti, että jalankulkijoiden poukkoilu saataisiin loppumaan tieliikennelakia muuttamalla? Tehdään taas yksi laki, jota kukaan ei jaksa valvoa, harva pitää tarpeellisena ja vielä harvempi viitsisi sitä noudattaa.

Eiku sori, hölmö kysymys minulta. Totta kait suomalainen uskoo lakeihin. "Kyllä se toimisi, kun alettaisiin vain jakamaan tarpeeksi kovia rangaistuksia!" Näinkö se ajatusmalli menee?

CwA
18.09.2013, 12.36
Hei nyt oikeesti taas... Uskotko todella, siis aivan rehellisesti, että jalankulkijoiden poukkoilu saataisiin loppumaan tieliikennelakia muuttamalla? Tehdään taas yksi laki, jota kukaan ei jaksa valvoa, harva pitää tarpeellisena ja vielä harvempi viitsisi sitä noudattaa.

Eiku sori, hölmö kysymys minulta. Totta kait suomalainen uskoo lakeihin. "Kyllä se toimisi, kun alettaisiin vain jakamaan tarpeeksi kovia rangaistuksia!" Näinkö se ajatusmalli menee?

Idiotismi loppuu, kun kielletään idiotismi.

Köyhyys loppuu, kun kielletään köyhyys.

Provoilu loppuu, kun kielletään provoilu, hetkonen, sehän on jo kielletty ja ei ole loppunut?

Tottahan se on, että kielloilla, joita on jo nykyään aivan liikaa, ei ratkaista mitään, pitää saada ihmisen itse haluamaan sitä toivottua toimintaa, jotta se ihminen ihan itse osaisi ilman sääntöjäkin toimia halutusti ja tällöin vasta homma toimii. Monessa suunnittelussahan sitä jo hyödynnetäänkin, esimerkiksi kaupoissa, tuotesijoittelu ja kulkureitit tehdään siten, että ohjataan ihmisiä heidän mielitekojensa avulla.

Silti, asiat voi ilmaista niin monella tavalla, miksi provoilla täysin turhaan jos toisella on erilainen näkökulma, arvosta sitä ennemminkin vaikka oletkin erimieltä ja tuo oma kantasi perusteluin mukaan, eikö siten keskustelu ole rakentavampaa?

p bonk
18.09.2013, 12.43
Toivottavasti emme näe sitä päivää,kun minut pakotetaan esim.Mannerheimintien loppupäässä ajamaan pyörälläni hitaampaa reittiä
autojen viereen ja vaarantamaan oman turvallisuuteni bussiletkojen takana pysäkkien kohdalla (niitä pysäkin takaa koukkaavia
ratkaisuja ei Helsingissä läheskään kaikissa pystytä tekemään).
Uusille teille pyöräilyratkaisut voidaan tehdä luontevasti,kun asia huomioidaan heti jo suunnitteluvaiheessa.
Vanhoille kapeille teille niitä ei pidä alkaa väkisin joka paikkaan änkeä. Ei mene muuta kuin turhaan rahaa kaupungin kassasta moiseen,kun ilmankin pärjätään jo nyt.

Anteeksi, en ymmärrä mitä haluat tällä sanoa. Mannerheimintien loppupäässä - siis Ruskeasuolla? Hitaampaan reittiin, verrattuna mihin?

mutanaama
18.09.2013, 12.46
Sellainen asia, kuin kaistaviivalla erotettu jalankulkija- ja pyöräilykaista auttavat oikeasti jalankulkijaa pysymään omalla puolella. Tämmöisillä kelveillä ajo on huomattavasti helpompaa, kun kaikki tietää oman paikkansa. Ja jos ei tiedä, niin hyvin nopeasti oppii. Siihen kuin saataisiin vielä nuolet kertomaan idiooteille, millä puolella kuuluu sillä fillarilla ajaa, olis elo vielä hienompaa. Halpaa ja hemmetin tehokasta. Ja sitten autoille korotettu suojatie kaikissa kelviristeyksissä. Ei luulis olevan vaikeaa tai kallista.

p bonk
18.09.2013, 12.50
^ Juuri näin, olen aina ihmetellyt sitä, miksi korokkeet ja reunakivet tehdään pyöräilijöille silloinkin, kun ajorataa pitkin tulevat (kolmion takaa tai kääntyvät sivuteiden t-risteyksissä) ovat väistämisvelvollisia.

Juha Kastemaa
18.09.2013, 12.52
Anteeksi, en ymmärrä mitä haluat tällä sanoa. Mannerheimintien loppupäässä - siis Ruskeasuolla? Hitaampaan reittiin, verrattuna mihin?

En ihan niin loppupäätä tarkoita. Itseasiassa jos lähtee menemään Manskua ihan tuosta jo musiikkitalon kohdalta nykykelviä pitkin eteenpäin vaikka Pikku Huopalahteen asti ,niin liikennevaloja on paljon vähemmän nykykelvillä kuin jos pyöräväylät laitetaan autojen viereen koko Mannerheimintien pätkälle.

p bonk
18.09.2013, 12.55
^ Ok. Siellä nyt ei olekaan mitään ongelmaa.

ptaipale
18.09.2013, 12.55
Pelkkä maalattu viiva jalkakäytävän ja pyörätien välillä ei kelpaa, ja reunakivet ajoradan kohdalla pitää olla, koska kevyen liikenteen väylät suunnitellaan ensisijaisesti näkövammaiset jalankulkijat huomioiden, ei polkupyöräilijöille. Google: suraku.

Sikäli ihmettelen reunakiviasiaa, että yleensä vammaisten esteettömyydessä on tärkeää että ei rakenneta kynnyksiä (vrt. eri tavoin vammaisten kansalaisjärjestö on nimeltään Kynnys ry) mutta juuri pyöräteille vammaisjärjestöt sitten nimenomaan haluavat näitä kynnyksiä. Kai se on jonkinlaista tasa-arvoa.

Eilen rouva juuri kaatui fillarilla matkalal töistä kotiin - huomio kiinnittyi muualle juuri reunakiven kohdalla, fillari lähti alta. Onneksi vauhtia oli hyvin vähän ja selvisi naarmuilla.

CwA
18.09.2013, 12.56
Sellainen asia, kuin kaistaviivalla erotettu jalankulkija- ja pyöräilykaista auttavat oikeasti jalankulkijaa pysymään omalla puolella. Tämmöisillä kelveillä ajo on huomattavasti helpompaa, kun kaikki tietää oman paikkansa. Ja jos ei tiedä, niin hyvin nopeasti oppii. Siihen kuin saataisiin vielä nuolet kertomaan idiooteille, millä puolella kuuluu sillä fillarilla ajaa, olis elo vielä hienompaa. Halpaa ja hemmetin tehokasta. Ja sitten autoille korotettu suojatie kaikissa kelviristeyksissä. Ei luulis olevan vaikeaa tai kallista.

Talvikelissä se viiva ei erotu ja homma on aika kaoottista, kuten aiemmin laitoinkin.

Tuo korotettu suojatie, itse en ole sellaisia kaivannut, se lisää kaupungin melua ja myrkkyjen määrää ilmassakin, kun hermoheikot polkee sitä tulpatonta mopoaan, että saavat 'kiinni menetetyn ajan'. Lisäksi jarrupölyn ja jarrumelun määrä kasvaa, erityisesti bussien jarrut pitää melkoista ulinaa.

Toisaalta autolla ajaessani pikkukylien läpi öiseen aikaan reissusta palatessani en nähnyt tarpeelliseksi hidastaa noissa, kun ketään ei ollut liikkeellä missään, sopivalla nopeudella ei juuri edes täräytä, jos on kunnollinen alusta autossa, joten se hidastusvaikutuskin on ehkä kyseenalainen, kun hitaasti ajaen täräyttää ja keikuttaa pahemmin.

Ehkä keskimäärin se hidastaa autoja, mutta aika paljon on myös haittavaikutuksia ihan hengitysilmaan ja meluun, joten sinällään vastustan noita.

Eikös englannissa ole jonkinlaiset valotolpat suojateiden päissä? Onkohan niillä mitään konkreettista hyötyä?

p bonk
18.09.2013, 13.03
Veikkaan, että näkövammaiselle riittää erilainen pinta tai lievempi kynnys, mutta liikennesuunnittelussa tuupataan kunnon reunakivet, jotta pyöräilijä hidastaa, koska kolarissa pyöräilijään sattuu ja koska autoliikenne on oikeaa liikennettä ja sen pitää olla sujuvaa. Pyöräilevät ituhipit joutavat hidastamaan.

mutanaama
18.09.2013, 13.05
En tiedä missä rinnakkaistodellisuudessa te elätte, mutta ainakin niillä pätkillä, missä tuo klv on jaettu ihan vain kaistamerkinnöllä, on elo huomattavasti helpompaa. Talvisin tuota viivaa ei todellakaan aina näy, mutta kyllä se siellä alla on, uskokaa pois. Sama se on ajoradallakin, pitää vaan tietää.
Ja tuosta korotetusta suojatiestä kelviristeyksessä jäi mainitsematta taikasana väistämisvelvollisessa. Pahoittelen epätarkkuutta, ja lupaan olla tarkempi jatkossa.

Oho hidas

Juha_H
18.09.2013, 13.08
Hei nyt oikeesti taas... Uskotko todella, siis aivan rehellisesti, että jalankulkijoiden poukkoilu saataisiin loppumaan tieliikennelakia muuttamalla? Tehdään taas yksi laki, jota kukaan ei jaksa valvoa, harva pitää tarpeellisena ja vielä harvempi viitsisi sitä noudattaa.
Onhan sinne lakiin kirjattu paikat kaikille muillekin tienkäyttäjille.. Ei laki varmasti mitään yksiselitteistä ratkaisua tuo, mutta olisihan se mukava jos sitäkin saisi johdonmukaistettua. Ja vielä niin että lainsäädäntö tukisi rakennettavaa infraa. Tällähetkellä lain puolesta pyörätien, ja yhdistetyn pyörä- ja kävelytien ainoa ero taitaa olla se, että ensimmäisellä kävellessä pitäisi yleensä käyttää pyörätien oikeaa reunaa.

CwA
18.09.2013, 13.26
En tiedä missä rinnakkaistodellisuudessa te elätte, mutta ainakin niillä pätkillä, missä tuo klv on jaettu ihan vain kaistamerkinnöllä, on elo huomattavasti helpompaa. Talvisin tuota viivaa ei todellakaan aina näy, mutta kyllä se siellä alla on, uskokaa pois. Sama se on ajoradallakin, pitää vaan tietää.
Ja tuosta korotetusta suojatiestä kelviristeyksessä jäi mainitsematta taikasana väistämisvelvollisessa. Pahoittelen epätarkkuutta, ja lupaan olla tarkempi jatkossa.

Oho hidas

Talvella ainakin täällä http://goo.gl/maps/jKLH0 ihmisiltä unohtuu se viiva, tai tuossa tapauksessa punainen osuus kelvistä ja ihan koko väylän leveydeltä ne kävelijät menevät talvisinkin.

Huomatkaapa kuinka on viistetty katukivetyskin, ei mitään korkeita korokkeita, joten ei se ainakaan mikään maan kattava sääntö ole, että pitäisi niitä korkeita reunakiviä pistää, olisiko kaupunkikohtaista, jolloin kuntapäättäjille lobbaaminen voisi tuoda muutosta asioihin?

Yksi hölmö asia muuten, sanokaapas ajaako tuo fillaristi pyörätiellä vai jalkakäytävällä? (ok, se ei aja, jalka on maassa, mutta näin leikisti)
http://goo.gl/maps/qjks4

On monta paikkaa, jossa olen ajanut risteyksestä ja ei mitään merkkiä siitä mikä se kummallinen korotettu alue on, no kuitenkin korkeahkoja katukiveyksiä tuolla on ja ei ne paljoa menoa hidasta, mutta tietenkään mukulakivet yms. tarkoittaa että ei voi ajella maantiepyörillä kovinkaan mukavasti. Tosin ei voi urheiluautoillakaan eikä varsinkaan korotettujen suojateiden osalta, kun joutuu nousemaan ulos autosta ja katsomaan, että mahtuuko vai ottaako etuhuuli kiinni.

Tuo linkin risteys on siitäkin veikeä, ettei ole suojatietä ensinkään, niitä on vähemmän, mutta välillä on ja kukaan ei lähde kiertämään vaan menee tuostakin suoraan yli.

Ajaako sitten autotietä vai epämääräistä korotettua aluetta etsimään merkintää siitä, että millaisesta alueesta on kyse?

Eli infraa kun mietitään, niin merkintöjen pitäisi olla selkeitä ja riittäviä.

ptaipale
18.09.2013, 13.32
Tällähetkellä lain puolesta pyörätien, ja yhdistetyn pyörä- ja kävelytien ainoa ero taitaa olla se, että ensimmäisellä kävellessä pitäisi yleensä käyttää pyörätien oikeaa reunaa.

On siinä tietysti myös vastuuero: yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie on siis jalkakäytävä jolla saa ajaa pyörällä, mutta pyöräilijä on väistämisvelvollinen jalkankulkijaan nähden ihan aina ja kaikkialla ja kaikissa olosuhteissa ja kaikki kolarit ovat pyöräilijän syytä koska jalankulkijalle on annettava esteetön kulku. Pyörätiellä sen sijaan pätevät normaalit ajoradan säännöt myös esim. tien ylittämisen suhteen.

Tästä syystä mm. esikaupunkialueiden välisten väylien pitäisi oikeastaan olla pyöräteitä - niillä saa silloin kävelläkin, mutta ne olisi tarkoitettu liikkumiseen, ei esimerkiksi leikkimiseen.

ppikkupe
18.09.2013, 13.51
Pyöräilevät ituhipit joutavat hidastamaan.

Juuri näin. Liikenteen päästöjen kannalta jokainen moottoriajoneuvon ylimääräinen jarrutus ja varsinkin kiihdytys kuluttaa huomattavan paljon enemmän energiaa kuin tasainen ajo. Paikoillaan moottori tyhjäkäynnillä seisova auto on vihreiden arvojen kannalta katsottuna täysin järjetön näky. Sellaista ei saisi olla, ja toivottavasti kukaan ympäristötietoinen pyöräilijä ei sellaista liikennekulttuuria myöskään halua edistää.

Koska emme pääse polttomoottoriajoneuvoista eroon ihan hetkeen, on ympäristöystävällisin liikenneteko tehdä autojen liikkuminen mahdollisimman sujuvaksi ja esteettömäksi. Ympäristön kannalta pyöräilevät ituhipit tosiaan joutavat hidastamaan. Siinä valojen vaihtumista odottaessaan ituhipit voivat lohduttautua ajatuksella, että itse asiassa he tekivät juuri pienen konkreettisen teon maapallon pelastamiseksi.

Ja ehkä he tuntevat myös pienen omantunnonpiston painellessaan nöyryytysnappia ja pakottaessaan tasaisena nauhana kulkevat autot pysähtymään, seisomaan tyhjäkäynnillä, ja jälleen kiihdyttämään, ihan vain hänen takiaan. Hiiteen vihreät arvot silloin kun ituhipin täytyy päästä ajoradan yli.

mutanaama
18.09.2013, 14.21
Olet väärässä.

Oatmeal Stout
18.09.2013, 14.26
Juuri näin. Liikenteen päästöjen kannalta jokainen moottoriajoneuvon ylimääräinen jarrutus ja varsinkin kiihdytys kuluttaa huomattavan paljon enemmän energiaa kuin tasainen ajo. Paikoillaan moottori tyhjäkäynnillä seisova auto on vihreiden arvojen kannalta katsottuna täysin järjetön näky. Sellaista ei saisi olla, ja toivottavasti kukaan ympäristötietoinen pyöräilijä ei sellaista liikennekulttuuria myöskään halua edistää.

Koska emme pääse polttomoottoriajoneuvoista eroon ihan hetkeen, on ympäristöystävällisin liikenneteko tehdä autojen liikkuminen mahdollisimman sujuvaksi ja esteettömäksi. Ympäristön kannalta pyöräilevät ituhipit tosiaan joutavat hidastamaan. Siinä valojen vaihtumista odottaessaan ituhipit voivat lohduttautua ajatuksella, että itse asiassa he tekivät juuri pienen konkreettisen teon maapallon pelastamiseksi.

Siis autoilijat eivät tuota ymmärrä ja siksi jarruttelevat ja kiihdyttelevät? SInällään joutokäynnillä paikallaan oleva auto on järjettömän kuskin hallinnassa pl raska liikenne ilmajarruineen jne.

p bonk
18.09.2013, 14.29
Tuolla ppikkupe:n logiikalla henkilöautojen täytyisi aina väistää isompaa, vaikka tukkirekkaa tai bussia. Siitähän tässä on kysymys. Ja siitä, että auto on automiehelle pyhä. Pääväylien liikenteen, myös pyöräilijän pääväylien, tulee olla sujuvaa ja nopeaa, siten vältetään turhat pysähdykset. Nöyryytysnappi on paholaisen keksintö silloin, kun sillä estetään samaan suuntaan autoliikenteen kanssa etenevän pyöräilijän ajo suoraan vain siksi, ettei autoilijan tarvitsisi kääntää risteyksessä päätään. Ilman laadun kannalta suurten kaupunkien (käyt. Helsingin seutu ja eritoten Helsinki) liikenne pitää hoitaa mahdollisuuksien mukaan joukkoliikenteen keinon ja kiskoilla, jos vain voidaan.

Jossain Rovaniemellä se on aivan sama. Siellä liikennettä ei oikeasti ole ongelmaksi asti, niin kuin ei monessa muussakaan kaupungissa meillä. Näennäisen ruuhkan ja matka-ajan säästön takia nyt vain pitää aluepolitiikan nimissä rakentaa kaiken maailman siltarumpuja ja moottoriteitä, joissa ei 15 minuutin ns. ruuhkan ulkopuolella aja juuri kukaan.

CwA
18.09.2013, 14.43
Siis autoilijat eivät tuota ymmärrä ja siksi jarruttelevat ja kiihdyttelevät? SInällään joutokäynnillä paikallaan oleva auto on järjettömän kuskin hallinnassa pl raska liikenne ilmajarruineen jne.

Autoilijat eivät ymmärrä montaakaan asiaa, yksi on juuri tuo tasainen nopeus ja turha jarruttelun välttäminen, etenkin kaupungeissa on jotenkin älytön tapa kiihdytellä kohti punaisia valoja ja sitten jarruttaa rajusti, kun voisi aivan samalla keskinopeudella ajaa rauhallisesti, hiukkasia ja muita myrkkyjä mahdollisimman vähän tuottaen ja melukin olisi paljon pienempi, etenkin bussien osalta tuo on uskomattoman typerää.

Infrahan mahdollistaa nykyään paljon enemmänkin, mutta pitäisi se maltti ja järki saada käyttöön liikenteessä kulkeville, jotta konkreettista parannusta tapahtuisi.

Ei ne ilmajarrut vaadi sitä auton joutokäynnillä louskuttamista, jos on vaan kalusto kunnossa pysyy ne paineet päällä pitkiä aikoja. Oikeammin taitaa olla kyse mukavuudenhalusta, erityisesti talvella.

Olen päässyt seuraamaan sellaista, kun kuski vaihtuu rekkaan, siinä voi mennä 20 minuuttiakin jutustellessa, pakettiauto joutokäynnillä koko ajan, samoin rekka, lakihan kieltää moisenkin toiminnan, mutta sekin on taas yksi laki jota kukaan ei valvo eikä mitään seuraamuksia sen rikkomuksesta tule, joten käytännössä sekin vaan heikentää lakien kunnioitusta nykyisellään.

Tässä infran ja lakien yhteiselossa pitääkin muistaa se, että ei tehdä turhaa sääntöviidakkoa jota ei valvota, vaan pitää pyrkiä ohjaamaan ihmisiä muilla vaikuttimilla, jolloin luonnostaan se toiminta ohjautuu oikeanlaiseksi, tällöin vähemmillä säännöillä pärjätään ja joitain niistä ehkä keretään valvomaankin, tai se on ainakin oma kuvitelmani.

Joissain paikoissahan on tehty siltoja, joita pitkin liikenne kulkee kaupunkien kaduilla kahdessa kerroksessa, kun ei enää ole mahtunut liikenne yhteen kerrokseen, helsinkiin on 17 vuodessa ennustettu nyt jotain luokkaa 100 000 asukasta lisää ja siellä on jo nyt aivan liikaa porukkaa niin ettei kävelijät edes mahdu kävelyteillä kulkemaan vapaasti, joten ehkä sellaisesta kerrosrakentamisesta saataisiin jotain tilaa lisättyä, rajoitettaisiin paikkoja mihin autot voivat mennä ja kulkekoon ne silloilla ja kaupungin kadut jäisi kevyelle liikenteelle, ei edes sade kiusaisi kun olisi katettuja väyliä käytössä. Autot voisi sijoittaa sitten torniparkkitaloihin ja siltaväylät kulkisivat moisiin, sitten niistä pääsisi metroilla ja muilla kulkupeleillä, kuten pyörillä, kulkemaan mihin tarvitsee. Jonkinlaisia kuljetuspalveluja voisi sitten olla, jotka sähkökuljetusvälinein kuskaisi niitä rojuja noihin torniparkkeihin.

Kallista.

ppikkupe
18.09.2013, 15.16
Tuolla ppikkupe:n logiikalla henkilöautojen täytyisi aina väistää isompaa, vaikka tukkirekkaa tai bussia. Siitähän tässä on kysymys.

Äkkiä ajateltuna ei tuntunut huonolta ajatukselta, mutta sitten niin... Varmaan vaatisi vähän tarkempia laskelmia siitä, missä vaiheessa olisi päästöjen kannalta kannattavampaa pysäyttää yksi tukkirekka kuin vaikkapa 20 henkilöautoa.

Noh, kun katsoo kuinka vaikeaa tukkirekoilla on nousta talvikeleillä ramppia, jonka yläpäässä odottaa punaiset valot, niin aika usein tavalliset autoilijat pysähtyvät ja antavat isommalle tietä, vaikka heillä etuajo-oikeus olisikin




Nöyryytysnappi on paholaisen keksintö silloin, kun sillä estetään samaan suuntaan autoliikenteen kanssa etenevän pyöräilijän ajo suoraan vain siksi, ettei autoilijan tarvitsisi kääntää risteyksessä päätään.

Nöyryytysnapin ansiosta autoilija pääsee kääntymään risteyksestä pysähtymättä >> Polttoainetta säästyy ja maailma pelastuu. Ituhippi on iloinen.

Kuulostaa huonolta, jos aktiivipyöräilijöiden päämääränä on fossiilisten polttoaineiden kulutuksen lisääminen ihan vain siitä itsekkäästä syystä, että työmatkatempoilija pääsee paahtamaan laput silmillä risteyksistä läpi ettei keskari vain päääse tipahtamaan alle päivän tavoitteen.




Jossain Rovaniemellä se on aivan sama. Siellä liikennettä ei oikeasti ole ongelmaksi asti, niin kuin ei monessa muussakaan kaupungissa meillä. Näennäisen ruuhkan ja matka-ajan säästön takia nyt vain pitää aluepolitiikan nimissä rakentaa kaiken maailman siltarumpuja ja moottoriteitä, joissa ei 15 minuutin ns. ruuhkan ulkopuolella aja juuri kukaan.

Eipä siltarumpuja (oikeesti, siltarumpuja?) ja tasoristeyksiä niinkään ruuhkien takia rakennella vaan turvallisuuden. Jossain Helsingissä ei istu mitään muuta kuin herroja pääkonttoreissä, joten näistä asioista ei siellä tiedetä. Mutta täällä maakunnissa, joissa teollisuus oikeasti pitää yllä koko Suomen selkärankaa, raskas liikenne kuten tukkirekat liikkuvat ihan tavallisen liikenteen seassa.

mutanaama
18.09.2013, 15.17
Sinkin olet väärässä.
Mä ajan autolla melko paljon, enkä ole tuota sun esimerkkiäsi kiihdettelystä juurikaan nähnyt. Näkiski.
Joutokäynnillä oleva auto ei vaikuta juurikaan liikenneturvallisuuteen.
Mitä kahteen tasoon siirrettyyn kulkemiseen tulee, niin ilmeisesti metro ja keskustan kävely/autotunnelit ovat jääneet huomaamatta.

koshui
18.09.2013, 15.34
Omaan silmään Hollantilainen risteys vaikuttaa hyvältä kompromissilta http://wiki.coe.neu.edu/groups/nl2011transpo/wiki/ba51e/ , tosin en ole asiantuntija.
Selostettuna jos lukeminen ei maista http://youtu.be/FlApbxLz6pA .

Marsusram
18.09.2013, 16.07
Mahdollisimman selkeä oma verkosto erillään vilkkaista kaduista. Baana on hyvä esimerkki.
Verkosto vaatii välillä katuyhteyksiäkin, vaikka autoilevat nimbyt tietty vastustavatkin.
Lisää rautalankaa liikkumiskulttuuri vaatii, esim. opastauluja ja katumaalauksia siitä missä on kulkijan paikka.

idänihme
18.09.2013, 16.30
Voisiko muuten yksi syy autojen kanssa ajamisen vaarallisuuteen olla se että tutkimuksessa oletetaan näillä teillä olevan myös pysäköintiä? Helsingissäkään ei tarvitse mennä kovin pitkälle menneisyyteen jotta löytää tapauksen jossa pyöräilijä kuoli pysäköidyn auton kuljettajan tekemän virheen takia. Lisäksi teillä joissa pysäköityjä autoja ei ole on pyöräilijällä aina jonkinlainen mahdollisuus väistää tien ulkopuolelle. Useimmiten tämä johtaa kaatumiseen, mutta tämä lienee vähemmän vaarallista kuin pysäköidyn auton ja liikkuvan auton väliin jääminen.




Nöyryytysnapin ansiosta autoilija pääsee kääntymään risteyksestä pysähtymättä >> Polttoainetta säästyy ja maailma pelastuu. Ituhippi on iloinen.

Kuulostaa huonolta, jos aktiivipyöräilijöiden päämääränä on fossiilisten polttoaineiden kulutuksen lisääminen ihan vain siitä itsekkäästä syystä, että työmatkatempoilija pääsee paahtamaan laput silmillä risteyksistä läpi ettei keskari vain päääse tipahtamaan alle päivän tavoitteen.




Toki tämä nöyryyttäminen aiheuttaa pidemmän päälle myös sen että pyöräilijät siirtyvät käyttämään autoa kuten sivistyneen ihmisen kuuluukin. Tällöin pyöräilijöitä ei tarvitse väistää senkään vertaa ja taas säästyy fossiilisia polttoaineita.

ppikkupe
18.09.2013, 16.48
Toki tämä nöyryyttäminen aiheuttaa pidemmän päälle myös sen että pyöräilijät siirtyvät käyttämään autoa kuten sivistyneen ihmisen kuuluukin.

Mjaa. Voipi olla. En vain ole koskaan kuullut, että kenelläkään olisi liikennevaloissa seisominen ollut syynä siihen, että hän haluaa lähteä liikkeelle autolla. Yleisemmin tuntuvat liikenenvalot olevan se ärsyttävät tekijä, jonka takia auto jätetään mieluummin kotiin ja tullaan pyörällä.

Mutta mutuahan tämä. Ei tietoa.

...

Mutta turvalliseen liikenneinfraan: Alikulkukäytäviin, varsinkin sellaisiin, joiden kohdalla on myös risteävää kevyttä liikennettä, oikeanpuoleinen liikenne kaikille, sekä kunnolliset kaistamerkinnät ja isokokoiset maalatut nuolet osoittamaan liikenteelle oikea kaista.

MV
18.09.2013, 16.56
Mahdollisimman selkeä oma verkosto erillään vilkkaista kaduista. Baana on hyvä esimerkki.

Toisaalta ne pyöräilijät ovat menossa ihan niihin samoihin paikkoihin kuin ne autoilijatkin. Siksi niiden erillisten reittien pitää mennä suhteellisen lähellä. Kuopiossa on tämä hauska puolikorttelisysteemi, harmi ettei sellaista oikein saa jälkikäteen umpikortteliin.

Ja muille: Jos sillä autoilijalla ei ole jarrutusenergian talteenottoa, niin se ei ole sen ituhipin syytä.

harmis
18.09.2013, 17.47
Mutta turvalliseen liikenneinfraan: Alikulkukäytäviin, varsinkin sellaisiin, joiden kohdalla on myös risteävää kevyttä liikennettä, oikeanpuoleinen liikenne kaikille, sekä kunnolliset kaistamerkinnät ja isokokoiset maalatut nuolet osoittamaan liikenteelle oikea kaista.
Samaa mieltä mutta laajentaisin asiaa niin että oikeanpuoleinen liikenne koskee kaikkia kaikkialla. Sekä sekava ja epäkäytännöllinen systeemi jalkakäytävistä, pyöräteistä ynnä muista jatkeista muutetaan niin että on vain kevyenliikenteenväyliä joilla jo edellämainittu oikeanpuoleinen liikenne joka koskee siis kaikkia, jopa koirankusettajia. Poikkeuksena kaupunkien ahtaat ja vilkkaat kadut jossa oma pyöräkaista.

ppikkupe
18.09.2013, 18.29
Samaa mieltä mutta laajentaisin asiaa niin että oikeanpuoleinen liikenne koskee kaikkia kaikkialla. Sekä sekava ja epäkäytännöllinen systeemi jalkakäytävistä, pyöräteistä ynnä muista jatkeista muutetaan niin että on vain kevyenliikenteenväyliä joilla jo edellämainittu oikeanpuoleinen liikenne joka koskee siis kaikkia, jopa koirankusettajia

Ajatus on hyvä, mutta skeptisenä en usko, että se tulisi ikinä toimimaan. Kaikkialla missä samassa ryhmässä kävelee vähintään kaksi henkilöä, ihmiset haluavat kävellä mieluummin rinnan ja lörpötellä, kuin kävellä jonossa perätysten. Ehkä voitaisiin määrätä laki, joka kieltää jalankulkijoilta lörpöttelyn kevyen liikenteen väylillä, mutta en usko senkään tuovan ratkaisua. Samoin koirankusettajien kohdalla, jos koira haluaa mieluummin tonkia tien vasenta pientaretta, niin vasemmalla puolen silloin mennään. Ja penikathan nyt eivät jaksa edes muistaa, kumpi on vasen ja kumpi oikea.

Tieliikennelaki velvoittaa pyöräilijää jalankulkijaa ohittaessaan antamaan tälle "nopeus huomioon ottaen turvallinen tila" ja tuo on mielestäni ihan ok sääntö. Se mitä pyöräilijät itse voisivat aktiivisemmin tehdä, on ottaa mallia keskisemmän Euroopan maista ja antaa äänimerkki tarpeeksi hyvissä ajoin (ja huikata vielä kiitos ohitse päästyään).

Se mitä lainsäätäjä ja liikennesuunnittelija voisivat mielestäni tehdä, olisi ohjata pyöräilijöitä aktiivisemmin ajoradan puolelle. Nythän tuo vaikuttaa olevan paikkauntakohtaista, hätistelevätkö poliisit fillaristeja takaisin kelvin puolelle vaiko antavatko ajaa siellä, missä se on turvallisempaa.

mkpaa
19.09.2013, 01.26
Tuossa on aika hyvää tekstiä aiheesta.

http://www.voleospeed.co.uk/2013/05/lessons-from-copenhagen.html?m=1

tvain
19.09.2013, 08.26
Näemmä meinaa tulla "Avautumista vaikeasta elämästä kevyen liikenteen väylillä vol 3"... Ei nyt mennä siihen kuitenkaan.

Se nyt on selvä, että pyöräilyä sujuvoittaa jalankulun ja pyöräilyn erottaminen. Mutta mitenkäs turvallisuus? Tuo aloituksessa viittaamani tutkimus antoi kyllä aika ristiriitaisia numeroita siitä mikä oli oma käsitys turvallisesta pyöräkaistasta. Itselläkin konfliktit ovat sattuneet nimenomaan yhdistetyllä pyörätiellä, jolle tuo tutkimus antoi onnettomuusriskiksi suhdelukuna 0,79 verrattuna pääkatuun kadunvarsipysäköinnillä ja ilman pyöräväylää (38 km/h; jonka suhdeluku siis 1,0). Sen sijaan paikalliskatu (31 km/h) ilman pyöräväylää oli 0,51 eli vähemmän onnettomuuksia kuin yhdistetyllä. Eli kyllähän nuo nopeudet varmasti vaikuttavat paljonkin ja liikennemäärät myös.

Mutta jotta osaisin lukea tuota tutkimusta ja sen suhdelukuja, niin kumpaan kategoriaan tulisi lukea sitten nämä Suomen kaupungeissa yleiset yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä (usein jopa molemmin puolin tietä)? Itse pidän niitä vaarallisempina kuin ajoradalla ajamista, koska tyypillisesti risteyksissä näkyvyys on niin heikko. Onko tässä mututuntuma väärä vai onko näistä jotain tilastoja nimenomaan Suomessa?

Oatmeal Stout
19.09.2013, 11.18
Samaa mieltä mutta laajentaisin asiaa niin että oikeanpuoleinen liikenne koskee kaikkia kaikkialla.
Siis Helsingissä Etelä Esplanidia saisi kävellä vain itään ja Pohjoista länteen? Aleksanterin kadulla Stockan puolta itään ja Vanhan länteen?
Aika huikeita visioita.

mutanaama
19.09.2013, 11.35
Lisää rautalankaa liikkumiskulttuuri vaatii, esim. opastauluja ja katumaalauksia siitä missä on kulkijan paikka.

Jep, jos tuon osaa suomen 2.000.000 autoilijaa, niin miksei sitä osaisi muutkin.
Tunneliristeyksiin, alikulkuihin tms 0 näkyvyyden kohtiin voisi laittaa kolmion osoittamaan väistämisvelvollisuutta, suurimmalle osalle tämä antaisi selkeän viestin, että kuka väistää ja ketä. Toki osa ei tätä heti ymmärrä, mutta siperialainen opetustapa on nopea ja saa aikaan pysyviä muutoksia.

Juha Kastemaa
19.09.2013, 11.48
Mahdollisimman selkeä oma verkosto erillään vilkkaista kaduista. Baana on hyvä esimerkki.
Verkosto vaatii välillä katuyhteyksiäkin, vaikka autoilevat nimbyt tietty vastustavatkin.
Lisää rautalankaa liikkumiskulttuuri vaatii, esim. opastauluja ja katumaalauksia siitä missä on kulkijan paikka.
Joo,baana on hyvä homma omasta mielestänikin.MUTTA:silti ihmettelen,kun siellä ne pyöräkaistat on aika kapeat ja samassa tasossa jalankulkijoittein kanssa ja tunnelista ulostulo suht vaarallinen paikka,jos joku trikoilija sattuu tulemaan täydellä teholla toisesta suunnasta ja vielä lisäksi toisen kaistan vieressä on semmonen koroke,joka voi olla vaarallinen,jos vaikka unohtuu hetkeksi omiin ajatuksiinsa.
Pointti:Jos tällaisia vastaavia järjestelyjä olisi jossain muualla kuin tällä (aiheesta) ylistetyllä baanalla,niin valtaosa teistä varmaan haukkuisi ne pystyyn.

ppikkupe
19.09.2013, 11.54
niin kumpaan kategoriaan tulisi lukea sitten nämä Suomen kaupungeissa yleiset yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä (usein jopa molemmin puolin tietä)? Itse pidän niitä vaarallisempina kuin ajoradalla ajamista, koska tyypillisesti risteyksissä näkyvyys on niin heikko. Onko tässä mututuntuma väärä vai onko näistä jotain tilastoja nimenomaan Suomessa?

En tiedä tilastoista, mutta itselläni on sama mututuntuma. Kääntyvillä autoilla tuntuu olevan vaikeuksia havainnoida nimenomaan pyörätien (tai kevyen liikenteen väylän) ja ajoradan risteyksiä. En usko, että kovinkaan iso prosentti autoilijoista yrittää tahallaan päälle ajaa, vaan kyse on pelkästä puutteellisesta havainnoinnista. Erityisen hankalaa tuntuu olevan, jos sekä pyöräilijä että autoilija kulkevat samaan suuntaan, pyörätie kulkee ajoradan vasemmalla puolen ja autoilija kääntyy ajoradan sekä pyörätien yli risteyksestä vasemmalle.

En keksi ratkaisua tuohon - muuta kuin siirtää pyörät ajoradan laitaan. Tietenkin vastuun voi aina laittaa pelkästään autoilijoiden niskaan, mutta ikävä totuus on kuitenkin se, että ihmiset tekevät virheitä, ja jos on joku tilanne, joka altistaa virheille poikkeuksellisen paljon, niin kyllä siihen pitäisi joku muu ratkaisu löytää kuin ainoastaan vaatia osapuolilta lisää huolellisuutta (suomalaiskansallinen ratkaisu olisi tietenkin lisätä valvontaa ja kiristää rangaistuksia, mutta jos nyt ei siihen kuitenkaan).

ppikkupe
19.09.2013, 11.56
Siis Helsingissä Etelä Esplanidia saisi kävellä vain itään ja Pohjoista länteen? Aleksanterin kadulla Stockan puolta itään ja Vanhan länteen? Aika huikeita visioita.

Wow! Mutta olisi turisteilla ihmettelemistä!

Oatmeal Stout
19.09.2013, 12.45
Voisi ylittää uutiskynnyksen ja lisätä suomi-tietoisuutta maailman ihmisten iloksi.

En tiedä tilastoista, mutta itselläni on sama mututuntuma. Kääntyvillä autoilla tuntuu olevan vaikeuksia havainnoida nimenomaan pyörätien (tai kevyen liikenteen väylän) ja ajoradan risteyksiä. En usko, että kovinkaan iso prosentti autoilijoista yrittää tahallaan päälle ajaa, vaan kyse on pelkästä puutteellisesta havainnoinnista. Erityisen hankalaa tuntuu olevan, jos sekä pyöräilijä että autoilija kulkevat samaan suuntaan, pyörätie kulkee ajoradan vasemmalla puolen ja autoilija kääntyy ajoradan sekä pyörätien yli risteyksestä vasemmalle.

En keksi ratkaisua tuohon - muuta kuin siirtää pyörät ajoradan laitaan. Tietenkin vastuun voi aina laittaa pelkästään autoilijoiden niskaan, mutta ikävä totuus on kuitenkin se, että ihmiset tekevät virheitä, ja jos on joku tilanne, joka altistaa virheille poikkeuksellisen paljon, niin kyllä siihen pitäisi joku muu ratkaisu löytää kuin ainoastaan vaatia osapuolilta lisää huolellisuutta (suomalaiskansallinen ratkaisu olisi tietenkin lisätä valvontaa ja kiristää rangaistuksia, mutta jos nyt ei siihen kuitenkaan).
Tuo on ihan totta, etenkin tienvarteen pysäköidyt autot peittävät kaiken klv:llä liikkuvan helposti, jolloin kaksisuuntaiset klv:t kasvattavat pyöräilijän riskiä joutua onnettomuuteen entisestään.

harmis
19.09.2013, 16.56
Siis Helsingissä Etelä Esplanidia saisi kävellä vain itään ja Pohjoista länteen? Aleksanterin kadulla Stockan puolta itään ja Vanhan länteen?
Aika huikeita visioita.
Arvasin että joku näsäviisas tarttuu tähän. Selvennykseksi sitten vaan että sen väylän oikeaa puolta mennään suuntaan x ja vasenta vastakkaiseen suuntaan, on se sitten ajotien kummalla puolen tahansa. Ja tämä ihan sen takia että ei tarvitse poukkoilla fillarilla puolelta toiselle kun kävelijöitä tulee vastaan kaikista suunnista.

CwA
19.09.2013, 17.02
Keski-Suomen liikennesuunnitelma olisi täällä luettavissa http://www.keskisuomi.fi/ljs

Mitäs mieltä olette tästä?

Jalankulun olosuhteita kehitetään etenkin taajamakeskustoissa
rauhoittamalla henkilöautoliikennettä.
Keskustojen liikennejärjestelyt suunnitellaan
ja toteutetaan jalankulun lähtökohdista.
Pyöräilyn olosuhteita tullaan parantamaan
keskustojen lisäksi keskeisimmillä työmatkaliikenteen
yhteysväleillä. Käytännössä kehittäminen
edellyttää kaupunkiseuduille laadittavia kävelyn
ja pyöräilyn toimenpidesuunnitelmia, joissa
priorisoidaan sekä liikenneympäristön kehittämistoimenpiteet
että määritetään ja ohjelmoidaan
kulkumuotojen suosion kasvattamiseen tähtäävät
motivointitoimenpiteet. Suunnitelmat laaditaan tiiviissä
vuorovaikutuksessa asukkaiden ja erilaisten
kävelyyn ja pyöräilyyn liittyvien järjestöjen kanssa.

edit: e-kirjain 2006 vuoden läppärissä alkaa prakaamaan.

Oatmeal Stout
19.09.2013, 18.47
Arvasin että joku näsäviisas tarttuu tähän. Selvennykseksi sitten vaan että sen väylän oikeaa puolta mennään suuntaan x ja vasenta vastakkaiseen suuntaan, on se sitten ajotien kummalla puolen tahansa. Ja tämä ihan sen takia että ei tarvitse poukkoilla fillarilla puolelta toiselle kun kävelijöitä tulee vastaan kaikista suunnista.
Et siis usko k.o. väylillä kulkevien poikkeavat siellä oleviin asiakaspalvelutiloihin lainkaan?
Paikasta A kävellään paikkaan A, koska kukaan ei halua olla b-paikassa?

harmis
19.09.2013, 19.00
Et siis usko k.o. väylillä kulkevien poikkeavat siellä oleviin asiakaspalvelutiloihin lainkaan?
Paikasta A kävellään paikkaan A, koska kukaan ei halua olla b-paikassa?
Lueppas ajatuksen kanssa ensinmäinen viestini niin vastaus löytyy sieltä :-)

juminy
20.09.2013, 20.10
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=_-6X1-SLOXM#t=72
(tuolta (http://tolkku.blogspot.fi/2013/09/kuinka-ei-paranneta-liikenneturvallisuu.html) tuli vastaan)

rhubarb
20.09.2013, 21.14
Samaa mieltä mutta laajentaisin asiaa niin että oikeanpuoleinen liikenne koskee kaikkia kaikkialla. Sekä sekava ja epäkäytännöllinen systeemi jalkakäytävistä, pyöräteistä ynnä muista jatkeista muutetaan niin että on vain kevyenliikenteenväyliä joilla jo edellämainittu oikeanpuoleinen liikenne joka koskee siis kaikkia, jopa koirankusettajia. Poikkeuksena kaupunkien ahtaat ja vilkkaat kadut jossa oma pyöräkaista.

Ei kun jalankulkijoiden pitäisi kulkea vasemmalla kaikkialla. Ajoneuvojen oikealla.

Dalmore
29.10.2013, 15.10
http://www.bikerumor.com/2013/10/28/move-to-the-netherlands-to-experience-this-beautiful-floating-cycling-bridge/ Tähän infrastruktuuriin on vielä Suomessa matkaa. Kohtuullisen tyylikäs rakennelma.

mkpaa
29.10.2013, 15.16
http://www.bikerumor.com/2013/10/28/move-to-the-netherlands-to-experience-this-beautiful-floating-cycling-bridge/ Tähän infrastruktuuriin on vielä Suomessa matkaa. Kohtuullisen tyylikäs rakennelma.

Espoossa on se vastaava palkittu alikulku, joskin siitä ei jatku kunnollisia pyöräteitä mihinkään suuntaan. :)

JackOja
29.10.2013, 15.44
http://www.bikerumor.com/2013/10/28/move-to-the-netherlands-to-experience-this-beautiful-floating-cycling-bridge/ Tähän infrastruktuuriin on vielä Suomessa matkaa. Kohtuullisen tyylikäs rakennelma.

Mun muistaakseni Raisiossa(!) oli noita jo 70-luvulla... No ei ehkä yhtä nättejä rakennelmia :)

Saako Hollannissakin mopot ajaa klv:llä, hämmentävää :(

Smo
29.10.2013, 16.16
Espoossa on se vastaava palkittu alikulku, joskin siitä ei jatku kunnollisia pyöräteitä mihinkään suuntaan. :)

No kyllähän siitä kaikkiin ilmansuuntiin pääsee ...

FillaRilla
29.10.2013, 16.42
Mun muistaakseni Raisiossa(!) oli noita jo 70-luvulla... No ei ehkä yhtä nättejä rakennelmia :)

Saako Hollannissakin mopot ajaa klv:llä, hämmentävää :(
Ei kai nyt Hollannissakaan mopot sentään motarille, joka näkyy olevan moottoriajoneuvojen tienä tässä.

Lauttis
29.10.2013, 16.53
Mun muistaakseni Raisiossa(!) oli noita jo 70-luvulla... No ei ehkä yhtä nättejä rakennelmia :)


Tarkoitat varmaan niitä keskustan betonirännejä. Itä-Pasilahan edustaa samaa tyylisuuntaa ;-)

Mika A
29.10.2013, 17.08
Saako Hollannissakin mopot ajaa klv:llä, hämmentävää :(
Näyttivät saava ajaa. Lisäksi Hollannissa taitaa mopoilijoidenkin kypäräkäyttö olla vapaaehtoista, käytöaste n. 30%.
Toisaalta noilla väylillä ei sitten ole jalankulkijoita toikkaroimassa (pl. suomalaiset virkamiesturistit), eli jalkakäytävä ja pyörätie on selkeästi erotettu materiaalein, värein ja/tai tasoerolla.

Smo
29.10.2013, 17.13
Taitaa olla mopokulttuuri vähän erilaista kuin meillä ... täällä kun espoolaiset vetää kaks päällä viritetyllä mopolla ilman valoja ulkoilureittejä ...

Mika A
29.10.2013, 18.08
Taitaa olla mopokulttuuri vähän erilaista kuin meillä ... täällä kun espoolaiset vetää kaks päällä viritetyllä mopolla ilman valoja ulkoilureittejä ...

Hollannissa ovat taajamat sen verran tiiviisti rakennettuja, ettei siellä välissä ole juuri muita vapaa-alueita kuin puistot. Ulkoilureitit kulkeat sitten pelloilla ja kanavanvarsilla kaupunkien välissä. Tuolla Haagin-Rotterdamin metropolialueellla ymmärsi, mitä uudella eurooppalaisella maatalouspolitiikalla, maaseudun ja kaupungin vuorovaikutuksella, metropolimaaseudulla yms. iskusanoilla tarkoitetaan. Kun kylän ympärillä on kymmenen kilometrin säteeellä eri puolilla 2,2, miljoonan asukkaan kaupungit. Ja kun 3000 asukkaan kylä vie tilaa suunnilleen yhden neliökilometrin verran. Ei taideta tuossa tiiviydessä päästää mopopoikia rälläämään...

mkpaa
29.10.2013, 18.25
Hollannissa monet ajaa ilman kypärää kaksi päällä. Teillä on mopo-merkit samaan tapaan kuin meillä.