PDA

Näytä tavallinen näkymä : Kypärättömät



Sivut : [1] 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

MatkaajaHemmo
04.09.2013, 20.29
Hetken mielijohteesta päätin vuodattaa omia ajatuksiani Kypärättömistä.

Kertokaapa mulle että onko sellaiselle ilmiölle järkevää syytä? Itse en ymmärrä miksi kypärää ei voisi käyttää. Se on kuitenkin pahuksen halpa henkivakuutus. Kypärän saa alelaareista / lidlistä 20-30e. Itse omissa syvissä stereotyyppisissä ajatuksissani miellän kypärättömät näihin tyyppikategorioihin:

1. Ammattilaiset: "Vain huonot kuskit kaatuvat, ei me mitään kypäriä tarvita".

2. Kauniit ja rohkeat: "No ku kampaus menee pilalle!"

3. Hipsterit: "No ei semmone kypärä sovi mun habitukseen, kato."

4. Kapinalliset: "Mä oon nyt niin cool ku pistän vastaan näille tyhmille vanhemmille jotkaa määrää kaikesta."


Mihin ryhmään sinä kuulut? :p

IncBuff
04.09.2013, 20.32
On niin hankala laittaa mihinkään kaupassa, leffassa tai oluella käydessä.

GynZi
04.09.2013, 20.34
Olin pitkään kategoriassa "tilasin kypärän netistä mut se on väärän värinen, en jaksa palauttaa enkä aio laittaa päähäni!".. sitten hankin lukkopolkimet ja järki pakotti hankkimaan potankin. Nykyään ei tule mieleenkään lähteä ajamaan ilman kypärää, ei vaikka ajaisi ilman lukkoja.

Kypärän saa kivasti vaikka repun olkaimeen roikkumaan kaupassa tai oluella käydessä.

Mr_Garth
04.09.2013, 20.40
Pahuksen halpa henkivakuutus olisi myös kävelykypärä.

Ilmeisesti toimintani loukkaa jotain sossutätiä paljon kun se vaatii tämän(kin?) ketjun.

Olen pahoillani, not.

-Garth

Avekkis
04.09.2013, 20.42
Kaupassa potta menee reppuun ja kassalla taas pois. Lukon kanssa toisin päin

asb
04.09.2013, 20.49
Ihanaa! Edellinen kypäräjeesustelu olikin jo pudonnut tuonne seuraavalle sivulle.

En käytä. Ajan myös punaisia päin, koska valot on olemassa autojen takia. Eivät koske minua.

haedon
04.09.2013, 20.53
Itse kyllä käytän aina, mutta muut käyttää jos käyttää, ei stressaa mua.

Risto Koivunen
04.09.2013, 21.08
Ihanaa! Edellinen kypäräjeesustelu olikin jo pudonnut tuonne seuraavalle sivulle.


Kauniisti pyytämällä yli-luutija Liitiältä saisi varmaankin jonkun virallisen kypäräjeesustelu-ketjun pysyväksi aiheeksi tuonne foorumin ylänurkkaan.

YT
04.09.2013, 21.08
Pidän aina kypärää päässä, kun juon alkoholia.

Risto Koivunen
04.09.2013, 21.33
Fillarifoorumia lukiessa olisi myös hyvä pitää kypärä tiukasti päässä ja huomioliivit päällä - palstapyöräily on kuitenkin sen verran hurja laji.

juminy
04.09.2013, 21.45
Kuulun ryhmään: "en käytä kypärää, koska saattaisin unohtaa sen päähäni leikkipaikalla ja kuristua kiipeilytelineessä"


On niin hankala laittaa mihinkään kaupassa, leffassa tai oluella käydessä.Voithan pitää sitä päässäsi jatkuvasti. Eiköhän laki vaadi kansalaiskypärän käyttöä jo lähivuosina muutenkin kaikissa julkisissa sisä- ja ulkotiloissa. Ite ainakin käyn kaupassa kypärä päässä, silloin kun se sattuu mukana olemaan, koska onhan se turvallisempaa niin. Tyhmäähän se olis ulosmitata osa turvallisuudestaan.

MatkaajaHemmo
04.09.2013, 21.48
Fillarifoorumia lukiessa olisi myös hyvä pitää kypärä tiukasti päässä ja huomioliivit päällä - palstapyöräily on kuitenkin sen verran hurja laji.

:D:D:D:D:D:D:D:D:D

Repesin totaalisesti, kiitän!

CwA
04.09.2013, 21.55
Ihanaa! Edellinen kypäräjeesustelu olikin jo pudonnut tuonne seuraavalle sivulle.

En käytä. Ajan myös punaisia päin, koska valot on olemassa autojen takia. Eivät koske minua.

Olosi ei olisi kotoisa ilman näitä kypäräjeesusteluita, ajatteles nyt millaista täällä olisi jos näitä ei tasaisesti putkahtelisi?


Välillä en käytä kypärää, välillä käytän, enimmäkseen kuitenkin käytän, täällä sillä ei ole niin suurta merkitystä kuin kaupungissa, mutta yleensä kelit kun viilenee ja aurinko alkaa olemaan alempana, niin jätän käyttöä vähemmälle, ilman mitään järkevää syytä, vasta olen huomannut tämän ilmiön itsessäni, joten se on vielä vähän uutta.

CwA
04.09.2013, 21.59
Voithan pitää sitä päässäsi jatkuvasti. Eiköhän laki vaadi kansalaiskypärän käyttöä jo lähivuosina muutenkin kaikissa julkisissa sisä- ja ulkotiloissa. Ite ainakin käyn kaupassa kypärä päässä, silloin kun se sattuu mukana olemaan, koska onhan se turvallisempaa niin. Tyhmäähän se olis ulosmitata osa turvallisuudestaan.

Tämän estää käytöstavat, mulla on tuollainen käytöstapaopin kirja 40-luvulta, muistaakseni siinä aivan selvästi sanotaan, että herrasmies ei pidä päähinettä sisätiloissa, kypärä on päähine.

Tosin ei mullakaan mitään tapoja ole, mutta ehkä olisi syytä olla kaikilla nuo hyvät tavat hallussa?

ppikkupe
04.09.2013, 22.15
On niin hankala laittaa mihinkään kaupassa, leffassa tai oluella käydessä.

Jätä stongaan roikkumaan, tai pujauta vaikka korvalenksu lukon välistä.

IncBuff
04.09.2013, 22.25
Ai että jättäisin kypäräni jonkun vandaalin tuhottavaksi.

YT
04.09.2013, 22.27
Ai että jättäisin kypäräni jonkun vandaalin tuhottavaksi.
Panetko pyöränkin reppuun?

IncBuff
04.09.2013, 22.29
Panetko pyöränkin reppuun?
Yleensä jätän kotiin.

ppikkupe
04.09.2013, 22.30
Ai että jättäisin kypäräni jonkun vandaalin tuhottavaksi.

Eiku stongaan siihen kaupan pihalle.

kuovipolku
04.09.2013, 23.25
Toisten kypärättömyyteen en edes kiinnitä huomiota ellei kyseessä ole muuten täysissä maantievetimissä ajava kuski. Silloin tulee harrastettua ihmisten luokittelua hatarin perustein.

Tai hetkinen, valehtelin: viimeksi eilen katsoin pitkään hybridikuskia jolla oli kypärättömässä päässään hihnakiinnityksellä kypärälamppu tai ehkä sittenkin kypäräkamera (sillä olihan jo puolipäivä).

Enduro
04.09.2013, 23.28
Panetko pyöränkin reppuun?
Kylläpäs nyt pahan pistit, haha :D

Sauli Lumikko
04.09.2013, 23.29
Onhan noista jutuista saanu kuulla, että teinit on huvikseen käyneet syljeksimässä fillariin jätettyihin kypäriin.

Mä käytän kypärää täsmälleen kuten laissa lukee: yleensä. Ja kun kypärättä ajamiseeni ei vaikuta avovaimon eikä äidin protestointi, tekemisiäni hetkauttaa vielä vähemmän jonkun tuntemattoman mielipide asiasta internetissä. Kuulun siihen kypärättä ajavaan ryhmään, jota ei aina vaan huvita. Tukka menee kyllä sekaisin ilman kypärääkin ajaessa, joten siitä ei ainakaan ole kyse. Osasyy lipsumiselleni lienee se, kun lapsuusaikanani mitään pyöräilykypäriä ei kauppojen hyllyistä löytynytkään.

-----

Sikäli kun autoilijoita kuolee päähän kohdistuneisiin vammoihin paljon pyöräilijöitä enemmän, eikö kypäräpakko autoilijoille olisi perusteltu? Autoja toki on enemmän liikenteessä, mutta kypäriä käytettäessä kuolonuhrien absoluuttinen määrä putoaisi silti merkittävästi.

Harryupp
05.09.2013, 06.53
Ei se kypärä kaikilta vammoilta suojaa mutta kyllä sellainen on hyvä olla päässä onnettömuuden sattuessa. Minun päätä kypärä on suojannut pahoilta kolhuilta pari kolme kertaa. Jotta tämän suojan saisi se on vaatinut 30 vuotta kypärän käyttöä. Onneksi ei ollut mitään haavereita noitten ensimmäisten kypärien kanssa koske ne eivät suojanneet yhtä tehokkaasti kun ne yhdeksän sen jälkeen käytössä olleet.
Nyt kun iän myötä olen alkanut harrastaa retropyöriä on olemassa yksi syy lisää miksi ei käytä kypärää: "Ei kuulunut siihen aikakauteen".

Hukkapätkä
05.09.2013, 08.02
Toisten kypärättömyyteen en edes kiinnitä huomiota ellei kyseessä ole muuten täysissä maantievetimissä ajava kuski. Silloin tulee harrastettua ihmisten luokittelua hatarin perustein.
.

Itsellä kans ei juuri hetkauta kypärättömät (varsinkin teini-ikäiset jopa ymmärrän, olihan se nyt vain helkkarin nolo yläaste-ikäisenä). Mutta näitä vanhempi-lapsi komboja, jossa lapsella kypärä mutta vanhemmalla ei, en ymmärrä. Eikö esimerkki ole se tärkein?

Justiina
05.09.2013, 09.18
Kypärä on päässä aina pyöräillessä. Ei tulisi mieleenkään painella ilman kypärää etenkään pk-seudun routavaurioisilla kelveillä 1001 muun työmatkatempoajan seassa. Tässäkin asiassa, kuten myös punaisiin pysähtymisessä, haluan näyttää lapsille ja teineille esimerkkiä. On cool käyttää kypärää ja on cool odottaa vihreää (ja ohittaa hetken päästä ne punaisia päin ajaneet keski-ikäiset tädit ja khakishortihypridistit). Ennen kaikkea on cool säilyttää henkensä ja terveytensä. Harrastamani em. pyöräilijäryhmien mulkoilu heidän suihkiessaan punaisia päin ja/tai ilman kypärää ei sen sijaan ole cool, mutta teen sitä silti :rolleyes:

Joo. Minusta on tullut tämmöinen tiukkapipo ja Parempi Ihminen vanhemmalla iällä ;)

Highlander
05.09.2013, 09.34
Fillarifoorumia lukiessa olisi myös hyvä pitää kypärä tiukasti päässä ja huomioliivit päällä - palstapyöräily on kuitenkin sen verran hurja laji.
Hehee :D kannattaa myös varmistaa ettei tuulipuvun nyörit ole liian tiukalla kun joitakin topicceja täällä lukee ;)

Juha Kastemaa
05.09.2013, 09.37
Pidän aina kypärää päässä, kun juon alkoholia.
Erittäin iso peukku tolle kommentille:seko:


Mutta en käytä/tule käyttämään,vaikka määrättäisiin lailla pakolliseksi:
-hiostaa
-ikävä raahata mukana asioilla
-ja kyllä,todellakin sotkee vielä hiuksetkin

EJH
05.09.2013, 09.39
Minua lähinnä huvittaa aikuiset ihmiset, jotka ajaa kypärä päässä, mutta solki auki. Miks ihmeessä vaivautuu laittamaan sen kypärän, jos ei halua että siitä on kaatuessa hyötyä. Mutta on sillä ainakin se vaikutus, että sen näkeminen aamulla töihin ajaessa saa hymyn vastaantulijan huulille. :)

Justiina
05.09.2013, 09.42
^^ Minen tajua. Minun kypärä ei hiosta ollenkaan. Se on todella kevyt ja hyvin ilmastoitu, joten kypärän olemassaolon unohtaa heti kun sen on päähänsä laittanut. Silloin harvoin kun poikkean vaikka kauppaan tai muuten pitää liikkua jalan kypärän kanssa, laitan sen roikkumaan repun tai laukun olkahihnasta. Lisäksi minun repussa on oikein sellainen kypärälle tarkoitettu verkkosysteemikin, johon kypärän voi kiinnittää. Tukan sotkeutumisen kyllä ymmärrän. Olisihan se ihan kamalaa, jos tukka olisi sekaisin kun makaa sairaalassa ja nättejä hoitsuja pyörii ympärillä.

Risto Koivunen
05.09.2013, 09.53
Minun kypärä ei hiosta ollenkaan. Se on todella kevyt ja hyvin ilmastoitu, joten kypärän olemassaolon unohtaa heti kun sen on päähänsä laittanut. Silloin harvoin kun poikkean vaikka kauppaan tai muuten pitää liikkua jalan kypärän kanssa, laitan sen roikkumaan repun tai laukun olkahihnasta. Lisäksi minun repussa on oikein sellainen kypärälle tarkoitettu verkkosysteemikin, johon kypärän voi kiinnittää.

Sama juttu kaikissa yllä mainituissa, paitsi että repun kypäränsäilytysosastossa on verkon sijasta hihnoja. Mutta kypärän ilmastointi toimii sen verran hyvin, että edes +30 C kelissä ei kypärä hiosta. Näyttäisi tuossa olevan kyllä vaatimattomasti 22 ilmastointiaukkoa. Mutta saahan kaupasta myös niitä heikommin tuuletettujakin malleja.

Kugelschreiber
05.09.2013, 10.44
Hyvä syöttö. Kypärättömät isolla K:lla kirjoitettuna antaa siihen sopivan lisäkierteen.

Ite aloin käyttää kypärää muutama vuosi sitten kun väsyin katsomaan silloisen paremman puoliskon ahdistuneita bambinsilmiä aina, kun olin lähdössä yksivaihteisella, kiinteävälitteisellä häksättimelläni liikenteseen. Niihin aikoihin taisi myös poliisi ottaa kantaa laitteiden vaarallisuuteen, eikä sekään ollut omiaan vähentämään em. henkilön huolta siitä, että pääni painuu jonain kauniina päivänä kasaan asvalttia vasten kuin munankuori konsanaan - saatikka se, että nuoruuteni päivinä ajoin joskus turhan huolettomasti vaikka baaripyöräilyä eli kansakunnan toivojen uutta extreme-lajia ei vielä viime vuosikymmenellä harrastettukaan. Siis jos Turun Sanomiin on uskomista.

No, pitkin hampain kävin ostamassa paikallisesta jonkun 30 € potan, ja tunsinkin heti oloni paljon turvallisemmaksi. Muistan ne kevyet kesäpäivät, jolloin suikkailin menemään Turun keskustassa autojen ohi vasemmalta ja oikealta ilman koska tiesin että jos syöksyn ajovirheen takia asvalttiin, niin kalloani suojaa kerros muovia ja styröksiä. Ekat kunnon pannut eivät vielä saaneet minua vakuuttumaan kypärän hyödyllisyydestä, sillä niiden seurauksena sain viitisen tikkiä leukaan mutten yhtään hiton skraidua pottaan. Tästä huolimatta, kypärä ikäänkuin kasvoi päähäni ja pian huomasin, että en uskaltanut lähteä ilman sitä mihinkään. Siis pyörällä.

Hyvä niin, sillä eipä aikaakaan kun mun kypärä otti ja halkes, piru. Tosin pyöräpooloissa eikä liikenteessä, mutta kuitenkin. Onneks oli kypärä, sillä muuten se olis saattanut olla mun pääni. Ostin toisen potan, ja eikös sekin haljennut vuoden sisään jossain vauhdikkaassa pallopelissä. Kyl mää tuolla liikenteessäkin teloin itseäni, mut ne vammat kohdistui aina jonnekin muualle, kuten polveen (nivelkierukka otti damagea kun tein talvella voltin ja kenkä ei irronnut lukkopolkimesta), käteen (peukaloon tuli hiusmurtuma kun talvi yllätti pyöräilijän ja liu'uin kanttikiveykseen käsi edellä) tai kylkiluihin (ketjut pomppas eturattaalta - go figure).

Ai niin, koskaan mulla ei oo ollut ongelmaa kypärän kuljettamisen kanssa. Kulkee joko päässä (esim. kauppareissun aikana) tai roikkuu kiinni repussa. Sitäpaitsi jossain Dynkyn narikassa on helppoo ja yksinkertaista tunkee takki ja hanskat potan sisään ja antaa ne säilytykseen.

Viime aikoina olen kuitenkin alkanut lipsumaan tämän suojausvälineen käytössä. En siksi, että pitäisin itseäni "ammattilaisena" koska todellisuus iskee aina silloin tällöin päin näköä kun joudun keräilemään itseäni asvaltilta. Kampaus on non issue myös koska sporttaan miehekästä sänkitukkaa. Mitä hipsteripisteisiin tulee, luulen et saisin enemmän selkääntaputtelua jos ostaisin jonkun hipokypärän kuin jos ajaisin vallan ilman. Kapina taas...no, mua henkilökohtaisesti ärsyttää kattoo kun koululaiset polkee jopoillaan kypärä repusta tai tangosta roikkuen, mutta kyllä mun ajoittainen kypärän käyttämättömyys varmaan liittyy kapinaan.

Kas kun Liikenneturma haluais (seuraa karrikointia) että kaikki pyöräilijät käyttäis kypärää koska se estää onnettomuuksia ja joustais liikenteessä (pl. autot) ja taluttais suojatien(sic) yli. Hoidettais mieluummin itse sairautta (liikennekulttuuria) eikä oiretta. Sitäpaitsi, kuten tossa ylempänä todettiin, niin miksi ihmeessä ei kypäriä vaadita myös jalankulkijoilta? Jos yhtään muistan oikein niin jalankulkijat loukkaantuu joko kaatuessaan päälleen tai lonkalleen liukastuessaan kotipihassa. Eli jalankulkijoiden pitäis käyttää kypärän lisäks myös lonkkasuojia ja talvella nastoja kengänpohjissa. Kapinafiilis tulee myös siitä, että muut liikenteenkäyttäjät ei tötöile yhtään sen vähempää, oli mulla sitten potta päässä tai ei.

Eniveis, kyllä mulla on kypärä päässä vähintään 90% siitä ajasta kun vietän aikaa pyörän selässä, koska kyllähän se suojaa päätä. Varsinkin nyt kun syksy saa, niin tuollainen laskettelupotta pitää kivasti pään ja korvat lämpiminä ajossa. Mut aina ei vaan jaksa. Jeesusteluhan tossa jo mainittiin, mutta silti en täysin ymmärrä minkä takia kypärättömyys joidenkin muiden ikeniä nakertaa.

EDIT ohoh, meninpäs rönsyilemään. Taisin pahoittaa mieleni taas turhan pienestä asiasta.

Hyötypolkija
05.09.2013, 11.16
Toisten kypärättömyyteen en edes kiinnitä huomiota...

Mäkin luulin homman menevän noin, mutta vähän aikaa sitten havahduin. Pk-seudulla kypärää käytetään tosi paljon. Huomasin vaan eräällä pienellä paikkakunnalla vähän pohjoisempana tuijottaneeni monttu auki, kun paikalliset pyöräili avopäin. Tosi oudon näköistä puuhaa. Siis ei mitenkään tuomitsevaa tuijotusta, vaan sellasta kuin aikanaan pikkuskidinä Espoossa ekan neekerin näin.

Risto Koivunen
05.09.2013, 11.59
Sitäpaitsi, kuten tossa ylempänä todettiin, niin miksi ihmeessä ei kypäriä vaadita myös jalankulkijoilta? Jos yhtään muistan oikein niin jalankulkijat loukkaantuu joko kaatuessaan päälleen tai lonkalleen liukastuessaan kotipihassa. Eli jalankulkijoiden pitäis käyttää kypärän lisäks myös lonkkasuojia ja talvella nastoja kengänpohjissa.

Koska se ei vaikuta tilastoihin liikenneonnettomuuksista, -loukkaantumisista tai -kuolemista?

Nimittäin jalankulkijoille sattuneet onnettomuudet tilastoidaan liikenneonnettomuuksiksi vain silloin, kun tapahtumassa on mukana myös jokin ajoneuvo. Puhdasta jalankulkijan yksittäisonnettomuutta, kuten liukastumista ja kaatumista, ei tilastoida liikenneonnettomuudeksi, vaikka jalankulkija olisi ollut liikkeellä paikasta toiseen yleistä tietä pitkin.

(Viime talvena tosin eräs traaginen jalankulkijan liukastuminen johti tilastoituun liikennekuolemaan, kun suojatieltä jalkakäytävälle noussut jalankulkija liukastui ja kaatui ajoradalle juuri liikkeelle lähteneen linja-auton eteen. Tuossa tapauksessa ei tosin kypärästä tai heijastimista olisi ollut iloa.)

AK-87
05.09.2013, 12.04
Ai että jättäisin kypäräni jonkun vandaalin tuhottavaksi.

Kypärä on niin epä-cool, ettei sellaista ilmeisesti viitsi edes pirstaloida angsteissaan. Ilmeisen harvoin niitä myöskään varastetaan stongalta. Mulla on 99% kypärä päässä (ilman pyöräily tuntuu ihan oudolta/alastomalta) ja esim. kauppaan mennessä laitan sen samaan lukkoon fillarin kanssa... Ei kovin hankalaa mun mielestä.

MatkaajaHemmo
05.09.2013, 12.11
Mä itse vertaan kypärän käyttöä vähän heijastimiin. Ei nekään auta pahimman sattuessa, mutta onnistuvat ehkäisemään jonkin verran.

Voin kertoa esimerkin. Eräs tyttö ammattikouluun mennessään käveli joka päivä pimeää ja kapeaa tietä bussipysäkille. Ei sillä ollut ikinä heijastinta. Muistan kun ajelin sillä seudulla juuri siihen aikaan niin isäni varoitteli aina että sitä tyttöä täytyy varoa kun ei huomaa. Ei sen jälkeen sitten mennyt kuin pari kuukautta kun se tyttö tietenkin jäi auton alle. Ei kuollut ja jatkoi koulun käyntiä. Luullakseni sai kuitenkin aivovaurioita koska seuraavan kerran kun näin sen uudestaan juuri samalla tiellä, huomasin ettei enää näyttänyt normaalilta, ikävä kyllä.

Kaiken huipuksi sillä ei edelleenkään ollut sitä heijastinta... :(

Jotkut vaan pitävät kiinni periaatteistaan.




Ai että jättäisin kypäräni jonkun vandaalin tuhottavaksi.

Täytyy olla todella huonoa tuuria että joku olisi niin pahalla päällä että viitsii kypärää hajottaa tai edes "turmella". Itse olen aina kauppaan mennessä jättänyt kypärän ohjaustankoon kiinni siitä lähtien kun ensimmäisen kypärän sain eikä kertaakaan ole mitään tapahtunut.

AK-87
05.09.2013, 12.17
Kaiken huipuksi sillä ei edelleenkään ollut heijastinta... :(

Niin, tähän se evoluutioteoria käytännössä perustuu.

Kugelschreiber
05.09.2013, 12.18
Koska se ei vaikuta tilastoihin liikenneonnettomuuksista, -loukkaantumisista tai -kuolemista?

Nimittäin jalankulkijoille sattuneet onnettomuudet tilastoidaan liikenneonnettomuuksiksi vain silloin, kun tapahtumassa on mukana myös jokin ajoneuvo. Puhdasta jalankulkijan yksittäisonnettomuutta, kuten liukastumista ja kaatumista, ei tilastoida liikenneonnettomuudeksi, vaikka jalankulkija olisi ollut liikkeellä paikasta toiseen yleistä tietä pitkin.

(Viime talvena tosin eräs traaginen jalankulkijan liukastuminen johti tilastoituun liikennekuolemaan, kun suojatieltä jalkakäytävälle noussut jalankulkija liukastui ja kaatui ajoradalle juuri liikkeelle lähteneen linja-auton eteen. Tuossa tapauksessa ei tosin kypärästä tai heijastimista olisi ollut iloa.)

O...kei. Liikenneturman sivuilla todetaan näemmä että:

"Kaatumistapaturmat talvisin liukkailla kaduilla ja piha-alueilla aiheuttavat vuosittain miljardilaskun yhteiskunnalle.Vuosittain tapahtuu lähes 70 000 kaatumistapaturmaa, joita ei kuitenkaan tilastoida liikenneonnettomuuksina."

Mutta oli tuolla infoo liukuesteiden käyttämisestä kuitenkin. Ja oon huomannut että ainakin monet ikääntyneet käyttää talvisin liukuesteitä kengissä, tosin en osaa mennä sanoo mitä kautta ovat tiedon saaneet. Jos pitäis veikata ni sanoisin et ennaltaehkäisevän vanhuspalvelun/puskaradion kautta. Kypäriä en oo vanhuksillakaan nähnyt. Siis jalan kulkevilla sellaisilla.

Risto Koivunen
05.09.2013, 13.33
Mä itse vertaan kypärän käyttöä vähän heijastimiin. Ei nekään auta pahimman sattuessa, mutta onnistuvat ehkäisemään jonkin verran.


Heijastin kyllä ehkäisee liikenneonnettomuuksia toisten tielläliikkujien kanssa, mutta ei vaikuta mitenkään yksittäisonnettomuuksiin.

Kypärä puolestaan ei ehkäise mitään onnettomuuksia, mutta voi lieventää eräitä onnettomuuden seurauksia - erityisesti yksittäisonnettomuuksissa.

Juha Kastemaa
05.09.2013, 13.57
Sama juttu kaikissa yllä mainituissa, paitsi että repun kypäränsäilytysosastossa on verkon sijasta hihnoja. Mutta kypärän ilmastointi toimii sen verran hyvin, että edes +30 C kelissä ei kypärä hiosta. Näyttäisi tuossa olevan kyllä vaatimattomasti 22 ilmastointiaukkoa. Mutta saahan kaupasta myös niitä heikommin tuuletettujakin malleja.
Ei hirveesti ne aukot auta,kun vanne kulkee ottan ympärillä kuitenkin ja hiostaa/ahdistaa.
Ja on muutenkin epäkäytännöllinen,vosi olla hyvä,jos alaikäsille määrättäisiin pakolliseksi ja muille nykykäytännön mukaan vapaaehtoiseksi käytetettäväksi.

AK-87
05.09.2013, 14.01
Ei hirveesti ne aukot auta,kun vanne kulkee ottan ympärillä kuitenkin ja hiostaa/ahdistaa. Ja on muutenkin epäkäytännöllinen,

Taitaa se vanne joillakin kiristää päätä ilman kypärääkin... Mä en oikein ymmärrä, että millä tavoin kypärä on jotenkin epäkäytännöllinen? Toki jos on jonkinlainen erityisempi kampaus, niin sen kanssa voi olla hankala.

ppikkupe
05.09.2013, 14.25
Ei hirveesti ne aukot auta,kun vanne kulkee ottan ympärillä kuitenkin ja hiostaa/ahdistaa.

Kannattaa vähän löysätä sitä säätöpantaa. Sillä ei ole tarkoitus kiristää kypärää päähän, vaan ainoastaan säätää istuvuus.

aerosol
05.09.2013, 14.51
Espoo-Helsinki -välillä arviolta 90% työmatkapyöräilijöistä vetää potta päässä, ja eipä itellekään tulisi mieleen lähteä satulaan ilman kypärää. Eipä äkkiseltään tule mieleen syitä miksi jättäisin kypärän kotiin, ei sitä edes meinaa huomata päässä, ja nykyiset kypärät ovat jopa melko tyylikkäitä. Toisaalta kun sitä vetäsee aamusta succikset jalkaan niin eipä sitä tyylillä enää ole niin väliäkään. :D

Smo
05.09.2013, 15.36
Ennen tuli ajeltuu aika paljon ilman .. noina aikoina ei ees yleisenä tapana ollu .. nykyään tulee enempi käytettyä ja sit huomaa kun ajaa ilman kypärää on paljon varovaisempi .. ennen tuli aika reikäpäisesti tuolla kylillä ajeltua kypärä päässä mutta varoen ilman .. kolme kypärää rikkonu, pari menny baaripyöräilyssä ja yks maastossa.

Anok
05.09.2013, 15.45
Ennen ajoin ilman, mutta nyt mennyt jo vuosia, että en aja ollenkaan ilman. Tuntuu samalta kun ajaisi autoa ilman turvavyötä jos ajaa pyörää ilman kypärää.

Smo
05.09.2013, 15.53
Autoa on ihan kiva ajaa ilman turvavyötä ... sellainen vapauden fiilis tulee ...

kukavaa
05.09.2013, 15.58
minä en ymmärrä miten muitten potta-asiat ovat niin kiinnostavia.
haistan ilmassa tymäkän hihhulismin käryn.

nure
05.09.2013, 16.38
Loppupeleiisä jokaisen oma murhe jos käyttää tai ei, itse kerran hengissä säilyneenä käytän aina.

marmar
05.09.2013, 17.20
O...kei. Liikenneturman sivuilla todetaan näemmä että:

"Kaatumistapaturmat talvisin liukkailla kaduilla ja piha-alueilla aiheuttavat vuosittain miljardilaskun yhteiskunnalle.Vuosittain tapahtuu lähes 70 000 kaatumistapaturmaa, joita ei kuitenkaan tilastoida liikenneonnettomuuksina."

Mun viimetalvinen vapaa-aikana fillarilla tapahtunut kaatuminen tilastoitiin työtapaturmana. Tein vahinkoilmoituksen vakuutusyhtiölle vapaa-ajan tapaturmana, mutta ei kelvannut. Piti tehdä uusi työtapaturmailmoituksena, koska vakuutuksenottaja oli työnantaja. Menee kuulemma tilastot sekaisin ja eivät voi ottaa ilmoitusta käsittelyyn. Liikennevahingoksikaan ei mennyt, kun ajoin yksin autiolla kelvillä kekellä ei mitään. Muut osapuolet puuttui. No nyt se tapaus on kai tilastoissa liukastumistyötapaturmana, joka on tapahtunut työajan ja työpaikan ulkopuolella :seko:

Itse olisin kyllä luokitellut ennemmin liikennetapaturmaksi kuin työtapaturmaksi. Olin kuitenkin siirtymässä virallista väylää pitkin paikasta a paikkaan b. Tapahtumalla ei ollut mitään muuta tekemistä työnantajan tai työnteon kanssa kuin että työnantaja oli ottanut vakuutuksen.

Mites se menikään valhe, emävalhe, tilastot ...

marmar
05.09.2013, 17.23
Autoa on ihan kiva ajaa ilman turvavyötä ... sellainen vapauden fiilis tulee ...

Ja siten jos köyttää vyön kiinni, niin ajaa reikäpäisenä kun se vyö pelastaa, jos sattuu jotain?

marco1
05.09.2013, 18.54
Vastustan kyllä voimakkaaasti sitä ajattelua että arkipyöräily olisi jonkinlaista kuolemaa halveksuvaa stunttia ja siitä kypärän avulla nipin napin selviää.

P.S. Kypärättömiä ajoja itsellä ei juuri ole.

MatkaajaHemmo
05.09.2013, 19.14
Vastustan kyllä voimakkaaasti sitä ajattelua että arkipyöräily olisi jonkinlaista kuolemaa halveksuvaa stunttia ja siitä kypärän avulla nipin napin selviää.

P.S. Kypärättömiä ajoja itsellä ei juuri ole.

Kypärä on kuin turvaseksi: Ainahan se voi olla mukavempaa ilman ylimääräisiä härpäkkejä, mutta ei sitä voi koskaan etukäteen tietää jos se HIV sattuu kohdalle :p

Ei pyöräily ole stunttia, mutta aina voi olla huonoa tuuria mukana.

MäkiHiiri
05.09.2013, 19.49
ääriPäät: Toinen osaa hommansa ja hallitsee pyöränsä, kuvaan kuulu kypärä. Toinen on tipahtanut vauhdissa hippipakun rikkinäisestä ovesta ja on kaivanut ojasta pyöränraadon jolla koittaa saada hädissään kavereitaan kiinni, tietysti ilman kypärää. Se on vähän se mimmosen kuvan itsestään haluaa liikenteessä mukanaliikkujille antaa. Itse käytän kypärää, mutta tunnustan, että jäi Se pois, kun heitin kirjeen laatikolle tuossa pikapikaa..

CwA
05.09.2013, 21.20
Tänään näin pikkutytön ajelevan kypärä päässä ja leukaremmi auki. Eikä ole muuten ensimmäinen kerta kun moista olen nähnyt, joku muotivillitys?

JarzaS
05.09.2013, 23.06
Viimekesänä täälläpäin näin oikein esimerkillisen perheidyllin. Isä, äiti ja kaksi lasta, ehkä alakouluikäisiä, olivat pyöräretkellä, ajelivat tuolla kankaalla jonossa mesäpolkua. Kaikilla oli kypärät... Mutta isällä ja äidillä ne roikkui hhihnasta ohjaustangossa, onneksi sentään lapsilla oli kypärät päässä. Loistavaa esimerkkiä näyttivät. En vaan tajua...

ppikkupe
05.09.2013, 23.21
Mutta isällä ja äidillä ne roikkui hhihnasta ohjaustangossa, onneksi sentään lapsilla oli kypärät päässä. Loistavaa esimerkkiä näyttivät. En vaan tajua...

Kait se on henkisellä tasolla lapsen menettäminen vaikeampaa hyväksyä kuin se, että lapset jäisivät ilman vanhempiaan.

ViliA
05.09.2013, 23.41
Jokainenhan tekee juuri niinkuin itse haluaa, itse en ilman pottaa matkaan lähde.
Tänään oli eno ajanut pyöräretkellään pitkittäiseen railoon, pyörä jäi paikalleen mutta kuski jatkoi matkaa. Voltin kautta asvalttiin jonka seurauksena kyynärpää hajonnut neljään osaan, suoraan leikkaukseen ja käsi kipsissä olkapäästä alaspäin. Pää oli osunut tiehen mutta kypärää kun käytti niin muuta ei hajonnut kuin se kypärä.

pirkkalalainen
06.09.2013, 00.20
Käytän kypärää, ei ole kukaan vielä antanut mitään hyvää syytä olla käyttämättäkään. Vaikkakin itselläkin se kyllä alkoi vasta sen ekan tällin jälkeen. (aina pitää oppia kantapään kautta ja olihan se teininä noloa :/) Vaikka tälli sattuikin laskettelumäessä niin siitä lähtien on ollut kypärä päässä sekä mäessä, että pyöräillessä. Ei ole kypärä ahdistanut elämää, enemmän ahdistaa silmälasit, enkä silti ole lähtenyt laseriin. :)

EePee
06.09.2013, 10.16
En haluaisi tulla muistetuksi sinä idioottina, joka pyöräilee pöndellä tuhansia kilometrejä potta päässä ja sitten tulee lähimmässä risteyksessä eteen kääntyvän taksin torppaamaksi ja halkaisee kallonsa. Siksi on aina potta päässä. Alkoi muuten siitä, kun piti alkaa esimerkkiä esikoiselle, samaan aikaan tuli hommattua tv-lupakin. Hyvin on toiminut, jälkikasvulla on aina potta päässä, eivätkä hyppää myöskään sohvan taakse piiloon, jos ovikello sattuu soimaan.

Silti minusta kukin tavallaan. Tässä maassa on ihan tarpeeksi kaikenlaisia kieltoja ja määräyksiä. Jos ei itse ymmärrä, että muutama kymmenen kilometriä tunnissa vauhtia ja kova alusta on huono yhdistelmä, joutaa poistumaankin joukostamme, mielummin vieläpä ennen kun ehtii jatkamaan sukuaan..

haedon
06.09.2013, 11.41
Tämän päivän läskärissä lyhyt tarina kypärättömältä:
http://www.lansi-uusimaa.fi/artikkeli/253556-kaija-tuomela-loukkantui-pyorailyonnettomuudessa

Oatmeal Stout
06.09.2013, 13.44
Kannattaa vähän löysätä sitä säätöpantaa.
Se voi olla vaikeaa, kun siirryttiin avohoito-periaatteeseen.

Oatmeal Stout
06.09.2013, 13.45
Loppupeleiisä jokaisen oma murhe jos käyttää tai ei, itse kerran hengissä säilyneenä käytän aina.
Joskus myös perikunta on murheellinen, jostain syystä aina ei osata vain iloita yllättävästä perinnöstä.

pätkä
06.09.2013, 14.17
Jotkut kuulemma ei käytä kypärää kun kypärä päässä näyttää hölmöltä. Ei se kypärä nyt niin paljoa voi habitusta muuttaa. Jos tunnet että kypärä saa näyttämään sinut hölmöltä, niin todennäköisesti olet sitä myös ilman kypärää. Tai sitten vain kuvittelet.

El-Carpaso
06.09.2013, 14.44
Onks kellään teistä hiuksia?
Sen jälkeen kun fleda on laitettu niin päähän ei laiteta hattua eikä kypärääkään.
Kaljuna menis mutta raja sillä uusnatsilta näyttämiselläkin.

bomba
06.09.2013, 15.36
Joskus kauan sitten, nuorempana hyötyajelijana, joka ei varsinaisesti harrastanut pyöräilyä vaan vain kulki fillarilla paikasta toiseen, ajattelin, etten tarvitse kypärää, koska olen varovainen liikenteessä. Tuon ajattelutavan muutokseen riitti se yksi tapaus, kun autoilija teki niin alyttömän tempun, jota ei kukaan uskoisi mahdolliseksi. Selvisin hengissä ja ihme kyllä ilman suurempia vammojakaan. Pyörä meni lunastukseen. Seuraavana päivänä klenkkasin kyynärsauvojen tukemana pyöräilykypäräkauppaan, ja siitä lähtien kypärä on ollut päässä aina kun pyörän selkään nousen. Nykyisin pyöräily ilman kypärää olisi sama kuin autossa ilman turvavöitä, eli hyvin alaston.

Ai niin, tarviiko lyhyille matkoille kypärää? No, tämäkin onnettomuus tapahtui melkein kotitalon nurkalla.

Se itse tapahtuma meni niin, että olin laskemassa toisen pyöräilijän perässä pitkää ja jyrkähköä alamäkeä, vauhti tietty sen mukainen. Mäen alla oli risteävä autotie. Sivulta tuli auto, se pysähtyi väistämään meitä, koska sillä oli kolmio. Paikassa on näkyvyys hyvä kaikilla osapuolilla joka suuntaan. Tähän asti kaikki ok. Ekan pyöräilijän mentyä auto lähtikin yllättäen liikkeelle, se ei ollut huomannut että pyöriä tulee kaksi peräkkäin. Mulle ei jäänyt mitään mahdollisuuksia tehdä yhtään mitään. Pam. Auton etukulma ja konepelti paskana, pyörä paskana, ihme kyllä ihminen ei juurikaan paskana. Siinä meni kyllä vähintään yksi niistä yhdeksästä elämästä.

ppikkupe
06.09.2013, 15.39
Onks kellään teistä hiuksia? Sen jälkeen kun fleda on laitettu niin päähän ei laiteta hattua eikä kypärääkään.

Fleda laitettu? Geeliä ja muotovaahtoa? Ooksie joku Ropsin pelaaja? Bossia kainaloon ja silleen?

Mulla roikkuis tukka jossakin lapaluiden alapuolella mutta sidon sen yleensä kiinni. Ainoa hankaluus kypärän kanssa on, että letti pitää aina laittaa ponnarille.

LJL
06.09.2013, 15.40
Jos tunnet että kypärä saa näyttämään sinut hölmöltä, niin todennäköisesti olet sitä myös ilman kypärää.

Hahhah ;D Tämä on harvinaisen totta. Myös omalla kohdalla, näytän spedeltä oli kypärä päässä tai ei. Tosin vaimon mielestä olen hyvännäköinen pyöräilykamoissa.

LJL
06.09.2013, 15.42
Sen jälkeen kun fleda on laitettu...

Niinä vuosina kun asuin Rovaniemellä siellä ei laitettu fledaa. Etelästä?

CwA
06.09.2013, 16.25
Onks kellään teistä hiuksia?
Sen jälkeen kun fleda on laitettu niin päähän ei laiteta hattua eikä kypärääkään.
Kaljuna menis mutta raja sillä uusnatsilta näyttämiselläkin.

Jos fleda tulee noin tielle, niin se kannattaa jättää pois välistä?

Kaljuvahaa, saa kiiltoa siihen kaljuun ja ei ole äärihemmoihin sekoittumisenvaaraa.

Kypärässähän on se hyvä puoli, että niitä harvoja haituviaan ei tarvitse laittaa ojennukseen.

YT
06.09.2013, 16.49
Ilmeisesti tukka on letitetty päälaelle malliin Julia Timoshenko ja siksi kypärä ei istu päähän.

El-Carpaso
06.09.2013, 18.25
Niinä vuosina kun asuin Rovaniemellä siellä ei laitettu fledaa. Etelästä?

Meil on aika hyvä keskittymä espoolaisia niin niiden myötä useampikin oikkarijäbä on oppinu että hiuksilla on väliä.

Ja siis lähinnä se, että ku fleda on kuosissa ni sen jälkeen kypärä ai pipo sit hyvin pilaa sen muotoilutyön.

sonnet
06.09.2013, 18.58
5. Ei yleensä vaan huvita.

Jos lähden pitkälle lenkille, saatan käyttää. Ei satavarma sittenkään. Viime vuonna muistaakseni viimeksi.

Justiina
06.09.2013, 19.00
Geelisäbätukat on mauttomia muutenkin, eli ei muuta kuin kalju tai lyhyt siili tilalle ;) Tai jos on paksu hiuslaatu niin pitkä tukkakin voi olla hyvännäköinen (kunhan sitä pesee ja harjaa tarpeeksi). Pitkän tukan kun sipaisee ponnarille niin ei ole ongelmia kypäränkään kanssa.

CwA
06.09.2013, 19.11
Meil on aika hyvä keskittymä espoolaisia niin niiden myötä useampikin oikkarijäbä on oppinu että hiuksilla on väliä.

Ja siis lähinnä se, että ku fleda on kuosissa ni sen jälkeen kypärä ai pipo sit hyvin pilaa sen muotoilutyön.

Parempi lähteä tyylikkäänä kuin elää tyylittömänä?

ToniJ
06.09.2013, 19.25
Mulle on sama vaikka muut ajaa ilman kenkiä. Ite käytän kypärää, näyttäkööt kuin hölmölle tahansa. Oma kypärä on ihan halpa markettimalli mutta varmasti turvallisempi ku Monster Energy Drink-cäpi kun kolahtaa.

CwA
06.09.2013, 21.04
Pitäisi tehdä tutkimus voisiko hiuksista riittävällä letittämisellä punottu 'kypärä' suojata jotain?

IncBuff
06.09.2013, 21.10
Kunnon irokeesin kanssa on penteleen hankala käyttää kypärää.

mjjk
06.09.2013, 21.33
Yksi kerta ohjaustangon yli pää edeltä tienpintaan ilman kypärää riittää. Silloin ei mennyt kuin hampaat, kallo säästyi. Nykyään aina kypärä pyöräillessä päässä.

usko juntunen
06.09.2013, 21.34
Pitäisi tehdä tutkimus voisiko punottu 'kypärä' suojata jotain?
https://lh5.googleusercontent.com/-FoRS6FbDI30/SbFpUxSsQtI/AAAAAAAAB_Y/fGjXA0JUkz0/s720/IS-KORTTELI%2520003.jpg?gl=FI

CwA
06.09.2013, 21.47
Kunnon irokeesin kanssa on penteleen hankala käyttää kypärää.

Siinä joutuu tekemään sitten vähän valintoja, ulkonäkö vai sisältö.

ppikkupe
06.09.2013, 22.08
Ja siis lähinnä se, että ku fleda on kuosissa ni sen jälkeen kypärä ai pipo sit hyvin pilaa sen muotoilutyön.

Pikkuneidit käyttää ratsastuskypärän kanssa hiusverkkoa. Sehän voisi toimia?

http://www.ratsastusvaruste.fi/hiusverkko-rusetilla-kristalleilla-p-940.html

tempokisu
06.09.2013, 22.11
Ei se ole ulkonäkö, kypärät on hienoja. Hiukset ( se vähä) voi kammata ja höristellä jonkunmoiseen kuosiin sitten paikan päällä. Sama se tulee pipasta tai huivista, hiukset lätystyy.
Mutta kun se kypärän kaulanauha hiertää. Ja on vaan epämukava päässä.
Ja jos tulee joku onnettomuus, jossa menee kädet ja jalat. Saa mennä pääkin, niin on kaikkein parasta kaikkien kannalta.

IncBuff
06.09.2013, 22.18
Kyllähän sinun lääkärinä pitäisi tietää että se voi olla se pää joka aiheuttaa että menee kädet ja jalat.

pätkä
06.09.2013, 22.28
Tähän väliin sopii tämä tarina, ei liity suoraan kypärän käyttöön mutta... http://www.pshp.fi/default.aspx?contentid=32995&nodeid=9469&contentlan=1

toripolliisi
06.09.2013, 23.28
Loukkaannuin ropsilaisena(1987-1991), koska käytän kypärää!!

vauhtikorjaavirheet
06.09.2013, 23.39
Mutta kun se kypärän kaulanauha hiertää. Ja on vaan epämukava päässä.


Moon kuullu, et vanne voi kiristää ja et sille olis hankalaa tehdä mitään, mut kypärän narrsassa on säätö. Löysää vähän, ei sen tartte olla vastaavasti tiukka kuin prätkäpotan, kunhan ei leuan yli mene. Sentti kaks löysää, niin ei kummemmin hierrä.

Epämukavuuden veikkaisin olevan osin tottumiskysymys. Ite huomasin bmx-tyyliset potat huomattavasti epämukavammaksi kuin tavaliset huomattavasti niitä enemmän rei'itetyt. Lämpötilassa on hirmuinen ero, varsinkin kaljulla, kun kypärän tuuletus toimii. Sopivat vaan hyötypyöräilykäyttöön mielestäni paremmin ulkonäöltään, joten kärsin nyt siten. Jos ne sit talvella olis kans sopivan lämpimiä.


Sent with Tapatalk - now Free

Tuomas
07.09.2013, 00.06
Sikäli kun autoilijoita kuolee päähän kohdistuneisiin vammoihin paljon pyöräilijöitä enemmän, eikö kypäräpakko autoilijoille olisi perusteltu? Autoja toki on enemmän liikenteessä, mutta kypäriä käytettäessä kuolonuhrien absoluuttinen määrä putoaisi silti merkittävästi.

Tätä minä käytän argumenttina kypäräkeskustelussa. Suuremmat hyödyt tulisivat kävely- ja autoilukypärästä, mutta jostain syystä pyöräily on kaikessa kypäräjeesustelussa aina kärjessä...

Juu, ajan silloin tällöin ilman kypärää ja turvavyötä...jopa fillarilla.

Laika
07.09.2013, 00.45
Siinä joutuu tekemään sitten vähän valintoja, ulkonäkö vai sisältö.

Jos on keesi, tuo valinta on jo tehty.

CwA
07.09.2013, 00.54
Jos on keesi, tuo valinta on jo tehty.

Kyllä se keesikin lähtee saksin ja pärinäkonein, jos siis päätyy valitsemaan uudelleen toisin.

Eikö muista vaikuta lainkaan turhamaiselta sellainen, että kiinnittää huomiota enemmän siihen miltä näyttää kuin siihen että saisi hieman parannettua osakkeitaan elämän ja kuoleman ruletissa?

TeeM
07.09.2013, 01.29
ot: Mikäköhän mahtaa olla kertoin sille että mä kuolen?

deadbeef
07.09.2013, 01.43
Kumma juttu tosiaan kun 40 vuotta sitten kukaan ei kysellyt kypärän perään vaikka liikenne yleisesti ottaen oli paljon villimpää kuin nykyään. Mullakin yksi työkaveri huikkailee säännöllisesti pyörätelineellä "Hei Beef, missäs sun kypärä on"? En mäkään kysele missä sen kyynärsuojat on, millon se lopettaa kypärä päässä röökinpolton tai muuta yhtä daijua. Mikä siinä toisen kypärän käyttämättömyydessä on niin kiinnostavaa. Kaupunkiliikenteessä en ylipäätään koe pyöräilyä sen vaarallisempana kuin jalankulkua, mökille meinaan kyllä rallikansan takia kypärän hankkia.

Smo
07.09.2013, 02.27
ot: Mikäköhän mahtaa olla kertoin sille että mä kuolen?

Hyvä kysymys, ite vetäny riskillä mutta joku enkeli vaan jossai sit on. Riskillä merillä järvillä kevleillä kylillä teillä.

marmar
07.09.2013, 05.42
Ja jos tulee joku onnettomuus, jossa menee kädet ja jalat. Saa mennä pääkin, niin on kaikkein parasta kaikkien kannalta.

Tuohon todennäköisyyteen ei paljon kypärä vaikuta. Kyllä sen kypärän kanssa pelataan enempi akselilla ei vaurioita tai elämä jatkuu, mutta ei yhtä hyvässä kunnossa kuin ennen.

Tuosta linkatusta lehtiartikkelista tuli mieleen toinen vastaava, jossa nuori nätti neiti katui kypärän käyttämättömyyttä. Oli kaatunut pienestä vauhdista muiden torttöilyn takia ja nyt iso arpi otsassa = loppuelämä arpinaamana sen takia ettei uskonut koskaan kaatuvanssa pyörällä, eikä ollut tullut edes miettineeksi tätä vaihtoehtoa. Halusi kertoa tarinansa kuvan kera, että jos jollekulle muulle käy samoin ja on lukenut jutun niin on ainakin valinnut tietoisesti arpinaamariskin ja se vain sattui realisoitumaan.

Ja sitten noihin tilastoihin. Taitaa ne jalankulun ja autoilun mahdolliset kypärän hyödyt olla minimaaliset pyöräilyyn verrattuna, jos asiaa tarkastellaan vaikka tapahtumia / aktiviteetissa vietetty tunti. Tosin hyvin moni viettää jalankin liikkuen päivänsä kypärä päässä ja sen hyödyt näkyy selvästi tilastoissa.

Hissitolppa
07.09.2013, 07.25
Kumma juttu tosiaan kun 40 vuotta sitten kukaan ei kysellyt kypärän perään vaikka liikenne yleisesti ottaen oli paljon villimpää kuin nykyään. Mullakin yksi työkaveri huikkailee säännöllisesti pyörätelineellä "Hei Beef, missäs sun kypärä on"? En mäkään kysele missä sen kyynärsuojat on, millon se lopettaa kypärä päässä röökinpolton tai muuta yhtä daijua. Mikä siinä toisen kypärän käyttämättömyydessä on niin kiinnostavaa. Kaupunkiliikenteessä en ylipäätään koe pyöräilyä sen vaarallisempana kuin jalankulkua, mökille meinaan kyllä rallikansan takia kypärän hankkia.

Onko sun mielestä kummallista, että silloin 40 vuotta sitten ei myöskään kyselty kypärän perään prätkän kanssa liikkuessa? Eihän kukaan kysellyt kypärän perään oikein missään lajissa. Täysin älytön perustelu ja vertaus. Ei toi vertauksesi kyynärsuojiinkaan toimi, se olisi jo oikeasti tyhmä kysymys.

Hissitolppa
07.09.2013, 07.41
http://www.fillarifoorumi.fi/forum/images/misc/quote_icon.png Alkujaan tämän lähetti Sauli Lumikkohttp://www.fillarifoorumi.fi/forum/images/buttons/viewpost-right.png
(http://www.fillarifoorumi.fi/forum/showthread.php?p=2092224#post2092224)Sikäli kun autoilijoita kuolee päähän kohdistuneisiin vammoihin paljon pyöräilijöitä enemmän, eikö kypäräpakko autoilijoille olisi perusteltu? Autoja toki on enemmän liikenteessä, mutta kypäriä käytettäessä kuolonuhrien absoluuttinen määrä putoaisi silti merkittävästi.


Tätä minä käytän argumenttina kypäräkeskustelussa. Suuremmat hyödyt tulisivat kävely- ja autoilukypärästä, mutta jostain syystä pyöräily on kaikessa kypäräjeesustelussa aina kärjessä...

Juu, ajan silloin tällöin ilman kypärää ja turvavyötä...jopa fillarilla.

Mitäs mielestänne on autojen kehityksessä tapahtunut viimeisen 30 vuoden aikana? Ettei vaan olis kaikkiin mahdollisiin turvajuttuihin panostettu ja paljon. Miksi siis pyöräilyn turvallisuuteen ei voisi panostaa? Tuskin kukaan on eri mieltä siitä, että kypärä edistää pyöräilyn turvallisuutta? Autourheilussa myös käytetään poikkeuksetta kypärää lajissa kuin lajissa.

Mitä järkeä on miettiä asiaa siltä kannalta, että suurin hyöty kypärästä olisi jossain muussa käytössä? Tätä aivan samaa ilmiötä on mönkijöiden ja moottoripyörien kanssa. Miten se muuttaa asiaa onko Espanjassa luvallista ajaa prätkää ilman kypärää tai jos leimaat mönkijän traktoriksi on laillista ajaa ilman kypärää?

toripolliisi
07.09.2013, 07.57
ot: Mikäköhän mahtaa olla kertoin sille että mä kuolen?

Ajankohta auki, mut kerroin on 1.. Jokaiselle lähtö tulee!

YT
07.09.2013, 08.00
Kumma juttu tosiaan kun 40 vuotta sitten kukaan ei kysellyt kypärän perään vaikka liikenne yleisesti ottaen oli paljon villimpää kuin nykyään.
Minä pyöräilin jo 40 vuotta sitten ja silloin liikenne oli paljon rauhallisempaa kuin nykyään. Missä sinä olit 40 vuotta sitten?

IncBuff
07.09.2013, 08.12
Kaupunkiliikenteessä en ylipäätään koe pyöräilyä sen vaarallisempana kuin jalankulkua, mökille meinaan kyllä rallikansan takia kypärän hankkia.
Kyllä siitä kypärästä on kaupunkiliikenteessä enemmän hyötyä jos jotain sattuu kuin silloin kun joku oman elämänsä Vatanen vetää eskortilla satasta sun yli mökkitiellä.

Mattia
07.09.2013, 08.40
Mielestäni todella pöhkö keskustelun aihe. Henk.koht. valinta, eikä siinä sitten mitään perusteluja puoleen taikka toiseen kysellä, jos myöskin henk.koht. kohdalle napsahtaa. Tsäänssithän on 50/50 ihan kuin ilman kortsuakin. Joko tärppää tai ei. Ei siinä sen suurempaa todennäköisyyslaskelmaakaan tarvita.

Justiina
07.09.2013, 09.11
Nämä kypärättömät ovatkin varmaan niitä samoja ihmisiä, jotka eivät kondomiakaan käytä - "Ei oo ennenkään mitään tullu ja se tuntuukin niin huonolta". Mutta jotainhan se kertoo ihmisestä, jos ajelee kahta-, kolmea-, jopa neljääkymppiä pitkin asfalttiteitä eikä silti keksi mihin sitä kypärää saattaisi tarvita. Juuri tällaisten ihmisten takia se on joissain liikkumis- ja urheilulajeissa määrätty pakolliseksi.

Minusta kypärä muuten ei ole kenenkään oma yksityisasia. En todellakaan haluaisi joutua osalliseksi kolariin, jossa jonkun aivot ovat pitkin tietä sen takia, että tämä ei käyttänyt kypärää. En usko sen traumaani lieventävän, vaikka kuinka ajattelisin että "oma moka, mitäs ei käyttänyt kypärää". Toisekseen me aikuiset näytämme lapsille ja nuorille esimerkkiä; kersoillakin pysyisi kypärät kiltisti päässä ja hihnat kiinni, jos kaikki aikuiset yhtenäisesti näyttäisi esimerkkiä että kypärä on itsestäänselvyys. Eihän lapset kapinoi turvavöiden kanssakaan; ei heille tule mieleenkään sellainen vaihtoehto etteikö turvavyötä käytettäisi!

Muutosvastarinta on mielenkiintoinen ilmiö. Ehkäpä kymmenen vuoden päästä kypäräkapina on enää muisto vain ja sitä ihmetellään samalla tavalla kuin 70-luvun turvavyöttömyyttä tai 80-lukua ilman lasten turvaistuimia. Ei niitäkään purematta nielty, mutta nyt niistä on tullut normi.

IncBuff
07.09.2013, 09.14
Mielestäni todella pöhkö keskustelun aihe. Henk.koht. valinta, eikä siinä sitten mitään perusteluja puoleen taikka toiseen kysellä, jos myöskin henk.koht. kohdalle napsahtaa.
Sen jälkeen kun napsahtaa niin se on henk. koht. kun yhteiskunta maksaa tarvittavat hoidot ja perhe katsoo vihanneksena makaavaa iskää sairaalapedissä. Ei kuulosta kovin henk. koht. jutulta.

LJL
07.09.2013, 09.25
Sen jälkeen kun napsahtaa niin se on henk. koht. kun yhteiskunta maksaa tarvittavat hoidot ja perhe katsoo vihanneksena makaavaa iskää sairaalapedissä. Ei kuulosta kovin henk. koht. jutulta.

Samaa mieltä buffin kanssa, vain jos sattuu olemaan lapseton, parisuhteeton, ystävätön ja saman tien poistuu keskuudestamme päätällin seurauksena eikä jää kitumaan yhteisestä kassasta hoidettavaksi/elätettäväksi, tällöin on perusteltua sanoa kypärättömyyden olevan puhtaasti oma asia. Ei me eletä jossain villissä lännessä kuitenkaan.

sonnet
07.09.2013, 10.24
OT. Kyllä, on hyvä varautua kaikkeen mutta haluan käyttää tilanteen hyväkseni ja puhua yleisestä turvallisuudesta ja asenteista vs. potta.

Turvallisempaa päivittäisenä nimittäin tuolla vilkkaassa kuin kypäräpakko on lopettaa holtiton kaahaus (=suuri tilannenopeus pimeissä mutkissa ja ahtaissa paikoissa), itselle ja muille. Asia jolle ei voi mitään on huono motoriikka ja havaintokyky persoonan osana, jota voi kompensoida hyvin kypärällä. Jotkut kaatuvat ja törmäilevät silloin tällöin, jotkut eivät juuri milloinkaan. Yksilöerot ovat valtavia, vaikkei siitä Suomessa ja Ruotsissa paljon puhutakaan. Toki voi silti aina sattua jotakin. Mutta jos ihmettelemme, ettei maaseudulla käytetä yhtä paljon kuin stadeissa, niin sekin on luontevaa, koska kohtaamisia on niin paljon vähemmän.

Tietysti oliSI viisasta varautua. Kuten olisi viisasta olla mässäilemättä, röökaamatta, dokaamattakin mutta tuppaa jokaisella olemaan jokin ärsyttävä tai vaarallinen tapa.
Toisten aikuisten kypärästä aggressiivinen huolen pitäminen muistuttaa vähän sitä, miten toisten homoseksuaalisuus kaivelee muiden persettä, vaikkei kaivelisikaan.

Näen sen logiikan vanhemmat vs. lapset, että lasten/huollettavien päistä huolehtiminen kuuluu tärkeisiin asioihin, kuten muukin huoltaminen ja kohtelu niiden kohdalla, jotka eivät itsestään huolta pidä, lapset, vanhukset, eläimet.. Juu, toki se esimerkin voima on suuri. Minä haluaisin eniten silti ystävällisen esimerkin lapsille ihan yleisesti, eikä se ala siitä, että jaetaan ihmiset hyviin ja huonoihin milloin minkäkin yksittäisen tavan perusteella.

Eli jos minulla olisi voima ja valta, poistaisin kaiken aggression ja mielenosoitukset liikenteestä, ja olemaan ennalta arvattava liikkeissä, ottamaan muut huomioon, hidastamaan aina kun tilaa ei syystä tai toisesta turvallisesti ole - ja jos joku käyttäytyy huonosti, opettelisimme helpommin pitämään sitä vahinkona ja huonona tilannearviona kuin kusipäisyytenä. "Muut on kusipäitä, itselle sattuu vahinkoja".

Minulle siis ihmisten henkilökohtaiset varusteet succiksista kypäriin eivät ole paha tai hyvä asia, mutta muihin kohdistuva ajattelemattomuus, piittaamattomuus ja huono käytös ovat. Taannoin oli metrolehdessä kolumni, jossa koirankusettaja raivosi kellojen kilittämisestä. Toinen taas olisi siitä kiitollinen. Jos sekä koirankusettajat että fillaroijat ottavatkin toisensa huomioon ja sietävät, on lähes sama soiko kellot kenenkään päässä. Nopeuskilpailut eivät kuulu kevyen liikenteen väylille/ruuhkaan, hiljentäminen joka lapsen ja koiran kohdalla kuuluu. Fillarikaahaaja ei ole yhtään autokaahaajaa parempi :)

CwA
07.09.2013, 10.40
Minä pyöräilin jo 40 vuotta sitten ja silloin liikenne oli paljon rauhallisempaa kuin nykyään. Missä sinä olit 40 vuotta sitten?

Kävin savossa pyöräilemässä taannoin, pientä hiekkatietä ajelin ja kohtasin vanhan miehen, no tokihan sitä hetken aikaa piti tarinoida sitten mäkien kiipeämisestä pyörällä yms. Kertoili kuinka poikasina sillä kyseisellä tiellä talvella linjurin puskurista nappasivat kiinni ja käyttivät linjuria hissinä päästäkseen mäen päälle, sitten laskettelivat kelkalla lujaa kyytiä alas mäkeä.

Linjurin lisäksi kulki kaksi muuta autoa tuolla tiellä siihen aikaan, tiesivät milloin ne kulkevat. Siinä keskustelun aikana sitten meni viisi autoa tiellä.

Ja kuinkas ne autot ovat kehittyneet, no kun tämä mies oli poikanen, talvikelissä usein autot eivät pääseet sitä mäkeä ylös, vaan liukuivat naapurin ladon nurkkaan, mutta kesäkelissäkin osalla autoista oli vaikeuksia, kun ei voimakaan meinannut riittää.

Tokihan vanhoissa autoissa ne törmäyksetkin oli pahempia, mm. rattiakseli seivästi monta ihmistä hengiltä ja senkin osalta on turvallisuutta kehitetty.

Toki ei 30 eikä 40 vuotta takaperin vaan tämä mies oli 60 vuotta takaperin poikasen iässä, tuotteet olivat vielä kortilla, eli vaikka rahaa olisi ollut, mitä ei yleensä ollut, niin silti ei ollut lupaa ostaa.

No, sitten mökkinaapurini kertoili taas kuinka hänen isänsä menehtyi ihan tuossa lähellä, oli pyöräillyt 60-luvulla ja kuormuri oli lähestynyt takaa, lavalla oli ollut jotain pitkiä esineitä ja sellainen oli sitten kopsauttanut päähän. Tuolloin ei kummoisia kypäriä toki ollut, mutta kukapa tietää jos olisi jotain hyötyä voinut ollakkin. Kovin lujaahan ei siihen aikaan kuormuritkaan kulkeneet, eihän tietkään olleet näin hyviä, sorapintaisiahan ne enimmäkseen syrjemmillä seuduilla olivat, hyvin kapeitakin, tännekkin 1984 tuli vasta asfaltti ja kertaalleen se on uudestaan päällystetty, on reilusti halkeamia ja ruohoa kasvaa asfaltin rakosista, muttei sitä nyt uusita vielä, 50mm rengas mahtuu hyvin niihin railoihin ja nyt alkaa ne yli 70 tonnin yhdistelmätkin kulkemaan tuossa pientareettomalla tiellä, jossa reunat meinaa välillä sortua, mutta kai se soratien voittaa, ei se pölise aivan niin pahasti.

Kyllähän sitä ihmisiä taisi kuolla ja vammautua vanhaankin aikaan, ei ollut kummoisia valoja, lisäksi tiet olivat aika kehnoja, pyörätkin oli vähän mitä oli, helppo oli kaatua ja kolauttaa päänsä kiveen, siihen aikaan kypärästä olisi varmaankin ollut paljon suurempikin hyöty, kun nykyään autot menevät niin paljon lujempaa, että se autojen kolariturvallisuushyöty taitaa kyllä leikkautua siinä.

Entisaikaan kuulemma oli tapana myös hidastaa talojen kohdalla, ettei kivet ja pöly sinkoile pihamaille, nykyään pitää ajaa sitä suurinta sallittua kuin se olisi jokin miniminopeus, eikä mietitä asioita, kun holhoavat säännöt sanelee mitä tehdä, ei tarvitse miettiä.

El-Carpaso
07.09.2013, 10.58
Samaa mieltä buffin kanssa, vain jos sattuu olemaan lapseton, parisuhteeton, ystävätön ja saman tien poistuu keskuudestamme päätällin seurauksena eikä jää kitumaan yhteisestä kassasta hoidettavaksi/elätettäväksi, tällöin on perusteltua sanoa kypärättömyyden olevan puhtaasti oma asia. Ei me eletä jossain villissä lännessä kuitenkaan.

Niinku roskaruoka, tupakointi, alkoholi, autolla ajaminen, kakkostyypin diabetes, liikkumattomuus, toimistotyö jne.
Kaikki noista tulevat vaivat ja sairaudet pitäis pistää omakustanteisiks koska itseaiheutettua.

Mut vielä tohon ulkonäkötopicciin.
Mähän en siis käytä kypärää arkiajossa ihan sen takia ettei mun tartte. Mä pommitan arkipyörällä talvisin säännöllisesti metrin leveitä talvipolkuja neljänkympin vauhdilla. Kesällä reitit voi olla leveempiä mut nopeutta voi olla puoltoistakertaisesti. Siit tulee aika hyvä kokemus ja fiilis sen kyseisen fillarin hallintaan eli ei huolestuta hirveesti suoralla asfalttitiellä. Itseasiassa tommonen 29er on varmaan turvallisin kaupunkipyörä koska pysähtyy nopeasti, pitoa riittää myös yllättävässä hiekka/lehti/jne pinnassa ja on hirveän stabiili.

Kun mä arkipyöräilen niin mun oma kokemani onnettomuusriski on sama tai pienempi kuin kävellessä. Kävellessä joku voi kuitenki kolauttaa fillarilla takaa. Vauhdit ei todellakaan ole sitä 30/40km/h koska ei välityksetkään riitä ja onpa tosi kiva saapua määränpäähän umpihiessä. Lisäksi (ja tästä syystä tuntuu et joillekki sattuu ja tapahtuu koko ajan ja mulle ei koskaan mitään) mä uskon että jokainen tienkäyttäjä tekee jotain tyhmää eli jokaiselle on suunnitelma valmiina. Tilaa mä anna niin paljon että välillä mennään reilusti nurmikon puolelta (29er, ei paljon haittaa)
Ja välillä pitää madella ohi. Arkena ei kilpailla tai työmatkatempoilla tai mitään. En mä kävellessäänkään lähe jonku lenkkeilijän perään koska voitto.
Fillaroinnissa on tasan ne riskit mitä siihen itelleen ottaa. Mä en edelleenkään usko että fillarointi on joku kuolemaa uhmaava extremelaji josta selviää hengissä vain luojan armosta (ellei siitä itselleen sellaista tee, joillekkin foorumilaisille taitaa olla just näin)

Sit vielä näitä ulkonäköjuttuja. Siili ei sovi kaikille koska uusnatsit ja pitkiäkään en pysty kasvattamaan. Semmonen keskilyhyt on ihan hyvä mitta mut se pitää muotoilla tai on käytettävä hattua. Osalle on helppoa kun voi vaan pikkasen sipaista kammalla ja valmis. Mun rautalankahiuksilla vaatii aina koko prosessin eli suihkut jne. Sit jos litistää sen jälkeen pipolla tai kypärällä niin pitää vetää koko prosessi uusiks.

Toinen. Jos mä ajan fillarilla puku päällä niin viimeine juttu mitä mä halua on edes pikku pannutus koska sen jälkeen on puku pilalla ja loppupäivä pilalla (koska olin vissiin sen puvun kanssa menossakin johonkin) puvut on kalliita eikä niitäkään hirveän mielellään olis koko aikaa uusimassa. Sama juttu mun yleistakin kanssa. Maksaa hyvän puvun verran enkä todellakaan halua vahingoittaa sitä mut kuitenki pyöräilen sen kanssa. Tässä on pieni ajatusleikki et miten noi kaks asiaa saa yhdistettyä.

Ps. Pannutan enempi talvisin kävellen kuin pyörällä. Jäällä on vaikea pysyä pystyssä huonoilla kengillä mutta fillarilla vaan liukuu yli. Ellei oo liian pitkä jääpätkä mut semmoset osaa yleensä välttää

Juha Kastemaa
07.09.2013, 11.00
Samaa mieltä buffin kanssa, vain jos sattuu olemaan lapseton, parisuhteeton, ystävätön ja saman tien poistuu keskuudestamme päätällin seurauksena eikä jää kitumaan yhteisestä kassasta hoidettavaksi/elätettäväksi, tällöin on perusteltua sanoa kypärättömyyden olevan puhtaasti oma asia. Ei me eletä jossain villissä lännessä kuitenkaan.

En ole vielä tiennykkään,että pyöräilykypärä on automaattisesti aivovammalta tai vastaavalta pelastava
elementti onnettomuustilanteessa. Aina sitä oppii uutta trikoopyöräilijöiltä (:pkeskivauhti usein heillä n.40km/H riippumatta kulkuväylästä).
Jääkiekon tai vastaavan pelaaminen ilman kypärää=hulluutta. Pyörällä oman harkinnan mukaan ja lapsille ja kovaa ajaville ehdottomasti potta päähän.

CwA
07.09.2013, 11.14
Mut vielä tohon ulkonäkötopicciin.
Mähän en siis käytä kypärää arkiajossa ihan sen takia ettei mun tartte. Mä pommitan arkipyörällä talvisin säännöllisesti metrin leveitä talvipolkuja neljänkympin vauhdilla. Kesällä reitit voi olla leveempiä mut nopeutta voi olla puoltoistakertaisesti. Siit tulee aika hyvä kokemus ja fiilis sen kyseisen fillarin hallintaan eli ei huolestuta hirveesti suoralla asfalttitiellä. Itseasiassa tommonen 29er on varmaan turvallisin kaupunkipyörä koska pysähtyy nopeasti, pitoa riittää myös yllättävässä hiekka/lehti/jne pinnassa ja on hirveän stabiili.


Tämän täytyy olla sarkasmia, onhan?

No siltä varalta jos ei, niin olen nähnyt aika paljon tuollatavalla ajattelevia pyörätuoleissa työnnettävinä, sairaalan pedeissä käänneltävinä tai ihan vaan kylmiössä.

Kyllä minäkin pannulla valmistan sapuskaa päivittäin, mutten tiedä miten se liittyy kypärän käyttämiseen, eihän tarkoitus ole sillä pannulla kopsautella päähän kumminkaan?

Luulin minäkin joskus, että olen kuolematon ja kuvittelin myös että rankasti töitä tekemällä on kunnon kansalainen ja saa paksun tilin sekä eläkkeen, muttei mulla enää ole moisia harhaluuloja ;)

ppikkupe
07.09.2013, 11.17
Jääkiekon tai vastaavan pelaaminen ilman kypärää=hulluutta.

Hyvin pitkään se ei ollut. Edelleenkin vanhan liiton miehillä on vapauksia mm. visiirin käytöstä. Ahistaa. Ei pysty. Ja arvaa mikä kitinä nousi kaulasuojista... Ahistaa. Ei pysty.

Sinänsä jännä, että pidät suojavarusteiden kehittymistä hyvänä jääkiekossa, vaikka nimenomaan jääkiekossa voidaan osoittaa ylenpalttisten suojavarusteiden ainoastaan lisänneen päävammoja. Sinuna keksisin jonkun muun esimerkin tuohon, ellet sitten halua muuttaa kantaasi ja alkaa ajamaan kypärää vapaaehtoiseksi myös lätkän puolella.

sonnet
07.09.2013, 11.44
Fillaroinnissa on tasan ne riskit mitä siihen itelleen ottaa.

Näin juuri. Tasan ne riskit, joita saattaa ymmärtää, osata, jaksaa ja huomata välttää.

Hyvä lähtökohta on varautua, että jokainen kuka tahansa liikenteessä voi tulla sun alle tai päälle. Kun on nöyrästi sitä mieltä, riskit pienenee.
Joutuu kyllä itse väistelemään mistä milloinkin kun kamikazea sujahtelee sieltä täältä..

Kun on ajanut useammalla vuosikymmenellä myös prätkää ja selvinnyt hengissä kaikista kruisailuista, kaahailuista ja sattumista hengissä, osaa moni olla fillaroinnissakin sekä ennalta arvattava että varuillaan kaikesta liikkuvasta. Koska prätkällä sitä vasta nopsaan hengestään pääseekin, jos olettaa muiden ottavan minut huomioon. Ratkaisuna siis ottaa itse kaikki muut huomioon, olosuhteet ja kulkijat.

Mutta kaikki ei sovi kaikille. Jokainen vastaa itsestään ja teoistaan.
Se käyttää kypärää, ken haluaa.

LJL
07.09.2013, 12.01
Kaikki noista tulevat vaivat ja sairaudet pitäis pistää omakustanteisiks koska itseaiheutettua.

Totesinpa vaan, ettei voi (uskottavasti) sanoa jonkin olevan "kokonaan oma asia", kun se ei sitä ole. Se on argumentaatiovirhe, ei mulla ollut muuta pointtia, enkä ottanut kantaa että pitäisi tai ei pitäisi olla omakustanteista. Mulla on vaimo ja lapsi, enkä siksi itse urheile turvallisuuden suhteen asenteen tasolla tai varusteiden puolesta. Mutta ei mulla ole käsitykseni mukaan asiavaltuutta puuttua muiden elämään/toimintaan enkä ole siihen puuttunut.

El-Carpaso
07.09.2013, 12.18
Totesinpa vaan, ettei voi (uskottavasti) sanoa jonkin olevan "kokonaan oma asia", kun se ei sitä ole. Se on argumentaatiovirhe, ei mulla ollut muuta pointtia, enkä ottanut kantaa että pitäisi tai ei pitäisi olla omakustanteista. Mulla on vaimo ja lapsi, enkä siksi itse urheile turvallisuuden suhteen asenteen tasolla tai varusteiden puolesta. Mutta ei mulla ole käsitykseni mukaan asiavaltuutta puuttua muiden elämään/toimintaan enkä ole siihen puuttunut.

Juu ei siis erehdytä luulemaan etten mä urheilis ilman kypärää. Tottakai mulla on potta maastossa ja maantiellä. Mut sillon mennään myös huomattavasti kovempaa vauhtia kun arkiajossa. Myös se riskinhakuisuus ja adrenaliinihuuman hakeminen on ihan eri tasoilla kuin kaupassa käydessä.

Itseasiassa ihmettelen etten oo viel urheiluajossa vielä kunnolla pannuttanu mut en tosin tykkää kivusta eli se vähän hillitsee etenkin röykköisemmillä pätkillä.

Justiina
07.09.2013, 13.17
Tämän täytyy olla sarkasmia, onhan?

No siltä varalta jos ei, niin olen nähnyt aika paljon tuollatavalla ajattelevia pyörätuoleissa työnnettävinä, sairaalan pedeissä käänneltävinä tai ihan vaan kylmiössä.

Minä hämmästelin ihan samaa. "Mä olen kuolematon eikä mulle voi käydä mitään, koska mä olen itse niin taitava ja hallitsen aina tilanteet" -asenne on varmin tapa päätyä itse tilastoihin. Usein näiden ihmisten käsitys omista kyvyistään on epärealistinen ja onhan tuollainen kaikkivoipaisuuskuvitelma muutenkin aika absurdi. Toistaiseksi on kerrottu vain yhdestä hepusta, joka pystyisi vaikuttamaan kaikkiin muuttujiin, mutta hänkin esiintyy vain eräässä paksussa satukirjassa.

Lähipiirissäni oli tällainen tapaus ja hän alkoi harrastaa erästä extreme-lajia. Muiden sanomiset eivät tietenkään hetkauttaneet suuntaan eikä toiseen (niinkuin ei varmaan ketään kypäräagressioista kärsivääkään tässä ketjussa). Aika äkkiä kävikin niin, että yliarvioituaan omat kykynsä ja aliarvioituaan riskin realisoitumistodennäköisyyden pääsi hän sairaalaan ja käveli yhden kesän sellainen rankaa tukeva tukihäkkyrä päällään.

29er
07.09.2013, 15.15
Hetken mielijohteesta päätin vuodattaa omia ajatuksiani Kypärättömistä.

Kertokaapa mulle että onko sellaiselle ilmiölle järkevää syytä? Itse en ymmärrä miksi kypärää ei voisi käyttää. Se on kuitenkin pahuksen halpa henkivakuutus.


Ei se ole aina niin mustavalkoista. Käytän aina kypärää kun pyöräilen kuntoilumielessä maantiellä tai ajan pitkähköjä matkoja kuten töihin ja takaisin, ja tietysti kilpailuissa/tapahtumissa, ja maastossa nopeudesta riippumatta. En kuitenkaan käytä kypärää aina, esim. kun pyöräilen kotoa hiljaisella vauhdilla kilometrin päähän kauppaan, kuntosalille, uimarannalle jne. Pidän loukkaantumisriskiä niin pienenä että en katso kypärän käyttöä tarpeelliseksi. Tärkeämpää olisi käyttää kypärää esim. liukkaalla kelillä kävellessä.

MTV3: "Suomessa kaatuu liukkaan takia vuosittain noin 70 000 ihmistä, jotka tarvitsevat vammaansa sairaalahoitoa." Jostain systä Kypärättömiä Kävelijöitä ei paheksuta.

Kypärä ei ole henkivakuutus. Minulla on kypärän lisäksi henki- ja tapaturmavakuutus. En ole ottanut niitä siksi että pyöräilen.

CwA
07.09.2013, 17.12
Mutta mutta, eikös tilastollisesti onnettomuudet satu lähellä kotia tutulla tiellä ja lyhyillä matkoilla? Voisi kuvitella, että kypärästä olisi suurin hyöty juuri kauppareissuilla?

haedon
07.09.2013, 18.50
Mutta mutta, eikös tilastollisesti onnettomuudet satu lähellä kotia tutulla tiellä ja lyhyillä matkoilla?...
Kyllä se näin menee tilastojen mukaan. Suurin osa onnettomuuksista tapahtuu asuinalueella ja toisena tulee liikekeskukset. Suurissa kaupungeissa kerrostalo- ja pienessä pientaloalueilla.

tmile
07.09.2013, 19.42
Miksi tanskalaiset ja hollantilaiset eivät käytä kypärää, ovatko hekin asennevammaisia idiootteja?
Esim. Copenhagen (http://www.youtube.com/watch?v=FXw_t172BKY) ja Amsterdam (http://www.youtube.com/watch?v=9OdPU_XfZYQ), ei näy videoilla kypäriä kellään.

lansive
07.09.2013, 19.54
Kuolleisuus on ollut pitkään 1 per henkilö. Syökää voita ja ajakaa ilman kypärää! Minä teen omat valintani itse.

MatkaajaHemmo
07.09.2013, 20.57
Miksi tanskalaiset ja hollantilaiset eivät käytä kypärää, ovatko hekin asennevammaisia idiootteja?
Esim. Copenhagen (http://www.youtube.com/watch?v=FXw_t172BKY) ja Amsterdam (http://www.youtube.com/watch?v=9OdPU_XfZYQ), ei näy videoilla kypäriä kellään.

Saattavat hyvinkin olla. En ole ollut tietoinen asiasta, mutta luulen kyseessä olevan jonkin sortin sivistyksen/opetuksen puutetta. Yhtä lailla kuitenkin tiedän sen että Tanskassa esimerkiksi on laillista juoda alkoholia 16 vuotiaana. Voit arvata mitä Suomen viranomaiset sanovat alaikäisen juomisesta.

Kerran olen kööpenhaminassa käynyt ja oman muistikuvani mukaan kypäriä kyllä oli monella käytössä. Se on kyllä kieltämättä hassua että Tanskassa jossa on tietääkseni laajempi pyöräilykulttuuri ja on jopa tehty erilliset pyöräilykaistat liikenteelle mutta eivät ole ilmeisesti sivistäneet kypärän käytöstä kun noin moni ei käytä.



Use your head!


Even though you’re not required to use a helmet in Denmark, it’s always a good idea to cycle with one, especially if you are on a cycling holiday with children. Though Denmark is one of the safest places to cycle in, the last thing you want is to finish your holiday with a concussion or worse.

So use your head and join the thousands of Danes wearing helmets every day.

Yllä oleva sivusto myös mainosti että kypäriä on myös laajasti vuokrattavina kaupoissa, mikäli ei omista sellaista. Ja kuten tuossa sanottiin, Järjen käyttö on myös sallittua. Se että jossain maassa tehdään jotain väärin, ei tarkoita että sen pitäisi olla normaalia.



Kypärä ei ole henkivakuutus. Minulla on kypärän lisäksi henki- ja tapaturmavakuutus. En ole ottanut niitä siksi että pyöräilen.

No en tarkoittanut sitä lausetta niin kirjaimellisesti otettavaksi. Musta se on vain kiva sanonta että kypärä kuin heijastinkin on halpa henkivakuutus. Kerroinkin jo aidon esimerkin mitä voi sattua ilman heijastinta. Ainahan on tietysti niitä henkilöitä jotka vaikkapa tupakoivat rutkasti päivittäin ja silti elävät satavuotiaiksi mutta ei se tarkoita että se tapa kannattaisi vaan todennäköisyys on jotain ihan muuta.

Muutamaan kertaan olen ajanut ilman kypärää mutta kyseessä oli aina sama tilanne kun omistan ainoastaan yhden kypärän ja silloin oli unohtunut jonnekin muualle (kaverille, vanhempien luokse jne.) kun piti pyöräillä vaikka töihin ns. pakon edestä. Oli kyllä alaston olo ilman kypärää... :o

ppikkupe
07.09.2013, 22.22
Miksi tanskalaiset ja hollantilaiset eivät käytä kypärää

Koska he laumassa polkiessaan saavat samankaltaisen tunteen turvallisuudesta kuin parvessa lentävät pikkulinnut.

Hannu Koo
07.09.2013, 22.27
Miksi tanskalaiset ja hollantilaiset eivät käytä kypärää, ovatko hekin asennevammaisia idiootteja?
Esim. Copenhagen (http://www.youtube.com/watch?v=FXw_t172BKY) ja Amsterdam (http://www.youtube.com/watch?v=9OdPU_XfZYQ), ei näy videoilla kypäriä kellään.

Noissa maissa pyöräilystä ei ole tehty niin vaarallista kuin Suomessa.

tmile
07.09.2013, 23.06
Saattavat hyvinkin olla. En ole ollut tietoinen asiasta, mutta luulen kyseessä olevan jonkin sortin sivistyksen/opetuksen puutetta.

"It is observed that the countries with the best cycle safety records (Denmark and the Netherlands) have among the lowest levels of helmet use."

"The Dutch cycling experts and planners interviewed for this paper adamantly opposed the use of helmets, claiming that helmets discourage cycling by making it less convenient, less comfortable, and less fashionable. They also mention the possibility that helmets would make cycling more dangerous by giving cyclists a false sense of safety and thus encouraging riskier riding behavior." http://en.wikipedia.org/wiki/Bicycle_helmet

Minusta hollantilaiset ja tanskalaiset ajavat fiksusti. Siellä pyörä on arkinen käyttöväline. Suomessa pyörä nähdään enemmän liikenteen häiriönä ja vaarallisena katuohjuksena. Ajan itse työmatkat ja arkiajot aina ilman kypärää, kesät talvet. Kuten olen ajanut pari kymmentä vuotta. Maastopyöräillessä toki käytän kypärää.

ppikkupe
07.09.2013, 23.15
Suomessa pyörä nähdään enemmän liikenteen häiriönä ja vaarallisena katuohjuksena.

Vai meneekö tuo paremminkin niin, että Suomessa pyörä on enemmän liikenteen häiriö ja katuohjus?

Keskisemmässä Euroopassa saa mennä kohtalaisen kauemmas esikaupunkialueelle, jopa syvälle ympäryskuntiin, ennenkuin alkaa näkymään esimerkiksi ensimmäisiä maantiepyöräilijöitä - ainakaan treeniään tekemässä.

29er
08.09.2013, 20.38
Mutta mutta, eikös tilastollisesti onnettomuudet satu lähellä kotia tutulla tiellä ja lyhyillä matkoilla?

Ehkä, mutta ainakin minulla kypärättömät ajot on luokkaa muutama prosentti kokonaisajoista, ja nopeus jotakuinkin puolet tavallisesta matkanopeudesta. Melkoinen tilastonikkari saa olla että saa käännettyä onnettomuusriskin suuremmaksi noille kypärättömille matkoille.

vauhtikorjaavirheet
08.09.2013, 21.05
Sinänsä jännä, että pidät suojavarusteiden kehittymistä hyvänä jääkiekossa, vaikka nimenomaan jääkiekossa voidaan osoittaa ylenpalttisten suojavarusteiden ainoastaan lisänneen päävammoja. Sinuna keksisin jonkun muun esimerkin tuohon, ellet sitten halua muuttaa kantaasi ja alkaa ajamaan kypärää vapaaehtoiseksi myös lätkän puolella.

Offariksi menee, mut jos kerran voidaan osoittaa, niin osoita sitten. Mie väitän, että vammoja on lisänneet kasvaneet vauhdit, ja ettei ne suojavarusteet ole niitä vauhtejakaan kasvattaneet.


Sent with Tapatalk - now Free

vauhtikorjaavirheet
08.09.2013, 21.20
Mutta mutta, eikös tilastollisesti onnettomuudet satu lähellä kotia tutulla tiellä ja lyhyillä matkoilla? Voisi kuvitella, että kypärästä olisi suurin hyöty juuri kauppareissuilla?

Ihan siltä varalta, että tuo ei ollutkaan vitsi. Kumpia mahdetaan ajaa enemmän, tuttuja vai tintemattomia teitä? Entä lyhyitä vai pitkiä matkoja, saat valita, mitataanko kappaleissa vai kilometreissä? Entä lähellä vai kaukana kotoa? En tarkoita kuittailla, koska tässä on se mahdollisuus, et mä vain olen huumorintajuton pässi, mutta tolla tavoin tilastoja tulkitseva alkaa helposti pitää kotia pelottavana paikkana, sillä sen sänkyyn kuolee suurimmalla todennäköisyydellä.


Sent with Tapatalk - now Free

vauhtikorjaavirheet
08.09.2013, 21.26
Tupla, sori, en osaa poistaa.

CwA
08.09.2013, 21.29
Ihan siltä varalta, että tuo ei ollutkaan vitsi. Kumpia mahdetaan ajaa enemmän, tuttuja vai tintemattomia teitä? Entä lyhyitä vai pitkiä matkoja, saat valita, mitataanko kappaleissa vai kilometreissä? Entä lähellä vai kaukana kotoa? En tarkoita kuittailla, koska tässä on se mahdollisuus, et mä vain olen huumorintajuton pässi, mutta tolla tavoin tilastoja tulkitseva alkaa helposti pitää kotia pelottavana paikkana, sillä sen sänkyyn kuolee suurimmalla todennäköisyydellä.


Sent with Tapatalk - now Free

Liikenne ja liikenneonnettomuudethan ei ole mitenkään staattinen tai säännöllinen järjestelmä, vaan mukana on aina kaaoselementti.

Voidaan ajatella tilastollinen todennäköisyys jollekkin asialle vaikka 1:1000, mutta samalle kaverille toteutuu se 1:1000 todennäköisyys peräkkäisinä päivinä kahdesti, se on täysin mahdollista, vaikka tilastojen pohjalta ei niin pitäisi käydä, ongelma tilastoissa on, ettei ne kuvaa kovin hyvin kaottisia järjestlmiä tai järjestelmiä joissa on kaoottinen elementti.

Jos kuvittelee, että maailma on turvallinen paikka, elää satumaailmassa, kaaos on aina läsnä luonnollisissa mekanismeissa ja milloin tahansa voi kivi syöksyä taivaalta niskaan, se ei ole kovin todennäköistä, mutta se on tyystin mahdollista.

Tosin ihmiset haluavat mukavuutta, että on kivaa ja eivät yleisesti ottaen kykene käsittelemään maailman karua todellisuutta, joten mieluummin eletään satumaailmassa.

Se onneton kerta kun se kypärä ei satu olemaan päässä ja jolloin juuri se epätodennäköisin onkin toteutuva todennäköisyys, ei paljoa lohduta se, että todennäköisyys onnettomuuteen oli pieni.

Siltikin, vaikka kaiken tämän tiedän, en minäkään aina pottaa pidä päässä, mutta sentään teen valintani tiedostaen karun todellisuuden, valintahan on hölmö, mutta en minä nyt kovin viisas olekkaan ;D

vauhtikorjaavirheet
08.09.2013, 21.35
Äähä. Kyllä se tn yhden onnettomuuden jälkeen sille toiselle heti seuraavana päivänä on sama, jos huomioidaan, et se eka oli jo tapahtunut ja jätetään laskuista se, et kaveri ehkä muutti ajotapaansa. Eniveis, mun pointti oli siis se, et tutuilla teillä, lähellä kotia ja lyhyellä matkalla tn ei välttämättä ole korkeampi (sekin on mahdollista, noissa kun vedetään enemmän puoliunessa ja automaattiohjauksella) vaan, että tapauksia vaan on niin paljon enemän, et se näkyy väistämättä lopputulemassa. Ihan kuin se omaan sänkyyn kuoleminenkin korostuu.


Sent with Tapatalk - now Free

CwA
08.09.2013, 21.54
Äähä. Kyllä se tn yhden onnettomuuden jälkeen sille toiselle heti seuraavana päivänä on sama, jos huomioidaan, et se eka oli jo tapahtunut ja jätetään laskuista se, et kaveri ehkä muutti ajotapaansa. Eniveis, mun pointti oli siis se, et tutuilla teillä, lähellä kotia ja lyhyellä matkalla tn ei välttämättä ole korkeampi (sekin on mahdollista, noissa kun vedetään enemmän puoliunessa ja automaattiohjauksella) vaan, että tapauksia vaan on niin paljon enemän, et se näkyy väistämättä lopputulemassa. Ihan kuin se omaan sänkyyn kuoleminenkin korostuu.


Sent with Tapatalk - now Free

Yksi tilastokeskuksen työntekijä joskus selitti mulle kuinka ihmiset hukkuvat keskimäärin johonkin noin 5cm vettä. Tilastothan kertovat tasan sen mitä halutaan tuoda esiin, koska yleensä niitä katsotaan hirvittäväen kapealla otannalla vain muutamilla ehdoilla, eikä huomioida sitä kokonaisuutta, eli asiaan vaikuttavia tekijöitähän on lukemattomia, mutta raflaavia otsikoitahan tilastoista saa ja kansaan uppoaa ne totuuksina.

No tuota tutussa ympäristössä tapahtuvaa onnettomuuspiikkiä tosiaan selittää se suurempi liikkumismäärä alueella ja toisaalta se, että mennään tututssa ympäristössä automaatilla, tavallaan luovutetaan, huhhuijaa, viimeinkin perillä ja ehjAUTS.

Vakuutusyhtiöiden tilastoissa oli jokin sellainen juttu, että autoilla kolaroitiin eniten parkkipaikoilla, siinähän esimerkiksi autot ovat liki jatkuvasti parkkipaikalla ja näin ollen niihin on aika helppo osua, mutta tilastosta saadaan monta muutakin totuutta.

Kuitenkin, voidaan nähdä, että olet useimmiten liikkellä lähiympäristössä, samalla tavalla kuin autot ovat parkissa parkkipaikoilla, suhun on helpompi osua siellä missä olet eniten. Omalla toiminnallasi voit sitten toki yrittää parantaa väistökykyäsi, sekä seurauksia jos osuma sattuu, mutta aina se mahdollisuus on parempi siellä missä eniten liikkuu tuohon onnettomuuteen joutumiseen.

Mua kiinnostaisi mitä saataisiin oman toiminnan vaikutukseksi todennäköisyyteen, mutta siinä on aika iso työ tehdä toimiva malli, jolla asiaa voisi testailla, kuitenkin uskoisin olevan kannattavaa käyttää kypärää nimenomaan lähistöllä kulkiessa ja lyhyillä matkoilla, varma ei voi olla.

Kuitenkin yksin sen kaaoselementin vuoksi aina kun kulkee olisi hyvä se potta olla päässä, koskaan kun ei tiedä milloin täysin epätodennäköinen sattuu toteutumaan omalla kohdalla.

Tosin ei se paljoa auta, jos 20 megatonnin räjähdystä vastaava kiven iskeymä maahan realisoituu juuri siinä missä sattuu olemaan liikkellä tai paikoillaan, mutta kaikkeen maailman karmeuteen ei voi varautua, pitää vain hyväksyä, että väliaikainen on tämä elomme päällä maan.

Sauli Lumikko
08.09.2013, 21.59
Mitäs mielestänne on autojen kehityksessä tapahtunut viimeisen 30 vuoden aikana? Ettei vaan olis kaikkiin mahdollisiin turvajuttuihin panostettu ja paljon. Miksi siis pyöräilyn turvallisuuteen ei voisi panostaa? Tuskin kukaan on eri mieltä siitä, että kypärä edistää pyöräilyn turvallisuutta? Autourheilussa myös käytetään poikkeuksetta kypärää lajissa kuin lajissa.

Mitä järkeä on miettiä asiaa siltä kannalta, että suurin hyöty kypärästä olisi jossain muussa käytössä? Tätä aivan samaa ilmiötä on mönkijöiden ja moottoripyörien kanssa. Miten se muuttaa asiaa onko Espanjassa luvallista ajaa prätkää ilman kypärää tai jos leimaat mönkijän traktoriksi on laillista ajaa ilman kypärää?
Tarkoitukseni ei ollut sanoa, että kypärän käytölle pyöräillessä pitäisi viitata kintaalla siksi, että muussa käytössä siitä olisi enemmän hyötyä.

Pyrin selventämään pointtiani: kun tuossa on puhuttu siitä, että kypärän käyttö ei ole henkilökohtainen valinta, koska loukkaantunut aiheuttaa kuluja yhteiskunnalle ja surua lähipiirilleen. Mielestäni olisi loogista tällä perusteella vaatia kypäräpakkoa myös autoiluun, koska autoliikenteessä sattuu päävammoja pyöräliikennettä enemmän.

Itse en kannata kypäräpakkoa autoilijoille taikka pyöräilijöille. Yhteiskunnassamme voi tehdä paljonkin valintoja, jotka voivat olla itselle haitallisia, mutta ne hyväksytään, koska ihminen nähdään sosiaalisesti muutenkin kuin menoeränä. Yhteiskunnassa pitäisi mielestäni keskittyä kokonaisuuden toimivuuteen. Jos laskelmat viedään sille tasolle, että jokaisen yksilön pitää vetää oma painonsa maksamalla veroja enemmän kuin mitä häneen on yhteisiä varoja kulunut, mennään mikromanagerointiin ja systeemin osaoptimointiin. Toimiva kokonaisuus vaatii vain sen, että riittävän moni maksaa veroja yli oman kulutuksensa ja riittävän harvasta koituu kuluja enemmän kuin mitä tuottavat.

marmar
09.09.2013, 09.00
Mielestäni olisi loogista tällä perusteella vaatia kypäräpakkoa myös autoiluun, koska autoliikenteessä sattuu päävammoja pyöräliikennettä enemmän.

Tuo voisi olla loogista, jos
a) Kypärä vähentäisi autossa merkittävästi päävämman riskiä. Nykyaikaisessa henkilöautossa kypärän tuoma lisäsuoja on hyvin marginaalinen. Tietysti voitaisiin ajatella kypäräpakkoa kaikkiin ilman sivuturvatyynyjä oleviin autoihin :rolleyes:
b) kypärä ei lisäsi muita vammoja pää on liian lähellä kattoa. Pään muodolle suunnitellut niskatuet ei toimi oikein jne.
c) en usko, että tilastollisesti autoliikenteessä sattuu pyöräilyä enemmän päävammoja, kun lukemat suhteutetaan liikuttuihin kilometreihin tai edes liikkumiseen käytettyihin tunteihin

mgcc
09.09.2013, 09.15
Kyllä autossakin voi olla kypärä:

http://static.iltalehti.fi/autot/poliisiauto4130806AA_au.jpg

vauhtikorjaavirheet
09.09.2013, 09.48
c) en usko, että tilastollisesti autoliikenteessä sattuu pyöräilyä enemmän päävammoja, kun lukemat suhteutetaan liikuttuihin kilometreihin tai edes liikkumiseen käytettyihin tunteihin

Hmm. Olisipa kiva tietää miten on oikeasti. Just hetko sitten luin yhtä luotettavasta lähteestä, et fillarointi olisi turvallisin mahdollinen tapa liikkua.


Sent with Tapatalk - now Free

IncBuff
09.09.2013, 09.53
Hmm. Olisipa kiva tietää miten on oikeasti. Just hetko sitten luin yhtä luotettavasta lähteestä, et fillarointi olisi turvallisin mahdollinen tapa liikkua.
Oon aina olettanu että se on lentäminen.

vauhtikorjaavirheet
09.09.2013, 09.55
Oon aina olettanu että se on lentäminen.

Joh, niin minäkin luulin, että matkaan suhteutettuna olisi, mutta oikeasti en kyllä tiedä. No ehkäpä jollain olisi tähän mutua vankempaa tietoa, jos ei muuten, niin edes heistä tuntuu -tasoista.


Sent with Tapatalk - now Free

marmar
09.09.2013, 13.42
Hmm. Olisipa kiva tietää miten on oikeasti. Just hetko sitten luin yhtä luotettavasta lähteestä, et fillarointi olisi turvallisin mahdollinen tapa liikkua.

Juu fillarointi on varmasti turvallinen, jos suhteutetaan onnettomuudet vaikka / tehty matka. Tilastoista saa ihan sitä mitä haluaa ulos, kunhan filtteröi sopivasti.

Tästä voi jokainen ihmetellä jotain tilastoja:
http://www.stat.fi/tup/julkaisut/tiedostot/julkaisuluettelo/ylii_ton_201100_2012_7213_net.pdf
Kyllä se fillarointi on varsin turvallista.;)

Tarkoitushakuisesti kun poimii pelkkiä lukumääriä ilman suhteutuksia, niin taulukoita voi lukea vaikkapa polkupyörän osalta seuraavasti:

Paljaalla ja kuivalla tiellä on 10 kertaa suurempi riski loukkaantua kuin lumessa, sohjossa ja jäällä yhteensä.
Päivänvalossa on 15 kertaa suurempi todennäköisyys loukkaantua kuin pimeässä
Elokuussa on 2 kertaa suurempi todennäköisyys loukkaantua kuin helmikuussa

Joten elokuussa kirkkaana kuivana päivänä loukkaantuminen on 300 kertaa todennäköisempää, kuin helmikuussa pimeässä lumisella ja jäisellä tiellä. :rolleyes:

yo esimerkistä varmaan jokainen tajuaa, että suhteutuksia tarvitaan, jotta tilastolla on jotain arvoa.

Surkuhupaisaa on, että mun osalta elämäni ainoa loukkaantuminen on tapahtunut juurinkin helmikuussa, pimessä, lumella ja jäällä...

CwA
09.09.2013, 17.59
Hmm, täällä on tuota liikennettä helposti 50% vähemmän helmikuussa kuin elokuussa, johtuen mökkiläisten, turistien ja päihteisiin liittyvän liikennöinnin puutteesta, tammikuu on vielä hiljaisempi tosin.

Esimerkiksi Helmikuussa en nähnyt yhdellä vakiolenkeistä lainkaan muita liikkujia, ei autoja, eikä edes ainuttakaan ihmisolentoa tai ihmisen tuottamaa ääntä. Elokuussa useita kulkijoita oli.

Joten kuinka sitten tuokin käytännössä, tilanteita on niin monenlaisia.

Sauli Lumikko
09.09.2013, 22.50
c) en usko, että tilastollisesti autoliikenteessä sattuu pyöräilyä enemmän päävammoja, kun lukemat suhteutetaan liikuttuihin kilometreihin tai edes liikkumiseen käytettyihin tunteihin
Eipä niitä tarvitsekaan suhteuttaa: autoja on enemmän liikenteessä, joten jos riski yksilöä kohden on sama, autoliikenteessä "kuuluukin" syntyä absoluuttisesti enemmän päävammoja.

Suhteellinen vertailu kaatuu siihen, että jos autoliikennettä onkin enemmän, silloin kypäräpakon myötä myös kypäriä käytettäisiin enemmän.

Kyse on yhteiskunnan kannalta nimenomaan absoluuttisesta määristä, ja mistä niitä saa vähennettyä. Vain yksilön riskejä arvioidessa otetaan huomioon kunkin toimintatavan yleisyys suhteessa onnettomuuksien määrään.

CwA
09.09.2013, 23.33
Olen minä autolla ajaessanikin pitänyt asianmukaista kypärää mm. 3.5km pitkällä tiellä.

vitsku
10.09.2013, 03.09
http://www.fillarifoorumi.fi/forum/attachment.php?attachmentid=11194&d=1378771391

Eipä juuri tule ajeltua ilman kypärää ja eilisen jälkeen vielä vähemmän.
Olisi saattanut tullua iso pipi. Nyt taidaan selvitä "krapulalla" ja naarmuilla.

marmar
10.09.2013, 10.22
Eipä niitä tarvitsekaan suhteuttaa: autoja on enemmän liikenteessä, joten jos riski yksilöä kohden on sama, autoliikenteessä "kuuluukin" syntyä absoluuttisesti enemmän päävammoja.

Olen vahvasti erimieltä, koska suhteutus huomio myös sitä kustannusta ja haittaa mitä pakko aiheuttaa käyttäjille. Käytännössä kaikki suomalaiset istuvat jossain vaiheessa autossa. Kustannus tulisi siis maksuun kaikille.

Esim. autoista kypäräpakon myötä mulle muuttuisi käyttökelvottomiksi tai vaarallisiksi suurin osa, kun pää hankaisi kattoa. Takapenkillä matkustaminen kävisi lähes kaikissa autoissa käytännössä vaaralliseksi, koska peräänajotilanteessa kypärä ottasi kattoon ja taittaisi niskat nurin todella helposti. Ja olen vain muutaman hassun sentin suomalaisen nuoren miehen keskipituutta pidempi.

Väittäisin, että koko väestön kattava kypäräpakko autoissa lisäisi selkäränkavammoja ja halvaantumisia räjähdysmaisesti ja päävammojen osalta vaikutus olisi hyvin marginaalinen, koska nykyaikaisessa autossa käytännössä kaikki mihin pää voi osua on pehmyttä.

Autossa ollaan ilmatyynyillä ja muilla pehmusteilla vuoratussa kopissa vöillä köytettynä. Fillarilla liikutaan katukiveystä, tolppia ja kovia liikkuvia törmäileviä kohteita täynnä olevassa ympäristössä.

Autovertailut voi unohtaa täysin, vaikka kuinka niitä olisi kiva viljellä.

isokanki
10.09.2013, 13.45
--nykyaikaisessa autossa käytännössä kaikki mihin pää voi osua on pehmyttä.

Autossa ollaan ilmatyynyillä ja muilla pehmusteilla vuoratussa kopissa vöillä köytettynä. Fillarilla liikutaan katukiveystä, tolppia ja kovia liikkuvia törmäileviä kohteita täynnä olevassa ympäristössä.

Autovertailut voi unohtaa täysin, vaikka kuinka niitä olisi kiva viljellä.

Juurikin näin. Kävin taannoin ajamassa kovaa eräällä autoradalla. Autovuokraamoa pyörittävä kokenut kilpa-autoilija oli ehdottomasti sitä mieltä, että kypärää ei kannata ottaa, vaikka sen olisi saanut käyttöönsä ilmaiseksi. Ajokkina toimi ratamodifioitu "siviiliauto", jossa oli airbagit ja vastaavat normaalin auton turvavarusteet. Kuulemma pään retkahtelu äkkijarrutuksissa, törmäyksissä ja muissa nopeissa nopeudenvaihteluissa on paljon suurempi riski, kuin se, mitä vastaan kypärä voisi olla hyödyllinen airbagillisessa autossa.

Juha_H
10.09.2013, 15.29
..........

Hissitolppa
10.09.2013, 15.50
http://yle.fi/uutiset/huomioliivikaan_ei_auttanut_pyorailijaa_-_autoilija_ajoi_paalle/6824074

"68-vuotias nainen oli varustautunut huomioliivillä ja kypärällä. Liivit eivät auttaneet, mutta kypärä pelasti, eikä uhri loukkaantunut pahoin." Tuon täytyy olla paskapuhetta koska eihän kypärällä mitään tee.

Juha_H
10.09.2013, 16.06
Hetken mielijohteesta päätin vuodattaa omia ajatuksiani Kypärättömistä.

Kertokaapa mulle että onko sellaiselle ilmiölle järkevää syytä? Itse en ymmärrä miksi kypärää ei voisi käyttää. Se on kuitenkin pahuksen halpa henkivakuutus. Kypärän saa alelaareista / lidlistä 20-30e. Itse omissa syvissä stereotyyppisissä ajatuksissani miellän kypärättömät näihin tyyppikategorioihin:

1. Ammattilaiset: "Vain huonot kuskit kaatuvat, ei me mitään kypäriä tarvita".
2. Kauniit ja rohkeat: "No ku kampaus menee pilalle!"
3. Hipsterit: "No ei semmone kypärä sovi mun habitukseen, kato."
4. Kapinalliset: "Mä oon nyt niin cool ku pistän vastaan näille tyhmille vanhemmille jotkaa määrää kaikesta."
Mihin ryhmään sinä kuulut? :p
Hetken mielijohteesta päätin minakin vuodattaa omia ajatuksiani Kypärällisistä.

Otetaas ensin vähän tilastotietoa:
Aivotärähdys ja muut aivojen vammat

Suomessa sairaaloissa hoidetuista aivovammoista syntyy liikenneonnettomuuksissa noin 20 %, kaatumis- tai putoamistapaturmissa noin 65 % ja väkivaltatapahtumissa noin 5 %. Noin puolet aivovammoista syntyy alkoholin vaikutuksen alaisena.

Eli mites sitten te kypärän kanssa aina pyöräilevät, mihin ryhmään te kuulutte:
1. Perusjeesustelijat. Pönkittävät omaa egoaan hurskastelemalla ja muita syyllistämällä. Pyöräilevät kypärä päässä, mutta eivät välitä oikeasti turvallisuusfaktoista, joten eivät käytä kypärää kävellessä.
2. Perässähiihtäjät. Tekevät elämässä kuten auktoriteetit tai yleinen paine sanoo. Pyöräilevät kypärä päässä, mutta eivät oikeasti välitä turvallisuusfaktoista, joten eivät käytä kävellessä kypärää.
3. Hölmöt. Perässähiihtäjien alalaji. Koittavat elää miten heille sanotaan, eivätkä tunne faktoja, joten eivät tiedä kävelykypärän hyödyistä eivätkä siten käytä kypärää kävellessä
4. Turvallisuusfriikit. Kypärä laitetaan päähän yöpöydältä sängysta noustessa ja lasketaan siihen nukkumaan mennessä. Suihkussa hiuksia pestessä istahdetaan jakkaralle ennen kypärän päästä riisumista.
5. tulisko vielä lisäkohtia?

CwA
10.09.2013, 16.21
Hetken mielijohteesta päätin minakin vuodattaa omia ajatuksiani Kypärällisistä.

Otetaas ensin vähän tilastotietoa:
Aivotärähdys ja muut aivojen vammat

Suomessa sairaaloissa hoidetuista aivovammoista syntyy liikenneonnettomuuksissa noin 20 %, kaatumis- tai putoamistapaturmissa noin 65 % ja väkivaltatapahtumissa noin 5 %. Noin puolet aivovammoista syntyy alkoholin vaikutuksen alaisena.

Eli mites sitten te kypärän kanssa aina pyöräilevät, mihin ryhmään te kuulutte:
1. Perusjeesustelijat. Pönkittävät omaa egoaan hurskastelemalla ja muita syyllistämällä. Pyöräilevät kypärä päässä, mutta eivät välitä oikeasti turvallisuusfaktoista, joten eivät käytä kypärää kävellessä.
2. Perässähiihtäjät. Tekevät elämässä kuten auktoriteetit tai yleinen paine sanoo. Pyöräilevät kypärä päässä, mutta eivät oikeasti välitä turvallisuusfaktoista, joten eivät käytä kävellessä kypärää.
3. Hölmöt. Perässähiihtäjien alalaji. Koittavat elää miten heille sanotaan, eivätkä tunne faktoja, joten eivät tiedä kävelykypärän hyödyistä eivätkä siten käytä kypärää kävellessä
4. Turvallisuusfriikit. Kypärä laitetaan päähän yöpöydältä sängysta noustessa ja lasketaan siihen nukkumaan mennessä. Suihkussa hiuksia pestessä istahdetaan jakkaralle ennen kypärän päästä riisumista.
5. tulisko vielä lisäkohtia?

Suurin juttu tuossakin on se, että puolet aiheutuu alkoholin vaikutuksen alaisena, se on suurin yksittäinen onnettomuustekijä tuo alkoholi.
Toki tätä ei saa sanoa, eikä tuoda esiin, mutta kuitenkin eikös paras olisi kun ennen alkoholin nauttimista olisi se potta päässä?

Tänään viimeksi meinasin kompuroida omiin jalkoihin, kun saunan padasta kuumaa vettä hipsin hakemaan, mutten siltikään kaatunut, kiitos urheilun vahvistamien vatsalihasten, mutta olisihan se hyvä olla kypärä kävellessä päässä, kuten pyöräillessäkin, mutten minä aina pyöräillessäkään sitä pidä, edes postilaatikolle polkiessa jolloin se kaiketi olisi ehdottoman tärkeää.

Hölmö kyllä olen, joten pitäisikö laittaa se kolmonen? Toisaalta viitoseen voisi olla sellainen kuin varmuudenvuoksi kypärää pyöräillessä pitävät (kun ei siitä haittaakaan ole), jotka luulevat etteivät koskaan kävellessään kaadu? Sellainen vitonen voisi osua lähimmäs.

haedon
10.09.2013, 16.23
...kaatumis- tai putoamistapaturmissa noin 65 %...
Sitä vaan että se vissiin menee tähän samaan sarakkeeseen kun mä maasturilla vedän kivikkopolulla otb:t päälleni eikä liikenneonnettomuuksiin;). Näitä tulee vuodessa aika monta. Jalankulkijana on tullut kaaduttua muutaman kerran, mutta kertaakaan ei ole päätä tullut lyötyä. Kypärä on haljennut kaksi kertaa pyörällä. Toinen tosin oli tuo liikenneonnettomuus, jossa pihatieltä tultiin eteen ja lensin muutaman metrin ilmalennon ja takaraivo löi ekana kadun pintaan. Maastossa on mennyt kylkiluita, solmi poikki, hampaat huulesta läpi, mutta silloin onneksi kypärä kynti syvimmällä maassa niin purukalusto säilyi. Jokaisen kannattaa tehdä riskianalyysi omasta liikkumisestaan ja käyttää sitten kypärää tai ei.

kolistelija
10.09.2013, 16.37
Hetken mielijohteesta päätin minakin vuodattaa omia ajatuksiani Kypärällisistä.

Otetaas ensin vähän tilastotietoa:
Aivotärähdys ja muut aivojen vammat

Suomessa sairaaloissa hoidetuista aivovammoista syntyy liikenneonnettomuuksissa noin 20 %, kaatumis- tai putoamistapaturmissa noin 65 % ja väkivaltatapahtumissa noin 5 %. Noin puolet aivovammoista syntyy alkoholin vaikutuksen alaisena.

Eli mites sitten te kypärän kanssa aina pyöräilevät, mihin ryhmään te kuulutte:
1. Perusjeesustelijat. Pönkittävät omaa egoaan hurskastelemalla ja muita syyllistämällä. Pyöräilevät kypärä päässä, mutta eivät välitä oikeasti turvallisuusfaktoista, joten eivät käytä kypärää kävellessä.
2. Perässähiihtäjät. Tekevät elämässä kuten auktoriteetit tai yleinen paine sanoo. Pyöräilevät kypärä päässä, mutta eivät oikeasti välitä turvallisuusfaktoista, joten eivät käytä kävellessä kypärää.
3. Hölmöt. Perässähiihtäjien alalaji. Koittavat elää miten heille sanotaan, eivätkä tunne faktoja, joten eivät tiedä kävelykypärän hyödyistä eivätkä siten käytä kypärää kävellessä
4. Turvallisuusfriikit. Kypärä laitetaan päähän yöpöydältä sängysta noustessa ja lasketaan siihen nukkumaan mennessä. Suihkussa hiuksia pestessä istahdetaan jakkaralle ennen kypärän päästä riisumista.
5. tulisko vielä lisäkohtia?
Voisin kai sitten ruksata melkein kaikki vaihtoehdot jos jotain pitäisi ruksia. Prosenttiluvuista ja omista ajosuoritteista päättelen että oma riskini on huomattavasti korkeampi kuin tilastosta voisi päätellä. Aivotärähdyksen olen jo saanut ihan kypäränkin kanssa, mutta sitä tuskin työterveyslääkäri mitenkään tilastoi kun ei ollut työtapaturma eikä liikennevahinko. Fillarilla kaatumisia ei käsittääkseni muutenkaan tilastoida liikennevahinkoina ellei mukana ole toista osapuolta.

Olen varmaan jo senkin takia jäävi kirjottamaan mitään aiheesta kun kypärä on mielestäni ihan kuin mikä tahansa vaatekappale. Hattu joka sopii fillarikamojen kanssa yhteen eikä haittaa menoa millään tavalla.

Juha_H
10.09.2013, 16.44
Sitä vaan että se vissiin menee tähän samaan sarakkeeseen kun mä maasturilla vedän kivikkopolulla otb:t päälleni eikä liikenneonnettomuuksiin;). Näitä tulee vuodessa aika monta. Jalankulkijana on tullut kaaduttua muutaman kerran, mutta kertaakaan ei ole päätä tullut lyötyä. Kypärä on haljennut kaksi kertaa pyörällä. Toinen tosin oli tuo liikenneonnettomuus, jossa pihatieltä tultiin eteen ja lensin muutaman metrin ilmalennon ja takaraivo löi ekana kadun pintaan. Maastossa on mennyt kylkiluita, solmi poikki, hampaat huulesta läpi, mutta silloin onneksi kypärä kynti syvimmällä maassa niin purukalusto säilyi. Jokaisen kannattaa tehdä riskianalyysi omasta liikkumisestaan ja käyttää sitten kypärää tai ei.
Niin, välillä voi sortua vähän omaankin ajatteluun ehdottomuuksien sijaan. Jos paahtaa maantiepyörällä kapeilla pientareilla tai maastopyörällä kivikkoisia polkuja niin kypärä on varmasti hyvä ajatus, mutta jos ajelee rauhassa 1,5km matkan kevareita pitkin juna-asemalle/kauppaan/työpaikalle/kouluun niin onko se kypärä nyt ihan oikeasti niin pakollinen juttu.

IncBuff
10.09.2013, 16.45
Miksi käyttää kypärää sitten harrastepyöräilyssä jos kerran päänsä telominen missä tahansa muualla on todennäköisempää?

Juha_H
10.09.2013, 16.51
Miksi käyttää kypärää sitten harrastepyöräilyssä jos kerran päänsä telominen missä tahansa muualla on todennäköisempää?
Asioita voi tehdä monella tapaa ja turvavälineet valitaan sen mukaan. Rata-autoilu vaatii riskien takia erisortin varustautumista kuin murkka-ajeleminen ja ihan samalla tavoin pyöräillä voi eri riskitasolla. Harrastepyöräilyssä testataan yleensä rajoja tai onnettomuusherkkyys kasvaa muista syistä (esimerkiksi ryhmäajossa yhden ajajan pieni virheliike voi johtaa isoonkin onnettomuuteen), jolloin riskitkin kasvaa ihan toiseen luokkaan ja samalla myös tarve turvavälineille. Hitaissa nurkka-siirtymisissä riskit on taas sitten ihan toisessa luokassa.

Mihin te ehdottomat kypäränkäyttäjät muuten vedätte rajan, onko potta päässä trainerilla ajaessa, entäs rullilla? Entä matkan puolesta, jos kuljetatte pyörää autolla, niin voiko kotioven ja parkkipaikan välin polkea pyörällä vai pitääkö käyttää kypärää tai taluttaa?

marmar
10.09.2013, 17.31
Mihin te ehdottomat kypäränkäyttäjät muuten vedätte rajan, onko potta päässä trainerilla ajaessa, entäs rullilla? Entä matkan puolesta, jos kuljetatte pyörää autolla, niin voiko kotioven ja parkkipaikan välin polkea pyörällä vai pitääkö käyttää kypärää tai taluttaa?

Ei ole traineria, ei ole rullia. Autokin on lähempänä kotiovea kuin fillari, eli jos nappaan fillarin auton perään, niin kävelen fillarin luo ja siitä 3 metriä takasin auton luo. Tuon 3m jaksan taluttaa. Joskus tuli ajeltua lyhyitä koeajoja hiljaisella lähiötiellä ilman kypärää. Kun ekan kerran 3 vuotias poikani huusi, että isä miksi sulla ei ole kypärää, kun ajat. Sen jälkeen on ollut aina lyhyilläkin koeajoilla kypärä. Ei riitä selitysten kirjassa sivut siihen, että miksi voin ajaa 100 m fillarilla ilman kypärää, mutta poika ei. Lapsen kannaltahan tuo ehdottomuus perustuu siihen, että ajoaika lähtee aina käsistä ajateltu 10s on äkkiä 10 min tai tunti.

pätkä
10.09.2013, 17.35
Shit Happens! Ei mulla muuta.

hiisi
10.09.2013, 17.42
Sinänsä jännä, että pidät suojavarusteiden kehittymistä hyvänä jääkiekossa, vaikka nimenomaan jääkiekossa voidaan osoittaa ylenpalttisten suojavarusteiden ainoastaan lisänneen päävammoja. Sinuna keksisin jonkun muun esimerkin tuohon, ellet sitten halua muuttaa kantaasi ja alkaa ajamaan kypärää vapaaehtoiseksi myös lätkän puolella.

Lukematta koko ketjua mun on pakko kysyä, että mistä kyseinen väittämä on peräisin : "jääkiekossa voidaan osoittaa ylenpalttisten suojavarusteiden ainoastaan lisänneen päävammoja". Pelaan itse jääkiekkoa ja viimisen 15 vuoden aikana kamat on vaan kehittynyt parempaa suuntaan.

CwA
10.09.2013, 19.02
http://www.liikenneturva.fi/tietolehti/2010/siniset/pyorailykypara.php

http://www.liikenneturva.fi/www/fi/tutkimus/tutkimusmonisteet/pyorailykyparan_tehokkuus.php
http://www.liikenneturva.fi/www/fi/tutkimus/tutkimusmonisteet/onko_pyorailykypara_yleistynyt.php

http://www.liikenneturva.fi/www/fi/index.php?we_objectID=6792

http://www.liikenneturva.fi/www/fi/index.php?we_objectID=8692

Noita on vaikka kuinka paljon ihmeteltäväksi, aika paljon noissakin vaan vaihtelee nuo arviot kuinka paljon se kypärä vähentää vammoja, mutta selkeästi se vähentää.

Tämä on autoilijoista, mutta sopinee tännekkin, ehkä osaltaan auttaa ymmärtämään miksi valitaan erilaisia valintoja:
http://www.liikenneturva.fi/www/fi/tutkimus/liitetiedostot/ovatko-kuljettajan-arvot-ja-minakuva-ID-5194.pdf

znood
10.09.2013, 20.44
Tavallaan hullunkurista. Kun itse ajelen aina lenkillä menemään kypärä päässä enkä ole ikinä kaatuillut, mutta sitten kun lähtee viihteelle niin ajan miljoonaa ilman kypärää lähes siinä kunnossa ettei poliisi vie.

deadbeef
10.09.2013, 20.51
Minä pyöräilin jo 40 vuotta sitten ja silloin liikenne oli paljon rauhallisempaa kuin nykyään. Missä sinä olit 40 vuotta sitten?

Ajoin samoilla kulmilla kuin nykyäänkin. Meno oli tosiaankin paljon villimpää. Maanteillä ei ollut kattonopeutta ollenkaan ja taajaman käsite oli tuntematon. Helsingin kantakaupungissa ajettiin kuuttakymppiä sellaisissa paikoissa joissa nykyään kolmea-neljääkybää. Ruuhkat olivat silti keskustassa pahempia kuin tänä päivänä.

Tilastoista voi vilkaista, miten liikennekuolemien määrä ennen kattonopeuden voimaantuloa oli kaksinkertainen. En kuvailisi lähtötilannetta "paljon rauhallisemmaksi kuin nykyään".

Helsingissä pyöräilystä muistan oikein hyvin, että pyöräteitä ei ollut kantakaupungissa lainkaan. Sijoittelu oli täysin autolähtöistä ja niinpä vähät pyörätiet sijaitsivat perifeerisesti. Käytännössä ainoa järkevä tapa edetä oli ajaa keskuspuiston kautta. Ei ollut radanvarren väylää, baanaa, ei mitään. Väistämissäännöt tarkoittivat että fillari väistää aina. Liikennevaloja oli ehkä kymmenesosa nykyisestä.

Tähän ympäristöön syntyi Enemmistö ry., jonka esittämät ajatukset olivat silloin aivan käänteentekeviä. Liikennettä oli totuttu ajattelemaan vain autojen kannalta. Nykytilanne on kolossaalisesti parempi ja liikenne selvästi rauhallisempaa, vaikka liikennesuorite on moninkertaistunut.

YT
10.09.2013, 21.11
Tilastoista voi vilkaista, miten liikennekuolemien määrä ennen kattonopeuden voimaantuloa oli kaksinkertainen. En kuvailisi lähtötilannetta "paljon rauhallisemmaksi kuin nykyään".

Turvavyön puutteesta ne tilastot kertovat eikä kattonopeuden puutteesta. Ei sen ajan autoilla edes viitsinyt metelin takia ajaa paljon yli 80km/h. Vai etelän porvareilla oli yli 60hv kiesejä.

CwA
10.09.2013, 23.09
Tämä tilasto kertoo, että jos on aikuinen alle 40 ikäinen, niin kypärän käyttämättömyys ei juurikaan lisää kuolemanriskiä, mutta ehkä sillä jotain tekemistä on loukkaantumisten kanssa, tai sitten aikuiset alle 40 ikäiset käyttävät niin paljon kypäriä, että sen ansiosta eivät kuole, miten sitä tahtoo lukea:
http://www.liikenneturva.fi/www/fi/tilastot/liitetiedostot/pyorailijoiden_henkilovahingot.pdf

Ikää kun tulee lisää, niin sitten on tärkeämpää omata jotain pientä lisäturvaa.

Varmaankin sama pätee myös kävelyyn.

Pemker
11.09.2013, 09.19
Oli muuten oudon näköistä nähdä (ei-kilpaileva) maastopyöräilijä Luukissa viime lauantaina. Tuli vastaan ihan polulla.Vähän sama fiilis kuin menee alpeille laskettelemaan, niin siellähän monet takatukkaiset äijät skimbailee paljain päin...

hannupulkkinen
11.09.2013, 09.45
Niin, välillä voi sortua vähän omaankin ajatteluun ehdottomuuksien sijaan. Jos paahtaa maantiepyörällä kapeilla pientareilla tai maastopyörällä kivikkoisia polkuja niin kypärä on varmasti hyvä ajatus, mutta jos ajelee rauhassa 1,5km matkan kevareita pitkin juna-asemalle/kauppaan/työpaikalle/kouluun niin onko se kypärä nyt ihan oikeasti niin pakollinen juttu.
Kevarilla voi mopo tai toinen pyöräilijä törmätä sinuun tai vuffe pitkän langan päässä kaataa sinut. Siinäpä olet sitten paljain päin vastaanottamassa asfaltin pintaa.

Sauli Lumikko
11.09.2013, 10.03
Mitä tahansa voi käydä.

Lainaamassasi kohdassa oli kyse siitä, miksi käyttää kypärää harrasteajossa, vaikka ei käytäkään sitä arkiajossa. Meikä ainakin ajaa metsässä sen verran suorituskyvyn rajoilla sekä teknisesti että kunnon puolesta, että virheitä sattuu ihan väistämättä. Jos ei mokaa, ei ole kunnolla yrittänytkään. Leppoisassa siirtymässä taas keskitytään siihen, että tilannenopeus on sopiva ja havainnoi korostuneemmin muita liikkujia. Kun lähdön tekee ajoissa, ei tarvitse hurjastella ja vähemmän hengästyneenä kykenee tekemään havaintoja.

Tämän vuoksi pidän ite maastossa aina kypärää päässä, mutta välillä ajan arkiajoa ilmankin.

CwA
11.09.2013, 10.52
Mitä tahansa voi käydä.

Lainaamassasi kohdassa oli kyse siitä, miksi käyttää kypärää harrasteajossa, vaikka ei käytäkään sitä arkiajossa. Meikä ainakin ajaa metsässä sen verran suorituskyvyn rajoilla sekä teknisesti että kunnon puolesta, että virheitä sattuu ihan väistämättä. Jos ei mokaa, ei ole kunnolla yrittänytkään. Leppoisassa siirtymässä taas keskitytään siihen, että tilannenopeus on sopiva ja havainnoi korostuneemmin muita liikkujia. Kun lähdön tekee ajoissa, ei tarvitse hurjastella ja vähemmän hengästyneenä kykenee tekemään havaintoja.

Tämän vuoksi pidän ite maastossa aina kypärää päässä, mutta välillä ajan arkiajoa ilmankin.

Niiden muiden takia riski nupin kopsahtamiseen johonkin kovaan kuitenkin kasvaa niin ettei se sun rauhallisempi meno niin paljoa hyödytä kun voisi äkkiä luulla.

Mun ei kyllä tarvitse keksiä puolusteluita miksi en välillä käytä kypärää, voin täysin hyväksyä sen, että se on hölmöyttä ja siitä seuraa suurempi riski vammautua juurikin lyhyillä siirtymillä, kun niin se vaan on, jos ei voi sitä hyväksyä, niin ehkä sitten on parempi pitää kypärä päässä.

Toisaalta kypärän käyttämättömyyshän ei periaatteessa ole täysin mun oma asia, johtuen siitä, että meillä ei taida voida kieltäytyä hoidosta? Kela korvauksista kieltäytyminenkin on välillä haastavaa ollut, mutta olen onnistunut niistä kieltäytymään riittävällä sitkeydellä.

Toki jonkinlainen hoitotestamentti on kai mahdollista tehdä, mutta se taisi koskettaa vain menehtymistä, elvytyskiellonkin pystyi tekemään, mutta kuinka tehdä sellainen kielto, ettei yhteiskunnan rahaa saa laittaa hoitoon jos ei kypärä ollut päässä ja tuli pipi, sitä en tiedä kuinka onnistuisi, mutta sellaisen voisin tehdä.

Ei mun typeryyden tulisi olla muiden maksettavana, mutta mulla pitäisi olla vapaus olla typerä jos niin valitsen, sen mukaan itse haluan toimia.

Himputin harvassa on kyllä ne fillarointireissut, kun kypärä ei ole päässä, mutta silti toisinaan moisia tulee tehtyä, hirvikärpästakin kanssa kypärä ei ole yhteensopiva millään muotoa, ei mahdu alle, ei sovi päälle, kun pitäisi olla isompi kypärä, noin esimerkkinä, mutta joskus se lippis vaan tarttuu matkaan eikä kypärä.

Tahdon kuitenkin vapauden ja mieluusti kantaisin siitä vastuun, muttei yhteiskunta taida sallia sitä tässä(kään) asiassa?

marmar
11.09.2013, 11.16
Lainaamassasi kohdassa oli kyse siitä, miksi käyttää kypärää harrasteajossa, vaikka ei käytäkään sitä arkiajossa. Meikä ainakin ajaa metsässä sen verran suorituskyvyn rajoilla sekä teknisesti että kunnon puolesta, että virheitä sattuu ihan väistämättä. Jos ei mokaa, ei ole kunnolla yrittänytkään.

No mulla taas menee niin, että usein katselen maisemia ja ajelen rauhallisesti metsässä. Vauhdikkaamat ajot sitten oma juttunsa, mutta niitä tulee harrastettua harvemmin. Joten harrastus ja hyötyajon riskitasoja verratessa hyötyajossa riski on korkeammalla pelkästään vilkkaamman liikenteen takia. Harrastusajot kun ajoittuu yleensä aika autioille väylille.

mkpaa
11.09.2013, 11.37
Hetken mielijohteesta päätin vuodattaa omia ajatuksiani Kypärättömistä.

Kertokaapa mulle että onko sellaiselle ilmiölle järkevää syytä? Itse en ymmärrä miksi kypärää ei voisi käyttää. Se on kuitenkin pahuksen halpa henkivakuutus. Kypärän saa alelaareista / lidlistä 20-30e.

Ikuisuusaihe, mutta vastaan taas kerran. :)

En pidä kypärää kovin oleellisena pyöräilijän turvallisuuden kannalta, edes pyörän varusteiden joukosta. Itse käytän yleensä, arviolta yli 95% kilometreistä, kypärää. Kypärättömyyden syitä on useimmiten säilytyspaikan puute, unohtaminen tai kypärä ei satu olemaan lähellä liikkeelle lähdettäessä. Kypäräni myös toimii useimmiten lampputelineenä, joten senkin takia sitä tulee kannettua mukana.

Mitä henkivakuutuksiin tulee olisin enemmän huolissani takavaloista ja asustuksen väristä kuin kypärästä. Hyvä henkivakuutus on tietysti turvallinen ajotapa ja kunnossa oleva pyörä.

Oatmeal Stout
11.09.2013, 11.50
Mitä henkivakuutuksiin tulee olisin enemmän huolissani takavaloista ja asustuksen väristä kuin kypärästä. Hyvä henkivakuutus on tietysti turvallinen ajotapa ja kunnossa oleva pyörä.
Yleensä henkivakuutuksista saa edunsaaja vakuutetun kuoleman jälkeen ja säästöhenkivakuutuksista vakuutettu täytettyään määräiän.
Mielestäni kypärä tai takavalo ei ole henkivakuutus.

Juha_H
11.09.2013, 11.50
Kevarilla voi mopo tai toinen pyöräilijä törmätä sinuun tai vuffe pitkän langan päässä kaataa sinut. Siinäpä olet sitten paljain päin vastaanottamassa asfaltin pintaa.
Tai meteoriitti voi osua minuun jolloin kuolen kypärästä huolimatta. Paras olisi varmaan pysyä kotona, mutta en jaksa perustaa elämääni kaiken pelkäämiselle ja pahimpaan varautumiselle. Nopea riskianalyysi sanoo, että riskit em. tapahtumiin on niin pienet, ettei niitä vastaan tarvitse varustautua, joten poljen jatkossakin lähikauppaan ilman kypärää. Harrasteajoissa taas riskit on sen verran suuremmat, että kypärä on lähes aina päässä.

Olen kyllä kaatuillut pyörällä aikojen saatossa todella paljon ja nuorempana joutunu pariin otteeseen auton yliajamaksikin, mutta jotenkin se pään lyöminen maahan tuntuu todella vaikealta jos kyseessä ei ole OTB tai kolari auton kanssa. En nyt muista olisinko ikinä lyönyt päätäni kyljelle kaatuessa ja muutamista OTB:stäkin olen selvinnyt yleensä päätäni/kypärääni telomatta enkä itseasiassa ole lyönyt päätäni edes noissa kolaroinneissa autojen kanssa. Lähipiiristä löytyy kyllä useampikin autokolarista johtunut päävamma, lähinnä pieniä muistikatkoja, joten pään lyöminen otettaessa auton kanssa yhteen lienee suht todennäköistä.

mkpaa
11.09.2013, 11.55
Yleensä henkivakuutuksista saa edunsaaja vakuutetun kuoleman jälkeen ja säästöhenkivakuutuksista vakuutettu täytettyään määräiän.
Mielestäni kypärä tai takavalo ei ole henkivakuutus.

Sanavalinta johtui alkuperäisessä kysymyksessä olleesta kohdasta "Se on kuitenkin pahuksen halpa henkivakuutus.".

Juha_H
11.09.2013, 12.01
Sanavalinta johtui alkuperäisessä kysymyksessä olleesta kohdasta "Se on kuitenkin pahuksen halpa henkivakuutus.".
Muakin ärsyttää tämä suunnilleen maailman väsynein ja täysin epälooginen sanonta. Mitä tällä edes tarkoitetaan? Voin paahtaa rekan alle kypärä päässä ja mulle ei käy mitään, vai maksaako kypäränvalmistaja tapauksen johdosta seuranneen kuoleman jälkeen ruhtinaalliset vakuutuskorvaukset lähimmäisilleni vai mitä?

mkpaa
11.09.2013, 12.11
Muakin ärsyttää tämä suunnilleen maailman väsynein ja täysin epälooginen sanonta. Mitä tällä edes tarkoitetaan? Voin paahtaa rekan alle kypärä päässä ja mulle ei käy mitään, vai maksaako kypäränvalmistaja tapauksen johdosta seuranneen kuoleman jälkeen ruhtinaalliset vakuutuskorvaukset lähimmäisilleni vai mitä?

Ei tuo aivan järjetön sanonta ole. Joskin se on kärsinyt aika pahan inflaation.

Minusta tuota voi ihan hyvin käyttää sellaisista "henkivakuutuksista", joissa itse olet jatkuva edunsaaja. Olettaen tietysti, että pidät elämääsi jonkin arvoisena. :)

Singer
11.09.2013, 12.36
jaaha, vastaan itsekin vaikka onkin "...ja taas tämä aihe"

Käytän pottaa nopeammassa lenkissä, mutta kaupungissa jää hyllyyn ja ajan vain tarpeeksi hiljaa sekä oletan että muu liikenne ei välttämättä väistä.
Autoillessa turvavyö on satunnaisesti tuntematon käsite, koska ajan silloin kaverin -63 pv-volvoa, en lähde ajamaan silloinkaan kuin idiootti, koska kolistessa menee auto ruttuun ja itseen sattuu varmasti.
Turvavälineissä on se vika, että niiden tuoma hyöty kuitataan pois nostamalla itse riskejä.

Highlander
11.09.2013, 13.16
^

http://www.youtube.com/watch?v=WLGFbWPwD3g

lastumaki
11.09.2013, 13.20
Korvaakohan lakisääteinen tapaturmavakuutus miten, jos työmatkalla sattuu onnettomuus, eikä käytä kypärää?

El-Carpaso
11.09.2013, 13.29
Lain esitöissä on mainittu että kypärän käyttämättömyys ei johtaisi pyöräilijän lisääntyneeseen vastuuseen eli ei vaikuta myöskään vakuutuksiin.
Ja se lainkohtahan ei ole käyttöpakko joten ei voi vaikuttaa vastuuseen

CwA
11.09.2013, 13.39
Hmm, jos 18 pyöräilijää kuolee, niistä 4 käytti kypärää ja lääkärien mukaan 16 osalta 8 olisi selvinnyt hengissä jos olisi käyttänyt kypärää, niin eikös tällöin voida sanoa, että kypärä olisi pelastanut 8 henkeä, vai eikö lääkärit tiedä mistä puhuvat?

Noita aiemmin laittamiani linkkejä jos jaksaa lukea, niin niistä selviää tuo ja myös se, että yli 40 vuotiailla ja alaikäisillä kypärästä on suurin hyöty.

Jos olet siis siinä 20 vuoden väliinputoajien joukossa, niin kypärä ei tuo niin suurta hyötyä hengen pelastamisessa, mutta vammautumisen silti sillä voi välttää.

Samoin jos niitä linkkejä tutkisi, näkisi, että törmäys 80km/h nopeudella ei omaa kuin luokkaa 40% todennäköisyyden kuolla ellen ihan väärin muista, tosi matala se oli kuitenkin suhteessa siihen mielikuvaan.

Kaupungissa siis jos 40km/h kolahtaa, oli vain 10% mahdollisuus kuolla, jos kypärä pudottaa tuosta 70% kuten väitetään (vie noin 3/4 iskuenergiasta pois labratestien mukaan, liikenneturva väittää että 70% pienentää kuolemanriskiä), niin tällöin kuoleman mahdollisuus vähenisi tuosta 10% muutamaan prosenttiin.

Vammautumisessa se oli jotain 66-88% tutkimuksesta riippuen minkä väittivät riskin putoavan.

Vanhemmiten ihminen haurastuu, hidastuu ja muuttuu kömpelömmäksi, jolloin se kypärä alkaa olemaan tarpeen kaatuessakin, kas kun kyllähän se nuorena tuntuu mahdottomalta kalauttaa kallo katuun kaatuessa, mutta vanhemmiten se on enemmänkin todennäköistä että se kallo kalahtaa katuun, vaikka kuinka mahdottomalta nyt nuorena tuntuisikin.

Sanovat myös, että yli 64 vuotiaat ovat tilastoissa yliedustettuina, syyksi sanotaan huono kypäränkäyttö ja juuri tuolla ryhmällä se toisi eniten apua.

Tarkoitus nykyisellä politiikalla on varmaankin saada kypäränkäytöstä sellainen normaali arkinen tapa, jotta se sitten eläkkeellä olisi käytössä, jolloin siitä suurin hyöty tulee.

Itse ajan ihan samoin oli kypärä tai ei, joten ainakaan mun kohdalla ei noita riskejä tule enempää otettua, eikä siten ulosmitattua tuota lisäsuojaa. Tosin tiedostan senkin, etten enää ole voittamaton ja kuolematon 20 vuotias, joten aika varmanpäälle sitä tulee ajeltua, olen minä silti onnistunut pari kertaa kellahtamaan kumoon ja monta kertaa melkein, yleensä aina kävelyvauhdista, kun tullut yliarvioitua pito tiukassa käännöksessä ja eturengas onkin kulkenut kylki edellä, tai joku jääura lumen alla vienty pidon, muttei noissa mitään koskaan käy, vielä, sitten kun ikää tulee lisää voi helpommin käydä jotain.

No eihän se kypärä henkivakuutus ole, mutta jonkinlainen väline, jolla voi korottaa mahdollisuuksia hengen säilymiseksi odottamattomissa tilanteessa.

Armeijassakin tykkimiehet nukkuivat pää kaminaan päin, kun jalkaväki jalat kaminaan päin, sitä pitää suojata mikä itselle on tärkeintä, jos oma pää ei ole tärkeä, niin ei kai sitä kypärää sitten tarvitse, mutta oman valinnan seurauksia ei pidä sitten maksattaa muilla.

Turha kuitenkaan valehdella itselleen ja väittää ettei siitä olisi hyötyä, se ei pidä paikkaansa, jos ei löydy sen vertaa selkärankaa, että voisi hyväksyä suuremman loukkaantumisriskin, jos jotain mahdotonta sattuu, niin parempi käyttää kypärää, ei tarvitse sitten vinkua neliraajahalvaantuneena, että kun saisi yrittää uudestaan, ei ole eiku-näppäintä tosielämässä.

Vain jos hyväksyy suuremman vammautumisriskin kannattaa kypärä jättää käyttämättä, ei ole turhia illuusioita asioiden laidasta tuolloin.

Toki kävellessä olisi hyvä olla jokin kypärä myös, jos liukastelee eli ei ole liukuesteitä, samalla tavallahan asia siinäkin menee ja iän mukana olisi tarpeellisempaa, mutta jos edes pyöräillessä sitä käyttäisi, niin onhan se jo vähän parempi tilanne kuin ei lainkaan.

Näkyvyyteen kannattaa kyllä panostaa, ei välttämättä tarvitse sitten edes kokeilla miten hyvä se kypärä on.

Tässäpä sadetakkivinkki, on tuuletettu malli, takuulla näkyy ja tuo pitkä takahelma on aika kätevä pyöräillessä, etenkin jos ei lokareita ole. Ylhäällä olevat taskut on myös kätevät, ei rojut pompi ja hypi taskuissa, lisäksi kun otin riittävän reilun koon, niin esim. vyölaukun saa hyvin selkäpuolelle ja sateelta suojaan, samoin huppu yltää kypärän yli ja syksyn loskakelejä varten on riittävästi väljyyttä, että saa paksumpaakin vaatetta alle, eikä sade tai loska ole tekosyy pyöräilemättä jättämiselle.
http://dimex.fi/tuote/sadetakki-1812/
http://dimex.fi/wp-content/uploads/2012/12/dimex-sadetakki-1812.jpg

Maaseudulla kun ei välttämättä ole niitä katuvalojakaan, niin parempi näkyä. Takavalo löytyy tottakai, jos sattuu autot kohtaamaan, niin mitenkäs muuten sitä näkyisi. Sen verran on kokemusta autolla syksykeleissä ajamisesta, että ei tulisi mieleenkään ilman takavaloa lähteä tuonne pimeyteen.

Käytti kypärää tai ei, niin kannattaa nauttia pyöräilystä, oli keli mitä tahansa :)

sonnet
11.09.2013, 14.07
Ei tuo aivan järjetön sanonta ole. Joskin se on kärsinyt aika pahan inflaation.

Minusta tuota voi ihan hyvin käyttää sellaisista "henkivakuutuksista", joissa itse olet jatkuva edunsaaja. Olettaen tietysti, että pidät elämääsi jonkin arvoisena. :)

Silti, kerran täältä jokainen lähtee ja on tuolla ulkona melkoinen kuljettajakunta kooltaan sellainen, joka laittaa potan jos ajaa kovaa ja korkealta mutta kylillä ei päästä ketään päälleen eikä silloin juuri käytä. Itse asiassa valtava määrä ajaa käyttämättä. Eikä tuolla arjessa ole tällaista lynkkaushenkeä koska jengistä mahtiosa nyt vaan ajelee muutenkin miten sattuu kaiken kaikkiaan ;)

Sitä toki ihmettelen itsekin "harvoin käyttävänä", että jengi kaahaa reikä päässä ilman pottaa :)

Olen btw kaatunut viimeksi kaksipyöräisellä n. v 1980.
En pidä itseäni silti voittamattomana enkä ylimielistele tällä. Pidän vaan makuasiana ja jokaisen omana valintana niin kauan kun asiaa ei ole sanktioitu.

Väistelen päivittäin päälle ja alle yrittäviä autoja ja fillareita mutta kun pitää asenteena sen "varon kaikkien tulemista alle/päälle" ja hallitsee pääsääntöisesti ajokkinsa, niin jää kovin vähän niitä tilaisuuksia ottaa auto/fillarikontaktia.

En pidä mahdottomana silti sitäkään, että alkaisin käyttää pottaa päivittäin.
Päivittäinen fillarilogistiikka siihen hippasen haastava laiskuuden vs. yo. motiivin/tilaston yhdistelmänä, kun on kaksi kotia ja fillareita milloin missäkin päässä.. :)

sonnet
11.09.2013, 14.10
Vain jos hyväksyy suuremman vammautumisriskin kannattaa kypärä jättää käyttämättä, ei ole turhia illuusioita asioiden laidasta tuolloin.


Juuri näin, muutenkin.

Ihmisten tulisi vastata huutoonsa.

Eli jos on töpännyt, sitten kantaa seuraukset.

So simple.

EDIT: Esim: jos ajaa ylinopeutta ja saa sakot, ne maksetaan vikisemättä; jos joudutaan vankilaan tai särjetään jotakin muuta, kannetaan se omallatunnolla ja istutaan kakku. Tekemättömiksi ei tehtyjä saa mutta venkoilla ei pitäisi..

CwA
11.09.2013, 14.20
En pidä mahdottomana silti sitäkään, että alkaisin käyttää pottaa päivittäin.
Päivittäinen fillarilogistiikka siihen hippasen haastava laiskuuden vs. yo. motiivin/tilaston yhdistelmänä, kun on kaksi kotia ja fillareita milloin missäkin päässä.. :)

Olisiko sulle varakypärä mitään? Saisi molemmissa paikoissa pidettyä kypärää, niin ei haittaisi jos välillä jäisi matkasta? :D Toki ne molemmat saattaisi olla sitten joskus yhdessä päässä, mutta kolmella potalla alkaisi olla jo melkoisen varmaa, että ainakin yksi on aina toisessakin päässä, neljällä melkein täysin varmaa, no rahanmenoahan moinen kyllä olisi :D

Oatmeal Stout
11.09.2013, 14.21
No eihän se kypärä henkivakuutus ole, mutta jonkinlainen väline, jolla voi korottaa mahdollisuuksia hengen säilymiseksi odottamattomissa tilanteessa.
Ei henkivakuutustakaan oteta pidemmän iän toivossa vaan parantamaan edunsaajan elämää.

Armeijassakin tykkimiehet nukkuivat pää kaminaan päin, kun jalkaväki jalat kaminaan päin, sitä pitää suojata mikä itselle on tärkeintä, jos oma pää ei ole tärkeä, niin ei kai sitä kypärää sitten tarvitse, mutta oman valinnan seurauksia ei pidä sitten maksattaa muilla.
Tämä selvittää sen, miksi jääkärit poltavat vain saappaitaan ja varpaitaan talvileirillä ja tykkimiehet ovat niin pihalla olevaa joukkoa keväisin.

sonnet
11.09.2013, 14.32
Olisiko sulle varakypärä mitään? Saisi molemmissa paikoissa pidettyä kypärää, niin ei haittaisi jos välillä jäisi matkasta? :D Toki ne molemmat saattaisi olla sitten joskus yhdessä päässä, mutta kolmella potalla alkaisi olla jo melkoisen varmaa, että ainakin yksi on aina toisessakin päässä, neljällä melkein täysin varmaa, no rahanmenoahan moinen kyllä olisi :D

Olen tuota miettinyt, että koska kuljen parin km välissä milloin milläkin ja fillareita on kaikkialla, että niitä pitäisi olla monta. Ja nirsona, pitäisi kaikkien olla kivat. Juuri meni kirppiksellä yksi varakypärä pois..

Mutta tosiaan ei ole silleen akuutisti relevantti, koska ajatus vakikypäröinnistä on vasta hautumassa.
Ollut maailman synnystä asti 8)

CwA
11.09.2013, 15.03
Ei henkivakuutustakaan oteta pidemmän iän toivossa vaan parantamaan edunsaajan elämää.



No, voihan siihen kypärän sisäpuolelle teipata muutaman satkun ja kun kopsahtaa, niin antaa ne satkut valitsemalleen edunsaajalle, jolloin ne parantaisi sen edunsaajan elämää, jos sitä pitää tärkeänä ominaisuutena?

Oatmeal Stout
11.09.2013, 15.46
No, voihan siihen kypärän sisäpuolelle teipata muutaman satkun ja kun kopsahtaa, niin antaa ne satkut valitsemalleen edunsaajalle, jolloin ne parantaisi sen edunsaajan elämää, jos sitä pitää tärkeänä ominaisuutena?
Siihen taasen henkivakuutus on parempi vaihtoehto kuin kypärä, kokeile vaikka ajaa pitäen 500€:n seteliä kypärän sisäpuolella pari vuotta ja ihmettele sitten sen kuntoa ja sitä huoliiko joku sen rahana.

CwA
11.09.2013, 15.48
Siihen taasen henkivakuutus on parempi vaihtoehto kuin kypärä, kokeile vaikka ajaa pitäen 500€:n seteliä kypärän sisäpuolella pari vuotta ja ihmettele sitten sen kuntoa ja sitä huoliiko joku sen rahana.

Laita seteli tulemaan, niin testataan :D

Oatmeal Stout
11.09.2013, 16.01
Laita seteli tulemaan, niin testataan :D
Minulla on oma testi meneillään, mutta sen päätteksi voin myydä koesetelin asevelihintaan.

Juha_H
11.09.2013, 16.35
Armeijassakin tykkimiehet nukkuivat pää kaminaan päin, kun jalkaväki jalat kaminaan päin, sitä pitää suojata mikä itselle on tärkeintä, jos oma pää ei ole tärkeä, niin ei kai sitä kypärää sitten tarvitse, mutta oman valinnan seurauksia ei pidä sitten maksattaa muilla.

Mites jos voi esittää hieman aiheesta ohi menevän kysymyksen, niin pitäisikö sun mielestä läskit, alkoholistit, tupakoitsijat jne sulkea julkisen terveydenhuollon ulkopuolelle vai onko vain kypäränkäyttö oma valinta jonka seurauksena tulleita kustannuksia ei pitäisi "maksattaa muilla".

marmar
11.09.2013, 17.14
Mites jos voi esittää hieman aiheesta ohi menevän kysymyksen, niin pitäisikö sun mielestä läskit, alkoholistit, tupakoitsijat jne sulkea julkisen terveydenhuollon ulkopuolelle vai onko vain kypäränkäyttö oma valinta jonka seurauksena tulleita kustannuksia ei pitäisi "maksattaa muilla".

Noissa on lainsäätäjällä vähän erilainen lähestymistapa. Noiden kuluja katetaan osittain veroilla (tupakkavero, alkoholivero, virvoitusjuomavero, makeisvero)

Itse en kannata kenekään sulkemista ulkopuolelle, mutta korotettu omavastuu olisi paikallaan kaikissa itse aiheutetuissa tapauksissa. Erityisesti kaikessa alkoholiin tai tupakkaan liittyvissä. Aineita joita yksiselitteisesti kukaan ei tarvitse mihinkään ja jotka aiheuttavat suurimmat kulut. Muiden osalta rajanveto on vaikeaa.

CwA
11.09.2013, 18.00
Noissa on lainsäätäjällä vähän erilainen lähestymistapa. Noiden kuluja katetaan osittain veroilla (tupakkavero, alkoholivero, virvoitusjuomavero, makeisvero)

Itse en kannata kenekään sulkemista ulkopuolelle, mutta korotettu omavastuu olisi paikallaan kaikissa itse aiheutetuissa tapauksissa. Erityisesti kaikessa alkoholiin tai tupakkaan liittyvissä. Aineita joita yksiselitteisesti kukaan ei tarvitse mihinkään ja jotka aiheuttavat suurimmat kulut. Muiden osalta rajanveto on vaikeaa.

Tämä osuu aika hyvin omaan näkökulmaankin.

Kyllähän jokaisen pitäisi sen verran miettiä nokkaansa pisemmälle asioita, ettei toimi siten, että kuormittaa yhteiskunnan palveluita kohtuuttomasti.
Terveydenhuollossa toki on myös se tulevaisuudessa kustannuksia säästävä pointti, pitää miettiä mitä tulee halvemmaksi, mutta kyllä jokaisen pitäisi kantaa vastuu omista valinnoistaan eikä vyöryttää vastuuta aina yhteiskunnan harteille.

Aika paljon pienemmällä rahalla saattaisi systeemit pyöriä ja aika paljon terveempiä ihmiset olla, jos jo kakarasta lähtien opittaisiin, että itse kannattaa vastuu kantaa ja miettiä vähän pisemmälle niitä valintojaan, nykyisellään tahtoo vaan olla, että osa hoksaa nämä jutut aika myöhään, osa ei koskaan.

Vapautta kuitenkin seuraa aina se vastuu ja parempi olisi jos yksilö kantaisi sen vastuun, eikä yhteiskunta. Sitten ne varsinaiset sairaudesta johtuvat jutut asia erikseen, muutoinkin enemmän voisi olla sitä tapausharkintaa, eikä kaikkea kustannettaisi automaattina, kuten nykyään on tapana.

Esim. juurikin kela-korvauksien osalta, ison osan normaalit työssäkäyvät voisivat maksaa lääkkeistä itse, ei talous joutuisi ahtaalle, mutta jostain syystä näin ei ole, vaan verorahoista maksetaan nuokin ja aina matkalle häviää osa rahasta byrokratiaan yms.

Osoittaa osaltaan sitä kuinka ollaan menty sellaiseen kyllä yhteiskunta hoitaa malliin.

Etenkin kännipyöräily ilman kypärää on mun mielestä niin suurta hölmöyttä, että siinä voisi olla hyvinkin sellainen taloudellinen ohjaus, että jos jotain sattuu, niin sitten saa kustantaa ainakin osan itse, ehkä pikkuhiljaa porukka alkaisi harkitsemaan vähän enemmän niitä valintojaan ja sehän se suurin hyöty ja pointti moisessa olisi.

sonnet
11.09.2013, 19.02
Suuri osa sairauksiksi luokitelluista johtuu elintavoista ja on seurauksia eikä syitä.

sonnet
11.09.2013, 19.03
Känniajosta on klassikoita lueteltukin, "En olisi selvin päin ajanut humalassa".

Jake_Kona
11.09.2013, 19.25
Pari sukupolvea kun vielä mennään niin ei ole enää ketään jäärää jäljellä. On vain "Ai kypärä, tietysti" :piste:

mkpaa
11.09.2013, 19.47
Pari sukupolvea kun vielä mennään niin ei ole enää ketään jäärää jäljellä. On vain "Ai kypärä, tietysti" :piste:

Oma veikkaus kyllä on päinvastainen. Kypärän käyttö on hyvin vähäistä siellä missä pyöräilijöitä on paljon ja toivottavasti pyöräily myös täällä lisääntyy.

Hyvä askel olisi siirtyä Ruotsin lakiin, jossa muistaakseni kypärä on pakollinen 15 ikävuoteen asti.

Sauli Lumikko
11.09.2013, 20.25
Niiden muiden takia riski nupin kopsahtamiseen johonkin kovaan kuitenkin kasvaa niin ettei se sun rauhallisempi meno niin paljoa hyödytä kun voisi äkkiä luulla.
Minä tiedän kokemuksesta, että liikenteessä muiden on vaikea saada kanssani aikaan onnettomuutta yrittämälläkään. Vanhastaan harvat läheltä piti -tilanteetkin ovat loppuneet, kun olen keskittynyt ennen muuta laittamaan järkeä päähäni. Maastolenkeillä kaadun melkeinpä joka kerta kun metsään lähden, siksi käytän poikkeuksetta kypärää ja lähes aina polvi- ja kyynärsuojia sekä rystysistä vahvistettuja ajohanskoja.


Mun ei kyllä tarvitse keksiä puolusteluita miksi en välillä käytä kypärää, voin täysin hyväksyä sen, että se on hölmöyttä ja siitä seuraa suurempi riski vammautua juurikin lyhyillä siirtymillä, kun niin se vaan on, jos ei voi sitä hyväksyä, niin ehkä sitten on parempi pitää kypärä päässä.
Ei tässä olekaan enää kypärättömyyttä puolusteltu, vaan jouduttu selittämään, miksi käyttää kypärää maastoajossa, mutta ei aina liikenteessä. Kun jotkut viisastelijat tulevat mankumaan että ähä ähä, mikset aja ilman kypärää myös suorituskeskeisiä ajoja?

Aiheeseen siitä, mikä on yksilön omaa valintaa ja missä kohtaa kuormitetaan yhteiskuntaa sanon vain, että muistakaa tukea Kokoomusnuoria.

pätkä
11.09.2013, 23.03
Kaikenlaisista kustannuksista ja läskiveroista puheenollen, valtiontalouden tarkastusvirasto on laskenut että: Tarkasti ottaen yksi kuolema maksaa valtiolle henkilöön kohdistuvat menetykset yhteen laskien 1 919 000 euroa. Pysyvä vammakin merkitsee 1 079 900 euron lovea valtion kassaan ja vaikea tilapäinen vamma 248 000 euroa.

Tämän arvoinen on sinun henkesi liikenteessä http://www.iltalehti.fi/autot/2013090517453209_au.shtml

Sauli Lumikko
12.09.2013, 18.13
Miksi valtiontaloudellisesta näkökulmasta katsellessa ei olla huomioitu sitä, onko kyseessä opintonsa vasta päättänyt veronmaksajan taimi, vaiko veroja ikänsä maksanut eläkeläinen?

mkpaa
14.09.2013, 03.04
Lyhyt opetusvideo pyöräilykypärän käytöstä. http://www.youtube.com/watch?v=CNYksEYEnbw

Juha_H
14.09.2013, 12.22
Noissa on lainsäätäjällä vähän erilainen lähestymistapa. Noiden kuluja katetaan osittain veroilla (tupakkavero, alkoholivero, virvoitusjuomavero, makeisvero)

Itse en kannata kenekään sulkemista ulkopuolelle, mutta korotettu omavastuu olisi paikallaan kaikissa itse aiheutetuissa tapauksissa. Erityisesti kaikessa alkoholiin tai tupakkaan liittyvissä. Aineita joita yksiselitteisesti kukaan ei tarvitse mihinkään ja jotka aiheuttavat suurimmat kulut. Muiden osalta rajanveto on vaikeaa.
Toisaalta tutkimuksissa on kai lähes aukottomasti todettu myös se fakta, että pyöräilyn hyödyt on merkittävästi riskejä suurempia, eli jokainen ajettu kilometri "tuottaa rahaa" valtion kassaan. Ja vaikka joku joutuisikin onnettomuuden takia ulosmittaamaan pyöräilystä saatuja hyötyjä, niin yhteiskunnan kannalta ollaan edelleen reippaasti plussalla. Tässä mielessä pyöräily kypärättä ei ole missään määrin vertailukelpoinen noiden mainittujen asioiden kanssa. Pääasia on että pyöräillään, kypärän kanssa tai ilman.

PS.Loistava opasvideo edellä :)

Juha_H
14.09.2013, 12.35
Etenkin kännipyöräily ilman kypärää on mun mielestä niin suurta hölmöyttä, että siinä voisi olla hyvinkin sellainen taloudellinen ohjaus, että jos jotain sattuu, niin sitten saa kustantaa ainakin osan itse, ehkä pikkuhiljaa porukka alkaisi harkitsemaan vähän enemmän niitä valintojaan ja sehän se suurin hyöty ja pointti moisessa olisi.
Eikö känni lähtökohtaisesti ole jo niin suurta hölmöyttä, että tällä logiikalla jokainen humalainen pitäisi käännyttää julkisen terveydenhuollon piiristä yksityiselle puolelle, ja jos rahaa hoitoon ei ole, niin voi voi. Etenkin kun katsoo osuuksia monessa kuinka monessa onnettomuudessa tai väkivallanteossa alkoholi on ollut osallisena.

El-Carpaso
14.09.2013, 13.30
Etenkin kännipyöräily ilman kypärää on mun mielestä niin suurta hölmöyttä, että siinä voisi olla hyvinkin sellainen taloudellinen ohjaus, että jos jotain sattuu, niin sitten saa kustantaa ainakin osan itse, ehkä pikkuhiljaa porukka alkaisi harkitsemaan vähän enemmän niitä valintojaan ja sehän se suurin hyöty ja pointti moisessa olisi.

Meikän kaveri veti jurrit, ajoi pyörällä naama edellä asfalttiin ja joutui ihan itse maksamaan etuhammasremppansa. Ei mikään vakuutus korvaa siinä kohtaa kun kännissä itsensä teloo.

CwA
14.09.2013, 17.02
Eikö känni lähtökohtaisesti ole jo niin suurta hölmöyttä, että tällä logiikalla jokainen humalainen pitäisi käännyttää julkisen terveydenhuollon piiristä yksityiselle puolelle, ja jos rahaa hoitoon ei ole, niin voi voi. Etenkin kun katsoo osuuksia monessa kuinka monessa onnettomuudessa tai väkivallanteossa alkoholi on ollut osallisena.

Meillähän on valtavasti poliiseja, joten suojatiekäytös voitaisiin helposti parantaa, jos 80%(?) liikennettä/järjestystä valvovien poliisien työpanoksesta ei menisi kännihölmöilyjen parissa.

Helsingissä 80% väkivaltarikoksista oli sellaisia joihin alkoholi liittyi ja se hupihan maksaa miljardin yhteiskunnalle, vaikka miljardin verotulot se tuokin, eli kulut on 2 miljardin luokkaa ja nettona miljardin, yksi suurimpia 'turhia' menoja, mutta siitä kivasta halutaan pitää kiinni.

Ongelma tuossa hoitamattomuudessa on vähän se, että siinä voi verotuloja lähteä pois, jos kännissä itsensä telonutta ei hoideta ja sille jää sitten loppuiäksi työkykyä alentava vamma, lisäksi voi olla, että sosiaaliturvan piiriin useampi päätyisi kun joutuu työelämän ulkopuolelle vamman vuoksi.



Biltemasta saa muuten kypäriä alle 20 euron, joten ei tosiaan hinnalla pilattuja, sitä en tiedä miten niiden suojaavuus verrattuna kalliimpiin, noista en ole nähnyt paljoa vertailuja sen suojausvaikutuksen osalta.

Halloo halloo
23.09.2013, 13.41
http://yle.fi/uutiset/kypara_estaisi_90_prosenttia_pyorailijoiden_aivova mmoista/6844511
Kypärä estäisi 90 prosenttia pyöräilijöiden aivovammoista

IncBuff
23.09.2013, 13.42
Kypärävastaisten mukaan ei varmasti pidä paikkaansa vaan pyöräilijöiden määrä liikenteessä estää aivovammoja vielä tehokkaammin.

Juha_H
23.09.2013, 13.59
No nyt on tiukkaa faktaa: "...Kouluissa luennoivan sairaanhoitajan Patricia Bertenyjn mukaan..." joten tuo 90% on todennäköisesti tieteellisesti ehkä validein tutkimustulos mitä alalla on ikinä saatu aikaan! Koin lähes uskonnollisen herätyksen ja käyn hakemassa kaupasta kypärän kotimatkalleni. Aloin pelkäämään sen verran OTB:n todennäköisyyttä tavarafillarillani, että on hyvä tietää selviäväni todennäköisestä voltista 90% todennäköisyydellä vahingoittumattomana. Ja jos matkalla tulee kypärättömiä pyöräilijöitä vastaan potkin heidät kumoon ja käsken kävelemään.

Amfinaut
23.09.2013, 16.02
Ois tosiaan ollut hienoa jos "uutisessa" olisi vedottu johonkin muuhunkin kuin yksittäisen troillailevan (kts. uutisen loppu) sairaanhoitajan käsitykseen asiasta.

Oatmeal Stout
23.09.2013, 16.03
Ja jos matkalla tulee kypärättömiä pyöräilijöitä vastaan potkin heidät kumoon ja käsken kävelemään.
Tämä täytyy säilöä todistusaineistona mahdolliseen rikosilmoitukseen.

latuman
23.09.2013, 16.25
Sairaanhoitajilta tässä tutkimustuloksia hakemassa. Tuttavalle oli raskausaikana neuvolantätikin kehunut että ei kannata lopettaa tupakointia raskauksen aikana ettei tuu liian kova stressi. Neuvolantädit tai sairaanhoitajat ei ole lääkäreitä tai tutkijoita. Jos jonkinmoinen tutkimus on olemassa, sitä lainattaisiin varmasti hieman paremmasta lähteestä. Itsehän olen ravintoterapeutti ja käsken kaikkia syömään päivässä puoli kiloa voita.

IncBuff
23.09.2013, 17.23
Itsehän olen sitä mieltä että kaikkein tehoikkaimmin polkupyöräilijöiden päävammat ehkäistään kieltämällä koko pyöräily ja tekemällä polkupyörän hallussa pidosta rangaistavaa.

Smo
23.09.2013, 17.31
Kerrankin IncBuffi puhuu asiaa.

Oatmeal Stout
23.09.2013, 18.32
Itsehän olen sitä mieltä että kaikkein tehoikkaimmin polkupyöräilijöiden päävammat ehkäistään kieltämällä koko pyöräily ja tekemällä polkupyörän hallussa pidosta rangaistavaa.
Pyörän hallussapito aiheuttaa päävammoja :eek: taitaa olla silloin jo päävika valmiin päässä ja asiat kunnossa niiltäosin.

Kerrankin IncBuffi puhuu asiaa.
Kirjoittaa ja siinäkin alku on oikein, mutta loppuosa teesiä hieman arvelluttavaa.

IncBuff
23.09.2013, 19.02
Pyörän hallussapito aiheuttaa päävammoja :eek: taitaa olla silloin jo päävika valmiin päässä ja asiat kunnossa niiltäosin.

Niin katsos esim. tuliaseiden hallussa pitokaan ei suoranaisesti aiheuta mitään, mutta silti se on luvan varaista koska niillä voi aiheuttaa vaikka mitä.

Matti S.
23.09.2013, 19.04
Hyvä juttu että kypärättä kaaduttu ja saatu aivovamma ei tartu sivullisiin eikä muihin syyttömiin. 90% saa siis ihan oikean "rangaistuksen", rangaistuksen jonka joku kuitenkin jollain tavalla maksaa. Jos ei muuten niin hoitamalla ja huolehtimalla kasvista.

https://sites.google.com/site/bicyclehelmetmythsandfacts/

mkpaa
23.09.2013, 22.50
Lista perustaa aika paljon siihen, että kypäräpakko ei vähenä pyöräilyä. Tietääkö joku mihin tutkimuksiin tuossa yleensä on viitattu? Arkikokemus sanoisi, että kypäräpakko vähentää pyöräilyä, mutta paha sanoa noin kaupungin tai maan tasolla.

Amfinaut
24.09.2013, 02.07
Lista perustaa aika paljon siihen, että kypäräpakko ei vähenä pyöräilyä. Tietääkö joku mihin tutkimuksiin tuossa yleensä on viitattu? Arkikokemus sanoisi, että kypäräpakko vähentää pyöräilyä, mutta paha sanoa noin kaupungin tai maan tasolla.

Listan myytti numero 8 (https://sites.google.com/site/bicyclehelmetmythsandfacts/#TOC-Myth-8:-Studies-show-that-when-helmets-are-mandated-bicycling-rates-fall-by-30-.) näyttää käsittelevän tätä. Ei hajua tekstin todenmukaisuudesta. Sen sijaan voin hyvin samaistua listan loppukaneetteihin (https://sites.google.com/site/bicyclehelmetmythsandfacts/#TOC-So-despite-all-the-facts-about-helmets-why-are-helmet-laws-still-a-bad-idea-):

"1. Education is better than compulsion.
2. Bicycle crashes involving impact to the head are rare.
3. Safe riding promotion will have a greater payback than a helmet law.
4. Adults can can make their own decision regarding the amount of risk they are willing to accept in their lives.
5. Passing more laws to make everything safe for everybody is not what a free society should be doing. In the words of Michael Bluejay of bicyclesafe.com, who writes about helmets and helmet laws on his web site, "unfortunately many people don't understand that just because something is a good idea that doesn't mean it should against the law if you don't do it."

:)

marmar
24.09.2013, 06.28
Aloin pelkäämään sen verran OTB:n todennäköisyyttä tavarafillarillani, että on hyvä tietää selviäväni todennäköisestä voltista 90% todennäköisyydellä vahingoittumattomana.

Aika pienessä osassa OTB:tä pää kolahtaa. Taitaa yleisempiä olla ranne, kyynärpää ja polvivammat. Eiköhän sulla ole kypärättömänäkin yli 90% todennäköisyys säilyä ilman aivovammoja. Prosenteista voidaan aina kiistella, mutta oli prosentit mitä tahansa, niin tätä ei varmaankaan kukaan voi kiistää.


- On todella masentavaa nähdä nuori ihminen, jolla olisi ollut koko elämä edessään, makaavan meillä osastolla vaikean aivovamman takia. Ja vain sen takia, ettei hän viitsinyt käyttää kypärää, sanoo Bertenyi.

Mulle ei mene edelleenkään ymmärrykseen, että miksi ei pienentäisi riskiä entisestään, jos se kerran onnistuu vaivattomasti.

Moniko uskataisi ajaa vaikkapa 60 metrin korkeudessa meren yllä olevaa kapeata vilkasliikenteistä pyörätietä, jos siinä ei olisi kaiteita. Riski pudota ilman kaiteita on todella marginaalinen, mutta silti ne kaiteet sinne laitetaan.

latuman
24.09.2013, 15.07
Laskekaa nyt hyvänen aika joku todennäköisyys että kuinka todennäköistä on a) kaatuminen ja b) kaatuminen niin että lyö päänsä. Nyt tarvitaan jonkunlainen todennäköisyyslaskenta, koska kaikki päätökset tässä elämässä perustuu vain ja ainoastaan todennäköisyyksiin. Monessa mutkassa annetaan esimerkki todennäköisyydestä kuolla auto-onnettomuudessa, mutta silti vaan ajetaan autoilla. Riskejä otetaan aina. Otin riskin kun istuin tähän tuolille tietokoneen ääreen enkä tarkistanut onko tuoli rakenteellisesti kunnossa. Otin riskin, vaikka vaiva tarkistaa kestävyys olisi häviävän mitätön.

sonnet
24.09.2013, 16.30
Ja jos huolehdittais omasta ja oman lapsen ja oman lähipiirin päistä, kun koko maailmaa ei voi pelastaa, mutta yksittäiset ihmiset voi :)

Ja jos tarkoitus on oikeasti pelastaa valistamalla......en minä ainakaan ole vielä nähnyt sellaista massapelastumista, joka olisi tapahtunut tuomitsemalla ja ivaamalla :cool:

mpesu
24.09.2013, 22.03
Nyt tarvitaan jonkunlainen todennäköisyyslaskenta, koska kaikki päätökset tässä elämässä perustuu vain ja ainoastaan todennäköisyyksiin.

Ja silti joku voittaa aina lotossa.

CwA
24.09.2013, 22.24
Nyt tarvitaan jonkunlainen todennäköisyyslaskenta, koska kaikki päätökset tässä elämässä perustuu vain ja ainoastaan todennäköisyyksiin.

Noita kaikkia mun mielestä siinä tarvittaisiin, että voisi ymmärtää maailman todennäköisyyksien pohjalta:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sumea_logiikka

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaaosteoria

http://fi.wikipedia.org/wiki/Todenn%C3%A4k%C3%B6isyys

Jokainen sekunti on jonkinlainen riski, mutta aivan kuten todennäköisyydet myös riskien suuruudet vaihtelevat, se että ottaa riskin ei tarkoita välttämättä yhtään mitään, minkä suuruinen otettu riski on, kuvaa taas enemmän ja kypärän käyttämättömyyden sekä tuolille istumisen riskit ovat hyvinkin erisuuruiset.

Todennäköisyyksillä voidaan kuvata todellisia riskejä, jotta olisi jollain tavalla järjellä mahdollista tehdä valintoja eikä vain luottaa onneen ja tehdä kuten hyvältä tuntuu.

Matti S.
25.09.2013, 01.06
Jeps. Tähän kun vielä ymppää James Reasonin reikäjuustoteorian (http://en.wikipedia.org/wiki/Swiss_cheese_model) niin voidaan -ehkä- ymmärtää miten kokonaisuus on osatekijöiden summa ja miten yksi osatekijä (riskitekijä) voi jopa muodostua sietämättömäksi...

marmar
25.09.2013, 07.15
Laskekaa nyt hyvänen aika joku todennäköisyys että kuinka todennäköistä on a) kaatuminen ja b) kaatuminen niin että lyö päänsä. Nyt tarvitaan jonkunlainen todennäköisyyslaskenta, koska kaikki päätökset tässä elämässä perustuu vain ja ainoastaan todennäköisyyksiin.

Olen kyllä hyvin vahvasti erimieltä asiasta. Valtavirralla päätökset ei perustu todennäköisyyksiin. Jos ne perustuisi todennäköisyyksiin, niin kukkan ei lottoaisi.


Ja silti joku voittaa aina lotossa.

Lottovertaus sopii hyvin. Lotossa hävitty panos on kypärää suurempi ja voitto pienempi ja silti joku lottoaa. Itse pelaan kohtuullisen pitkälle todennäköisyyksillä ja lopputulos on, että en lottoa, enkä ole koskaan lotonnut, mutta käytän kypärää.

Tekun matematiikan opettaja sanoi mielestäni osuvasti, kun olimme laskeneet lottovoiton todennäköisyyden ja sen jälkeen joku kysyi, että lottoatko? Vastaus oli, että kyllä, pitää antaa kohtalolle mahdollisuus. Lottoon panostettu rahasumma oli opettajan palkasta niin pieni, että sillä ei ollut merkitystä, mutta voitto kutkutti mieltä. Lottosivat kyllä sen verran isolla porukalla, että voitollakaan ei ollisi opettajan hommia lopetettu.

Samanlaisella periaatteella, mutta paljon suuremmalla panos/tuotto suhteella laitan kypärän päähän. Haitta on merkityksetön, mutta jos sopiva tilanne sattuu niin hyöty on rahassa mittaamaton.

Juha_H
25.09.2013, 07.43
Samanlaisella periaatteella, mutta paljon suuremmalla panos/tuotto suhteella laitan kypärän päähän. Haitta on merkityksetön, mutta jos sopiva tilanne sattuu niin hyöty on rahassa mittaamaton.
Kypärää käytetään pääosin korkean riskin "adrenaaliurheilussa". Kun pyöräilylle saada näiden turkulaisten terveydenhoitajien ja vastaavien kampanjoinnilla samantasoinen riski-imago, niin haitta on kansanterveydellisesti kaikkea muuta kuin mitätön. Liikkumattomuus vie terveyden ja hengen varmasti - kypärättömyydessä todennäköisyydet on sitten sen lottovoiton luokkaa. Toki kypäränkäyttö on helppo perustella kun katsantokannan pitää omassa navassa, eikä siinä ole todellakaan mitään pahaa - kuin ei ole kypärän käytössäkään. Mut sitten kun aletaan pelottelua aseena käyttäen käskemään ympäristöä käyttämään kypärää, niin ainakin mua alkaa närästää ja kohtuu isosti.

sonnet
25.09.2013, 08.41
Kypärää käytetään pääosin korkean riskin "adrenaaliurheilussa". Kun pyöräilylle saada näiden turkulaisten terveydenhoitajien ja vastaavien kampanjoinnilla samantasoinen riski-imago, niin haitta on kansanterveydellisesti kaikkea muuta kuin mitätön. Liikkumattomuus vie terveyden ja hengen varmasti - kypärättömyydessä todennäköisyydet on sitten sen lottovoiton luokkaa. Toki kypäränkäyttö on helppo perustella kun katsantokannan pitää omassa navassa, eikä siinä ole todellakaan mitään pahaa - kuin ei ole kypärän käytössäkään. Mut sitten kun aletaan pelottelua aseena käyttäen käskemään ympäristöä käyttämään kypärää, niin ainakin mua alkaa närästää ja kohtuu isosti.

Jep, kyllä sen melko kaukaa erottaa, mikä on aito huoli muiden ihmisten lihomisestä/kypärättömyydestä/muumista vs. paheksunta, normi ja moraalinen paremmuus.

Kuten tästäkin viestistäni huomaa, että paheksun vain paheksuntaa enkä aidosti odota, että paheksunta loppuisi :)

brilleaux
25.09.2013, 08.48
En sen enempää ketjua lukenut; itse en vain voi käsittää millään kuinka joku itseään ja omaa hyvinvointiaan niin vähäisesti arvostaa, että liikkuu fillarilla ilman kypärää. Yksi kaatuminen riittää.

Kaamein esimerkki, mitä olen todistanut lähiaikoina 3 kertaa(kyseessä sama henkilö), on kypärättä ajaminen yhdellä kädellä n. vuoden ikäinen lapsi samalla sylissä. Mielikuva kauhuskenaariosta saa voimaan pahoin. :(

Juha_H
25.09.2013, 09.05
Olisit nyt lukenu edes vähän taaksepäin niin ehkä ymmärrys lisääntyis. Eikä se kaatuminen aina johda aivovammaan tai kuolemaan. Kannattaa joskus kokeilla fillarointia - ei se niin pelottavaa ole ja jopa jonkunverran turvallisempaakin kuin esim "Free solo" -kiipeily jossa esimerkiksi yksi putoaminen oikeasti riittää.

brilleaux
25.09.2013, 09.16
Olisit nyt lukenu edes vähän taaksepäin niin ehkä ymmärrys lisääntyis. Eikä se kaatuminen aina johda aivovammaan tai kuolemaan. Kannattaa joskus kokeilla fillarointia - ei se niin pelottavaa ole ja jopa jonkunverran turvallisempaakin kuin esim "Free solo" -kiipeily jossa esimerkiksi yksi putoaminen oikeasti riittää.

Käsittämätön asenne. Odotatko kertaa, milloin johtaa?

EDIT: en siis ole minkäänlaisen pakon/peloittelun kannalla. Ihmettelen vain yksilöiden omaa välinpitämättömyyttä/typeryyttä. Mutta jokaisen oma asia. Kuten myös minun ihmettelyni? :)

Juha_H
25.09.2013, 09.22
Käsittämätön asenne. Odotatko kertaa, milloin johtaa? En, koska hyvin todennäköisesti sitä kertaa ei tule.

Mites liikutko tuolla kaupungilla kävellen ilman kypärää odottaen kertaa milloin kaatuminen tai liikenneonnettomuus johtaa kuolemaan tai aivovammaan. Suurin osa päävammoista kun johtuu kaatumisista, putoamisista tai liikenneonnettomuuksista, joissa pyöräilijä ei ole osallisena. Jos et käytä kypärää kävellessä, niin miksi et?

Vai oletko vaan malliesimerkki kypäräjeesustelun uhrista johon pelottelu on mennyt täydellisesti läpi?

brilleaux
25.09.2013, 09.31
:D Siis avaatko vähän, mitä sulla on kypärää vastaan? Nyt ei oikein aukene.
En katso olevani malliesimerkki; kypärän käyttö on ollut ihan oma päätökseni. En vertaisi kävelyä ja pyöräilyä ilman pottaa keskenään. Riskit ovat eri tasolla.

Ja toisekseen, katson olevan ihan yksilön oma häpeä jos ei pottaa käytä. Jos ei ymmärrä niin ei. Eihän tuollaisten artikkelien tulisi edes ketään säikytellä, järkevä ihminen käyttää kypärää jokatapauksessa?

Sun ajatusmaailmavertauksilla ei uskalla edes syödä; voi tukehtua porkkanaan. Vai pannaanko kaikki velliksi? Siihenkin voi kyllä tukehtua...

Juha_H
25.09.2013, 09.39
:D Siis avaatko vähän, mitä sulla on kypärää vastaan?
Luenny taaksepäin jooko, niin ei tarvitse toistaa taas samoja asioita. Mutta lyhyesti mulla ei ole mitään kypäränkäyttöä vastaan, käytän kypärää paljon itsekin. Mutta mulla on paljonkin sitä vastaan että kypäränkäyttöön "ohjataan" pelottelemalla pyöräilyn vaaroilla. Ne riskit kun on pyöräilyssä todella paljon hyötyjä vähäisempiä riippumatta siitä onko kypärä päässä vai ei.

Juha_H
25.09.2013, 09.42
Ja toisekseen, katson olevan ihan yksilön oma häpeä jos ei pottaa käytä. Jos ei ymmärrä niin ei. Eihän tuollaisten artikkelien tulisi edes ketään säikytellä, järkevä ihminen käyttää kypärää jokatapauksessa? Myös kävellessä, eikö? Käytätkö siis kypärää kävellessä vai myönnätkö ettet ole järkevä ihminen? Vai avaatko hieman logiikka miksi kypärää pitää käyttää ehdottomasti pyöräillessä, muttei kävellessä.

brilleaux
25.09.2013, 09.48
Luin kyllä. Ei avaudu ei. :D
Ei vaaroista puhuminen ja valistaminen ole peloittelua.
Millään muotoa.
Pyöräilyn hyöty saattaa loppua siihen yhteen kaatumiseen ilman kypärää.

"Kaamein esimerkki, mitä olen todistanut lähiaikoina 3 kertaa(kyseessä sama henkilö), on kypärättä ajaminen yhdellä kädellä n. vuoden ikäinen lapsi samalla sylissä. Mielikuva kauhuskenaariosta saa voimaan pahoin. :("

Tuokin on sinusta ok, kävelessäkin lapsi sylissä voi kaatua?

brilleaux
25.09.2013, 09.51
Myös kävellessä, eikö? Käytätkö siis kypärää kävellessä vai myönnätkö ettet ole järkevä ihminen? Vai avaatko hieman logiikka miksi kypärää pitää käyttää ehdottomasti pyöräillessä, muttei kävellessä.

"En vertaisi kävelyä ja pyöräilyä ilman pottaa keskenään. Riskit ovat eri tasolla."

Ja en ole järkevä ihminen ilmeisestikkään. En pukeudu lätkävarusteisiin kun menen ulos. Enkä käytä happipulloa. Ja uskallan syödä. Jopa juodakkin.

mkpaa
25.09.2013, 09.51
Kyllä tuokin on ihan normaalia pyörän käyttöä. Jos se on vaarallista niin ei se nyt hyvänen aika kypärällä turvalliseksi muutu.

CwA
25.09.2013, 10.04
Kypärää käytetään pääosin korkean riskin "adrenaaliurheilussa".

Hmm, miten mulle tuli heti mieleen kaupunkiliikenne dynaamisine hypertehokkaine suorittajineen, jotka sinkoilevat järjettömästi 'säästäen' aikaa?

Mun kypärä muuten jäähdyttää päätä paremmin kuin avopäin pyöräily, sen verran tossakin on aerodynamiikasta ollut suunnitelijalla hajua, että ilma tosiaan kulkee pään ja kypärän välissä ihan takaraivolle asti varsin reipasta vauhtia, samoin on sitten kypärän takaosan muotoilu sellainen, että ilmanvastus on pieni, tuskin suurempi kuin pelkällä päällä, lisäksi takaosassa on heijastimet, jolloin korkealla heijastimet taakseppäin lisäävät merkittävästi näkyvyyttäni hämärässä. Kypärän kirkas väri myös kiinnittää myös helpommin huomion ja eipä mun eteen ole autot syöksyneetkään.

Peilin ruuvaamalla kypärään myös oma näkeminen taakse paranee, eli ei ole kypärän ainoa funktio se pään katuun tai autoon kopsauttamisen vaimentaminen.

Miksi ei siis käyttäisi kypärää ja ottaisi näitä hyötyjä ikäänkuin kylkiäisenä mukaan tai vaihtoehtoisesti sitä kopsahduksen vaimennusta ottaisi kylkiäsenä mukaan?

Ehkä kypärää voitaisiin markkinoida muutoin kuin sillä iskusuojalla, koska siitä on monia muita etuja, joista aina ollaan hiljaa.

mkpaa
25.09.2013, 10.27
Miksi ei siis käyttäisi kypärää ja ottaisi näitä hyötyjä ikäänkuin kylkiäisenä mukaan tai vaihtoehtoisesti sitä kopsahduksen vaimennusta ottaisi kylkiäsenä mukaan?

Ehkä kypärää voitaisiin markkinoida muutoin kuin sillä iskusuojalla, koska siitä on monia muita etuja, joista aina ollaan hiljaa.

Voitaisiin lopettaa tuo "miksi ei käyttäisi kypärää" argumentointi siihen asti kunnes joku alkaa vastustaa kypärän käyttöä. Kypäräpakkoa täällä yritetään vastustaa eikä kypärän käyttöä. :)

Juha_H
25.09.2013, 10.37
"En vertaisi kävelyä ja pyöräilyä ilman pottaa keskenään. Riskit ovat eri tasolla."

Edellisen sivun myyttijutusta lainattu:

Major Head Injuries Annually in Ontario
49% motor vehicle involvement - including pedestrians, excluding cyclists
35% falls
6% homicide
2% suicide
6% other causes
2% Cycling

Tässä nyt yritettiin promota kypärän käytön hyötyjä kertomatta lähtötasoja, mutta eiköhän noi lukemat jokseenkin valideja ole. Suomessa tosin kännikaatuilu nostaa tuota kaatumisten osuutta huomattavasti ja pienentää siten pyöräilyn osuutta entisestään. Mut ihan totta, riskit on täysin eri tasolla

Edit Laitellaas vielä jenkkien lukemat liikenneonnettomuuksista:

US traumatic brain injury deaths per year

The following table shows the average number of deaths per year over the period 1997 to 2007.


Activity
Average TBI fatalities/year
% of total


All causes
53014
100%


Motorists
7955
15%


Pedestrians
1825
3.4%


Motorcyclists
1361
2.6%


Cyclists
325
0.6%





http://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/ss6005a1.htm?s_cid=ss6005a1_w

CwA
25.09.2013, 10.53
Voitaisiin lopettaa tuo "miksi ei käyttäisi kypärää" argumentointi siihen asti kunnes joku alkaa vastustaa kypärän käyttöä. Kypäräpakkoa täällä yritetään vastustaa eikä kypärän käyttöä. :)

Mun mielestä kypäräpakon vastustaminen ei oikeastaan liity mitenkään kypärään tai edes pyöräilyyn.

Kas kun kaikkia pakkoja pitää vastustaa, on parempiakin keinoja hoitaa sama asia, pakko/kielto on vain sellainen helppo ratkaisu just nyt ja heti ajattelumallin omaaville ja kaikkea vapautta rajoittavia tekijöitä pitää vastustaa ihan periaatteesta.

Mutta sehän nyt ei liity mitenkään kypärän käyttämiseen vaan on enemmän politiikkaa.

Oli pakkoa tai ei, niin kyllä kypärän käytöstä on monia hyötyjä ja hölmöä olisi olla käyttämättä vain tehden siitä käyttämättömyydestä kannanoton, kun ei sillä ole merkitystä kuin itselle käytti tai ei. No toki vähän yhteiskunnalle, mutta sille merkitys on vähintäänkin kyseenalainen kokonaisuus huomioiden.

Mun mielestä voitaisiin siis lopettaa teennäinen keskustelun rajoittaminen ja vapaasti tuoda esiin kaikki, jopa hullut, näkökulmat, jotta saadaan laajempi perspektiivi.

Siis jos vapauksia aikoo kannattaa.

brilleaux
25.09.2013, 10.55
Tässä nyt yritettiin promota kypärän käytön hyötyjä kertomatta lähtötasoja, mutta eiköhän noi lukemat jokseenkin valideja ole. Mut ihan totta, riskit on täysin eri tasolla

Jep. Jatkan potan käyttöä. Olen siis harhaanjohdettu idiootti. Olkoon niin. :D

Oatmeal Stout
25.09.2013, 11.00
Laskekaa nyt hyvänen aika joku todennäköisyys että kuinka todennäköistä on a) kaatuminen ja b) kaatuminen niin että lyö päänsä. Nyt tarvitaan jonkunlainen todennäköisyyslaskenta, koska kaikki päätökset tässä elämässä perustuu vain ja ainoastaan todennäköisyyksiin. Monessa mutkassa annetaan esimerkki todennäköisyydestä kuolla auto-onnettomuudessa, mutta silti vaan ajetaan autoilla. Riskejä otetaan aina. Otin riskin kun istuin tähän tuolille tietokoneen ääreen enkä tarkistanut onko tuoli rakenteellisesti kunnossa. Otin riskin, vaikka vaiva tarkistaa kestävyys olisi häviävän mitätön.
Todennäköisyys niin kaatumiselle, kaatumiselle siten, että lyö päänsä ja kuolemiselle on kullekin tasan yksi.

Oatmeal Stout
25.09.2013, 11.05
Tekun matematiikan opettaja sanoi mielestäni osuvasti, kun olimme laskeneet lottovoiton todennäköisyyden ja sen jälkeen joku kysyi, että lottoatko? Vastaus oli, että kyllä, pitää antaa kohtalolle mahdollisuus. Lottoon panostettu rahasumma oli opettajan palkasta niin pieni, että sillä ei ollut merkitystä, mutta voitto kutkutti mieltä. Lottosivat kyllä sen verran isolla porukalla, että voitollakaan ei ollisi opettajan hommia lopetettu.
Laskitteko todennäköisyyttä saada jonkin voittoluokan voittoa, täysosumaa vai täysosumaa yksin ja millä tekniikalla lottoamalla oma rivi, järjestelmä, haravajärjestelmä?

mkpaa
25.09.2013, 11.06
Oli pakkoa tai ei, niin kyllä kypärän käytöstä on monia hyötyjä ja hölmöä olisi olla käyttämättä vain tehden siitä käyttämättömyydestä kannanoton, kun ei sillä ole merkitystä kuin itselle käytti tai ei. No toki vähän yhteiskunnalle, mutta sille merkitys on vähintäänkin kyseenalainen kokonaisuus huomioiden.


Lähinnä edelliset jutut on jo nähty tässäkin, ja monessa muussa saman foorumin, keskustelussa moneen kertaan. :)

CwA
25.09.2013, 11.18
Lähinnä edelliset jutut on jo nähty tässäkin, ja monessa muussa saman foorumin, keskustelussa moneen kertaan. :)

Ne myös tullaan näkemään moneen kertaan hamaan tulevaisuuteen saakka, mutta joka kerta joku lurkki lisää näkee sen uutena asiana, ehkä saa ja oivaltaa jotain.

Se on sellainen ilmiö joka kuuluu kauppaan ;)

mkpaa
25.09.2013, 11.26
Ne myös tullaan näkemään moneen kertaan hamaan tulevaisuuteen saakka, mutta joka kerta joku lurkki lisää näkee sen uutena asiana, ehkä saa ja oivaltaa jotain.

Se on sellainen ilmiö joka kuuluu kauppaan ;)

Se taas näännyttää aiheeseen paneutuneet keskustelijat ja höyrypäät saavat taas keksiä keskenään maailmaan uudet ongelmat. :)

CwA
25.09.2013, 11.39
Edellisen sivun myyttijutusta lainattu:

Major Head Injuries Annually in Ontario
49% motor vehicle involvement - including pedestrians, excluding cyclists
35% falls
6% homicide
2% suicide
6% other causes
2% Cycling

Tässä nyt yritettiin promota kypärän käytön hyötyjä kertomatta lähtötasoja, mutta eiköhän noi lukemat jokseenkin valideja ole. Suomessa tosin kännikaatuilu nostaa tuota kaatumisten osuutta huomattavasti ja pienentää siten pyöräilyn osuutta entisestään. Mut ihan totta, riskit on täysin eri tasolla

Edit Laitellaas vielä jenkkien lukemat liikenneonnettomuuksista:

US traumatic brain injury deaths per year

The following table shows the average number of deaths per year over the period 1997 to 2007.


Activity
Average TBI fatalities/year
% of total


All causes
53014
100%


Motorists
7955
15%


Pedestrians
1825
3.4%


Motorcyclists
1361
2.6%


Cyclists
325
0.6%





http://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/ss6005a1.htm?s_cid=ss6005a1_w

Mun mielestä Amerikassa pyöräily ei ole läheskään niin yleistä kuin euroopassa.

Suomessahan pyöräilijöiden onnettomuudet on jotain 2-4% osuus kaikista, se vaihteli jonkin verran, liikenneturvan sivulta löytää kuitenkin papereita joista selviää tarkat luvut, jos haluat ne tuohon lisätä.

Kotitapaturmat oli kuitenkin yksi suurimpia ennenaikaisen kuolemanaiheuttajia, tupakointi ja viina sitten seuraa, tosin kotitapaturmissa 40-50% alkoholi mukana. Liikenne oli luokkaa 10% alkoholikuolemista ja jos pyöräily on 2% taas liikenteen osuudesta, niin onhan se tietty hassua kuinka paljon panostetaan liikenneturvallisuuden parantamiseen, kun työsarkaa olisi paljon monella muulla alueella. Pyöräilykypärä ei nyt taida sivullisia uhrejakaan paljoa vähentää.

Tosin hirmuisesti vaihtelee nuo kuolemat riippuen minkä tahon tilastoja lukee, rattijuoppo jos ajaa ylinopeutta puuhun, niin tilastoidaanko ylinopeus syyksi, rattijuopumus vai puun sijaitseminen tien vierellä, se on vähän miten katsoo, mutta suhteet on sellaiset, että olisi noita muita tärkeämpiä juttuja mistä niitä turhia kuolemia pitäisi vähentää. Nakkikitskallakin aika monta on tässäkin maassa loppunsa kohdannut, kun jollain kännin aiheuttama psykoosi päällä.

Verisuoni ja sydänvaivoihinkin menehtyy paljon porukkaa suhteessa liikenteeseen, noiden osalta pyöräily voisi hyvin vähentää kuolemia ja nyt alkaakin muuttumaan liikennesuunnittelussa ainakin keski-suomessa autoilu toissijaiseksi ja kevytliikenne ensisijaiseksi, joka varmasti tukee tuota kuolemien vähentämistä.

Silti pakkoa vastaan olen mieluummin potta päässä, mutta mulle yli 50km/h sorapinnalla on toisaalta jokapäiväistä.

latuman
25.09.2013, 16.29
Olen kyllä hyvin vahvasti erimieltä asiasta. Valtavirralla päätökset ei perustu todennäköisyyksiin. Jos ne perustuisi todennäköisyyksiin, niin kukkan ei lottoaisi.

Se on kyllä ihan totta. Voisi ehkä muotoilla niin, että elämässä ainakin pyritään laskemaan todennäköisyyksien varaan. Lottoaminen yms maaginen jännitys on ehkä joillekin syy lotota (vaikka sen jännityksen kyllä pitäs poistua jos ymmärtää kuinka epätodennäköinen voitto on). Ihmiset varmasti keksii myös huonoja syitä käyttää kypärää/jättää käyttämättä. Itse käytän kyllä kypärää käytännössä aina. Siwassa käydessäni en laita kypärää päähän koska kilometrejä tulee tasan kaksi ja kypärän päähän laittamiseen menetetty energia häviää kosmiselle epätodennäkäisyydelle että kaadun, saati lyön pään kaatuessani. Kypärää en ole oikeasti koskaan tarvinnut, koska en ole kaatunut pää edellä mihinkään. Ehkä se kypärän päähän laittaminen antaa muille ihmisille vaan sen kuvan että välitän riskeistä, olemattomista edes jonkin verran. Katselen ympärilleni, ohitan turvallisesti, pysyn tien reunassa, joustan liikenteessä.

Sen enempää yleistämättä moni joka ei käytä kypärää kuuluu jopo-kännykänräpläys-ipod-puoleltatoiselle -ryhmään joka ei vaan pysty välittämään mistään säännöistä. Ainakin näin voi todeta työmatkoilla vastaantulevista kypärättömistä.

marmar
25.09.2013, 17.53
Laskitteko todennäköisyyttä saada jonkin voittoluokan voittoa, täysosumaa vai täysosumaa yksin ja millä tekniikalla lottoamalla oma rivi, järjestelmä, haravajärjestelmä?

Oma rivi ja haravajärjestelmä laskettiin. Laskennan tukena oli kohtuu kattavaa historiatietoa pitkältä ajalta. Kumuloituneen tappion suurus kävi aikalailla yksiin laskujen kanssa. Käytäntö ja teoria kohtasi. Yleensä eivät ollet jakaneet voittoja, vaan jättäneet ne kassaan ettei tarvi ihan joka kerta tehdä tappiollisia sijoituksia.

Oatmeal Stout
25.09.2013, 18.13
Oma rivi ja haravajärjestelmä laskettiin. Laskennan tukena oli kohtuu kattavaa historiatietoa pitkältä ajalta. Kumuloituneen tappion suurus kävi aikalailla yksiin laskujen kanssa. Käytäntö ja teoria kohtasi. Yleensä eivät ollet jakaneet voittoja, vaan jättäneet ne kassaan ettei tarvi ihan joka kerta tehdä tappiollisia sijoituksia.
Ja juuri siksi Veikkaus muutti pallot enemmän satunnaispaikoista lähteviksi ja sekoitti suuremman määrän palloja - aikoinaan lotto ei ollut niin sattumanvaraista ja sillä pystyi jopa leventämään leipää.

Matti S.
25.09.2013, 18.45
Mielenkiintoista keskustelua, vaikka välillä mennään lottovoiton todennäköisyydestä alkoholikuolemiin ja kaikkeen siltä väliltä.

Jos nyt kuitenkin liikenteestä hakisi kontekstia. Autoilun turvallisuus on kehittynyt hurjasti. (Toki autojen suorituskykykin on kasvanut.) Nopeusrajoituksia on asetettu, turvavyöt, turvatyynyt, luistonestot, abs-jarrut jne ovat arkipäivää. Muistan lukeneeni, miten turvavöitten vastustajat perustelivat näkemystään turvavyövastaisuudesta mm. vapaudenriistolla.

Mitä on tapahtunut fillareille? Nopeudet ovat nousseet. Jarrut ovat ehkä hieman kehittyneet. Kypärätkin.

Ajetaan enemmän, ajetaan kovempaa. Tosimies kaatuu vähintään kerran kesässä. Arvet ovat muistoja sodasta mitä kevleillä ja tour de pihtiputaalla (anteeksi kaikki pihtiputaalaiset) käydään.

Kuitenkaan ihmisen ajatuskeskuksen suojakuori ei ole yhtään paksumpi kuin esimerkiksi 50 vuotta sitten. Pitäisikö sitä suojata? Pitäisikö sitä suojata pakolla?

On esitetty väite että todellinen kypäräpakko vähentäisi pyöräilyintoa. Totta toinen puoli. Jos ajelee mummon tai vaarin vanhalla jaguaarilla, ei vauhti ole sen kummempaa kuin mummolla tai vaarillakaan. Ts. nautitaan maiseman vaihtumisesta hitaasti rullaillen, terassilta jäätelökioskille kurvaillen. Miksi siis kypärä? Ei kai? Ainakaan pakosta.

Entäpä jos siirrytään lajin toiseen laitaan, äärilaitaan, missä nopeus ratkaisee? Pusketaan -työmatkatempoakin- välillä 40km/h, toisinaan täysillä, rattaat soikeana, ketju äärimmilleen kiristettynä, viimeisetkin voimanrippeet kuskista ulos putkinäkö päällä puristaen? Kypärä? Totta hitossa. Ilman muuta.

Vaan miten määritellä raja, jonka ylitettyään pitäisi potta pukea päähän? Onneksi se on jokaisen meistä oma valinta. Itse käytän. Kypärää. Aina. Jopa marja- ja sieniretkillä, vaikka ajopelinä olisi vaimon mehtäpyörä, paino noin 20kg. Yksi ainoa lähes täysvauhtikaato opetti. Potta pirstaleina. Onneksi se ei ollut minun (vaimonkin kovaksi väittämä) kallo joka meni päreiksi.

Toinen tarina

"Even if you ignore the horizontal component of my velocity and use only my 16.6 MPH vertical velocity, the bare head g load is 743g, and helmeted g load is 124g. In all cases, the helmeted g loads are below the 300g limit for permanent brain injury and the bare headed g loads are well in excess. Fatally in excess? Definitely a reason to wear a helmet, and why I am contemplating a special permanent display for my helmet the hero".

http://www.adsi-cni.com/jim/thecrash.pdf

Smo
25.09.2013, 20.25
Niin. Varmaan viis vuotta ajelin kapearenkaisella kolmevaihteella kapearenkaisella "töihin" Otaniemeen ympäri vuoden pipo päässä kunnes alkoi edukkaita kypäriä ilmaantua. Ja nastarenkaita. Kolme kypärää rikkonu sen jälkeen, yhden kun kolmion takaa tullut pysähtynyt auto yhtäkiä lähti liikkeelle kun olin keulan edessä, yhden baarista kotiutuessa ja yhden keskuspuiston kallioilla kun olikin jäätä lumen alla eikä vielä nastoja. Viimeisin oli aiheesta, kaksi muuta olisi ehkä tullut vältettyä jos ei olisi ollut kypärän tuomaa turvallisuuden tunnetta ajossa.

pätkä
25.09.2013, 22.15
...Peilin ruuvaamalla kypärään...

En kyllä kiinnittäisi kypärään peiliä. Kalloon uponnut peilin varsi ei tunnu mukavalta, jos huonosti käy. Onhan noitakin tietysti monenlaisia, jotkut ehkä
käyttökelpoisia?

mkpaa
25.09.2013, 23.17
http://www.flickr.com/photos/amsterdamize/9937131623/

vauhtikorjaavirheet
25.09.2013, 23.28
Kaamein esimerkki, mitä olen todistanut lähiaikoina 3 kertaa(kyseessä sama henkilö), on kypärättä ajaminen yhdellä kädellä n. vuoden ikäinen lapsi samalla sylissä. Mielikuva kauhuskenaariosta saa voimaan pahoin. :(

Jos kerroit koko homman ihan kokonaan, etkä sisältöä muutellut, niin en voi kuin ihmetellä, miksi tuon perusteella kauhistelet kypärättömyyttä. Tuossa ongelmana on se lapsi sylissä, eikä sekään kuulosta ihan mahdottomimmalta ongelmalta, tilanteesta ja paikasta riippuen. En toki itse ajelisi noin, mutta se ei ehkä ole joka paikassa ja tilanteessa vaarallista.

CwA
26.09.2013, 00.09
En kyllä kiinnittäisi kypärään peiliä. Kalloon uponnut peilin varsi ei tunnu mukavalta, jos huonosti käy. Onhan noitakin tietysti monenlaisia, jotkut ehkä
käyttökelpoisia?

Ehdottomasti sen varren pitäisi olla sellainen, että murtuu pois kun kolahtaa.