PDA

Näytä tavallinen näkymä : "Pimeän risteyksen" vastuukysymykset



ttr
11.01.2013, 00.58
Videolla Tampereen Kalkussa sijaitseva kevyenliikenteen ansa, jossa tapahtui onnettomuus 23.8.2012:


http://youtu.be/jc3eNhDEaEg

Tampereen poliisi väänsi tapauksesta tieliikennelain mukaisen tutkinnan ja tulkinnan, jossa pyöräilijöiden todettiin vaarantaneen liikennettä. Vaikka yritimme opastaa huomaamaan tiensuunnittelijan ja tienpitäjän vastuun.

Tampereen kaupungilta tuli 2.1.2013 viimein päätös korvaushakemukseemme. Tosin hylkäävä, mutta päätös paperilla. Myös siinä vedotaan vain tieliikennelakiin vaikka korvaushakemuksessa hyvin selkeästi toimme esiin laiminlyödyn kunnossapidon ja ohjeiden vastaisen suunnittelun. En toki odottanut, että ensimmäisellä kierroksella saisimme myönteisen päätöksen. Kaupunki korvaa avokätisesti routavaurioon ajettuja auton renkaita ja tässähän oli vain kyse pyöräilijän vammautumisesta. Päätökseen voi hakea muutosta ja vakuutusyhtiö suhtautui myötämielisesti oikeusturvavakuutuksen käyttöön sen jälkeen.

Kaikkein masentavinta on se, että kyseiselle risteykselle ei ole tehty mitään korjauksia. Vaikka siitä tietävät poliisi ja kunnossapidosta vastaavat virkamiehet. Olenko aivan väärässä, kun olen sitä mieltä, että kyseistä risteystä ei voi huomata riittävän hyvin voidakseen olla varovainen (tll 13§)? Olenko myös aivan väärässä, jos 25...30 km/h nopeus kyseisessä kohdassa on liikenneolosuhteiden mukaista valoisassa kesäillassa (tll 23§)? Aina siihen asti kuin risteyksen havaitsee, joka tässä tapauksessa on aivan liian myöhään.

plr
11.01.2013, 01.37
Vaikea on tuota risteystä ajoissa huomata, jos paikka ei ole tuttu. Pusikko olisi syytä raivata pois.

El-Carpaso
11.01.2013, 04.34
Siis kyllähän toi kannattaa eteenpäin viedä jos vain energia riittää. Tietenkään kaupunki ei vapaaehtoisesti ota vastuuta, mutta hallinto-oikeus voi olla toista mieltä.

rantanr
11.01.2013, 07.33
Mielenkiintoista, että myös oikealta tullut tuomittiin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Onhan näitä vaarallisia kvl-risteyksiä maa täynnä ja törmäyksiä sattuu. Hienoa, jos jaksat alkaa riitelemään kaupungin kanssa. Mulla ei ole tietoa, onko vastaavia riitoja ennen käsitelty oikeudessa. Jos risteys ei ollut sinulle tuttu, mahdollisuudet menestyä oikeudessa ovat paremmat.

izmo
11.01.2013, 08.17
Nekalassa Jokipohjantiellä on puskan peittämiä risteyksiä myös....

ttr
11.01.2013, 08.46
Usein puskien peittämissä risteyksissä väistämisvelvollinen saa jotain vinkkiä edessä olevasta risteyksestä ja voi lähestyä risteystä tll 14§:n mukaan varovaisesti. Sileesuonkadun risteyksen olemassaoloa ei väistämisvelvollinen näe kuin kauhusekunnin ajan. Ainoat syyt miksi tuossa ei satu enempää onnettomuuksia on se, että väylä on aika hiljainen ja luultavasti "oikealta" tulevat pyöräilijät ottavat helposti väistämisvelvollisuuden itselleen koska näkyvyys on niin huono (Sileesuonkadun suunnasta risteykseen on kuitenkin alamäki ja risteyksen muoto rohkaisee oikaisemaan puskan vierestä).

Matsuma
11.01.2013, 08.51
Jos ja ku seuraava onnettomuus tapahtuu, voi laskun laittaa suoraan kaupungille. Nyt teillä on selkeää näyttöä siitä, että risteys on vaarallinen että kaupunki on laiminlyönyt velvollisuutensa tien hoidossa toistuvasti ja tehnyt - ei mitään.

JackOja
11.01.2013, 08.59
Hieno perinpohjainen selvitys tuossa videossa!


Mielenkiintoista, että myös oikealta tullut tuomittiin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta....

Sehän nyt nimenomaan pitää tuomita kun se sentään on nähnyt, että edessä on risteys. Pyöräilijä A ei mitenkään voi huomata tuota, ellei tiedä sitä ennestään.

YT
11.01.2013, 09.03
Ei ole pimeitä risteyksiä, on vain vääriä tilannenopeuksia.

IncBuff
11.01.2013, 09.19
Kyllä tuossa kohtaa 30km/h ajaminen vaikuttaa järjettömältä kun puska on aivan väylässä kiinni.

matti loukonen
11.01.2013, 09.20
Miten vakuutusyhtiöt suhtautuivat tapaturmakorvauksiin? Olin itse 4.6.2012 pahassa kolarissa pakettiauton+peräkärryn kanssa. Paku teilasi mut pyörätien jatkeena olevalla suojatiellä. Pakun kuljettaja todettiin
yksin syylliseksi onnettomuuteen. Polvilumpio murskaksi + kaikenlaisia muita kolhuja. Kypärän käyttö pelasti hengen. 12 viikkoa kyynärkepeillä, josta 6 viikkoa jalkatuettuna reiden yläosasta nilkkaan 24/7.
Polvi ei ole vieläkään kondiksessa, Wattbikella pystyy kyllä pyörittämään kevyillä tehoilla, mutta esim. putkelta ajo ei onnistu. En myöskään pysty vieläkään (kohta 7.5kk onnettomuudesta) nousemaan tai laskeutumaan portaita kuin "yhdellä jalalla". Polven kipuilun johdosta hakeuduin yksityisortopedin vastaanotolle marraskuun lopulla. Polvi leikattiin 13.12.2012. Vakuutusyhtiö korvasi kyllä leikkauksen, samoin kuin
kaikki onnettomuudessa hajonneet varusteet; fillari, ajokengät, kypärä, ajolasit, vaatteet. Mutta sitten mennään Lakisääteisiin "Kipu ja särky" asioihin. Vakuutusyhtiön mukaan olin alunpitäen terve ja toimintakykyinen 4.8. (2kk onnettomuudesta). Leikkauksen jälkeen vakuutusyhtiö 3 viikkoa kestäneen riitelyn jälkeen hyväksyi vammani seuraavaan "kipu&särky" kategoriaan. Korvaus 180€. Aiemmin oilin saanut
ko. korvaukset kahdelta kuukaudelta 920€. "Kipu&särky", no heheh.

Tiesittekö muuten, että kilpailulisenssin tapaturmavakuutuksessa on pykälä "ei korvata" osastolla: Vakuusehtojen kohta; jos vahinko oli ennalta arvattavissa voi vapauttaa vakuutusyhtiön korvausvelvollisuudesta.

Matsuma
11.01.2013, 09.34
Ei ole pimeitä risteyksiä, on vain vääriä tilannenopeuksia.

On molempia.
Tottakai on olemassa pimeitä risteyksiä ja niiden ehkäiseminen on kaupungin vastuu ja siihen on oma lakinsakin. Mutta tuo Tampereen tapaus on vieläkin hullumpi, sillä pyöräilijä ei voi mitenkään tietää, että edessä on risteys. Miten hän tietää silloin laskea nopeuttaan?

IncBuff
11.01.2013, 09.36
Miten hän tietää silloin laskea nopeuttaan?
Eli jos ei näe varmasti mitä edessä on niin vauhtia vaan lisää? Itse kyllä himmailen heikon näkyvyyden paikoissa juuri sen takia että siellä voi olla risteys.

YT
11.01.2013, 09.40
, sillä pyöräilijä ei voi mitenkään tietää, että edessä on risteys. Miten hän tietää silloin laskea nopeuttaan?
Jos ei näe mitä siellä edessä on, niin pitää varautua siihen, että siellä voi olla mitä tahansa.

rantanr
11.01.2013, 09.45
Sehän nyt nimenomaan pitää tuomita kun se sentään on nähnyt, että edessä on risteys. Pyöräilijä A ei mitenkään voi huomata tuota, ellei tiedä sitä ennestään.
Minustakin oikealta sivutieltä vauhdilla tullut on moraalisesti enemmän syyllinen.

Tytär ajoi skotterilla yhden pyöräilijän yli. Tytär ajoi kvl-"pääväylää". Oikealta puskien takaa hiljaiselta sivuväylältä fillari tulee vauhdilla eteen. Tytär tuomittiin sakkoihin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Fillaria ei. Itsesuojeluvaistoni estäisi minua tulemasta puskien takaa vauhdilla isommalle väylälle.

Toista tyttären opetin autoa ajamaan Espoossa. Inssiajossa tajusin, että emme olleet käytännössä yhtään harjoitelleet tilanteita, jossa tasa-arvoista risteystä lähestyessä pitäisi hiljentää. Tällaisia risteyksiä, joissa vielä on huono näkyvyys, löytyy Espoossa lähinnä pientaloalueilta. Helsingin keskustassa tätä saisi harjoitella yllin kyllin.

rantanr
11.01.2013, 09.50
Tiesittekö muuten, että kilpailulisenssin tapaturmavakuutuksessa on pykälä "ei korvata" osastolla: Vakuusehtojen kohta; jos vahinko oli ennalta arvattavissa voi vapauttaa vakuutusyhtiön korvausvelvollisuudesta.
Mikäköhän tällainen tilanne voisi olla? Itselle tule mieleen, esim. jos kilpailureittillä on vaarallinen kohta. Jos sitten kisassa sattuu vaikka useampikin vahinko samassa kohtaa, voisin olla samaa mieltä, että ei kuulu lisenssivakuutukseen. Kilpailun järjestäjä tuossa tilanteessa voisi olla vastuussa.

matti loukonen
11.01.2013, 09.59
Tai sitten; pyöräilykilpailuissa tai -harjoituksissa sattuu aina jotakin. Eli kolarit, etc. ovat aina "ennalta arvattavia". Vakuutusyhtiöt ylipäätään ovat aika hyviä keksimään selityksiä miksi "tämä teidän vakuutuksenne ei ikävä kyllä korvaa tätä tapausta". Kolme kertaa saa tämän vastausken ja jos vielä sen jälkeen jaksaa vaatia korvausta; tutkimme asian uudelleen. Jos sitten vielä tulee kieltävä vastaus, niin lakimiehet kehiin. Yllättävää onkin sitten se, että kun lakimies laatii kirjelmän: Päämieheni puolesta vaadin......................, korvaus pamahtaa ilman kommentteja tilille.
Tästäkin on kokemusta.

Juha_H
11.01.2013, 10.00
Eli jos ei näe varmasti mitä edessä on niin vauhtia vaan lisää? Itse kyllä himmailen heikon näkyvyyden paikoissa juuri sen takia että siellä voi olla risteys.
Vaatii kyllä aikamoiset Spider-senset tajuta tuossa kohtaa huono näkyvyys ja risteys. Eteenhän paikassa näkee vaikka kuinka kauas ja risteävä tie tulee kirjaimellisesti puskista.

Teillä ei taida taajamissa keskarit nousta kovin korkeiksi jos joka ikisen tienvarsipuskan kohdalla himmaatte vauhtia käytännössä kävelyvauhdin tasolle (= turvalliselle tasolle jos puskasta hyppää lapsi eteen tms.).

rantanr
11.01.2013, 10.34
Tai sitten; pyöräilykilpailuissa tai -harjoituksissa sattuu aina jotakin. Eli kolarit, etc. ovat aina "ennalta arvattavia".
Itse asiassa kaikissa vahinkovakuutuksissa normaali lähtökohta on, että vahingon pitää olla äkillinen ja ennalta-arvaamaton. Jostain syystä tässä kyseisessä vakuutuksessa on haluttu erikseen korostaa tätä asiaa (varmaan jonkun kinkkisen vahingon jälkeen). Ja eiköhän ne vakuutusyhtiöt vahinkoja myös korvaa. N. 80 % vakuutusmaksuista maksetaan asiakkaille takaisin korvauksina.

IncBuff
11.01.2013, 10.40
Vaatii kyllä aikamoiset Spider-senset tajuta tuossa kohtaa huono näkyvyys ja risteys.
Eli täysin tiessä kiinni oleva puska ei sinun mielestäsi ole heikkoa näkyvyyttä :D

Onneksi ei ajella samoilla seuduilla. Keskareille on ihan se ja sama.

ttr
11.01.2013, 11.05
Eteenpäin näkyvyys väylällä on on aivan hyvä. Pyörän pystyy hyvin pysäyttämään tien näkyvällä osuudella vaikka 30 km/h vauhdista. Videon kohdassa 0:42 pyörä on 3 sekunnin päässä risteyksestä ja näkyvyys eteenpäin on mainio.

Pyörätie ei myöskään ole kovin vanha vaan rakennettu läntisen ohitustien yhteydessä muutamia vuosia sitten. En tiedä sen kunnossapito- tai suunnittelukategoriaa, mutta pitäisin ns. pääväylänä. Lähtökohtaisesti haluaisin pitää vastaavia väyliä ennakoitavina ajettavina. Lähiöiden piharisteyksiä täynnä olevat tiet ovat asia erikseen.

kaakku
11.01.2013, 11.14
Ohhoh mikä rysä. Hyvin tehty video.

Kyllähän tuota kannattaa viedä eteenpäin (mihin??). Voisikohan TAPO olla kiinnostunut asiasta?

IncBuff
11.01.2013, 11.15
Eteenpäin näkyvyys väylällä on on aivan hyvä. Pyörän pystyy hyvin pysäyttämään tien näkyvällä osuudella vaikka 30 km/h vauhdista.
Just autolla voi sitten ilmeisesti ajaa kans miten sattuu kun näkyvyys eteenpäin ajoradalle on hyvä joten sivulta tulevia pyöräilijöitä ei tarvitse huomioida.

ttr
11.01.2013, 11.28
Just autolla voi sitten ilmeisesti ajaa kans miten sattuu kun näkyvyys eteenpäin ajoradalle on hyvä joten sivulta tulevia pyöräilijöitä ei tarvitse huomioida.
Tuollaista kuvaa en halunnut asiasta antaa. Koitan olla selkeämpi jatkossa.

Autoiluanalogiaa voisi hakea siitä, kun ajetaan sankan metsän reunustamaa kantatietä 80...100 km/h ja toivotaan, ettei hirvi hyppää eteen. Mitään muutahan sieltä ei pitäisi tulla ja hirvivahinkokin on hirven syy...

IncBuff
11.01.2013, 11.31
Tuollainen kantatie on etuajo-oikeutettu ja hirvi on eri asia kuin ihminen toisella ajoneuvolla.

Missään nimessä tuollaisia paikkoja ei saisi olla, mutta valitettavasti niissä on ja silloin on uhrattava se keskari ja pudotettava nopeutta.

Juha_H
11.01.2013, 11.32
Eli IncBuff nyt ihan rehellisesti väität että olisit tun videon kohdalla 0:40 survassut jarrun pohjaan ja jatkanut matkaa kävelyvauhtia ties kuinka pitkää? Uskoisin että kuulut vähemmistöön vaikka kunnioitettavan turvallisesti varmasti ajatkin.

Selkeästi kunnossapidollinen ongelma tuo on. On eri asia tulla pimeältä tuntuvaan risteykseen, kun tulla kohtaan missä koko risteysta ei havaista lainkaan. Ja autoja on turha ottaa keskusteluun mukaan kun niiden suhteen näkymäesteet on huomioitu jo vuosikymmeniä joten tämänkaltaisia paikkoja tuskin mistään löytyy..

AK-87
11.01.2013, 11.46
Jos ei näe mitä siellä edessä on, niin pitää varautua siihen, että siellä voi olla mitä tahansa.

No joo-o. Pimeällä maantielläkin autolla kannattaa ajaa enintään 20km/h, jotta olisi vielä kohtuulliset mahdollisuudet ehkäistä hirvikolari. Kohtuus taas tässäkin asiassa...

Edit. Jaa hirvikortti olikin jo vetäisty esiin.

Smo
11.01.2013, 11.57
Eli IncBuff nyt ihan rehellisesti väität että olisit tun videon kohdalla 0:40 survassut jarrun pohjaan ja jatkanut matkaa kävelyvauhtia ties kuinka pitkää?

Eikä kävelyvauhtikaan välttämättä olisi riittänyt jos sieltä puskista tulee vauhdilla joku joka vasemmalle kääntyessä oikoo sisäkurvin puolelta kuten yleensä liikennesääntöjä osaamattomat tekevät.

Tizumo
11.01.2013, 11.58
Jos tuota nimenomaista paikkaa ei entuudestaan tunne ja muista, niin videon aikamoisena shokkina tuo risteys siihen ilmestyy. Ennen risteystä ei ole havaittavissa mitään risteykseen viittaavaa, koska puskan on annettu kasvaa täydelliseksi näköesteeksi. Kuten on jo todettu, näkyvyys pyörätiellä eteenpäin on hyvä ja se vahvistaa suoraan ajavan pyöräilijän käsitystä siitä, ettei risteystä ole. Lisäksi aiemmin väylällä on piennar, jossa pusikkoa ei kasva, mutta risteystä lähestyttäessä ja sen kohdalla taas on annettu kasvaa, ja kunnolla.

pätkä
11.01.2013, 12.19
Kaikkein masentavinta on se, että kyseiselle risteykselle ei ole tehty mitään korjauksia. Vaikka siitä tietävät poliisi ja kunnossapidosta vastaavat virkamiehet.

Ei ne sitä enää vapaaehtoisesti korjaa, sehän on sama kuin myöntäisivät laiminlyöneensä väylän kunnossapidon.

Lasol
11.01.2013, 14.48
Eli täysin tiessä kiinni oleva puska ei sinun mielestäsi ole heikkoa näkyvyyttä :D

Onneksi ei ajella samoilla seuduilla. Keskareille on ihan se ja sama.

Sulla taitaa olla heikko viikko kun monessa säikeessä pitää käydä temmeltämässä negatiiviseen sävyyn. Ohittiko joku hiihtolenkillä? Onko peräpukamat kivuliaita? Loppuko kossu? Jättikö vaimo?

Itse olen vaan kerran ajanut pyörällä Treella, joten en tunne risteystä. Kuitenkin videon perusteella en osaisi ennakoida että paikassa on risteys. Jos siis tulisin paikkaan ekaa kertaa, en hiljentäisi, koska luulisin että tossa on vaan suora tie. Toki jos paikan tuntisi, silloin olisin hieman varovaisempi. Itse en harjotuslenkillä keskaria katso, vielä vähemmän kevlillä ajettaessa.

Risto Koivunen
11.01.2013, 14.58
Jos virkamiehet eivät oikein lämpene tuon puskan raivaamiselle, niin kannattaisiko seuraavana alkaa ottaa yhteyttä kaupunginvaltuutettuihin? Nämähän voivat tehdä aloitteen, jolla kaupunginvaltuusto tekee poliittisen päätöksen kyseisen pensaan poistamisesta.

Kannattaa varmaankin aloittaa niistä valtuutetuista, jotka istuvat kyseistä virastoa valvovassa lautakunnassa.

Lasol
11.01.2013, 15.02
Ihan tyypillistä kaupungin virkamiesten toimintaa välttää vastuuta. Ainakin omassa kotikunnassa noin tapahtuu jatkuvasti. Poliitikot kun sanelee niille pelisääntöjä ni ne ei voi muutakun nyökkäillä ja tehdä niiq käsketään.

FillaRilla
11.01.2013, 15.07
Samaa mieltä yllättävänä paikkana pitävien kanssa.
Kuinkas osapuolten sairaanhoito- ja kalustustokulut tapauksen johdosta. Jos poliisi on todennut molemmat yhtä syyllisiksi tapahtumaan, molempien pitäisi kait korvata toistensa kulut? Kotivakuutukset, joissa on laajennettu oikeusturva- ja vastuuvakuutus, korvaisivat vastapuolen vahingot (käsitykseni mukaan). Ota vastapuolelta selvää hänen vakuutuksestaan. Omasi selvitä myös. Jos edes jommalla kummalla ko. vakuutus on, niin sitten vaan vahinkoilmoitusta tekemään. Jos vakuutusyhtiö katsoo, että heidän kuuluu korvata, he korvaavat, jos taas ei (vaan katsovat kaupungin olevan syyllisen), niin varmaan riitauttavat asian vaikka käräjille. Laajennettu kotivakuutus sisältää myös oikeusturvavakuutuksen.
On se kumma, ettei poliisikaan ota kevyenliikenteen kolareita vakavasti.:mad:

Halloo halloo
11.01.2013, 15.20
Laajennettu kotivakuutus sisältää myös oikeusturvavakuutuksen.


Eikö tuossa ole se knoppi, ettei oikeusturva turvaa, jos on epäiltynä rikokseen, kuten tässä tapauksessa on?

rantanr
11.01.2013, 15.56
Kuinkas osapuolten sairaanhoito- ja kalustustokulut tapauksen johdosta. Jos poliisi on todennut molemmat yhtä syyllisiksi tapahtumaan, molempien pitäisi kait korvata toistensa kulut? Kotivakuutukset, joissa on laajennettu oikeusturva- ja vastuuvakuutus, korvaisivat vastapuolen vahingot (käsitykseni mukaan). Ota vastapuolelta selvää hänen vakuutuksestaan. Omasi selvitä myös. Jos edes jommalla kummalla ko. vakuutus on, niin sitten vaan vahinkoilmoitusta tekemään. Jos vakuutusyhtiö katsoo, että heidän kuuluu korvata, he korvaavat, jos taas ei (vaan katsovat kaupungin olevan syyllisen), niin varmaan riitauttavat asian vaikka käräjille. Laajennettu kotivakuutus sisältää myös oikeusturvavakuutuksen.
On se kumma, ettei poliisikaan ota kevyenliikenteen kolareita vakavasti.:mad:
Tämä nyt oli ihan puuta heinää. Jos nyt ylipäätään halutaan vakuutukset sotkea tähän keskusteluun, niin lähtökohta on aina se, että jokaisella pitäisi olla omat vakuutukset. Lähtökohtaisesti omat vakuutukset korvaavat omat vahingot syyllisyyskysymyksistä riippumatta. Vasta toissijaisesti aletaan pohtia, onko joku muu syyllinen vahinkoon. Vastuuvakuutus tuskin tulee kysymykseen, jos itse on puoliksi syyllinen vahinkoihin. Ei ainakaan sen oman puolikkaan osalta.

Pyörällä ja autolla
11.01.2013, 15.58
Minkäköhänlaiset sanktiot saisi jos joku pyöräilijä oikeuden omiin käsiinsä ja menisi verurin ja oksasaksien kanssa raivaamaan itse noi puskat tuosta pois ?

FillaRilla
11.01.2013, 16.15
Tämä nyt oli ihan puuta heinää. Jos nyt ylipäätään halutaan vakuutukset sotkea tähän keskusteluun, niin lähtökohta on aina se, että jokaisella pitäisi olla omat vakuutukset. Lähtökohtaisesti omat vakuutukset korvaavat omat vahingot syyllisyyskysymyksistä riippumatta. Vasta toissijaisesti aletaan pohtia, onko joku muu syyllinen vahinkoon. Vastuuvakuutus tuskin tulee kysymykseen, jos itse on puoliksi syyllinen vahinkoihin. Ei ainakaan sen oman puolikkaan osalta.
Pyöräilijäkin voi olla syyllinen kolarissa esim. auton kanssa. Auton vahingot voi joutua korvaamaan, jos käräjillä näin määrätään. Jos on laajennettu kotivakuutuksen vastuuvakuutus, tämä korvaa aiheutetut vahingot, ei omia. Niihin saa korvauksen muista mahdollisista vakuutuksista.
Ystävälleni Lahdessa kävi näin, kun kolaroi auton kanssa kelvin jatkeella. Olisi maksanut auton maalauttaminen itselle satasia. Oman kotivakuutukseni olen myös varmistanut tällaisen tapauksen korvaavan. Yläraja muistaaksen jossain 160 000 eeron paikkeilla.
Tämä alkuperäinen viestini oli yritys antaa työkalu ketjun aloittajalle saada asiaansa eteenpäin. Ja ajatus siinä, ettei vakuutusyhtiö korvaa, jos se ei sille kuulu, vaan tienpitäjä tätä kautta joutuu vastuuseen.
Pyydän anteeksi rantanr:lta aiheuttamaani tahatonta mielipahaa.

scf_
11.01.2013, 16.27
Onko vammautunut pyöräilijä ajanut tuosta ennenkin? Ei tullut ilmi mistään vai missasinko sen. Jos on, niin olisi pitänyt tietää risteyksestä ja että sieltä voi joku tulla. Joka tapauksessa ikävä että näin kävi.

Ihan mielenkiinnosta, onko kyseinen pätkä sallittu mopoille? Jos on, niin vaikuttaa entistä huonommalta kaupungin kannalta. Kaiken järjen mukaan erilaisten väylien risteysalueet tulisi pitää ja pitäisi olla siinä kunnossa, että mistä tahansa suunnasta risteykseen tulevalla on helppo havaita muista suunnista mahdollisesti tulevat. Tuo ei ole lähelläkään.


Jos virkamiehet eivät oikein lämpene tuon puskan raivaamiselle, niin kannattaisiko seuraavana alkaa ottaa yhteyttä kaupunginvaltuutettuihin? Nämähän voivat tehdä aloitteen, jolla kaupunginvaltuusto tekee poliittisen päätöksen kyseisen pensaan poistamisesta.

Kannattaa varmaankin aloittaa niistä valtuutetuista, jotka istuvat kyseistä virastoa valvovassa lautakunnassa.

Et voi olla tosissasi. Valtuustoaloite yhden pensaan poistamiseksi. Poliittinen päätös pensaan poistamiseksi. Anteeksi nyt, mutta naurettava ehdotus. Muuten, vihreät varmaan vastustaa, ei kannata.

Ottakaa joku pensassakset kauniiseen käteen ja menkää saksimaan se ja pari muuta illan hämärässä maan tasalle kuten tossa yllä arvuuteltiin.

Hääppönen
11.01.2013, 16.49
Sahaamista ja saksimista on tullut kelvin laidalta harrastettua muutaman kerran (yleisen turvallisuuden vuoksi) ja vielä vastaan vapaana... Tuli mieleen jokin aika sitten foorumille tullut postaus, jossa (muistaakseni) Lahden kaupunki todettiin syylliseksi naispyöräilijälle aiheutuneista vammoista kelvin huonon hoidon johdosta. (Joku voi pistää linkin, jos muistaa, missä ketjussa.) Syyllisyyden puolesta puhui lause "erityinen velvoite hoitaa väylää" tjsp. Videon perusteella tässä voisi olla samanlainen vaaranaiheuttamis -kuvio hoitamattomuuden vuoksi? Tosin Lahden tapauksessa kyse oli talviaurauksesta. Jos itse olisin pyöräturistina Tampereella ja ajaisin ensimmäistä kertaa tuosta, niin täysin varmaan ilman jarrutteluja menisin, kun näkyvyys eteen on noin hyvä.

Smo
11.01.2013, 16.56
Lahden tapauksessa kysymyksessä oli tosiaan vain liukas pyörätie, yllättävää että meni läpi ... kun miettii tota kevlien talvikunnossapitoa noin yleensä.

rantanr
11.01.2013, 17.01
Pyöräilijäkin voi olla syyllinen kolarissa esim. auton kanssa. Auton vahingot voi joutua korvaamaan, jos käräjillä näin määrätään. Jos on laajennettu kotivakuutuksen vastuuvakuutus, tämä korvaa aiheutetut vahingot, ei omia. Niihin saa korvauksen muista mahdollisista vakuutuksista.
Ystävälleni Lahdessa kävi näin, kun kolaroi auton kanssa kelvin jatkeella. Olisi maksanut auton maalauttaminen itselle satasia. Oman kotivakuutukseni olen myös varmistanut tällaisen tapauksen korvaavan. Yläraja muistaaksen jossain 160 000 eeron paikkeilla.
Tämä alkuperäinen viestini oli yritys antaa työkalu ketjun aloittajalle saada asiaansa eteenpäin. Ja ajatus siinä, ettei vakuutusyhtiö korvaa, jos se ei sille kuulu, vaan tienpitäjä tätä kautta joutuu vastuuseen.
Pyydän anteeksi rantanr:lta aiheuttamaani tahatonta mielipahaa.
Ei tässä mitään mielipahaa ole eikä syytä pyydellä anteeksi puolin eikä toisin. Tämä on anonyymiä nettikeskustelua, jossa keskustelun taso on mitä on. Ei kukaan täysjärkinen netin "asiantuntijoiden" neuvoa ota faktana varmistamatta asiaa ensin muualta.

Minä satun jotain tietämään vakuutuksista ja vastuista. Ja edellinen viestisi oli kaunistelematta sanottuna puuta heinää tämän ketjun asiayhteydessä ja muutenkin. Eikä tämä jälkimmäinenkään kovin paljoa tilannetta korjannut. Mutta jokaisen mielipide ja neuvo on netissä yhtä arvokas.

JN75
11.01.2013, 17.11
Jos ajan ennestään tuntematonta pyörätietä, niin ajan keskellä väylää ja tarpeeksi lujaa, että kukaan ei mene ohi. Kun ajaa keskellä väylää, niin näkee hieman paremmin tämän viestiketjun kaltaiset risteykset. Vastaantulijoita muistan väistää sinne oikean laitaan. Tätä kyseistä pyörätietä en ole ajanut koskaan eli pitää joskus mennä ihmettelemään, että kuinka olisin itse ajanut juuri kyseisen risteyksen kohdalla. Videon perusteella olisi voinut tulla kolari vaikka olisinkin ajanut keskellä pyörätietä.

Vastaus scf:n mopokysymykseen: Tampereella ei saa ajaa yhdelläkään pyörätiellä (yhdistetty tai rinnakkainen) mopolla.

pätkä
11.01.2013, 17.17
Omituista tuossa on kyllä molempien osapuolien tuomitseminen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Jotenkin voisi tietysti ajatella poliisin toimintaa sillä perusteella että ovat todenneet huonon näkyvyyden
paikan päällä ja siksi tuomiot molemmille koska riittävää varovaisuutta ei ole noudatettu. Tässä on tietysti sitten myös se pointti että risteys on tosiaankin puskissa. Olisi hauska tietää perusteet tuomioille.

Risto Koivunen
11.01.2013, 17.19
Et voi olla tosissasi. Valtuustoaloite yhden pensaan poistamiseksi. Poliittinen päätös pensaan poistamiseksi. Anteeksi nyt, mutta naurettava ehdotus.

Kyllähän tuo valtuustoaloite yhden pensaan poistamiseksi on aika naurettava. Mutta kyllä niissä valtuustoissa muutoinkin tehtaillaan aloitteita aika pienistäkin asioista. Toisaalta kaupunginvaltuuston tehtävänä on ohjata ja valvoa kaupungin viranomaisten toimintaa, ja tarvittaessa puuttua epäkohtiin.

Eihän sen aloitteen tietenkään tarvitse koskea vain yksittäistä puskaa, vaan voidaan tehdä periaatepäätös siitä, että kaupungin pyöräteillä ei saa olla vaaraa aiheuttavia näköesteitä. Ohessa voidaan sitten mainita esimerkkeinä vaikkapa tuo kyseinen paikka, ja pari muuta.

Se pensaan omatoiminen napsiminen lienee tietenkin se nopein konsti, mutta se tuskin kauheasti parantaa viranomaisten toimintaa tulevaisuudessa. Mikäänhän ei tietenkään estä molempia.

Sarpale
11.01.2013, 17.35
Koskaan en tuosta kohdasta ole ajanut, ja videota katsoessa kyllä säikähdin kun väylä oikealta pasahti auki yllättäen.
En olisi huomannut tuota itsekkään kuin vasta liian myöhäistä-kohdassa.

Keskarit eivät itsellä koskaan mitkään korkeat ole, mutta pakko sanoa että poikkeuksellinen pusikkokasvusto tuossa kyllä on, vaikeuttaa yllättävästi oikealta tulevan kulkineen havaitsemista.
Vaikka tuossa kävelisi oikealla puolella kelviä, vaikuttaa siltä että jopa silloin (=kävelyvauhdissa) havainnointi on todella rajoittunutta (vai pitäisikö sanoa rajoitettua?).

Jos oikein päähortonomi tuumaa että tuo on hyvä juttu, ei voi tehä mitään, on kyllä pakko puhista epäuskoisena.
Tuo valolamppu on kyllä eksoottinen, valaiseeko se tosiaan tuota risukasaa tuossa? :rolleyes:

Halloo halloo
11.01.2013, 17.39
Omituista tuossa on kyllä molempien osapuolien tuomitseminen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Jotenkin voisi tietysti ajatella poliisin toimintaa sillä perusteella että ovat todenneet huonon näkyvyyden
paikan päällä ja siksi tuomiot molemmille koska riittävää varovaisuutta ei ole noudatettu. Tässä on tietysti sitten myös se pointti että risteys on tosiaankin puskissa. Olisi hauska tietää perusteet tuomioille.

On sitä muuallakin tullut todettua, että pyöräilyasioissa poliisi on pahvi. Sitä kun tuppaa katsomaan vain sieltä ruudusta, jossa yleensä on eli auton ratin takaa. Nahkapäätös, "laitetaan nyt näin, kun ei osata päättää, eikä jaksa tutkia".

Puskasta ja tapauksesta: Käsittämätöntä töpeksintää kaupungilta.

pätkä
11.01.2013, 17.42
Tuo valolamppu on kyllä eksoottinen, valaiseeko se tosiaan tuota risukasaa tuossa? :rolleyes:

Kuvastaa myös hyvin sitä miten liikenneväyliä hoidetaan tai paremminkin ollaan hoitamatta. Virkamies tietysti on todennut: "olemme tehneet kaikkemme..."

Smo
11.01.2013, 17.43
Talvellahan se pensaan napsiminen ei kauheesti vaikuta.. mutta kaupunki vois laittaa molempiin suuntiin varoitusmerkit "vaarallinen risteys" tms, niitä ihan täälläkin näkynyt. Ei ehkä kauhean kallista käydä tökkäämässä ne pari tikkua sinne pystyyn niin ei puisto-osaston tarvi vaivautua söpöjä maisemapuskia katkomaan.

IncBuff
11.01.2013, 17.56
Sulla taitaa olla heikko viikko kun monessa säikeessä pitää käydä temmeltämässä negatiiviseen sävyyn. Ohittiko joku hiihtolenkillä? Onko peräpukamat kivuliaita? Loppuko kossu? Jättikö vaimo?

En ole hetkeen hiihtänyt, peräpukamia minulla ei ole (mites omasi voivat? Ovat kuulemma joskus kivuliaita paljon pyöräilevillä). Viinaa en juo kuten en myöskään aurinkoisia ranskalaisia viinejä. Parisuhde asiat ei taida sinulle kuulua. Oliko muuta?

kaakku
11.01.2013, 18.33
Varoituskolmio voisi olla paikallaan tuolla.

snowfake
11.01.2013, 20.53
Jos joka ikisen tien reunaan tulevan puskan kohdalla hiljentäisi kävelyvauhtiin, niin olisi varmaan parempi vaan lähteä juoksulenkille. Olisi keskari parempi.

Jos ei muuten niin sitten oma saha mukaan ja puskankaatohommiin :)

Frosty
12.01.2013, 00.03
Kyllä tuossa paikassa voisi juoksuonnettomuuskin sattua. Kohtuuttoman heikosti havaittava risteys. Ei ole muuten tapanani Turun-motaria ajaessakaan tiputtaa tunneleiden ulostuloissa kävelyvauhtiin, toivottavasti ei ole muillakaan. Kaikkea ei vaan voi ennakoida.

HallinenK
12.01.2013, 01.29
Aivan näin. Eihän niitä onnettomuuksia muuten tapahtuisikaan.
Parannusehdotus A. Pitäisi poistaa pensas B. Jäädä kotiin "kattoo kattoon, kun tapettiin tapettiin"

Risto Koivunen
12.01.2013, 01.36
Kyllä tuossa paikassa voisi juoksuonnettomuuskin sattua.

Millaisiakohan päätöksiä tuollaisessa juoksijoiden tai rullaluistelijoiden törmäämisestä saataisiin aikaan? Näitä kun eivät jalankulkijoina edes koske tieliikennelain vaatimukset tilannenopeudesta, vaan lähinnä 3 § mukaiset vaatimukset "olosuhteiden edellyttämästä huolellisuudesta ja varovaisuudesta".

Korhonen
12.01.2013, 01.49
On sitä muuallakin tullut todettua, että pyöräilyasioissa poliisi on pahvi. Sitä kun tuppaa katsomaan vain sieltä ruudusta, jossa yleensä on eli auton ratin takaa. Nahkapäätös, "laitetaan nyt näin, kun ei osata päättää, eikä jaksa tutkia".

Minulla on kyllä erittäin positiivisia kokemuksia yhdistelmästä poliisi & pyöräily. Viime kesänä yhteislenkin vetäjänä jouduin käytännössä selvittämään asiaa, jossa autoilija aiheutti vaaratilanteen useallakin tavalla ja poliisin puolelta osoitettiin erinomaista ymmärtämystä pyöräilijöitä kohtaan. Samoin vuotta aiemmin, kun "kansalaiset" olivat ottaneet yhteyttä poliisiin, koska joku "kansalainen" oli joutunut kuluttamaan autonsa jarrupaloja ajamisemme vuoksi. No, en yleistä parin yksittäistapauksen perusteella, mutta niistä tapauksista, joissa itse olen pyöräilyyn liittyen poliisin kanssa tekemisissä ollut, on suhtautuminen ollut asiallista ja sellaista, joka on helppo minunkin maalaisjärjellä ymmärtää.

Vepa
12.01.2013, 02.00
Kyllä näitä "pimeitä" risteyksiä on muuallakin Tampereen alueella. Tästäkin (http://goo.gl/maps/8awbO) olen ajanut monta kertaa "odottaen" tuolta sorapintaiselta kelvitä tulijaa.

Frosty
12.01.2013, 10.33
Eikä vain Tampereen alueella. Tässä pari esimerkkiä Länsi-Vantaalta. Hyvänä puolena näissä on, että vaaramomentti on niin ilmeinen, että tilannenopeutta ymmärtää suurin osa pudottaa. Onnettomuuksien välttämiseksi ei kuitenkaan aina riitä vain oman väistämisvelvollisuuden noudattaminen näissä paikoissa. Osalla kanssapyöräilijöistä tuntuu olevan kuitenkin tapana kerätä risteyksiin laskeutuvissa alamäissä vauhtia jo seuraavaa pientä nousua ajatellen.

Kameraa kohti ajava havaitsee kuvassa oikealta tulevan vastaa muutamaa metriä ennen risteystä. Näköesteenä korkea maavalli, joka alkaa risteyksestä, sekä puskat. Väistämisvelvollinen reikäpää tulee tilanteessa alamäkeä usein yli 30 km/h. Myös kameraa kohti ajavalla on alamäki, joten pahimmassa tapauksessa molemmat tykittävät kovaa.

Risteys 1 (https://maps.google.fi/maps?q=Myyrm%C3%A4entie,+Vantaa&hl=fi&ie=UTF8&ll=60.265268,24.853928&spn=0.002927,0.021136&sll=60.265278,24.853907&sspn=0.012963,0.042272&oq=myyrm%C3%A4en&hnear=Myyrm%C3%A4entie,+Vantaa&t=m&z=16&layer=c&cbll=60.265271,24.853918&panoid=Hy7tYgO7mrhkr2qvB62_JA&cbp=11,268.45,,0,9.59)

Tiivis rakentaminen ei tee risteyksestä kovin avaraa. Kävellenkin tarvitsee periskoopin.

Risteys 2 (http://maps.google.fi/maps?q=myyrm%C3%A4entie&hl=fi&ie=UTF8&ll=60.268556,24.853649&spn=0.012366,0.042272&sll=60.283939,24.827633&sspn=0.051481,0.169086&t=h&hnear=Myyrm%C3%A4entie,+Vantaa&z=15&layer=c&cbll=60.268335,24.853653&panoid=PdSF0nTlMLyZX4pUIt6l3Q&cbp=12,279.67,,1,12.23)

IncBuff
12.01.2013, 10.51
Ikävän monelta pyöräilijältä puuttuu tilannenopeuden taju kokonaan. Luulisi järjen sanovan että esim. tästä (http://maps.google.fi/maps?q=Tulliv%C3%A4yl%C3%A4,+Oulu&hl=fi&ie=UTF8&ll=65.013263,25.485283&spn=0.004183,0.016512&sll=60.268343,24.853649&sspn=0.039459,0.132093&oq=Tulliv%C3%A4yl&t=m&hnear=Tulliv%C3%A4yl%C3%A4,+Oulu&z=17&layer=c&cbll=65.013263,25.485283&panoid=DPGLXjNW35gaM-s9yTSoQA&cbp=12,110.19,,0,0.41) ei kannata kelvin jatkeelle posauttaa yli kävelyvauhdilla, mutta jatkuvasti niitä näkee jotka kamerankin suunnasta yhtään hidastamatta ajavat tuon talon kulman ohi tuolle kelvin jatkeelle kohti Raksilaa. Joo kyllä tuo on klv eikä jalkakäytävä.

Tuollaisia ansoja jossa risteystä on vaikea havaita ei tule äkkiseltään mieleen mistään päin Oulua.

rjrm
12.01.2013, 11.01
Yksi paha paikka on. Pyssysepäntie ja kilpukkatien risteys pohjoiseen mentäessä. Toki merkattu, mutta silti paha paikka. Joku kykenevä laittakoon linkin.

kolistelija
12.01.2013, 11.05
Ikävän monelta pyöräilijältä puuttuu tilannenopeuden taju kokonaan. Luulisi järjen sanovan että esim. tästä (http://maps.google.fi/maps?q=Tulliv%C3%A4yl%C3%A4,+Oulu&hl=fi&ie=UTF8&ll=65.013263,25.485283&spn=0.004183,0.016512&sll=60.268343,24.853649&sspn=0.039459,0.132093&oq=Tulliv%C3%A4yl&t=m&hnear=Tulliv%C3%A4yl%C3%A4,+Oulu&z=17&layer=c&cbll=65.013263,25.485283&panoid=DPGLXjNW35gaM-s9yTSoQA&cbp=12,110.19,,0,0.41) ei kannata kelvin jatkeelle posauttaa yli kävelyvauhdilla, mutta jatkuvasti niitä näkee jotka kamerankin suunnasta yhtään hidastamatta ajavat tuon talon kulman ohi tuolle kelvin jatkeelle kohti Raksilaa. Joo kyllä tuo on klv eikä jalkakäytävä.

Tuollaisia ansoja jossa risteystä on vaikea havaita ei tule äkkiseltään mieleen mistään päin Oulua.
Tuossa on vähän joka kantilta parannettavaa. Aivan naurettavassa paikassa oleva KLV, jalkakäytävä tai leveämpi KLV tuossa pitäisi olla. Vauhdilla ajava fillaristi saa kyllä varmaan osuman tullessa satikutia myös oikeuden puolelta. Autoilijan taas pitäisi tulla ihan kävelyvauhtia tuosta kulman kohdalta, vaikka siinä olisi pelkkä jalkakäytävä. Ns. onnettomuusektjun katkaisemiseen riittää että jompikumpi osapuoli osaa hommansa, silti voidaan vaatia että molemmat osapuolet tekee asiat niin kuin pitää.

IncBuff
12.01.2013, 11.06
Eihän tuossa autoilijoden kannalta mitään ongelmaa ole kun tuo on valo-ohjattu risteys. Eihän tuo talo oikealle kääntyvän autoilijan näkyvyyttä peitä, mutta tuolta kulman takaa voi tulla toinen fillari tai jalankulkija.


Yksi paha paikka on. Pyssysepäntie ja kilpukkatien risteys pohjoiseen mentäessä. Toki merkattu, mutta silti paha paikka. Joku kykenevä laittakoon linkin.
Jaa tää (http://maps.google.fi/maps?q=Pyssysep%C3%A4ntie&ie=UTF8&ll=65.091217,25.404143&spn=0.004171,0.016512&oe=utf-8&client=firefox-a&channel=rcs&hnear=Pyssysep%C3%A4ntie&gl=fi&t=m&z=17&layer=c&cbll=65.091217,25.404143&panoid=eoN1R7pijV86eUfTwgJqww&cbp=12,305.12,,0,1.29) vai? Kyllähän tosta näkee helposti että risteys siellä on.

kolistelija
12.01.2013, 11.11
Eihän tuossa autoilijoden kannalta mitään ongelmaa ole kun tuo on valo-ohjattu risteys, mutta tuolta kulman takaa voi tulla toinen fillari tai jalankulkija.
Njaa, ihan totta. Ajattelin automaattisesti että kyseessä olisi autoilija vs. fillari, olihan viesti sinun kirjoittama. ;)

Tuollaisia ansoja löytyy aika paljon täälläpäin missä minä pyöräilen, useimmissa on yksityistontin orapihlajat näköesteenä. Ilman valo-ohjausta nuo ovat vielä pahempia paikkoja...

Sitten on tuollaisia aloitusviestin paikan tapaisia, mutta vähän paremmalla näkyvyydellä. Niistä tulee vaarallisia vasta kun ovat mopoille sallittuja väyliä.

rjrm
12.01.2013, 11.13
Näkee, mutta risteyksen geometriassa on jotakin hankalaa. Käypä kesällä ajamasssa, kun on muutakin liikennettä.

IncBuff
12.01.2013, 11.18
Oon minä tuosta viime kesänä useamman kerran ajanut. Monilla ikävä tapa leikata puttaalta päin tullessa tuo risteys joten kolari voi olla lähellä.

scf_
12.01.2013, 14.59
Kyllähän tuo valtuustoaloite yhden pensaan poistamiseksi on aika naurettava. Mutta kyllä niissä valtuustoissa muutoinkin tehtaillaan aloitteita aika pienistäkin asioista. Toisaalta kaupunginvaltuuston tehtävänä on ohjata ja valvoa kaupungin viranomaisten toimintaa, ja tarvittaessa puuttua epäkohtiin.

Eihän sen aloitteen tietenkään tarvitse koskea vain yksittäistä puskaa, vaan voidaan tehdä periaatepäätös siitä, että kaupungin pyöräteillä ei saa olla vaaraa aiheuttavia näköesteitä. Ohessa voidaan sitten mainita esimerkkeinä vaikkapa tuo kyseinen paikka, ja pari muuta.

Se pensaan omatoiminen napsiminen lienee tietenkin se nopein konsti, mutta se tuskin kauheasti parantaa viranomaisten toimintaa tulevaisuudessa. Mikäänhän ei tietenkään estä molempia.

Tarkennan hieman. Naurettava sen takia, että aloite ylipäätään pitäisi (tai Tampereen puskan tapauksessa ilmeisesti pitää) tehdä kuormittamaan ja lisäämään byrokratiaa ja paperinpyöritystä. Tai edes valtuustoa muistuttamaan puskista vastaavaa viranomaista tekemään työnsä.

Toivoisi nimittäin, että mainitsemasi näköesteistä vapaat risteysalueet pyöräteillä (aloitusviestin videon tapaiset) on otettu huomioon, varmaan onkin, jo suunnittelu-, maisemointi- ja rakennusvaiheessa ja ne myös pidetään sellaisina säännöllisellä hoidolla. Ei luulisi olevan liikaa toivottu, Tampereella näköjään on. Tuohon ei voi lukea keskusta-alueiden risteyksiä, alikulkuja ja kadunkulmia yms. kuten yllä olevissa karttalinkeissä on, mutta mikään ei estä tekemästä niistä mahdollisimman näkemäesteistä vapaita. Vaikka kaikki risteykset olisi täydellisiä niin silti "Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa." (http://www.poliisi.fi/poliisi/lp/home.nsf/webprint/5cadd5b907ef8302c2256c7d00455e6f?OpenDocument&ExpandSection=41) Esim. yllä olevien linkkien risteyksissä 25-30 km/h nopeudesta. Kaikki muu on harkittua riskinottoa.

Kuten mainitsit, mahdolliseen aloitteeseen ja sisältämiin parannus- ja korjausehdotuksiin vaaralliseksi nähdyistä, koetuista, todetuista (Tampere) yms. saa helposti laitettua niin paljon materiaalia kun vaan kehtaa tunkea. Lähes jokaisella aktiivisesti lenkkeilevällä tai muuten vaan pyörällä liikkuvalla on puhelin varustettuna kameralla ja gps:llä ja mahdollisuus käyttää jotain reitintallennusta. Kun kohdalle sitten osuu aloitusviestin videon kaltainen risteysansa, pyörä seis, pari kuvaa paikasta, jotka automaattisesti löytää oikean paikkansa kartalle hyvällä reitintallennussoftalla. Vaatii tietty viitselisäisyyttä ja se keskarikin laskee ;). Tallennettuja reittejä kuvineen palautteena harkitusti oman kaupungin viranomaisille. Jotkut varmasti jo näin tekevätkin.

ttr
13.01.2013, 10.39
Kyllä näitä "pimeitä" risteyksiä on muuallakin Tampereen alueella. Tästäkin (http://goo.gl/maps/8awbO) olen ajanut monta kertaa "odottaen" tuolta sorapintaiselta kelvitä tulijaa.

Hyvä referenssiristeys. Ruusupuskat ovat saaneet kasvaa vapaasti ja Hallilantietä ajava ei voi havaita edessä olevaa tasa-arvoista risteystä ajoissa. Sorapintaselta kelviltä tulijalle ei myöskään kerrota millaiseen risteykseen tulee, eli onko risteävä tie jalkakäytävä vai klv. Kärkikolmio sorapintaiselle olisi paikallaan. Mikseipä ruusupuskiakin voisi kaupunki joku vuosi vähän leikata, kohta ne peittävät jo lähellä olevan bussipysäkin merkinkin....

Tässä Pirkkalan hankalassa tunneliristeyksessä on liikennemerkeillä selkeytetty tilannetta, kärkikolmio ja klv-merkki risteävällä väylällä:
http://www.fillarifoorumi.fi/forum/attachment.php?attachmentid=9483&d=1358061788

ttr
13.01.2013, 10.56
12.1.2013 Sileesuonkadun risteyksestä otettuja kuvia. Tieto vaaranpaikasta on ollut viranomaisilla nelisen kuukautta. Ehkäpä katulampun kääntäminen näyttämään tien puolelle on jo työlistalla...

Talvella tilanne on parempi, lehdettömän pensaan läpi näkee hieman ja aurauspenkan loppuminen antaa viitteen risteyksestä.

Kuva Pirkkalan suunnasta:
http://www.fillarifoorumi.fi/forum/attachment.php?attachmentid=9481&d=1358061785

Kuva Sileesuonkadun suunnasta:
http://www.fillarifoorumi.fi/forum/attachment.php?attachmentid=9482&d=1358061787

ttr
13.01.2013, 15.39
Poliisin tuomiosta - Aluksi Sileesuonkadun onnettomuudessa poliisi piti vain pyöräilijää B syyllisenä, mutta lopuksi ratkaisu oli, että molemmat syyllistyivät liikenteen vaarantamiseen. Tienpitäjän kannalta ratkaisu on tietenkin mieluinen ajatellen vaikka korvausten hakemista. Ratkaisu ei edes näytä mitenkään hullulta, kunhan katsellaan risteystä vain karttakuvista. On tullut mieleen, että onko taustalla harrastettu viranomaisyhteistyötä. Tai ehkä poliisi spontaanistikin ajattelee toverivirkamiehen tuskaa.

Aivan käsittämättömältä tuntuu, ettei risteyksen turvallisuudelle ole tehty mitään. Joko se on tarkoituksellista tai sitten aivan totaalista välinpitämättömyyttä.

Vepa
13.01.2013, 22.53
^ Tärkeämpää taitaa olla "the tunnelin" suunnittelu. Monessa muussakin asiassa on alkanut tuntua siltä, että ihmisten pitäisi muodostaa yhteisöllinen kunta uudelleen ja antaa nykyisille virkamiehille ja päättäjille pysyvä lopputili meidän asioiden kanssa häärämisessä.

perttime
14.01.2013, 11.38
Tarjoaisi tapausta Aamulehdelle tai ainakin sen Moro-liitteelle...

Ski
14.01.2013, 14.51
Ihan näin vain foorumin välityksellä niin tuo Sileesuon-risteys on ihan /ceestä. Täysin hullu risteys. Miksei oo ees kylttiä ?
Ja sitte tuo toinen tuossa ylhäällä ttr;n kuva alikulunristeyksestä on järkiratkaisu laittaa se kolmio siihen. Noita kolmioita vois laittaa muihinkin paikkoihin, ei ois paljo vaadittu. Jokainen törmäys/kaatuminen joka noilla saadaan vältettyä on säästöä kaikille.

Ski
14.01.2013, 21.08
Oon minä tuosta viime kesänä useamman kerran ajanut. Monilla ikävä tapa leikata puttaalta päin tullessa tuo risteys joten kolari voi olla lähellä.

Tuossa on muuten Oulusta päin tultaessa siinä pensasaidan vieressä liikennemerkki jossa HUUTOMERKKI ja alla lukee NÄKEMÄESTE !

Eli tuommonen halpis ratkasu sopis varmaan tuonne topikin aloittajanki risteykseen !

izmo
14.01.2013, 21.11
Tuossa on muuten Oulusta päin tultaessa siinä pensasaidan vieressä liikennemerkki jossa HUUTOMERKKI ja alla lukee NÄKEMÄESTE !

Eli tuommonen halpis ratkasu sopis varmaan tuonne topikin aloittajanki risteykseen !

jopa hiihtoladulla on varoituskyltit pahoista laskuista:cool:

tossa on ihan asiaa....

rjrm
14.01.2013, 21.40
Ja on tässä sekin nähty tämän talven aikana, että ilmatieteen laitos varoitti suomalaisia liukkaista hiihtoladuista!

IncBuff
14.01.2013, 21.42
jopa hiihtoladulla on varoituskyltit pahoista laskuista:cool:

tossa on ihan asiaa....Jopa oululaiselta hiihtoladulta tuollainen kyltti löytyy :rolleyes:

Risto Koivunen
14.01.2013, 21.47
Ja on tässä sekin nähty tämän talven aikana, että ilmatieteen laitos varoitti suomalaisia liukkaista hiihtoladuista!

Täytyisi varmaankin seurata säätiedotuksia tarkemmin, on jäänyt tuollainen näkemättä, vaikka varmaan ovat ladut olleet liukkaita myös täällä pääkaupungissa. Onneksi en ole käynyt hiihtämässä, niin olen välttynyt tältä vaaralta. Jos menee tuollaiselle liukkaalle hiihtoladulle, niin pitäisikö sinne suksen pohjiin varmuuden varalta lisätä nastat?

Noita vaarallisten laskujen kylttejä on kyllä tullut kanssa vuosien saatossa nähtyä.

izmo
14.01.2013, 23.10
Ja on tässä sekin nähty tämän talven aikana, että ilmatieteen laitos varoitti suomalaisia liukkaista hiihtoladuista!

Tänään Suolijärven kierrossa Nirvan ammattioppilaitoksen kohdalla on hiihtolatu hiekotettu ja myös Karkunvuoren tunnelin alitus suolattu:seko:

ttr
20.01.2013, 21.20
Poikkesin katsomassa Sileesuonkadun risteystä ja pensaikko oli raivattu. Risteystä ei uskoisi samaksi, näkyväisyys parani niin paljon:
http://www.fillarifoorumi.fi/forum/attachment.php?attachmentid=9517&d=1358705333

Hyvin todennäköisesti onnettomuus olisi jäänyt tapahtumatta, jos näkyväisyys olisi ollut noinkin hyvä. Niin ja jos pensaikko olisi hävinnyt kohtuuajassa onnettomuuden jälkeen, niin ei olisi tarvinnut laittaa videota ja kartuttaa valittajan mainetta... Mutta hienoa, että puskat lopulta poistettiin ja risteys tuli paljon turvallisemmaksi.

Risto Koivunen
21.01.2013, 14.05
Tuo viereinen lyhtypylväs taitaa kyllä edelleen osoittaa jonnekin muualle kuin itse tiealueelle?

Halloo halloo
21.01.2013, 15.18
Tuo viereinen lyhtypylväs taitaa kyllä edelleen osoittaa jonnekin muualle kuin itse tiealueelle?

Valkoinen heijastaa valoa, ovat laskeneet pehmeän hajavalon olevan pistemäistä tehokkaampi. Keväällä korjannevat asentoa.

ttr
23.06.2013, 20.16
Risteyksen tilanne näkemäesteen osalta alkaa olla yhtä huono kuin viime kesänä. Paju kasvaa yllättävän nopeasti. Erityisesti se voisi olla yllätys Tampereen kaupungin rakennuttajahortonomille, joka tuntee tieliikennelain mahdollisesti paremmin kuin kasvitieteen. Sikäli kuin asia siis kiinnostaisi virkamiestä.

Kuvassa puskan takana, keskellä risteystä, on rekvisiittana Spessu tulossa risteysalueelle, tosin puskanvihreä tricross ja ilman kuskia. Mutta ei sitä ehtisi nähdä, kuten ei ehtisi nähdä mitään viitettä risteyksestä. Risteys pitää muistaa.

Risteyksen suunnittelu- ja kunnossapitovirheet on tullut tuotua Tampereen virkamiesten ja Poliisin tietoon ehkä liiankin hyvin (onhan kyse "vain" "mokomasta" "pajupuskasta"...). Poliisi ei todennäköisesti viitsi käsitellä tutkinnasta tehtyä hallinnollista kantelua ja seuraava osoite olisi oikeuskansleri tai eduskunnan oikeusasiamies. Ei taida jaksaa. Virkamies vei voiton...

http://www.fillarifoorumi.fi/forum/attachment.php?attachmentid=10581&d=1372006200

proileri
23.06.2013, 23.01
Risteyksen suunnittelu- ja kunnossapitovirheet on tullut tuotua Tampereen virkamiesten ja Poliisin tietoon ehkä liiankin hyvin (onhan kyse "vain" "mokomasta" "pajupuskasta"...). Poliisi ei todennäköisesti viitsi käsitellä tutkinnasta tehtyä hallinnollista kantelua ja seuraava osoite olisi oikeuskansleri tai eduskunnan oikeusasiamies. Ei taida jaksaa. Virkamies vei voiton...


Ei sellaista olekaan kuin "vain mokoma pajupuska", kun risteys on selvästi vaarallinen ja kunnossapidon laiminlyönnin takia on tapahtunut onnettomuuksia. Valitettavasti monessa tapauksessa poliisi jne. tekee paperityöt kepoisesti, jonka jälkeen joutuu asiasta tekemään valituksia joskus useampaankin kertaan ja toteamaan että on valmis viemään asian ylemmälle taholle jos muuten ei tulosta synny.

En kyllä tiedä miten tässä voi joku muu saada rapsut kuin kaupunki, oikealta tulevalle puska on hankalasti välissä, ja vasemmalta tuleva ei näe koko risteystä. Jos ei mitään meinaa tapahtua, niin viimeinen keino on sunnuntaipuhteina väsäillä rikosilmoitusta virkavelvollisuuden rikkomisesta.

ttr
23.06.2013, 23.47
Lainaan poliisilta saamaani sähköpostia (14.1.2013):

"Miksi vaaranpaikkoja sitten on eikä niitä poisteta, en pysty vastaamaan, se kun kuuluu kaupungille. Kansalaisesta ehkä tuntuu, että poliisi voisi tehdä asialle jotain, edes rikosilmoituksen, saattaakseen kaupungin virkamiehen vastuuseen. Rikosnimikkeinä kyseeseen saattaisi tulla mm. "kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta annetun lain säännösten rikkominen " tai "vaaran aiheuttaminen". Reilun kahdenkymmenen vuoden rikostutkintakokemuksen perusteella väitän, että tällainen puskan poistamattomuus -asia ei etenisi käräjäoikeuskäsittelyyn.

Mielenkiinnolla seuraan, tapahtuuko puskalle mitään tämänkään jälkeen, kun olen ollut yhteydessä kaupunkiin."

Tämän jälkeen, hyvin pian, puskat leikattiin. Mutta koska tämä tapahtui talvella, niin pajukkoa jäi sen verran, että tilanne on nyt jopa yllättävän huono (toki "vuoden pyöräilykaupungilla" tällainen pyöräilyonnettomuus on huomioitu vakavasti ja kirjattu laatu/turvallisuusjärjestelmään ja korjaus on luultavasti tulossa...vitsivitsivitsivitsi)

Eli, jopa näin poliisin vahvistamana, ei kovin paljon vastuuta tienpitäjällä ole. Tässä tapauksessa poliisi ajatteli, että pyöräilijät syyllistävä nahkapäätös kelpaa ja molemmat huokaavat helpotuksesta, että ei tullut edes sakkoja ja homma saadaan helposti pakettiin. Kaikille korvauksille voi kuitenkin sanoa hyvästit, kun on vaarantanut liikennettä (= oma vika). Varsinainen onnettomuuden aiheuttaja, Tampereen kaupunki, jatkaa kevyenliikenteenväylien kunnossapidon laiminlyöntiä.

CwA
24.06.2013, 05.23
Laiton risteyshän tuosta tulee ja se joka vastaa kunnossapidosta pitäisi olla vastuussa, voisi myös ajatella, että puutteellinen merkintä on jonkinsortin laiminlyönti.

Lähinnä mitä kannattanee tehdä, on anoa kärkikolmiota tai muuta varoitusmerkkiä paikalle.

Kaiteella vasemmalla on kyltti, josta voi risteyksen päätellä näkemättä sitä aikaisimmillaan ja kulmasta johtuen kylttiä ei näe kunnolla kuin aivan lähellä risteystä, eli näyttää miltä lie tolpalta, mutta muutoin 2-3sek ennen risteystä bongasin itse risteyksen.

Kovin paljon on se toinen pyöräilijä vaan sitten tuota risteystä leikannut, enemmän sen kääntyneen syytä mielestäni tuossa, kun ei ole risteyksen keskipistettä kierretty, tavallaan väärällä puolen tietä ajanut leikatessaan risteyksessä. Itse jos olisin kääntyvä pyöräilijä, niin aikatavalla oikealla pysyisin ja kiertäisin tuota puskaa mahdollisimman kaukaa, niin että jää mahdollisimman paljon aikaa havainnointiin, eikä mulla nopeus olisi paljoa yli kävelyvauhtia kun ei se koskaan ole silloin kun käännyn risteyksissä joissa näkemäesteitä.

On mielestäni kohtuutonta edellyttää suoraan ajaneelta pyöräilijältä tuollaisessa tilanteessa sitä, että voisi pysähtyä ennen risteystä, kun eihän sitä pahuksen risteystä tosiaan oikein näe, saatikka että onko sieltä joku tulossa, jos ei paikka ole entuudestaan tuttu, niin mitä saumaa siinä oikeasti on toimia lain mukaan, on kohtuutonta edellyttää sitä ja mun mielestä oikeudessa pitäisi tuo kohtuuttomuus tulla esiin tälläisissä tapauksissa. Se sitten riippuu asianajajien etevyydestä, että kuinka sen saa tuotua mukaan, oikeudessa sinällään voi asiat mennä miten päin vain, riippuu ihan siitä kuinka etevä asianajaja on, välttämättä ei se itse asia ole määräävin, mikä on vähän hassua, mutta sellaista tullut huomattua.

Mikähän se nopeus sitten näiden virallisten tahojen mielestä olisi pyöräilytiellä oltava? Eihän tuossa voi oikein muutoin välttää suoraan ajanut pyöräilijä onnettomuutta kuin ajamalla hitaammin, mutta jos pihakadullakin saa ajaa 20km/h, ja pyörätiellä rajoitus on sama kuin vieressä kulkevalla autotiellä noin yleensä, niin mielenkiintoista olisi tietää se, että mikä kaupungin mielestä olisi se oikea ajonopeus ja miksi sitä ei liikennemerkillä osoiteta, kun kelkkareiteielläkin on noita nopeusrajoituksia?

Itse askartelisin laittoman varoitusmerkin ja kävisin iskemässä sen tuohon paikkaan, jos ne puskat ei tahdo kadota, niin tuskinpa varoituskylttikään katoaisi, en paljoa piittaisi siitä, että olisi laitonta moisen pystyttäminen, kun mulle on tärkeämpää se ettei tule onnettomuuksia kuin se, että orjallisesti seuraisin pykäliä, olen siis kai jokin rikollinen.

hannupulkkinen
24.06.2013, 08.48
Yksi mahdollisuus näkemäesteen (huh mikä sana) poistamiseksi on varata aika alueen kunnossapidosta vastaavalta pomolta ja mennä hänen luokseen keskustelemaan asiasta. Hallintolain mukaan virkamiehen on otettava kuntalainen vastaan. Tapaamisessa voi kysyä tunteeko virkahenkilö paikan? Pitääkö hän sitä vaarallisena? Jos ei niin miksi ei? Jos niin mitä hän aikoo paikalle tehdä niin, että pajukko ei aiheuta ongelmia joka toinen kesä. Sitten voi kysyä milloin asia saatetaan kuntoon ja ilmoittaa, että tämän päivämäärän jälkeen tulee käymään katsomassa että asia on korjattu. Jos ei ole niin ottaa sitten yhteyttä virkahenkilön esimieheen, jonka myös on otettava hallintolain mukaan kuntalainen vastaan.

Yleensä henkilökohtaiset keskustelut tällaisessa tilanteessa tuovat ratkaisun. Itse olen Kuopion kaupungin palveluksessa ja kyllä teknisen toimen kanssa saa sisäisissäkin asoissa painia aivan riittävästi, mutta kun menee vastuuhenkilön työhuoneeseen ja penää toimenpiteitä niin silloin yleensä tapahtuu jotakin.

pesuman
24.06.2013, 09.31
Tieliikennelaki 3§ (http://www.fillarifoorumi.fi/forum/#a267-1981)Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudetTienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.

14 § (http://www.fillarifoorumi.fi/forum/#a267-1981)
VäistämisvelvollisuusRisteystä lähestyessään kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta. Hänen on väistettävä samanaikaisesti muuta tietä oikealta lähestyvää ajoneuvoa.

Poliisi käyttää klv-onnettomuustutkinnassa usein näitä pykäliä, mikäli etuajo-oikeutta ei ole määritelty erillisillä liikennemerkeillä tai liikennevaloin. Näkemäeste väylällä kuitenkin velvoittaa jokaisen liikkujan hidastamaan ja tarvittaessa jopa pysäyttämään liikkumavälineensä vahingon ennalta estämiseksi.

Poliisilla ei ole mitään mahdollisuuksia arpoa syyllistä, mikäli kyseessä on tasa-arvoinen risteys. Olipa risteyksessä näkemäeste tahi ei.

Kyseeseen saattaa kuitenkin tulla myös ns. Salomonin tuomio, jossa oikealta tullut saa myös sakon TLL 3§ perusteella. Vsemmalta tullut saa sakot taas TLL14§ noudattamatta jättämisen perusteella puskista riippumatta, jos nyt sakko sitten on ylipäätään tarpeen kirjoittaa.

Valitettavasti vakuutusyhtiöiden päätöset kulkevat nykyisin jossain määrin käsi kädessä poliisin tekemän tutkinnan kanssa, vaikka usein pikkukolarit ovat puhtaasti siviilioikeudellisia riita-asioita. Mutta kun niitä vanteen solmuunmenemisiä ei voida sopia siina paikalla, niin...

apuajaja
24.06.2013, 10.32
Tämä nyt oli ihan puuta heinää. Jos nyt ylipäätään halutaan vakuutukset sotkea tähän keskusteluun, niin lähtökohta on aina se, että jokaisella pitäisi olla omat vakuutukset. Lähtökohtaisesti omat vakuutukset korvaavat omat vahingot syyllisyyskysymyksistä riippumatta. Vasta toissijaisesti aletaan pohtia, onko joku muu syyllinen vahinkoon. Vastuuvakuutus tuskin tulee kysymykseen, jos itse on puoliksi syyllinen vahinkoihin. Ei ainakaan sen oman puolikkaan osalta.

Pyöräilyonnettomuudet kuuluvat kotivakuutuksen vastuuvakuutusosan korvauspiiriin. Korvattavaa vahinkoa on se osa vahingosta minkä ko vakuutuksen vakuutettu on aiheuttanut. Tilanteessa jossa kumpikin pyöräilijä (tai pyöräilijä vs jalankulkija) on todettu syyllisiksi, vastuuvakuutus korvaa "oman" vakuutetun syyllisyyden mukaisen osuuden vastapuolen vahingoista. Jos syyllisyyttä ei ole painotettu, esimerkiksi päiväsakkojen lukumäärällä, lähtökohtana on pidettävä puolet-puolet -syyllisyysolettamaa ja vastapuolen vastuuvakuutuksesta on siten teoriassa saatavissa puolet omista vaurioista. Ja sama vastavuoroisesti.

Ja oikeusturvavakuutus todellakin korvaa nämä riitelykulut kun vaaditaan vahingonkorvausta. Ko vakuutus korvaa myös puolustuskulut jos syyttäjä ajaa syytettä liikenteenvaarantamisesta, jos syytteen yksilöintinä on joku myy kuin ylinopeus, eikä kyse ole tahallisesta rikoksesta (näkemys perustuu Ifin yksityishenkilön oikeusturvavakuutusehtoihin YOI 714.6 jotka löytyvät netistä).

Olen samaa mieltä säikeen aloittajan kanssa kaupungin vastuusta sekä juridisesti että moraalisesti. Kaupungin vastuuseen saattamisen kannalta on epäsuotuisaa että pyöräilijät on todettu syyllisiksi, jota seikkaa kaupunki tullee käyttämään hyväkseen puolustautuessaan. Jos toisaalta kyse on siitä, että pyöräilijät on tuomittu ainoastaan poliisin esitutkinnan perusteella, niin se on toki avattavissa tuomioistuimessa vahingonkorvauskanteella mutta siinä riidassa vahingonkärsineellä on näyttötaakka vastapuolen eli kaupungin vahingonkorvausvastuun olemassaolosta.

Puolikkaan vahingonkorvauksen hakeminen vastapuolen pyöräilijän kotivakuutuksesta ei ole fiksua jos tarkoitus on toisaalta yrittää väittää että kaupunki on yksin aiheuttanut vahingon.

Tsemppiä taisteluun. Videon tekeminen osoitti että tekijällä on kykyä kuvata syyllisyyden kannalta oikeat elementit oikeassa valossa joten ei tämä mahdoton keissi kääntää olisi.

mutanaama
24.06.2013, 11.59
Muutama soitto tuosta paikasta tienkäyttäjän linjaan, ja homma korjaantuu. Tai ainakin niin täällä etelässä.
Toisaalta voi itse sipaista vesurilla, tai heittää päälle taborttia (roundup tms). Tai sitten jatkaa täällä itkemistä vuositolkulla, ettei vaan tarvitsisi itse tehdä mitään asian eteen tekosyynä, ettei viranomaiset tekisi edes sitä vähää.

rjrm
24.06.2013, 12.13
Niin, siltä pomolta voisi saada jopa luvan pajukon kaatamiseen :)

ttr
24.06.2013, 12.43
Eihän pajupuskan raivaaminen ylivoimainen tehtävä olisi. Tässä "itkemisessä" ei ole siitä kyse. Pitää nähdä metsä puilta (tai paju puskasta...)

Kun ajelette pyöräteillä, niin muistakaa hiljentää jokaisen puskan kohdalla, koska siellä voi olla piilossa tasa-arvoinen risteys. Jos on, niin ottakaa vesuri ritsiltä ja raivatkaa risteys näkyviin. Samalla voi pitää mukana kärryllistä bitumia ja korjailla vaarallisimmat routarailot, eipä kai siitäkään rapsuja tule.

Kyseisen risteyksen olen muuten onnettomuuden jälkeen kaksi kertaa kirjannut kaupungin vikailmoitusjärjestelmään (http://is.ramboll.fi/tre_yllapito_julkinen/). En tiedä minne on tieto mennyt, eipä ainakaan julkiseen karttaan ole merkintää ilmestynyt. Ehkä kunnossapidossa ihmetellään turhaa itkemistäni ja aloitteettomuuttani... Tosin itse tunnen risteyksen jo koko lailla hyvin, eli siinä mielessä voi puskittua kuinka paljon vain.

Laitoin vikailmoitukseen myös ehdotuksen varoitusmerkeistä ja kolmiosta risteävälle väylälle. Sekä sen, että risteävää väylää ei ole merkitty pyörätieksi kuin toisessa päässä. Nythän VT3 vartta suoraan ajava pyöräilijä ei voi liikennemerkkien perusteella oppia risteävän tien statusta, se voi olla joko pihatie, kävelytie, päättyvä katu tai puutteellisesti merkitty klv. Niin, no, miksipä en tekisi siihen itse liikennemerkkejä sen sijaan että itken täällä.

JN75
24.06.2013, 13.49
Jos pajun vain leikkaa matalaksi, niin se taitaa vaan ruveta kasvamaan entistä enemmän. Jos siis risteysalue halutaan sellaiseksi,että jokasuunnasta tuleva näkee muut liikkujat, niin silloin pajut ja muut kasvit pitää joko myrkyttää ja/tai kaivaa juurineen pois. Eikä yksi kerta taida aina riittää joidenkin kasvien suhteen. Sitkeitä pirulaisia ovat...

Onneksi nykyään on aika vähän sellaisia risteyksiä, että kasvit, aidat yms. haittaavat näkemistä ja näkymistä. Tarkkana saa olla hiemankin oudommissa paikoissa, joissa näkyvyys on jostain syystä rajoittunut tai esim. liikennemerkki on puiden oksien takana piilossa. Täytyy myöntää, että en ole kyllä kertaakaan ilmoittanut kaupungille tämänkaltaisista ongelmista. Varmaan pitäisi?

mutanaama
24.06.2013, 13.52
"Kun ajelette pyöräteillä, niin muistakaa hiljentää jokaisen puskan kohdalla, koska siellä voi olla piilossa tasa-arvoinen risteys. Jos on, niin ottakaa vesuri ritsiltä ja raivatkaa risteys näkyviin. Samalla voi pitää mukana kärryllistä bitumia ja korjailla vaarallisimmat routarailot, eipä kai siitäkään rapsuja tule."

No, mä ajattelen asiat hieman toisin. Joskus tehdään isommat hommat kimpassa, pienempiä fiksataan sitten itsekseen. Ja tuo vesurin tai pienen sahan esiinvetäminen meidän kimppalenkeillä ei ole mitenkään tavatonta. Mutta toiset tekee mielestään ison työn, kun kirjaa 2-kertaa kaupungin vikailmoitusjärjestelmään huomaamansa virheen. Tosin sitten on ne 20.000 muuta, jotka ei tee edes sitä.

ttr
24.06.2013, 14.12
"Kun ajelette pyöräteillä, niin muistakaa hiljentää jokaisen puskan kohdalla, koska siellä voi olla piilossa tasa-arvoinen risteys. Jos on, niin ottakaa vesuri ritsiltä ja raivatkaa risteys näkyviin. Samalla voi pitää mukana kärryllistä bitumia ja korjailla vaarallisimmat routarailot, eipä kai siitäkään rapsuja tule."

No, mä ajattelen asiat hieman toisin. Joskus tehdään isommat hommat kimpassa, pienempiä fiksataan sitten itsekseen. Ja tuo vesurin tai pienen sahan esiinvetäminen meidän kimppalenkeillä ei ole mitenkään tavatonta. Mutta toiset tekee mielestään ison työn, kun kirjaa 2-kertaa kaupungin vikailmoitusjärjestelmään huomaamansa virheen. Tosin sitten on ne 20.000 muuta, jotka ei tee edes sitä.

Mitä teette silloin, jos tällaisen virheen takia tapahtuu vakava kolari? Raivaatte paikat kuntoon?

Minäkin ajattelisin tästä risteyksestä aivan toisin, jos se olisi jollain tavalla tehty turvallisemmaksi ennen onnettomuutta. Vaikka porukkalenkeilijöiden toimesta. Väitän kuitenkin, että moni on ajanut siitä vauhdilla ohi edes tiedostamatta siinä olevan risteyksen. Paikka on aika poikkeuksellinen, vastaavia tasa-arvoisia risteyksiä ei ole vuoden aikana tullut huomattua kuin muutama, eivätkä nekään ole yhtä pahoja ansoja.

Tosin siis mitään virallista virhettä risteyksessä ei ilmeisesti ole. Samanlaisia voi huoletta rakentaa lisää.

ttr
24.06.2013, 14.37
Kyseinen risteys on todennäköisesti muotoutunut vahingossa tuollaiseksi. Kyseessä on ilmeisesti Tampereen läntisen ohitustien rakennusaikaisen työmaatien linja. Siitä johtuu risteysalueen pyörätieksi tarpeeton leveys. Pyörätie on otettu käyttöön n. vuonna 2008.

Risteyksen muotoilusta olisi saanut ja saisi pienellä työllä paljon turvallisemman kaventamalla risteyaluetta. Tällä tavalla näkemäaluetta tulisi lisää ja risteävää tietä ajavaa ei houkuteltaisi oikaisemaan. Kavennuksen voisi tehdä kivettynä, niin pajut eivät valtaisi sitä (tätäkin vain ehdotin, en lähtenyt toteuttamaan:).

Hulluahan se on nähdä vaivaa mokomasta risteyksestä ja mokomasta näkemäesteestä.
Avasi kyllä omia silmiä huomaamaan vaarallisia paikkoja, joissa onnettomuuksilta vältytään vain koska niihin ei kaksi kulkijaa osu kovin todennäköisesti samaan aikaan.

Vepa
24.06.2013, 20.30
Tässä toinen vaaran paikka https://maps.google.fi/?ll=61.472378,23.801022&spn=0.002336,0.016512&t=m&z=17&layer=c&cbll=61.472377,23.801024&panoid=-SSpkHYCvwBaI0W2I5rLtg&cbp=11,280.27,,0,3.88

Timo Seimelältä tammikuussa saamani sähköpostin perusteella ttr:n mainitsemaan paikkaan on tulossa väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki. Ilmeisesti näin ei ole kuitenkaan vielä tapahtunut.

ttr
26.06.2013, 11.19
Ajan Vepan linkkaaman risteyksen ohi päivittäin ja se on myös melkoinen ansa. Hallilantien vartta kulkeva asfaltoitu väylä on vilkkaassa käytössä, josta johtuen pyöräilijä ei voi kovin keskellä väylää ajaa. Risteyksen kohdalla voi helposti olla vauhtia aivan liikaa, jos ei tiedä/muista risteystä etukäteen. Kokeilin tänään tulla risteykseen myös sorapintaisen väylän suunnasta ja siinä voisi saada vasemmalta tulevan pyöräilijän kylkeensä melko varmasti, ellei sieltä tule Hallilantielle todella varovasti.

Tässä on myös vaarallinen pyöräteiden risteys ja esimerkki puskasta, jota ei varmaankaan noin vaan saa lähteä itse leikkaamaan:Tunturikadun ja Tammelanpuistokadun risteyksessä (http://maps.google.fi/maps?hl=fi&ll=61.506537,23.779265&spn=0.00001,0.010235&t=m&z=17&layer=c&cbll=61.506537,23.779265&panoid=dRT3qiv_B0MPuRKoCnTW-Q&cbp=12,67.7,,0,8.66). Kaupin suunnasta alamäkeen laskettelevalle oikealta tuleva risteys on tehokkaasti puskalla naamioitu. Täytyy käydä katsomassa onko tuollekaan mitään tehty (tästäkin on vain ilmoitettu, kun ei tohtinut itse raivata).

Joo, ja Sileesuonkadun risteykseen ei ole tullut liikennemerkkejä. Joku oli kyllä laittanut pajun latvaan oranssisen nauhanpätkän. Hyvä, että on Seimelänkin tiedossa.

Vepa
26.06.2013, 14.13
^ Seimelä tietää Hallilantienkin risteyksen ongelmat. Taitaa vain kaupungin rahat ohjautua 'tärkeämpiin' kohteisiin, kuten tunnelin suunnitteluun autoilijoille.

kpyora
26.06.2013, 16.24
Suomessa harvemmin on tapana puuttua kaavoitus tai liikenneviranomaisen töpeksintään. Hyvä esimerkki on Kehä III:n risteys 110:ltä, jossa muutama vuosi sitten kuoli useita autoilijoita ennen kuin risteys korjattiin. Yksittäinen liikennesuunnittelija oli keksinyt, miten tehdään turvallinen risteys! :( Kaikki asiaa ymmärtävät näkivät heti, että oli tehty kuolemanloukku.

Pääkaupunkisudulla erityisesti Espoo on kunnostautunut huonossa vihersuunnittelussa. Samanlaisia pimeitä virityksiä on monia. Kun asiasta huomauttaa netitse, niin asia yleensä korjautuu, koska asioita myöhemmin oikeudessa puitaessa on hankalaa, jos asiasta on huomautettu jo aikaisemmin.

ttr
18.11.2013, 23.13
Kuvan risteyksestä oli siis kyse ja nyt on tiedossa poliisilaitoksen lopullinen kanta:

http://www.fillarifoorumi.fi/forum/attachment.php?attachmentid=11602&d=1384802459

Kuvassa ydinkohta, näkemäeste ei siis ole oleellinen asia. Tätä kantaa vahvistaakseen poliisi muodosti itselleen mielikuvan siitä, että risteys oli tuttu. Syyllisyys olisi päätöksen perustelujen mukaan tullut myös siinä tapauksessa, että risteys todistettavasti ei olisi ollut tuttu (sanatarkasti: "Mikäli ko. risteysalue sitä paitsi olisi ollut X:lle täysin ennalta tuntematon, olisivat em. velvoitteet asettaneet X:lle erityisen korostuneen huolellisuus- ja varovaisuusvelvoitteen.")

Koska tuo risteys tuli tässä 'omassa tutkinnassa' lopulta hyvinkin tutuksi, niin pidän poliisilaitoksen kantaa aika hurjana. Risteys oli aina yhtä vaikea 'löytää', ennenkuin oppi sen, että sehän on tuossa missä katulampun kupu osoittaa väärään suuntaan. Jos ko. risteys ei ole askelmerkkien tarkkuudella tuttu, niin se tulee täysin yllätyksenä ja selittely korostuneesta varovaisuusvelvoitteesta risteysalueella on kummallista.

Päätöksen perusteluja en siis edelleenkään hyväksy, mutta ne henkivät viestiä siitä, ettei kannata yrittää. Sen verran vahva yhtäköyttä-yhdistys on takana.
Tilanne on hyväksyttävä ja otettava opiksi.

Tienpitäjä ei ole risteykselle paljon mitään tehnyt, vaikka korjaukset olisivat helppoja. Eikä selkeästi tarvitsekaan. Poliisin lopullisen päätöksen mukaan näkemäeste ei ole olennainen asia, eikä tienpitäjän toiminnassa ole moitittavaa.

Jotain tästä oppikin:
- tapahtumapaikalla olevalle partiolle ei kannata kommentoida mitään, koska on vaikea tietää millainen risteys oikeasti on ja mitkä olivat säännöt. Partio kirjoittakoon omat olettamuksensa.
- kuulustelupöytäkirjaan ei saa jättää mitään tulkinnanvaraista. Jos se on huonosti kirjoitettu, niin sitä ei kannata hyväksyä allekirjoituksellaan. Sen perusteella tehdään tutkinta ja haluttua lopputulosta varten tulkitaan sanomisiasi. Tutkinnan päätöstä ei enää muuksi muuta.
- käytän tätä esimerkkinä varmistaessani vakuutusturvani, vakuutus tällaisen tapauksen kaikkia mahdollisia seuraamuksia varten

CwA
19.11.2013, 04.48
Aika erikoista tuo, kun tuolla 'tuttuus'-tekijällähän voitaisiin periaatteessa luopua teiden talvikunnossapidostakin, joillain alueilla, kun tiehän on tuttu, jolloin olisihan se pitänyt tietää, että tiukan mutkan jälkeen on lähes auraamatonta tietä?

Miksi sitä paikkaamaan reikiä tiessäkään, niistähän tulee 'tuttuja' hyvin pian ja sitten se on oma moka jos reikään ajaa?

Onneksi Suomessa ei ole kuitenkaan korruptiota ja maa on maailman paras tai ainakin lähes, joidenkin tilastojen mukaan ja niissä tilastopaikoissa pysymiseksi ollaan valmiit nostamaan lainaa ja verottamaan kansa nälkärajalle, lottovoitto syntyä tänne siis :)

No, joka maassa omat ongelmansa, kuvittelisin, että viimeistään Hovissa saattaisi se joku tolkku tulla tuohon kuinka tieliikennelakia tulkitaan, mutta kallista se varmasti olisi. Mun mielestäni sillä onko paikka tuttu tai ei, ei voi olla mitään merkitystä, ei voida velvoittaa ihmistä muistamaan ulkoa jokaista puskantakana olevaa paikkaa. Äkkiä kuvittelisin, että ihmisen päänsisäistä toimintaa ja etenkin muistin toimintaa tunteva lääketieteenkoulutuksen omaava henkilö voisi moiset tulkinnat vesittää hetkessä, mm. sekoittuminen toisiin samankaltaisiin paikkoihin nousisi esille hyvinkin nopeasti, sekä se kuinka on ihmisiä joilla ei todellakaan ole päänsisäistä gepsiä, joten miten voidaan velvoittaa sellaista osaamista?

Näillä tiedoin mitä tästä olen täältä lukenut mun on ainakin vaikea mieltää mitenkään kohtuulliseksi tuollaista tuttuus-velvoitetta, mutta eihän sitä tiedä liittyykö tapaukseen jotain muutakin mitä ei ole tullut ilmi ja onko mun käsitys kohtuullisuudesta lainkaan sen mukainen mitä tuolla oikeuslaitoksissa yleensä pidetään kohtuullisena.

Tosin tämäkin ketju vain vahvistaa sitä mun näkemystä, että väylillä ei parane ajaa yli 15km/h jos meinaa välttyä kaikelta pahalta, tosin aina sekään ei riitä.

ttr
19.11.2013, 08.59
Poliisin mielikuva risteyksen 'tuttuudesta' perustuu siihen, että onnettomuuspaikalla on partiolle myöntänyt ymmärtävänsä toisen tulleen oikealta. Sanatarkasti tutkintailmoitukseen on kirjattu "X tiesi, että hänellä oli tulosuunnastaan Y:hyn nähden kuitenkin väistämisvelvollisuus." Lisäksi kuulusteluissa kysyttiin, että onko ajanut kyseistä väylää ennen, johon vastaus on myönteinen. Sen sijaan ei kysytty, että onko ajanut esimerkiksi samana vuonna (johon vastaus olisikin ollut kielteinen).

Risteys ei ole lähelläkään kotia (välimatkaa yli 10 km), eikä vakinaisten reittien varrella. Pajupuska kasvaa metrin vuodessa.

Poliisi muodosti mielikuvan entuudestaan tutusta risteyksestä kevyin perustein. Tutkinnan tehnyt komisario kommentoi sähköpostissaan minulle: "En osaa sanoa miten tätä asiaa on kuulustelussa käsitelty, sillä itse en ollut kuulustelua tekemässä." Se, että onnettomuuden jälkeen ymmärtää toisen tulleen oikealta on komisariolle kuitenkin riittävä tosiseikka mielikuvalle tutusta risteyksestä, johon on ajettu varomattomasti näkemäesteestä huolimatta. Mutta todellisuudessa risteyksestä ei ollut mitään mielikuvaa ennakolta ja jos olisi ollut, niin ei siihen todellakaan uskaltaisi ajaa kuin varovasti 'kurkistelemalla'.

Nyt kädessä on paperi, joka päättyy lauseeseen "Tähän päätökseen ei voi hakea muutosta valittamalla" ja alla pari poliisipäällikön nimmaria.Tienpitäjälle tässä on avoin valtakirja etsiä säästökohteita. Ainakaan Pirkanmaan Poliisilaitoksen tapa lukea lakia ei estä säästöjä.

Smoppi
24.03.2014, 08.35
Tuntuu olevan ihan maan tapa tehdä kevyen liikenteen väylille tuollaisia vaarallisia paikkoja, joita ei ikinä sitten muuteta turvallisemmiksi. Olen monesti miettinyt, kun esimerkiksi jonkun puun oksat roikkuvat niin matalalla kevyen liikenteen väylän "yläpuolella" että pyörällä ajaessa joutuu menemään matalaksi välttääkseen pään osumisen niihin, niin onko niitä edes laillista mennä itse harventamaan? Nykyään tietääkseni jonkun jostain tapahtumasta ilmoittavan väliaikaisen tienvarsikyltin pystytykseenkin tarvitsee luvan peräti ELY-keskukselta. Mitään kaupunkiympäristöön vaikuttavaa ei saa tehdä ilman lupaa.

Ja virkamiehiä vastaanhan on mahdotonta voittaa oikeudessa, koska ne oikeusprosessit on yleensä vain teatteria ja valmiiksi on jo päätetty että virkamiesosapuoli voittaa. Virkamiehet juuri tapaavat vedota niissä omissa vastineissaan ja oikeuden päätöksissä esimerkiksi vain "tieliikennelakiin" sen kummemmin tarkentamatta mihin lakipykälään se päätös tai lausunto perustuu. Välttämättä eivät edes vetoa ollenkaan lakiin, hurjimmillaan saattavat jopa vedota johonkin yksityisen henkilöön kirjoittamaan satunnaiseen kirjaan jolla ei ole mitään lainvoimaa eikä muutenkaan hirveästi tekemistä lain kanssa (tätäkin on tapahtunut mm. Kuopion hallinto-oikeudessa). Kaikenlaista vilunkia ovat virkamiehet valmiita tekemään, jos lain sisältö ei virkamiesosapuolta miellytä.

Kuopiossakin on kyllä todella paljon tuollaisia pimeitä risteyksiä kevyen liikenteen väylillä, tosin monet niistä on "korjattu" laittamalla liikennemerkki vaarallisesta risteyksestä. Ei se pyörällä ajo vain kovin sujuvaa ole, jos sellaisten risteysten takia joutuu koko ajan hidastelemaan. Myös sellaisia risteyksiä on paljon, että kevyen liikenteen väylä risteää autotien kanssa ja mitään näkyvyyttä ei ole ennen kuin käytännössä ollaan jo autotiellä. Nuo risteykset ovat myös yleensä sellaisia, että autoilijan näkövinkkelistä niitä risteyksiä ei huomaa ollenkaan suojatien merkkienkin ollessa jossain puskassa piilossa. Ja aina kun itse hidastaa niiden risteyksien kohdalla autoillessa, niin joku tulee perseeseen kiinni hiillostamaan, tuskinpa edes tajuaa koko suojatien olemassaoloa. Ihmekkös tuossa Suurmäentielläkin kuolee porukkaa joka vuosi, kun jotkut pitävät jalankulkijoina jääräpäisesti kiinni oikeuksistaan ja suurin osa autoilijoista ei edes huomaa koko suojateitä mitä siinä tiellä on. Eipä siinä, toki jollain voi olla vaikka vanhuuden, tilapäisen "nollat taulussa" kävelemisen tms. syyn takia jäädä jalankulkijana/pyöräilijänä autot havainnoimatta ja etenkin sellaisissa tilanteissa on tärkeää, että risteyksessä olisi hyvä näkyväisyys, jolloin edes autoilija voisi jarruttaa ajoissa ja estää mahdollisesti vakavan vammautumisen tai jopa kuoleman, että välttämättä noissa suojatieonnettomuuksissa ei ole edes kyse mistään jääräpäisestä oikeuksistaan kiinni pitämisestä. Tuollaiset näkyvyydettömät risteykset kun eivät juuri anna varaa minkäänlaisiin virheisiin kummaltakaan osapuolelta.

Sinänsä en edes ymmärrä mikä helvetin pakkomielle noilla joillain liikennemaisemointiarkkitehdeillä tms. kaupunkien silmäätekevillä on edes istuttaa pensaita tuollaisiin paikkoihin. Kuitenkin polkupyörällä voi ajaa vaikka kävelyvauhtia ja silti eturengas menee metrin verran kuskin silmien edellä -> jos joku siis tulee sieltä puskan takaa niin eipä sitä voi mitenkään nähdä ajoissa, vaikka miten hitaasti menisi. Sitten jos eturenkaat osuvat sen kolarin toisen osapuolen kanssa yhteen niin reaktioajan takia kestää vielä sekuntti että kumpikaan edes tajuaa kolaroineensa. Vasta sen jälkeen voidaan kurkata puskan taakse nähdäkseen kenen kanssa tuli kolaroitua. Nämä siis ovat aivan perusasioita, ja luulisi nyt noista asioista päättävien, mahdollisesti jopa koulutettujen (?) ihmisten ottavan tuollaiset asiat työssään huomioon, mutta jostain syystä niin ei tapahdu. Ei tuollaisia risteyksiä edes tule, jos vähänkin käytetään järkeä siinä suunnittelussa. Todennäköisesti suurin osa noista risteyksistä on siis tahallaan tehty tuollaiseksi. Vaikka sitä vitun polkupyörää työntäisi, niin silti eturengas menee näköelinten edellä, mahdotonta siis on tulla tuohon risteykseen niin että näkee kaiken tarvittavan ajoissa, paitsi raahaamalla sitä polkupyörää perässään jotenkin hassusti. :mad:

grep
24.03.2014, 14.38
Vieläkinkö se kuolemanloukkupajukko rehottaa siellä yllätysristeyksessä jo sattuneesta onnettomuudesta ja monista ilmoituksista huolimatta? Omalla vastuulla toki, mutta voiko jo harkita oman käden oikeutta (https://www.agrimarket.fi/Maatalous_ja_Elaimet/Maatalouskemikaalit/rikkakasvien-torjunta-aineet/Basagran_MCPA/)?

ttr
30.03.2014, 22.35
^Nappasin tänään kuvan risteyksestä. Pajukko on raivattu, vaikka onhan siinä alkuja valotolpan ympärillä. Voi olla, että siihen on tehty tilaa taukotuvalle ja työnjohtokopille, jos vaikka 2013 pyöräilykaupungin henkilöstö tulee urakoimaan valotolpan tiellepäin...

Reunassa olevan kevlin merkin on joku vääntänyt näyttämään Ylöjärven suuntaan.
Mitään lisämerkkejä ei ole laitettu, varoitusmerkkiä, kolmiota. Edelleenkään ei esim. tiedä, mikä oikealle kääntyvän väylän tyyppi on, koska siinä ei ole kevlin merkkiä risteyksessä. Voisi siis luulla vaikka pihatieksi, ellei käy toisesta päästä katsomassa.
http://www.fillarifoorumi.fi/forum/attachment.php?attachmentid=12418&d=1396206532

Jos pajupuska kasvaa entisiin mittoihin, niin teen rikosilmoituksen nimikkeellä "vaaran aiheuttaminen". Muunlaista oma-aloitteisuutta ei tämän risteyksen suhteen ole.

ttr
18.06.2014, 14.25
Asiaan liittyvä lainsäädäntöä. Olisi pitänyt osata näihin viitata. Nyt vähän arveluttaa, että ovatko poliisille tuttuja. Luulisi kuitenkin, että Pirkanmaan poliisilaitoksen johto on huomioinut nämä, kun ei vastineessaan pitänyt näkemäestettä merkittävänä tekijänä.

Maantielaki koskee pyörätietäkin ja sitä tarkentavassa asetuksessa määritellään näkemäalue.

Maantielaki (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2005/20050503)

5 § (3.5.2013/328)
Maantiehen kuuluvat alueet, rakenteet, rakennelmat ja laitteet sekä tiealue

Maantiehen kuuluvat:
1) ajorata pientareineen ja muut liikenteen käyttöön tarkoitetut alueet, kutenjalkakäytävä ja pyörätie, erikoiskuljetustie, pysäköintipaikka ja -alue,joukkoliikennettä ja sen käyttöä palveleva alue sekä levähdys-, varasto- jakuormausalue;

45 §
Näkemäalue

Maantien kaarrekohdassa taikka missä tiehen liittyy toinen maantie tai merkittävä yksityinen tie taikka maantien poikki kulkee rautatie, on rakennusten pitäminen kielletty suoja-alueen ulkopuolellakin sellaisella alueella, jolla näkemäalan vapaana pitäminen sitä rajoittavista esteistä on tarpeen liikenneturvallisuuden vuoksi (näkemäalue).
Tienpitoviranomaisella on oikeus näkemäalueelta poistaa sellainen kasvillisuustai sellaiset luonnonesteet, jotka tarpeellista näkemäalaa rajoittamalla tuottavat vaaraa liikenneturvallisuudelle.

Liikenne- ja viestintäministeriön asetus näkemäalueista (http://www2.liikennevirasto.fi/julkaisut/pdf3/lvm_asetus_nakemaalueista.pdf)
Annettu Helsingissä 25 päivänä tammikuuta 2011

Näkemäalue pyörätien liittymässä määrätään kuvan 4 perusteella

(kuvassa 15 x 15 m näkemäalue pyöräteiden risteyksessä)

ttr
18.06.2014, 14.29
Tässäkään risteyksessä Tampereen kaupungin katujen kunnossapito ei ole vielä käyttänyt maantielain mukaista oikeuttaan siistiä puisto-osaston istutuksia:

http://youtu.be/CByWIYyAW9k

Edit: Maantielaki ei taida koskea Hervannan Valtaväylän tai VT3:nkaan vartta kulkevaa pyörätietä. Taisi mennä tämäkin erä viranomaisille, luovutusvoitto...

Halloo halloo
18.06.2014, 16.28
Voitko tehdä uuden valituksen? Voiko joku muu tehdä valituksen samalla sisällöllä?

Sulevi
18.06.2014, 21.54
Minustakin oikealta sivutieltä vauhdilla tullut on moraalisesti enemmän syyllinen.

Tytär ajoi skotterilla yhden pyöräilijän yli. Tytär ajoi kvl-"pääväylää". Oikealta puskien takaa hiljaiselta sivuväylältä fillari tulee vauhdilla eteen. Tytär tuomittiin sakkoihin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Fillaria ei. Itsesuojeluvaistoni estäisi minua tulemasta puskien takaa vauhdilla isommalle väylälle.

Toista tyttären opetin autoa ajamaan Espoossa. Inssiajossa tajusin, että emme olleet käytännössä yhtään harjoitelleet tilanteita, jossa tasa-arvoista risteystä lähestyessä pitäisi hiljentää. Tällaisia risteyksiä, joissa vielä on huono näkyvyys, löytyy Espoossa lähinnä pientaloalueilta. Helsingin keskustassa tätä saisi harjoitella yllin kyllin.

Tytär ajo "pääväylällä" ja "sivuväylältä " oikealta tuli fillari eteen!. Jos risteyksessä ei ole kenellekään kolmiota, ovat kaikki suunnat tasa-arvoisia. Silloin vallitsee normaali oikealta tulevan etuajo-oikeus ja vasemmalta tulevan väistämisvelvollisuus. Sen mukaan tyttären saama tuomio on ainoa oikea mahdollinen. Kirjoittajan käyttämä sanamuoto ilmaisee ajattelua, että isommalla tiellä kulkevalla vahvemmalla ajoneuvolla on etuajo-oikeus. Se pätee Venäjällä. Alkuperäisessä jutussa molempien saama tasa-arvoinen tuomio on kummallinen. Tilannehan on aivan sama eli vasemmalta tulevan olisi pitänyt väistää, vaikka ei tiennytkään koko risteyksen olemassaolosta mitään. Joensuussakin on näitä pimeitä puskaristeyksiä vaikka millä mitalla. On myös sellaisia sivukatujen väistämisvelvollisia (kolmion takaa) ajoratoja, joista tulevien autojen on tungettava koko etupää poikittain kevyen liikenteen väylälle, jotta ylipäätään näkisivät, että tuleeko sieltä ketään. Kevyen liikenteen väylät ovat joko tungettu puolipakolla johonkin ahtaaseen rakoon välittämättä turvallisista näkemäolosuhteista (tonttien rajat pensasaitoineen) tai sitten kaupunkien liikennesuunnittelussa ei ole lainkaan pyöräilyn harrastajia. Jalankulkijoitahan nämä asiat eivät oikeasti mitenkään liikuta.

Pyöräteillä on ainakin toistaiseksi sama nopeusrajoitus kuin siihen liityvällä ajoradalla. Tasamaalla kevyesti kulkevalla pyörällä pitää helposti 30-35 km/h nopeutta. Ajoväylän on oltava teknisesti sellainen, että sitä pitkin voi turvallisesti ja ilman kaluston särkymisen pelkoa ajaa sallittua nopeutta. Sitä eivät kevyen liikenteen väylät useinkaan täytä.

Tämän jutun alkuperäisen kolarin tapaisesta asiasta pitäisi asianosaisen todellakin nostaa oikeusjuttu tienpitäjää vastaan, jotta nähtäisiin kaupungin todellinen vastuu!

ptaipale
19.06.2014, 15.20
Ajoväylän on oltava teknisesti sellainen, että sitä pitkin voi turvallisesti ja ilman kaluston särkymisen pelkoa ajaa sallittua nopeutta. Sitä eivät kevyen liikenteen väylät useinkaan täytä.


Onkos tämmöistä velvoitetta ajoratojen osalta? Nähdäkseni nopeusrajoitus on vain suurin sallittu nopeus, ei takuunopeus jota voi ajaa turvallisesti.

Sulevi
19.06.2014, 15.59
Onkos tämmöistä velvoitetta ajoratojen osalta? Nähdäkseni nopeusrajoitus on vain suurin sallittu nopeus, ei takuunopeus jota voi ajaa turvallisesti.

Ymmärtääkseni on. Täällä päin muuan asfaltoidun yksityistien tiehoitokunta laitatti ajoradalle hidastetöyssyjä, jotka muistuttivat muodoltaan tielle poikittain asennettuja kadun reunakiviä. Joku sitten ajoi sellaisesta yli sillä seurauksella, että auton pohja pamahti korokkeeseen. Helmat rutussa ym. Oikeuden päätöksellä tiehoitokunta maksoi remontin, koska autoilija oli ajanut tiellä luvallista nopeutta ja koroke todettiin liian korkeaksi ja väärän muotoiseksi. Sen jälkeen esteitä madallettiin ja paikalle ilmeistyi 20 km/h nopeusrajoitus...

perttime
19.06.2014, 17.52
Tampereen kaupungin - Kunnossapidon vikailmoitusjärjestelmään voi itse merkata puutteita

http://is.ramboll.fi/tre_yllapito_julkinen/

Palautteeseen mahtuu kyllä maininta ylempänä linkatusta näkemäalueita koskevasta asetuksesta.

CwA
19.06.2014, 18.59
Ihan vahingossa: "Voi pahus, olin justiinsa merisuolaa roudaamassa kotiin ja tuuskadhin kumoon risteykseen niin, että suolat levisi puskan juurelle, no ei niitä kai kukaan tosta huomaa"

ttr
19.06.2014, 19.40
Voitko tehdä uuden valituksen? Voiko joku muu tehdä valituksen samalla sisällöllä?

Kyllä kantelun voi tehdä muukin kuin asianosainen. Itsekään en ollut onnettomuudessa osallisena vaan liikennettä oli vaarantamassa perusvarovainen naispyöräilijä.

Tein oikeuskanslerille eilen kantelun ja viittasin siinä myös maantielakiin ja asetukseen näkemäesteistä. Kulkeehan ko. pyörätie valtatie 3:n varrella kuitenkin. Hirveästi en jaksanut panostaa kantelun liitteisiin, eli jos asia ei herätä oikeudenvalvojan kiinnostusta vähällä, niin ei sitten. Todennäköisesti sieltä tulee yhden lauseen lappu, jossa sanotaan, että ei kiinnosta, tällä ei pääse iltalehteen. Tällaisella arkisella yhteiskunnan turvallisuuteen liittyvällä asialla ei liene samanlaista raflaavaa merkitystä kuin vaikka sillä epäkohdalla, että lapset ovat joutuneet virsiä kuulemaan saati laulamaan...
Jos oikeuskanslerilta tulee tyhjää, niin taidan laittaa sinne kokeeksi valituksen klasun (treen klassillinen lukio) seinässä olevasta tekstistä "Kaiken opin päätös on, pelkää Jumalaa ja pidä hänen käskynsä", joka asettaa ei-kristityt opiskelijat aivan eriarvoiseen asemaan :)

ttr
19.06.2014, 19.51
Tampereen Hallilantien pyörätielle laitettiin eilen ja tänään uutta asfalttia. Jännittävää nähdä tehdäänkö sen varrella olevalle 'pimeiden risteysten klassikolle' mitään nytkään.

Sehän on tämä, tuolta puskista, ulkokaarteessa, liittyvä tasa-arvoinen pyörätie : http://goo.gl/maps/1NU5g

Toinen näkymä vähän kauempaa http://goo.gl/maps/Hehnd . Pyöräilijähän ei sitä noin 'selvästi' havaitse, koska ajaa pyörätien oikeaa laitaa, tuossahan on paljon liikennettä ja vastaantulijoita.

ttr
21.06.2014, 15.09
Jokunen posti ylempänä on kuva maaliskuulta ja alla on juhannusajelulla otettu. Aika paljon paju kasvaa kolmessa kuukaudessa, mutta kyllähän siinä vahva vihje risteävän tien reunasta näkyy puskan alta. Vauhtiahan tuossa voisi näillä keleillä olla kepeesti yli 30 km/h, jos ei muistaisi tai huomaisi risteyksen kohdalle hiljennellä. Mutta kukapa sitä niin varomaton olisi...

http://www.fillarifoorumi.fi/forum/attachment.php?attachmentid=13377&d=1403351051

Pyörällä ja autolla
21.06.2014, 21.09
Helsingissä Valimon aseman kohdalla vilkasliikenteisellä kelvillä on myös täydellinen näköeste oikealta tulevalle pyörätielle ja sinne ei näe ennen kuin on keskellä risteystä. Oikealta tuleva pyörätie tulee siis tuolta aidan kohdalla olevan sinisen kyltin kohdalta.
Olen ilmoittanut tästä jo vuosi sitten kaupungille mutta mitään ei tapahtunut joten ilmoitin uudestaan tänä vuonna ja vastaus oli " Kiitos viestistänne. Ilmeisesti oksat tulevat tontilta, jonka haltijan pitäisi asia hoitaa. Välitän viestinne tiedoksi alueen viherhoitoon, jotta huomauttavat ko.tontin omistajaa/haltijaa asiasta.
Terveisin Rakennusviraston asiakaspalvelu PL 1508, 00099 Helsingin kaupunki

http://i60.tinypic.com/2v2feon.jpg

Tässä näkymä tuolta oikealla olevalta pyörätieltä samasta kohtaa.

http://i58.tinypic.com/10fxkjd.jpg


Tämän Valimon aseman lisäksi on toinen paikka ennen Vihdintien sillan alitusta itäpuolella jossa puskat haittaavat näkyvyyttä vaikka ei niin pahasti kuin Valimon aseman kohdalla. Tästäkin olen ilmoittanut kaupungille vuosi sitten ja mitään ei tehty joten ilmoitin uudestaan taas tänä vuonna ja vastaus oli " Näköeste saattaa olla huomattava tuossa paikassa koska idän suunnasta kevyen liikenteen väylä laskeutuu huomattavasti ja pyöräilijät mahdollisesti tulevat vauhdilla mäen alla olevaan risteykseen jolloin syntyy törmäysvaara. Asiasta ilmoitetaan Staralle puisto-osastolle ja he päättävät mitä asialle tehdään.

Ystävällisin terveisin Tarja Posti Rakennusviraston asiakaspalvelu

http://i58.tinypic.com/11ihb28.jpg

Tässä kuva tuosta oikealta tulevalta pyörätieltä

http://i62.tinypic.com/vi1saq.jpg

JN75
22.06.2014, 13.39
Tampereen Hallilantien pyörätielle laitettiin eilen ja tänään uutta asfalttia. Jännittävää nähdä tehdäänkö sen varrella olevalle 'pimeiden risteysten klassikolle' mitään nytkään.

Luin aamupäivällä tätä viestiketjua ja sen jälkeen lähdin pyöräilemään ja matka suuntautui Hallinlantietä pitkin Turtolaan ja takaisin. Paluumatkalla muistin, että niitä pimeitä risteyksiä olisi pitänyt muistaa varoa. Ajoin siis pimeiden risteysten ohi ennen kuin muistin tämän keskustelun ja varmasti olisi voinut tulla yhteentörmäys, jos joku olisi eteen ajanut. Hankalia risteyksiä siis.

ttr
22.06.2014, 14.36
Herwoodin Insinöörinkadulta muutama mielenkiintoinen esimerkki kuvattuna. Tuo pyörätieosuus on kaikenkaikkiaan aika hazardi ja ilman muuta toisella puolen katua kulkeva väylä on turvallisempi.

Tässä ajetaan puskien peittämien pihaliittymien ja parkissa olevista autoista aukeavien ovien välistä kieli keskellä suuta, itsesuojeluvaiston ansiosta luultavasti aika varovasti. Lisäjännityksenä muutama ihan aito tasa-arvoinen pyöräteiden piiloristeys, painakaa tunnusmerkit mieleenne...
Tässä on varmaan käynyt sellainen inhimillinen erehdys, että puskat olivat istutettaessa ihan pieniä, eikä kellekään tullut mieleen että ne noin suuriksi kasvavat... Puskat ovat todennäköisesti as oy:den hallinnassa.

http://www.fillarifoorumi.fi/forum/attachment.php?attachmentid=13378&d=1403435864

http://www.fillarifoorumi.fi/forum/attachment.php?attachmentid=13379&d=1403435877

Itsok
22.06.2014, 15.21
Noitten talojen pihoista on muuten kohjtuu hanurista tulla myös autolla. Ai mistäkö tiedän, olen asunut Toasilla siinä nykysien teknipoliksen vieressä...

CwA
22.06.2014, 20.16
Olen usein miettinyt miksi ihmeessä leveälle väylälle pitää iskeä puita pystyyn, että saadaan kapea väylä?

Pikkaisen kapinahenkeä omaavana tuollaisissa paikoissa mulla on ihan pakottavat tarve ajella autotien ja puiden välistä. On muuten paljon parempi näkyväisyys noiden pihateiden varaltakin, eikä jalankulkijoita tai muutakaan niin paljoa pompi haitoiksi. Onhan se ihan kiva, että moni kaupunki tekee moisia ihan mun satunnaista ajelua varten, mutta jotenkin hölmöä tilan ja rahan hukkausta moinen, kun ei niitä juuri muut vaikuta käyttävän :)

ttr
22.06.2014, 20.53
Hyvä huomio noista puista. Suunnitelma on voinut näyttää hyvältä kuvissa ja heti rakentamisen jälkeen, mutta jo nyt alkaa olla ahdasta.

CwA
23.06.2014, 00.27
Hyvä huomio noista puista. Suunnitelma on voinut näyttää hyvältä kuvissa ja heti rakentamisen jälkeen, mutta jo nyt alkaa olla ahdasta.

Usein mulla on pyöräillessä tullut mieleen, että se paikka jossa ajan on tehty sen ehdoilla, että näyttää kivalta, sen sijaan että oltaisiin keskitytty siihen paikan parhaaseen mahdolliseen toimivuuteen. Itse en ainakaan tykkää uhrata toiminnallisuutta ulkonäön vuoksi, etenkään liikenneympäristössä.

Toi kuvien paikka toimisi hyvin esimerkkinä siitä millaista tulee kun tehdään kivalta näyttävä liikenneympäristö, jossa toiminnallisuus väistää sitä kivalta näyttävää.

Lehdessä oli joskus Jouluna juttu kynttilän aiheuttamista tulipaloista, siinä oli mainittu henkilö joka laittoi kynttilän palamaan lampaantaljan päälle, "kun se näyttää siinä niin kivalta", no ei lautasta laittanut, sehän olisi ollut ruma, joten lampaantalja tietty syttyi palamaan ja vähän muttakin. Huolestuttavaa on, että samanlaista ajatusmallia on toisinaan liikenneympäristöä suunnitelleillakin, joka sitten tietty vaarantaa vuosikausia lukuisia ihmishenkiä tai ainakin lisää loukkaantumisen riskiä.

Toki vasta-argumenttinä on viihtyisyys, mutta mun mielestä pitäisi kysyä kuinka paljon paremmin se ex pyöräilijä viihtyy pyörätuolissa?

Tämä mielipiteeni tietty johtuu siitä, kun omat aivoni eivät kykene taipumaan lainkaan siihen ajatusmalliin jossa ulkonäkö tai viihtyisyys olisi mitenkään tärkeää, nukunkin kovilla rautajousilla ilman mitään pehmukepatjaa välissä, kun ei mulle mukavuus ole koskaan ollut tärkeää, joten ymmärrettävästi mun on tosi vaikea hahmottaa sitä nättiä ympäristöä hakevan liikennesuunnitelijan näkökulmaa, mun näkövinkkelistä tarkasteltuna sellainen nätin ympäristön tekeminen näkyvyyden kustannuksella hipoo hulluutta, mutta toki on henkilöitä joiden mielestä rautajousilla nukkuminenkin on yhtä hullua, että kai sillä liikennesuunnittelun linjalla joku pointti ja kannattajansa on.

ttr
30.07.2014, 16.29
Tampereen Hallilantien kevyenliikenteen väylä asfaltoitiin kesäkuussa sileään kuntoon. Jännityksellä odottelin, että laitetaanko samalla pimeiden risteyksien klassikkoon varoitusmerkkiä tms. Ei laitettu, ainakaan vielä. Dokumentoin risteyksen videolle:

http://youtu.be/BMCUoC9Mqls

Tampereen Poliisilaitoksen, vai mikä Sisä-Suomen Poliisilaitos sen nykyinen peitenimi on, mielestähän tuollainen on ihan ok. Kolarin jälkeen katsotaan kuka tuli vasemmalta ja jos on hengissä, niin annetaan sakot liikenteen vaarantamisesta. Puskien peittämään risteykseen saapuvalla on erityinen varovaisuusvelvoite, poliisipäällikön sanoja lainaten.

SeKo
30.07.2014, 17.21
Eikö tällaisia tapauksia voisi ratkaista kärkikolmiolla tai jollain muulla liikennemerkillä (huutomerkki ja vaarallinen risteys?) ? Kärkikolmio (ja STOP-merkki) lienevät aika hyvin tunnettuja myös "ajokortittomien" keskuudessa, vaikka niitä autoja tuleekin usein kolmion takaa eteen.

ptaipale
30.07.2014, 18.03
Totta kai voisi, mutta tienpitäjä ei halua investoida.

Itse olen sitä mieltä, että uusia pyöräteitä ynnä muita voisi rakentaa vähän vähemmänkin, kunhan olemassaolevat tehtäisiin merkinnöillä ja liikennemerkeillä turvallisemmiksi ja sujuvammiksi. Useinhan sujuvuutta nimenomaan estetään kalliilla rakenteilla (reunakiveykset).

Iglumies
30.07.2014, 18.16
Mää olen vuodesta -03 kulkenut tuon risteyksen ohi työmatkaani, eikä vielä kertaakaan ole tullut edes läheltäpititilannetta, ilmeisesti tuon hiekkapätkän vähäisen käytön vuoksi.
Eilenkin ajoin ohi kuvauksesi aikana (oikealta vasemmalle, ei näy videolla) ja aavistelin juurikin jotain tämäntapaista.

kpyora
30.07.2014, 22.48
Monella kaupungilla on liikaa rahaa ja sitä sitten kylvetään erilaisina puskina teiden viereen.

ttr
31.07.2014, 11.44
Eikö tällaisia tapauksia voisi ratkaista kärkikolmiolla tai jollain muulla liikennemerkillä (huutomerkki ja vaarallinen risteys?) ? Kärkikolmio (ja STOP-merkki) lienevät aika hyvin tunnettuja myös "ajokortittomien" keskuudessa, vaikka niitä autoja tuleekin usein kolmion takaa eteen.

Tampereen kaupungin liikennemerkkivarasto on ko. risteyksestä alle kilometrin päässä. Keväällä sitä siivottiin ja sieltä vietiin uusia ja hyväkuntoisia liikennemerkkejä tarpeettomina Soinin romuliikkeeseen, joka on ko. risteyksestä muutaman sadan metrin päässä. Oli siinä ainakin kärkikolmioita kasassa, joten siitä ei ollut kiinni ainakaan...


Mää olen vuodesta -03 kulkenut tuon risteyksen ohi työmatkaani, eikä vielä kertaakaan ole tullut edes läheltäpititilannetta, ilmeisesti tuon hiekkapätkän vähäisen käytön vuoksi.
Eilenkin ajoin ohi kuvauksesi aikana (oikealta vasemmalle, ei näy videolla) ja aavistelin juurikin jotain tämäntapaista.

Ehdit huomioida poikkeuksellisen paljon :)
Aivan totta, hiekkatie on vähän käytetty ja onnettomuuden todennäköisyys on pieni. Kuvatessa näin yhden lapsen ajavan hiekkatien suunnasta ja jatkavan Hallilantien yli. En sitä ehtinyt saamaan videolle. Todennäköisesti hiekkatietä käyttävät "paikalliset kulkijat" esim. toisella puolella olevalle kentälle mennessään.

Jos vertaan tienpitäjän suhtautumista tällaiseen tiedettyyn vaaranpaikkaan johonkin vastaavaan vaaraan työpaikalla, niin jälkimmäisessä asia olisi korjattava viivyttelemättä (ja hyvin todennäköisesti korjattaisiin ennen töiden jatkamista). Kevyen liikenteen turvallisuuskulttuuri Tampereella on asenteiltaan jostain kymmenien vuosien takaa (jos vertaa työturvallisuuskulttuuriin).

Marsusram
31.07.2014, 22.02
Suunnittelun kukkasia tämäkin Mantelipolun ja Lammaspolun risteys (http://kartta.vantaa.fi/?setlanguage=fi&e=25489327.47&n=6682711.54&r=0.63&geom=POINT(25489311.72%206682753.10)), johon tehtiin paha näkemäeste jotta saatiin autoille parkkipaikkaa. Etelästä päin tulija ei tuota enää risteykseksi hahmota.
http://lh6.googleusercontent.com/-Z11ntzAUORo/U9qOWNd6XYI/AAAAAAAAFLc/BTgQMHBsW64/w800-h600-no/IMGP1156.jpg
Pohjoisesta näkyvyys on parempi, mutta liikennemerkeistä ei tuota KLV:ksi tunnista.
http://lh5.googleusercontent.com/-E0K4xGXIkho/U9qOTOqJO3I/AAAAAAAAFLE/9Q55a-kPbNI/w800-h600-no/IMGP1154.jpg
Lännen puolelta koulun pihasta näkee Mantelipolun jyrkkyyden.
http://lh6.googleusercontent.com/-LnYb0n7Jlko/U9qOUA-KA7I/AAAAAAAAFLM/2f3KdGs9qFg/w800-h600-no/IMGP1155.jpg
Idästä on kiva laskea koulun pihaan..
http://lh6.googleusercontent.com/-DEitEvUQkLI/U9qOU2eHD_I/AAAAAAAAFLU/wKEcXFse_Hw/w800-h600-no/IMGP1157.jpg
Kun Mantelipolun itäpäässä Pähkinärinteentien puolella on KLV:n kylttikin.
http://lh6.googleusercontent.com/-fXVL04H0Wzk/U9qOW837lyI/AAAAAAAAFLk/s2WFao6k8-4/w800-h600-no/IMGP1158.jpg
Työ valmistui (paitsi puuttuvat liikennemerkit) hiljattain ja koulut alkavat parin viikon kuluttua..

ttr
22.11.2014, 17.30
Alkuperäiselle videolle (linkki (http://youtu.be/jc3eNhDEaEg)) näytti tulleen täyteen 3000 katsomiskertaa, eli ihan kivasti. Toivottavasti vaikuttaa edes jotenkin johonkin, suunnittelijoiden, kunnossapitäjien tms. asenteisiin. Tampereen poliisin asenteeseen tuskin mitään, sieltähän mun yhteydenotot koettiin v****luna.

Vastaavia tai melkein vastaavia, pimeitä tasa-arvoisia risteyksiä tulee edelleen yllätyksenä havaittua silloin tällöin. Eivät tosin niin pahoja kuin se Sileesuonkadun risteys, jossa ei ennakolta voinut nähdä minkäänlaista viitettä risteyksestä. Useimmissa melko pimeissä paikoissa näkee, että tuossa voi olla joku liittymä. Kuten tässä: http://goo.gl/maps/OfH1d , vaikkakin, jos tuohon samalla sekunnilla kaksi kulkijaa tulee, niin todennäköisesti lasaretissa herätään.

Oikeuskanslerilta ei ole tullut kannanottoa (puolisen vuotta käsittelyssä). Elän siinä uskossa, että täysivaltainen, jopa veronmaksuoikeudellinen, kansalainen saa sieltä edes jonkin vastineen joskus.

ttr
10.12.2014, 00.20
Mää olen vuodesta -03 kulkenut tuon risteyksen ohi työmatkaani, eikä vielä kertaakaan ole tullut edes läheltäpititilannetta, ilmeisesti tuon hiekkapätkän vähäisen käytön vuoksi. Eilenkin ajoin ohi kuvauksesi aikana (oikealta vasemmalle, ei näy videolla) ja aavistelin juurikin jotain tämäntapaista.

Ajatellaan onnettomuuden tapahtumisen mahdollisuuden ikkunaksi esimerkiksi yksi sekunti. Todennäköisyys P sille, että saman sekunnin aikana risteykseen saapuu 2 pyöräilijää, on erittäin pieni. Laskeskelin sitä eri oletuksilla ja arvo on todella pieni, koska sekunteja on paljon ja pyöräilijöitä vähän. Jos otetaan huomioon vielä se, että hiekkatien suunnasta tuleva todennäköisesti varoo ajojärjestyksestä huolimatta, niin todennäköisyys vaaralliselle tapahtumalle on vieläkin olemattomampi. Voidaanko tästä päätellä, että puskien peittämä tasa-arvoinen risteys on hyväksyttävä riski ja sitä ei siksi korjata, harkitusti ja tietoisesti? Tampereen kaupungin ja SisäSuomen poliisilaitoksen riskianalyysilaskelma taitaa sellaisen tuloksen antaa.

Olen ajanut tuosta viime vuodet päivittäin pari kertaa ja sitä ennen ainakin silloin tällöin. Tänään sieltä tuli koira ja naru eteen, mutta onneksi ihan oikeasti muistelin risteystä ennakolta ironisessa pilkunviilaajamielessäni ja jarruttelin siten vaivatta. Ensimmäinen "saman sekunnin oikea tilanne" minulle ko. risteyksessä. Syyllisyyshän olisi ollut aivan selvästi minun, jos vaarallinen tapahtuma olisi tapahtunut.

Nalho
10.12.2014, 11.24
Ajatellaan onnettomuuden tapahtumisen mahdollisuuden ikkunaksi esimerkiksi yksi sekunti. Todennäköisyys P sille, että saman sekunnin aikana risteykseen saapuu 2 pyöräilijää, on erittäin pieni. Laskeskelin sitä eri oletuksilla ja arvo on todella pieni, koska sekunteja on paljon ja pyöräilijöitä vähän. Jos otetaan huomioon vielä se, että hiekkatien suunnasta tuleva todennäköisesti varoo ajojärjestyksestä huolimatta, niin todennäköisyys vaaralliselle tapahtumalle on vieläkin olemattomampi. Voidaanko tästä päätellä, että puskien peittämä tasa-arvoinen risteys on hyväksyttävä riski ja sitä ei siksi korjata, harkitusti ja tietoisesti? Tampereen kaupungin ja SisäSuomen poliisilaitoksen riskianalyysilaskelma taitaa sellaisen tuloksen antaa.

Olen ajanut tuosta viime vuodet päivittäin pari kertaa ja sitä ennen ainakin silloin tällöin. Tänään sieltä tuli koira ja naru eteen, mutta onneksi ihan oikeasti muistelin risteystä ennakolta ironisessa pilkunviilaajamielessäni ja jarruttelin siten vaivatta. Ensimmäinen "saman sekunnin oikea tilanne" minulle ko. risteyksessä. Syyllisyyshän olisi ollut aivan selvästi minun, jos vaarallinen tapahtuma olisi tapahtunut.

Jos kerran paikka on noinkin tuttu, niin eikö silloin kannattaisi vaikka olettaa joka kerta sitä lähestyttäessä että sieltä saattaa tulla joku ja himmailla vauhti sellaiseksi että saa varmasti toppiin ajoissa ennen mahdollista jysäystä? Tuskin siinä nyt koko lenkki menee ihan perseelleen sen takia jos yhdessä kohdassa joutuu hieman löysäilemään?

Halloo halloo
10.12.2014, 16.04
Kyllä yksikin surkeasti suunniteltu risteys on liikaa. Yksi lapsiuhri on liikaa. Miksei siis yksi aikuinen olisi?

teidentukko
10.12.2014, 20.45
Lähtökohtaisestihan ainakaan kevyen liikenteen väylät ei voi olla joka suhteessa idioottivarmoja. Puskat kasvaa ja routa tekee railoja. Tiepitäjällä on tietty kapasiteetti niiden ylläpitämiseksi. Muussa tapauksessahan nämä kevyen liikenteen väylät pitäisi laittaa käyttökieltoon.
Sen sijaan näillä kelvottomilla väylillä on käyttöpakko. Tuskin tämänkään foorumin trikoosukkulat ajaisi tuossa hallilantiellä noin huonon näkyvyyden oloissa kevytväylää, ellei lain mukaan olisi pakko.

Halloo halloo
10.12.2014, 20.48
Ruisleipä, nyt aktiivisesti unohdat, että joku on suunnitellut tai ollut suunnittelematta tuon risteyksen. Sitä voi parantaa. Täytyykö kaikki ottaa muuttumattomana totuutena?

ttr
11.12.2014, 23.10
Jos kerran paikka on noinkin tuttu, niin eikö silloin kannattaisi vaikka olettaa joka kerta sitä lähestyttäessä että sieltä saattaa tulla joku ja himmailla vauhti sellaiseksi että saa varmasti toppiin ajoissa ennen mahdollista jysäystä? Tuskin siinä nyt koko lenkki menee ihan perseelleen sen takia jos yhdessä kohdassa joutuu hieman löysäilemään?

Aivan, niinhän teenkin tai ainakin kovasti kuikuilen puskien taakse. Koska paikka on minulle tuttu. Useimmiten en aja tuosta lenkillä, vaan ihan normityömatkalla.
Suurin osa ei samalla tavalla tiedosta puskien peittämää risteystä vaan ajavat vaan ohi hiljentämättä, kuin itsetuhoiset hullut... http://youtu.be/BMCUoC9Mqls?t=56s ... mikähän siinäkin on, että eivät himmaile tasa-arvoiseen risteykseen lainkaan:)

ttr
11.12.2014, 23.19
Eikös näitä korvauksia varten ole jokaisella kotivakuutus olemassa? Kuulostaa hieman oudolta vaatia kunnalta korvauksia, jos on itse tuomittu onnettomuuteen syylliseksi. Lähtökohtaisestihan ainakaan kevyen liikenteen väylät ei voi olla joka suhteessa idioottivarmoja. Puskat kasvaa ja routa tekee railoja. Tiepitäjällä on tietty kapasiteetti niiden ylläpitämiseksi. Muussa tapauksessahan nämä kevyen liikenteen väylät pitäisi laittaa käyttökieltoon.

Kerrotko mikä kotivakuutus korvaa syylliseksi todetun omat vahingot polkupyörällä tapahtuneessa liikenneonnettomuudessa? Vaihdan siihen välittömästi.

Kevyenliikenteenväyät eivät toki voi olla "idioottivarmoja", mutta "autoteiden" kaiketi pitää olla (tai ainakin ne sitä lähes ovat)? Tampereen kaupunkikin korvaa autoille tien hoidosta aiheutuneita rengas- ja peltivaurioita melko lailla auliisti, vaikka eikö se routavaurioon ajaminen olisi autoilijan omaa tyhmyyttä... Mutta korvaa, koska jos kieltäytyy korvausvastuusta, niin asian perään kyselee vakuutusyhtiön lakimies. Pyöräilijän on erittäin vaikea hankkia vastaavaa vakuutusturvaa kuin on peltilehmässä.

ttr
11.12.2014, 23.43
Laitoin tapauksen muuten joitakin aikoja sitten tiedoksi TTY:n liikennetutkimukselle (www.tut.fi/verne (http://www.tut.fi/verne)) ja videota ( http://youtu.be/jc3eNhDEaEg ) mahdollisesti käytetään suunnittelijoiden koulutuksessa 'älä tee näin'-materiaalina. Sieltäkin on ehkä tullut katsontakertoja, niin ei ole ehkä sitten mennyt turha työ hukkaan. Asiantuntijat ymmärtävät, että turvallisuusparannuksia voitaisiin tehdä helpostikin.

pmw
11.12.2014, 23.53
Satuin katsoon tätä ketjua ja täytyy todeta etten aivan täysin ymmärrä hepulia tästä hiekkatiekohdasta. Toki siinä vois olla kaikenmaailman plakaatteja tulevasta, mutta itsekin kerran tosta ajaneena tossa tulee väkisinkin himmattua kun edessä _näkyy_ autotie. Maalaisjärjellä tossa ei ole mitään ongelmaa. Jos sinne tulee fillarilla 60kmh kattomatta ja haluamatta ettei kaikenmaailman tempot ja etappivauhdit kärsi, niin varmaan menee auton alle ja ihmisten päälle. En sano ettei sinne olis hyvä pistää jotain merkkejä, mutta en pysty millään näkeen tommosta risteystä kovin korkeella prioriteetilla lähtee tutkiin ja lyömään sinne kylttejä, kun on varmasti muuallakin pahempia paikkoja.

Maalaisjärkeä ja ennakointia niin no problemo, hieno olisi tehdä kaikki risteykset täydellisiksi, mutta ei sentään tartte tehdä kärpäsestä härkästä. Mutta hyvä että on ilmeisesti tehty ilmotus, ehkä ne joskus korjaa sen risteyksen, ehkä ei (tampereen tapauksessa tuskin koskaan).

Petri_K
11.12.2014, 23.55
Toki siinä vois olla kaikenmaailman plakaatteja tulevasta, mutta itsekin kerran tosta ajaneena tossa tulee väkisinkin himmattua kun edessä _näkyy_ autotie.

Pointtina olikin, että vasemmalta tulevan pyöräilijän pitää väistää hiekkatieltä tulevaa, eikä risteystä puskien ansiosta huomaa kuin vasta viime tipassa. Sieltä hiekkatieltä kun pääsee muuallekin, kuin suoraan pyörätien jatkeelle.

pmw
12.12.2014, 00.05
Kuinka kovaa te oikein ajatte paikkoihin jos ei näje eteenpäin? Itse tulin tohon niin en osannu edes ajatella että siinä on tämmönen näkemäongelma. Ehkä siinä vasen väistää, en ihmettelis. 99% fillaristeista vaan ei niin tee siinä. Laki on laki, mutta ihmetellään sitä sitten kun kolahtaa. Veikkaan että kolahtaa, kerran 100 vuodessa. Ikäviähän noi on, mutta näin hyvin maallisena aktiivifillaristina en osannut edes arvata että tämmösestä voi nostaa haloon. Mutta ehkä tämä on näitä näkemyseroja.

ttr
12.12.2014, 00.09
niin, ketjun aihehan alkoi siitä, että kuinka ajaa tällaiseen paikkaan:

http://www.fillarifoorumi.fi/forum/attachment.php?attachmentid=13377&d=1403351051

näkemyseroja, hyvinkin

pmw
12.12.2014, 00.19
Ajaisin vaan normisti. Oma näkemys on se, että enemmänkin kyse siitä miten oikeelta tuleva ajaa. Eli ajaako se sukkana vaan T-risteykseen kattomatta mitään. Sama kun tossa uimahallilta prismalle menevällä jalkakäytävällä. Oon siitä kohta 25 vuotta ajellut eikä ole vielä kolahtanut, jokanen joka on tullut sieltä hiekkatieltä, on tullut hiljaa ja jäänyt odottaan että muut menee ohi. Ehkä joku haluaa paukuttaa siitä lakeja noudattaen eteen, sittenhän tulee. Odottelen sitä. Maalaisjärjellä oon välttänyt noi, mutta olishan se kiva jos jokanen risteys olisi täydellinen ja voisi ajaa kokoajan täysiä, mikä tuntuu olevan nykyaikana fillaristeille tärkeintä.

Mutta hieno että tämmösestäkin tulee keskustelua, en todellakaan olis itse arvannut että nämä on ongelmakohtia. Mutta onhan noi todellisuudessa ongelmia. Näen silti asiat eri prioriteeteilla liikenteessä.

ttr
12.12.2014, 01.16
Itse en uskaltaisi ajaa normisti. Hiljentäisin tai ainakin kurkkisin puskan taakse, jos tietäisin/muistaisin siellä olevan risteyksen. Tuossa on kuvan kelissä helposti kolmekymppiä vauhtia.

Eihän esimerkiksi tunnelien risteyksiin mitenkään uskalla ajaa täysiä.
Mutta tunnelin näkee. Monen muunkin risteyksen olemassaolon näkee, vaikka risteysalueen näkyvyys muuten olisi heikko. Eli voi siis ennakoida, maalaisjärjellä.

Tätä ketjun aloituksen, siis "Sileesuonkadun", risteystä ei nähnyt lainkaan. Se piti muistaa tai tietää ennakolta (ja vaimoni ei siis sinä kohtalokkaana päivänä muistanut).
Tai oikealta tulevan olisi pitänyt omia maalaisjärjellään väistämisvelvollisuus itselleen.
Taikka ei olisi pitänyt sattua risteykseen samalla sekunnilla (joka useimmin tampereen harvalukuiset pyöräilijät pelastaa)

Komisario kuitenkin ratkaisi asian tieliikennelain 11§ ja 14§ mukaan, eikä kirjannut näkemäesteestä virallisesti mitään. Väittäisin kuitenkin, että onnettomuutta ei olisi sattunut, jos puska olisi ollut leikattu.
Eli loppuviimeksi näkemäestettä pitäisin ehdottomasti suurimpana ellei ainoana tekijänä. Silti sitä ei kirjattu tutkinnassa mitenkään. Siinä oli käytännön prioriteetit.

En tiedä millaisella maalaisjärjellä näissä pitäisi toimia, muuta kuin tottakai väistää vasemmalta tulijoitakin tll 14§ huolimatta.

marmar
12.12.2014, 08.09
Komisario kuitenkin ratkaisi asian tieliikennelain 11§ ja 14§ mukaan, eikä kirjannut näkemäesteestä virallisesti mitään. Väittäisin kuitenkin, että onnettomuutta ei olisi sattunut, jos puska olisi ollut leikattu.
Eli loppuviimeksi näkemäestettä pitäisin ehdottomasti suurimpana ellei ainoana tekijänä. Silti sitä ei kirjattu tutkinnassa mitenkään. Siinä oli käytännön prioriteetit.

Täällä oli poliisin päivänä kampanja, jossa kyseltiin liikenteen vaarranpaikkoja. Yhden tuollaisen vähän vastaavan puskapaikan raportoin, muutama viikko taisi menna, niin puskat oli matalana. Eikä ollut lähellekkään noin paha. Puskan leikkaaminen on sen verran halpaa puuhaa, että kyllä kaupungilla siihen varaa pitäisi olla. Osassa tapauksiahan voi vaatia kiinteistönomistajaa tekemään leikkuun ja jos ei tee, niin laskuttamaan kaupungin suorittaman leikkuun.

Uskoisin, että tälle (http://www.iltasanomat.fi/asuminen/art-1288761085916.html) ykkössijalle on syynsä. Täällä oikesti tehdään asioille jotain, jos niistä reklamoi. Tampere on näköjän päässyt kakkoseksi, vaikka on selvästi piittaamaton kaupunkilaisten palutteesta ja turvallisuudesta. Kertoo varmaan jotain siitä miten vähän ihmiset välitää turvallisussasioista .

Aakoo
12.12.2014, 10.58
^Kotivakuutus ei tasan korvaa yhtään mitään liikenteessä tapahtuneita vahinkoja. Tien pitäjän tehtävä on pitää tie siinä kunnossa, että siinä voi turvallisesti ajaa ilman tien kunnossapidon laiminlyönnistä johtuvia vahinkoja. Jos ajaa fillarilla merkitsemättömään routavaurioon ja pyörä menee rikki, niin tien pitäjä maksaa. Näin se vaan menee.

Nalho
12.12.2014, 15.34
Kotivakuutuksen yhteyteen liitetään usein vastuuvakuutus.
Vastuuvakuutuksella varaudut oman huolimattomuutesi tai varomattomuutesi tuottamiin korvaustilanteisiin, joissa teet hallaa toiselle osapuolelle.
Vastuuvakuutus korvaa erilaisia esine- ja henkilövahinkoja.
Vastuuvakuutuksen piiriin kuuluu sinun lisäksesi samassa taloudessa asuvat perheenjäsenet. Käytännössä vastuuvakuutus korvaa vahinkoja tilanteissa, joissa sinä tai joku perheenjäsenistäsi on lain mukaan korvausvastuullinen.
Vastuuvakuutus korjaa mm. seuraavanlaisia tilanteita:
- Törmäät polkupyörällä ohikulkijaan
- Lemmikkisi tekee pahojaan
- Kiinteistölle aiheutetut vahingot
- Lasten tekemät kolttoset
Tahallaan aiheutettuja vahinkoja vastuuvakuutus ei korvaa paitsi tilanteet, joissa vahingon aiheuttajana on alle 12-vuotias lapsesi.

Jos törmäisit pyörälläsi oikealta tulevan pyöräilijän kylkeen, niin vakuutustyhtiöhän saattaisi evätä korvauksen koska uhri ei ollut ohikulkija. Ehkäpä heidän sääntöjensä mukaan korvaus kuuluisi ainoastaan sille joka on sinua ohittamassa ja jostain syystä törmäät häneen? Vaikka tuo edellä onkin sarkastista pilkunlemmintää, niin sitä on tullut erittäin epäileväiseksi kun netistä on lueskellut korvausjuttuja.

FillaRilla
12.12.2014, 17.19
Kotivakuutuksen yhteyteen liitetään usein vastuuvakuutus.
Vastuuvakuutuksella varaudut oman huolimattomuutesi tai varomattomuutesi tuottamiin korvaustilanteisiin, joissa teet hallaa toiselle osapuolelle.
Vastuuvakuutus korvaa erilaisia esine- ja henkilövahinkoja.
Vastuuvakuutuksen piiriin kuuluu sinun lisäksesi samassa taloudessa asuvat perheenjäsenet. Käytännössä vastuuvakuutus korvaa vahinkoja tilanteissa, joissa sinä tai joku perheenjäsenistäsi on lain mukaan korvausvastuullinen.
Vastuuvakuutus korjaa mm. seuraavanlaisia tilanteita:
- Törmäät polkupyörällä ohikulkijaan
- Lemmikkisi tekee pahojaan
- Kiinteistölle aiheutetut vahingot
- Lasten tekemät kolttoset
Tahallaan aiheutettuja vahinkoja vastuuvakuutus ei korvaa paitsi tilanteet, joissa vahingon aiheuttajana on alle 12-vuotias lapsesi.
Olen koittanut jo hetken aikaa olla ottamatta kantaa tän paffin juttuihin, mutta taas tarvii:
-Se vastuuvakuutus korvaa kyllä vastapuolen vahinkoja, jos olet koheltanut. Se ei korvaa sun vahinkoja- ei sairaskuluja (siihen tarvii olla vapaa-ajan tapaturmavakuutus) eikä omia kalustotappioita, koska niitä ei korvata, milloin fillaria käytetään käyttötarkoitukseensa.
Ja sitäpaitsi, hyvä paffi-RUISLEIPÄ, mitä iloa on korvauksista, jos jos sattuu itseltä tai vastapuolelta henki pakenemaan paikalta. Rahallako, jota ei tarvii maksaa, mittaat sen, jos syyllistyt jonkun hengenlähtöön. Oma jos menee, ei sekään kamalasti ilahduta. Olennaista keisissä on, että liikenneympäristön tulee olla niin turvallista, ettei vahinkoja, ainakaan vakavia, satu.
Hyvät foorumilaiset: ei oteta kantaa trollin juttuihin, jos tämä vaikka voisi olla viimeinen. Toivon...

Aakoo
12.12.2014, 21.12
^Kuten todettu, kotivakuutus ei korvaa mitään, toisin kuin väitit. Vastuuvakuutus voi korvata omasta huolimattomuudesta johtuvan vahingonkorvauksen. Jos täräytät pyörällä tasa-arvoisessa risteyksessä oikealta tulevaa pyöräilijää päin tai bussipysäkillä jyräät jalankulkijan yli, ei kyseessä ole mikään huolimattomuus vaan törkeä laiminlyönti eli rikos. Itse joudut suurelta osin maksumieheksi. Vastuuvakuutus ei ole mikään liikennevakuutus, missä korvataan vastapuolen vahingot vaikka olisi syyllinen.

ttr
12.12.2014, 23.23
Olen asian varmistanut vakuutusyhtiöltäni ja kotivakuutus ei ole liikennevakuutus. Liikenneonnettomuudessa ei toinen korvaa toisen vahinkoja kotivakuutuksen vastuuvakuutuksella. Kuten Aakoo ja FillaRilla ovatkin kommentoineet

Sileesuonkadun kolarissa lenneltiin asfaltille päistikkaa ja tuloksena olisi voinut olla vakavampaakin. Hengenlähtöä tai halvauksia. Jos näin olisi käynyt, niin poliisi olisi voinut arvioida jopa törkeän liikenteen vaarantamisen tapahtuneen. Siinä tapauksessa vakuutusyhtiöt pesisivät kätensä täysin, kotivakuutuksesta ja tapaturmavakuutuksesta. Vakuutusyhtiöstä (pohjola) ei osattu sanoa, mikä vakuutus korvaisi henkilövahingot siinäkin tapauksessa, että olisin syyllinen onnettomuuteen ja todettu syyllistyneen jopa törkeään liikenteen vaarantamiseen. Käytin siis tätä tapausta esimerkkinä ja halusin ostaa vakuutuksen. Sellaista ei ole. Järkevin vaihtoehto on vakuutettu moottoriajoneuvo.

Moottoriajoneuvoon saa ostaa kattavan vakuutuksen (siis sen pakollisen liikennevakuutuksen) alkaen noin 100 euroa vuodessa. Sillä mahtivakuutuksella varustetulla moottoriajoneuvolla voi ajaa kolmion takaa kylkeen ja kaikki haavat paikataan. Itselläni on 125cc (40hp) enduro, jonka liikennevakuutus on 70% bonuksilla rapiat satasen. Korvaa kaikki henkilövahingot ilman ylärajaa ja vastapuolen pellit.

Yhtä kattavaa vakuutusturvaa ei saa ostaa polkupyörään. Pohjola tarjosi tapaturmavakuutusta 500e vuodessa, maksimikorvaussummalla 2500e, mutta ei ollut varmaa tietoa mitä poliisin tuomio liikenteen vaarantamisesta voisi vaikuttaa... (ehkä puolittaisi korvaussumman, eli 1250e neliraajahalvauksesta tms...) Tuntui, että olin ihan eka, joka haluaisi liikennevakuutuksen polkupyöräilyyn.

Aakoo
13.12.2014, 12.49
Itse tiedän montakin tapausta, jossa kotivakuutuksesta on korvattu auton ja vahingon aiheuttaneen pyöräilijän aineelliset vahingot.

Höpöhöpö. Liikennevakuutetun ajoneuvon ja polkupyörän välisessä kolarissa aiheutuneet vahingot maksetaan aina ajoneuvon liikennevakuutuksesta, vaikka syyllisyys olisikin pyöräilijän.

Aakoo
13.12.2014, 16.01
No laitapa kättä pidempää väitteesi tueksi? Omaa kaskovakuutusta voi kyllä käyttää, jos vastapuolelta ei korvauksia heru. Tosin silloin kärsii syyttömänä omavastuun ja bonusten menetyksen. Tosin aina voi asian riitauttaa tuomioistuimessa, jonka ratkaisun jälkeen vahingonkorvaukset on ulosottokelpoisia.
Vaikka tuosta:
Jalankulkijan, polkupyöräilijän tai muun vahingonkärsineen, joka ei vahinkohetkellä ole ollut moottoriajoneuvossa, tulee lähettää korvaushakemus vahingossa toisena osapuolena olleen moottoriajoneuvon liikennevakuutusyhtiölle syyllisyydestä riippumatta.
Lähde: http://www.turva.fi/henkiloasiakkaat/korvaukset/sina-ja-perheesi/henkilovahinko-liikenteessa/toimintaohjeet (http://www.turva.fi/henkiloasiakkaat/korvaukset/sina-ja-perheesi/henkilovahinko-liikenteessa/toimintaohjeet)

Mazza
13.12.2014, 16.10
Eikös tuossa puhutakin vain henkilövahingoista. Eli jostain on vielä aineelliset vahingot maksettava.

Risto Koivunen
13.12.2014, 16.28
Liikennevakuutuksiin liittyen kannattaa tutustua Liikennevakuutuslakiin, jossa määritetään miten lakisääteisistä liikennevakuutuksista maksetaan korvauksia:

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1959/19590279

ttr
03.04.2015, 21.23
Näköesteenä(kään) olevia pajuja ei noin vain mennä oma-aloitteisesti katkomaan, ainakaan paljoa :):

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194969334479/artikkeli/helsinki+kaski+jattaa+pajut+rauhaan+tampere+kylla+ lasten+pitaa+saada+virpoa.html




Aamulehti 23.4.2015

Tulevana sunnuntaina lähtevät virpojat taas matkaan vitsoineen – ainakin, jos onnistuvat hankkimaan jostain pajunoksia.
Helsingissä ja Lappeenrannassa viranomaiset ovat nimittäin kieltäneet pajunoksien leikkaamisen kaupungin metsistä ja puistoista.

Ylen Aamutv:ssä haastateltu Helsingin kaupungin puuasiantuntija Juha Raisio korosti, että pajuja ei saa katkoa puistoista, ulkoilureittien varrelta eikä muualtakaan näkösältä.

- Voi miettiä, onko se kaunista katseltavaa, jos pajut on revitty, Raisio sanoi.
Pajunoksien kerääminen ei ole jokamiehenoikeus, vaan vaatii maanomistajan luvan.

Tampereella asiasta ei ole tehty virallista linjausta.

- Emme kiellä pajunoksien keräämistä, mutta emme siihen kehotakaan. Kyllä lasten kuitenkin pitää saada virpoa, sanoo kaupunginpuutarhuri Timo Koski.

Hän muistuttaa, että maalaisjärki on pidettävä mukana, jos oksia ottaa.

Virpomavitsa-aineksia ottaessa kannattaa valita hiukan syrjäisempi paikka, käyttää leikkaamisessa oksasaksia ja pitää määrä kohtuullisena. Aina kannattaa muistaa, että pajunkissoja ihailevat myös muut ulkoilijat ja ohikulkijat.

ttr
02.09.2015, 21.59
Oikeuskanslerin vastaus kesti noin vuoden ja siinä ihmetellään nillitystäni tavanomaisesta pyöräilytapahtumasta...

http://www.fillarifoorumi.fi/forum/attachment.php?attachmentid=16535&d=1441219798

http://www.fillarifoorumi.fi/forum/attachment.php?attachmentid=16536&d=1441219831

plr
02.09.2015, 23.20
Oikeuskanslerin vastaus

Ehkä tuo oli odotettavissa. Muistaakseni kun viimeksi ajoin kyseisestä kohdasta, niin näkemäesteet oli poistettu. Tapahtuman aikaan kyllä oli täysin mahdotonta arvata, että pusikon takana oli risteys. Toivotaan, että pajukko pysyy poissa.

ttr
02.09.2015, 23.51
Kiitos, plr, kommentistasi, että risteyksen arvaaminen(/havaitseminen/muistaminen) pusikon takia oli mahdotonta. Samaa mieltä ovat monet, mutta eivät kaikki.

Joo, ei ollut kummempia odotuksia päätöksen suhteen. Osa argumenteistani kyllä ignoorattiin täysin ja kyselinkin virastosta kopiota omasta osuudestani, (täytin valituksen netissä ja ei tullut tallennettua kaikkea). Mutta valitustien suhteen tässähän tämä oli ja päätyi jälleen murskaavasti Virasto - pieni ihminen = 1-0 .

Vastineessa esim hämmästyttää tuo kanslerin kirjoittama 'pensasaidan takaa tulleeseen toiseen polkupyöräilijään' -alustus. Josta päättelen, että teesejäni ei kovin hyvin luettu tai ymmärretty. Eihän se edes ollut pensasaita vaan hoitamaton, suunnittelematon ja merkitsemätön tienristeys...

Ko. pajukko on tosiaan ollut erittäin hyvin raivattu viime aikoina, eli jotain apua lapaluun murtumasta ja nillityksestä oli. Nyt siinä kohtaa edessäolevan risteyksen ja sieltä tulevan voi ennakoida kelvollisesti. Tuskinpa siinä pyöräilijät nyt törmäisivät, eli saattoiko sittenkin olla puskalla osuutta...

Ylin lainopillinen loppupäätelmä kuitenkin on, että mitään ei tarvinnut tai tarvitsisi tehdä ko. risteykselle (tai vastaaville)! 'Pääpäätelmä' tästä siis on (?), että onnettomuudenaikainen risteys on näkemäetäisyydeltään OK!! Nyt, kun tuon tähänkin kirjoitan, niin eihän tuota mieltä voi kukaan olla. Paitsi Oikeuskansleri ja Sisä Suomen polliisi...

Jos puska joskus kasvaa samoihin mittoihin, niin rikosilmoituksen teen.

Onnettomuuden "hurjista" liikenteen vaarantajajista toinen, ennen niin varovainen nainen, toipui kohtuu hyvin. Lenkkeilee ja on tapauksen myötä ehkä liiankin tietoinen tieliikennelain 14§:stä nykyään :rolleyes:

Halloo halloo
03.09.2015, 01.31
Omituinen on päätös. Tuntuu, että työ tehty helpon kautta.

ttr
03.09.2015, 01.45
Omituinen on päätös. Tuntuu, että työ tehty helpon kautta.

Aivan, hiukan toivoin, että olisi näpäytetty tienpitäjää näin selvässä tapauksessa. Mutta se olisi avannut mahdollisuuden korvausvaatimuksiin. Nyt syyllisinä on kaksi pyöräilijää keskenään ja infra turvassa, joka on viranomaisille helppo lopputulos.

Kantelussani toki vetosin muun muassa lain perusperiaatteisiin, eli tulkintaan heikomman puoleilta. Oikeuskanslerin kannanotossa sen sijaan näkyy heti vahvempien, eli tienpitäjän ja poliisin kannalle asettuminen, joka ei ole yllätys.

JN75
03.09.2015, 10.45
Päinvastainen päätös olisi merkinnyt sitä, että kevyenliikenteen kulkijoiden turvallisuus olisi parantunut, kun kunnat olisivat joutuneet tekemään pimeille risteyksille jotain. Nyt voidaan jatkaa samalla hyväksi katsotulla tavalla eli täydellisellä välinpitämättömyydellä koskien esim. suunnittelua ja puskien raivausta. Ja näitä pimeitä risteyksiähän on aivan liian paljon.

akvavitix
03.09.2015, 12.11
Tuollaisesta hoitamattomasta pimeästä risteyksestä voi käsittääkseni kannella eduskunnan oikeusasiamiehelle, jonka tehtävänä on selvittää, noudattaako kunnan viranomaisen toiminta lakia. Minä esim. odottelen edelleen päätöstä kanteluun, jonka tein Espoon kaupungin tulkinnasta pysäköintikieltoalueiden osalta; Espoo on määritellyt suuren osan kaupungin alueista pysäköintikieltoalueiksi asentamalla pysäköintikieltoaluemerkit isoille sisääntuloväylille, jolloin periaate/olettama liikenteenohjauksen paikallisuudesta romuttuu.

Ilborg
03.09.2015, 12.23
Tuota kunnossapidon vastuukysymystähän toivottiin kanssa tieliikennelain muutoksen palautteissa. Jos ylläpitäjän vastuu olisi merkittävä edes perusasioista, kuten että näkee risteävän tien etukäteen, niin kunnan olisi pakko korjata noita risteyksiä viimeistään onnettomuustilanteessa. Ehkä sitä pelätäänkin että vakuutusyhtiöt ja muut tahot alkaa nostamaan syytteitä kuntaa vastaan, koska "pahimmillaan" oikeusjuttuja voi tulla ihan ajoradan ylittävien pyörätien jatkeiden kohdalta jossa pyörätie tulee "puskista" ajoradalle.

Halloo halloo
03.09.2015, 14.08
Hieman vastaava onnettomuus-ketjussa, stop ja kuusiaita. Jotain pitäisi tehdä, ettei vastuut karkaa vääriin paikkoihin.

ttr
06.10.2016, 18.23
Postaan tähän lankaani tämmösen kyselylinkin, auki 16.10. asti:

Kerro näkemyksesi kävelyn ja pyöräilyn olosuhteista 28.9.2016
Tampereen kaupunkiseudulla on avattu kävelyn ja pyöräilyn tyytyväisyyskysely. Kyselyssä kerätään käyttäjien näkemyksiä kävelyn ja pyöräilyn olosuhteista ja niiden kehittymisestä. Kyselyssä voi vastata vain kävelyä tai pyöräilyä koskeviin kysymyksiin tai halutessaan molempiin.
Tamperelaiset voivat antaa palautetta omalta asuinalueeltaan ja Tampereen keskustasta jo viidettä kertaa. Kangasalan, Lempäälän, Nokian, Pirkkalan, Vesilahden ja Ylöjärven asukkaiden näkemyksiä oman kuntansa kävelyn ja pyöräilyn olosuhteista selvitetään nyt ensimmäistä kertaa. Myös kehyskuntien asukkaat pääsevät arvioimaan halutessaan Tampereen keskustan olosuhteita.
Kyselyyn voi vastata sunnuntaihin 16.10.2016 asti täällä:

https://player.myzef.com/tampere/ajax/?q=6628-b85a9faa

ttr
06.10.2016, 23.43
Lueskelin pitkästä aikaa tuota oikeuskanslerin vastinetta ja täytyy kuuliaisena pyöräilykansalaisena todella pahoitella, että tällaisen keskustelun olen nostattanut onnettomuudesta, joka ei ole hyvin poikkeuksellinen (oikeuskanslerislangilla). En tiedä miten tuohon sitten taas suhtautuisi. Tavanomaisena päivänä on vain pari tilannetta, poikkeuksellisena meinaa sattua ihan oikeesti ja hyvin poikkeuksellisena ollaan lasaretissa. Mutta niinhän oltiin.

pätkä
13.10.2016, 14.13
Vahinkojen korvaaminen tienpidossa - Liikenneviraston ohjeita

http://www2.liikennevirasto.fi/julkaisut/pdf8/lo_2014-33_vahinkojen_korvaaminen_web.pdf

"Tielle kaatuva puu tai puiden tielle ulottuvat oksat ja muu kasvillisuus voivat aiheuttaa vahinkoa tienkäyttäjille. Tienpitäjä vastaa yleensä vahingoista, jotka olisivat tienpitäjän toimin olleet vältettävissä. Jos esimerkiksi tiealueella kasvavia yli-ikäisiä tai huonokuntoiseksi havaittavissa olevia puita ei ole ajoissa kaadettu tai tiealueelle ulottuvia oksia poistettu, tienpitäjä vastaa vahingosta ottaen kuitenkin huomioon tienkäyttäjän mahdollisuus välttää vahinko. Tienkäyttäjän oma myötävaikutus korostuu usein, koska esimerkiksi tielle kaatunut puu on yleensä helposti havaittavissa ja tienkäyttäjä voi välttää vahingon kiertämällä esteen tai pysäyttämällä ajoneuvon ennen sitä."