PDA

Näytä tavallinen näkymä : Kypäräjeesustelu v2.0



asb
27.08.2012, 09.41
Tänään aamulla Maikkarilla Liikenneliiton (vai mikä se oli) Otso Kivekäs paasasi yksityisautoilua vastaan. Tullut paikalle fillarilla ja kuvasta päätellen ilman kypärää. Vei uskottavuuden. En tiedä mistä johtuu, mutta kypärättömästä pyöräilijästä tulee aina sellainen mielleyhtymä, että ko. henkilö on tyhmä.

Ei pidä, koska ei tarvitse ja koska ei ole pakko. Lisäksi on sinulta suhteellisen kapeakatseista arvostella ihmisiä pelkän pukeutumisen perusteella. Kivekäs on kuitenkin yksi skarpeimmista poliitikoista tässä maassa.

Mistä muuten päättelit kypärättömyyden?

Aloitan tämän aiheen uudestaan, jottei kypäräjeeustelijoiden tarvitse pilata kaikkia muita topicceja viisastelullaan.

Otso Kivekäs
27.08.2012, 10.43
Hei,

en koskaan esiinny haastatteluissa kypärä päässä. Tähän on kaksi syytä:

1) Kypärän kanssa näyttää tiukkapipolta. Se ei vaan ole hyvä asuste televisioon tai kuviin. Tarkoitus on puhua asiasta eikä kypäristä, joten se on tiellä. TV-haastattelu ei myöskään ole sillä tavoin vaarallinen tilanne, että kypärän käyttö olisi tarpeen.

2) Kypärän tunkeminen etualalle pyöräilyä käsittelevissä jutuissa antaa pyöräilystä vaarallisen kuvan eikä kannusta pyöräilyyn. Todellisuudessahan pyöräily on erittäin turvallista (http://www.kaupunkifillari.fi/blog/2011/05/19/pyoraily-on-erittain-turvallinen-liikennemuoto/). Haluan edistää pyöräilyä, enkä siksi tuo kypäräkysymystä esiin julkisuudessa ellei siitä ole nimenomaisesti kyse. Myös turvallisuuden edistämisen kannalta tärkeintä on lisätä pyöräilyn määrää, joten keskityn siihen.


Omistan kyllä pyöräilykypärän ja käytän sitä säännöllisesti, joskaan en aina. Tällä ei nähdäkseni ole yhtään mitään liikennepoliittista relevanssia. Kypärän käyttö on jokaisen oma asia, vaikka totta kai sitä voi suositella, varsinkin talviajossa ja urheilussa.

ellmeri
27.08.2012, 13.50
Tziizus kypärää!:( viikko kärsitty kypärästä ja sen aihettamasta vammasta välillisesti,meni keppi joka sojotti polun yllä tuuletus reijästä sisään ja persana kun teki gutaa,niska venähti jä nyt on hoitoja otettu ja ei ollu ensimmäinen kerta mulle.

Niin joo!:rolleyes: kannatan silti käyttöä koska tämäkin oli oma virhe polulla ja eikä se kypärän syy ollu varsinaisesti.

Kettu-Pekka
27.08.2012, 13.57
Parasta on kun kypärän aukkoon lentää joku pörriäinen ja pärisee sit siellä.

ellmeri
27.08.2012, 14.27
Parasta on kun kypärän aukkoon lentää joku pörriäinen ja pärisee sit siellä.

Just tämmöisten tikkujen ja pörriäisten takia siirtymässä POCin kypärään ja talvikin tulossa pikkuhiljaa niin pääkin pysyy lämpimänä.

-Cube-
27.08.2012, 15.10
Parasta on kun kypärän aukkoon lentää joku pörriäinen ja pärisee sit siellä.

Mulla on Uvexin potissa etuaukoissa ötökkäritilät. Täytyy sanoa että ne on ihan mukava asia kypärässä. :)

Jman
27.08.2012, 15.23
On muuten ihan fiksu idea tollanen ötökkäritilä. Yllättävän usein sinne niitä meinaan pöksähtelee...

pmw
27.08.2012, 17.23
Mää oon ollu aina sitä mieltä että ihan sama käyttääkö joku kypärää (jos puhutaan täysi-ikäisistä ihmisistä). Se on niiden oma asia, ei mua kiinnosta jos joku halkasee päänsä jossain päin suomea, se on valintansa tehnyt. Ei siitä sen enempää kannata paasata, varmaan kaikki kuitenkin tietää riskit.

IncBuff
27.08.2012, 17.42
2) Kypärän tunkeminen etualalle pyöräilyä käsittelevissä jutuissa antaa pyöräilystä vaarallisen kuvan eikä kannusta pyöräilyyn. Todellisuudessahan pyöräily on erittäin turvallista (http://www.kaupunkifillari.fi/blog/2011/05/19/pyoraily-on-erittain-turvallinen-liikennemuoto/). Haluan edistää pyöräilyä, enkä siksi tuo kypäräkysymystä esiin julkisuudessa ellei siitä ole nimenomaisesti kyse. Myös turvallisuuden edistämisen kannalta tärkeintä on lisätä pyöräilyn määrää, joten keskityn siihen.

Hassua. Autoja käsittelevissä jutuissa ja automainoksissa turvavarusteet mainitaan yleensä ensimmäisinä ja niitä hehkutetaan. Silti autoilua ei kukaan pidä erityisen vaarallisena. Noh pyöräilyynhän ei mitkään normaalit jutut päde kun ollaan tarpeeksi fanaattisia. Olen iso, ruma ja paha yksityisautoilija joten sinänsä väärä henkilö ottamaan keskusteluun osaa.

Velootti
27.08.2012, 17.55
Olen iso, ruma ja paha yksityisautoilija joten sinänsä väärä henkilö ottamaan keskusteluun osaa.

Sanansa saanee sanoa, jos on jotain fiksua sanottavaa. Bensanjuonnista huolimatta sieltä tuli hyvä sivallus autonturvavarusteista.

El-Carpaso
27.08.2012, 18.57
Hassua. Autoja käsittelevissä jutuissa ja automainoksissa turvavarusteet mainitaan yleensä ensimmäisinä ja niitä hehkutetaan. Silti autoilua ei kukaan pidä erityisen vaarallisena. Noh pyöräilyynhän ei mitkään normaalit jutut päde kun ollaan tarpeeksi fanaattisia. Olen iso, ruma ja paha yksityisautoilija joten sinänsä väärä henkilö ottamaan keskusteluun osaa.

Eipä toisaalta kukaan ole ajamassa autoihin turvakaaria, suojakypärää, niskatukea, nomex-ajopukua jne.

ppikkupe
27.08.2012, 19.20
Eipä toisaalta kukaan ole ajamassa autoihin turvakaaria, suojakypärää, niskatukea, nomex-ajopukua jne.

Eipä kyllä, mutta esim. ajovalo- ja turvavyöpakkoa vastustettiin aikanaan ankarasti. Ne nähtiin jopa turvallisuusriskinä, ja vähintäänkin niiden uskottiin vähentävän autoilua sekä vievän keskustelua liikenneturvallisuuden kehittämisestä täysin väärille raiteille.

Jan
27.08.2012, 19.34
Otsolta pätevä perustelu. Lisää pyöräilijöitä liikenteessä on ylivoimainen keino parantaa turvallisuutta ja asemaa. Jaksamista!

TommiM
27.08.2012, 20.20
Tässä pitäisi erottaa pyöräily liikenteenä ja pyöräily harrastuksena. Pyöräily liikenteenä ei todellakaan tarvitse kypärää (katsokaapa vaikkapa Tanskaa tai Hollantia), mutta harrastevälineenä ehdottomasti.

Valitettavasti vaan Suomessa edelleen ei pyöräilyä tahdota pitää oikeana, auton korvaavana liikennemuotona vaan jonkinlaisena hassujen harrastuksena (eikä työmatkatempot, vaippapöksyt ja maantiecyclocrossarit auta asiaa yhtään).

OJ
27.08.2012, 20.25
Hassua. Autoja käsittelevissä jutuissa ja automainoksissa turvavarusteet mainitaan yleensä ensimmäisinä ja niitä hehkutetaan. Silti autoilua ei kukaan pidä erityisen vaarallisena. Noh pyöräilyynhän ei mitkään normaalit jutut päde kun ollaan tarpeeksi fanaattisia.
eli autoilua ei pidetä vaarallisena, mutta jonkun mielestä turvavarusteet ovat silti tärkeä osa myynninedistämistä?

Pyöräilykypärä on näiden keskustelujen rasismi-kortti.

OJ
27.08.2012, 20.31
Tässä pitäisi erottaa pyöräily liikenteenä ja pyöräily harrastuksena. Pyöräily liikenteenä ei todellakaan tarvitse kypärää (katsokaapa vaikkapa Tanskaa tai Hollantia), mutta harrastevälineenä ehdottomasti.

Valitettavasti vaan Suomessa edelleen ei pyöräilyä tahdota pitää oikeana, auton korvaavana liikennemuotona vaan jonkinlaisena hassujen harrastuksena (eikä työmatkatempot, vaippapöksyt ja maantiecyclocrossarit auta asiaa yhtään).
Mielenkiintoista kommenttia. Mun kaveri täältä ison veden takaa on käynyt kaksi kertaa Suomessa. Sanoi pitävänsä aivan mahtavana sitä, että niin moni tavis ajaa pyörällä töihin ja kaiken huipuksi työvaatteisillaan aivan loistavia pyöräteitä pitkin.

Jake_Kona
27.08.2012, 20.32
Pitäisi kysyä teho- ja ensiapuosastojen työtekijöiltä kannattaako pyöräilijän pitää kypärää. Kallo halki>>aivovaurio>>kuola valuu suupielestä:p

IncBuff
27.08.2012, 20.42
Eipä toisaalta kukaan ole ajamassa autoihin turvakaaria, suojakypärää, niskatukea, nomex-ajopukua jne.Eipä niin, mutta ei myöskään pyöräilijälle koko vartalopanssaria eli koska pyöräilijälle vaaditaan yhtä turvavarustetta autoilijan pitäisi varustautua kuten suurajoihin?


Tässä pitäisi erottaa pyöräily liikenteenä ja pyöräily harrastuksena. Pyöräily liikenteenä ei todellakaan tarvitse kypärää (katsokaapa vaikkapa Tanskaa tai Hollantia), mutta harrastevälineenä ehdottomasti.
Kumpikin yhteiskuntarakenteeltaan ja infraltaan täysin erilaisia maita kuin Suomi. Ei validi vertaus.

Pyöräpummi
27.08.2012, 20.50
Aivot vaan ovat ihmisen ehkä kaikkein tärkein elin.

Henkilökohtaisesti en pyöräile pätkääkään ilman kypärää.

Kypärää pitäisi käyttää kaikissa paikoissa missä ollaan alttiina päähän kohdistuneille iskuille.
Oli sitten kysymys pyöräilystä, rakennustyömaasta, ratsastuksesta, sodasta tms.

Luita pystytään aina paikkaamaan, mutta aivoihin voi jäädä invalidisoiva vamma eliniäksi.

Nautin mieluiten lyhyen elämäni jokaisesta tunnista mahdollisimman terveenä.

Madone 4.9
27.08.2012, 21.13
Itse käytän AINA kypärää. Ei ole poikkeusta siinä, menen vaikka kauppaan, töihin, testi-ajolle.

Nim. Nähnyt vaan mitä käynyt kun EI ollut kypärää.

kmw
27.08.2012, 21.27
Ei tartte käyttää kypärää jos ei halua (ei koske mun lapsia). Minä haluan aina. 2 kertaa olen pannuttanut silleesti että ilman kypärää seurauksena olisi ollut vakava kallovamma tai mahdl. hengen lähtö.

Sarpale
27.08.2012, 21.42
Autoiluun kuuluu turvavyön käyttö, pyöräilyyn kypärän käyttö. Kävelyyn kääntyvä pää, jolla huomioida ympäristön tapahtumia.
Ihan yhtälailla turvavyön käyttämistä muistutellaan jopa niille lyhyille kauppamatkoille, vaikka niillä ei ole ennenkään mitään tapahtunut. Sanotaan "koskaan et tiedä". Miksi kypärä pelottaa?

Toki telkkarissa näyttää kohteliaalta ja siistiltä kun kypärää ei ole, mutta kuten jo turvavyöhön vertasin, on se vain osa sitä pyöräilyyn kuuluvaa välineistöä, joka tulisi ainakin omasta mielestä olla vähän rennompi homma eikä tällainen kädenvääntö.
Potta päähän ja baanalle, hei!

Kypärästä ja sen käytöstä kun ihan aikuisten ihmisten suusta kuulee sen kommentin, että "No emmää kun tukka menee huonosti ja mä ajan ihan hiljaa vaan. Ne näyttääkin tyhmältä!" niin voiko kypärän käytön yleisyys ja hyväksyttävyys nyt sitten edetäkkään.

Jos päänsuojan näkyminen mediassa pelottaa pyöräilijöitä pois, tuntuu hassulta kuulla vaadittavan autoilun maailmassa mm. nopeusrajoitusten nostoa siellä ja täällä. Moottoritiellä saat luvan kanssa posottaa jo 120 km/h, ja useimmat ajavat siihen päälle vielä "sakkovaran" lisää vauhtia ja tietysti ilman turvavöitä.

Ei kypärättömyydestä sakottamaan tarvitse ruveta, sen käyttöä voisi tarjota tavan kansalle "Se on okei"-tyyppisellä tommiläntis-/anssikelamaisella rentoudella :rolleyes:

Terv. Pottatukka

CamoN
27.08.2012, 21.47
Tyyli ennen kaikkea. Käytän kypärää.

Maastossa on aika paljon kivampi ajaa kun on jotain pään suojana. Harvassa on ne lenkit kun ei osu joku oksa tai vastaava kypärään niin kovaa, että kipeää tekisi. Yleensä maastossa tulee kaaduttua käytännössä siinä vaiheessa kun pyörän vauhti on pysähtynyt eikä se enää menekään sinne minne haluaa, mutta sen kerran kun kaaduin kovasta vauhdista, löin pääni tonttiin. Kypärä pysyi paikallaan ja kesti iskun hienosti.

Hyötyajeluilla käytän kypärää oman turvallisuuden ja esimerkin takia. Harvoin tulee tilanne jossa minut ohitetaan ilman polttomoottoria - ajan siis muihin kevyihin liikkujiin nähden kovaa ja tilannenopeudet luovat riskejä. Kun pikkujätkät näkee että tuolla tuo menee pyörällään - aika kovaa, vähäks siisti pyörä alla, siisti kypärä päässä - olen taas parantanut maailmaa omalta osaltani. Tai sitten ne omaksuu ainoastaan tuon "aika kovaa" -aspektin ja muu jää silleensä. :o

TuH
27.08.2012, 22.03
Pyöräily liikenteenä ei todellakaan tarvitse kypärää (katsokaapa vaikkapa Tanskaa tai Hollantia

The Copenhagen Post reported in November, 2009 that a failed attempt to pass a Danish law requiring helmets for those under 12 was being revived after evidence surfaced that the proportion of Danish cyclists arriving at emergency rooms with head injuries was declining as helmet use there has increased to about one in six cyclists.

http://www.bhsi.org/danish.htm (http://www.bhsi.org/danish.htm)

hannupulkkinen
27.08.2012, 22.05
Kypärän käyttö on jokaisen oma asia, vaikka totta kai sitä voi suositella, varsinkin talviajossa ja urheilussa.
Siinä tapauksessa, että kypärätön kuolee törmäämisvammoihinsa turvapäähineen käyttö on yksityisasia. Jos tämä törmääjä jää henkiin ja yhteiskunnan hoidettavaksi verovaroilla ei enää ole kyse yksityisasiasta vaan yhteiskunnallisesta ongelmasta.
Muistakaa, että on olemassa laki:90 §

Polkupyöräilijän suojakypärän käyttö

Polkupyöräilijän ja polkupyörän matkustajan on ajon aikana yleensä käytettävä asianmukaista suojakypärää.

Ne jotka eivät käytä kypärää ovat lainrikkojia. Se että laki ei määrää sanktiota kypärättömyydestä ei merkitse sitä, että lakia seuraamattomat eivät olisi rikollisia.

Pyöräpummi
27.08.2012, 22.20
Siinä tapauksessa, että kypärätön kuolee törmäämisvammoihinsa turvapäähineen käyttö on yksityisasia.

Siinäkin tapauksessa voitaisiin harkita periä omaisilta menetettyjä verotuloja, jos edesmenneellä olisi olettavia hyviä veronmaksuvuosia edessään. Yhteiskuntahan on sijoittanut koulutuksella ja kaikella muulla tavalla yksilöihin ja sitten sijoitus meneekin metsään.
Tämä tietenkin koskee sitä tapausta että kypärällä olisi ollut ratkaiseva vaikutus mahdolliseen pelastumiseeen.

juminy
27.08.2012, 22.45
Aloitan tämän aiheen uudestaan, jottei kypäräjeeustelijoiden tarvitse pilata kaikkia muita topicceja viisastelullaan.Hyvä alku! Tosin tämä ei mitenkään riitä, oma alue kypäräjeesustelulle tänne, jotta saadaan nyanssit esiin. Samoin erillinen ehkä jopa ihan kokonainen foorumi tarvitaan ilmoituksille kypärättömistä. Siellä sitten omat alueet erilaisille kehittyville maakunnille. Supo varmaan tarttuu pian toimeen ja perustaa kypärättömän lähimmäisen ilmiantopuhelimen sekä kouluttaa osasta lähimmäisiä kypäräkyttääjiä.


Siinäkin tapauksessa voitaisiin harkita periä omaisilta menetettyjä verotuloja, jos edesmenneellä olisi olettavia hyviä veronmaksuvuosia edessään. Yhteiskuntahan on sijoittanut koulutuksella ja kaikella muulla tavalla yksilöihin ja sitten sijoitus meneekin metsään.
Tämä tietenkin koskee sitä tapausta että kypärällä olisi ollut ratkaiseva vaikutus mahdolliseen pelastumiseeen.Tätä voisi tehostaa näin: jos naapurisi ajaa ilman kypärää ja joku voi todistaa, että tiesit siitä, etkä ilmoittanut asiasta Supolle - joudut korvaamaan valtiolle, jos tälle lähimmäiselle sattuu onnettomuus, jossa kypärä olisi auttanut.

Poikkeus: jos saat puhuttua eläkeläisen pois kypärän käytöstä ja hän kuolee pyöräilyonnettomuudessa, koska ei käyttänyt kypärää, maksetaan sinulle bonus, vaikka 10% laskennallisesti säästyneistä kustannuksista. Lisäbonus, jos oli juuri jäänyt eläkkeelle tai nuori, mutta syystä tai toisesta työkyvytön tai pummi.

Halloo halloo
27.08.2012, 22.59
Minultä kysyttiin kerran: Haluatko olla vihannes?

mjpk
27.08.2012, 23.13
Vähän herkkänä tälle aiheelle tätä nykyä.

Olipa kerran vanhempi sukulaishenkilö joka ajeli rauhassa lapsenlapsensa kanssa, kypärättä kuten tavallista. Tuli jotain pikkuhämminkiä ja huonoa tuuria, ja mummeli nurin. Käteen murtuma mutta mikä pahempaa päähän isku jonka tuloksena nyt arvotaan josko hänestä tulee enää tässä maailmassa eläjää. Siinä mielessä kai tuuria että heiluri voi kääntyä hyväänkin suuntaan.

Mitä tulee jeesusteluun niin ko. sukulaiselle en varmasti mene kypäränkäytöstä viisastelemaan. Toivottavasti ei kukaan muukaan.

Mutta kaikki muut kypäränkäytön vastustajat ja riskejä vähättelevät, HÄVETKÄÄ. :mad:

Poliitikolta tuo on erityisen edesvastuutonta. Potta päähän ja oikeaa esimerkkiä näyttämään. Siten jos miten asenneilmastoa muutetaan.

Ja jos muulla ei ole väliä niin mieti onko joku toinen joka välittää sinusta. Jos et pistä pottaa päähän itsesi vuoksi, laita se hänen vuokseen.

Peace & out.

TheMiklu
27.08.2012, 23.44
Turha siittä kypärän käytöstä on vouhottaa. Käyttää jos haluaa. Kyllä me maksetaan jos kasviksi jää!
Toisaalta tuossa jo mainittiin maastopyöräilessä kyseisen turvalaitteen hyvät puolet. Oksia, linnun kakkaa, ötököitä ja tietty OTB:n jälkeen päähän kajahtava pyörä vaikkei pää edellä ite laskeutuisikaan.
Harrastellessa maantiellä tietty jo aerodynamiikankin takia kypärä päähän + näyttää pr0lta.
Mutta muuten ei niin väliä. Niin, no tietysti liukkaalla kannattaa pitää kypärä päässä. ...ja jos pyöräilee vaikkapa kaupungissa muun liikenteen seassa niin vaikkei itse virhettä tekisikään saattaa joku muu huolehtia siitäkin puolesta.

Damn. Ei siihen kyllä paljon muuta jää kuin mökkipyöräily.

Peregrinus
27.08.2012, 23.48
Eihän tässä kohta enää uskalla pyörän päälle nousta. Parempi vaan ajaa autolla.

stimbo
27.08.2012, 23.53
Nykymottoni on että ne suojaa joilla suojattavaa on.

Itse en käyttänyt kouluaikoina kypärää. Sen ajan kypäriä käytettäessä tuli kuuma ja tukastakin tuli pottamalli. Näitä syitä ainakin vanhemmille viljelin. Oikea syy oli ryhmäpaine. Ei tietenkään mikään järkisyy mutta näin se oli. Toivottavasti meno on nykyään muuttunut mutta ihan mutulta sanoisin että kypärän käyttö ei edelleenkään ole kovin suosittua tuossa iässä.

Itse en koskaan kaatunut niin että olisi tullut mustelmaa pahempaa vammaa. Onneksi tulin jossain vaiheessa järkiini ilman että olisin oppinut kantapään (tai pään) kautta. Nyt on vuosia ollut kypärä päässä pyöräillessä. En ole vieläkään koskaan kaatunut niin että kypärää olisi tarvittu. Tuuria on ollut matkassa. Ei tarvitse kuin lukea muutaman sivun tuota pitkää klv-threadiä tajuakseen että ei se monesti edes ole itsestä kiinni kun joku täysin liikenteestä piittaamaton tulee päälle. Hyvinhän nuo nykykypärät istuu päähän ja ilmastointi toimii, itse en edes huomaa sitä ajaessa. Ajoni on tyyppiä klv, hiekka tai maantie. Kuten kaatumistilastostakin voi päätellä maastossa ei tule juurikaan ajettua (tosin alkanut tehdä mieli joten ehkä ensi vuonna).

Sauli Lumikko
28.08.2012, 00.09
Siinä tapauksessa, että kypärätön kuolee törmäämisvammoihinsa turvapäähineen käyttö on yksityisasia. Jos tämä törmääjä jää henkiin ja yhteiskunnan hoidettavaksi verovaroilla ei enää ole kyse yksityisasiasta vaan yhteiskunnallisesta ongelmasta.
Muistakaa, että on olemassa laki:90 §

Polkupyöräilijän suojakypärän käyttö

Polkupyöräilijän ja polkupyörän matkustajan on ajon aikana yleensä käytettävä asianmukaista suojakypärää.

Ne jotka eivät käytä kypärää ovat lainrikkojia. Se että laki ei määrää sanktiota kypärättömyydestä ei merkitse sitä, että lakia seuraamattomat eivät olisi rikollisia.
Itse asiassa juuri se tarkoittaa, että kypärättä ajavat eivät ole rikollisia: rikos kun on määritelmällisesti asia, josta on laissa säädetty rangaistus.

Ja jos yhteiskunta haluaa lähettää laskun pyöräilijän vammojen hoitamisesta syypäälle, oikea osoite on 80 prosentissa tapauksista autoilija, mikäli toisena osapuolena oli auto.

ppikkupe
28.08.2012, 00.17
Mutta muuten ei niin väliä. Niin, no tietysti liukkaalla kannattaa pitää kypärä päässä. ...ja jos pyöräilee vaikkapa kaupungissa muun liikenteen seassa niin vaikkei itse virhettä tekisikään saattaa joku muu huolehtia siitäkin puolesta.

Itse en ole niinkään liukkaista huolissani - harvemmin sitä on niin hervottomassa kunnossa, että itsekseen lipat heittäessään laskeutuu ohimo edellä tatamiin. Kaatumiset on yleensä aika hallittuja. Mutta nimenomaan ne muut liikkujat siellä tien päällä huolestuttavat. Jos tarpeeksi kova törmäys tulee, niin siinä ei paljon auta, vaikka kuinka kiskaisisi refleksinä leukaa rintaan. Pää retkahtaa silti.

ppikkupe
28.08.2012, 00.28
Ja jos yhteiskunta haluaa lähettää laskun pyöräilijän vammojen hoitamisesta syypäälle, oikea osoite on 80 prosentissa tapauksista autoilija, mikäli toisena osapuolena oli auto.

Aika yllättävää, jos 80% pyöräilijöistä ei tunne liikennesääntöjä senkään vertaa kuin keskimääräinen autoilija.

TheMiklu
28.08.2012, 00.31
Itse en ole niinkään liukkaista huolissani - harvemmin sitä on niin hervottomassa kunnossa, että itsekseen lipat heittäessään laskeutuu ohimo edellä tatamiin.

Joo mutta ku liukkaalla se ukemi voi olla vaikea sorvata ku kaatu vaikka ihan paikallaan ollessa (kaikista ärsyttävimpiä nuo! :D ) ja jalat jää jumiin rungon alle tjms. Osumaa voiki ottaa sitte liikennemerkkiin, rakennuksen kylkeen tahi vaikkapa portaaseen.
Mutta totta haastelet niistä muista!

BadM
28.08.2012, 03.40
Usein näkee perheen pyöräilemässä,lapsilla potat päässä,vanhemmilla ei. Lapset oppivat esimerkkien kautta ja odottavat että kasvavat ja voivat kurvailla ilman kypärää.
Itse sovitin Motonetissä "skeitti" kypärää, istuhan hyvin päähän, mut ei ollut peiliä,niin jäi kauppaan. Niitä alkanut näkymään fillaristeilla ja itsekin menen peilin kanssa uudestaan. Olivat Foxin pottia ja hintaa alle 30€.

IncBuff
28.08.2012, 08.22
Ja jos yhteiskunta haluaa lähettää laskun pyöräilijän vammojen hoitamisesta syypäälle, oikea osoite on 80 prosentissa tapauksista autoilija, mikäli toisena osapuolena oli auto.
Vaikka on viher- ja fillarifanatismi-ideologian mukaista syyttää autoilijoita lähes kaikesta niin lähde on aina kiva. Tosin sekin taitaa olla faktaa että yleisin pyöräilyonnettomuus on kaatuminen.

larppa
28.08.2012, 08.48
Itse olen käyttänyt kypärää paria poikkeusta lukuunottamatta aina vuodesta 1992. Gotlannin ympäripyöräily suoritettiin koulusta saadulla umpinaisella styroksikuorella. Kotiin palattuamme marssittiin suorinta tietä urheiluliikkeeseen ja sovitettiin kunnon kypärä päähän.
Myöhemmin 1998 kypäränkäyttö taisi pelastaa vakavammilta vammoilta, kun auto kääntyi yllättäen eteen vastaan tullessaan ja osuin loivassa alamäessä suoraan kuskin oveen. Lento kaaressa auton yli oli vissiin näyttävä, sillä tuohon aikaan käytettiin vielä varvaskoukkuja, joten pyörä seurasi tiiviisti jalkoihin kiinnittyneenä. Alas laskeuduin kädet edellä, josta solisluu otti hieman kipeää. Kypärästä löytyi etuosasta todisteet, että olin osunut otsa edellä rotvallin reunaan.
Sittemmin kypärä on ollut vieläkin tiiviimmin päässäni.

asb
28.08.2012, 08.52
Harrastellessa maantiellä tietty jo aerodynamiikankin takia kypärä päähän

Graeme Obree testasi kypäriä tunnin aika-ajon ennätysyritystä varten ja totesi, että haluamassaan nopeudessa nykyaikainen maantiekypärä lisää ilmanvastusta 20W Eddy Merckxin käyttämään nakkipipoon verrattuna. Kuulin tämän YouTube-videosta, joka dokumentoi kyseistä yritystä.

Timi
28.08.2012, 08.55
Usein näkee perheen pyöräilemässä,lapsilla potat päässä,vanhemmilla ei. Lapset oppivat esimerkkien kautta ja odottavat että kasvavat ja voivat kurvailla ilman kypärää.

Tätä olen myös itse ihmetellyt, että miksi vanhemmilla ei ole kypärää, vaikka lapsilla on? Ei tulisi itse mieleenkään harrastaa moista. En myöskään ymmärrä sitä, että miten kypäräpakko vähentäisi pyöräilyä.

Olen muutaman kerran pannuttanut pahemmin, mutta en ole onneksi kyntänyt pää edellä tienpintaa. Kuitenkin, kun se ensimmäinen kerta saattaa tulla vastaan niin mielummin mulla se potta on päässä.

asb
28.08.2012, 09.07
En myöskään ymmärrä sitä, että miten kypäräpakko vähentäisi pyöräilyä.

Kypäräpakko saa ihmiset kuvittelemaan pyöräilyn vaarallisena ja sen takia välttämään pyöräilyä.

Nyt ei ole kyse meistä elämäntapapyöräilijöistä, jotka ajavat, vaikka laki määräisi keltaisen kananpoikapuvun päälle, vaan niistä tavan tallaajista, jotka pitäisi saada ajamaan lyhyet matkat taajamien sisällä auton sijaan pyörällä.

Jos olet eri mieltä, niin tee tieteellisin menetelmin tutkimus, joka todistaa tämän aiemman tutkimuksen vääräksi. Pelkkää nettivinkumista on turha jatkaa tästä aiheesta.

Timi
28.08.2012, 09.14
Jos olet eri mieltä, niin tee tieteellisin menetelmin tutkimus, joka todistaa tämän aiemman tutkimuksen vääräksi. Pelkkää nettivinkumista on turha jatkaa tästä aiheesta.

Hehe, kunhan ajattelin ääneen. En tiennyt tämä olevan tieteellinen foorumi, jossa pitää todistaa juttunsa. Mutta hei, jos tämä häiritsee sinua niin jossain siellä lienee ignore -toiminto.

pena57
28.08.2012, 09.36
Hei asb-hyvä, kerrohan minulle, miten turvavyö(kypärä)pakko saa ihmiset kuvittelemaan autoilun(pyöräilyn) vaarallisena ja sen takia välttämään autoilua(pyöräilyä).

Minusta homma on ihan asennekysymys, ja muista ihmisistä piittaamattomuus. Harvoin autoilijakaan muita teloo kuin itsensä, kun ei pidä turvavyötä, ja siitä on sentään määrätty oikein rangaistuskin. Muistaakseni, kun autoiluun tuli turvavyöpakko, asiaa perusteltiin yhteiskunnan varojen säästämisellä, kun loukkaantuneiden määrä vähenee.

Toi muuten, kun perheet on pyöräilemässä, ja lapsilla on kypärät, muttei vanhemmilla, on minusta todella vastuutonta ja itsekästä. Lapsien asema ei ole kaksinen, kun perheen huoltaja menehtyy tai muuttuu kasviksi.

ppikkupe
28.08.2012, 09.39
Kypäräpakko saa ihmiset kuvittelemaan pyöräilyn vaarallisena ja sen takia välttämään pyöräilyä.

Eikö liikenteessä muka ole vaarallista riippumatta siitä millä välineellä siellä liikkuu? Suomessa työmatka- ja muu kevytliikenne joutuu vieläpä kulkemaan kaikkien rattijuoppojen ja muiden vatipäiden seassa, joten on ihan asiallista muistuttaa riskeistä ja siitä, että asialle voi tehdä itsekin jotain. Kohta alkaa taas heijastimista ja ajovaloistakin toitottaminen.

Jos olet eri mieltä siitä, että liikenteessä ei ole riskejä, niin selailepa vaikka poliisilaitosten päivittäistiedotteita. Ne on useinkin aika surullista luettavaa.

TheMiklu
28.08.2012, 11.38
Graeme Obree testasi kypäriä tunnin aika-ajon ennätysyritystä varten ja totesi, että haluamassaan nopeudessa nykyaikainen maantiekypärä lisää ilmanvastusta 20W Eddy Merckxin käyttämään nakkipipoon verrattuna. Kuulin tämän YouTube-videosta, joka dokumentoi kyseistä yritystä.

Vain luiskaotsaisilla kaljupäillä! ;)

BTW Mitenkä tuota mielikuvaa pyöräilyn turvallisuudesta on tutkittu? Kysely ennen ja jälkeen kypäräpakkoa?

Veikkaan, että aika moni käyttäisi kypärää vaikka pakkoa ei olisikaan.

juminy
28.08.2012, 13.17
Jos pysyis aiheessa - ei tietty ole mikään pakko onneksi pysyä - niin jeesustelis kypäränkäytöstä tai keskustelis jeesustelusta. Mistä lienee kotoisin ajatus, että jeesustelun kritisointi on kypäränkäytön vastustamista? Eikä sekään ole, jos joku ei käytä kypärää. Näyttäkääs nyt edes yksi viesti koko foorumilta, jossa kypäränkäyttöä vastustetaan.

Kyttäämiselle ja jeesustelulle ei näytä olevan tällä foorumilla tilaa, koskapa aiheesta avaamani säie, Kuka ajoi ilman kypärää silloin siellä?, poistettiin.

TommiM
28.08.2012, 13.21
Vaikka on viher- ja fillarifanatismi-ideologian mukaista syyttää autoilijoita lähes kaikesta niin lähde on aina kiva. Tosin sekin taitaa olla faktaa että yleisin pyöräilyonnettomuus on kaatuminen.

Autoilusosialismihan juuri synnyttää ne vakavimmat vaaratilanteet pyöräilijoille.

ellmeri
28.08.2012, 13.34
Turha siittä kypärän käytöstä on vouhottaa. Käyttää jos haluaa. Kyllä me maksetaan jos kasviksi jää!

Niin maksetaan,kuntoutukset ja jos yksinhuoltaja kyseessä ja pari/kolme alaikäistä jne..ja ilman vakuutusturvaa,huh kalliiksi tulee.

Highlander
28.08.2012, 13.54
Niin maksetaan,kuntoutukset ja jos yksinhuoltaja kyseessä ja pari/kolme alaikäistä jne..ja ilman vakuutusturvaa,huh kalliiksi tulee.
Ei muakaan kiinnosta yhtään maksella autovakuutuksissa ylimääräistä siitä, että muut autoilijat ovat romuttaneet samaa automallia lunastuskuntoon kun itse en ole ajanut yhtään kolaria 21 vuoden aikana. On tää niin väärin :rolleyes: Toisesta autosta on vielä viherpiipertäjien riemuksi poistettu katalysaattorikin Trafin myötävaikutuksella. Ajan aina ovet lukkossa ja vältän turhaa pysähtymistä liikennevaloihin etteivät kettutytöt vaan hyökkää kimppuun. Myönnän olevani ekoterroristi ja elän jatkuvan pelon ilmapiirissä. Kypäräpakko heti! ja yksityisautoilu on kiellettävä! :rolleyes: hups..ja meinasi unohtua Turkis on murha!

tempokisu
28.08.2012, 14.27
Lapsena tein kaikki just kun käsketään. En tee enää!

En tykkää matkustella julkisilla kulkuneuvoilla.
Ja on kettu-turkki, sekä kettu-lakki. Käytän.
Ja tuossa edellä on vaikka miten monta syytä kerrottu miksi EN käytä kypärää. Ikävä kyllä ajan aika varovasti niin yleensä kaadun vasemmalle polvelle vaan.

ppikkupe
28.08.2012, 14.43
Lapsena tein kaikki just kun käsketään. En tee enää!

Meillä päin tottelevaisia lapsia kutsuttiin myös hyväkäytöksisiksi.

asb
28.08.2012, 14.57
Niin maksetaan,kuntoutukset ja jos yksinhuoltaja kyseessä ja pari/kolme alaikäistä jne..ja ilman vakuutusturvaa,huh kalliiksi tulee.

Muistaakseni 80% pyöräilijän ja autoilijan välisistä onnettomuuksista on autoilijan aiheuttamia. Miksei autoilija maksa aiheuttamaansa tuhoa vaikkapa liikennevakuutuksesta?

asb
28.08.2012, 15.00
BTW Mitenkä tuota mielikuvaa pyöräilyn turvallisuudesta on tutkittu? Kysely ennen ja jälkeen kypäräpakkoa?

Käytännössä.

http://www.cycle-helmets.com/

Edit: Tai olin väärässä. Tuossa ei tutkittukaan mielikuvaa, vaan tilastoja.

Oatmeal Stout
28.08.2012, 15.37
Ei muakaan kiinnosta yhtään maksella autovakuutuksissa ylimääräistä siitä, että muut autoilijat ovat romuttaneet samaa automallia lunastuskuntoon kun itse en ole ajanut yhtään kolaria 21 vuoden aikana.
Ajanut jo 21 vuotta ilman vakuutuksia? Valtaosan kolareista ajaa ajokortilliset, pitää ajaa ilman ajokorttia?
Pitää kuitenkin käyttää KYPÄRÄÄ, sillä ajatelkaa Jeesusta - ei käyttänyt KYPÄRÄÄ ja ristiinnaulittiin, jeesus sentään.

tempokisu
28.08.2012, 15.38
Meillä päin tottelevaisia lapsia kutsuttiin myös hyväkäytöksisiksi.

OT :p sitä en tiedä onko se sama asia?!
Ny sanoisin että käyttäydyn hyvin ja asiallisesti, mutta en silti tee kaikkea niinko käsketään. Sanon kaikille naapureille päivää tai hei! - mutta ei yhtään inspiroi "rikkoa" kaikkia roskiin meneviä laatikoita vaikka on käsketty, kamala vaiva ja hankalaa.
Kun kisoissa on pidettävä kypärää ( muuten ei saa osallistua!) niin mä pidän, mutta jos ei ole ihan pakko niin en pidä :p

Oatmeal Stout
28.08.2012, 15.53
Meillä päin tottelevaisia lapsia kutsuttiin myös hyväkäytöksisiksi.
Joissain piireissä hyväksikäytettäviksi.

Niksupalkki
28.08.2012, 16.12
Vähän tutkittua tietoa kypäräpakosta eipäs-juupas keskusteln väliin :). Norjalaisessa tutkimuksessa todettiin, että kypäräpakko vähentää pyöräilyä. Paljon ajava elämän tapa pyöräilijät käyttävät kypärää ja ajavat, joka tapauksessa vaikka kypäräpakko on voimassa. Kypäräpakko sen sijaan vähensi "hitaasti ja turvallisesti ajavien" ryhmän ajokilometrejä.

Tässä lontooksi tiivistelmä tutkimuksesta linkin kera:
"Several studies have shown that bicycle helmets have the potential of reducing injuries from accidents. Yet, no studies have found good evidence of an injury reducing effect in countries that have introduced bicycle helmet legislation. Two of the most promising explanations for why helmet laws do not work as intended are risk compensation and shifts in the cycle population as a response to the law.
The present article investigates whether the lack of effect of helmet wearing laws is due to risk compensation mechanisms or population shifts (i.e. discouraging cyclists with the lowest accident risk, and thereby increasing the overall average risk per cyclist). A random sample of 1504 bicycle owners in Norway responded to a questionnaire on among other things helmet use, bicycle equipment use, accident involvement, cycling behaviour and risk perception. Data were analysed by using structural equation model (SEM). The results show that the cyclist population in Norway can be divided into two sub-populations: one speed-happy group that cycle fast and have lots of cycle equipment including helmets, and one traditional kind of cyclist without much equipment, cycling slowly. With all the limitations that have to be placed on a cross sectional study such as this, the results indicate that at least part of the reason why helmet laws do not appear to be beneficial is that they disproportionately discourage the safest cyclists" (http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1369847812000587)

px
28.08.2012, 16.22
Eli: Vapaaehtoinen kypärän käyttö on pääosin hyvä asia, mutta pakollinen ei.

maanma
28.08.2012, 16.33
Pyöräilijöille ja moottori sellaisille aiheuttaa yleisimmin vaaran tilanne, jossa autoilija kääntyy eteen. Tämän tapahtuman tiski on kasvanut huomattavasti kun nykyautoissa ei enää näytä vilkkukaan usein toimivan.

Useille risteävillä teillä pyöräileville uskon tapahtuman olevan yhtä tuttu. Kävelijäkin tarvitsisi bussista eteen loikkatessaan oman kypärän - puhumattakaan parikaistasuojatiellä kulkemisessa. Kuinka monessa autojen keskinäisessä kolaritilanteessa kypärästä olisi apua - tai edes 5 piste turvavöistä.

Lakisääteistä pitää olla sen, jolla halutaan ohjata / antaa vihje. Sanktio-valvottua pitää olla sen, josta halutaan velvoittaa. Poliisin käytännön toiminta on mielestäni hyvä osoitus soveltamisesta. Pelkkä kypärän puuttuminen ei yksistään ole rangastavaa.

ppikkupe
28.08.2012, 16.37
Vähän tutkittua tietoa kypäräpakosta eipäs-juupas keskusteln väliin :). Norjalaisessa tutkimuksessa todettiin, että kypäräpakko vähentää pyöräilyä.

Helsingin kaupunkisuunnitteluviraston laskennasta taas nähdään, että samalla kun pyöräilijöiden kokonaismäärä on kasvanut ko. alueella viimeisen kymmenen vuoden aikana reilusti yli kolmanneksella, on myös pyöräilykypärän käyttöaste noussut lähes 50%.

Liikenneturvan tilastokatsauksessa taas todetaan, että samalla kun pyöräilijöiden loukkaantumiset ovat vähentyneet viimeisen 10 vuoden aikana vain viitisen prosenttia, ovat kuolemaan johtaneet onnettomuudet vähentyneet kolmasosaan.

http://www.hel2.fi/ksv/Aineistot/Liikennesuunnittelu/Liikennetutkimus/POLKUP11.pdf
http://www.liikenneturva.fi/www/fi/tilastot/liitetiedostot/pyorailijoiden_henkilovahingot.pdf

Huuhkis
28.08.2012, 16.54
Hallituksen esitys Eduskunnalle laiksi tieliikennelain muuttamisesta
(http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2002/20020103)

Pyöräilykypärän käyttösäännös olisi suositusluontoinen. Sellaiseen pyöräilykypärän käyttöpakkoon, jonka rikkomisesta voitaisiin tuomita rangaistus, on meillä julkisessa keskustelussa suhtauduttu torjuvasti. Sen sijaan suositusluontoiseen käyttösäännökseen suhtaudutaan hyväksyvästi. Velvollisuudelle, jota tehostaa rangaistusuhka, ei ole edellytyksiä ennen kuin kypärän käyttö yleistyy. Lisäksi näyttää siltä, että ankara kypäräpakko voisi vähentää pyöräilyä, mikä taas ei olisi sopusoinnussa pyöräilyn lisäämistavoitteen kanssa.


Suositusluontoiset säännökset eivät vaikuta myöskään onnettomuuden osapuolten vahingonkorvausoikeudelliseen asemaan.

ppikkupe
28.08.2012, 17.22
Lisäksi näyttää siltä, että ankara kypäräpakko voisi vähentää pyöräilyä, mikä taas ei olisi sopusoinnussa pyöräilyn lisäämistavoitteen kanssa.

"Lailla on säädetty pyöräilijälle kypärän käyttöpakko Australiassa ja Uudessa Seelannissa. ... Kypärän käyttöpakko on ilmeisesti jonkin verran vähentänyt pyöräilyä, ainakin välittömästi käyttöpakon tultua voimaan."

Eli yhteenvetona lisäksi näyttäisi siltä, että ilmeisesti ainakin jonkin verran olisi vähentänyt, ja jos nyt ei pitkäksi aikaa, niin ainakin tilapäisesti välittömästi käyttöpakon tultua voimaan, että kyllä on niinkuin vahvalla pohjalla hallituksen esityksen perustelut olleet....

...

Samassa lakiesityksessä on käsitelty myös heijastinpakkoa, ja perusteltu, miksi sen lain rikkomisesta ei rangaista. Perustelu on selkeä: ehdoton kielto on turha, jos sitä ei kuitenkaan pystytä valvomaan. Sama asia kuin hands free -pakossa: sitäkään ei pystytä valvomaan, joten kansalaiset rikkovat lakia jatkuvasti, ehkä vain aiempaa tarkemmin harkiten, missä tilanteessa voivat lakia rikkoa.

IncBuff
28.08.2012, 17.29
Mitä se haittaa että pyöräily vähenee? Hiljeneepähän tuo avautumis-topikki ainakin.

idänihme
28.08.2012, 17.32
Pyöräilijöille ja moottori sellaisille aiheuttaa yleisimmin vaaran tilanne, jossa autoilija kääntyy eteen. Tämän tapahtuman tiski on kasvanut huomattavasti kun nykyautoissa ei enää näytä vilkkukaan usein toimivan.

Voisi myös miettiä onko autoilijan turvallisuuden lisääminen heikentänyt muiden turvallisuutta. Leveämmät palkit ikkunoiden välissä heikentävät näkyvyyttä autosta ulos. Moniko pyöräilijä/kävelijä ei olisi jäänyt auton alle jos etuikkunan ja sivuikkunan välissä olisi 80-luvun tyylinen puolet kapeampi palkki. Eihän gepsiäkään saisi poliisin mielestä tuulilasiin kiinnittää näkyvyyden heikentymisen takia. Eikä unohdeta autojen vahvistamisesta johtuvaa massan kasvua joka lisää törmäyksissä toiseen osapuoleen siirtyvää energiaa(toki vain marginaalisesti kevyen liikenteen tapauksessa jossa toinen osapuoli on aina paljon keveympi) ja bensankulutuksen lisäämisen kautta myös hiukkaspäästöjä.

Highlander
28.08.2012, 20.26
Ajanut jo 21 vuotta ilman vakuutuksia? Valtaosan kolareista ajaa ajokortilliset, pitää ajaa ilman ajokorttia?

Sina ei nae minu hymio? Tilata pelhepizza kaikki mauste mut missa mun peppelooni? :)

Nakili
28.08.2012, 21.10
Mää oon ollu aina sitä mieltä että ihan sama käyttääkö joku kypärää (jos puhutaan täysi-ikäisistä ihmisistä). Se on niiden oma asia, ei mua kiinnosta jos joku halkasee päänsä jossain päin suomea, se on valintansa tehnyt. Ei siitä sen enempää kannata paasata, varmaan kaikki kuitenkin tietää riskit.

Komps. Itse kyllä kuulun siihen ryhmään, joka käyttää kypärää aina kun ajan.

Smo
28.08.2012, 21.14
"Lailla on säädetty pyöräilijälle kypärän käyttöpakko Australiassa ja Uudessa Seelannissa. ... Kypärän käyttöpakko on ilmeisesti jonkin verran vähentänyt pyöräilyä, ainakin välittömästi käyttöpakon tultua voimaan."

Eli yhteenvetona lisäksi näyttäisi siltä, että ilmeisesti ainakin jonkin verran olisi vähentänyt, ja jos nyt ei pitkäksi aikaa, niin ainakin tilapäisesti välittömästi käyttöpakon tultua voimaan, että kyllä on niinkuin vahvalla pohjalla hallituksen esityksen perustelut olleet....



Tossa kakkossivulla oli viitattu tutkimukseen. Vähän aikaa tutkittu? 20 vuotta ei ole kovin lyhyt aika.

"Analysis of results in Western Australia suggests the helmet legislation has:

increased hospital admissions per cyclist on the road
reduced the popularity of cycling
damaged public health
increased all road casualties
"

"In short, Australia's national all-age mandatory helmet legislation has been a national public health disaster."

mjpk
28.08.2012, 21.24
Tossa kakkossivulla oli viitattu tutkimukseen. Vähän aikaa tutkittu? 20 vuotta ei ole kovin lyhyt aika.

"Analysis of results in Western Australia suggests the helmet legislation has:

increased hospital admissions per cyclist on the road
reduced the popularity of cycling
damaged public health
increased all road casualties
"

"In short, Australia's national all-age mandatory helmet legislation has been a national public health disaster."

Ja kausaalisuus oli osoitettu miten??

Smo
28.08.2012, 21.52
Ja kausaalisuus oli osoitettu miten??

Jaa-a. Sinne vaan tutustumaan aineistoihin.

Smo
28.08.2012, 21.52
Ja kausaalisuus oli osoitettu miten??

Jaa-a. Sinne vaan tutustumaan aineistoihin.

ppikkupe
28.08.2012, 22.05
"In short, Australia's national all-age mandatory helmet legislation has been a national public health disaster."

Mnjoo... Kyllä tuo kait periaatteessa ihan uskottavaa on. Enpä itsekään kannata täysin hyödyttömiä lakeja, joita ei A) pystytä lainkaan valvomaan ja B) joiden rikkomista ei yleisellä tasolla pidetä edes erityisen moitittavana. Kypäräpakko on tuosta yksi esimerkki. Se pykälä on pelkkää lakitekstin täytettä.

Siitä sitten olen ketjun alkupään kanssa eri mieltä, että kypärän käytöstä toitottaminen olisi loppupeleissä jopa haitallista pyöräilyn kehityksen kannalta. Ymmärrän heidän pointtinsa, mutta liikenteessä on vaarallista. Ei sitä asiaa tulisi yrittääkään kaunistella. Pitäisi nähdä paremminkin positiivisena se, että pienillä teollia pyöräilijä pystyy tekemään itsekin aika paljon oman turvallisuutensa eteen.

Sauli Lumikko
29.08.2012, 00.42
Vaikka on viher- ja fillarifanatismi-ideologian mukaista syyttää autoilijoita lähes kaikesta niin lähde on aina kiva.
Mielenkiintoinen tapa aloittaa keskustelu henkilön kanssa, jota ei ennestään tunne.

Tuossa alkuun 34 tapausta Seinäjoelta, joista 14 oli pyöräilijän ja 20 arvaapa sitten mikä osapuoli jäi jäljelle. Suhdeluvut likipitäen 40/60. http://www.ilkka.fi/uutiset/maakunta/pyorailija-usein-itse-syyllinen-onnettomuuteen-1.1168961
Pidän aika todennäköisenä, että tolle 80% väitteellekin se lähde löytyy, kun kaksi eri henkilöä on muistanut saman.


Tosin sekin taitaa olla faktaa että yleisin pyöräilyonnettomuus on kaatuminen.
Hei, missäs se lähde nyt on? Eiku lähdeviitteet vaaditaan vain vihreiltä fillarifanaatikoilta, vai?

Sikäli jos lähteesi oli tämä: http://www.liikenneturva.fi/www/fi/turvatieto/pyorailijat/
Ja luit tämän: "Suurin osa loukkaantumiseen johtaneista onnettomuuksista on pyöräilijöiden yksittäisiä kaatumisia tai suistumisia syystä tai toisesta."
Olisit voinut jatkaa lukemista: "Pyöräilijän ja autoilijan välisissä törmäyksissä seuraukset ovat kuitenkin yleensä vakavammat kuin yksittäisonnettomuuksissa: 70 % pyöräilijöiden kuolemista aiheutuu moottoriajoneuvojen ja pyöräilijöiden välisistä onnettomuuksista."

Kun kyse on vakavista loukkaantumisista ja puhutaan kasviksi tai hengettömäksi päätyneen tyypin kustannuksista yhteiskunnalle, varmaan puhutaan noista vakavista onnettomuuksista.

Lähteestä riippuen tuo prosenttiluku vaihtelee 65% ( http://www.liikenneturva.fi/www/fi/tilastot/liitetiedostot/pyorailijoiden_henkilovahingot.pdf ) tai 80% ( http://www.duodecimlehti.fi/web/guest/uusinnumero?p_p_id=dlehtihaku_view_article_WAR_dle htihaku&p_p_action=1&p_p_state=maximized&p_p_mode=view&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku__spage=%2F portlet_action%2Fdlehtihakuartikkeli%2Fviewarticle %2Faction&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_tunnus=duo 92845&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_p_frompage =uusinnumero ) välillä.


Mitä se haittaa että pyöräily vähenee? Hiljeneepähän tuo avautumis-topikki ainakin.
Jaa, taisinkin ruokkia trollia.

JuhoIlmari
29.08.2012, 13.43
Kypäräpakko saa ihmiset kuvittelemaan pyöräilyn vaarallisena ja sen takia välttämään pyöräilyä.


Tämä sama keskustelu käytiin silloin kun mopoilijoille ajettiin kypäräpakkoa. Perustelut kypärättömyydelle ovat edelleen yhtä typeriä. Minusta vain meidän naapurin rouva, joka sunnuntaina pyöräilee kirkkoon peruukki tupeerattuna, saa pyöräillä ilman kypärää. Hänellä on korkeammat voimat suojanaan. Nimim. 70-luvulla mopolla ilman kypärää

Oatmeal Stout
29.08.2012, 14.10
Sina ei nae minu hymio? Tilata pelhepizza kaikki mauste mut missa mun peppelooni? :)
Naku mina se mutta kaikki mauste ei olla peppelonini - sine otta taky pois?

Trike-Man
30.08.2012, 15.42
No-niin...Kotiuduin eilen illalla sairaalasta (6 päivää ja 5 luuta murtunut olkapäästä) Leikkaus ja pyöräily-kielto ainakin 3kk! Tutkin vähän päällä olleita varusteitani: pitää hankkia uusi kypärä, koska kaatuessa päässäni ollut kypärä ESTI lisäaivovaurion synnyn. Kypärän kyljessä on selvät jäljet treffeistä asfaltin kanssa ja katkennut kypärä-peili teki hyvän haavan korvani yläpuolelle!
En viitsisi lukea enää joidenkin "tosi-fillaristien"

Trike-Man
30.08.2012, 16.01
Helppoa tämän puhelimen käyttö yhdellä kädellä! ..."tosi-pyöräilijäiden" puolustelua kypärättä-posottamiseen. En itse välttämättä ole maailman taitavin pyöräilijä, mutta olen nähnyt entisessä ammatissani ensihoitajana ja nykyisin mm. Käpylän Kuntoutus-keskuksessa 1000 tapausta, jolloin mieleen on tullut: "Olisiko kannattanut käyttää sitä kypärää?"

-Trike-man

StantheMan
30.08.2012, 16.12
Työkaveri jäi muutama päivä sitten auton alle pyörällä. Nyt teholla. Olisi siellä varmaan muutenkin, vaikka ei ollut kypärää päässä. Auto luultavasti tuli kolmion takaa. Tapahtuma on minulle vielä epäselvä, vaikka ohi kävelin hetki tapahtuman jälkeen. Porukkaa oli jo riittävästi ympärillä, joten en mennyt mukaan tuijottamaan. Jälkeenpäin selvisi kuka loukkaanut oli. En tiedä olisko kypärä auttanut asiassa, mutta sata varma olen, että jälkeenpäin hän(kin) olisi toivonut, että kypärä olisi ollut päässä.

PS. Olikin itse kuulemma kaatunut ja lyönyt päänsä katukivetykseen. Pitkä sairausloma, kai. Se kypärä, se kypärä... :(

hälle
30.08.2012, 19.15
Kaksi viikkoa sitten ilmeisesti koiraa väistäessä kontakti isänmaan kanssa. 1,5 minuutin tajuttomuus, n. 10 tunnin muistiaukko. Yläleuan sekä kallonpohjan murtuma. Muualla ruhossa vammoja, joita kypärä ei olisi estänyt. Näin jälkikäteen ajatellen jälki olisi voinut olla pahempaakin ilman kypärää, nyt selvittiin säikähdyksellä ja sairaslomalla.

Sauli Lumikko
31.08.2012, 00.19
Minen tiedä kuka on tosipyöräilijä. Itellä on kypärä päässä maastoajossa ja työmatkoilla aina. Joskus ajan leppoisalla pyörällä sunnuntaiköröttelyä ilman kypärää, ja ei kyllä kiinnosta yhtään, jos joku siitä mielensä pahoittaa. Paitsi äiti.

Tässä keskustelussa oma pointtini ei ole se, että pitäisi ajaa ilman kypärää. Mä en myöskään ole sitä mieltä, että tupakointi, alkoholinkäyttö ja huorien paneminen on jotain, mitä ihmisten pitäisi tehdä. Kyse on siitä, että tämmösissä asioissa kieltolait rajoittavat yksilönvapautta, eivätkä välttämättä edes toimi halutulla tavalla. Kun arvioidaan ehdottoman kypäräpakon pelastamien henkien lukumäärää, on huomioitava sivuvaikutukset: väheneekö pyöräily? muuttaako pyöräilijöiden vähäisempi näkyvyys liikenteessä pyöräilijöiden turvallisuutta? muuttuuko autoilijoiden asenteet? muuttuuko pyöräilijöiden asenteet? Yhtälö ei ole niin yksinkertainen kuin miltä se saattaa kuntoutuskeskuksesta käsin näyttää. Muussa tapauksessahan voitaisiin sanoa, että vieroitusklinikalla olevien narkkiraasujen perusteella huumeiden kieltolaki on hyvä asia ja dekriminalisointia ei oteta edes puheeksi.

Jonkun läheinen on ehkä narkannut itsensä hengiltä. Tai ajanut ilman kypärää, kaatunut ja kuollut.
Kysymys: ovatko nuo tapaukset hyvä syy 1) suositella kypärän käyttöä ja päihteetöntä tai edes huumeetonta elämäntapaa vai 2) kannattaa lakia, joka kieltää ilman kypärää ajamisen ja huumausaineiden hallussapidon?
Jos vastasit 2, ratkaisetko yleensäkin ongelmia yhteiskunnassa sillä, että keksit lain, joka kieltää elottomia asioita tai pakottaa tietynlaiseen käytökseen?

ppikkupe
31.08.2012, 00.55
Jos vastasit 2, ratkaisetko yleensäkin ongelmia yhteiskunnassa sillä, että keksit lain, joka kieltää elottomia asioita tai pakottaa tietynlaiseen käytökseen?

Kannatatko enemmistön demokratiaa vai vähemmistön diktatuuria? Lakien pitäisi noudattaa yleistä moraalikäsitystä, mutta eihän taida sellaista kieltoa löytyä, joka ei olisi aina jonkun omaa henkilökohtaista moraalikäsitystä vastaan. Kuinka pitkälle yksinlönvapaus tulisi sallia? Ovatko esimerkiksi henkilön terveyteen ja turvallisuuteen liittyvät kysymykset sellaisia, joissa yhteiskunnalla on jo oikeus astua esiin ja tarvittaessa jopa rajoittaa yksilön vapauksia hänen oman - ja viimekädessä myös yhteiskunnan - etunsa nimissä?

Mutta jos suurin osa pyöräilijöistä on sitä mieltä, että ehdoton kypäräpakko on enemmän haitaksi kuin hyödyksi, niin ehdotonta pakkoa ei voida laatia. Jos suurin osa autoilijoista on sitä mieltä, että sopivassa tilanteessa kännykkään vastaaminen ei häiritse ajamista, niin ehdotonta kännykkäkieltoa ei voida laatia. Jos suurin osa netin käyttäjistä on sitä mieltä, että on ihan ok silloin tällöin ladata esim. ulkomainen tv-sarja koneelleen, niin ehdotonta piratismin kieltoa ei voida laatia. Jos suurin osa kansalaisista on sitä mieltä, että satunnainen pössyttely ei sinänsä haittaa ketään, niin eihän silloinkaan....

marmar
31.08.2012, 08.13
Helppoa tämän puhelimen käyttö yhdellä kädellä! ..."tosi-pyöräilijäiden" puolustelua kypärättä-posottamiseen. En itse välttämättä ole maailman taitavin pyöräilijä, mutta olen nähnyt entisessä ammatissani ensihoitajana ja nykyisin mm. Käpylän Kuntoutus-keskuksessa 1000 tapausta, jolloin mieleen on tullut: "Olisiko kannattanut käyttää sitä kypärää?"

-Trike-man

Itsellä ja lapsilla aina kypärä päässä. Murrosiän kynnyksellä kyllä keskusteltiin aiheesta ja siitä kannattaako sitä kypärää käyttää. Keskustelut päätyi siihen yhteistoteamukseen, että kyllä se terveenä eläminen on sen verraan arvokasta että se kypärä kannattaa laittaa päähän. Elämä on elämisen arvoinen, sitä ei kannata riskeerata kypärättömyydellä. Tietysti keskusteluissa auttoi se, että esimerkkejä omasta koulusta ja kaveripiiristä löytyi pari kappaletta.

Ilman kypärää:
kevyt kaatuminen -> naama verillä ja arvet lopun ikää naamassa.

Kypärä päässä
Mopo tulee vastaan väärää puolta tunneliin ja ajaa hitaasti ja varovasti oikeaa reunaa pyöräiilevän tytön päälle -> kypärä palasina, mutta tarkastuksen jälkeen kotiin ja elämä jatkuu ilman pysyviä vaurioita

Mitä nyt tuolla maantiella ja muuallakin näkee niitä jotka osaa ajaa, niin kyllä siellä se kypärä yleensä päässä on. Tuo kypärättömyys kertoo osaamattomuudesta liikenteessä. Kokemattomat ajelee ilman kypärää, kokeneet kypärä päässä.

Kugelschreiber
31.08.2012, 09.12
Pysyvistä arvista tuli mieleeni että vois oppia kaatumaan kypärä päässä oikein, kaks kertaa oon joutunut lähtemään kesken työmatkan päivystykseen kun oon pannuttanut naama edellä asvalttiin. Yhteensä kymmenisen tikkiä.

Oon mä kyllä kypärä edelläkin tantereeseen tömähtänyt, kaks kypärää haljennut käytössä kolmen viime vuoden aikana. Siksipä laitan potan päähän vaikken lähtisi pyörällä kuin lähikauppaan.

El-Carpaso
31.08.2012, 10.12
Nyt kun mietitään tilanteita joissa kypärä oletettavasti on pelastanut henkiä tai vähentänyt aivovaurion vakavuutta, niin painoarvoa on annettava erityisesti kypärän vaurioille. Jos se kypärän styroksi on kunnolla painunut kasaan eikä kypärä ole haljennut niin silloin hyötyä on todennäköisesti ollut. Jos se styroksi on vaan haljennut ilman tiivistymistä niin ei siitä silloin mitään hyötyä ole ollut.

Toisekseen nämä kommentit joissa kuvaillaan itselle tai kaverille käynyttä onnettomuutta jossa potta on pelastanut hengen tai vähentänyt vaurioita, on vähintään... no mielenkiintoisia. Objektiiviseen asian pohdintaan ne ei ainakaan anna mitään lisäarvoa. Ylipäänsä empiirinen kokemuksien höpöttely ei kuulu tieteelliseen tai objektiiviseen keskusteluun. Ja jos joku ambulanssimies/hoitaja on sanonut että nyt kypärä pelasti kyllä hengen niin schaissea puhui. Edes lääkäri ei voi varmana sanoa mitään aivovaurioiden syntymisestä tai syntymättömyydestä näkemättä onnettomuudessa käytettyä kypärää. Ja silloinkin pitäisi olla tiedossa painumisen perusteella mitattu iskuvoima. Siinähän sitten tesmailet muutaman kymmenen potan kanssa iskuvoimakeskiarvoja labrassa.

Moottoripyöräkypärät toimii. En ole vielä hirveän syvälle tässä aiheessa, mutta vaikuttaa siltä, että prätkäpotat voi vähentää aivovaurioita 30-50%. Toisaalta nykyaikaiset huippukypärät painaa sen 1200g. Keskiverrot ja huonommat 1500-2000g. Niissä on ensinnäkin huomattavasti paksumpi kerros absorvoivaa materiaalia, paksumpi ulkokuori, voi olla naamasuojaa visiiriä ja kaikkea muuta kivaa jotka esim. estävät torsionaalisia tapahtumia (ne ne vasta vaarallisia onkin). Nyt tietenkin alkaa se pohdinta, että moottoripyöräkypärät on rankattu kovemmille nopeuksille, mutta aika pitkälti motopottien rankkaus on sinne 30km/h asti. Ei hirveen vikkelään vauhtiin siis. Meikän yleisnopeus pyörällä on 30km/h. Mä otin painovertailuun kalleimman pyöräilykypärän minkä mä löysin, koska se on kevyt. Mä veikkaan että se on myös kaikkein turvallisin, koska kalleimmat kypärät vahvistetaan kevlarilla/muulla vastaavalla jonka pitäis tehokkaasti estää kypärän halkeamista ja auttaa kompressoitumisessa iskutilanteessa. Painoero parhaimpiinkin motokypäriin on nelinkertainen, eli kuinkas paljon se nyt sit todellisuudessa suojaa. Ja nyt puhutaan kypärästä joka maksaa 250e. Se on enemmän kuin aloittelevan biltsupolkijan fillari!

Eli jos nyt vielä joku vaatii kypärää pakottavan sanktioidun lain alle, niin tehkää se kunnolla. Vaatikaa samalla uudet kypärän suojasstrandardit, koska tällä hetkellä kypärän tulee suojata iskuissa jotka kohdistuvat tasaisiin pintoihin (montako tasaista pintaa on auton keulassa?). Lisäksi materiaalivahvuutta tulee lisätä huomattavasti, että saataisiin suojausta penetroituvia iskuja varten ja ehkä tulisi lisätä myös naamasuoja turvallisuuden maksimoinniksi. Voi se isku tulla leukaankin. Ei niiden ehkä ihan moottoripyöräkypäriä tarvitse olla, mutta yritäppä saada normikansalainen maksamaan yli 100e fullfacesta parin kolmen kilsan duunireissuja varten. Ja kaikki ei kevlar/muu vahvisteiset kypärät pitäis kieltää, koska niissä on tosiaan iso halkeamisriski.

Mä voisin vielä laittaa tutkimuksesta, jossa katsottiin selvinpäin ja kännissä fillaria kuljettaneiden kaatuneiden henkilöiden pää-ja aivovammojen syntymistä. Ei huomattavaa eroa kypärällisten ja kypärättömien välillä. En tosin jaksa ettiä lähteitä just nyt koska tämänkin viestin tutkimustyössä ja kirjottelussa on mennyt jo reilu tunti.

En aio tässä kohtaa ees lähteä pohtimaan kypäränkäytön lisäävää vaikutusta polkupyöräilijöiden onnettomuusmääriin. Se on toisen viestin aihe se.

Käytän kypärää useimmiten. Riippuu mikä pyörä on alla.

kyytimies
31.08.2012, 10.15
Mulla on haljennut kaksi kypärää pyörähommissa, ilman niitä olisi haljennut kaksi kalloa -> tää on motivoinut minua käyttämään kypärää. Toisaalta muden kypärättömyys ei haittaa minua ollenkaan, valintojen maailmahan tämä on. Ajatus siitä että kypärättömyyden aiheuttamat vammat ei olisi yhteiskunnan verovaroin hoidettavia asioita on taas mielestäni aika vaarallinen, tätähän voisi soveltaa myös siten että jos kok.kolesteroli on esim > 6mmol, menee aivo/sydäninfarktin hoito omaan piikkiin, tai CSI KELA käy ratsaamassa sydän/verisuonivaivaisen kaapit ja jos löytyy suklaatia ja voita, korvaukset evätään. Kaiken pitäisi olla vissiin pakollista tai kiellettyä niin ei kenenkään tarttis miettiä mitään.

am8119
31.08.2012, 11.13
Mä veikkaan että se on myös kaikkein turvallisin, koska kalleimmat kypärät vahvistetaan kevlarilla/muulla vastaavalla jonka pitäis tehokkaasti estää kypärän halkeamista ja auttaa kompressoitumisessa iskutilanteessa. Painoero parhaimpiinkin motokypäriin on nelinkertainen, eli kuinkas paljon se nyt sit todellisuudessa suojaa. Ja nyt puhutaan kypärästä joka maksaa 250e. Se on enemmän kuin aloittelevan biltsupolkijan fillari!


Mistä kypärästä on kyse tässä olettamuksessasi ?

El-Carpaso
31.08.2012, 11.37
Mistä kypärästä on kyse tässä olettamuksessasi ?

Esim S-works prevail

am8119
31.08.2012, 11.45
Esim S-works prevail

Mites Giro Aeon ? Löytyykö samat kevlar vahvikkeet ?

El-Carpaso
31.08.2012, 11.56
Yrittäny tässä tutkia asiaa, mutta oletettavasti ei. Ja nyt mä ihmettelen, että miksi ei? Vaikuttaa vähän erikoiselta, että niinkin kova tekijä kuin giro ei ole ottanut ko. teknologiaa käyttöönsä

Yks mitä käytetään moottoripyöräkypärissä, mutta ei mun tietääkseni ainakaan vielä polkupyöräkypärissä on hiilikuitu.

Halloo halloo
31.08.2012, 12.05
Kypäränkäytönvastustajat - http://fi.wikipedia.org/wiki/Kreationismi.

ppikkupe
31.08.2012, 12.22
Yks mitä käytetään moottoripyöräkypärissä, mutta ei mun tietääkseni ainakaan vielä polkupyöräkypärissä on hiilikuitu.

Mulla on joku Limarin hiilikuituvahvisteinen potta, joka istui niin huonosti päähän, että se siirtyi arkipotaksi. Myös reilu koko puolsi arkikäyttöä. Mahtuu talvella alle huppu ja ohut pipokin. On sen verran iso pää, että ihan mikä tahansa kypärä ei tuohon suoritukseen veny.

Hiilikuitua ei tosin ole kuin suikaleet siellä täällä.

El-Carpaso
31.08.2012, 13.00
Kypäränkäytönvastustajat - http://fi.wikipedia.org/wiki/Kreationismi.

Kypäränkäyttövastustajat varmasti. Kypäräpakkovastustajat onki sitte vähän eri porukkaa.

Btw, tosta vois kuvitella että perustelut loppuu kesken niin siirrytään Ad Hominem-argumentteihin

StantheMan
31.08.2012, 13.12
http://www.kaleva.fi/uutiset/pohjois-suomi/kypara-pelasti-seitsenvuotiaan-mopoautokolarissa-haapajarvella/604236/

Joskus näinkin.

marmar
31.08.2012, 16.27
Nyt kun mietitään tilanteita joissa kypärä oletettavasti on pelastanut henkiä tai vähentänyt aivovaurion vakavuutta, niin painoarvoa on annettava erityisesti kypärän vaurioille. Jos se kypärän styroksi on kunnolla painunut kasaan eikä kypärä ole haljennut niin silloin hyötyä on todennäköisesti ollut. Jos se styroksi on vaan haljennut ilman tiivistymistä niin ei siitä silloin mitään hyötyä ole ollut.

Todella paksu väite. Jos kirjoitusta ei ole tehty pelkästään provomielessä, niin oliskohan syytä mennä kertaamaan peruskoulun fysiikkaa ja sen jälkeen katsella vähän tilastoja, miten pienistä iskuista aivovaurioita on syntynyt ja pohtia asioita uusiksi :)

El-Carpaso
31.08.2012, 17.44
Todella paksu väite. Jos kirjoitusta ei ole tehty pelkästään provomielessä, niin oliskohan syytä mennä kertaamaan peruskoulun fysiikkaa ja sen jälkeen katsella vähän tilastoja, miten pienistä iskuista aivovaurioita on syntynyt ja pohtia asioita uusiksi :)

Mietis nyt vähän... Jos se kypärä kompressoituu, on siitä ollut hyötyä. Jos se ei kompressoidu, ei siitä ole ollut hyötyä. Hajoamisessa ilman kompressoitumista ei siis saavuteta varsinaista hyötyä. Mä en nyt oikein kykene käsittämään, että mikä ongelma tässä logiikassa on. Kypärän avulla pyritään levittämään iskuenergian jakautumista ja vähentämään hidastuvuutta. Jos se potta halkeaa niin energia ei siitä eteenpäin enää välttämättä jakaudu.

Mites me määritellään nyt aivovaurio? koska mä kyllä hyväksyn, että aivovaurio voi tulla aika vähästä, etenkin jos kyseessä on aivotärähdys. Siihen ei paljoa vaadita. Itseasiassa kun liukastuu kävellessä/juostessa, kävelee tolppaa päin, ajaa lievän kolarin, tai tippuu sängystä, voi saada aivovaurion. Kuinka moneen näistä aktiviteeteista ollaan aktiivisesti vaatimassa kypäräpakkoa? Erityisesti juostessa voi nopeudet nousta jopa suomalaisen peruspyöräilijän nopeuden tasolle. Siinä kun pannutat naamallesi ni aijai. Ja kyllä, käytin juuri "pyöräily ei ole vaarallista, elämä on vaarallista kortin"

haedon
31.08.2012, 18.09
...koska tällä hetkellä kypärän tulee suojata iskuissa jotka kohdistuvat tasaisiin pintoihin (montako tasaista pintaa on auton keulassa?)...
Pitää olla melkoinen kamikaze-pyöräilijä että onnistuu törmäämään pää edellä auton keulaan;). Omassa ainoassa törmäyksessäni pyörä kyllä pysähtyi siihen, mutta mies jatkoi matkaa ilmojen halki kunnes tultiin puolivoltin jälkeen takaraivo edellä asfalttiin ja siitä selälleen. Kun nyt tunnut syventyneen aiheeseen huomattavasti keskivertopyöräilijää enemmän niin mitäs veikkaat että olisi käynyt ilman kypärää? Kypärässä ei ollut suurta kovin suurta kompressiota, mutta hajosi neljään kappaleeseen. Nopeutta minulla 25km/h ja ilmalento jotain 4-5m.

Jake_Kona
31.08.2012, 18.25
Jos vanhaa kansaa on uskominen ei sieltä risteyksestä tullut eilenkään autoa. Menee vaan risteyksen yli suoraa ja ilman turvavyötä.
VR:kin on lopettanut monta junavuoroa, ajaa vaan täysiä yli kiskojen kun on nopeampi kuin juna.
Eikä sitä kypärääkään mihinkään tarvitse. Kerran se vaan kirpasee
Teuvo Maanteiden Kuningas:p

Pasi Ahopelto
31.08.2012, 18.28
Mietis nyt vähän... Jos se kypärä kompressoituu, on siitä ollut hyötyä. Jos se ei kompressoidu, ei siitä ole ollut hyötyä.

Pysyvän muodonmuutoksen lisäksi myös hajoaminen syö energiaa, ja samoin tekee palautuva muodonmuutos (vrt kierrejousi): styroksiakin pystyy taivuttamaan siten, että se palaa entiselleen ilman "kompressiota". Uskoisin (en siis ole lukenut tutkimuksia) tavanomaisen "ristikkorakenteisen" maantiekypärän pehmentävän iskua paljolti jo joustamalla. Sen sijaan umpistyroksisella potalla hallittu hajoaminen ja pysyvä muodonmuutos lienee tärkeämmät vaimentajat.

Pasi

humppakuutio
31.08.2012, 18.50
Mites me määritellään nyt aivovaurio? koska mä kyllä hyväksyn, että aivovaurio voi tulla aika vähästä, etenkin jos kyseessä on aivotärähdys. Itseasiassa kun liukastuu kävellessä/juostessa, kävelee tolppaa päin, ajaa lievän kolarin, tai tippuu sängystä, voi saada aivovaurion. Kuinka moneen näistä aktiviteeteista ollaan aktiivisesti vaatimassa kypäräpakkoa?

Aivovaurion määritelmä löytyy esim. aivovammojen Käypä hoito-suosituksesta (http://www.kaypahoito.fi/web/kh/suositukset/naytaartikkeli/tunnus/hoi18020). Jopa erittäin lievästä aivovammasta (jota myös aivotärähdykseksi nimitetään) saattaa huonolla tuurilla seurata pysyviä haittoja.

Kävellen ja juosten liikkuessa kaatumisen/kolaroinnin riski on pyöräilyä merkittävästi pienempi. Kuitenkin alkoholinkäyttö lisää aivovammojen riskiä (erityisesti toistuvien vammojen (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18787988)), joten kannatan kypäräpakkoa yli promillen kännissä ulkona liikkuville. Ja nakkikioski/taksijonoon pakollinen full face-kypärä, jos ei osaa pitää suutaan kiinni.


Mä voisin vielä laittaa tutkimuksesta, jossa katsottiin selvinpäin ja kännissä fillaria kuljettaneiden kaatuneiden henkilöiden pää-ja aivovammojen syntymistä. Ei huomattavaa eroa kypärällisten ja kypärättömien välillä.

Tarkoitatko tätä Crocker ym. (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21764537) tekemää tutkimusta? En ole koko artikkelia lukenut, mutta abstraktissa todettiin seuraavaa: "Of accidents presenting to the ED, helmeted riders were less likely to sustain a head or brain injury, and riders who reported alcohol use were more likely to sustain a head or brain injury."

Vaikka pyöräilykypärät ovat heppoisia moottoripyöräkypäriin verrattuna, näyttävät ne edelleenkin suurimmassa osassa tutkimuksista (myös Cochrane-katsausta tuoreemmat, kuten esim. tämä ranskalaistutkimus (http://injuryprevention.bmj.com/content/18/1/27.long)) selkeästi vähentävän aivovammoja. Siksi pidän itse kypärää aina pyöräillessäni.

Koska kypäräpakolla on mahdollisia haittoja, en itse puolla nykyistä tiukempaa lainsäädäntöä sen osalta. Ne suojaavat päätään, joilla suojattavaa on. Pyöräilyn turvallisuuteen vaikuttaa olennaisemmin esim. liikennesuunnittelu, tämä tuntuu jäävän välillä kypäräjeesustelun varjoon.

Jake_Kona
31.08.2012, 18.59
Ojan pohjalla hampaita sylkiessäni/
oksensin verta/
ja itkin.:(

Smo
01.09.2012, 17.20
Hämmentävä hetki Ruoholahdessa monitoimitalon vieressä ruuhka-aikaan isä polkee vastaan kevlillä ilman kypärää lapsen kypärä ja takki kädessä, lapsi polkee perässä tukka hulmuten naama leveässä hymyssä. Ilmeisen kyhyt siirtymä.

H. Moilanen
01.09.2012, 19.52
Pysyvän muodonmuutoksen lisäksi myös hajoaminen syö energiaa, ja samoin tekee palautuva muodonmuutos (vrt kierrejousi): styroksiakin pystyy taivuttamaan siten, että se palaa entiselleen ilman "kompressiota".

Näin juuri. Esimerkin omaisesti todettakoon, ettei jääkiekossa yksikään maalivahti ei ole tiettävästi saanut edes lievää aivotärähdystä kiekon osumasta päähän. Sen sijaan kumilimppu sataa mailia paljaaseen nuppiin aiheuttaa varmuudella aivovauriota. Tuollaisesta osumasta maskiin jää korkeintaan lakkaan pieni määrä kumia.

fiber
01.09.2012, 20.05
Tarkoitatko tätä Crocker ym. (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21764537) tekemää tutkimusta? En ole koko artikkelia lukenut, mutta abstraktissa todettiin seuraavaa: "Of accidents presenting to the ED, helmeted riders were less likely to sustain a head or brain injury, and riders who reported alcohol use were more likely to sustain a head or brain injury."
El-Carpaso, vastaisitko tuohon Humppakuution kysymykseen. Kiinnostaa minuakin, jos jossain todella on (tällä vuosituhannella tehty) tutkimus, jonka mukaan eroa ei ole.

kolistelija
01.09.2012, 20.08
Kai sitä voi nyrkillä kokeilla. Erään teorian mukaan se ei satu nyrkkiin jos kypärän lyö halki, toisin kuin silloin kun siihen tulee kuoppa. :)

Sauli Lumikko
01.09.2012, 20.48
Kypäränkäytönvastustajat - http://fi.wikipedia.org/wiki/Kreationismi.
Voitko osoittaa tässä ketjussa yhdenkään henkilön, joka vastustaa kypärän käyttöä? Kun mä näen vain tyyppejä, jotka vastustavat käyttöpakkoa.


Kannatatko enemmistön demokratiaa vai vähemmistön diktatuuria? Lakien pitäisi noudattaa yleistä moraalikäsitystä, mutta eihän taida sellaista kieltoa löytyä, joka ei olisi aina jonkun omaa henkilökohtaista moraalikäsitystä vastaan.
Pidän demokratiaa puutteellisena, mutta parempaakaan ei ole. Lähtökohtana pitäisi olla salliva yhteiskunta, missä jokainen kielto ja pakko on perusteltava. Tämä siis ihan periaatteellisista syistä. Lisäksi käytännön syistä on pohdittava, saadaanko lailla haluttu vaikutus aikaan. Kieltolakihan vain pahensi yhteiskunnallista alkoholiongelmaa ja lisäsi rikollisuutta, vaikka tarkoitus oli hyvä.


Kuinka pitkälle yksinlönvapaus tulisi sallia? Ovatko esimerkiksi henkilön terveyteen ja turvallisuuteen liittyvät kysymykset sellaisia, joissa yhteiskunnalla on jo oikeus astua esiin ja tarvittaessa jopa rajoittaa yksilön vapauksia hänen oman - ja viimekädessä myös yhteiskunnan - etunsa nimissä?
Hyvä kysymys. Jälleen pitää palata tuohon käytännön kysymykseen: onko kiellosta/pakosta yhteiskunnallisella tasolla hyötyä? Ja jos hyöty on osoitettavissa, painaako se vaakakupissa enemmän kuin ne yksilönvapaudet, jotka kielto tai pakko riistää?

Ihmisten päät ja lonkat olisivat huomattavasti ehjemmät, jos jalankulkijoiden olisi käytettävä kypärää ja talvella olisi pakko käyttää nastapohjia kengissä. Täysin kiistämätön hyöty. Silti yhteiskunta ei tähän pakota, koska pidämme tärkeänä vapautta kävellä ympäri vuoden just sellasten jalkineiden ja päähineiden kanssa, mitkä kukin näkee itse aiheellisiksi.


Mutta jos suurin osa pyöräilijöistä on sitä mieltä, että ehdoton kypäräpakko on enemmän haitaksi kuin hyödyksi, niin ehdotonta pakkoa ei voida laatia. Jos suurin osa autoilijoista on sitä mieltä, että sopivassa tilanteessa kännykkään vastaaminen ei häiritse ajamista, niin ehdotonta kännykkäkieltoa ei voida laatia. Jos suurin osa netin käyttäjistä on sitä mieltä, että on ihan ok silloin tällöin ladata esim. ulkomainen tv-sarja koneelleen, niin ehdotonta piratismin kieltoa ei voida laatia. Jos suurin osa kansalaisista on sitä mieltä, että satunnainen pössyttely ei sinänsä haittaa ketään, niin eihän silloinkaan....
Noita kysymyksiä ei esitetä pyöräilijöille, autoilijoille ja netinkäyttäjille, vaan lainsäätäjille, jotka valitaan äänioikeutettujen kesken. Eli toi viimeinen kohta meni oikein, muut eivät. Eri ryhmät voivat järjestäytyä ja esittää kantansa keskitetysti, ja porukan koosta ja aktiivisuuden asteesta riippuen heitä saatetaan jopa kuulla lakeja säätäessä.

Toistamisen uhalla pitää taas muistuttaa, että käytän kypärää käytännössä aina pyöräillessäni ja suosittelen muille kypärän käyttöä aina. Jos joku mun neuvoja kuuntelee, lisäksi neuvon kypärästä huolimatta ajamaan tarkkaavaisesti ja tilanteeseen sopivalla nopeudella. Vastustan kypäräpakkoa, koska en usko sen olevan pyöräilijöiden turvallisuudelle hyödyksi ja se loukkaa yksilönvapauksia.

Halloo halloo
01.09.2012, 21.22
Miten mulla kypäräpakon vastustajista tulee tämä mieleen?
http://home.nra.org/#/nraorg

kyytimies
02.09.2012, 15.42
kypäränkäytön vastustajat muuttuivatkin kypäräpakon vastustajiksi, nokkela veto kun toi kypäränkäytön vastustajien vastustus ei oikeen ottanut ilmaa alleen.

PS. Lonkkahousut pakollisiksi, lonkkien ja reisiluiden fiksaamiseen kuluu uskoakseni jopa ENEMMÄN resursseja kuin pyöräilijöiden päihin. Jos vastustat lonkkahousu pakkoa olet rinnastettavissa vaikka NRA:n tai jonkun muun mörköporukan jäseneksi. Right?

Halloo halloo
02.09.2012, 15.43
kypäränkäytön vastustajat muuttuivatkin kypäräpakon vastustajiksi, nokkela veto kun toi kypäränkäytön vastustajien vastustus ei oikeen ottanut ilmaa alleen.

PS. Lonkkahousut pakollisiksi, lonkkien ja reisiluiden fiksaamiseen kuluu uskoakseni jopa ENEMMÄN resursseja kuin pyöräilijöiden päihin. Jos vastustat lonkkahousu pakkoa olet rinnastettavissa vaikka NRA:n tai jonkun muun mörköporukan jäseneksi. Right?

Riiight.

Sauli Lumikko
02.09.2012, 22.36
Ei ollut näköjään selkärankaa vastata kysymykseen ja nimittely vain jatkuu.

Halloo halloo
02.09.2012, 23.01
Yritin vertailuillani kreationismiin ja kivääriyhdistykseen kuvata kuinka turhaa on perustella kypärän käyttöä, kun vasta-argumentiksi löytyy aina joku viisas ja hyvin perusteltu vastaus. Sanojen ironia harvoin välittyy ilman ilmeitä. Tarkoitukseni ei ollut nimitellä ketään suoraan, ihan yleiseksi piikiksi oli tarkoitettu. Pyydän anteeksi mielen pahoittamista.

juminy
02.09.2012, 23.13
Yritin vertailuillani kreationismiin ja kivääriyhdistykseen kuvata kuinka turhaa on perustella kypärän käyttöä, kun vasta-argumentiksi löytyy aina joku viisas ja hyvin perusteltu vastaus. Sanojen ironia harvoin välittyy ilman ilmeitä. Tarkoitukseni ei ollut nimitellä ketään suoraan, ihan yleiseksi piikiksi oli tarkoitettu. Pyydän anteeksi mielen pahoittamista.Ei kun se oli vain huono veto, jolla nolasit itsesi. Jos palataan aiheeseen, niin kuinka kovasti sitä kypärän käyttöä nyt oikein vastustetaan? Kysyin jo aikaa sitten josko joku jonkun viestin löytäisi (vaikka koko foorumilta) ja Sauli kyseli tuossa myös (edes tästä ketjusta). Kyytimies myös yritti sinulle selittää, että kypäräpakon vastustaminen ei ole sama kuin kypäränkäytön vastustaminen. Ilmeisen turhaan. Sinänsä ei ole kovin suurta merkitystä, vaikket ymmärtäisikään kunhan tosiaan trollaat tässä ketjussa* etkä tarpeettomasti ala sotkea joka paikkaa kuka ajoi ilman kypärää silloin siellä -tyyppisellä kirjoittelulla.

*) uudestaan, kiitos asb hyvästä avauksesta, jeesustelukin sijansa saakoon, lisäksi tämän ansiosta tutustuin Otso Kivekkään blogiin. Kuten asb sanoi, erittäin skarppi kaveri kyseessä.

UKK
03.09.2012, 00.25
Hyötyajeluilla käytän kypärää oman turvallisuuden ja esimerkin takia. Harvoin tulee tilanne jossa minut ohitetaan ilman polttomoottoria - ajan siis muihin kevyihin liikkujiin nähden kovaa ja tilannenopeudet luovat riskejä. Kun pikkujätkät näkee että tuolla tuo menee pyörällään - aika kovaa, vähäks siisti pyörä alla, siisti kypärä päässä - olen taas parantanut maailmaa omalta osaltani. :o

+1

marmar
03.09.2012, 07.08
Kai sitä voi nyrkillä kokeilla. Erään teorian mukaan se ei satu nyrkkiin jos kypärän lyö halki, toisin kuin silloin kun siihen tulee kuoppa. :)

Aika kova nyrkki saa olla, jos ei satu, kun lyö kypärän halki. Kokeilin kerran yhtä roskiinmenevää lasten kypärää, joka oli aikansa saanut kolhuja. Yli 120 kiloinen kaveri sai seisoa tyhjän kypärän päällä, eikä jättänyt vielä pysyviä jälkiä kypärään. Jousti kyllä, mutta palautui. Ja kyseessä oli ihan tavallinen "styroksi" kypärä.

Toki sen kypärän saa halki helpommin, kun asettelee sen sopivaan asentoon tyhjänä. Mutta ei se kypärä siellä liikenteessäkään tyhjänä ole.

Mentäiskö koittaan vaikka metsään siten, että etsitään sopiva päänkokoinen kivi ja laitetaan kypärä siihen ja saatte alkaa nyrkkeilemään ilman hanskoja. Minä tarjoan vanhan jo valmiiksi kolhitun kypärän ja tapahtuman videoinnin youtubeen. :D

Saintnoaim
03.09.2012, 08.44
Jälleen hämentävä keskustelu. Eiköhän kypärän hyödyt ole isommat kuin haitat. Se että onko sitä pakko pitää, on mun mielestä jokaisen aikuisen ihmisen itse päätettävissä. Muistaa vaan että lapset ottavat aikuisista mallia joten sikäli kypärä on hyvä juttu. Allekirjoittaneella ei ole lapsia mutta kyllä kun tässä Espoossa huristelee, ei tulisi mieleenkään lähteä pyörällä liikkeelle ilman kypärää.

Sauli Lumikko
04.09.2012, 00.15
Uskoisin keskustelijoiden olevan täysin yksimielisiä siitä, että kypärän hyödyt ovat mahdollisia haittoja isommat.

Kiistakapulana on konkreettinen ja valvottu kypäräpakko, joka osan mielestä lisäisi turvallisuutta ja on siksi perusteltu, toisten mielestä lisäisi turvallisuutta, mutta ei niin paljoa että se painaisi enemmän kuin yksilönvapauksien rajoittaminen, kolmansien mielestä heikentäisi turvallisuutta, neljänsien mielestä olisi hyötyä yhtäällä mutta haittaa toisaalla ja nettovaikutuksena nolla...

-Cube-
04.09.2012, 18.07
Kyllä mä ihmettelen noita ihmisiä mille kaikki säännökset on aivan helvetin vaikea rasti. Esim. Tuo kypärä, valot ja turvavyöt. Sen ymmärtää jos on 30 astetta hellettä niin se kypärä ei aina ole kovin mukava mutta eipä siitä koskaan mitään muuta harmia tai haittaa ole.

kyytimies
05.09.2012, 10.31
Mielestäni kypärä on hyvä asia ja käytän kypärää pyöräillessäni. Mä pystyn käyttämään kypärää vaikka kaikkien ei olisi pakko käyttää kypärää pyöräillessään, kypäränkäytön vapaaehtoisuus ei uhkaa kenenkään oikeutta käyttää sitä. Mikä se ongelma nyt siis olikaan?

haedon
05.09.2012, 17.51
Täällä jaettiin tänään suklaasuukkoja kaikille pyörällä kypärää käyttäville. Aika vähän niitä näytti menevän...

Smo
05.09.2012, 17.57
Kyllä mä ihmettelen noita ihmisiä mille kaikki säännökset on aivan helvetin vaikea rasti. Esim. Tuo kypärä, valot ja turvavyöt. Sen ymmärtää jos on 30 astetta hellettä niin se kypärä ei aina ole kovin mukava mutta eipä siitä koskaan mitään muuta harmia tai haittaa ole.

Kyllä mä ihmettelen noita ihmisiä jotka ei lue ketjua. Tutkitusti kypärän käyttöpakosta on enempi haittaa kuin hyötyä.

ppikkupe
05.09.2012, 18.51
Kyllä mä ihmettelen noita ihmisiä mille kaikki säännökset on aivan helvetin vaikea rasti. Esim. Tuo kypärä, valot ja turvavyöt. Sen ymmärtää jos on 30 astetta hellettä niin se kypärä ei aina ole kovin mukava mutta eipä siitä koskaan mitään muuta harmia tai haittaa ole.

Kyllä minä asian niin kääntäisin, että jos on 30 astetta pakkasta, niin silloin kypärä ei ole mukava. Helteellä tuuletetusta kypärästä ei ole isoakaan haittaa, mutta kunnon pakkasilla esim. paksu karvareuhka on moninverroin kypärää suojaavampi. Siis suojaavampi pakkaselta. Siksipä talvella en läheskään aina käytä kypärää - pääsääntöisesti kuitenkin kyllä.

Ja tästä päästäänkin siihen, että jos Suomessa olisi ehdoton kypäräpakko, niin silloin jokainen kovana pakkaspäivänä polkemani työmatka olisi potentiaalinen sakkorysä taikka sitten joutuisin suosiolla menemään autolla töihin. Käytännössä kuitenkin sakkoriski kypärättä ajosta olisi minimaalinen, joten katsoisin parhaimmaksi vain rikkoa lakia, koska ei sen noudattamista kuitenkaan sen kummemmin valvota.

Ja tästä sitten päästäänkin taas siihen, että on täysin hyödytöntä säätää lakeja, joita ei käytännössä pystytä lainkaan valvomaan, ja joita kansalaiset joka tapauksessa vapaasti rikkovat täysin oman harkintansa mukaan.

J. Conrad
05.09.2012, 19.51
Ihan oikeesti. Mitä v....n välii.

kampia
05.09.2012, 21.11
Mulla ajonaikainen keskinopeus nousi kun löin kypärän päähän ja lähdin ajamaan. Kai siitä joku pelkofactor putosi pois kun uskotteli itselleen että nyt on pääkoppa suojassa. Oli miten oli, mutta jos ajaa fillarilla lujaa niin kaatuminen sattuu oli se potta päässä tai ei.