PDA

Näytä tavallinen näkymä : Pyöräilijän liikenneturvallisuustesti (VTT)



latuman
23.07.2012, 23.29
http://simdev.myapp.info/opprapub/app/

^Siitä testiä. Postatkaa tänne tuloksenne ja keskustelkaa kysymyksistä. Itse olen melko turvallinen kuljettaja, eli ilmeisesti parannettavaakin olisi.

5. Kysymyksessä B -kuva on riskialttiimpi ainakin minun työmatkoillani. Autot hidastavat T -risteyksiin paljon herkemmin, mutta pääväyliltä käännytään sivuteille mielummin vauhdin kanssa, eikä 30kmh pyöräilijää välttämättä älytä vilkaista. "Muttakun tilastot..."

7. kysymyksen B -kuvassa mielestäni autoilijan pitäisi väistää. Oletan nimittäin että suojatie ei jatku pyörätienä vaan polkupyöräilijä jalkaantuu, näin ollen jalankulkija.

Kritiikkiä otetaan vastaan!

En löytänyt tätä mistään haulla, joten jos tämmöinen tredi on jo, ampukaa minut tähän paikkaan.

Steni
23.07.2012, 23.52
5. Kysymyksessä B -kuva on riskialttiimpi ainakin minun työmatkoillani. Autot hidastavat T -risteyksiin paljon herkemmin, mutta pääväyliltä käännytään sivuteille mielummin vauhdin kanssa, eikä 30kmh pyöräilijää välttämättä älytä vilkaista. "Muttakun tilastot..."
7. kysymyksen B -kuvassa mielestäni autoilijan pitäisi väistää. Oletan nimittäin että suojatie ei jatku pyörätienä vaan polkupyöräilijä jalkaantuu, näin ollen jalankulkija.

Yep


Ajattelen samalla tavalla noista ylläolevista.
Toisenkin kerran nuo kohdat kävin läpi, kun olin vastaukset
lukenut, mutta ei vaikuttanut asiaan.

Niksupalkki
23.07.2012, 23.57
Olin kanssa melkoturvallinen kuski. Jotenkin tuntuu, että tässä kyselyssä on asenteellinen nuotti.

Esim 2. kysymys "Valitsetko reittejä, joilla voi käyttää autoliikenteestä erotettuja kevyen liikenteen väyliä tai vähäliikenteisiä katuja ja teitä?
Pyrin käyttämään kevyen liikenteen väyliä tai vähäliikenteisiä katuja ja teitä aina kun se on mahdollista
Tavallisesti käyttämilläni reiteillä ei ole kevyen liikenteen väyliä tai vähäliikenteisiä katuja ja teitä
En kiinnitä tällaiseen asiaan huomiota"

Kysymys on tehty sillä olettamalla, että vastaaja ajaa vain tietyn tyyppistä reittiä ja ei huomioida harraste ajoa. Esim maantielenkillä ajettaessa kevyenliikenteen väylistä pysytään poissa heti, kun pääsee Kehä III ulkopuolelle. Toinen esimerkki työmatka ajoa tulee tehtyä vuodenajan mukaan eri reittiä kesällä ja syksyllä hiekkateitä metsän lävitse. Talvella ja kesällä autotietä tai klv:iä liippuen ajokunnosta.

Mulla heräs kysymys, mihin tätä ollaan käyttämässä? Ulkoasu on aika vanhahtava ja ei oiken myyvä.. normikulkijalla jäisi varmaan kesken tän täyttäminen.

Risto Koivunen
24.07.2012, 00.01
7. kysymyksen B -kuvassa mielestäni autoilijan pitäisi väistää. Oletan nimittäin että suojatie ei jatku pyörätienä vaan polkupyöräilijä jalkaantuu, näin ollen jalankulkija.


Olettaen, että pyöräilijä tulee pyörätieltä, niin tuo seepraraidoitus on korkeimman oikeuden ennakkopäätöksen mukaan pyörätien jatke (vuoden 2017 loppuun asti), jonka voi laillisesti ylittää pyörällä ajaen. Riippumatta siitä, onko toisella puolella pyörätie, jalkakäytävä tai molemmat.

Homelite
24.07.2012, 00.04
On parannettavaa, lähinnä soittokellon ja heijastimien puuttumisen vuoksi, en valitse kelvejä enkä vähäliikenteisiä katuja, juovuksissa tulee ajeltua ja kypäräkin on päässä vain useimmiten.

Jatkoajalla tässä sitä kai fillaroidaan.

haZard
24.07.2012, 00.13
5: A on varmasti riskialtein ja tämä selittyy ihan sillä mihin suuntaan ajoneuvojen kuljettajat havainnoi. Sattuneesta en lähde ikänä ylittämään pyörällä tietä tilanteessa 5 A jos en ole saanut katsekontatkia autolijaan, vaikka auto olisi pysähtynyt. Johtuu varmaan siitä että juuri näin olen kerran jäänyt auton alle...
7: No komments. Ainakaan Oulussa ei pääse suojatiestä yli vaikka jalkautuisi. Pyötätien jatke jutun kanssa ollaan siirtmä ajalla, joten olettamuksesi voi olettaa vääräksi kuvan tilanteessa

sakuvaan
24.07.2012, 00.25
Ekalta sivulta puuttuu käytätkö takavaloa. Fail.

latuman
24.07.2012, 00.31
Tohon valokyselyyn olisi tehnyt mieli vastata "En käytä valoja, koska en ole tunari", mutta kyllähän niitä fiksun miehen pitäs käyttää. Näistä riippumatta oletan aina että kukaan jalankulkija/autoilija/muukalainen vieraalta planeetalta ei havainnoi minua ja pidän tilanteen omassa hanskassa.

Hääppönen
24.07.2012, 08.16
Melko turvallisena kuskina meni luokitus. 5-kysymyksestä samaa mieltä aiempien kanssa; käytännössä vaarallisin on takaa vauhdilla kääntyvä kuski. Sivulta kolmion takaa tulevia jokainen osaa varoa. 7:ssa tietysti selkeä b. Kevyen liikenteen ja ajoradan risteys, jossa pyöräilijä aina väistämisvelvollinen. Ja tietysti ajaa saa. Raidoitus ei vaikuta pyöräilijään mitenkään. Paitsi sateella liukkaana voi aiheuttaa kaatumisen.

Matsuma
24.07.2012, 13.05
5: A on varmasti riskialtein ja tämä selittyy ihan sillä mihin suuntaan ajoneuvojen kuljettajat havainnoi.

Jep, sama mieltä. Kohdissa B ja C kuskilla on katse pyöräilijän suuntaan. Kohdassa A kuskin katsoo usein pelkästään vasemmalle. Jos kysessä on bussi tai kuorma-auto, niin B ja C ovat erityisen vaarallisia.

kolistelija
24.07.2012, 13.08
Tuo A on vaarallisin jos pyöräilijä on niin hölmö että luottaa autoilijaan, siksi en pidä sitä kovinkaan vaarallisena omalla kohdallani. Takaa tuleva vasemmalle kääntyjä sen sijaan voi jäädä minulta huomaamatta...

Seteh
24.07.2012, 13.21
Ajotavassani oli kuulemma parannettavaa, ilmeisesti lähinnä siksi, koska vastasin ajavani polkupyörällä alkoholin vaikutuksen enintään kerran vuodessa. "Tilanteen toistuvuuden takia Sinun kannattaa keskustella alkoholin käytön ja polkupyöräilyn yhteensovittamisesta esim. työterveyshuollon kanssa." Siis enintään kerran vuodessa on toistuvaa riskikäyttäytymistä...

Jake_Kona
24.07.2012, 13.32
Minäkin pidä (1.)takaa tulevaa ja pyörätien yli ajavaa autoilijaa vaarallisempana kuin (2.)sivutieltä kärkikolmion takaa.
Vasemmalle (1.) kääntyvällä autoilijalla on lisäksi a-pilari ( tai joskus myös b-pilari..seurauksena kiilaaminen) näkökentässään joka voi peittää pyöräilijän.

nuubiainen
24.07.2012, 15.49
"Sinun kannattaa keskustella alkoholin käytön ja polkupyöräilyn yhteensovittamisesta esim. työterveyshuollon kanssa."

Tietääkö työterveyshuolto tosiaan, miten pyörällä ajetaan kännissä?

Justiina
24.07.2012, 16.18
Minäkin olen "vain" kohtalaisen turvallinen kuski. Pisteitä veloitettiin ainakin maantiefillarin tyylipoliisin mukaisesta varustetasosta sekä siitä samasta näkemyksestä mikä täälläkin useilla muilla oli eri tilanteiden turvallisuudesta kohdassa 5.

Juha_H
24.07.2012, 16.43
Mulla oli selvästi kehittämistä :) Kilsoja tulee lähemmä 10000 per vuosi, ympäri vuoden, ja edellinen konfliktitilanne auton kanssa on ollut nelisen vuotta sitten kun tulin suojatienjatkeelle suojatieneteen pysähtyneen auton eteen oikealta ja autoilija odotti edelläni menneet jalankulkijat ja lähti liikenteeseen oikealle vilkaisematta ja kirjaimellisesti kiihdytti päälleni. Reilumpi tilannenopeus tai ajoradalla ajaminen olisi pelastanut onnettomuudelta, mutta minä kun onneton menin himmaamaan vauhtia - onneksi selvittiin pienillä kalustovauriloilla. Sitä edellistä en edes muista. Yksi pahempi onnettomuus lähivuosille mahtuu, mutta se johtui kaluston pettämisestä.

Varasin jo ajan työterkkarille jos sillä vastavalmistuneella juipilla olis vinkkejä mitä tehdä kun ajan ehkä kerran parissa kuukaudessa fillarin juna-asemalta baari-illan päätteeksi kotiin - usein jopa tyttöystävä tarakalla, ilman kypärää ja valojakaan en ole tuohon pyörään pöllittyjen tilalle jaksanut hankkia :p.

am8119
24.07.2012, 16.47
Yksi pahempi onnettomuus lähivuosille mahtuu, mutta se johtui kaluston pettämisestä.



Pettikö runko maantiepyörästä vai mikä oli kyseessä ?

Juha_H
25.07.2012, 10.48
Erikoiskevyt pikalinkku löysty, kanttarille hypätessä eturengas putosi paikoiltaan ilmeisesti sen verran, että kumi kiilautui jarrupalojen väliin jonka jälkeen eturengas stoppas, irtos ja tultiin haarukka ja naama edellä asfalttiin. Perustuu kavereiden näköhavaintoihin ja päättelyyn kun itsellä pätkäs muisti melkein vuorokaudeksi tuon tärskyn ansiosta. Pikalinkut on taas vaihdettu kunnollisiin ja kevytversioista pysytään jatkossa erossa.

AK-87
25.07.2012, 12.38
Tietääkö työterveyshuolto tosiaan, miten pyörällä ajetaan kännissä?

Niinpä. Ja sitäpaitsi kyllähän kännifillarointi on ihan jees. Ei kai muuten olisi olemassa kännifiksejäkään?

Marsusram
25.07.2012, 14.57
Tuo A on vaarallisin jos pyöräilijä on niin hölmö että luottaa autoilijaan, siksi en pidä sitä kovinkaan vaarallisena omalla kohdallani. Takaa tuleva vasemmalle kääntyjä sen sijaan voi jäädä minulta huomaamatta...
Minäkin tulkitsin kuvat niin että mistä päin väistämisvelvollisuuden laiminlyövä autoilija on vaarallisin. En siten että mistäpäin tilaston mukaan laiminlyö todennäköisimmin.

Liikenteen vaarallisuus taas pitäisi mielestäni nähdä niin että vaarallinen on turman aiheuttaja, ei uhriksi joutumisen mukaan.
Autoillen tapetaan todennäköisemmin kuin pyöräillen, eli autoilu on vaarallisempaa.

asb
25.07.2012, 15.38
Liikenteen vaarallisuus taas pitäisi mielestäni nähdä niin että vaarallinen on turman aiheuttaja, ei uhriksi joutumisen mukaan.

Hyvä ajatus.

Juha_H
25.07.2012, 15.48
Liikenteen vaarallisuus taas pitäisi mielestäni nähdä niin että vaarallinen on turman aiheuttaja, ei uhriksi joutumisen mukaan.
Autoillen tapetaan todennäköisemmin kuin pyöräillen, eli autoilu on vaarallisempaa.
Mutkun näitä tehdään noiden mersulla ajelevien konsulttijäärien toimesta niin taso on juuri tätä perinteistä: "pyöräilyturvallisuutta parannetaan parhaiten kypärällä joka minimoi vahingot kun autoilija on suojatiellä ajanut pyöräilijän yli, tai siis autot ei aja pyöräilijöiden yli vaan pyöräilijät jäävät autojen alle, ja allejäämiseltä välttyy parhaiten kun pyöräilijä ymmärtää luopua oikeuksistaan."

pmw
25.07.2012, 16.50
"Ajossasi on paljon kehitettävää"

Ikäviä nämä testit missä puolletaan turvallisen pyöräilyn vuoksi, ei voi rehellisesti vastata. Esim. "Käytätkö ajaessasi polkupyöräkypärää?" - ei voinut vastata että en käytä, oli vähimmillään "En yleensä".

Täytyy sanoa että naurahdin kysymykselle "Arvioi, kuinka vaarallista polkupyörällä ajaminen on henkilöautolla ajamiseen verrattuna (kuolemanriski ajettua kilometriä kohti)?" --- Täällä tampereella tuo on aivan omassa luokassaan...

Risto Koivunen
25.07.2012, 18.42
Täytyy sanoa että naurahdin kysymykselle "Arvioi, kuinka vaarallista polkupyörällä ajaminen on henkilöautolla ajamiseen verrattuna (kuolemanriski ajettua kilometriä kohti)?"

Itselleni jäi kyllä hieman epäselväksi, miten tämä kysymys varsinaisesti liittyisi liikennekäyttäytymiseni turvallisuuteen?

(Ja eivätkös pyöräilijän kannalta vaarallisimpia paikkoja tyypillisessä liikenneympäristössä ole nimenomaan risteykset?)

Oatmeal Stout
26.07.2012, 11.45
Itselleni jäi kyllä hieman epäselväksi, miten tämä kysymys varsinaisesti liittyisi liikennekäyttäytymiseni turvallisuuteen?

(Ja eivätkös pyöräilijän kannalta vaarallisimpia paikkoja tyypillisessä liikenneympäristössä ole nimenomaan risteykset?)
Siis liikumistavan riskialttius ei tulisi vaikuttaa liikkujan tietoisuuteen?

spanky
26.07.2012, 17.37
Tuosta vitosesta olen kyllä vahvasti sitä mieltä että B on vaarallisempi. Monesti näkee sitä että autoilija kyttää millon pääsee kääntymään vasuriin ja sittten kun päästään ni lappu lattiaan ja menoks...se kevyt jää kattomatta hyvin monelta. Sit ihan näin ammatiautoilijan näkökulmasta niin tuo isopeili on vähä sellanen minkä taakse tuppaa jäämään autotkin. Faija on onneks pienestä pitäen ajattanu pyörällä nii sitä on oppinu joustamaa ja varomaa liikenteessä.

Ps. Nii ja tiedän myös sen ku autot ajaa ohi kyynärpätä hipoen...sempä takia itte osaa väistää niin isolla kun pienelläkin autolla pyöräilijää....

Timo W
26.07.2012, 21.06
En epäile hetkeäkään, etteikö kuvan 5A tilanne olisi vaarallisin pyöräilijälle. Autoilijat eivät pääsääntöisesti tuollaisessa tilanteessa katso kuin vasemmalle. Itse oon kerran kaivanut fillarin auton oikean etupyörän alta vastaavassa tilanteessa. Enää se ei välttämättä ole itselleni niin vaarallinen, kun toi asia on tiedostettu.

plr
26.07.2012, 23.26
5A on vaarallisempi. Useamman kuin kerran olen viime tipassa jarruttamalla onnistunut estämään törmäyksen. Kerran olin jäädä poliisiauton alle vastaavassa tilanteessa.

Tämän todettuani olen jäänyt auton töytäisemäksi 5B-tavalla, mistä kuin ihmeen kaupalla ainoa vaurio tuli autoon (pitkä naarmu polkimesta puskuriin).

Juha_H
27.07.2012, 08.39
Itsekin sanoisin että 5:ssa A vaihtoehto on ehdottomasti vaarallisin. Ainoa lähivuosien konfliktitapaus on juuri tuollaisessa risteyksessä ja en mene tuossa tilanteessa auton eteen, jos en saa katsekontaktia kuljettajaan. C-kohdasta muistui mieleen yksi läheltä piti -tilanne, kun asenneongelmainen tai täysin sokea taksikuski meinasi ajaa väkisin päälle. Paikassa oli niin hyvä näkyvyys etten keksinyt tempaukselle muuta syytä kuin että taksikuski halusi "kouluttaa" suojatiella ajavaa eikä tajuttavaa fillaristia - ja kyseessä oli ihan normaali pyörätien jatke taajama-alueen rajamailla.

Halloo halloo
03.08.2012, 15.15
Melko turvallinen olen.

p bonk
03.08.2012, 16.05
Pääsen selvästi kehittettävien leirille. Ajan sieltä, mistä pääsee sujumasti ja nopeasti paikasta toiseen. Mikä ei aina tarkoita kevyen liikenteen väylää tai jotain sivukatua. Pidän takaa päälle kääntyvää autoa kolmion takaa eteen tunkevaa vaarallisena, sillä tilanteessa voi olla molemmilla vauhtia ja ne kolmion takaa eteen tunkevat voi ennakoida. Ajan satunnaisesti parin oluen jälkeen fillarilla kotiin ja en aina jaksa liikennevaloja, jotka on tehty täysin autoliikenteen ehdoilla (jos suoraan meneville autoille palaa vihreä, miksi kevyelle liikenteelle ei? jne.). Aika moni ongelma ratkeaisi sillä, että polkupyörä miellettäisiin ajoneuvoksi ja sääntöjen mukaan ajamista kannustettaisiin. Miksi pienempi ja kevyempi aina joustaa? Varautuuko jokainen autoilijakin aina siihen, että kaikki bussit ja rekat jyräävät yli kolmion takaa ja muutenkin? Aika monessa risteyksessä aika moni autoilija olisi tarkkana, jos kevyen liikenteen väylää ajaisi säännöllisesti tukkirekkoja - kas kummaa, ei tarvitsisi nähdäkseen risteykseen ajaa hidastamatta suojatien päälle tai olla kääntyessään välittämättä pyörätien jatkeista, kun kylkeen ei kolahtaisi työmatkahybridi vaan siihen rysähtäisi pitkänokkascania.

FillaRilla
03.08.2012, 22.40
^^^Samaa mieltä JuhaH:n kanssa vaarallisimmasta tilanteesta; joku viikko sitten joutui jarruttamaan niin että parikymmentä senttiä nousi takapyörä. Onneksi kerkisi auto alta pois, että saatoin vapaauttaa etujarrun, nurin muksahdin kuitenkin, ilman vammoja onneksi. Ja autoilijakin jäi sorittelemaan.
Autolla liikkuessa selkeesti itsekin kokee tilanteen pahimmaksi, mutta itsekin fillaristina osaa asennoitua tarkkaavaisuuteen tilanteessa.
Turvallinen kuski olin testissä.

yedi
04.08.2012, 12.35
VTT:llä on paineita saada rahoitusta tutkimuksiin, jotta puuhaa riittäisi tutkijoille ja VTT:n valtavalle hallintokoneistolle. Se ajaa VTT:n tekemään tällaisia nollan arvoisia tutkimuksia, jotka maksavat veronmaksajille muutaman miljoonan tai useita satojatuhansia.

Tutkimuksessa kysellään miten pyöräilijä välttelee mahdollisimman paljon autojen näkemistä kulkureitillään ja opetelee väistämään autoja jos niitä sattuu lähistölle. Tämähän on täysin vastoin maassamme voimassa olevaa lainsäädäntöä. Kyllähän fillaristilla on oikeus likkua turvallisesti ilman, että pitää etsiä reitit joilla ei ole muita autoja. Risteyksiä varten olevat väistämissäännöt koskevat autoilijoita myös silloin kun risteykseen tulee polkupyörä eikä tällaisissa tapauksissa fillaristin pitäisi tarvita miettiä miten selviän hengissä risteyksestä.

nuubiainen
04.08.2012, 13.47
maksavat veronmaksajille muutaman miljoonan tai useita satojatuhansia.

Tuskinpa. Sanotaan tutkijan/webbikoodarin palkkakustannuksiksi karkeasti 100€/h, jolloin miljoonalla saa 10000 työtuntia.
Meinaatko siis, että tämän kymmenen kysymyksen härpäkkeen tekemiseen ja vastausten läpikäyntiin menee kymmeniä miestyövuosia?

yedi
04.08.2012, 14.52
Tuskinpa. Sanotaan tutkijan/webbikoodarin palkkakustannuksiksi karkeasti 100€/h, jolloin miljoonalla saa 10000 työtuntia.
Meinaatko siis, että tämän kymmenen kysymyksen härpäkkeen tekemiseen ja vastausten läpikäyntiin menee kymmeniä miestyövuosia?

VTT laskuttaa TEKES:iä ja muitakin normitutkijasta noin 150 EUR/h luokkaa, erikoistutkijasta vielä enemmän.

Tällainen kysely ei ole kuin pieni osa tutkimusta. Tehdään teoria selvitystä; on tutkimusryhmä, jossa jäseniä 2-10; on tietysti tutkimuksen johtoryhmä; käydään konferensseissa; tehdään raportteja; katselmoidaan raportteja ja päivitetään niitä; järjestetään työpajoja; ostetaan alihankintaa esim. tällainen web-kysely; tehdään kyselyitä tutkimusdatan saamiseksi ja tätä rataa. Näin hintaa tulee ja lisänä pöhöttynyt hallinto+organisaatio.

Tutkimushanke on useamman henkilön vuoden tai kahden aikana tekemä työ, josta tällainen kysely on vain pieni osa tilastotiedon keräämistä varten.

nuubiainen
04.08.2012, 16.27
Tällainen kysely ei ole kuin pieni osa tutkimusta.

No se on sitten taas eri asia. Puhe oli ymmärtääkseni tästä webbikyselystä.

Jos puhut jostain laajemmasta hankkeesta, mihin perustat väitteen että koko hanke on "nollatutkimusta"?

yedi
04.08.2012, 20.17
No se on sitten taas eri asia. Puhe oli ymmärtääkseni tästä webbikyselystä.

Jos puhut jostain laajemmasta hankkeesta, mihin perustat väitteen että koko hanke on "nollatutkimusta"?

Ymmärsit asian väärin. Web/muut kyselyt ovat melkein aina osa muuta hanketta. Tässä näköjään hankkeena oli kehittää tällainen kysely. Kun tekstit lukee niin selviääkin, että tämä on niitä jatkohankkeen jatkohanke projekteja.

Ensin kyselysysteemi on tehty autoilijoita varten, sen jälkeen pitää keksiä tekemistä joten saman tyylinen kyselysysteemi on tehty jalankulkijoille ja pyöräilöille. Mikä lienee seuraava kohderyhmä?

Tuolta löytyy hankkeen tiedot ja 48 sivuinen loppuraportti:

http://www.vtt.fi/news/2010/060410.jsp
http://www.vtt.fi/files/projects/tl2025/t2524_luomavirkkunen.pdf (dokumentti luotu 2/2010)

Autoilijakyselyn loppuraportti on tuolla:

http://www.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/2009/T2473.pdf (dokumentti luotu 3/2009)

Eli tuohon on jäänyt vuosi työaikaa väliin ja kun pikaisesti lukaisee ensimmäisen sisältöä niin selviää ettei tuollainen raportti synny ilman muutaman kuukauden työtä. Hankkeen hintaa ei noista löydy. Hankkessa on iso osa julkisyhteisöjä, joten rahoituksesta isoin osa tulee verovaroista.

Se suurin kysymys joka poistaisi nollatutkimuksen leiman on: Miten asiat ovat parantuneet tai muuttuneet tuon kysekyn+tutkimuksen tulosten julkistamisen jälkeen? Tietysti saadaan kyselytuloksista kivoja taulukoita mutta mitäs sitten tehdään? Muutetaan lainsäädöntöä niin että fillaristi väistää kaikkea muuta liikennettä ja on aina oletusarvoisesti syyllinen, valvotaan nykyisten liikennesääntöjen noudattamista ja kovennetaan rangaistuksia fillaristien "teilaamisesta" vai jotakin muuta? Itse veikkaan että mitään muutoksia ei tule, joten kyselyn tulokset on aika turhia. :(

nuubiainen
04.08.2012, 22.04
Ok. Kun linkkejäsi katsoo, niin vaikuttaa että hankkeen tavoitteena oli kehittää kyselyjä, joiden avulla vastaaja voi arvioida omaa liikennekäyttäytymistään. Kyseessä ei siis niinkään ollut tutkimusprojekti.

Hankkeesta voi olla jotain hyötyä liikenneturvallisuuden kannalta. Saihan se aikaan keskustelua tällä foorumillakin. Vaikutukset tuskin ovat kovin dramaattisia, mutta en myöskään suostu uskomaan, että hankkeesta koituva taakka veronmaksajille olisi kovin raskas.

Ahdistoteles
05.08.2012, 12.26
Melko turvalliseksi kuskiksi väitti. Voisihan sitä kypärää käyttää vähän useamminkin, nyt se etsiytyy päähän oikeastaan vain lenkeillä ja pidemmillä reissuilla, hölmöähän se on potta kotiin jättää. Vitoskohdan A-kuva oli helppo valinta, vastaavassa tilanteessa kun itse on meinannut pari kertaa olla sekä yliajettavana että yliajajana. Ainakin omissa käyttöautoissa tuollaisessa tilanteessa pyörätien suuntaan jää vieläpä helposti pimeä kulma eikä pyöräilijää huomaa ennenkuin se on kirjaimellisesti nenän edessä. Onneksi mitään ei ole vielä sattunut *kopskops*.