PDA

Näytä tavallinen näkymä : Jälleen yksi aihe kolarista auton kanssa



elasto
20.09.2011, 23.53
Pahoittelen, että avaan uuden ketjun koskien auton kanssa kolarointia, mutta kyseessä oli mun ensimmäinen kolari ja muutama asia on hieman epäselvää.

Eli ajelin eilen illalla töistä kotiin kevyen liikenteen väylää pitkin ja kolari sattui pyörätien jatkeen päällä. Oikealta sivutieltä oli kolmion takaa tulossa auto, jonka huomasin hyvissä ajoin. Rullailin siinä sitten tilanteeseen sopivalla vauhdilla kohti tätä pyörätien jatketta. Autollakaan ei ollut vauhtia paljon joten ensin ajattelin, että se pysähtyy kolmion taakse kun olin jo todella lähellä pyörätien jatketta aikeissa ylittää se. Auto kuitenkin jatkoi ajamista pyörätien jatkeen päälle kärkikolmion takaa, joka siis on ennen tätä pyörätien jatketta. Tässä vaiheessa olin jo juuri ajamassa jatkeelle, joten tein väistöliikkeen oikealle kohti auton perää, jotta mahtuisin ajamaan tämän takaa auton jatkaessa eteenpäin. Auto kuitenkin äkillisesti jarrutti, koska päätietä pitkin tulikin auto ja siinä vaiheessa törmään auton takarenkaaseen ja lennän ohjaustangon yli olkapää edellä katuun.

En osaa tuolta Google mapsista linkittää sitä street view -kuvaa paikasta, mutta kyseessä on Rosendalinkujan ja Tammistonkadun risteys Vantaan Tammistossa.

Poliisi oli sitä mieltä, että vika oli todennäköisesti minun ja fillarin vauriot jne menee mun piikkiin. Auton olisi kuulemma pitänyt ajaa keula edellä mun yli silloin kun olen fillarin kanssa siinä pyörätien jatkeella. Nyt siis minä törmäsin autoon sen tullessa kärkikolmion takaa pyörätien jatkeen päälle ja pysähtyen äkillisesti siihen juuri kun olen aikeissa kyseisen jatkeen ylittää. Noh, rikosilmoitus on tehty ja odotellaan herrojen päätöstä. Joku tuossa ei kyllä nyt kuulosta olevan ihan oikein? Auton kuljettaja ainakin oli pahoillaan kun ei huomannut minua (ajovalosta huolimatta, sellanen pieni tuikku) ja keskittyi lähinnä raskaamman liikenteen seuraamiseen. Saako autolla siis ajaa komion takaa pyörätien jatkeen päälle niin, että se on jokaisen pyöräilijän oma syy jos autoon törmää, riippumatta siitä onko kuinka lähellä tätä jatketta?

Nyt särkee olkapäätä ja menen sitä huomenna Mehiläiseen näyttämään, joka toimii meidän työterveyshuoltona. Autoon ei tullut vaurioita. Fillari on Focuksen hiilikuiturunkoinen crossari DT:n RR1450 kiekoilla ja etukiekko on ainakin ihan mutkalla. Törmäys oli kuitenkin aika pehmeä, koska törmäsin suoraan auton takarenkaaseen. Voiko tuollaisesta törmäyksestä aiheutua jotain muutakin vauriota fillariin? Esim. runkoon tai haarukkaan? Pitäisikö ne viedä jonnekin tarkistettavaksi? Huomenna voin käydä poliisilaitokselta hakemassa rikosilmoituksen kopion ja ottaa yhteyttä autoilijan vakuutusyhtiöön, mutta jos tutkinnassa päätetään, että kyseessä on oma vikani, niin kaikki toimenpiteet menee mun piikkiin.

am8119
21.09.2011, 00.00
Faktaahan multa ei löydy, mutta kuulostaa siltä, että poliisit
pitää taas autoilijan puolta, ajatuksella että "ei se pyöräilijä jaksa kuitenkaan oikeuksiaan lähteä ajamaan,
Päästään näin helpommalla".


Mielestäni on selvää, että jos on tullut kärkikolmion takaa eteen niin on syyllinen.

Toipumista sinne, ja voimia päätöksen kyseenalaistamiseen !

Johan Moraal
21.09.2011, 01.23
Osanottoa.
Onkohan tämä nyt verrattava esim tilanteeseen kun joku ajaa (vihrellä) risteykselle mutta jostain syystä ei pääse etenemään ja jää jumittumaan keskelle risteystä, niin ei sen päälle saa ajaa vaikka itsellä olisi kuin vihreä. Kai?

Fuuga
21.09.2011, 01.53
Joskus olen kuullut sellaista, että jos väistämisvelvollinen jää 'eteen', kannattaa 'tähdätä' mahdollisimman etuosaan, ettei tapaus mene peräänajoksi. Tulkintatapa on siis se, että auto kerkesi jo risteysalueelle, jolloin väistämisvelvollisuus olisi ollut sinulla. Auton vakuutusyhtiöhän toteaa sinut ilman muuta syylliseksi. Näin heidän korvausvastuunsa mitätöityy.

Tästä anekdoottina, kerran jyrkähköllä parkkipaikan ulosajoväylällä pikku-broidin edessä ollut auto valui takaperin broidin auton keulaan. Auton kuljettajana toiminut nuori neiti mietti kovasti, että eikös syy ole aina peräänajajan. Piti tovi neitiä vakuutella, että kyseessä nyt ei siinä tapauksessa ollut klassinen peräänajo.

Santtu T
21.09.2011, 06.44
Tulkintatapa on siis se, että auto kerkesi jo risteysalueelle, jolloin väistämisvelvollisuus olisi ollut sinulla..

Tuollainen tulkintatapa on täysin väärä, ja johtaisi vain siihen, että isommilla (ja nopeammilla) olisi etuajo-oikeus.

Ripa523
21.09.2011, 06.49
Minäkin täällä vaan huutelen, kun ao lainkäytön tunteminen ei ole ihan vahvimpia alueita....

Mutta jos aatellaan maalaisjärjellä ja vaihdetaan tilannetta vähän: ajan autolla ja tulen sivutieltä (=kolmion takaa), olen kääntymässä vaikkapa omassa kulkusuunnassani vasemmalle. Ajan ajoradalle ja pysähdyn siihen poikittain, kun siinä vaiheessa sitten tajuan, että enhän minä tuohon väliin kerkee, kun sielta vasemmalta tulee auto. Jos oikealta tuleva auto mäjäyttää kylkeen, niin onkohan se sen oikealta tulevan vaiko mun vika ? ? ? Veikkaan vahvasti jälkimmäistä.

Ajosuunnilla ei tässä vertauksessa ole mun mielestä merkitystä, se on merkityksellistä, että pysähdyn ajokaistalle...

mutanaama
21.09.2011, 07.04
Siinä on hiuksen hieno ero, pystähtyykö auto juuri törmäyshetkellä vai ajatko päin pysähtynyttä autoa. Olisiko autolla ollut mahdollisuutta ajaa vielä vaikka 5m pidemmälle, ns suoja-alueelle?

Itsok
21.09.2011, 07.23
Töistä tullessa ei tietenkään ole gps-jälkeä, josta voisi todeta sinun ajaneen riittävän hiljaa? Tilannenopeuden selvittäminen poliisille jne.

Muuten luulisi tilanteen olevan liki yksiselitteinen, kun kolmion takaa tulla väistämättä eteen. Kuinka poliisi olisi suhtautunut, mikäli pyöräilijä olisi joutunut vastaavaan tilanteeseen ilman omaa väistämisliikettä. Eli ajanut omaa linjaansa (esim pyörätienjatkeen oikeassa reunassa) ja osunut nopeahkosti liikkuvaan auton takaosaan, joka tulee kolmion takaa oikealta.

Mikäli katosin oikeata paikkaa street viewistä niin suoja-aluetta ei näyttäisi juurikaan olevan ko. risteyksessä. Toki muuten hyvä näkyväisyys paikalla on, jos vaan paikka ei ole kasvanut puskaa valtavasti.

kivimaa
21.09.2011, 07.44
Minäkin täällä vaan huutelen, kun ao lainkäytön tunteminen ei ole ihan vahvimpia alueita....

Mutta jos aatellaan maalaisjärjellä ja vaihdetaan tilannetta vähän: ajan autolla ja tulen sivutieltä (=kolmion takaa), olen kääntymässä vaikkapa omassa kulkusuunnassani vasemmalle. Ajan ajoradalle ja pysähdyn siihen poikittain, kun siinä vaiheessa sitten tajuan, että enhän minä tuohon väliin kerkee, kun sielta vasemmalta tulee auto. Jos oikealta tuleva auto mäjäyttää kylkeen, niin onkohan se sen oikealta tulevan vaiko mun vika ? ? ? Veikkaan vahvasti jälkimmäistä.

Ajosuunnilla ei tässä vertauksessa ole mun mielestä merkitystä, se on merkityksellistä, että pysähdyn ajokaistalle...

Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet

Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.
Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä.


10 § (http://www.fillarifoorumi.fi/forum/#a267-1981)

Ajoneuvojen välinen etäisyys

Etäisyys edellä kulkevaan ajoneuvoon on sovitettava sellaiseksi, ettei päälleajon vaaraa ole, vaikka tämä ajoneuvo pysäytetään.
Taajaman ulkopuolella muuta liikennettä selvästi hitaammin ajavien moottorikäyttöisten ajoneuvojen on pidettävä toisiinsa sellaiset etäisyydet, että ohittava ajoneuvo voi vaaratta ajaa niiden väliin.


15 § (http://www.fillarifoorumi.fi/forum/#a267-1981)

Väistämisen osoittaminen. Ajo risteykseen

Kuljettajan, joka liikennesääntöjen tai liikennemerkin mukaan on väistämisvelvollinen, on hyvissä ajoin nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä selvästi osoitettava, että hän aikoo noudattaa velvollisuuttaan. Hän saa jatkaa matkaa vain, jos hän muiden ajoneuvojen sijainti, etäisyys ja nopeus huomioon ottaen ei aiheuta vaaraa eikä estettä.
Lähestyessään risteystä tai sinne ajaessaan kuljettajan on sovitettava ajotapansa niin, ettei risteävän tien liikenne häiriinny, jos ajoneuvo joudutaan pysäyttämään risteykseen.


23 § (http://www.fillarifoorumi.fi/forum/#a267-1981)

Tilannenopeus

Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa. Ennen kaukovaloilta lähivaloille vaihtamista nopeus on sovitettava uusia näkyvyysolosuhteita vastaavaksi.
Kuljettajan on sovitettava ajoneuvonsa nopeus sellaiseksi, etteivät muut tienkäyttäjät joudu kohtuuttomasti lian tai soran roiskumiselle alttiiksi.


_ _ _

Aika raju säännös tuo, että auto pitää olla pysäytettävissä näkyvillä olevalla tienosalla. Esim. jos ajat motarilla jonkun perään, sä oot syyllinen.
Liikennettä pitää tarkkailla ja sovittaa tilannenopeus sen mukaan.

Mun käsitys on se, että se joka ajaa päälle, syyllistyy päälleajoon ja se joka pysähtyy risteyksen keskelle syyllistyy myös. Toisaalta sen autoilijan olisi pitänyt huomata se pääajorataa tuleva autokin aikaisemmin, eikä pysähtyä vasta äkkiä.

Se ei huomannut sua, eikä pysähtynyt kolmion kohdalle vaikka hidastikin risteykseen tullessaan vauhtia kuten ajoneuvon kuljettajan pitääkin hidastaa risteyksiä varten. Se huomasi sen toisen auton ja varoi sitä, eli näytti pysäyttämisellä sille selvästi, että on väistämisvelvollinen. Se ei huomannut sinua. Olisiko sinun pitänyt osata arvata tämä helposti, sitä en osaa sanoa. Autoilija teki virheen, kun ei huomannut sinua, sinä teit arviointivirheen kun arvoit väärin, että se aikoo pysähtyä. Autoilija noudatti väistämisvelvollisuuden osoittamistaan toista autoilijaa kohden ja pysähtyi selvästi. Sinä törmäsit auton takaosaan.
Kaikki tekivät jonkin virheen, mutta sinä ajoit edessäsi olevaa autoa päin. Jos olisit osunut nokkaan, olisi autoilja ajanut sinua päin.

Minä olen sitä mieltä, että pyöräteiden eteen pitää laittaa stopmerkit ja pyörätien jatke pitää olla sisäänvedetty kadunreunasta, että autoilija mahtuu kyttäämään tienviereen sitä autovirtaan siirtymistä. Laitettakoon vielä kolmio autoilijalle siihen. Autoilijan on välillä vaikea huomata sivusuunnasta lähestyvää pyöräilijää ja arvioida sen lähestymisnopeutta kun autoilija vahtii muuta liikennettä. Pysähtyminen antaa autoilijalle ja pyöräilijälle havainto ja reagointiaikaa. Tuollaiset stopmerkit myös kiinnittävät huomiota pyöräilijöihin ja jalankulkijoihin yleisesti.

Jos sinut tuomitaan vikapääksi, niin kiistä asia, koska olisihan autoilijan pitänyt olla huolellisempi kevyenliikenteenväylän liikenteen tarkkailussa.

Toivottavasti olkapäässäsi ei ole suurta vikaa ja se paranee pian. Jos ei niin vaadi että se tutkitaan kunnolla vaikka magneettikuvauksella nimittäin jos sinne jää jotain vikaa tai ongelmaa joka ilmenee myöhemmin niin autoilijan vakuutusyhtiö ei voi sitten vedota sitten, että vamma ei ole tullut törmäyksessä vaan myöhemmin sen jälkeen. Nimittäin tietenkin, että autoilija ja joutuu sitten lopulta korvausvastuuseen.

Matti S.
21.09.2011, 08.07
Töistä tullessa ei tietenkään ole gps-jälkeä, josta voisi todeta sinun ajaneen riittävän hiljaa?

Syvä huokaus. Ja erittäin hyvä argumentti miksi fillarointiin soveltuvan gps-laitteen hankinta menee hankintalistallani aika korkealle, ei pelkästään, mutta kuitenkin tämän topicin aiheen takia.
Itse ajelen pk-seudulla lähes joka arkipäivä työmatkaa ja täytyy tunnustaa, että tietyillä alueilla tunnen aitoa masennusta kevyen liikenteen järjestelyiden kaoottisuudesta. Joskus väsyneenä olen tyytynyt taluttamaan fillaria siellä missä sitä voisi laillisesti ajaa, ihan vain oman turvallisuuteni takia. Minun henkilökohtainen pyöräily"helvetti" alkaa noustaessa Meilahden puiston suunnasta Paciuksenkadulle, sen yli Tukholmankadulle ja päättyy sivuutettaessa Nördenskilödinkadun varressa sijaitseva HIFK:n kotiluola. Vakavasti pohdiskelen vaihtoehtoisen reitin "rakentamista" tuolle alueelle. Pendlaamiseen käytettävä aikataulu on kuitenkin varsin tiukka, joten ylimääräistä ajoa ei näillä näkymin pysty työmatkoihin sisällyttämään.

Topicin aiheeseen: Terveys ennen kaikkea ja toivottavasti lääkärissä käynti ei anna aihetta pahempaan huoleen. Uskon että kolariasiassa pääsette molempia osapuolia tyydyttävään ratkaisuun, joka luonnollisestikin kiinnostaa, oli lopputulema mikä tahansa.

Natku
21.09.2011, 08.14
Faktaahan multa ei löydy, mutta kuulostaa siltä, että poliisit
pitää taas autoilijan puolta, ajatuksella että "ei se pyöräilijä jaksa kuitenkaan oikeuksiaan lähteä ajamaan,
Päästään näin helpommalla".

Mielestäni on selvää, että jos on tullut kärkikolmion takaa eteen niin on syyllinen.

Poliisi ei tee päätöstä siitä, kuka on syyllinen. Ainoastaan voivat sakottaa.
Vahinkoilmoitus omaan vakuutusyhtiöön ja vaade, että vastapuolen vakuutusyhtiö korvaa vahingot.
Kannattaa täyttää vahinkoilmoitus erittäin huolellisesti, nimenomaan tapahtumien kuvauksen osalta.
Mikäli päätös ei tyydytä, niin tänne jatko: http://www.liikennevahinkolautakunta.fi/Default.aspx
Tuoltakaan ei muuta kuin suosituksia saa.

VesaP
21.09.2011, 08.24
Aika outo on laki jos kolmion takaa eteen tulee auto ja SINÄ olisit syyllinen fillaristina kun sen kylkeen ajat! Tsiisus sentään! Tarkoittaa että voi mennä kytikselle autolla pyörätien vierelle risteykseen. Ja tykittää autolla kaikkien mopojen/fillaristien eteen aina ja iskee liinat kiinni siinä "kun täytyi jäädä odottamaan ison tien liikennettä" ja ne kylkeenajajat olisi aina syyllisiä. :O

elasto
21.09.2011, 08.39
Siinä on hiuksen hieno ero, pystähtyykö auto juuri törmäyshetkellä vai ajatko päin pysähtynyttä autoa. Olisiko autolla ollut mahdollisuutta ajaa vielä vaikka 5m pidemmälle, ns suoja-alueelle?
Autolla olisi ehkö ollut tilaa valua vielä hieman eteenpäin, mutta koska autoilija ei huomannut minua, se jäi siihen keskelle pyörätien jatketta. Tosiaan sen verta samaa aikaa kuitenkin tultiin tähän risteykseen, että jos minä en olisi himmaillut ja pudottanut vauhtia sopivaan tilannenopeuteen, olisi tulos ollut juurikin se, että auto kumoaa mut keulallaan siihen katuun. Kolmion takaa tulevien autojen eteen mulla ei ole kuitenkaan tapana säntäillä miten vaan, koska kokemuksien mukaan ne eivät siihen kolmion taakse läheskään aina pysähdy. Ehkä sen takia olenkin aikaisemmin välttynyt näiltä kolareilta. Yleensä ne kuitenkin sujahtavat siitä yli nopeasti ja niiden takaa pääsee jatkamaan matkaa, kuten tässäkin tapauksessa oletin kunnes auto äkillisesti pysähtyi eteeni. Törmäys tapahtui about samalla sekunilla kun auto pysähtyi.

AK-76
21.09.2011, 08.44
Mielestäni tässä on kolmion takaa tullut auto syyllinen vahinkoon, sanoo poliisi mitä hyvänsä. Kokemukseni mukaan poliisi ei läheskään aina ole oikeassa syyllisyyden suhteen.

Syyllisyyskysymyksestä riippumatta, olet oikeutettu korvauksiin auton liikennevakuutuksesta. Tämä johtuu ns. ankaran vastuun periaatteesta Suomen liikennevakuutuslaissa (4§).

Älä missään nimessä luovuta, vaan vaadi oikeuksiasi.

LJL
21.09.2011, 08.49
Ei hemmetti. Erittäin helppo samastua noihin fiiliksiin, kun itsekin ajoin heinäkuussa kolarin. Omasta mielestäni itse kolaria ja siitä aiheutuneita henkilö- ja aineellisia vahinkoja vieläkin suurempi rasitus oli mittava paperisota (ja siihen liittyvä viikkojen epävarmuustila) vastapuolen vakuutusyhtiön kanssa, joka omassa tapauksessani onneksi päättyi onnellisesti. Pääasia on koittaa pittää mieli positiivisen puolella. Periksi ei kannate antaa, en osaa sen enempää sanoa tapauksen asiapuoleen.

Ei muuta kun voimia jätkälle, ja käyhän asap näyttämässä sitä olkapäätä (hyvälle) ortopedille/käsikirurgille.

-Lauri

mutanaama
21.09.2011, 08.49
Toisin sanoen yritit väistää äkillisesti eteen tullutta autoa, ja ainoa turvallinen väistösuunta oli ajoneuvon taakse, sehän oli vielä liikkeessä, kun aloitit väistämisen. Ja hanki kunnon valot ;)

elasto
21.09.2011, 08.50
Tosiaan sain jo yksityisviestin alan asiantuntijalta ja fillarin vauriot pitäisi mennä kyllä autoilijan liikennevakuutuksen piikkiin. Pitää vaan se rikosilmoituksen kopio käydä tänään hakemassa poliisiasemalta ja ottaa vakuutusyhtiöön yhteyttä. Mun vammat taas menee työnantajan vakuutuksen piikkiin kyllä, koska kyseessä oli työmatka, joten tämä luokitellaan työtapaturmaksi. Kohta mehiläiseen näyttämään tuota oikeeta olkapäätä/käyttä. Hieman sitä jomottaa ja särkee. Tosiaan siitä nopeudesta vielä, jota täällä joku jo epäili, niin fillarissa ei näy muuta kuin kiero etukiekko. Täytyy vielä tutkia tuota, mutta veikkaanpa, että reilummalla vauhdilla kyllä hiilarirungon emäputken lähettyviltä rupeaa jo ratkeamaan vastaavassa törmäyksessä.

kolistelija
21.09.2011, 08.52
Mutis puhuu asiaa. Mitä väliä sillä on pysähtyykö auto jos se kuitenkin tulee kolmion takaa niin ettei sitä kerkeä väistämään?
Näillä tiedoilla odottaisin hyvin mielin korvauksia.

LJL
21.09.2011, 08.57
Älä missään nimessä luovuta, vaan vaadi oikeuksiasi.

Tätä ei voi liikaa korostaa!!! Suomessa on joitakin suht menestyneitä asianajajia, joiden asiantuntemus ei välttämättä joka asiassa ole kummoinen, mutta tyyli prosessata on "ampua kaikkea mikä liikkuu", millä voi päästä pitkällekin (esim. KKO:hon). Eli kirjelmöinnissä kaikki olennaiset ja vähemmän olennaiset normit ja niihin sopivat tosiseikastot paperiin, mitkä puhuvat puolestasi. Itselle epäedullisia seikkoja ei tarvitse tosiaankaan lähteä erittelemään, vastapuoli hoitaa ne kyllä omin pikku kätösin, jos hoitaa.

-Lauri

Kolnaako
21.09.2011, 09.06
Oleellista on se, että lyötyy silminnäkijä/-näkijöitä. Jos ei, niin tapaus menee ns riita-asiaksi, johon poliisi ei sekaannu vaan joudutte vastapuolen kanssa keskenänne selvittämään asian. Voitte tietysti viedä asian lakitupaan asti, mutta tuskin kannattaa. Mikäli silminnäkijät kertovat saman kuin sinä niin tapauksessa ei pitäisi olla epäselvää - auto jätti noudattamatta väistämisvelvollisuuttaan.

timoe
21.09.2011, 09.08
Käsittääkseni siis työmatkalla henkilön vauriot/tutkiminen menee työnantajan vakuutukseen ja kaluston vauriot voi mennä vastapuolen liikennevakuutuksen, vastapuolen itsensä tai pyöräilijän piikkiin....

Jos poliisi tai vakuutusyhtiö alustavasti ratkaisee osapuolia kuultuaan asian jollakin lailla, ei siihen tarvitse tyytyä, voi viedä asian oikeuteen, mutta sitten voi tulla maksettavaa vastapuolen oikeuskuluja jos häviää???

Vastatkoon näihin kiemuroihin joku joka osaa...

Onko sitten johtopäätös se, ettei pidä väistää pois pyörätien jatkeelta??? niin on lainsuojainen??

elasto
21.09.2011, 09.09
Oleellista on se, että lyötyy silminnäkijä/-näkijöitä. Jos ei, niin tapaus menee ns riita-asiaksi, johon poliisi ei sekaannu vaan joudutte vastapuolen kanssa keskenänne selvittämään asian. Voitte tietysti viedä asian lakitupaan asti, mutta tuskin kannattaa. Mikäli silminnäkijät kertovat saman kuin sinä niin tapauksessa ei pitäisi olla epäselvää - auto jätti noudattamatta väistämisvelvollisuuttaan.
Silminnäkijöitä ei ollut, kyseinen toinenkin auto jatkoi menoaan. Onnettomuus sattui eilen illalla noin klo 22.30 ja poliisikin naureskeli, että ainoa pyöräilijä ja autoilija sattuu törmäämään... Kerrottiin siinä autoilijan kanssa poliisille tapahtuman kulku ja molemmat olivat yksimielisiä tapahtuman kuluista eli autoilija vahvisti tämän minun kertomani tarinan.

tempokisu
21.09.2011, 09.17
Aamulehdessä oli taannoin erilaisia risteystapahtumia, auto ja pyörä jotta kumpi väistää. Ainakin yksi kohta oli mielestäni kummallakin kertaa samanlainen mutta toisessa pyörä väisti, toisessa auto. Auto ajoi suoraan, joten pyöräilijä väistää jotenkin näin se oli. Kääntyvän kanssa oli kans aika outoa, että koska se auto on jo kääntyvä?

No enivei. Itselleni kävi hama kun ajoin pyörätietä hitaasti naispyöräilijän perässä, katselin että missäs voisi ohittaa. No sitten just kun lähdin ohittamaan vasemmalta, tämä nainen kurvasi eteen. Ei, ei katseltu taakse, ei näytetty suuntaa.
Oikeus totesi jotta minä oli syyllinen. Ja mitään korvauksia ei tule, koska mitään ei sattunut.
Ei muuta kun takavanne vääntyi ja vaihtaja. Samoin mun vasen supraspinatus repesi. 5ke leikkaus+ hoitokulut.
Oikeuden päätöksessä oli sekoitettu minä ja se nainen, jotta naisen pyörä vaurioitui vaikka se oli minun. Että aika leväperäistä oikeutta. Soitin asiasta, mutta kuulemma ei mitenkään kenellekään käynyt ja se on myös ihan sama kuka mitäkin pyörää ajoi.

Tämä ei onneksi auton kanssa! mutta pointti ettei se "oikeus" välttämättä "oikeutta" takaa.

:mad::mad: perkkeles

rantanr
21.09.2011, 09.35
Mielestäni tässä on kolmion takaa tullut auto syyllinen vahinkoon, sanoo poliisi mitä hyvänsä. Kokemukseni mukaan poliisi ei läheskään aina ole oikeassa syyllisyyden suhteen.

Syyllisyyskysymyksestä riippumatta, olet oikeutettu korvauksiin auton liikennevakuutuksesta. Tämä johtuu ns. ankaran vastuun periaatteesta Suomen liikennevakuutuslaissa (4§).

Älä missään nimessä luovuta, vaan vaadi oikeuksiasi.

Jos pyöräilijä on syyllinen vahinkoon, eipä taida auton liikkennevakuutus korvata ainakaan fillarin vahinkoja.

asb
21.09.2011, 09.45
Syvä huokaus. Ja erittäin hyvä argumentti miksi fillarointiin soveltuvan gps-laitteen hankinta menee hankintalistallani aika korkealle, ei pelkästään, mutta kuitenkin tämän topicin aiheen takia.

Paitsi että GPS ei ole kovinkaan tarkka juuri niillä lyhyillä tarkasteluväleillä, johon sitä haluat käyttää. Haluat laitteen, joka mittaa nopeutta renkaasta. Tietysti jos haluat perustella lelun ostamisen jollekulle muulle, joka rahoistasi päättää, niin mikäpä siinä sitten. Onhan se kiva kun se piirtää ihan ite mutkaviivaa kartalle. :-)

orcatri
21.09.2011, 09.55
Aina ikävä lukea kolareista. Toivottavasti olkapääsi on kunnossa, etkä joudu sen kanssa samaan rumbaan kuin allekirjoittanut. Kovin selkeä ei tuo syyllisyys ole, mutta jos auto pysähtyy suojatielle, ja torppaat fillarilla kylkeen, niin kai se nyt kuitenkin on autoilijan vika? Mikäli autoilija on syyllinen, niin hänen liikennevakuutuksestaan on sitten mahdollista saada paremmin korvausta kuin tapaturmavakuutuksesta. Esimerkkinä korvaus kivusta ja särystä, jota et kuitenkaan saa, jos olkapää ei ole rikki. Eli työnantajan tapaturmavakuutus korvaa minkä korvaa, mutta lisää voit saada syyllisen liikennevakuutuksesta.
Katso nyt vielä fillarin runko tarkkaan läpi, mutta tuskin siinä mitään vikaa on.

jartsuli
21.09.2011, 10.11
Tätähän voidaan verrata sellaiseen että tuo auto olisi tullut samallai kolmiontakaa ja siihen olisikin osunut pyörän suunnasta tullut auto.. Ihan salettiin syy on kolmion takaa tulevassa, jos ei olisi niin tuollahan saisi ajaa ihan luvallisesti änkeämisperiaatteella

Vuosia sitten kolaroin autolla, toinen auto tuli stopin takaa eteeni ja minä rysäytin keskelle sen kylkeä. Vika oli täysin siinä toisessa myös poliisin mielestä vaikken minä saanut omaani pysäytettyä. Luulenkin että tuo auton pysäytettävyys näkyvällä matkalla onkin tarkoitettu tilanteisiin joissa ei tule kertomuksen kaltaisia ennalta arvaamattomia osapuolia tilanteeseen. .. -> on ilmeistä että pyörän olisi kerennyt pysäyttää näkyvällä matkalla mikäli auto ei olisi tullut kolmion takaa eteen

Sent from my GT-I9100 using Tapatalk

dirtyrider
21.09.2011, 10.26
En osaa tuolta Google mapsista linkittää sitä street view -kuvaa paikasta, mutta kyseessä on Rosendalinkujan ja Tammistonkadun risteys Vantaan Tammistossa.

Onko oikea paikka?
http://g.co/maps/nsprw

elasto
21.09.2011, 11.02
Aina ikävä lukea kolareista. Toivottavasti olkapääsi on kunnossa, etkä joudu sen kanssa samaan rumbaan kuin allekirjoittanut. Kovin selkeä ei tuo syyllisyys ole, mutta jos auto pysähtyy suojatielle, ja torppaat fillarilla kylkeen, niin kai se nyt kuitenkin on autoilijan vika? Mikäli autoilija on syyllinen, niin hänen liikennevakuutuksestaan on sitten mahdollista saada paremmin korvausta kuin tapaturmavakuutuksesta. Esimerkkinä korvaus kivusta ja särystä, jota et kuitenkaan saa, jos olkapää ei ole rikki. Eli työnantajan tapaturmavakuutus korvaa minkä korvaa, mutta lisää voit saada syyllisen liikennevakuutuksesta.
Katso nyt vielä fillarin runko tarkkaan läpi, mutta tuskin siinä mitään vikaa on.
Kävin juuri hetki sitten Mehiläisessä ja tosiaan työtapaturmaksi lasketaan eli sieltä avattiin tällänen "tapaturmapiikki" johon menee kaikki toimenpiteet mitä tähän liittyy. Jotain tuolta olkapäästä on ainakin venähtänyt/revähtänyt ja nyt täytyy kuulemma seurata mihin suuntaan kipu menee. Loppuviikko saikkua. Olkavarsi liikkuu vähän huonosti tai kyllä se liikkuu joka suuntaan ääriasentoihinkin, mutta kipeetä tekee. Katselin hieman tuota runkoa/haarukkaa ja ei niissä mitään näkynyt. Nyt kun tuota etukiekkoakin katsoo, niin ei siinä montaa senttiä ole sivuttaisheittoa, joten isku ei ole ollut kovin suuri. Eiköhän crossarin runko tuollaista kestä. Kiekko on sen verran kiero että, cantilever-jarru piti edestä avata, jotta se mahtuu pyörimään, mutta ei ota esim. haarukkaan kiinni. Kai tuon vielä suoraksi saa?


Tätähän voidaan verrata sellaiseen että tuo auto olisi tullut samallai kolmiontakaa ja siihen olisikin osunut pyörän suunnasta tullut auto.. Ihan salettiin syy on kolmion takaa tulevassa, jos ei olisi niin tuollahan saisi ajaa ihan luvallisesti änkeämisperiaatteella

Vuosia sitten kolaroin autolla, toinen auto tuli stopin takaa eteeni ja minä rysäytin keskelle sen kylkeä. Vika oli täysin siinä toisessa myös poliisin mielestä vaikken minä saanut omaani pysäytettyä. Luulenkin että tuo auton pysäytettävyys näkyvällä matkalla onkin tarkoitettu tilanteisiin joissa ei tule kertomuksen kaltaisia ennalta arvaamattomia osapuolia tilanteeseen. .. -> on ilmeistä että pyörän olisi kerennyt pysäyttää näkyvällä matkalla mikäli auto ei olisi tullut kolmion takaa eteen

Sent from my GT-I9100 using Tapatalk
Tuosta tilannenopeudesta vielä sen verran, että hidastaminen koitui periaatteessa kohtalokseni tässä ainakin sen takia, että tässä syytetään enempi minua. Mulla on tapana aina himmailla vauhtia risteyksiin tultaessa kuten kuuluukin. Varsinkin jos risteävää liikennettä on tulossa risteykseen samaan aikaan, oli heillä sitten väistämisvelvollisuus tai ei. Tässä tapauksessa jos olisin jatkanut normaalia matkavauhtia, olisin tullut juurikin auton keulan yliajamaksi, joka on ainakin poliisin mielestä ilmeisesti parempi juttu. Nythän minä törmäsin autoon, koska olin pudottanut hieman nopeutta ja ehdin vähän reagoimaan. Sen verran itsesuojeluvaistoa löytyy etten lähde ihan noin vain auton keulaa kohti ajamaan miettiessä, että pysähtyyköhän se. Tosin jos olisin jatkanut matkanopeutta risteykseen ja tullut auton yliajamaksi, olisi poliisit varmaan syyttänyt mua liian nopeasta tilannenopeudesta ja taas autoilija on pelastettu vastuusta. Tässä tapauksessa poliisi ei paikalla kysynyt edes arviota mun nopeudesta. Ei niitä kiinnostanut, koska minä ajoin autoa päin eikä auto ajanut minua päin. Poliisin puheista päätellen kärkikolmio ei ole siis väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki. Enemmänkin merkki kilpailusta kuka ehtii ensin siihen risteykseen. Jos ehdit kolmion takaa risteykseen ennen muita niin olet turvassa. Antaa vaan autojen, mopojen ja fillareiden ropista kylkiin. Sehän on niiden vika kun päin ajavat.


Onko oikea paikka?
http://g.co/maps/nsprw
Kyllä on. Tosiaan tuo näyttää hieman erilaiselta nykyään kun on valmis, mutta näkyvyys siinä on hyvä edelleen jos kääntelee kameraa niin, että tulisi tuolta Rosendalinkujalta päin. Tosiaan tuosta kuvasta auto tuli tuolta suoraan näkyvältä pikkutieltä ja itse tulin tuolta oikealta KLV:ltä aikomuksena jatkaa vasemalla näkyvää KLV:tä pitkin.

orcatri
21.09.2011, 11.21
Kävin juuri hetki sitten Mehiläisessä ja tosiaan työtapaturmaksi lasketaan eli sieltä avattiin tällänen "tapaturmapiikki" johon menee kaikki toimenpiteet mitä tähän liittyy. Jotain tuolta olkapäästä on ainakin venähtänyt/revähtänyt ja nyt täytyy kuulemma seurata mihin suuntaan kipu menee. Loppuviikko saikkua. Olkavarsi liikkuu vähän huonosti tai kyllä se liikkuu joka suuntaan ääriasentoihinkin, mutta kipeetä tekee.
Eikö kättä kuvattu?! Oireet kuulostavat aika samoilta kuin itsellä. Multa oli solisluun päästä pala irti. Ja kyllä käsi liikkui ihan hyvin joka suuntaan - pientä kipua toki tuntui.

elasto
21.09.2011, 11.35
Eikö kättä kuvattu?! Oireet kuulostavat aika samoilta kuin itsellä. Multa oli solisluun päästä pala irti. Ja kyllä käsi liikkui ihan hyvin joka suuntaan - pientä kipua toki tuntui.
Ei kuvattu. Eiköhän ne sen maanantaina kuvaa jos on vielä kipee.

p bonk
21.09.2011, 13.06
Osviittaa siitä, onko autoilija syyllinen vai ei, voi löytää siitäkin, hakeeko työtapaturmavakuutusyhtiö maksamiaan korvauksia takaisin liikennevakuutusyhtiöltä (voi olla sama yhtiö, mutta hakee se silti). Poliisipartiohan tekee tuossa vain tutkinnan paikan päällä. Esitutkinnan perusteella voidaan sitten päätellä kuka oli syyllinen tapahtumaan. Kärkikolmion voima sinänsä on aika vahva, väistämisvelvollisuutta rikkoo jo se, jos etuajo-oikeutettua tietä pitkin ajava joutuu hidastamaan kolmion takaa tulevan toiminnan takia (esim. viime hetken jarruttaminen, ts. ei selvästi osoita aikovansa noudattaa väistämisvelvollisuutta).

pmw
21.09.2011, 13.17
En tiedä ymmärsinkö nyt ihan oikein, mutta siis tavallaan syy meni fillaristille koska törmäsi auton perään, eli tavallaan auto oli jo risteysalueella/mennyt tietyn pisteen yli ja fillari törmäsi. Joskus aikoinaanhan on ollut niin, että jos auto tulee risteyksessä oikealta auton takakylkeen (etuajo-oikeutettu törmää), on silloin syy etuajo-oikeutetun. Mutta jos törmäsi keskelle tai keulan kohdille, oli syy toisen. Eli tavallaan syy ei ole enää sen joka on risteysalueella. Taasen, itse olin kolaritapahtumassa jossa kävi juurikin näin että oikealta tullut auto törmäsi toisen auton takapuskuriin, syy ei mennyt etuajo-oikeutetun piikkiin.

Liekö samaa hommaa tässä ?? Ehkä vähän sekava kirjotus, kauhea kiire pääällä.

kolistelija
21.09.2011, 13.23
Ei sillä ole mitään väliä mihin kohtaan osuu, ellei kyseessä ole peräänajo. Bussipysäkiltä poistuvaan bussiin tai kolmion takaa tulevaan rekkaan osuessa sillä varmaan onkin väliä.

asb
21.09.2011, 13.28
Bussipysäkiltä poistuvaan bussiin ... osuessa sillä varmaan onkin väliä.

Ei ole. Taajamassa bussiin osuva on aina syyllinen. Pätee PK-seudulla (Kerava, Hyvinkää ja Nyrmijärvi eivät ole pääkaupunkiseutua).

kolistelija
21.09.2011, 13.51
Ei ole. Taajamassa bussiin osuva on aina syyllinen. Pätee PK-seudulla (Kerava, Hyvinkää ja Nyrmijärvi eivät ole pääkaupunkiseutua).
Piti ihan varmistaa parilta HSY-bussia ajavalta. Olet väärässä. :)

Natku
21.09.2011, 14.18
Piti ihan varmistaa parilta HSY-bussia ajavalta. Olet väärässä. :)
Tieliikennelaki 22 §
Tien antaminen pysäkiltä lähtevälle linja-autolle

Jos pysäkillä olevan linja-auton kuljettaja tiellä, jolla suurin sallittu nopeus on enintään 60 km/h, osoittaa suuntamerkillä aikovansa lähteä liikkeelle, samaa tai viereistä ajokaistaa pysäkkiä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on vähennettävä nopeutta ja tarvittaessa pysäytettävä, jotta linja-auto voi esteettä lähteä pysäkiltä. (7.5.1997/414) (http://www.fillarifoorumi.fi/forum/#a7.5.1997-414)
Huolimatta 1 momentin säännöksestä linja-auton kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta vaaran välttämiseksi ja annettava suuntamerkki siten kuin 35 §:ssä säädetään

Fuuga
21.09.2011, 14.20
Taajamassa bussiin osuva on aina syyllinen. Pätee PK-seudulla (Kerava, Hyvinkää ja Nyrmijärvi eivät ole pääkaupunkiseutua).

Nopeusrajoituksella 60 km/h tai alle pysäkiltä poistuvaa bussia tulee väistää. PK-seudulla riittää teitä, joilla on tuon yli olevia nopeusrajoituksia - ihan taajama-alueella. Niillä bussi on se väistämisvelvollinen.

Useinhan on niin, että poliisin tullessa paikalle kumpikin saa sakon; toinen väärästä tilannenopeudesta ja toinen itse rikkeestä. Jos vain mahdollista, kannattaa poliisin paikalle kutsumista välttää. Rouvalle olen sanonut, että kutsuu poliisin - varsinkin jos toinen osapuoli alkaa tarjota maksua muka pikkukolhun paikkaamiseen.

Katila
21.09.2011, 14.21
Minä olen sitä mieltä, että pyöräteiden eteen pitää laittaa stopmerkit ja pyörätien jatke pitää olla sisäänvedetty kadunreunasta, että autoilija mahtuu kyttäämään tienviereen sitä autovirtaan siirtymistä. Laitettakoon vielä kolmio autoilijalle siihen. Autoilijan on välillä vaikea huomata sivusuunnasta lähestyvää pyöräilijää ja arvioida sen lähestymisnopeutta kun autoilija vahtii muuta liikennettä. Pysähtyminen antaa autoilijalle ja pyöräilijälle havainto ja reagointiaikaa. Tuollaiset stopmerkit myös kiinnittävät huomiota pyöräilijöihin ja jalankulkijoihin yleisesti.

En jaksa uskoa, että (ylimääräisillä) stop-merkeillä tätäkään ongelmaa saadaan ratkaistua. Autoilijat piupaut välittävät kevyenliikenteenväylien käyttäjistä. Nykyisin uudet suojatietkin maalataan kahdessa osassa, kun halutaan osoittaa korostetusti myös pyöräilijöiden olemassaoloa. Minun kokemukseni mukaan tulos on puhdas nolla.

Tämä on ennen kaikkea asennekysymys, että pyöräilijöistäkin tehdään olemassaolevia otuksia liikenteessä. Lisää vaan poljettuja kilometrejä.

Elastolle tsemppiä ja oikeus voittakoon! Autoilijahan tuossa on väärin tehnyt, kun ei alunperinkään pysähtynyt sinua päästämään tien yli väistämisvelvollisuuttaan rikkoen.

kolistelija
21.09.2011, 14.28
Tieliikennelaki 22 §
....
Laki on kyllä tuttu ja sen mukaan bussikuskilla on tuo varovaisuusvelvoite. Tapauksten korvausvastuu on vaihdellut tapauskohtaisesti ja siihen vaikuttaa silminnäkijähavainnot ja osumakohta.
Ei väistämisvelvollisuus tarkoita että toisella olisi päälleajo-oikeus.

Natku
21.09.2011, 14.54
Tapauksten korvausvastuu on vaihdellut tapauskohtaisesti ja siihen vaikuttaa silminnäkijähavainnot ja osumakohta.
Mistä tämä tieto korvausvastuista on peräisin? Totta toki, ettei syyllisyys ole automaattinen, mutta aika vahva näyttö linja-autokuskin varomattomuudesta tai tahallisuudesta varmaan tarvitaan.


Ei väistämisvelvollisuus tarkoita että toisella olisi päälleajo-oikeus.
Näin ei kai kukaan ole väittänytkään.

Pekka L
21.09.2011, 15.12
Mielenkiintoinen tulkinta poliisilta. Autoilija toimii ns. klassisesti, eikä edes vilkaise kevyenliikenteenväylälle. Pyöräilijän vika.

Autoilijahan voi "tunnustaa" ettei huomannut pyöräilijää. Ei voi huomata jos ei edes katso.

Kolmion takaa oikealle kääntyvä auto on se normitapaus. Tuleeko vasemmalta autoja? > Ei. > Hidastamatta yli pyörätien.

Fuuga
21.09.2011, 15.51
Mistä tämä tieto korvausvastuista on peräisin? Totta toki, ettei syyllisyys ole automaattinen, mutta aika vahva näyttö linja-autokuskin varomattomuudesta tai tahallisuudesta varmaan tarvitaan.

Alkaa olla jo vähän OT:ta, mutta tutun dösäkuskin mukaan tyypillisin bussikuskin vika on, että kiireessä ja muuten ajatukset muualla lähdetään jo rullaamaan pysäkiltä ennen kuin laitetaan vilkku päälle. Autoilija on jo kerennyt bussin takapuskurin ohi tai on lähellä sitä ja bussi teloo kylkensä auton keulaan. Toinen tyyppitapaus on kolhasta vastapuolta takakulmaan bussin keulalla.

kivimaa
21.09.2011, 15.57
Enemmänkin merkki kilpailusta kuka ehtii ensin siihen risteykseen. Jos ehdit kolmion takaa risteykseen ennen muita niin olet turvassa. Antaa vaan autojen, mopojen ja fillareiden ropista kylkiin. Sehän on niiden vika kun päin ajavat.


Ajoneuvoliikenteessä menevät ajoneuvot arvion mukaan siitä mistä ehtii ja kyllä autoilijoilla on tapana välillä olla toisia autoilijoita kohtaan vähän röyhkeitä. Joskus ei ruuhkassa pääse liittymään liikennevirtaan ellei osoita (nätisiti) elkeitä, että mä tuun nyt tähän väliin. Tuossa olisi autoilija, jos olisi huomannut sinut siis ylipäänsä, voinut ajatella että ehtii ennen sinua, riippuen kummankin tilannenopeuksista.

Taisit kirjoittaa ylempää, että ajattelit että se menee siitä yli ja että aikomus sinulla oli koukata takapuolelta ohitse, mutta sitten se auto pysähtyikin siihen äkisti ja siksi törmäsit. Jos ei olisi pysähtynyt olisit ehtinyt takaa ohi kuten arvoitkin vai oliko niin, että auto tuli kolmion takaa ja et ehtinyt muuta kuin väistää.

Minusta useasti tämä kolmio, kelvi ja liittyminen päätielle on aika mielenkiintoinen yhdistelmä, kun se havainnointivirheeseen (ei huomaa) tai pyöräilijän vauhdin väärinarvioimisiin tämmöisessä on sen autoilijan niin "helppo" sortua. Pyöräiljän kun pitää melkein saada katsekontakti ennenkuin varmasti voi tietää onko autoilija huomannut pyöräilijän ja että se autoilija ehtii sitten vielä myös pysäyttää auton. Muuttamalla kuviota, samoin kuin niitä liikennevalojuttuja säästettäisiin pitkä penni poliisin, oikeuslaitoksen, sairaanhoidon työnsäästymisen kautta. Lisäksi vakuutusyhtiöille jäisi enemmän rahnukkaa. Tietysti pyöräily tulisi kivemmaksi ja ehkä myös autoilukin. Onnettomuustilanteiden selvittelyssä tarvittaisiin ehkä vähemmän pohtimista siitä kuka oli syyllinen. Niin, riitauttamiset vievät varmasti eniten oikeuslaitoksen resursseja ja maksavat myös riiteleville osapuolille. Ehkä asia on tutkimisen arvoinen rahallisesti. Liikennesääntöihinkään ei tarvitsisi tehdä kovin suurta remonttia. Toki asiasta tiedottaminen maksaisi, mutta onhan nykyään medialevitys aikaa halpaa internetteineen. Että paljonko ovat kulut nykyisestä systeemistä, paljonko menee poliisilta ym. tämmöiseen aikaa. Joku Aalto-yliopiston kaupallisen ja lakiopiskelijoitten lopputyötekijäjoukko voisivat vaikka tutkaista kimpassa.


En tiedä onko tällä havainnointiongelmalla jotain tekemistä näitten uusimpien automallien kanssa joissa voi olla masiiviset sivupalkit ja tuulilasikin ihme kulmassa. Ehkä autoja ei ole suunniteltu niin, että olisi helppo nähdä se sivulta tuleva fillaroitsija. Ehkä nykyautot ovat suunniteltu Euroopassa missä hidastetaan reilusti ehkä risteyksissä missä voi olla jalankulkijoita tai pyöräilijöitä.
Vai onko sivulta tulevia pyöräilijöitä varten olemassa edistyksemmillisissä autoissa jokin tutka. Luulis ettei ole kovin iso tekninen probleema enää näinä päivinä sellainen.

Siinä olkapäässä on voinut vioittua tärähdyksessä joku pikkuinen kohta mistä voi olla sitten isoakin harmia. Että käy valittamassa uudestaan asiasta nopeasti työterveydessä jos ei tokene ja vaadit päästä magneettiin. Korjauttaisithan rikkoutuneen fillarinkin. Tai ainakin niin toivottavasti teet nääs vaikka olisi kuinka cc niin kyllä hiilari fillarilla en ajelesi kun se on ollut tollaisessa törmäyksessä. Kyllä sitä nyt plankataan autoista isolla rahalla pikku naarmujakin joka on vaan kosmetiikkaa. Että älä vaan anna vakuutusyhtiön sanoa että on ajokelpoinen. Ei se ole niidenkään etua jos tuo fillarisi sitten hajoaa jossain muussa ajossa ja joudut lasarettiin. Ja parempi opettaa ne kiltisti, että hillarirungot pitää korvata. Tuleepa sitten risteyskolarit kalliiksi vakuutusyhtiöille ja joku siellä rupeaa katsomaan asiaa ja miettimään Liikenneturvan kanssa kantsusko jotain tehdä.

H. Moilanen
21.09.2011, 16.37
Ei sillä ole mitään väliä mihin kohtaan osuu, ellei kyseessä ole peräänajo.
Kolmion takaa tulevalla on yksiselitteinen väistämisvelvollisuus, eikä osumakohta ratkaise syyllisyyttä. Voit ajaa vaikka kolmion takaa itsesi kanssa samaan suuntaan lähteneen perään olematta itse syyllinen.

PMoi
21.09.2011, 16.41
Mikäli päätös ei tyydytä, niin tänne jatko: http://www.liikennevahinkolautakunta.fi/Default.aspx
Tuoltakaan ei muuta kuin suosituksia saa.

Yhden vakuutusyhtiöpäätöksen olen tuonne laittanut.
Lautakunnsata tuli kirjelmä jossa kerrottiin ettei valituksen ollut aihetta koska vakuutusyhtiö oli käsitellyt tapauksen uudelleen, minun eduksi.

Eli kun lautakunta oli pyytänyt vakuutusyhtiöltä lausuntoa, niin vakuutusyhtiö käsitteli tapauksen uudelleen...

WHL82
21.09.2011, 16.45
Kävin juuri hetki sitten Mehiläisessä ja tosiaan työtapaturmaksi lasketaan eli sieltä avattiin tällänen "tapaturmapiikki" johon menee kaikki toimenpiteet mitä tähän liittyy. Jotain tuolta olkapäästä on ainakin venähtänyt/revähtänyt ja nyt täytyy kuulemma seurata mihin suuntaan kipu menee. Loppuviikko saikkua. Olkavarsi liikkuu vähän huonosti tai kyllä se liikkuu joka suuntaan ääriasentoihinkin, mutta kipeetä tekee.

Ihan kuin olisin itse kirjoittanut tuon tekstin :) Kaiken lisäksi tuo onnettomuuspaikkakin on varsin tuttu.

elasto
21.09.2011, 17.23
Useinhan on niin, että poliisin tullessa paikalle kumpikin saa sakon; toinen väärästä tilannenopeudesta ja toinen itse rikkeestä. Jos vain mahdollista, kannattaa poliisin paikalle kutsumista välttää. Rouvalle olen sanonut, että kutsuu poliisin - varsinkin jos toinen osapuoli alkaa tarjota maksua muka pikkukolhun paikkaamiseen.
Poliisin vaadin paikalle ihan vain siitä syystä, että tapahtuma saadaan vakuutusyhtiöitä varten dokumentoitua jos autoilija todetaan syylliseksi ja fillarissa ilmenee isompia vaurioita. Nyt tosin näyttäisi siltä, että ainoastaan etukiekko on vääntynyt. Tästä voin varmaan kiittää nopeaa reagointiani, koska sain vauhtia viime hetkellä hieman jarruteltua ja ohjattua siihen takarenkaaseen suhteellisen pehmeästi.


Taisit kirjoittaa ylempää, että ajattelit että se menee siitä yli ja että aikomus sinulla oli koukata takapuolelta ohitse, mutta sitten se auto pysähtyikin siihen äkisti ja siksi törmäsit. Jos ei olisi pysähtynyt olisit ehtinyt takaa ohi kuten arvoitkin vai oliko niin, että auto tuli kolmion takaa ja et ehtinyt muuta kuin väistää.
Kyllä se meni niin, että oltiin aikalailla samaan aikaan tulossa siihen risteykseen. Himmailin vauhtia, koska tarkotuksenani ei ole jäädä auton alle ja siitä johtuen osuma tuli auton kylkeen. Tuon oletuksen auton menemisestä yli tein murtosekunissa eli periaatteessa en voinut tehdä muuta kuin yrittää väistää sieltä auton takaa ja toivoa, että auto menee nopeasti ohi vaikka ei pysähtynytkään kolmion taakse.

Fuuga
21.09.2011, 17.38
Kolmion takaa tulevalla on yksiselitteinen väistämisvelvollisuus, eikä osumakohta ratkaise syyllisyyttä. Voit ajaa vaikka kolmion takaa itsesi kanssa samaan suuntaan lähteneen perään olematta itse syyllinen.

Niin sitä luulisi, mutta olen ollut itse todistamassa 2 tapausta, jossa kolmion takaa tullut auto on kerennyt risteävälle väylälle jo kääntyä ja etuajo-oikeutettu (sellaistahan termiä ei oikeasti ole, mutta käytetään nyt sitä) on ajanut kaverin perään. Kolmion takaa tullut on ollut jo risteysalueella ja törmääjän olisi pitänyt asettaa tilannenopeutensa kohdalleen.

Fuuga
21.09.2011, 17.40
Poliisin vaadin paikalle ihan vain siitä syystä, että tapahtuma saadaan vakuutusyhtiöitä varten dokumentoitua jos autoilija todetaan syylliseksi ja fillarissa ilmenee isompia vaurioita.

Aivan, ei ollut tarkoitus arvostella toimintaasi. Keskustelu nyt - heh - velloo sinne sun tänne niin kerroin vain omakohtaisia kokemuksia ja asennoitumisia :).

kivimaa
21.09.2011, 19.46
Poliisin vaadin paikalle ihan vain siitä syystä, että tapahtuma saadaan vakuutusyhtiöitä varten dokumentoitua jos autoilija todetaan syylliseksi ja fillarissa ilmenee isompia vaurioita. Nyt tosin näyttäisi siltä, että ainoastaan etukiekko on vääntynyt. Tästä voin varmaan kiittää nopeaa reagointiani, koska sain vauhtia viime hetkellä hieman jarruteltua ja ohjattua siihen takarenkaaseen suhteellisen pehmeästi.


Kyllä se meni niin, että oltiin aikalailla samaan aikaan tulossa siihen risteykseen. Himmailin vauhtia, koska tarkotuksenani ei ole jäädä auton alle ja siitä johtuen osuma tuli auton kylkeen. Tuon oletuksen auton menemisestä yli tein murtosekunissa eli periaatteessa en voinut tehdä muuta kuin yrittää väistää sieltä auton takaa ja toivoa, että auto menee nopeasti ohi vaikka ei pysähtynytkään kolmion taakse.

Jos minä olisin sinä, mitä en tietenkään kuitenkaan ole, niin jos tuolta tulisi nyt ilmoitus että ei ole autoilijan vika niin pistäisin kyllä kiistoon ja sitä kiistoa kröhöhäm kestäisi. Toki asiallisesti ja varsin perusteeellisin perustein selittäisin, että on mättö. Käsittääkseni voisit vaikka vedota näihin julkisiin keskusteluihin, että autoilijat vaikuttavat todella huolimattomilta ja ihan pitää pitää kiinni siitä, että väistämisvelvollisuuteensa huolimattomasti suhtautuvat autoilijat saavat opetuksen. Siis ihan laillisen opetuksen.
Voit sanoa vaikka, että kivimaakin joutuu täällä meuhkaamaan erityisen hitaasta ajosta autoristeyksiin koska pelkää että jollekulle sattuu jotakin ja että kivimaan meuhkaamista ei ole kiva kuunnella, että voisko herra/rouva tuomari tehdä jotain konkreettista että autoilijat oppisi ja sana leviäisi, että autoilija saa sakot jos ei huomaa pyöräilijää. Tuokaan risteys ei vaikuta kovin näköesteiseltä.
Ottihan poliisi ylös tiedon että sulla on lamppu? Jos sulla olisi ollut keltainen turvaliivi (oliko) niin poliisi olisi voinut olla vakuuttuneempi, että autoilija taisi ajaa hurlumhei.

Jahvetti
21.09.2011, 19.48
...Eli ajelin eilen illalla töistä kotiin kevyen liikenteen väylää pitkin ja kolari ...

Muutama vuosi sattui itselleni lähes täsmälleen samanlainen kolari paitsi että autoilija pakeni paikalta. Käden kipsauksen jälkeen kävin poliisilaitoksella tekemässä rikosilmoituksen niin ainakin minun tapauksessa poliisi katsoi että autoilijan vika. Korvauksiakin tuli LVK:lta muutama sata euroa kivusta ja särystä vaikka autoilijaa ei koskaan saatu kiinni.

H. Moilanen
21.09.2011, 19.51
Niin sitä luulisi, mutta olen ollut itse todistamassa 2 tapausta, jossa kolmion takaa tullut auto on kerennyt risteävälle väylälle jo kääntyä ja etuajo-oikeutettu (sellaistahan termiä ei oikeasti ole, mutta käytetään nyt sitä) on ajanut kaverin perään. Kolmion takaa tullut on ollut jo risteysalueella ja törmääjän olisi pitänyt asettaa tilannenopeutensa kohdalleen.
Ei risteysalueelle kerkiäminen ennen toista tienkäyttäjää muuta väistämisvelvollisuutta mihinkään. Eikös lakitekstikin anna luvan liittyä liikenteeseen kolmion takaa kun se ei haittaa muuta liikennettä?

elasto
21.09.2011, 21.24
Ottihan poliisi ylös tiedon että sulla on lamppu? Jos sulla olisi ollut keltainen turvaliivi (oliko) niin poliisi olisi voinut olla vakuuttuneempi, että autoilija taisi ajaa hurlumhei.
Ei ottanut ylös. Itseasiassa poliisia ei oikeastaan tuntunut kiinnostavan mitkään mun valot tai heijastimet jne. Tuskin edes tiesi mitä kaikkea fillarissa pitäisi lain mukaan olla kiinni. Turvaliiviä ei ollut.

Tosiaan mulla oli lain velvoittama pieni ja kirkas ledivalo eteenpäin suunnattuna. Risteyksessä näkyvyys autoilijalle on erinomainen eli mitään näköesteitä ei ole. Jos yhtään sieltä kolmion takaa seuraisi kevyttä liikennettä, niin auton kuljettajan olisi pitänyt kaiken järjen mukaan huomata mut.

FillaRilla
21.09.2011, 21.40
Tosiaan sain jo yksityisviestin alan asiantuntijalta ja fillarin vauriot pitäisi mennä kyllä autoilijan liikennevakuutuksen piikkiin. Pitää vaan se rikosilmoituksen kopio käydä tänään hakemassa poliisiasemalta ja ottaa vakuutusyhtiöön yhteyttä. Mun vammat taas menee työnantajan vakuutuksen piikkiin kyllä, koska kyseessä oli työmatka, joten tämä luokitellaan työtapaturmaksi. Kohta mehiläiseen näyttämään tuota oikeeta olkapäätä/käyttä. Hieman sitä jomottaa ja särkee. Tosiaan siitä nopeudesta vielä, jota täällä joku jo epäili, niin fillarissa ei näy muuta kuin kiero etukiekko. Täytyy vielä tutkia tuota, mutta veikkaanpa, että reilummalla vauhdilla kyllä hiilarirungon emäputken lähettyviltä rupeaa jo ratkeamaan vastaavassa törmäyksessä.
Työmatkalla tapahtuminen ollee tae sille, että oikea syyllinen tulee selvitettyä. Työtapaturmavakuutus tosiaan korvaa vammasi, mutta jos/ kun kuluja alkaa olla paljohkosti, ja kun vakuutusyhtiölle selviää, että kyseessä on liikennevahinko, ne ei ihan helpolla maksele laskuja hamaan tappiin saakka, vaan syyllisyys selvitettänee vakuutusyhtiön puolesta, jollei poliisi ja syyttäjä saa asiaa selväksi. Näin etenkin, jos vastapuolen yhtiö on eri, kuin työtapaturmayhtiö. Siis liikennevakuutuksen korvattavaksi kuuluvat vahingot korvataan liikenne-, ei työtapaturmavakuutuksesta. Asiantuntijasi ei liene asiantuntija:seko:.
Kait sulla on laaja kotivakuutus. Siinähän lienee on oikeusturvavakuutus, jos täytyy käräjille lähteä asiaa selvittämään vastapuolen haastamisen kautta. Ja sehän korvaa myös vastapuolen mahdolliset vahingot, jos sinut todetaan syylliseksi. Onnea oikeudenmukaisuuden metsästykseen.:)

A R:nen
21.09.2011, 21.42
Eiks HSY-bussin liikennöitsijä ole pikemminkin joku L&T?

elasto
21.09.2011, 22.43
Työmatkalla tapahtuminen ollee tae sille, että oikea syyllinen tulee selvitettyä. Työtapaturmavakuutus tosiaan korvaa vammasi, mutta jos/ kun kuluja alkaa olla paljohkosti, ja kun vakuutusyhtiölle selviää, että kyseessä on liikennevahinko, ne ei ihan helpolla maksele laskuja hamaan tappiin saakka, vaan syyllisyys selvitettänee vakuutusyhtiön puolesta, jollei poliisi ja syyttäjä saa asiaa selväksi. Näin etenkin, jos vastapuolen yhtiö on eri, kuin työtapaturmayhtiö. Siis liikennevakuutuksen korvattavaksi kuuluvat vahingot korvataan liikenne-, ei työtapaturmavakuutuksesta. Asiantuntijasi ei liene asiantuntija:seko:.
Kait sulla on laaja kotivakuutus. Siinähän lienee on oikeusturvavakuutus, jos täytyy käräjille lähteä asiaa selvittämään vastapuolen haastamisen kautta. Ja sehän korvaa myös vastapuolen mahdolliset vahingot, jos sinut todetaan syylliseksi. Onnea oikeudenmukaisuuden metsästykseen.:)
Vastapuolelle ei tullut mitään vahinkoja. Ei taida olla tuota oikeusturvaa mun kotivakuutuksessa, pitää vielä tarkastaa asia. Ei kuitenkaan jaksaisi lähteä käräjille jostain 20 euron arvoisesta kiekon rihtaamisesta. Käsittääkseni meidän firman työterveys korvaa kyllä mun vammoista aiheutuvat kulut, oli syy kenen tahansa. Ainakin meillä saa työterveyspalveluja käyttää myös vapaa-ajalla sattuneisiin onnettomuuksiin jne.

kivimaa
22.09.2011, 01.28
Kenen sen oikeudenmukaisuuden eteen pitäs tehdä töitä ellei se joka katsoo oikeuksiaan yliajetuksi? Siis jos tuossa nyt edes käy niinkuin oletetaan.

Että jos tyydyt mielestäsi sinun kannaltasi väärään päätökseen niin olet antanut kelvillä periksi autoilijalle joka tulee väärin kolmion takaa.
:) Sua vaan ei kukaan uskalla tulla mollaamaan sen vuoksi.

Mutta olen samaa mieltä kun ei kaikesta ota kierroksia ja antaa periksi niin se on paljon helpompaa ja elämä sujuvampaa.
Alkaa kivat pyöräilykelit kun lehdet vaihtaa väriä ja toivottavasti on tuuleettomia kuivia päiviä että ne ei ihan heti putoa. Kaunista. Tuntee olevansa elossa kun pakkanen kohta nipistelee poskia ja sellasta.
Ja tärkeintä on että on olemassa. Säkin vielä onneksi. Ja kiva että olet täällä moderoimassa.

Elämässä on tärkeää nauttia elämästä vaikka se välillä näyttäisi olevan vaikeeta. Se vaikeus kun voi olla joskus arviointivirhe.

kolistelija
22.09.2011, 04.35
[OT]

Ei ole HSL-bussi, vaan Nobinan, Helsingin Bussiliikenteen, Veolia Transportin, Westendin Linjan, Tammelundin liikenteen, Åbergin Linjan jne. bussi. HSL on liikenteen tilaaja, eikä näin ollen omista yhtään bussia. Tämän kirjoitan, koska aivan liian usein tulee palautetta HSL:lle vaikka se kuuluisi liikennöitsijälle.
Palaute kyllä kuuluu sinne HSL:lle joka päättää onko urakoitsija ajanut linjaa täyden hinnan arvoisesti. HSL siis vie asian eteenpäin mahdollisen taloudellisen seurauksen kera. Suoraan urakoitsijalle annettu palaute ei vältämättä aiheuta mitään toimia.

Edit:
Ei pitäisi käyttää foorumia luurilla. Tulee liikaa virheitä, kuten myös hurja määrä aiheen viereistä potaskaa... ;)

elasto
11.10.2011, 20.24
Päivitellääs tänne hieman eli autoilija todettiin syylliseksi tässä. Olkapäästä ei mennyt mitään pirstaleiksi. Jotain sieltä kuitenkin revähti kun oli jonkun aikaa kipeänä, mutta nyt parantunut täysin. Etukiekon vannekehä vääntyi tosiaan niin pahasti ettei sitä pystynyt enää rihtaamalla pelastamaan. Vakuutusyhtiö korvaa mulle kokonaan uudet kiekot ja ne on nyt tulossa. Muita vaurioita ei fillariin tullut.

Matsuma
11.10.2011, 20.56
Päivitellääs tänne hieman eli autoilija todettiin syylliseksi tässä. .
Poliisissa?

Hyvä, että kävi näin, etkä loukannut vakavammin.

elasto
11.10.2011, 21.00
Niin, poliisi-setä soitti sunnuntaina ja kertoi, että tutkinta on nyt valmis ja autoilija on todettu syylliseksi. Kyseli onko mulla jotain rangaistusvaatimuksia, mutta totesin ettei ole, joten antavat auton kuljettajalle vain sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.

Matsuma
11.10.2011, 21.55
Ihan mielenkiinnosta: millaisia rangaistusvaatimuksia tuossa olisi voinut esittää?
Hyvä, että sai sakot.

juu-zo
11.10.2011, 21.58
Vaikkapa ajokieltoa tai muita korvauksia autoilijalta.

elasto
12.10.2011, 07.56
Ihan mielenkiinnosta: millaisia rangaistusvaatimuksia tuossa olisi voinut esittää?
Hyvä, että sai sakot.
En ole varma, mutta kai siinä voi VAATIA mitä haluaa, eri asia sitten mikä menee läpi. Oikeudessa tuo olisi ilmeisesti pitänyt käsitellä silloin. Sakot tulee automaattisesti syylliselle osapuolelle.

Oli muuten aika hassu tuo sun ensimmäinen kysymys, että poliisiko autoilijan totesi syylliseksi osapuoleksi. :D Kukas muukaan?

gts/R
12.10.2011, 08.37
Ihan mielenkiinnosta: millaisia rangaistusvaatimuksia tuossa olisi voinut esittää?
Hyvä, että sai sakot.

Muutamia faktoja:

Rangaistusvaatimus on yksinkertaisesti kyllä tai ei. Asianomistaja ei siis voi vaatia ajokieltoa, vankeutta tai kuritushuonetta. Kysymys on yksinkertaisesti siitä, vaatiiko rikoksesta epäillylle rangaistusta vai ei. Lisää voi lukea vaikkapa rikoslaista, tai muualta asiasanalla "asianomistajarikokset".

Toinen asianomistajalle esitettävä kysymys on asianomistajan suostumus asian käsittelyyn rangaistusvaatimusmenettelyssä, eli suomeksi: voiko poliisi käsitellä asian "sakolla", eli antaa rikoksesta epäillylle rangaistusvaatimuksen. Mikäli asianomistaja ei tähän suostu, "sakko" ei ole mahdollinen, vaan asia etenee syyttäjälle syyteharkintaan.

Poliisihan ei totea ketään syylliseksi, vaan ainoastaan suorittaa esitutkinnan, jonka perusteella joku on rikoksesta epäilty. Syylliseksi voi todeta vain ja ainoastaan tuomioistuin.

Mutta tässäkin tapauksessa vastapuolen liikennevakuutus korvaa lakisääteisesti vastapuolelle aiheutuneet henkilö- ja omaisuusvahingot, joten niitä ei tarvitse erikseen vaatia. Muut mahdolliset asianomistajan vaatimat vahingonkorvauksethan (kipu, särky yms.) käsitellään sitten siellä tuomioistuimessa, joko rikos- tai siviiliprosessina riippuen osin yllä esitetyistä tai muista seikoista.

lansive
12.10.2011, 09.15
Muutamia faktoja:

Rangaistusvaatimus on yksinkertaisesti kyllä tai ei. Asianomistaja ei siis voi vaatia ajokieltoa, vankeutta tai kuritushuonetta. Kysymys on yksinkertaisesti siitä, vaatiiko rikoksesta epäillylle rangaistusta vai ei. Lisää voi lukea vaikkapa rikoslaista, tai muualta asiasanalla "asianomistajarikokset".

Toinen asianomistajalle esitettävä kysymys on asianomistajan suostumus asian käsittelyyn rangaistusvaatimusmenettelyssä, eli suomeksi: voiko poliisi käsitellä asian "sakolla", eli antaa rikoksesta epäillylle rangaistusvaatimuksen. Mikäli asianomistaja ei tähän suostu, "sakko" ei ole mahdollinen, vaan asia etenee syyttäjälle syyteharkintaan.

Poliisihan ei totea ketään syylliseksi, vaan ainoastaan suorittaa esitutkinnan, jonka perusteella joku on rikoksesta epäilty. Syylliseksi voi todeta vain ja ainoastaan tuomioistuin.


Tarkennetaan tähän vielä, että poliisi antaa rangaistusvaatimuksen ja jos sitä ei vastusteta, niin syyttäjä antaa rangaistusmääräyksen, joka siis on se varsinainen "sakko". Rangaistusmääräysmenettelystä annettu laki (http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1993/19930692)on muuten yksi selkeimmistä, mitä maastamme löytyy.

Oatmeal Stout
12.10.2011, 10.03
Muutamia faktoja:
Poliisihan ei totea ketään syylliseksi, vaan ainoastaan suorittaa esitutkinnan, jonka perusteella joku on rikoksesta epäilty. Syylliseksi voi todeta vain ja ainoastaan tuomioistuin.
Jaa, minä olen vähäisissä autoillani ajetuissa kolareissa vakuutusyhtiön päättää syyllisyydestä, koska korjauskustannuksien korvaamiset ovat materiavahingoissa olleet mielestäni pääasioita.
Toisaalta silloin ei ole ollut tilanteita, joita määritellään rikoslaissa, jolloin voisi olla rikoksesta epäilyjä.

gts/R
12.10.2011, 10.15
Jaa, minä olen vähäisissä autoillani ajetuissa kolareissa vakuutusyhtiön päättää syyllisyydestä, koska korjauskustannuksien korvaamiset ovat materiavahingoissa olleet mielestäni pääasioita.
Toisaalta silloin ei ole ollut tilanteita, joita määritellään rikoslaissa, jolloin voisi olla rikoksesta epäilyjä.

Mikä on sellainen tilanne, jota ei ole määritelty rikoslaissa, mutta on tapahtunut jotain, jonka syyllisyyden vakuutusyhtiö ratkaisee?

Leewi
12.10.2011, 10.19
Toisaalta silloin ei ole ollut tilanteita, joita määritellään rikoslaissa, jolloin voisi olla rikoksesta epäilyjä.
Minkälaisia ovat kolarit joihin ei liity rikosta? Eläinten kanssa tuo on tietenkin helppoa ja kai se vakuutusyhtiö noissakin syyllisyyden päättää, vakuutusyhtiömiehenä syyttäisin eläimiä :)

haedon
12.10.2011, 10.23
...Muut mahdolliset asianomistajan vaatimat vahingonkorvauksethan (kipu, särky yms.) käsitellään sitten siellä tuomioistuimessa, joko rikos- tai siviiliprosessina riippuen osin yllä esitetyistä tai muista seikoista.
Nehän voidaan myös sopia asianosaisten kesken ilman tuomioistuinta.

Oatmeal Stout
12.10.2011, 12.16
Mikä on sellainen tilanne, jota ei ole määritelty rikoslaissa, mutta on tapahtunut jotain, jonka syyllisyyden vakuutusyhtiö ratkaisee?
Esimerkiksi kolari.

Minkälaisia ovat kolarit joihin ei liity rikosta?
Sellainen, jossa rikotaan vaikka vain tieliikennelakia.

gts/R
12.10.2011, 12.50
Esimerkiksi kolari.

Sellainen, jossa rikotaan vaikka vain tieliikennelakia.

Ei ole olemassa kolaria, joka rikkoisi vain tieliikennelakia. Rikoslain pykälä liikenneturvallisuuden vaarantaminen (RL 23:1§) viittaa nimenomaan tieliikennelain tai ajoneuvolain rikkomiseen.

Edit: Pykäläviidakon keskellä unohtuu usein se tärkein asia, eli se, että tälläkin tarinalla oli ilmeisesti onnellinen (?) loppu. Sekä kuski, että pyörä ovat jälleen tai ainakin kohta taas ajokunnossa.

elasto
12.10.2011, 13.12
Edit: Pykäläviidakon keskellä unohtuu usein se tärkein asia, eli se, että tälläkin tarinalla oli ilmeisesti onnellinen (?) loppu. Sekä kuski, että pyörä ovat jälleen tai ainakin kohta taas ajokunnossa.
Jep, onnellinen loppu oli. Kuski on kunnossa ja kohta on fillarikin kun vakuutusyhtiö korvasi siihen uudet kiekot. Tosiaan se poliisi, joka kirjasi ylös tuon mun tekemän rikosilmoituksen onnettomuuspaikalla tuntui olevan hieman kujalla. Hänen mielestään se oli todennäköisin syin minun vikani kun meinasin jäädä väistämisvelvollisuuttaan rikkovan autoilijan yliajamaksi ja jarruttamalla sekä väistämällä ajoin autoa päin. Kuitenkin se poliisi joka tuota tutkintaa hoiti ja soitti mulle sanoi, että syy oli autoilijan ja hän saa sakon liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, minä taas en.

Oatmeal Stout
12.10.2011, 14.07
Ei ole olemassa kolaria, joka rikkoisi vain tieliikennelakia. Rikoslain pykälä liikenneturvallisuuden vaarantaminen (RL 23:1§) viittaa nimenomaan tieliikennelain tai ajoneuvolain rikkomiseen.
Niin, kun tapahtumat ovat tuottamuksellisia ja jopa vahinkoja sattuu liikenteessä.

gts/R
12.10.2011, 14.28
Niin, kun tapahtumat ovat tuottamuksellisia ja jopa vahinkoja sattuu liikenteessä.

Rikosnimikkeet kuten liikenneturvallisuuden vaarantaminen tai liikennerikkomus eivät edellytä tahallisuutta. Esim. kahden auton välinen törmäys täyttää aina rikoksen tunnusmerkistön, oli se sitten kuinka vahinko tahansa. Tieliikennelaki nimenomaan edellyttää huolellisuutta tällaisten vahinkojen välttämiseksi!

Leewi
12.10.2011, 14.28
Niin, kun tapahtumat ovat tuottamuksellisia ja jopa vahinkoja sattuu liikenteessä.

Tuottamuksellinen vahinko liikenteessä = rikos, lähes poikkeuksetta. Eri asia on, ettei syyttäjä pääse aina rangaistusmääräystä Kreikkaa luotottaneiden pankkien vilunkien maksamiseksi kirjoittamaan.

EDIT: Joku kerkesi jo. Kaikenkattavalla kriminalisoinnilla on tietenkin haettu paitsi "vahinkoja" ennaltaehkäisevää myös fiskaalista etua Oy Suomi Ab:lle.

Oatmeal Stout
12.10.2011, 15.27
Esim. kahden auton välinen törmäys täyttää aina rikoksen tunnusmerkistön, oli se sitten kuinka vahinko tahansa.
Hämmentävästi suomalainen oikeuslaitos ei sitten tiedä tuosta mitään, sillä kahden auton välisiä liikenneonnettumuuksia on taphtunut, joissa kumpikaan osapuoli ei ole syyllistynyt liikenteen vaarantamiseen.

YT
12.10.2011, 15.30
Hämmentävästi suomalainen oikeuslaitos ei sitten tiedä tuosta mitään, sillä kahden auton välisiä liikenneonnettumuuksia on taphtunut, joissa kumpikaan osapuoli ei ole syyllistynyt liikenteen vaarantamiseen.
Eihän se oikeuslaitos voi tietää, jos onnettomuudesta ei ole kerrottu poliisille.

Oatmeal Stout
12.10.2011, 15.56
Eihän se oikeuslaitos voi tietää, jos onnettomuudesta ei ole kerrottu poliisille.
Siis antaa päätösen kolarista, jonka olemassaoloa ei ole kerrottu poliisille, mutta kuitenkin päätynyt oikeusistuimeen, joo toki siviilikanteella.
Mutta niissä kolareissa, joiden syntyy eivät osapuolet ole voineet vaikuttaa, eivät ajoneuvojen kuljtettajat syyllisty liikenteen vaarantamiseen - ne ovat niitä vahinkoja, joita jopa sattuu liikenteessä. Tuottamuksellisissa taas olisi voinut vaikuttaa ja tahalliset ovat taasen erikseen - tuottamuksellisissa vastuuvakuutus avittaa ja tahallisissa ei välttämättä.

YT
12.10.2011, 15.58
No vattu sitten ovat ne kolaroijat kuuluneet tuomarien kanssa samaan vapaamuurariloosiin.

Jman
13.10.2011, 09.14
Siis antaa päätösen kolarista, jonka olemassaoloa ei ole kerrottu poliisille, mutta kuitenkin päätynyt oikeusistuimeen, joo toki siviilikanteella.
Mutta niissä kolareissa, joiden syntyy eivät osapuolet ole voineet vaikuttaa, eivät ajoneuvojen kuljtettajat syyllisty liikenteen vaarantamiseen - ne ovat niitä vahinkoja, joita jopa sattuu liikenteessä.

Jälkimmäisellä ei paljoa ole tekemistä tuon aikaisemman kanssa. Aika harvoin tuolla liikenteessä tahallaan tötöillään.

Olisiko sinulla joku esimerkki tällaisesta kolarista, jossa kumpikaan osapuoli ei ole syyllistynyt liikenteen vaarantamiseen?

Leewi
13.10.2011, 09.25
Siis antaa päätösen kolarista, jonka olemassaoloa ei ole kerrottu poliisille, mutta kuitenkin päätynyt oikeusistuimeen, joo toki siviilikanteella.
Oikeus ei toki anna oma-aloitteisesti rikostuomioita, siihen tarvitaan syyttäjän tai poikkeuksellisesti asianomistajan syyte.

Oatmeal Stout
13.10.2011, 09.45
Jälkimmäisellä ei paljoa ole tekemistä tuon aikaisemman kanssa. Aika harvoin tuolla liikenteessä tahallaan tötöillään.

Olisiko sinulla joku esimerkki tällaisesta kolarista, jossa kumpikaan osapuoli ei ole syyllistynyt liikenteen vaarantamiseen?
Osa teknisisten vikojen aiheuttamista, sairauskohtaus tai kuolema ennen kolaria ja myös luonnonilmiön kuten salamanisku, raekuurokin voi rikkoa tuulilasin siten, ettei näe ulos ja törmätä siksi toiseen autoon ennenkuin auto pysähtyy. Liikenteessä varaudutaan vain ennalta-arvattaviin tilanteisiin ja siten voi joutua kolariin jossa ei kolarin aiheuttaja ole mukana lainkaan.
Tahallaan törttöillään yleensä ihan puhtaasti ansiomielessä ja yllättävän paljon Suomessakin.

alli
13.10.2011, 13.12
^Mitenkähän se viimetalvinen Kuopion ketjukolari, jossa järveltä nousi äkkiä lumimyräkkä, setvittiinkö siinä syyllisyyksiä?