PDA

Näytä tavallinen näkymä : Runkokoko 56 vai 58 cm



PetriT
13.07.2011, 22.25
Olen hankkimassa ensimmäistä maantiepyörää. Katselen tällä hetkellä Canyonin Roadlite 7.0 pyörää.

Pituuteni on 180 cm ja inseam 84,5 cm...

Valmistajan sivu suosittelee inseam mitalle 84 cm runkokokoa 56 cm. Vastaavasti inseam mitalle 85 cm runkokokoa 58 cm.

Kysymys kuuluukin. Kannattaako ottaa ennemmin pienempi runkokoko vai suurempi?:seko:

Miten runkoko vaikuttaa tässä tapauksessa ajamiseen?

tienlaita
13.07.2011, 22.27
Canyonin suosituskoot menevät yläkanttiin tunnetusti. Mulla on inseam 89 ja 58 sopii hyvin. Pituus 184.


56 näillä tiedoin on sulle. Tarkempaakin sitä geometriaa voisi tutkia ja sun mittoja. http://www.competitivecyclist.com/za/CCY?PAGE=FIT_CALCULATOR_INTRO

Jos on lyhyt runko suhteessa korkeuteen, 60 sopii mulle myös. Jos olet mitannut jalan niin kuin pitää, sulla on yhtä pitkä ohjaamo kuin mulla. Ainakin luultavasti. Kaulojen ja pään pituudetkin nimittäin vaihtelevat, ja se ei vaikuta pyörän mitoitukseen.

tienlaita
13.07.2011, 22.39
56:ssä näkyy olevan 555 toptube 74 asteen satulaputkella. Saatat tarvita kenties 13cm stemmin. Tietysti näillä tiedoin hyvin pitkälle arvaus, mutta vertasin omaan pyörääni. Etkö pääse testaamaan sitä? Tuon laskurin täyttäminen ja mittojen ottaminen huolella ohjeitten mukaan voisi vähän korvata sitä.

edit. Käsien pituuskin vaikuttaa. Saattaa sopia kuin nakutettu sulle, ken tietää. Jollain 10-11 cm stemmilläkin.

tienlaita
13.07.2011, 22.50
Minkälaisilla pyörillä olet ennestään ajanut?

PetriT
13.07.2011, 23.20
Nuorempana minulla oli käyräsarvisia pyöriä, mutta viimeiset pyörät ovat maastopyörä ja fitness-pyörä eli suoratankoisilla on menty.

Tuolla fitness-pyörällä (runkokoko 56 cm) on mennyt viimeiset kaksi vuotta.

PetriT
13.07.2011, 23.43
Mittailin tuon taulukon mukaan ja ohessa tulokset
The Competitive Fit (cm)
-------------------------------------------
Seat tube range c-c: 55.1 - 55.6
Seat tube range c-t: 56.8 - 57.3
Top tube length: 53.7 - 54.1
Stem Length: 11.2 - 11.8
BB-Saddle Position: 75.0 - 77.0
Saddle-Handlebar: 52.6 - 53.2
Saddle Setback: 5.7 - 6.1

The Eddy Fit (cm)
-------------------------------------------
Seat tube range c-c: 56.3 - 56.8
Seat tube range c-t: 58.0 - 58.5
Top tube length: 53.7 - 54.1
Stem Length: 10.1 - 10.7
BB-Saddle Position: 74.2 - 76.2
Saddle-Handlebar: 53.4 - 54.0
Saddle Setback: 6.9 - 7.3

En ole ihan varma, mutta oletan tuloksen suosittelevan 56 cm runkokokoa.

nure
13.07.2011, 23.52
Jos mennään rajamaille niin aina pienempi... Helpompi kompensoida kannattimilla jne... Ja mitä enemmän tuijotat noita pilkunnussijoiden ja insinöörien taulukoita niin sitä enemmän menet sekaisin!

b1k3
14.07.2011, 00.28
Minulla tässä taannoin sama tilanne:
http://fillarifoorumi.fi/forum/showthread.php?p=1653520#post1653520

Olen kuullut pari päivää sitten pyöräkauppiaan suusta saman mitä nure kehotti eli "valitse pienempi".

tienlaita
14.07.2011, 00.53
Nure, kyllä tuo laskuri, mikäli mittaukset on oikein tehty, näyttää runkokoon oikein toisin kuin Canyonin taulukko! Lisäksi siitä näkee sopivaa runkogeometriaa, että millaisilla suhteilla olevaa runkoa kannattaa etsiä. Ja loistavaa siinä on kolme erilaista sovitusta. Suurin rungoista on sellainen missä tanko on vain vähän tai ei ollenkaan satulaa alempana eli aika tavallinen retkipyörän sovitus.

Yllättävää tuloksissa on noinkin lyhyt toptube. Varsinkin kun saddle-handbaria se yleensä ehdottaa varsin pitkäksi - mulla on nyt pyörässä 54, vaikka se ehdotti 56-57.

C-T korkeuksiahan ne rungot Canyonillakin on, melko tarkkaan. Joten tuon mukaan 58 sopisi parhaiten kilpailijan sovitusta rennommalle Eddy sovituksen säätämiseksi, mutta 58 Canyonissa on sitten jo liian pitkä toptube. Ainoaksi vaihtoehdoksi noitten tulosten mukaan jää Canyonista 56 koko. (ja tuon mukaan yllättäin lyhyellä stemmillä.) http://www.canyon.com/_uk/roadbikes/bike.html?b=2106

Laskurin mukaan pitäisi etsiä lyhyttä ja korkeaa runkoa, mutta jonkinverran minua hämmentäviä tulokset ovat. Että kuinka pituus-inseam suhteellasi tulee noin. Satulan setbackia on enemmän kuin minulla, joten reisi on pitkä ja se toki selittää lyhyempää ohjaamoa.


Tärkeäähän se on. Vanhan pyörän kanssa pääsee aika tarkkaan sovitukseen (että voi tilata netistä TIETÄEN mitä saa) kun siirtää oleellisia mittoja vanhaan tuollee: http://www.fillarifoorumi.fi/forum/showthread.php?p=1638652#post1638652

tienlaita
14.07.2011, 01.07
http://www.fillarifoorumi.fi/forum/showpost.php?p=1642193&postcount=21

Raijkaard
14.07.2011, 01.09
56 ja mahdollisesti 11cm stemmillä. Meillä on samanmittaiset jalat, mutta olen sua seitsemisen senttiä pidempi. Omaa pyörää ajateltuani valitsisin sinuna noin.

OJ
14.07.2011, 05.52
182/87 täällä ja 56 cm tuntuu mulle sopivalta, eli kun olet pikkuisen pienempi, niin ei ainakaan 58 cm peliä alle.

nure
14.07.2011, 08.46
Tienlaita, noita pyöriä on ollut useita ja en kertaakaan mittaillut millään laskurilla... Yhtään liian isoa/pientä ei ole ollut... seitkyt luvulla ei edes ollut tälläisiä foorumeja ja silloin vain oli oltava oma-aloitteinen kokojen suhteen, sovittamista sovittamisen jälkeen! Suuri kiitos lankesi jo edesmenneiden pyöräliikkeiden kauppiaille. Ja hauskaa oli, varmaankin hauskempaa kuin netissä pyörän kokoa sovitella!

tienlaita
14.07.2011, 09.26
Sovittaa pyörää pitäisikin ensisijaisesti, ja siinä pitäisi samalla olla tietoa ja kokemusta mukana säätöihin. Ei sillä pitkälle aina pääse että hyppää vaan pyörän selkään ja tekee pikku ajelun, kun ainakin satulan asema pitäisi katsoa että on jotensakin tontilla itselleen. (sillä se vaikuttaa heti tangon sijoittumiseen samalla ja näin saa parempaa käsitystä rungon sopivuudesta myös pituuden suhteen)

Mielestäni täällä välillä unohtuu, että me eroamme yllättävän paljonkin luiltamme jopa vaikka perusmitat olisivat samat. Ja sekin että tavoiteltu tai sopivin ajoasento voi olla toiselle erilainen kuin toiselle.

nuubiainen
14.07.2011, 09.53
Mulla taitaa olla aika samat mitat kuin sulla (pituus/inseam), ja 56-runkoiset ovat sopineet hyvin. Tosin Canyonilla en ole ajanut.

Pirkka
14.07.2011, 09.55
Jos joku muu merkki olisi kyseessä, niin koko 54 pitäisi sovittaa myös noilla kuskin mitoilla.

tienlaita
14.07.2011, 10.07
Kappas vaan, vasta bongasin että Canyon ilmoittaa myös reach ja stack mitat.

54, 56 ja 58 reachit on 390, 392 ja 392 mm. (satulaputken kulma muuttuu aina puoli astetta, mikä selittää noin samanlaiset luvut)

Tästä seuraa se, että noitten runkokokojen välillä valitsemalla saat erilaiset stack korkeudet eli jos stemmin alle laitetaan jokaisessa saman verran korotusta, ja käytetään samaa stemmiä, runkojen välillä saat erilaiset tangon ja satulan korkeuserot, mutta ohjaamon pituus pysyy 2mm rajoissa samana!

Kun stemmiä nostetaan, se lähenee satulaa. Suuri runko rajoittaa alimman mahdollisen tangon paikkaa. Pieni runko (liian pieni) vaatii taas sitten turhan paljon stemmin nostoa ja jottei tanko tule liian lähelle, stemmiä pitää kasvattaa.


---------------------


edelleen 54, 56 ja 58 stack korkeudet: 554, 566 ja 573 mm. Siis eroa 54 ja 58 välillä on vain 19mm. (Omituista! Tulin epäluuloiseksi lukujen suhteen. 40mm olisi loogisempaa - mitenhän nämä ovat mitattu - pitäisi nähdä itse rungot, ehkä emäputken ulottuvuus toptuben liittymiskohdasta ylöspäin vaihtelee kokojen välillä)

Vakiona näkyy olevan stemmipituudet sentin välein näissä. 90, 100 ja 110mm

Akselivälissä ei tapahdu suurta kasvua. 987, 988 ja 991. Tästä voisi varmaan päätellä, ettei näitten runkojen välillä synny myöskään suurta eroa painojakaumaan valitsi sitten niin tai näin.

tienlaita
14.07.2011, 10.41
edelleen 54, 56 ja 58 stack korkeudet: 554, 566 ja 573 mm. Siis eroa 54 ja 58 välillä on vain 19mm. (Omituista! Tulin epäluuloiseksi lukujen suhteen. 40mm olisi loogisempaa - mitenhän nämä ovat mitattu - pitäisi nähdä itse rungot, ehkä emäputken ulottuvuus toptuben liittymiskohdasta ylöspäin vaihtelee kokojen välillä)

Selkis! Emäputki kasvaa aina 10mm näitten kokojen välillä, joten asia onkin niin, että Canyonin nimelliskoot eivät viittaa pyörän merkitsevään korkeuteen oikeastaan mitenkään. Yläputken slouppi on selvästi suurempi 54:ssä kuin 58:ssa. Tavanomaisessa mielessä 54, 56 ja 58 kokojen erot ovatkin vain 1cm välein! Toisin sanoen, mikäli 58 rungon kokomerkintä olisi tavanomainen, 56 ja 54 olisivat asiallisesti ottaen todellisuudessa 57 ja 56!

Siinä se, ja tämä tästä. :)

Loppupäätelmäni olisi, että lopulta myös Canyonin suositustaulukko lie mainettaan parempi. Ainakin tässä rungossa, ja näitä kokoja verraten. Ehkä foorumilla aiemmin on hämäännytty vain noista nimellisko'oista tutkimatta niitten todellisia eroja.

Samalla taas kerran täytyy harmitella, että valmistajat nettisivuillaan yleensä näyttävät vain yhden koon kuvan ilmoittamatta edes mikä koko on kyseessä! Kuitenkin eri koot usein eroavat huomattavan paljon toisistaan jo ensivilkaisulla - niin ettei oikein samaksi malliksi uskoisi.

Ja täytyy myös sanoa, että olisi ihan fiksua ilmoittaa myös standover korkeudet. Miksi ihmeessä se on jätetty taulukosta pois.

daemonsultan
14.07.2011, 10.52
Jos joku muu merkki olisi kyseessä, niin koko 54 pitäisi sovittaa myös noilla kuskin mitoilla.
Ehdottomasti, sillä mulla on Cannondale ja kokona 54 110mm stemmillä. Pituutta 183cm ja inseam 83cm. Just passelin kokoinen mulle.

Jani R.
14.07.2011, 12.49
Olen sitä mieltä että Canyon laittaa pyöränsä lyhyillä stemmeillä siksi ettei heidän tarvitse parantaa sitä laskuriaan, joka laskee vain jalkojen pituuden perusteella. Sen takia vain jalkojen pituuden perusteella laskettu koko voi sattumalta olla sopiva, kun pyörässä on lyhyt stemmi, kuten omalla kohdallani kävi. Pidemmällä stemmillä pyörä olisi liian iso. Sama toimii myös toisin päin eli isompi kuski voi ottaa pienemmän pyörän ja vaihtaa pidemmän stemmin siihen.

Joten pyörän koko kannattaa pähkäillä ihan oikealla kunnon laskurilla.

OJ
14.07.2011, 14.38
Ehdottomasti, sillä mulla on Cannondale ja kokona 54 110mm stemmillä. Pituutta 183cm ja inseam 83cm. Just passelin kokoinen mulle.
Cannondalen CX9 vai onko sulla samankokoinen maantiepyörä? Eikö toi tunnu yhtään lyhyeltä?

tienlaita
14.07.2011, 14.43
^ Joo, älkää nyt sotkeko toisiin runkoihin erilaisella geometrialla. Jos vertaa, sitten vertaa runkojen geometrian erot myös. Pyörämallit kun ovat erilaisia, kuten ihmisetkin.

Tietty ihminen omine luineen löytää toisesta mallistosta lähemmäs mittatilausta osuvan kuin toisesta.

Anok
14.07.2011, 19.17
Mites kona Dew Drop koot. Oon 179 ja inseam 82 cm. 56 vissiin oikea koko?

nure
14.07.2011, 20.04
Mites kona Dew Drop koot. Oon 179 ja inseam 82 cm. 56 vissiin oikea koko?

Maybe...

Anok
15.07.2011, 18.39
Maybe...Tuli kumminkin 54 otettua kun suurin osa näyttää olevan sitä mieltä, että mieluummin pienempi kuin suurempi jos oikea koko osuisi väliin. 55 lienisi ihanteellinen koko, mutta sellaista ei ole olemassa, joten tilasin 54.

forlon
17.07.2011, 11.13
177 cm:n Armstrong ajoi 58 cm:n rungolla. Isommalla rungolla saa aerodynamiikan optimaalisemmaksi.

OJ
17.07.2011, 23.36
177 cm:n Armstrong ajoi 58 cm:n rungolla. Isommalla rungolla saa aerodynamiikan optimaalisemmaksi.
Ja nykyään 58 cm Trek Madone on M-koko. 58 cm Trek on aika pieni.

Supermario
19.07.2011, 13.21
Ja nykyään 58 cm Trek Madone on M-koko. 58 cm Trek on aika pieni.

Pieni ja pieni. Madone on kokoa 56cm ja pituuteni 182.

AION
19.07.2011, 13.51
Itsellä 180/89 ja Roadlite 7.0 kokoa 58.
Stemmin joutuu vaihtamaan lyhyempään. Muuten hyvä.

Missä päin mahtaa AP asustella?

OJ
19.07.2011, 14.45
Pieni ja pieni. Madone on kokoa 56cm ja pituuteni 182.
Madoneahan saa kahdella eri geometrialla ja se H1 on moniin muihin merkkeihin verrattuna melko pieni. Tai pituus on ok, mutta matalia ovat ja sitten pitää jättää enemmän spacereita kannattimen alle.

Deve
19.07.2011, 14.54
177 cm:n Armstrong ajoi 58 cm:n rungolla. Isommalla rungolla saa aerodynamiikan optimaalisemmaksi.
Mä kun oon luullut että pro miehet ottaa mielummin pienen rungon ja pidemmän stemmin että saa tarpeeks droppia.