PDA

Näytä tavallinen näkymä : Cyclo naiselle



Hubert
27.05.2011, 13.03
Tarkoistus olisi ostaa vaimolle cyclo, jotta kimppapyöräilystä tulisi vauhdikkaampaa.

Käyttääkö naiset samoja pyöriä kuin miehet vai mitenkä? Mitä kaikkea huomioitava?

Prinsessa
27.05.2011, 13.19
Tarkoistus olisi ostaa vaimolle cyclo, jotta kimppapyöräilystä tulisi vauhdikkaampaa.

Käyttääkö naiset samoja pyöriä kuin miehet vai mitenkä? Mitä kaikkea huomioitava?

Kannattaa skrollata toi cc-ketju läpi, siellä on tietoa asiasta.

Nim. miesten XS-rungolla ajeleva cc-naiskuski :D

VesaP
27.05.2011, 14.13
Ei se pyörä tiedä onko siellä mu*a vai p***sa satulan päällä. Eli ihan samoja pyöriä käyttää. Kunhan on vain oikean kokoinen. Pieni mies käyttää pientä pyörää. Pieni nainen käyttää pientä pyörää. Iso mies käyttää isoa pyörää. Iso nainen käyttää isoa pyörää.

tipsu
27.05.2011, 14.26
Minäkin ajelen "miesten" Focus Mareksella (halvin malli), kokona XS, oma pituus 167, joka periaatteessa sallisi yhtä suuremman koonkin. Jostain olen lukenut, että "miesten" pyörää hankkiessa nainen voi hankkia taulukon antamaa kokoa yhden pienemmän, tai ei ainakaan kokojen rajalla ollessa sitä suurempaa. En tiedä, kuinka hyvä määre tuo on, mutta ainakin omalla kohdalla tuntuu näppärälle käsitellä tuo pienirunkoinen pyörä. Satula kannattanee vaihtaa, itsellä ainakin valmiina pyörässä ollut satula hiersi tiettyjä alueita, mutta tämä selviää vain ajamalla. Toisille naisille sopii hyvin "miesten" satulat.

Maantiepyörää ostaessa pohdin, olisinko hankkinut oikein spesiaalin naistenmallin, cycloissa naisille suunniteltuja malleja on vähemmän / jos ollenkaan, mutta päädyin sitten normaaliversioon. Tuolla http://www.fillarifoorumi.fi/forum/showthread.php?t=41256 on aiheesta keskustelua. Siellä puhutaan naisten maantiepyöristä verrattuna miesten malleihin, mutta saattaa olla hyödyllinen cyclonkin kohdalla.

PTM
27.05.2011, 14.43
Tuossa hieman asiaa miesten ja naisten mallien tarpeellisuudesta: http://www.cervelo.com/en_us/bikes/women/ . Vesa tuossa jo totesikin asian "suomeksi" :D

Risto Koivunen
27.05.2011, 15.03
Jostain olen lukenut, että "miesten" pyörää hankkiessa nainen voi hankkia taulukon antamaa kokoa yhden pienemmän, tai ei ainakaan kokojen rajalla ollessa sitä suurempaa. En tiedä, kuinka hyvä määre tuo on


Tuo nyrkkisääntö perustunee tiettyihin oletuksiin naisten keskimääräisestä anatomiasta (pidemmät jalat, lyhyempi selkä). Tuossa on heti ongelmana se, että keskiarvot eivät kerro juuri mitään tietyn yksittäisen henkilön anatomiasta, koska molemmilla sukupuolilla on kohtalaisesti hajontaa tuossa jalkojen ja selän suhteessa.

Esimerkiksi itselläni on pitkät jalat (erityisesti sääret) ja lyhyempi selkä, mutta tästä huolimatta ainakin virallisten papereiden mukaan olen mies. :cool:

Hubertin kannattaisi varmaankin aloittaa tuo pyörän hankinta sillä, että kaivaa esiin perinteikkään mittanauhan ja käy ottamassa vaimosta mittaa (ainakin kokonaispituus sekä jalan sisämitta).

HeliT
27.05.2011, 15.18
Ainakin maastopyörissä parempien naisten mallien saaminen koti-Suomesta voi olla työn ja tuskan takana. Pyöriä ei välttämättä ole olemassa kuin netissä tai ison veden takana, ehkä Germaaniassa. Tuosta syystä ajelen itsekin tyytyväisenä pienimmällä S-koon Epicillä. Joillain merkeillä on edelleenkin naisten malli = söpö väri.

Pienimille naisille pienimmätkin "miesten" ajokin voivat olla isoja.

Pyöräpummi
27.05.2011, 15.24
Ei se pyörä tiedä onko siellä mu*a vai p***sa satulan päällä. Eli ihan samoja pyöriä käyttää. Kunhan on vain oikean kokoinen. Pieni mies käyttää pientä pyörää. Pieni nainen käyttää pientä pyörää. Iso mies käyttää isoa pyörää. Iso nainen käyttää isoa pyörää.

Se pieni nainen vaan sattuu olemaan olennaisesti pienempi kuin se pieni mies.
Pienille naisille ovat 26 tuumaiset kiekot oikea valinta, koska silloin saadaan runkogeometria kohdalleen.

Myöskin pienikokoisilla naisilla kannattaa kiinnittää huomiota kampien pituuteen. Standardikammet eivät välttämättä ole riittävän lyhyitä.

Johtuen siitä että naisten hartiat ovat kapeampia pitää myös ohjaustangon olla kapeammalla.
Sitten on olemassa naarassatuloita jotka ottavat huomioon sen että naisella lonkat ja istuinluut ovat etämmällä toisistaan kuin miehellä.

HeliT
27.05.2011, 15.34
Johtuen siitä että naisten hartiat ovat kapeampia pitää myös ohjaustangon olla kapeammalla.

Ei välttämättä ... kuten tuossa aikaisemmissa postauksissa sanottiin, pyörä ja säädöt pitää olla kuskin koon eikä "yleisten mittasuhteiden" mukaan.



Sitten on olemassa naarassatuloita jotka ottavat huomioon sen että naisella lonkat ja istuinluut ovat etämmällä toisistaan kuin miehellä.

Penkki, se onkin sitten vaikea juttu, ainakin mulle. Meidän perheen suuremmalle kuskille tosin ei...Tyttöjen satuloista (http://www.fillarifoorumi.fi/forum/showthread.php?t=32678) löytyy oma ketjukin.

tipsu
27.05.2011, 15.37
Ai juu, joillain merkeillähän noita pystyy helposti muokkaamaan. Otin itse maantiepyörän hiukan lyhyemmillä kammilla kuin normit (oiskohan nää olleet 170 mm, normit 172,5 ja lyhimmät jotain 165 mm tai jotain sellaista), ja ohjaustangon leveydeksi valitsin 40 cm (vaihtoehdot taitaa olla 38, 40 ja 42, muita en ole nähnyt). Pienissä rungoissa saattaa olla valmiiksi jo kapeampi tanko ja lyhyempi kampi, kannattaa tarkistaa. Rosella ainakin voi hyvin muokata pyörän osia omiin mittoihin sopiviksi. Tyytyväinen olen ollut heiltä hankkimaan maantiepyörään, istuu ehkä hiukan paremmin alle kuin "tehdasmallinen" Focus. Muitakin tekijöitä voi tosin olla, ja voihan tuo olla psyykkinenkin juttu, kun itse pääsi valitsemaan osia, niin tuntuvat kummasti sopivammilta, kuin valmiina tulleet.

Lyhyellä naisella voi olla, että täytyy tyytyä siihen merkkiin, missä on riittävän pienet koot. Monilla näyttää lähtevän runkokoot jostain 49:stä.

Jani R.
27.05.2011, 15.38
Olen näitä keskusteluja lukiessa huomannut että olisi pitänyt ottaa samankokoinen nainen kuin olen itsekin mitoiltani, niin voisi ajaa yhteisillä pyörillä. :D
Kaikilla valmistajilla ei muuten edes ole alle 50 cm kokoisia runkoja, joten onko alkuperäinen kysyjä jo ottanut naisesta mitat?

Prinsessa
27.05.2011, 15.49
Olen näitä keskusteluja lukiessa huomannut että olisi pitänyt ottaa samankokoinen nainen kuin olen itsekin mitoiltani, niin voisi ajaa yhteisillä pyörillä. :D
Kaikilla valmistajilla ei muuten edes ole alle 50 cm kokoisia runkoja, joten onko alkuperäinen kysyjä jo ottanut naisesta mitat?

Koosta 52 yleensä lähtee vähäänkään kivat mallit. Koko xs (50cm) on jo luksusta. Saatikka sitten 47-49cm rungot. :eek:

Itelläni on 50cm runko, 166cm pituutta pitkillä jaloilla (inseam joku 82cm).

Pyöräpummi
27.05.2011, 16.32
Ei välttämättä ... kuten tuossa aikaisemmissa postauksissa sanottiin, pyörä ja säädöt pitää olla kuskin koon eikä "yleisten mittasuhteiden" mukaan.


Niinkuin melkein kaikki luonnon asiat ihmisen mitat noudattavat ns. normaalijakaumaa.
Yleisesti ottaen naisen hartiat ovat kapeat, mutta löytyy juuri normaalijakauman mukaisesti leveämpihartiaisempia.
Eikös tämän pitäisi olla yleissivistystä?

Naisilla tietyt mittasuhteet ovat erilaiset kuin miehellä. Siitä huolimatta että sieltä normaalijakauman ääripäistä löytyy poikkeuksia sekä miehillä että naisilla.

Lonkien etäisyys naisella johtuu yksinkertaisesti siitä näin voidaan synnyttää isompiaivoisia lapsia.

Miksi naisen mittasuhteet ovat sitten erilaiset ja kaikki jäävät pienemmäksi kuin miehen? Reproduktiivisten toimintojen vaatimuksista ja siitä että kasvu pysähtyy aiemmin (puberteetti).

Kaikkein suurin ongelma on pienillä naisilla jotka ilmiselvästi tarvitsevat pyöriä joiden kiekot ovat 26-tuumaisia ja niitä on vähän tarjollla.
Tässä kategoriassa olevia miehiä meidän ihmisryhmässämme kutsutaan kääpiöiksi ja niitä on hyvin vähän.

kivimaa
23.08.2011, 16.25
Naiselle vois suositella Ridleyn Tempoa 8.9 kg, tai Tempo Crossia 10.5 kg. Nuo eivät ole cc pyöriä vaan "naistengeometriaa", mutta kyllä tuo Tempo voittaa mun cc:n painossa keposesti!! Mielenkiintoisia tuttavuksia nuo.

Pitää vielä lisätä, että noissa löytyy pieniä kokoja, mikä on tosiaan vaikeaa cc:ssä. CC-puolella pienin 28" taitaa olla lyhin runko Ridleyllä 41", jossa 50 cm pituutta ja OCCP:llä 51 cm. Karkeasti arvioiden normi miesten cc:t mallit menevät n. 165 pituiselle naiselle. Mutta riippuu kuskin selän ja käsien pituudesta.

kivimaa
24.08.2011, 11.42
Vähän lisää edelliseen.

Surlyltä saa tilattua pientä cross-checkiä 26" renkailla. Lienee ratkaisu lyhyemmille kuin 165 (joilla tavis jalat ja kädet).
Cross check on terästä, mutta ei käsitystä mitä se 26" painaa. Cross check on siis cc pyöristä painavin noin yleensä.

Giantilta löytys cc naistenmallina, mutta top-tupe 51cm 41" joka pienen koko. Eli sama kuin OCCP 50".
Tosin Giantin sivuilta ei löydyy kuvaa geometriasta, joten ei varma mikä etäisyys top-tube tarkkaan ottaen on. http://www.giant-bicycles.com/nl-be/bikes/model/avail/8317/47038/ . Huom, nuo naisten cc:t löytyvät vain belgialaisilta muttei esim. UK sivuilta.

28" renkailla ei siis saa top-tubea kitistettyä alle 50 cm, siksi Ridley lienee vääntänyt noihin Tempoihin naistengeometriaa. Veikkaisin, että erittäin lyhyt vaakaputki lienee ongelmallinen pyöränkäsittelyn kannalta ja toisaalta ehkä naisia jotka ostaisivat nais-cc:n on aikas vähän joten fillareita ei "cc-täysiverisinä" kannata hirveästi tarjota.

Ja rautalankana siis, että lyhyellä rungolla mutta 28" renkailla tulee ongelmaksi toe-overlap, eli varpaat tulevat liika lähelle eturengasta ja kääntäminen siis on sitten aika veikeätä meininkiä.

Off-topic: Redlinellä on muuten lasten cc pyörä 24" renkailla: http://www.redlinebicycles.com/bikes/cyclocross/2011-conquest-24 top-tube 45cm, mutta painoa on hurjat 9.5kg - sääli lapsia, mutta ehkä niistä tulee tulevaisuuden cc tähtiä sitten noilla painoilla treenatessa.

Customina tekee USAssa terrybikes.com (lähinnä kait kuitenkin maantie). USassa oli myös Lunacycles, joka teki myös pieniä cc:tä 26", mutta onkin lopettanut (eri kuin Lenoirissa sijaitseva firma). Terryllä myös osittainen custom.

Summattuna, jos olet siinä alle 165 taikka lyhytkätinen ja -selkäinen ja etsit cc:tä, niin siinäpä onkin hommaa!

PikkuPatleetti
24.08.2011, 12.21
Mites Ridleyn X-bow http://www.ridley-bikes.com/pd/cy/en-gb/4/354/cyclocross/x-bow ja X-fire http://www.ridley-bikes.com/pd/cy/en-gb/4/352/cyclocross/x-fire? Kumpaakin löytyy minikokoja, vaikkeivät olekaan suoranaisesti "naisten" malleja.
Jos näpertely ja teräs kiinnostaa, löytyy Somalta Double-cross, joka on ei-niin-kisakireä-vedos-cc:stä... http://www.somafab.com/doublecross_one.html Levarimalli onkin jo hiukka isompi..
Jamikselta löytyy myös oma osionsa naisille, mutten ole niihin perehtynyt. http://www.jamisbikes.com/usa/thebikes/femme/index.html

Itse mininä naisena (160cm) olen silti sitä mieltä, että aika paljon saa speksaamalla stemmillä jne. nappikokoisen itselleen, kunhan vaan löytyy tarpeeksi pikkuruinen runko. Ja itselläni nuo jalan ja selän mittasuhteet ovat heittäneet häränpyllyä ns. normaalijakaumasta...olen siis mies niiden mukaan.

kivimaa
24.08.2011, 14.07
Joo noi Ridleyn cc:t on just niitä pienimpiä, niitä tarkoitin. Ne on sit kuitenkin aika korkeita, että jos on lyhyet jalat niin voi olla että tassut eivät yletä mukavasti maahan. Mitä Ridleystä on kokemusta niin on aika herkkä ja mielummin ajelen normistemmillä. Mutta maku ja tottumiskysymys varmasti. Penkistähän sanovat kaikki pro:t ettei kannata siirtää eteenpäin.

Soman Double Crossin vaakaputki taitaa olla 52cm pienimmässä koossa ja Jamiksella ovat vaakaputkeltaan 51.5cm kaikki cc:t. Naisille ei ole omia malleja.

(OT: Jamiksella on kauniita teräspyöriä naisille maantielle, mutta ah ovat painavia.)

PikkuPatleetti
24.08.2011, 14.25
Pakkko vastata. Double crossin pienin koko on 42 cm. Ainoastaan levarimallin pienin koko on 48 cm... Rungot on kyllä pitkiä (46 koossa 514mm top tube, effective 531 mm).

Vecculiko
24.08.2011, 14.44
Tämä menee ehkä vähän ohi kun cycloa kysyttiin, mutta maantiepyörästä pienelle naiselle seuraava itselle vähän yllättävä kokemus. Ostin 162cm:lle tytölle Trekin 1.2WSD:n (naisten malli) pari vuotta sitten, jossa virtuaali vaakaputki on 49,5cm. Parempaa teki mieli ja Bianchi 1885 tuli käytettynä myyntiin kokoa 49, jossa virtuaali vaakaputki on 52,3cm. Ajattelin että ei voi mitenkään sopia, mutta myyjä vakuutti puhelimessa että hän on 155cm ja sopii. Pakkohan sitä oli lähteä kokeilemaan ja yllättäen koko oli erittäin sopiva kaikin puolin. Itse opin tuosta, että ei kannata liikaa tuijottaa pelkästään vaakaputken pituutta, vaikka tärkeä mitta onkin.

kivimaa
24.08.2011, 15.31
Pakkko vastata. Double crossin pienin koko on 42 cm. Ainoastaan levarimallin pienin koko on 48 cm... Rungot on kyllä pitkiä (46 koossa 514mm top tube, effective 531 mm).

No niin, foorumin ulosheiton vuoksi jouduin kirjoittamaan tuon tekstini kertaalleen uusiksi ja jäihän se sitten huteraksi. Lisäsin siihen sanan vaakaputki niin saa tolkkua.

Mutta mä saan kyllä pienimmän koon (seattube 42cm) vaakaputkeksi 523mm. Joka tapauksessa pitkiä ovat.

kivimaa
24.08.2011, 15.52
Oliko sitten stemmeissä eroja vai siis samat?

Miehiä kehoitetaan ostamaan 2 kokoa pienempi cyclo kuin mitä maantielle. Pienempi pyörä on tehokkaampi käsitellä.
Mutta esimerkiksi meikäläinen ajaa siis cc:llä joka olis "sopiva", jos se olisi maantiepyörä. Mun kokoista cc:tä ei siis ole, ellen osta 26" renkailla.

Jos ajaa pelkää tietä, niin cc maantiesovituksella ok - puskassa sellaisella ajaessa kärsii käsittely.

Mutta en valita vaan ajan.

Pave
24.08.2011, 19.13
Onko joku sattunut jo tutkimaan tarkemmin noita 650-cyclojen (mahdollista?) tarjontaa?
Joku kun pitää vielä levyjä ehdottomana edellytyksenä, niin vaikeuskerrointa etsinnässä riittää ihan sopivasti...

Tismalleen sopivassa petite kokoisessa 650-kilpurissa (http://2009.feltracing.com/09-catalog-international/road/womens-road/09-zw2.aspx) on ETT 497 mm ja CT 43 cm.


Miehiä kehoitetaan ostamaan 2 kokoa pienempi cyclo kuin mitä maantielle. Pienempi pyörä on tehokkaampi käsitellä.
Mutta esimerkiksi meikäläinen ajaa siis cc:llä joka olis "sopiva", jos se olisi maantiepyörä. Mun kokoista cc:tä ei siis ole, ellen osta 26" renkailla.

Jos ajaa pelkää tietä, niin cc maantiesovituksella ok - puskassa sellaisella ajaessa kärsii käsittely.

Mutta en valita vaan ajan.
Mulla on ollut maantiellä 56 cm ja cyclo 55 cm. No, puskissa en nyt tämän selän kanssa kovin paljoa voi rymytä, joten...

Mitä tuossa hetken istuskelin 53 cm cyclon päällä, niin ei välttämättä olisi ollenkaan mahdoton vaihtoehto sekään, saisi ainakin (liian) helposti kipeytyvälle selälle vähän rennomman asennon. Tuollaisen soveltuvuus tie/polkuajoon pitäisikin jossain välissä koemielessä testata...

kivimaa
25.08.2011, 14.57
Onko joku sattunut jo tutkimaan tarkemmin noita 650-cyclojen (mahdollista?) tarjontaa?
Joku kun pitää vielä levyjä ehdottomana edellytyksenä, niin vaikeuskerrointa etsinnässä riittää ihan sopivasti...
Tismalleen sopivassa petite kokoisessa 650-kilpurissa on ETT 497 mm ja CT 43 cm.


Joo, olen surffaillen ahkerasti etsinyt eli 26" / 650c renkailla en ole löytänyt mitään.
Joissain toisaalla täällä foorumilla oli, että Gir's (muistaakseni) rakentaa pienet cc:t maastopyörärunkoihinsa.
Sepä mainitaan ratkaisuksi myös tuolla linkin takaa löytyvässä Bike review'ssä. Siellä kyllä on keskustelua sitten siitä miksi maastopyörärunko ei ole kätevä cc:n eli slouppaavan vaakaputken vuoksi ei jää olallenostovaraa ahtaan kolmion vuoksi: http://forums.roadbikereview.com/cyclocross/why-no-26-650-wheeled-cross-bikes-48272.html

Siellä puhutaan myös, että isot renkaat pienessä rungossa ei ole niin menokas peli kuin pienet renkaat isossa rungossa.

Jos ajattelee miesten ja naisten eroja voimassa, ja sitten siihen lisää sen, että jos nainen joutuu ajamaan isolla fillarilla, niin voi kuvitella, että cc:ailu on naiselle paljon raskaampaa, eikä siten ollenkaan niiiin hauskaa = ei ihme jos naisia ei kiinnosta niin paljoa. En tiedä onko tilanne sama maastoajopuolella. Suhteessa, ainakin pienemmillä naisilla pitäisi olla huomattavasti kevyemmät pyörät, jotta homma olisi suhteellisesti yhtä hauskaa/kevyttä kuin normikokoisella miehellä.

Ja kun miehet kerran mielellään hakevat väline-etuja ja keventelevät pyöriään, niin tottakai naistenkin kannattaa. Miehen wateilla ei joku kilon kevennys fillarissa tuo niin suurta etua kuin naisella.
Mies pystynee vielä runttaamaan epäsopivalla fillarilla, mutta kun naiset ovat heikompia, niin sopivan kokoinen ja tarkoitukseen sovitettu fillari on ihan ehdoton että treenaaminen on "kivaa" eikä käy liian rankaksi.

Minulla ei ole kokemusta miten 26"/650c toimisi (paitsi painavalla maastopyörällä (14kg), mutta kuvittelisin, että olisi kätevämpi ajettava. Varsinkin tiukoissa pehmeäpohjaisissa ylämäissä kuvittelisin pystyväni saamaan paremmin tehot käyttöön. (Saatan olla väärässä - ehkä niitä tehoja ei olekaan).

Mutta testaamallahan tuo tosiaan selvinnee eli täytyy hankkia joku ultrakevyt maastorunko, pistää siihen noi mun cc osat ja hankkia jostain pikkurenkaat kevyellä nappulalla. Mielenkiintoista se on vaik rahapussi sit keveneekin.

Cyclocrossi on tietysti siitä viehättävä vaihtoehto naiselle, että ne on keveimpiä pyöriä mitä löytyy kun ei puhuta maantiepyörästä, ja jolla siis voi ajaa myös hiekkatietäkin.

No joku kysyy nyt, että mites sit esim. jäykkäperäinen maastopyörä häh. Siinä on kaksi probleemia: 1. Saisi pulittaa veikaten tuplaten mitä esim. tuosta Ridley x-firestä jos haluaisi senkevyen, eli n. 8 kg fillarin. (En tunne noita maastopyörien hintoja/painoja, mutta nopealla surffaamisella arvioin hatusta, että alle 8kg maastopyörien hinnat taitavat pyöriä yli 4-5teur). Problem #2: olisi todella noloa ajaa sillä kisa-MTB:llä sitten hitaasti. Itse en kyllä kehtaisi sitä päivänvalolla ulkoiluttaa. Tuo cc:kin on tarpeeksi nolo.

(Ymmärränkin nyt miksi esim. suunnistus on massalaji, jossa huiput ja tavikset voivat kisata samoissa kisoissa: Kukaan kun ei näe mitä pummeja siellä metsässä tekee ja kuinka hitaasti juoksee. Voi ihan rauhassa harrastaa ja keskittyä omaan juttuunsa eikä tarvitse ollenkaan noloilla.)

KirsiK
26.08.2011, 17.20
Tämä menee ehkä vähän ohi kun cycloa kysyttiin, mutta maantiepyörästä pienelle naiselle seuraava itselle vähän yllättävä kokemus. Ostin 162cm:lle tytölle Trekin 1.2WSD:n (naisten malli) pari vuotta sitten, jossa virtuaali vaakaputki on 49,5cm. Parempaa teki mieli ja Bianchi 1885 tuli käytettynä myyntiin kokoa 49, jossa virtuaali vaakaputki on 52,3cm. Ajattelin että ei voi mitenkään sopia, mutta myyjä vakuutti puhelimessa että hän on 155cm ja sopii. Pakkohan sitä oli lähteä kokeilemaan ja yllättäen koko oli erittäin sopiva kaikin puolin. Itse opin tuosta, että ei kannata liikaa tuijottaa pelkästään vaakaputken pituutta, vaikka tärkeä mitta onkin.

Mielenkiintoista keskustelua näin hukkapätkän näkökulmasta. Vaakaputki ei tosiaan merkkaa kaikkea pyörän valinnassa, vaan ne yksilökohtaiset kropan mittasuhteet. Pitenpi vaakaputki menee varmasti, jos kuskilla on pitkä selkä ja pitkät kädet, tai satulaputken kulma on oikea. Myös mieltymyksiä erilaisiin ajoasentoihin löytyy. Itselle 155 cm pitkänä, mutta pitkäjalkaisena kyseisen kokoinen pyörä ei olisi paras mahdollinen, mutta lyhyemmällä stemmillä varmaan ajettava kuitenkin.


Onko joku sattunut jo tutkimaan tarkemmin noita 650-cyclojen (mahdollista?) tarjontaa?
Joku kun pitää vielä levyjä ehdottomana edellytyksenä, niin vaikeuskerrointa etsinnässä riittää ihan sopivasti...

Tismalleen sopivassa petite kokoisessa 650-kilpurissa (http://2009.feltracing.com/09-catalog-international/road/womens-road/09-zw2.aspx) on ETT 497 mm ja CT 43 cm.

Valinnanvaraa näissä ei kyllä ainakaan vielä löydy ja levyjarrullisena ei varsinkaan. Pro-Litella on ainakin ollut seuraavanlainen: http://www.pro-lite.net/index.php?option=com_content&task=view&id=240&Itemid=48. Jälleenmyyjiä ei ole löytynyt. Jenkkifirma Terryllä on ollut cyclocross-malli Valkyrie aikanaan myynnissä, mutta sitäkään en ole onnistunut enää löytämään nettikaupoista. Pakko vielä heittää esiin lastepyöriä valmistavan Islabikesin Luath-malli http://www.islabikes.co.uk/bike_pages/luath700lrg.html jonka itse ostaisin nyt retkipyöräilyyn yms. rennompaan ajoon, jos olisi tarvetta. Tuohan ei siis ole 650c-kiekoilla.

Mulle paras cyclocrossari olisi Ridleyn X-Bow, vaakaputken suhteen mitoitus ei hirveästi poikkea tuosta linkittämästäsi Feltistä kun huomioi satulaputken kulman vaikutuksen. Ridley tosin on korkea, eli jos on lyhyet jalat niin voi olla vaikeuksia sillä ajella. Mutta lyhytselkäiselle ja pitkäkoipiselle tosi passeli, ja siihen saisin itsekin jopa melko normaalin, 90mm stemmin. Nykyiseen Cross-Checkin pienimpään kokoon (60mm stemmillä verrattuna) Ridley oli kuin olisi junalla ajanut. Huomattavasti vakaampaa menoa siis.

Toe-overlapia en itse ole kokenut suureksi ongelmaksi pyöräillessä, mutta jos on tarkoitus ajaa tiukkaa cyclocross-kisaa niin sillä on varmasti vaikutusta ja pienemmät kiekot on perustellut. Monikäyttöpyörä-tarkoituksessa en lähtisi pienemmällä kiekoilla varustetuja crossareita metsästämään, koska se toe-overlapin kanssa oppii kyllä maantiellä ja helpohkossa maastossa elämään.

kivimaa
26.08.2011, 19.04
Toe-overlapia en itse ole kokenut suureksi ongelmaksi pyöräillessä, mutta jos on tarkoitus ajaa tiukkaa cyclocross-kisaa niin sillä on varmasti vaikutusta ja pienemmät kiekot on perustellut. Monikäyttöpyörä-tarkoituksessa en lähtisi pienemmällä kiekoilla varustetuja crossareita metsästämään, koska se toe-overlapin kanssa oppii kyllä maantiellä ja helpohkossa maastossa elämään.

Tuolla pieni runko-pienet renkaat ajattelin enemmänkin käsitetävyyttä enkä toe-overlappia tosiaan että kokonaan pienempi pyörä olisi näppärämpi ja tehokkaampi mäissä ja tiukkojen mutkien kiihdytyksissä, siis maasto/polkuajossa. Isommilla renkailla toe-overlapin kanssa olisi taatusti olis helpolla useestikin kyljellään jollain helpollakin radalla vaikka savipellolla.

Toe-overlapin kanssa kantsuu opetella elämään sit jossain muualla kuin liikennevaloissa. Heh.

Ajattelin noissa mun kirjoituksissa vähän kerrata itseoppimaani, josko tosiaan ei kaikkien muiden cyclosta tai cc-pyöristä innostuneiden lyhyempien jne. tarttis ettiä kaikkea netin syövereistä. Siksi vähän lavea ja rautalankamainen kirjoitustyyli. :cool:

KirsiK
26.08.2011, 20.48
Tuolla pieni runko-pienet renkaat ajattelin enemmänkin käsitetävyyttä enkä toe-overlappia tosiaan että kokonaan pienempi pyörä olisi näppärämpi ja tehokkaampi mäissä ja tiukkojen mutkien kiihdytyksissä, siis maasto/polkuajossa. Isommilla renkailla toe-overlapin kanssa olisi taatusti olis helpolla useestikin kyljellään jollain helpollakin radalla vaikka savipellolla.

Toe-overlapin kanssa kantsuu opetella elämään sit jossain muualla kuin liikennevaloissa. Heh.

Joo, tässähän on vaan kyse siitä, mihin sitä cyclocrossaria haetaan, monelle se kun on se jokapaikan höylä eikä niinkään kisa/ratakulkine. Mä en ole esimerkiksi itse koskaan mennyt omani kanssa millään radalla tai savipellolla. Siellä varmasti on toe-overlapin kanssa ongelmaa. Hiekka- ja sorateillä ja kärrypoluilla olen pärjännyt mainiosti. Ja liikennevaloissa tai muuallakaan en ole onnistunut kaatumaan toe-overlapin vuoksi ;).

Tehoista ja näppäryydestä en mene sanomaan mitään, kun kokemusta ei ole, mutta luulisin, että harrastelijatasolla kiekon koolla ei ole suurta merkitystä. Pieni runko on tietenkin tärkeä, ja itselle sopiva ajoasento. Tehoja saa paremmin irti myös lyhyemmillä kammilla. Näppäryyteen tai ohjaustuntumaan vaikuttaa tosi paljon haarukan kulma, stemmin pituus ja koko pyörän geometria ylipäätään. Pienemmissä kiekoissa on myös huomioitava sen suppeampi rengasvalikoima. En kuitenkaan tällä sano, ettei kiekkojen koolla olisi merkitystä, tai että suurempi on parempi.

Tosi kiva, että jaat kokemuksiasi meidän pienikokoisten näkökulmasta. Ongelmat on ihan todellisia ja sopivan pyörän löytäminen vaikeaa ihan mistä pyöräkategoriasta tahansa.

PikkuPatleetti
26.08.2011, 21.01
Aloin tässä itsekin haaveilemaan mini-cyclosta ja huomasin, ettei lyhkäsiä kampia (165 mm) juurikaan ole tarjolla cc-välityksillä. Ehkä Sramin rivalit olisivat sopivimmat, niistä on cc-versio. Kyselen niistä kammista foorumilta joskus lisää, kun tulee ajankohtaiseksi. Otin nimittäin monen vuoden säästöprojektikseni Lynskey Procrossin! On niiiiiin komia!
Mutta siis vaan komppasin, että nuo kammet voi myöskin olla slight-ongelma, ei mulla muuta...

kivimaa
27.08.2011, 00.11
Mulla ei ole kampihommista mitään kokemusta mutta oon kanssa miettinyt että pitäisikö kokeilla miten kulkisi jos olis lyhyemmät. Kuvittelisin, että tehoeron huomais jos niinku pääsis kokeileen mitä vaan samaa fillaria eri kammilla. Ja sitten niitä Rotorin systeemiä pitäs päästä kokeileen onko siitä mitään iloa.

Toi pyörän geometria on kumma juttu kans. Jotkut pyörät esim. tuntuu että ne kiipeää paremmin. Musta esim. Focucsen cc:t menee mäkeen hyvin. Mä en vaan jotenkin muuten tykännyt ajofiiliksestä.

Toi mun Ridleykin oli minusta alkuun suorastaan epämiellyttävä ajettava tiellä, se ei minusta kulkenut mihinkään, vikuroi vaan. Mutta kun olin pari kertaa käyttänyt sitä tositoimissa maastossa niin johan tuli toiset mietteet. Jumpe kun se vastas sorakkotiellä kun pyysin. Toi on aika herkästi ajettava ja jotta sen saa alle 25 vauhdeissa kulkemaan suoraan maantiellä, pitää istua aika balanssissa. Johtunee siitä ehkä, että kun se on mulle vähän pitkä, niin paino ei jakaudu oikein vaan on takapainoinen. Kovemmassa vauhdissa kapeammilla renkailla se on oikein hyvä ajettava maantiellä.

Että sen lisäksi, että se pyörä on oikean kokoinen, niin on varmaan oleellista sen painon jakautuminen pituussuunnassa. Siksi kait todella isot tai pienet stemmi ja satulansiirto jutut on vähän kysymysmerkkiä. Näin mä oon näitä pähkäillyt itsekseni.

Esimerkiksi, jos ajatellaan miehiä, niin niillähän saattaa olla massivinen yläkroppa ja sitten niillä on penkki korkeammalla ja tanko alempana. Eli fillarin etuosalle tulee kans painoa. Naisilla paino on siellä alhaalla lantion seutuvilla ja rimpulat hartiat ja kädet (no ei välttämättä tietenkään). Paino kuitenkin enemmän fillarin takaosalla.

En tiedä onko tuolla mitään vaikutusta mutta kuvittelisin että voi olla.

KirsiK
27.08.2011, 01.16
Aloin tässä itsekin haaveilemaan mini-cyclosta ja huomasin, ettei lyhkäsiä kampia (165 mm) juurikaan ole tarjolla cc-välityksillä. Ehkä Sramin rivalit olisivat sopivimmat, niistä on cc-versio. Kyselen niistä kammista foorumilta joskus lisää, kun tulee ajankohtaiseksi. Otin nimittäin monen vuoden säästöprojektikseni Lynskey Procrossin! On niiiiiin komia!
Mutta siis vaan komppasin, että nuo kammet voi myöskin olla slight-ongelma, ei mulla muuta...

Lyhkäsiä kampia löytyy Miche Young-sarjasta ja Spécialités TA:lta, joitain vaatimuksia keskiöiden tms. suhteen varmaan, mutta kannattaa tsekata.


Että sen lisäksi, että se pyörä on oikean kokoinen, niin on varmaan oleellista sen painon jakautuminen pituussuunnassa. Siksi kait todella isot tai pienet stemmi ja satulansiirto jutut on vähän kysymysmerkkiä. Näin mä oon näitä pähkäillyt itsekseni.

Esimerkiksi, jos ajatellaan miehiä, niin niillähän saattaa olla massivinen yläkroppa ja sitten niillä on penkki korkeammalla ja tanko alempana. Eli fillarin etuosalle tulee kans painoa. Naisilla paino on siellä alhaalla lantion seutuvilla ja rimpulat hartiat ja kädet (no ei välttämättä tietenkään). Paino kuitenkin enemmän fillarin takaosalla.

En tiedä onko tuolla mitään vaikutusta mutta kuvittelisin että voi olla.

Itse olen huomannut, että 170mm kammilla en vaan saa maantiellä ainakaan kadenssia kovin nopeaksi. Lyheymmät kammet tekevät nopeammin pyörittämisestä helpompaa, ainakin näin olen saannut kuulla.

Mutta tuosta geometriasta. Mun mielestä pyörän koko on vasta sitten oikeaa kun painoa on myös käsillä riittävästi. Eli käsillä ja takamuksella esim. noin 45-55 suhteessa, olipa nyt kyseessä mies tai nainen. Eli kyllä naisen pyörässä on jotain mitoitusvirhettä, jos paino jää selkeästi enemmän takapuolelle? Se, että ohjaintanko on matalammalla kuin satula, ei sekään liity mies-nais -asioihin vaan siihen, minkä tyyppinen ajoasento on ylipäätään ja millaista ajoasentoa fillarin geometria tukee. Crossareissa ajoasento on yleensä pystympi tai rennompi. Mutta löytyy kyllä ainakin maantiefillareita, joista lyhkäinen nainenkin saa matalamman ajoasennon.

Satulan paikalla ei ainakaan pidä kompensoida rungon pituutta, stemmillä sitä pystyy tietyissä puitteissa vielä tekemään. Molempien kanssa venkslaaminen vaikuttaa pyörän ajettavuuteen, satulanpaikka siihen voimansiirtoon ja stemmin pituus ohjaustuntumaan. Jos satula on liian edessä niin voi olla vaikeaa saada kunnolla voimaa polkemiseen tai ainakin se vaatii noissa pienemmissä runkokoissa sitä, että joutuu tiukassa paikassa istumaan jo osittain satulan yli, takana.

kivimaa
27.08.2011, 14.01
Tossa fillarin geometriassa on tosiaan varmaan useita asioita jotka vaikuttaa ajettavuuteen. Pitäiskin kehittää fillari, jonka geometriaa voi muuttaa sen mukaan, että meneekö ylämäkeen vai haluaako pienentää tuulenvastusta alamäkeen. :) Ja sitten siihen tietokone antamaan lukemia ja säätämään sitä vaikka penkin kohtaa aikaisemmin kerätyn testidatan perusteella.

Katselin tuossa vanhoja TdFrance videoita ja sitten tuota meneillään olevaa pro Amia.
Mun silmään näytti, että niillä vanhoilla fillareilla ne ukkelit melkein makaa siinä rungon päällä kädet kaukana edessä ja nyt uudemmilla hyvä kun polvet mahtuu pyörimään tangon takana.

Onkohan se joku trendi mitoituksen muutoksessa vai olikohan niin, että teräs/titaanirunkoon ei saatu tarvittavaa vakautta esim. alamäkiä ajatellen, jos runko oli lyhyt. Nää uudemmat kilpapyöräthän kun on hiilikuitua ja paljon jäykempiä. Että materiaalillakin on ehkä suuri vaikutus mitä geometrialla voidaan tehdä.

Tuosta satulan paikasta ja miten se vaikuttaa polkemiseen olen jostain lukenut, että jos on takana, niin käyttää etureittä ja jos edessä niin takareittä ja -puolta. Jostain hämärästi olen lukenut tai joku sanonut, että takareiden ja -puolen lihakset ovat yhteensä vahvemmat kuin tuo etureisi vaan. Mutta saataan tosiaan muistaa ihan väärin.

Omaa ajoa ajatellessa mä saan enemmän kadenssia+voimaa helpommalla istumalla satulassa vähän edessä.
Takaa istuen onnistuu kyllä runttaaminen muttei enää jää kadenssia.

Pienemmistä rungoista ei olekaan kokemusta, joten vaikea sanoa... ehkä joo pienellä maastopyörällä pitää tosiaan roikkua penkin takareunalla että nousee tiukka mäki. Mutta niissä maastopyörissä onkin sit jo eri jutskat.

Tuolla kun ajelee eri tilanteissa niin mulla on ainakin useampia tapoja pyörittää niitä jalkoja. Pitäs varmaan mennä johonkin wattipyörällä testaamaan, että millä tekniikalla niitä tehoja irtos parhaiten. Kylhän kaikki sanoo, että tee sitä ja tätä, mutta onhan se vaikeeta hahmottaa että koska sit tekee niin kuin sanotaan. :)

Tuolla ajotekniikka ketjussa puhuttiin tuosta voimaharjoittelun tarpeesta.
Saattaisin kuvitella että naisilla lajinomainen voimaharjoittelu varmasti olisi tosi hyödyllistä pyöräilyssä.
Kattelin jotain Armstrongin videota jossa se veteli yhden jalan kyykkyjä jollain järkyttävällä painolla.
Että jos se treenaa salilla, niin ehkä munkin kantsuis. : )

Menee reilusti off-topic nyt tää keskustelu, mut kysytään nyt, että mikä olisi hyvä tekniikka-voimaharjoite kehittämään sitä ajoa sillä kadenssin rajalla, siis ennenkuin pitää siirtyä runttaamiseen tai putkella ajoon. Suoralla ajo on liian pliisua ja mäkeen ajo menee runttaamiseksi. Pitäisikö tehdä pyöritysharjoituksia vai reenata vastuksella siinä rajamailla. Siinä on tosiaan kyllä vaarana helposti varmaan, että pyöritystekniikka hajoaa ja tekee väärin. Mä voisin jotenkin kuvitella, ettei miehillä ole tämmöstä ongelmaa.

A R:nen
27.08.2011, 19.13
Onkohan se joku trendi mitoituksen muutoksessa vai olikohan niin, että teräs/titaanirunkoon ei saatu tarvittavaa vakautta esim. alamäkiä ajatellen, jos runko oli lyhyt. Nää uudemmat kilpapyöräthän kun on hiilikuitua ja paljon jäykempiä. Että materiaalillakin on ehkä suuri vaikutus mitä geometrialla voidaan tehdä.

Ettei kyse kuitenkin olisi vain siitä että ennevvanhaan ajoasento oli optimoitu lähinnä alaotteelle, nykyään taas otteelle kaffojen päältä? Tuolla muutoksella tanko tulee nykyään taaemmas ja alemmas.


Menee reilusti off-topic nyt tää keskustelu, mut kysytään nyt, että mikä olisi hyvä tekniikka-voimaharjoite kehittämään sitä ajoa sillä kadenssin rajalla, siis ennenkuin pitää siirtyä runttaamiseen tai putkella ajoon. Suoralla ajo on liian pliisua ja mäkeen ajo menee runttaamiseksi. Pitäisikö tehdä pyöritysharjoituksia vai reenata vastuksella siinä rajamailla. Siinä on tosiaan kyllä vaarana helposti varmaan, että pyöritystekniikka hajoaa ja tekee väärin. Mä voisin jotenkin kuvitella, ettei miehillä ole tämmöstä ongelmaa.

Lyhyitä (30 s) vetoja trainerilla maksimivastuksella ja matalalla kadenssilla (~40 rpm) satulasta polkien? Varsinaisesti tuo on voimaharjoite mutta samalla siinä kyllä ehtii miettiä pyöritystäkin eikä tuosta väärällä tekniikalla tule oikein mitään.

kivimaa
27.08.2011, 19.38
Ettei kyse kuitenkin olisi vain siitä että ennevvanhaan ajoasento oli optimoitu lähinnä alaotteelle, nykyään taas otteelle kaffojen päältä? Tuolla muutoksella tanko tulee nykyään taaemmas ja alemmas. .

Niin yläotteelta kait jaksaa ajaa kauemmin kun rennompi fiilis ja kun fillarit kevyempiä niin pääse silti varmaan samaan malliin etenemään kuin niillä teräsveloilla suuremmast ilmanvastuksesta huolimatta.

Mutta ajattelin vaan, että kun teräs on pehmämpi että olis epävakaa lyhyempänä. Ja kun KirsiK mainitsi, että pienin koko Cross-check ei ole vakaa ajettava verrattuna. Itse olen cross checkiä testannut ja minusta meni kuin juna, mutta se ei ollutkaan siis pienin koko.

Joskus olisi kiva jos olisi rahaa, niin hankkia semmoinen teräs pyörä kun ne ovat niin hyviä ajettavia. Mutta en ostakaan, jos lyhyet rungot on vatkulia.:)




Lyhyitä (30 s) vetoja trainerilla maksimivastuksella ja matalalla kadenssilla (~40 rpm) satulasta polkien? Varsinaisesti tuo on voimaharjoite mutta samalla siinä kyllä ehtii miettiä pyöritystäkin eikä tuosta väärällä tekniikalla tule oikein mitään.

Hmm. ajattelin just virittää tranierin vääntösäädölle ja rupee vetään brevettiä. Mutta että 30s. Mäpäs kokeilen. Kiitos.

KirsiK
03.09.2011, 20.26
Mutta ajattelin vaan, että kun teräs on pehmämpi että olis epävakaa lyhyempänä. Ja kun KirsiK mainitsi, että pienin koko Cross-check ei ole vakaa ajettava verrattuna. Itse olen cross checkiä testannut ja minusta meni kuin juna, mutta se ei ollutkaan siis pienin koko.

Joskus olisi kiva jos olisi rahaa, niin hankkia semmoinen teräs pyörä kun ne ovat niin hyviä ajettavia. Mutta en ostakaan, jos lyhyet rungot on vatkulia.:)

Paluu linjoille, joten kommentoin tätä vähän. En siis tarkoittanut, että lyhyet ja/tai teräksiset rungot olisivat epävakaita ajettavia, vaan sitä, että mikä tahansa pyörä erittäin lyhyellä stemmillä kyllä muuttuu sellaiseksi. Itsellä on Cross-Checkissä 60 mm stemmi ja ohjaus on sen takia epävakaa. Teräksinen runko suodattaa mukavasti maantiepinnan tärinää ja siitä se pehmeä ajettavuus. Jo 90 mm stemmillä Cross-Check olisi varmasti tosi hyvä ajettava ja vakaampi siitä etupäästään, mutta on mulle aivan liian pitkä silloin.

Eli lyhyesti: Cross-Check=kiva, teräs=kiva, lyhyet rungot=kiva, tosi lyhyt stemmi=ei kiva.

A R:nen
03.09.2011, 20.57
Niin yläotteelta kait jaksaa ajaa kauemmin kun rennompi fiilis ja kun fillarit kevyempiä niin pääse silti varmaan samaan malliin etenemään kuin niillä teräsveloilla suuremmast ilmanvastuksesta huolimatta.

Siis pointti oli että ylävartalon tavallinen asento on molemmissa tapauksissa sama, käsiote vain on vaihtunut eri kohtaan tankoa. (Ja kahvaote on eri asia kuin yläote, yläote on keskeltä tankoa ja siltä katsellaan maisemia.) Ja joo, epävakaus tosiaan johtuu pääasiassa lyhyistä stemmeistä. Jonkun sortin 26" kiekoilla pienen maantie- tai cx-rungon geometrian saisi järkevämmäksi mutta jostain syystä markkinat eivät tuota ratkaisua kovinkaan hyvin tue.

Metsäläinen
03.09.2011, 22.05
Paluu linjoille, joten kommentoin tätä vähän. En siis tarkoittanut, että lyhyet ja/tai teräksiset rungot olisivat epävakaita ajettavia, vaan sitä, että mikä tahansa pyörä erittäin lyhyellä stemmillä kyllä muuttuu sellaiseksi. Itsellä on Cross-Checkissä 60 mm stemmi ja ohjaus on sen takia epävakaa. Teräksinen runko suodattaa mukavasti maantiepinnan tärinää ja siitä se pehmeä ajettavuus. Jo 90 mm stemmillä Cross-Check olisi varmasti tosi hyvä ajettava ja vakaampi siitä etupäästään, mutta on mulle aivan liian pitkä silloin.

Eli lyhyesti: Cross-Check=kiva, teräs=kiva, lyhyet rungot=kiva, tosi lyhyt stemmi=ei kiva.

Kerronpa minäkin 162 cm kokemuksella Cross-Checkistä. Käytössä on ollunna viime talvesta lähtien 42 cm runkoinen Surly, jossa on 90 mm stemmi. Ajotuntuma on tosi vakaa ja pyörällä on ajettu kaupunkiajoa, maantielenkkiä ja sorateitä. Ite pidän Cross-Checkiä varsin monipuolisena harrastecrossarina, kilparungot on sitten asia erikseen. Vertailuna ajotuntumaan on 50 cm alu X-factor (ET-sportin näkemys maantierungosta) ja s-koon Planet X .n vanhempi muovirunko.

kivimaa
05.09.2011, 10.49
Paluu linjoille, joten kommentoin tätä vähän. En siis tarkoittanut, että lyhyet ja/tai teräksiset rungot olisivat epävakaita ajettavia, vaan sitä, että mikä tahansa pyörä erittäin lyhyellä stemmillä kyllä muuttuu sellaiseksi. Itsellä on Cross-Checkissä 60 mm stemmi ja ohjaus on sen takia epävakaa.



Ok, hyvä kuulla. Tai siis, että lyhyt teräksinen kulkee ok.
Mutta olisi asiallista, että pieniä pyöriä olisi myös tarjolla.

Mattip
25.09.2011, 04.54
Mulle jäi koeajosta Surly vs. Ridleyn X-bow sellainen kuva että Surly on aivan karmean tunkkainen ja raskas Ridley:hin verrattuna. Nätti fillari Surly on. Itsellä kuitenkin ajonautinto vei voiton.

Matsuma
25.09.2011, 17.12
^Mitä tarkoitat sanoilla tunkkainen ja raskas? Kumpi noista on painavempi?