PDA

Näytä tavallinen näkymä : Ensimmäistä työmatka & lenkkifillaria



Kartza
04.05.2011, 20.03
Kesä tulee ja poltteet ensimmäisen kunnon fillarin ostamiseen ovat iskeneet. Pyörä tulisi työmatka ja lenkki käyttöön. Asfaltille ja soralle (80% asfaltti, 20% sora).

Foorumeja selailtua olen todennut Kona Dew Dropin olevan varteenotettava vaihtoehto.

http://www.chainreactioncycles.com/Models.aspx?PartnerID=2812&ModelID=64959&PartnerID=2812&awc=2698_1304528200_9dbbc7fad79a5b144b511455a02e04 51

Muita suosituksia?

Pituuteni on 190cm/90cm. Minkä kokoinen runko mahtaisi olla optimi? 58/60?

Entä lisävarusteet, mitkä ovat pakkohankinnat jotta kehtaa lenkille lähteä?

Prinsessa
04.05.2011, 21.25
Kesä tulee ja poltteet ensimmäisen kunnon fillarin ostamiseen ovat iskeneet. Pyörä tulisi työmatka ja lenkki käyttöön. Asfaltille ja soralle (80% asfaltti, 20% sora).

Foorumeja selailtua olen todennut Kona Dew Dropin olevan varteenotettava vaihtoehto.

http://www.chainreactioncycles.com/Models.aspx?PartnerID=2812&ModelID=64959&PartnerID=2812&awc=2698_1304528200_9dbbc7fad79a5b144b511455a02e04 51

Muita suosituksia?

Pituuteni on 190cm/90cm. Minkä kokoinen runko mahtaisi olla optimi? 58/60?

Entä lisävarusteet, mitkä ovat pakkohankinnat jotta kehtaa lenkille lähteä?

Kannattaa tsekata tän suositusosion cyclocross-topicia läpi, samaten kahlata sivuja taaksepäin, sillä sieltä löytyy suosituksia jos jonkunnäköisiä. Taitaa olla omakin pohdinta siellä jossain... :rolleyes:

Itselläni Kone Dew Drop vaihtui Focuksen cyclocrossiin suuren painon (on oikeasti todella painava pyörä!) ja ajoergonomian vuoksi.
Itselläni vain lukkopolkimet käytössä, mutta jos et itse työmatkalla niitä halua pitää, niin hanki sitten ne yhdistelmäpolkimet.
Jos lenkin pituus tulee olemaan vähäänkään yli 50km, niin silloin kannattaa jo harkita muuta kun tuota Konaa. Kevyemmällä pyörällä pääsee huomattavasti mukavammin mäet ylös ;)

Työmatkakäyttöä varten mulla on hommattu pyörään lisäksi lokarit, pikakiinnitteinen takapakkari, ping ping-kello, valot, nastat talviajoa varten ja erinäinen määrä puettavia varusteita....
Ja näistä tietysti nyt on karsittu kaikki, koska on kevät. Kohta vaihdan vielä kesää varten maantiekumit alle, niin mulla on käytössä kunnon lenkkipyörä kesälomaksi :D

kpyora
04.05.2011, 21.52
Oma valintani oli OLMO:n hinnat alkaen maantiepyörä (http://www.velosport.fi/index.php/pyorat/maantiepyorat/olmo/pyorat/impact-xenon-mix-9v.html) (vastaava). Siinä ei ollut tarakkaa eikä lokareita. Vaihtovaatteet tulivat mukana repussa ja töissä on mahdollisuus käydä suihkussa.

Nykyisessäkään pyörässä ei ole tarakkaa kiinni työmakalla. Lokarit ostin itse asiassa tänään, mutta en työmatkakäyttöön. Reppu on muuttunut työmatkalla Ortlieb'n slingiksi. Jos et aja rospuuttoaikaan, niin maantiepyörä. Jos ajat, niin sitten crossari.

nure
05.05.2011, 05.23
Olmossa hinta jo melkein tuplaantuu. En ole ihan varma itsekään tuon Konan toimivuudesta dropilla koska sehän on sama runko joka pääosin myydään suoralla tangolla... Tsekkaa crossareita jos löytyy kilpailukykyiseen hintaan...

Leewi
05.05.2011, 10.08
Jos vaatimukset ovat droppitanko ja levyjarrut, niinkuin itsellänikin oli, niin Dew Dropista seuraava vaihtoehto maksaa vähintään kaksinkertaisen summan. Sillä saa sen pari kiloa painoa pois, paremmat osat ja erilaisen runkogeometrian. Mun mielestä hintaero oli liian iso, joten ostin Konan. Tykkään tuosta vähän pystymmästä ajoasennosta ja luulen sen olevan parempi itselleni erityisesti talvella. Ajan 15 km työmatkaa läpi vuoden enkä oikeastaan paljon muuta. Niskaongelmaisena vaatii Konakin totuttelua ja cc:ssä tämä olisi ainakin itselleni mahdollinen ongelma.

Konasta kannattaa ottaa se isompi koko. Lokarit ja tarakan saat parilla kympillä Biltemasta ja valaistus pitää myös laittaa tarpeen mukaan, jos näkyminen riittää niin nekin saat Biltemasta. Lukkopolkimiin ja pyöräilykenkiin kannattaa myös sijoittaa, pahasti metsään ei mene ainakaan Shimanon polkimilla, kengät kannattaa ainakin kokeilla kaupassa, istuva koko eikä pohja saa olla liian joustava.

Pisami
05.05.2011, 14.41
Päästääkö tuo Konan suora etuhaarukka kaikki epätasaisuudet vaimentamattomana käsille? Saattaisin olla kiinnostunut tuostakin, pyöräkuume on kova.

Highlander
05.05.2011, 15.02
Päästääkö tuo Konan suora etuhaarukka kaikki epätasaisuudet vaimentamattomana käsille? Saattaisin olla kiinnostunut tuostakin, pyöräkuume on kova.
Mun mielestä teräshaarukka ei hakkaa mitenkään pahasti ainakaan teräsrungossa. 25 mm sliksit 7-8 barin paineilla. Käytän tosin usein ajohanskoja joissa on jonkin sortin pehmuste. Makuasioitahan nämä vähän ovat. Hämeenkadun mukulakivillä kyllä hieman hakkaa :rolleyes:

nure
05.05.2011, 16.13
Ei teräshaarukka paha ole alumiiniseen verrattuna...

Jufo
05.05.2011, 18.43
Entä hakkaako vuoden 2011 Kona Dew Plussan alumiininen etuhaarukka käsille? Olin jo menossa ostamaan tämän vuoden Kona Dew Plussaa kunnes joku varoitti tuosta alumiinihaarukan tuomasta epämukavuudesta, eli onko tuo sellainen asia joka voi vaikuttaa ajonautintoon?

Jos kerran Kona Dew Plussaa on huononnettu viime vuoden malliin verrattuna ja hintaakin nostettu satasella 499e -> 599e, perus Dew tuntuisi itselleni järkevämmältä ostokselta tässä vaiheessa.

Matsuma
05.05.2011, 18.58
^Hinta on sama, kuin viime vuonna.

Jufo
05.05.2011, 19.12
^Hinta on sama, kuin viime vuonna.

Kona Dew Plus 2010 = 499,-
Kona Dew Plus 2011 = 599,-

nuubiainen
05.05.2011, 19.17
Tuskinpa haarukan materiaalilla on mitään vaikutusta. Ainakin teräs ja alumiini joustavat molemmat mitättömän vähän verrattuna renkaan ja kiekon joustoon. Hiilarista en ole ihan niin varma.

nure
05.05.2011, 20.31
Eipä ole nuubialaisella paljoa tietoa ko. haarukoista...

stenu
05.05.2011, 20.51
Tuskinpa haarukan materiaalilla on mitään vaikutusta. Ainakin teräs ja alumiini joustavat molemmat mitättömän vähän verrattuna renkaan ja kiekon joustoon. Hiilarista en ole ihan niin varma.

Höpönlöpön. Keskimäärin teräshaarukka on vähintään yhtä mukava kuin hiilarihaarukka, mutta painavampi tietenkin. Viime vuonna Cycling Plussassa oli vertailtu erilaisia maantiehaarukoita ja Surlyn joku muhvitettu teräshaarukka oli koko testin mukavin, mutta myös painavin ja epävakain ajettava. Kinesiksen alumiininen oli jäykin ja epämukavin. Hiilariset asettuivat jäykkyydeltään noiden kahden ääripään väliin.

Haarukan ja haarukan välillä todellakin on eroa. Maantiehaarukoista mulla ei niin ole kokemusta, mutta teräksisistä maasturihaarukoista sitäkin enemmän. Esimerkiksi Konan P2 on kovempi kuin Salsan Cromoto. Molemmat ovat suoria. Vaikka haarukan jatkeena on 2,25" rengasta, eron huomaa helposti. Samoin Konan P2:sen levariversio on epämukavampi kuin enemmän ohenneltu V-jarruversio. Surlyn 1X1 -haarukka taas on melko jäykkä, vaikka on taivutettu, eli silläkään ei välttämättä ratkaista asiaa.

HannaM
05.05.2011, 22.24
Moi! En ole tosiaankaan mikään pyöräekspertti, mutta olen käynyt koeajamassa Kona Dew Plussaa, ja moitin kyllä vähän kovaksi sitä ajotuntumaa. Tosin en tiedä, voiko siitä kokonaan aluhaarukkaa syyttää, koska monissa muissakin koeajamissani on ollut aluhaarukka ja silti pehmeämpi tai mukavampi tuntuma. Saattaa erot johtua osittain renkaistakin ja siitä, kuinka täynnä ne on :). Kannattaa varmaan itse käydä kokeilemassa.

Ps. Tosiaan oli tuo 2011 malli. Eroa 2010 myös se, että on hydrauliset levyjarrut.

Jufo
05.05.2011, 23.23
Moi! En ole tosiaankaan mikään pyöräekspertti, mutta olen käynyt koeajamassa Kona Dew Plussaa, ja moitin kyllä vähän kovaksi sitä ajotuntumaa. Tosin en tiedä, voiko siitä kokonaan aluhaarukkaa syyttää, koska monissa muissakin koeajamissani on ollut aluhaarukka ja silti pehmeämpi tai mukavampi tuntuma. Saattaa erot johtua osittain renkaistakin ja siitä, kuinka täynnä ne on :). Kannattaa varmaan itse käydä kokeilemassa.

Ps. Tosiaan oli tuo 2011 malli. Eroa 2010 myös se, että on hydrauliset levyjarrut.

Ok, kiitoksia tiedosta. Juuri jotain tämän tyyppistä vastausta vastaavassa tilanteessa olevalta pyörää etsivältä toivoinkin :) Harmittaa, koska 2010 Kona Dew Plus olisi ollut ominaisuuksiltaan täydellinen mulle yleispyöräksi mutta sitä ei enää mistään saa... Käytettynä oli myynnissä yksi sopivan kokoinen mutta se oli mennyt heti. Pitääpä käydä kuitenkin koeajamassa tuo 2011 malli Keravalla kun lähempänä Helsingin keskustaa ei näytä olevan myynnissä.

Huoh, onpa vaikeaa tämän sopivan uuden pyörän ostaminen, ehkä sitten pitäisi vain tinkiä ominaisuuksista ja ottaa se mikä ekana tulee vastaan.

pavelmass
06.05.2011, 09.27
Ok, kiitoksia tiedosta. Juuri jotain tämän tyyppistä vastausta vastaavassa tilanteessa olevalta pyörää etsivältä toivoinkin :) Harmittaa, koska 2010 Kona Dew Plus olisi ollut ominaisuuksiltaan täydellinen mulle yleispyöräksi mutta sitä ei enää mistään saa... Käytettynä oli myynnissä yksi sopivan kokoinen mutta se oli mennyt heti. Pitääpä käydä kuitenkin koeajamassa tuo 2011 malli Keravalla kun lähempänä Helsingin keskustaa ei näytä olevan myynnissä.

Huoh, onpa vaikeaa tämän sopivan uuden pyörän ostaminen, ehkä sitten pitäisi vain tinkiä ominaisuuksista ja ottaa se mikä ekana tulee vastaan.

Elä huoli, kyllä se dew plussa hyvä on. Ostin juuri tuollaisen 2011 mallin oman kyselyketjuni ja kaupungilla kiertelyn jälkeen :)
Jotta pääsisit parhaiten testaamaan tuntumaa & tärinöitä, niin tarvis ne pyörät koeajaa samassa paikassa peräjälkeen..

Jufo
06.05.2011, 09.44
Elä huoli, kyllä se dew plussa hyvä on. Ostin juuri tuollaisen 2011 mallin oman kyselyketjuni ja kaupungilla kiertelyn jälkeen :)
Jotta pääsisit parhaiten testaamaan tuntumaa & tärinöitä, niin tarvis ne pyörät koeajaa samassa paikassa peräjälkeen..

Ostopäätöstä ei yhtään helpota se, että kysymykseeni tulee foorumilla vastakkaisia mielipiteitä :p Ikävä kyllä ei ole mahdollista koeajaa samassa paikassa, sillä Kona Dew Plus 2011 on myynnissä Lundbergillä Keravalla ja perus-Dew taas Kauppaveljillä Meilahdessa. Mutta voihan nuo molemmat liikkeet käväistä läpi samana päivänä kuitenkin.

nuubiainen
06.05.2011, 09.59
Viime vuonna Cycling Plussassa oli vertailtu erilaisia maantiehaarukoita ja Surlyn joku muhvitettu teräshaarukka oli koko testin mukavin, mutta myös painavin ja epävakain ajettava.

Niin, no perinteisen urbaanilegendan mukaan teräs on "mukavaa" ja alumiini "kovaa ja epämukavaa". Oliko kyseessä sokkotesti? :)

Kyllähän jäykkä haarukka tietysti enemmän joustaa kuin muu runko, mutta renkaaseen verrattuna ei juuri mitään. Placeboa kunnes toisin todistetaan.

Jufo
06.05.2011, 12.32
Ostopäätöstä ei yhtään helpota se, että kysymykseeni tulee foorumilla vastakkaisia mielipiteitä :p Ikävä kyllä ei ole mahdollista koeajaa samassa paikassa, sillä Kona Dew Plus 2011 on myynnissä Lundbergillä Keravalla ja perus-Dew taas Kauppaveljillä Meilahdessa. Mutta voihan nuo molemmat liikkeet käväistä läpi samana päivänä kuitenkin.

Sain äskettäin tarjouksen 2010 Kona Dr.Dewistä käytettynä hintaan 700,- Kuulemma lähes käyttämätön. Jos kerran 2011 Kona dew Plus maksaa jo 599,- niin maksamalla vain satasen lisää saisin saman tien Dr.Dewin. Mitäs mieltä olette foorumilaiset, olisiko tuo parempi hankinta?

pavelmass
06.05.2011, 12.39
Sain äskettäin tarjouksen 2010 Kona Dr.Dewistä käytettynä hintaan 700,- Kuulemma lähes käyttämätön. Jos kerran 2011 Kona dew Plus maksaa jo 599,- niin maksamalla vain satasen lisää saisin saman tien Dr.Dewin. Mitäs mieltä olette foorumilaiset, olisiko tuo parempi hankinta?

murrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr hampaat narskuu :D Ei mutta no olishan se tietenniin parempi. Tuota mietin itekkin että olisin ostanut, mutta kun ei kyllä tonnin arvoinen sentään ole mun mielestä.

Illotus
06.05.2011, 13.20
Lyhyemmille näkyy olevan Ebayssa (http://cgi.ebay.co.uk/KONA-DR-DEW-2010-COMMUTER-ROAD-BIKE-SAVE-UPTO-400-/380318497211?pt=UK_Bikes_GL&var=&hash=item9757dd757a) viime vuoden Dr. Dewiä n. 560€ sis postit.

reif
06.05.2011, 13.31
Niin, no perinteisen urbaanilegendan mukaan teräs on "mukavaa" ja alumiini "kovaa ja epämukavaa". Oliko kyseessä sokkotesti? :)

Kyllähän jäykkä haarukka tietysti enemmän joustaa kuin muu runko, mutta renkaaseen verrattuna ei juuri mitään. Placeboa kunnes toisin todistetaan.

Kuvittelepa lyöväsi oikein kovaa puuta kirveillä, joissa toisessa on komposiittivarsi ja toisessa alumiininen. Isku alumiinisella tekisi todennäköisesti aika kipeää. Eli ei se materiaalin joustaminen vaan se tapa millä tärähdykset välittyvät.

Jufo
06.05.2011, 13.48
Lyhyemmille näkyy olevan Ebayssa (http://cgi.ebay.co.uk/KONA-DR-DEW-2010-COMMUTER-ROAD-BIKE-SAVE-UPTO-400-/380318497211?pt=UK_Bikes_GL&var=&hash=item9757dd757a) viime vuoden Dr. Dewiä n. 560€ sis postit.

OMG niin hyvä diili että rupeaa ihan kädet hikoamaan :) Omaa kokoakin näytti löytyvän. Mutta muutama kysymys ennen kuin hyppään tuntemattomaan ja tilaan tuolta:

1) Luin juttua, että ulkomailta tilatessa ei Konan takuu olisi voimassa. Pitääkö paikkaansa tässä?
2) Voinko luottaa että geometria on sama kuin Dewissä ja Dew Plussassa eli jos olen koeajanut nuo ja kokenut itselleni sopiviksi, voinko luottaa että tuo oikeankokoinen Dr.Dew on sopiva myös
3) Tuleeko pyörä postitse osina ja osaanko tumpelona koota pyörän oikein? Suostuuko kivijalkaliike kokoamaan sen?

En ole ikinä tilannut pyörää ulkomailta, joten hirvittää vähän tuo hyppy tuntemattomaan ja pelkään mahdollisia ongelmia.

Jula
06.05.2011, 13.52
Kyllähän jäykkä haarukka tietysti enemmän joustaa kuin muu runko, mutta renkaaseen verrattuna ei juuri mitään. Placeboa kunnes toisin todistetaan.

Esim. Bicycle Quarterly (2009, vol.8 no.1) on testattu erilaisten haarukoiden vaikutusta tehohävikkiin maantiepyörässä. Alumiinihaarukalla tarvittiin 10% enemmän tehoa saman vauhdin ylläpitämiseen kuin joustavammalla teräshaarukalla - näin siis jopa täysin tasaisella alustalla.

Renkaiden ja rengaspaineiden vaikutus mukavuuteen ja tehohäviöön on kyllä suurempi kuin haarukan ja niihin voi vaikuttaa edullisemmin, mutta haarukan materiaalikaan ei ole merkityksetön.

Tauno
06.05.2011, 13.56
Kuvittelepa lyöväsi oikein kovaa puuta kirveillä, joissa toisessa on komposiittivarsi ja toisessa alumiininen. Isku alumiinisella tekisi todennäköisesti aika kipeää. Eli ei se materiaalin joustaminen vaan se tapa millä tärähdykset välittyvät.Tämä asia on tuttu kaikille, jotka harrastavat rullasuksihiihtoa. Runkoina löytyy alumiinia ja sitten komposiittia, pyörät ovat umpikumia. Alumiini ottaa kyllä päällysteen röpelöt melko tylysti vastaan, mutta komposiittirunko on kyllä ylellisen mukava. Hinta tietysti ratkaisee, ja sen takia alumiinilla mennään :D

Leewi
06.05.2011, 14.08
1) Luin juttua, että ulkomailta tilatessa ei Konan takuu olisi voimassa. Pitääkö paikkaansa tässä?
2) Voinko luottaa että geometria on sama kuin Dewissä ja Dew Plussassa eli jos olen koeajanut nuo ja kokenut itselleni sopiviksi, voinko luottaa että tuo oikeankokoinen Dr.Dew on sopiva myös
3) Tuleeko pyörä postitse osina ja osaanko tumpelona koota pyörän oikein? Suostuuko kivijalkaliike kokoamaan sen?

1. Juridisesti tuollainen takuurajaus ei ole pätevä, voi vaatia keskustelua, mutta ei ole todellinen ongelma.
2. Sama on.
3. http://www.rutlandcycling.com mukaan: The Kona Dew Deluxe 2010/Dr Dew will be delivered in its factory box, meaning that it will require some assembly (professional set-up advised).
Mitä tuo nyt sitten on käytännössä, niin eiköhän sen kasaa helposti.

Jufo
06.05.2011, 14.32
1. Juridisesti tuollainen takuurajaus ei ole pätevä, voi vaatia keskustelua, mutta ei ole todellinen ongelma.
2. Sama on.
3. http://www.rutlandcycling.com mukaan: The Kona Dew Deluxe 2010/Dr Dew will be delivered in its factory box, meaning that it will require some assembly (professional set-up advised).
Mitä tuo nyt sitten on käytännössä, niin eiköhän sen kasaa helposti.

Hmm kokenut varmaan kasaa helposti mutta olen tunnetusti kömpelö käsistäni :o Ja tuo takuuasia huolestuttaa hieman myös.

pavelmass
06.05.2011, 14.50
Älä itke ruma lapsi, isi rikkoo huomenna kaaikki peilit :D

snowfake
06.05.2011, 14.54
Kyllähän Euroopasta ostettu tuote pitää pystyä viemään maahantuojallekin joka sitten hoitaa takuun. Normaalin käyttöiän puitteissa, mitä se sitten onkaan fillarille. Ikuista runkotakuuta on varmaan sitten enää 15v päästä saada, mutta se on aika pieni murhe :)

Ei tuossa kokoamisessa sen kummempia tarvitse tehdä kuin minkälaisia huoltoja joudut opettelemaan. Parempi opetella ne sitten heti aluksi samalla kun kokoaa.

IncBuff
06.05.2011, 14.59
Yhden Konan olen tehdaspaketissa saanut ja vaati jarruvaijereiden kiinnityksen sekä jarrujen säädön + kannattimen ruuvaamisen ohjainputkeen. Vaihteellisessa tulee varmaan lisäksi vaihdevaijereiden kiinnitys ja vaihteiden säätö.

Jufo
06.05.2011, 15.08
Yhden Konan olen tehdaspaketissa saanut ja vaati jarruvaijereiden kiinnityksen sekä jarrujen säädön + kannattimen ruuvaamisen ohjainputkeen. Vaihteellisessa tulee varmaan lisäksi vaihdevaijereiden kiinnitys ja vaihteiden säätö.

Ai saakeli sitten ei tule kyllä kokoamisesta mitään. Tekeekö joku liike noi operaatiot kohtuuhinnalla?

pavelmass
06.05.2011, 17.25
Kyllä siinä ohjeet tulee mukana.

IncBuff
06.05.2011, 18.14
Ai saakeli sitten ei tule kyllä kokoamisesta mitään. Tekeekö joku liike noi operaatiot kohtuuhinnalla?
Ei tuo vaikea homma ole ja kannattaa joka tapauksessa opetella niin ei tartte jokaisen pikkujutun takia viedä liikkeeseen. Netti on täynnä ohjeita vaihteiden säätämisestä.

nuubiainen
06.05.2011, 18.48
Esim. Bicycle Quarterly (2009, vol.8 no.1) on testattu erilaisten haarukoiden vaikutusta tehohävikkiin maantiepyörässä. Alumiinihaarukalla tarvittiin 10% enemmän tehoa saman vauhdin ylläpitämiseen kuin joustavammalla teräshaarukalla - näin siis jopa täysin tasaisella alustalla.

Teräs on materiaalina huomattavasti jäykempää kuin alumiini. Alumiinihaarukan täytyy olla kuitenkin jonkin verran tukevampi, koska alumiini ei kestä rasitusta niin hyvin.


Renkaiden ja rengaspaineiden vaikutus mukavuuteen ja tehohäviöön on kyllä suurempi kuin haarukan ja niihin voi vaikuttaa edullisemmin, mutta haarukan materiaalikaan ei ole merkityksetön.

Materiaali ei ole se ratkaiseva tekijä. Kummastakin materiaalista voi tehdä joustavamman tai jäykemmän haarukan.

nuubiainen
06.05.2011, 19.03
Viime vuonna Cycling Plussassa oli vertailtu erilaisia maantiehaarukoita ja Surlyn joku muhvitettu teräshaarukka oli koko testin mukavin, mutta myös painavin ja epävakain ajettava. Kinesiksen alumiininen oli jäykin ja epämukavin.

Kannattaa muistaa, että tällaiset testit ovat pikemminkin viihteellisiä kuin tieteellisiä. Testaajien subjektiiviset käsitykset (esim. "teräs on mukavaa") joilla ei tarvitse olla mitään tekemistä todellisuuden kanssa, todennäköisesti ratkaisevat mukavuustestien lopputulokset.

Testit pitäisi tehdä sokkona ja isolla määrällä kuskeja, jotta saataisiin mitään luotettavia tuloksia. Lisäksi pitäisi eliminoida geometria yms. tekijät, jos oikeasti halutaan tutkia pelkästään jäykkyyden vaikutusta ajomukavuuteen.

Jula
06.05.2011, 20.40
Teräs on materiaalina huomattavasti jäykempää kuin alumiini. Alumiinihaarukan täytyy olla kuitenkin jonkin verran tukevampi, koska alumiini ei kestä rasitusta niin hyvin.

Materiaali ei ole se ratkaiseva tekijä. Kummastakin materiaalista voi tehdä joustavamman tai jäykemmän haarukan.

Tarkoitatko, että markkinoilla olevat saman hintaluokan teräs- ja alumiinihaarukat ovat mielestäsi ominaisuuksiltaan vastaavia? Vai ennemminkin, että olisi teoriassa mahdollista tehdä molemmista materiaaleista vastaavat sekä joustavuudeltaan että kestävyydeltään?

stenu
06.05.2011, 21.19
Kannattaa muistaa, että tällaiset testit ovat pikemminkin viihteellisiä kuin tieteellisiä. Testaajien subjektiiviset käsitykset (esim. "teräs on mukavaa") joilla ei tarvitse olla mitään tekemistä todellisuuden kanssa, todennäköisesti ratkaisevat mukavuustestien lopputulokset.

Testit pitäisi tehdä sokkona ja isolla määrällä kuskeja, jotta saataisiin mitään luotettavia tuloksia. Lisäksi pitäisi eliminoida geometria yms. tekijät, jos oikeasti halutaan tutkia pelkästään jäykkyyden vaikutusta ajomukavuuteen.

Taisivat laboratoriossa "koeajaa" niitä haarukoita. Subjektiivista tai ei, en ota kantaa. Omat kokemukseni ovat todellakin täysin subjektiivisia. Mutta mielestäni subjektiivinen kokemus on itseasiassa ainoa, millä on edes merkitystä.

Kylmä totuus on se, että ohut putki, jossa on ohut seinämä, joustaa enemmän kuin paksumpi putki, jossa on paksumpi seinämä. Koska alumiini kestää suhteellisen huonosti taipuilemista, joudutaan alumiiniset fillarin osat tekemään sen verran jäykiksi, että ne eivät jousta. Teräs joustaa väsymättä. Siksi teräsputkissa voidaan fillarikäytössä(kin) käyttää pienempiä materiaalivahvuuksia, jolloin rakenteista saadaan joustavampia.

Jos et usko, tervetuloa kokeilemaan.

Jula
06.05.2011, 21.35
Koska alumiini kestää suhteellisen huonosti taipuilemista, joudutaan alumiiniset fillarin osat tekemään sen verran jäykiksi, että ne eivät jousta. Teräs joustaa väsymättä. Siksi teräsputkissa voidaan fillarikäytössä(kin) käyttää pienempiä materiaalivahvuuksia, jolloin rakenteista saadaan joustavampia.

Teräsrungoistahan voi vaikka muuttaa dropouttien leveyttä, jos haluaa erikokoista napaa kiinni, mutta alumiini murtuu, jos yrittää vastaavaa.

nuubiainen
06.05.2011, 21.39
Mutta mielestäni subjektiivinen kokemus on
itseasiassa ainoa, millä on edes merkitystä.

Niin onkin. Mutta jos testin tulos perustuu voimakkaasti testaajien ennakkoluuloihin, ei se anna oikein mitään uutta tietoa.


Koska alumiini kestää suhteellisen huonosti taipuilemista, joudutaan alumiiniset fillarin osat tekemään sen verran jäykiksi, että ne eivät jousta. Teräs joustaa väsymättä.

Osat joustavat aina jonkin verran. Alumiini hajoaa jossain vaiheessa toistuvaan stressiin, vaikka se olisi pientäkin. Polkupyörien osissa pidetään vaan huolta siitä, että osan ikä on riittävän pitkä.

En ole nähnyt mitään todistusaineistoa siitä, että nykyisellä materiaalitekniikalla aluhaarukasta olisi käyttöiän vuoksi pakko tehdä jäykempi kuin teräksisestä, tai että ne keskimäärin olisivat jäykempiä kuin teräksiset. Jos joku tietää toisin ja on hyvät lähteet, niin olisin kiinnostunut.

kpyora
06.05.2011, 23.01
Ai saakeli sitten ei tule kyllä kokoamisesta mitään. Tekeekö joku liike noi operaatiot kohtuuhinnalla?

Kauppaveljillä on muuten kohtuuhintainen tarjous: työkalusetti + huoltoteline = 169€. Jos ei ole perustyökaluja aikaisemmin, niin tuosta ne saa.

Jula
07.05.2011, 07.42
En ole nähnyt mitään todistusaineistoa siitä, että nykyisellä materiaalitekniikalla aluhaarukasta olisi käyttöiän vuoksi pakko tehdä jäykempi kuin teräksisestä, tai että ne keskimäärin olisivat jäykempiä kuin teräksiset. Jos joku tietää toisin ja on hyvät lähteet, niin olisin kiinnostunut.

On tietysti kaksi eri asiaa, että mitkä teoreettiset mahdollisuudet ovat ja mikä sitten tilanne todellisuudessa on.

Mä olisin kans kiinnostunut, jos sulla on jotain näyttöä sun uskomuksen puolesta - eli, että haarukan/rungon materiaalilla ei olisi mitään vaikutusta (erityisesti saman hintaluokan vehkeissä).

Tämä kun on vallitsevan käsityksen vastaista pyöräilymaailmassa, niin olisi mielenkiintoista tietää, että mihin oikein perustat sen.

nuubiainen
07.05.2011, 09.23
No, tässä on ainakin yksi aihetta sivuava artikkeli:

http://www.sheldonbrown.com/frame-materials.html

Juttu alkaa toteamuksella: "There is an amazing amount of folkloric "conventional wisdom" about bicycle frames and materials that is widely disseminated, but has no basis in fact."

Sitten myöhemmin:

"The "identical" aluminum frame would be 1/3 as stiff as steel, roughly half as strong, and 1/3 the weight. Such a frame would be quite unsatisfactory. That's why aluminum frames generally have noticeably larger tubing diameters and thicker-walled tubing. This generally results with frames of quite adequate stiffness, still lighter than comparable steel ones."

nuubiainen
07.05.2011, 09.30
Mä olisin kans kiinnostunut, jos sulla on jotain näyttöä sun uskomuksen puolesta - eli, että haarukan/rungon materiaalilla ei olisi mitään vaikutusta (erityisesti saman hintaluokan vehkeissä).

Olen kyllä valmis esim. uskomaan, että komposiittirunko tai haarukka voi absorboida tärinöitä paremmin kuin metallit ja olla siksi mukavampi. Mutta tää alumiini vs. teräs -keskustelu, jota alunperin kommentoin, perustuu mielestäni vain vanhan kansan uskomuksiin.

kpyora
07.05.2011, 10.01
Olen kyllä valmis esim. uskomaan, että komposiittirunko tai haarukka voi absorboida tärinöitä paremmin kuin metallit ja olla siksi mukavampi. Mutta tää alumiini vs. teräs -keskustelu, jota alunperin kommentoin, perustuu mielestäni vain vanhan kansan uskomuksiin.

Oma kokemukseni kyllä tukee sitä, että aluhaarukat ovat keskimäärin huomattavasti kovempia kuin teräksiset. Kokemusta on sekä täys alumiinisesta, täys teräksisestä, alumiinisesta kuitu etuhaarukalla ja alumiinisesta kuitu etu- ja takahaarukalla.

Jos hakee mukavaa lenkkipyörää, niin oma näkemykseni on, että hyvälaatuinen (italialainen) teräsrunko on yhä vahvoilla. Samoin käsitykseni mukaan kaunis runko ja ennen kaikkea etuhaarukka toimii myös paremmin kuin ruma.

Jula
07.05.2011, 10.13
"The "identical" aluminum frame would be 1/3 as stiff as steel, roughly half as strong, and 1/3 the weight. Such a frame would be quite unsatisfactory. That's why aluminum frames generally have noticeably larger tubing diameters and thicker-walled tubing. This generally results with frames of quite adequate stiffness, still lighter than comparable steel ones."

Mielenkiintoinen artikkeli ja siinä oli hyviä myöhempiä päivityksiä myös.

Miten selittäisit tuon ylläolevan väittämän "strong"-ominaisuuden suomeksi?

Jos tuo ylläoleva väittämä pitäisi paikkansa, niin yhtä "strong" alumiinirunko kuin teräsrunko olisi vain 2/3 teräksisen jäykkyydestä ja 2/3 painosta.

Kuitenkin Sheldon Brown itse on kirjoittanut myös, ettei alumiinirunkojen takadropouttien leveyttä voi muuttaa kuten teräksisen. Park Tool myös.

Mitenkä nuo väittämät sopii yhteen? Alumiini on yhtä lujaa, mutta vähemmän sitkeää? :seko:

stenu
07.05.2011, 13.02
Olen kyllä valmis esim. uskomaan, että komposiittirunko tai haarukka voi absorboida tärinöitä paremmin kuin metallit ja olla siksi mukavampi. Mutta tää alumiini vs. teräs -keskustelu, jota alunperin kommentoin, perustuu mielestäni vain vanhan kansan uskomuksiin.

Etpä ainakaan itsepäinen ole... ;)

En tunne metallurgiaa niin hyvin, että pystyisin ottamaan kantaa siihen, pystytäänkö teoriassa jostain erikoisalumiinista rakentamaan haarukka, joka on jousto-ominaisuuksiltaan teräshaarukkaa vastaava ja kuitenkin yhtä kestävä. Mutta tuskinpa sellaisen valmistamisessa käytännössä olisi mitään järkeä kustannussyistä. Hiilikuidusta luulisi nykyään saavan halvemmalla paremman. Ja teräksestä huomattavasti halvemmalla mukavamman, vaikkakin tietenkin painavamman. Kysehän oli siitä, että onko viimevuotisen Konan ja sen tämänvuotisen version ajettavuudessa käytännön eroa, koska viimevuotisessa on teräshaarukka ja tämänvuotisessa alumiininen.

Rungot eivät nyt liity alkuperäiseen aiheeseen lainkaan, mutta haarukoiden materiaalivahvuuksista ei oikein löydy tietoa mistään. Ainakin vuonna 2004 Konien runkoputkien halkaisijat ja seinämien materiaalivahvuudet olivat seuraavissa mittasuhteissa:

Rungon viistoputki:
Perus 7005-alumiini: 44 mm * 2,2-1,1-2,2 mm
Easton Ultralite: ei tietoa * 1,3-0,85-1,9 mm
Scandium: 50 mm * 1,3-0,65-1,5 mm
OX Platinum : 34,9 mm * 0,7-0,4-0,7 mm

Seat stay:
Perus 7005-alumiini: 25,4 mm * 1,8 mm
Easton Ultralite: 19 mm * 1,4-1,6-1,4 mm
Scandium: 20,5 mm * 1,6-1,2 mm
OX Platinum : 19 mm * 0,9 mm

Noista kolme ensimmäistä on erilaisia alumiiniseoksia ja viimeinen on CroMo-putki. Esimerkit ovat XC-maasturin mittoja, koska siihen oli eniten erilaisia materiaalivaihtoehtoja. Ensimmäinen mitta on putken ulkohalkaisija ja sen perässä olevat putken seinämävahvuudet ohennuksineen. Ainakin kolmessa viimeisessa putket on tehty niin ohuiksi kuin se materiaalin kestävyys huomioiden on ollut järkevää. Scandiumrungossa ehkä jopa järkevää ohuemmiksikin, koska ne eivät olleet kovin pitkäikäisen maineessa. Tuollaisilla putken halkaisija- ja materiaalivahvuuseroilla varustettujen runkojen tärinää vaimentavissa ominaisuuksissako ei käsityksesi mukaan ole eroa?

nuubiainen
07.05.2011, 13.39
Tuollaisilla putken halkaisija- ja materiaalivahvuuseroilla varustettujen runkojen tärinää vaimentavissa ominaisuuksissako ei käsityksesi mukaan ole eroa?

No jos rungoista puhutaan, epäilen ettei ole. Tämä oli ainakin Sheldonin "perstuntuma":

http://www.sheldonbrown.com/frame-comfort.html

Perusteena siis, että runko on joka tapauksessa geometriansa ansiosta niin jäykkä, ettei jousta juuri ollenkaan. Jousto tulee jostain muualta, esim. satula, renkaat etc.

Mutta tässä puhuttiin siis haarukoista, joilla on erilainen geometria. Annoit esimerkkejä runkoputkista, mutta esim. monet alumiiniset CC-haarukat ovat varsin siroja, eivätkä mitään käsivarren paksuista jööttiä. Siksi olen kovin skeptinen sen suhteen, ovatko ne oikeasti jäykempiä kuin teräksiset.

Tarkempaa tietoa odotellessa...

nuubiainen
07.05.2011, 13.50
Eikä minulla muuten mitään suurta intohimoa ole vääntää tästä aiheesta, mutta välillä ihmetyttävät nämä "perinteikkäät totuudet", joita täällä aloittelijoille jaetaan. Eli pointtini on, että tuskinpa muuten hyväntuntuista fillaria kannattaa jättää hyllyyn haarukan materiaalin takia.

Singer
07.05.2011, 14.29
Ainakin Bianchi lm3:n aluhaarukka oli jäykkä ja painava (800gr), vähänkin huonommilla teillä hakkasi käsille aivan tautisesesti. Ohentamaton alurunko alkoi säröillä 10tkm kohdalla ohjainputken yläputkesta hitsin kohdalta.

stenu
07.05.2011, 15.14
No jos rungoista puhutaan, epäilen ettei ole. Tämä oli ainakin Sheldonin "perstuntuma":

http://www.sheldonbrown.com/frame-comfort.html

Perusteena siis, että runko on joka tapauksessa geometriansa ansiosta niin jäykkä, ettei jousta juuri ollenkaan. Jousto tulee jostain muualta, esim. satula, renkaat etc.

Mutta tässä puhuttiin siis haarukoista, joilla on erilainen geometria. Annoit esimerkkejä runkoputkista, mutta esim. monet alumiiniset CC-haarukat ovat varsin siroja, eivätkä mitään käsivarren paksuista jööttiä. Siksi olen kovin skeptinen sen suhteen, ovatko ne oikeasti jäykempiä kuin teräksiset.

Tarkempaa tietoa odotellessa...

Kiinnostaisi tietää, mikä on oma perstuntumasi. Eli meinaatko, että Konan perus Fire Mountain ei eroa ajotuntumaltaan scandiumisesta Kula Primosta. Tai että Cannarin perusalurungot ja Optimo-rungot ovat samalaisia ajaa, koska niissä on sama geometria. Heh, sanon minä... Juu ja ne ovat alumiiniä kaikki.

Edit: tuli vielä mieleen, että kovastipa täällä keskustellaan myös siitä, mikä hiilikuituinen maantierunko on mukava, mikä jäykkä jne. Syntyvätkö nämäkin erot mielestäsi vain renkaista, tolpista tai mielikuvista. Vai onko hiilari erilainen materiaali kuin teräs tai alumiini? Siinä olevat materiaalipaksuuserot vaikuttavat rungon käyttäymiseen, mutta noissa muissa ei..

nuubiainen
07.05.2011, 16.02
Kiinnostaisi tietää, mikä on oma perstuntumasi.

Aika rajoittunut. Harvoin nimittäin pääsee vertailemaan kahta runkoa, joissa on kiinni täysin samat palikat, kiekot ja renkaat. Muunlaiset vertailuthan ovat tämän kysymyksen kannalta turhia.


kovastipa täällä keskustellaan myös siitä, mikä hiilikuituinen maantierunko on mukava, mikä jäykkä jne.

Täällä keskustellaan myös esim. siitä, miten huikeasti rullaa uusi 100 g kevyempi kiekko, johon juuri pistettiin 1000 egeä rahaa. Ja mikäs siinä, jos rahaa on poltettavaksi. Mutta mun mielestä on hyvä yrittää olla kriittinen näiden psykologisten tekijöiden suhteen.

kpyora
07.05.2011, 22.42
...Mutta mun mielestä on hyvä yrittää olla kriittinen näiden psykologisten tekijöiden suhteen.

Ei kyse ole pelkästään psykologiasta. Kyllä rungolla ja rungolla on iso ero.

Jufo
07.05.2011, 22.55
No niin jospa hiljalleen palattaisiin ketjun aiheeseen eli uuden yleispyörän hankintaan liittyviin vertailuihin ;) Sen verran tästä debatista jäi kuitenkin mieleen, että Dew Plussan hankintaa pitää harkita vielä tarkemmin, oli sitten kovuudessa oikeasti suuri ero tai ei.

kpyora
07.05.2011, 23.45
Kuten totesin jo, niin minusta maantiepyörä on paras vaihtoehto. Siihen muuhun sälään uppoaa helposti pari kolme sataa vaikka olisi kuinka tarkka. Kannattaa todennäköisesti kilpailuttaa koko paketti pyörän yhteydessä:
- kypärä
- lukkopolkimet
- pyöräilykengät
- pehmustetut pyöräilyhousut
- pullotelineet
- valot
- satulalaukku
- työkalut
- vararengas
- pieni pumppu
- U-lukko ja vaijeri
- ketjuöljy
- lyhythihainen pyöräilypaita
- irtolahkeet ja hihat
- sadetakki
- "tornipumppu"

Kartza
25.05.2011, 11.16
http://sportax.fi/cgi-bin/nettipro40?sid=87A36FCB1847113CAE8E85469E9EB877&avaaSivu=tuotesivu_tarjous.html&DOIndex=4
http://sportax.fi/cgi-bin/nettipro40?sid=87A36FCB1847113CAE8E85469E9EB877&avaaSivu=tuotesivu_tarjous.html&DOIndex=6
http://sportax.fi/cgi-bin/nettipro40?sid=87A36FCB1847113CAE8E85469E9EB877&avaaSivu=tuotesivu_tarjous.html&DOIndex=9

Näitä jos kävisi koeajamassa.

Kannattaako jotain näistä ehdottomasti välttää?

Linkit vaihtelee...

Kona Jake 2010 -775€
Kona Honky Tonk 2010 -680€
Cannondale Caad 8 Sora -10 -710€

Copyfighter
25.05.2011, 11.52
Kartza, aika laaja on skaala maastopyörästä maantiepyörään. Työmatkakulkineeksi noista ehdottomasti Kona Jake.

Leewi
25.05.2011, 11.56
Kartza, aika laaja on skaala maastopyörästä maantiepyörään. Työmatkakulkineeksi noista ehdottomasti Kona Jake.

Samaa mieltä ja tuon maasturin unohtaisin, työmatkatyyppisessä ajossa huono joustokeula on ihan turha. Mutta aloitusviestissäsi olet jo mielestäni parhaan ja hyvähintaisen vaihtoehdon maininnut.

kpyora
25.05.2011, 16.30
...Kannattaako jotain näistä ehdottomasti välttää?

Honkytonk noista olisi ehkä paras. Teräsrunko yleispyörässä viehättää ainakin minua. Sitä on tuolla jäljellä vain yksi kappale. Osuuko koko oikeaan? Myös Jake toimii työmatkakulkineena.

Copyfighter
25.05.2011, 19.50
Sportaxin pitäisi oikeasti thdä jotain noille linkeille. Tuotteet siis vaihtuvat koko ajan linkkien takana...