PDA

Näytä tavallinen näkymä : Rekan peesiä



Pekka L
05.08.2010, 10.29
Poliisi tuomitsee;) Joku foorumilainen päässyt kuvaan?
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2232907

Siinä sivussa lähes pyöräilyn olympiavoittaja kommentoi poliisin puolesta, että ajorata on turvallisempi maantiepyöräilijälle kuin pyörätie.

Samalla voi käydä "tunnustamassa" tuossa kyllä-ei äänestyksessä.

t.79,9 omat pohjat.

m e r k s
05.08.2010, 10.42
Tuolla pari viestiä (http://fillarifoorumi.fi/forum/showthread.php?t=38084&page=3) asiasta jo heitetty.

di luca
05.08.2010, 10.45
Omasta kokemuksesta aattelen, jotta totta joka sana. Ei rekan perässä ajo kovin turvalliselta/järelliseltä oo tuntunu. Mutta myös pyörätiehuomio oikea ja mukava kuulla polliisin suusta. Meillä Savossa ainakaan poliisi ei pyörätiellä ajosta niuhota.

wanderer
05.08.2010, 11.05
Oulu ja Picaron värit = Juide ??? :D

Pekka L
05.08.2010, 11.05
Tuolla pari viestiä (http://fillarifoorumi.fi/forum/showthread.php?t=38084&page=3) asiasta jo heitetty.

Katoppa. Koitin katsoa onko tätä jo kommentoitu, mutten huomannut tuolta. Eikä tätä ketjua voi näköjään poistaa...

nure
05.08.2010, 11.25
Hullua hommaa!

Deve
05.08.2010, 12.17
Enpä oo peesaillu kuin ihan hitaissa vauhdeissa..Mutta tuosta jutusta on ihan hyvä tulostaa poliisin kommentit ja näyttää seuraavan kerran kun autoilija tulee pätemään että pitäs ajaa pyörätiellä.

asb
05.08.2010, 12.38
Jesseily sikseen.

Mikä hyöty rekkapeesistä on pyöräilijälle harjoittelussa? Jotkuthan treenaavat ihan varta vasten ajamalla tutun kuskin ohjastaman tila-auton peesissä. Äkkiseltään ajateltuna se ei vastaisi mitään todellista kovavauhtista pyöräilytilannetta, eli siinähän vain poistetaan ilmanvastusta peesaamalla, joten eikö sama treenivaikutus onnistu ajamalla hitaammin ja pienemmällä vaihteella?

m e r k s
05.08.2010, 12.52
Mikä hyöty rekkapeesistä on pyöräilijälle harjoittelussa? Jotkuthan treenaavat ihan varta vasten ajamalla tutun kuskin ohjastaman tila-auton peesissä. Äkkiseltään ajateltuna se ei vastaisi mitään todellista kovavauhtista pyöräilytilannetta, eli siinähän vain poistetaan ilmanvastusta peesaamalla, joten eikö sama treenivaikutus onnistu ajamalla hitaammin ja pienemmällä vaihteella?

Jotain läppää (http://www.fillari-lehti.fi/perus/jutut/harjoittelu10.asp) taas. En kyllä tiedä vastaako tuo artikkeli yhtään kysymykseesi.

VesaP
05.08.2010, 12.53
Jesseily sikseen.

Mikä hyöty rekkapeesistä on pyöräilijälle harjoittelussa? Jotkuthan treenaavat ihan varta vasten ajamalla tutun kuskin ohjastaman tila-auton peesissä. Äkkiseltään ajateltuna se ei vastaisi mitään todellista kovavauhtista pyöräilytilannetta, eli siinähän vain poistetaan ilmanvastusta peesaamalla, joten eikö sama treenivaikutus onnistu ajamalla hitaammin ja pienemmällä vaihteella?

Imussa ajamalla saadaan jalkojen hermotus toimimaan nopealla tavalla. Eli ittekseen ajetut miljuuna reenituntia jalostetaan nopeaksi voimaksi "kevyellä" imulla ja nopealla jalkojen pyörityksellä. Auton peesillä voi myös apinoida ison pelotoonin imua. Sitä ei yksin jyngertämällä saavuta sitä tilaa muuten.

Highlander
05.08.2010, 13.27
On siinä tosiaan paukkuja :) luulis että jostain 70 km/h vauhdista joku pro vielä lähtis kevyesti rekan rinnalle ja ohi :rolleyes: Mä en päässyt edes skootterista ohi :o

Raikku
05.08.2010, 13.46
Miten kovaa muuten rekan(tai muun auton) pitäisi ajaa jotta fillaristi tulisi imussa ihan mukana, lainkaan polkematta tms?

ranger
05.08.2010, 13.52
Petacchi sai joskus sakkoja ku oli motarilla Iltaliassa (?) auton imussa. Harmitteli myöhemmin sitä että ei saanut polkupyörällä moottoritiellä ylinopeussakkoa.

Kokeiltiin joskus nuorena ja hurjana rekan peesaamista henkilöautolla polttoainekulujen pienentämiseksi. Vesisateella, keskellä yötä pimeässä, väsyneenä etc. muut mahdolliset älyttömyydet rattijuopumusta lukuunottamatta. Ei ollut järkevää se.

viller
05.08.2010, 13.55
http://kuvat2.iltasanomat.fi/iltasanomat/iDoc/2232907-2232907-4-1281095274.jpg

Nyt tämä on jo Ilta-Sanomien ykkösuutisena etusivulla.

nuubiainen
05.08.2010, 14.02
En viitsisi aiheuttaa stressiä rekkakuskille tolla tavalla. Mitäs jos esim. rekan rengas räjähtää, mikä ei ole kauhean harvinaista? Vaarallista peesaavalle autollekin, saati sitten fillarille.

VesaP
05.08.2010, 14.17
En viitsisi aiheuttaa stressiä rekkakuskille tolla tavalla. Mitäs jos esim. rekan rengas räjähtää, mikä ei ole kauhean harvinaista? Vaarallista peesaavalle autollekin, saati sitten fillarille.

Vidud se mitään stressiä rekkakuskille aiheuta. Eihän se edes näe että joku roikkuu rekisterikilvessä kiinni. :D

OJ
05.08.2010, 14.53
Vaarallista toki, mutta ei tossa pientareellakaan niin turvallista ole ajella. Ja kukas ton kuvan otti? Ettei vaan joku käyttänyt kännykkää autolla ajaessaan ;)

Paha Kani
05.08.2010, 15.09
http://kuvat2.iltasanomat.fi/iltasanomat/iDoc/2232907-2232907-4-1281095274.jpg

Nyt tämä on jo Ilta-Sanomien ykkösuutisena etusivulla.

Kaikki kilpapyöräilijät harjoittelevat roikkumalla rekassa kiinni. Kilpapyöräilijät terrorisoivat raskasta liikennettä. Kilpapyöriin nopeusrajoittimet, vaativat kansalaisjärjestöt. Kilpapyörillä ajettava vain kilparadoilla. Seinäjoen komisario kyseenalaistaa kilpapyörien käytön liikenteessä. Tavallinen ihminen ei tarvitse yli viisivaihteista pyörää, kertoo Sinikka Kannaksen Polkijat ry:stä.
Oletko nähnyt kilpapyöriä? Joko pelkäät kilpapyöriä vai uutisoimmeko lisää? Ota kantaa! Katso kuvat!

Onkos kukaan nähnyt journalismia pitkään aikaan?

geeni
05.08.2010, 15.14
Onkos kukaan nähnyt journalismia pitkään aikaan?

Oikeastiko odotat sellaista iltapäiväroskalehdiltä?

VesaP
05.08.2010, 15.18
Oikeastiko odotat sellaista iltapäiväroskalehdiltä?

Onneksi sentään MTV3 harrastaa vielä OIKEAA journalismia. Siellä ei tämmöset paskapyöräilyuutiset ole kärjessä listoilla. Päinvastoin, harva se päivä koko maikkarin pääaiheena ollut TUKIAINEN. Tukiainen sitä, Tukiainen tätä... Sit alla joku pieni alaotsikko jostain mitättömästä öljyvuodosta jossain ihmejenkkilässä. :rolleyes:

timppa_234
05.08.2010, 15.43
Miten kovaa muuten rekan(tai muun auton) pitäisi ajaa jotta fillaristi tulisi imussa ihan mukana, lainkaan polkematta tms?

Rekan perässä pysyy kohtaisen kunnon omaava fillaristi vielä 80 vauhdissa, jos vaan tekniikka riittää polkemaan niin lujaa (~ 160 kierr/min). Vaikeampaa on kiihdyttää rekan mukana. Täyteen lastattu rekkakin tahtoo paeta.

Joskus junnuna tuo oli suosittu (ja hyvin vaarallinen tottakai) harrastus. Toimii kovana vetotreeninä.

geeni
05.08.2010, 15.54
Onneksi sentään MTV3 harrastaa vielä OIKEAA journalismia. Siellä ei tämmöset paskapyöräilyuutiset ole kärjessä listoilla. Päinvastoin, harva se päivä koko maikkarin pääaiheena ollut TUKIAINEN. Tukiainen sitä, Tukiainen tätä... Sit alla joku pieni alaotsikko jostain mitättömästä öljyvuodosta jossain ihmejenkkilässä. :rolleyes:

Viihdeuutisosastolla nyt on roskaa aina ja joka tapauksessa. Eivätpä ne viihdeuutiset tietty etusivulle kuulu.

Nettiuutisia on paljon kivempi lukea esim. Amppareista, kun voi vähän suodattaa, mitä haluaa nähdä.

nakkje
05.08.2010, 16.00
Miten kovaa muuten rekan(tai muun auton) pitäisi ajaa jotta fillaristi tulisi imussa ihan mukana, lainkaan polkematta tms?
Ei se imu taida ihan noin toimia. Vai lähdetkö mielestäsi vaikka 10m/s myötätuulessa automaattisesti menemään 10m/s tuulen suuntaan polkematta? :D

Eemeli
05.08.2010, 16.06
Mutta tuosta jutusta on ihan hyvä tulostaa poliisin kommentit ja näyttää seuraavan kerran kun autoilija tulee pätemään että pitäs ajaa pyörätiellä.

Asiassa olevana poliisina ja pyöräilijänä totean seuraavaa: Toimittajahan kirjoittaa niin kuin haluaa ja jättää osan kirjoittamattakin. Tässä tapauksessa mm. sen, mitä kerroin lakien ja asetusten velvoitteesta. Lainsäädäntö on aika selkeä ja pakottava käyttämään pyörätietä, milloin se on kulkusuunnassa samalla puolella, mutta turvallisuusnäkökohta huomioiden voidaan tästä poiketa jossain tapauksissa. Ja minun mielipiteeni ei ole mikään poliisin lupa, joten jättäisin tulostamatta ja vetoamatta tähän iltapäivälehden "uutiseen". Asiat tulee katsoa ja käsitellä aina tapauskohtaisesti mutta hyvä, että syntyy keskustelua ja mielipiteitä. Aina riittää kulkijoita joka junaan ja mielipiteitä asian puolesta ja vastaan.

GTCR
05.08.2010, 17.04
Mitähän mahtaa tarkoittaa "joissain tapauksissa", jos lainsäädäntö on selkeä ja pakottava? Sen kummemmin nyt puuttumatta "uutiseen", niin olisihan se mukavaa jos polliisi joskus kontrolloisi myös niiden autojen turvaväliä ja ohitusetäisyyttä pyöräilijän näkökulmasta.

WoRtEx
05.08.2010, 17.26
Mitähän mahtaa tarkoittaa "joissain tapauksissa", jos lainsäädäntö on selkeä ja pakottava? Sen kummemmin nyt puuttumatta "uutiseen", niin olisihan se mukavaa jos polliisi joskus kontrolloisi myös niiden autojen turvaväliä ja ohitusetäisyyttä pyöräilijän näkökulmasta.

Tuosta tuli mieleen että ranskanympäriajon aikaan eräällä etapilla vilahti liikennemerkki jossa oli kuva pyörästä ja autosta ja niiden välissä nuoli sekä teksti 1.5m :) Ei taida suomesta löytyä..

Kosti K.
05.08.2010, 18.04
Ja nettijutusta puuttuvat osat, jotka löytyvät paperiversiosta:


Entä jos rekka jarruttaa tai jos edellä ajava onkin turve- tai hiekkarekka?
- Pyöräilijän on lähes mahdotonta pudottaa nopeuttaan, Törmänen toteaa.


Oman, pitkän kilpakokemuksensa perusteella Törmänen arvioi, että rekan imussa ajaminen ei tuo mitään hyötyä harjoitteluun.
- Tehoharjoituksia voidaan tehdä moposkootterin tai traktorin perässä vastatuuleen huomattavasti alemmilla nopeuksilla, 70-90 kilometrin tuntinopeudella ajetuista harjoituksista ei ole vastaavaa hyötyä urheilijalle, hengenvaarallisia tilanteita se lisää aivan turhaan, hän tiivistää.

Ylva Hubatsa
05.08.2010, 18.54
Minä kokeilin tuota pari viikkoa sitten ihan piruuttani, lähdin Treksilästä 170 tiellä rekan imuun ja roikun boxin shellille asti.
Varmaan jotain 60 oli vauhtia kun melkein polkematta pysyi hyvin perässä.
Paras peesauspaikka on muutama metri rekan perästä, sen tuntee selvästi missä on paras imu.
Kerran oli pakko peesata traktoria, kun venähti lenkki myöhäseks ja oli hemmetin kylmä ilta, imussa on yllättävän lämmin ajella.

Ohiampuja
05.08.2010, 19.39
Mitähän mahtaa tarkoittaa "joissain tapauksissa", jos lainsäädäntö on selkeä ja pakottava?
Tätä varten on olemassa käräjäsalit, joissa luetaan lakikirjaa ja sovelletaan sitä sitten tapauskohtaisesti. Siis jos oikein hankalaksi menee... :)
Voisin kuvitella että kevyenliikenteenväylän välttely ei olisi kovin tuomittavaa päiväkotien, leikkikenttien yms "riskikohteiden" luona. ;)

Tuosta peesaamisesta, en minä sitä rekkaa niin kauheasti pelkäisi, mutta se sokkona ajettavan tien kunto kyllä hirvittäisi. En haluaisi osua jäniksen tai supikoiran raatoon kun perässä roikkuu letka ohituskiimaisia henkilöautoja...

GTCR
05.08.2010, 20.07
Hieno homma, että joku sentään tietää. Siis jos edessä on päiväkoti, leikkikenttä jne, voisi lakia soveltaa tapauskohtaisesti. Kuulostaa yksinkertaiselta. Mitähän se polliisi siihen tuumaa?
Eikö se turvaväli muuten koske niitä ohituskiimaisia autoilijoita? Jos nyt oikein muistan, niin tilannenopeus tulisi sovittaa sellaiseksi, että tien näkyvällä osuudella saa ajoneuvon turvallisesti pysäytettyä. Mutta koska kiima, lakia luetaan taas käräjillä tapauskohtaisesti ennen kuin poliisi voi asiaa iltiksessä kommentoida. Oikein! Näin selvää tämä pyörän kuljettaminen on Suomessa. Taitaa ihan oikeasti ainakin nelostiellä rekan peesi olla heti toiseksi turvallisin paikka reenata, sen vaihtoehdon jälkeen, että ei reenaa ollenkaan.

MäkiHiiri
05.08.2010, 20.56
Kun itse olen rekan tai traktorin peesissä toivoisin, että takana tulevat jättäisivät hieman enemmän turvaväliä kuin esim. kuvaaja. Ja muutenkin voidaan turvaväleistä välittää...

Vepa
05.08.2010, 21.54
Kyllä olen peesannut rekkaa, mutta en Suomessa vaan Kaliforniassa. Vauhtia oli reilu 60 km/h noin kilometrin verran siihen saakka, kun rekka kääntyi risteyksestä eri suuntaan kuin minä.

lynxlynx
05.08.2010, 22.09
Pitäisi perustaa kyselyt ja gallupit osioon: Peesasitko tänään rekkaa topic :)

Juu en tänään, mutta kokeiltu on.

tunkkireisi
05.08.2010, 22.16
Tuosta tuli mieleen että ranskanympäriajon aikaan eräällä etapilla vilahti liikennemerkki jossa oli kuva pyörästä ja autosta ja niiden välissä nuoli sekä teksti 1.5m :) Ei taida suomesta löytyä..

Sama laki Suomessa. Kukaan ei vaan välitä. Tarkan sanamuodon postaaminen lienee pyöräilyunionin hommia. Laki on tietääkseni käytäntöä niin paljon tiukempi että tavan autoilijaa hirvittää.

Mihin katosi uutisten jälkeinen tietoisku? Tässä asiassa olisi paikallaan jopa satoja kertoja lähetettynä.

juppepuputti
05.08.2010, 23.09
Kun traktorit ei kulje tarpeeksi kovaa (ns. taajamatraktori toimii jotenkuten), on pakko välillä peesata rekkaa :) OMG!!! Ihan kauheeta! vastuutonta!! ajatelkaa sitä mittavaa tuhoa jonka tuollainen typerä pyöräilijä voi sivullisille aiheuttaa... !!

Antti Salonen
06.08.2010, 07.17
Tästä tuli mieleen eräs kesäkuinen päivä kun ajoin autolla moottoritietä Helsingistä Tampereelle. Kyseisenä päivänä oli navakka sivutuuli lännestä ja eräs moottoripyöräilijä keksi ajaa Hyvinkään nurkilta Hämeenlinnaan siten, että peesasi koko matkan parin-kolmen metrin päässä auton oikeasta takakulmasta matalassa ajoasennossa.

Ajoin kyllä vakionopeudensäätimellä hyvin tasaista vauhtia, eikä tuo ehkä sitten moottoripyöräilijästä tuntunut vaaralliselta, mutta ihmeellisen paljon tuntui silti riittävän luottoa tuntemattomaan autoilijaan. Itseni kannalta tuollainen kaistanvaihtojenkin aikana takakulmassa kiinni roikkuva vapaamatkustaja oli vähintäänkin rasittava.

Eli ehkä se olisi reilumpaa olla peesaamatta lupaa kysymättä riippumatta siitä, minkälaisilla menopeleillä liikutaan? Laki on sitten vielä asia erikseen.

Harryupp
06.08.2010, 08.34
Aika usein näen autolla liikkuvia ihmisiä jotka ajavat "peesissä" rekan takana alta kymmenen metrin etäisyydellä.
Sekin on vaarallista ja ehkä myös rekkakuskille stressaavaa. Ja tapahtuu monta kertaa joka päivä.
Ihmisen reaktioaika on sen verran hidas ettei takana oleva autoilija ehdi jarruttaa vaikka näkee että rekan jarruvalot syttyy, kun liikutaan noin likeellä 70 - 90 kilsan vauhdissa.

Pekka L
06.08.2010, 09.02
Mä ajoin eilen pyörällä ohi kahdesta rekasta, oikealta puolelta vieläpä, mutta sehän on sallittua. Sen jälkeen se etummainen rekka jäi peesaamaan mua, sai varmaan hyvät säästöt kulutuksessa kun tuli imussa.

Se, miten 20 sentin päässä viittäkymppiä ajavan mopon peesissä ajaminen on turvallisempaa tai sallittavampaa, ei aukea mulle. Toki sieltä näkee myös eteensäkin jonkun verran, mutta traktorin takaa ei näe.

Sen allekirjoitan, että sen suurempaa treenihyötyä rekan peesistä ei saa. Kaikessa tekemisessä ei silti aina tartte olla viimesen päälle järkeä... jännääkin saa olla joskus. Ei tuo dh-pyöräily vuoren rinnettä alas samaa vauhtia ole sen järkevämpää saati vaarattomampaa.

alvinhammer
06.08.2010, 09.16
Pääseehän sitä alamäkeä 110km/h tunnissa kuten eilen Puolan ympäriajossa, jos jaksaa pyörittää tarpeeksi. Siinä sitä kadenssiharjoitusta on kerrakseen...

juppepuputti
06.08.2010, 09.35
Just, aina kun mä oon Puolan ympäriajossa niin käytän alamäkeä kadenssiharjoitukseen. Ja pääseehän sitä vaikka ylämäkeen 110 km/h jos vaan jaksaa pyörittää, jos ei satu Puolassa olemaan. Häh?

NoNo
06.08.2010, 09.43
...... Ei tuo dh-pyöräily vuoren rinnettä alas samaa vauhtia ole sen järkevämpää saati vaarattomampaa.
DH on yleisesti hyväksyttyä ja säänneltyä urheilua. Rekan peesaaminen ei sitä toistaiseksi vielä ole, eikä taida ihan äkkiä sellaiseksi tulla ?

Esuli
06.08.2010, 10.04
Nuorna poikana peesailin usein rakttoreita. Rekkoihin ei kunto riitä.
Sitten kerran olin menossa Kuopiosta Jyväskylään ja ajelin leppoista neljääkymppiä raktorinperässä pitkätmatkat. No se rupes antamaan tietä joka levikkeellä, ei auttanut muu kun ajaa ohi. Ohi päästyäni ajelin vielä aika haipakkaa muutoman kilometrin ja sitten menin pusikkoon huohottomaan. Oli se opetus, noloa!

lansive
06.08.2010, 10.05
DH on yleisesti hyväksyttyä ja säänneltyä urheilua. Rekan peesaaminen ei sitä toistaiseksi vielä ole, eikä taida ihan äkkiä sellaiseksi tulla ?

Eihän PekkaL maininnut mitään hyväksynnästä tai säännöistä. Järkevyydestä ja vaarallisuudesta oli puhetta.

Eipä ole tullut tuota vielä kokeiltua, mutta tuskin tuo on yhtään vaarattomampaa kuin se, että keskikaiteella varustetun ohituskaistatien yksikaistaisella puolella ajaa maantiepyörällä ja säiliöauto vetää kahdeksaakymppiä ohi kylkeä hipoen. Tiellä oli valkoisen viivan kohdalla tärinäraita, mutta ei juurikaan asvaltoitua piennarta. Tilanne oli kaikkien osapuolten näkökulmasta laillinen, hyväksytty ja sääntöjen mukainen, mutta turvallisuus oli kaukana.

NoNo
06.08.2010, 10.24
[QUOTE=lansive;1450845]Eihän PekkaL maininnut mitään hyväksynnästä tai säännöistä. Järkevyydestä ja vaarallisuudesta oli puhetta.
QUOTE]
Tiedän. Samaan syssyyn olisi voinut (tasapuolisuuden nimessä) pistää maantien, BMX:än ja XC:n. Vauhtia ja vaarallisia tilanteita piisaa noissakin. Järkevyydestäkään en ole 100% varma.

Hoobee
06.08.2010, 11.16
Se, miten 20 sentin päässä viittäkymppiä ajavan mopon peesissä ajaminen on turvallisempaa tai sallittavampaa, ei aukea mulle. Toki sieltä näkee myös eteensäkin jonkun verran, mutta traktorin takaa ei näe.

Sen allekirjoitan, että sen suurempaa treenihyötyä rekan peesistä ei saa. Kaikessa tekemisessä ei silti aina tartte olla viimesen päälle järkeä... jännääkin saa olla joskus. Ei tuo dh-pyöräily vuoren rinnettä alas samaa vauhtia ole sen järkevämpää saati vaarattomampaa.

Kyllä se taitaa aika hiton paljon kovempi"pläjäys"olla, kun seittämästä kympistä lähtee liitoon, kun neljästä tai viidestäkin kympistä,huomiointi sekä reagoimiseen tarvittava aikakin eri luokkaa...ja totta tosiaan pyöräkisoistakin jännityksen lisäksi vaarojakin saadaan aikaiseksi, jopa maantielläkin, jopa Suomessakin..ei tartte vuorta, eikä deehoota;)

TunkkiPuolikas
06.08.2010, 11.32
Onhan se jännää ajaa peesissä kovaa. Mutta on siinä kuitenkin aika isot riskit, jos se rekkakuski ei tiedä perässä ketään olevan.
Jos paukauttaa perään, niin pyöräilijän käy huonosti, ei rekkakuskin.
Sitten tietysti voidaan väittää, että jokainen vastaa itsestään.
Okei, teholla se vuorokausimaksu taitaa olla 6-8 tuhatta euroa/vrk ja kunnolla vammautumisen hoitokulut miljoonia.

Joka jätkällä tietysti on ne rahat??
Meinaa, ettei sitten huudeta verorahoja apuun? Siksi joku juttu voi olla jopa lain kirjaimen mukaan kiellettyä.

Ei sillä, ettenkö itsekin olisi joskus moiseen syyllistynyt, mutta viranomaisten kannankin ymmärrän.

GTCR
06.08.2010, 12.21
Joka jätkällä tietysti on ne rahat??
Meinaa, ettei sitten huudeta verorahoja apuun?


No niin, nyt aletaan taas päästä asian ytimeen! Eli kuka maksaa?

apuajaja
06.08.2010, 13.05
No niin, nyt aletaan taas päästä asian ytimeen! Eli kuka maksaa?

Tunkin mainitsemassa esimerkkitapauksessa ("..Jos paukauttaa perään, niin pyöräilijän käy huonosti..") rekan liikennevakuutus lähtökohtaisesti. Korvausta voidaan tosin vähentää liikennevakuutuslain 7 § 1 momentin perusteella

"Jos joku on törkeällä huolimattomuudella myötävaikuttanut kärsimänsä henkilövahingon syntymiseen, voidaan korvausta alentaa tai se evätä sen mukaan kuin olosuhteet huomioon ottaen on kohtuullista"

mutta pitäisin lähtökohtana että koko korvausta ei evättäisi.


(Tein asian yksinkertaisena pitämiseksi muutaman oletuksen

> kyse ei ole pyöräilijän tahallaan aiheuttamasta vahingosta kuten itsemurhayritys tms
>> katsoin, että pyöräilijän osoittama huolimattomuus on riskit tuntien luokassa "törkeä". Jos joku tuomioistuin heltyisi ja katsoisi pyöräilijän olleen ainoastaan "normaalihuolimaton", mitään vähennyksiä ei tehtäisi)


Se onkin sitten hyvä kysymys miten liikennevakuutus suhtautuu tilanteeseen, jossa rekan imu esimerkiksi aiheuttaa peesaajan kaatumisen ilman, että rekan ja pyörän välillä on käynyt kontakti.

Liikennevakuutuslakihan lähtee siitä, että moottoriajoneuvon liikenteeseen käyttämisestä aiheutuvat vahingot ulkopuolisille korvataan ajoneuvon liikennevakuutuksesta ja Suomen oikeuskäytännössä "liikenteeseen käyttämistä" on tulkittu jossain määrin laveahkosti. Riittävää on yleensä ollut järkevä syy-yhteys moottooriajoneuvon liikenteeseen käyttämisen ja vahingon syntymisen välillä.

Pekka L
06.08.2010, 13.06
Eipä tässä mistään laillisuudesta ollut tosiaan puhe. Sikäli positiivista ettei tässä topikissa kukaan ole pahemmin ollut paiskomassa niitä kuuluisia ensimmäisiä kiviä.

Järkevää hommaa tuo ei ole, mutta aika huikeeta niinkuin poliisikin toteaa... tietääkö tunteen olevan huikean jos ei ole itse kokeillut?;) Eihän siinä loppupelissä aiheuta vaaraa kuin itselleen, toisaalta joka ainoa päivä pääsisi pyörällä hengestään jos ei tinkisi oikeuksistaan. Siinä mielessä uutisointi vähän tökkii. Eikä mun kohdalla ainakaan voi puhua mistään harrastuksesta; maantiepyörä on ollut pian 10 vuotta ja 2 kertaa on "tilaisuus tehnyt varkaan"
Eikä tuota todella tehtäisi kuin tutulla tiellä.

Hoobee: ei siihen tosiaan tarvita kuin yksi Dexal-pullo:)

Oatmeal Stout
06.08.2010, 13.15
Se, miten 20 sentin päässä viittäkymppiä ajavan mopon peesissä ajaminen on turvallisempaa tai sallittavampaa, ei aukea mulle.
Teretulemast velodromille silloin, kun siellä tehdään vetoharjoituksia, niin asia aukeaa helpommin mopon peesissä :cool:

NoNo
06.08.2010, 13.20
Tunkin mainitsemassa esimerkkitapauksessa ("..Jos paukauttaa perään, niin pyöräilijän käy huonosti..") rekan liikennevakuutus lähtökohtaisesti. Korvausta voidaan tosin vähentää liikennevakuutuslain 7 § 1 momentin perusteella

"Jos joku on törkeällä huolimattomuudella myötävaikuttanut kärsimänsä henkilövahingon syntymiseen, voidaan korvausta alentaa tai se evätä sen mukaan kuin olosuhteet huomioon ottaen on kohtuullista"

mutta pitäisin lähtökohtana että koko korvausta ei evättäisi.


(Tein asian yksinkertaisena pitämiseksi muutaman oletuksen

> kyse ei ole pyöräilijän tahallaan aiheuttamasta vahingosta kuten itsemurhayritys tms
>> katsoin, että pyöräilijän osoittama huolimattomuus on riskit tuntien luokassa "törkeä". Jos joku tuomioistuin heltyisi ja katsoisi pyöräilijän olleen ainoastaan "normaalihuolimaton", mitään vähennyksiä ei tehtäisi)


Se onkin sitten hyvä kysymys miten liikennevakuutus suhtautuu tilanteeseen, jossa rekan imu esimerkiksi aiheuttaa peesaajan kaatumisen ilman, että rekan ja pyörän välillä on käynyt kontakti.

Liikennevakuutuslakihan lähtee siitä, että moottoriajoneuvon liikenteeseen käyttämisestä aiheutuvat vahingot ulkopuolisille korvataan ajoneuvon liikennevakuutuksesta ja Suomen oikeuskäytännössä "liikenteeseen käyttämistä" on tulkittu jossain määrin laveahkosti. Riittävää on yleensä ollut järkevä syy-yhteys moottooriajoneuvon liikenteeseen käyttämisen ja vahingon syntymisen välillä.

Menee ehkä offariksi, mutta eikös ylipäätään peräänajaja ole maksumies ? Toiseksekseen pyörän paikka ajoradalla ei ole ajokaistalla vaan tien oikeassa reunassa. Eikä tässä ole kyse mistään vahingosta ohitustilanteesta vaan pyöräilijän tuottamuksellisesta toiminnasta.

di luca
06.08.2010, 13.38
Tämä asiallinen keskusteluhan voittaa jo tuon ME-yrityskeskustelun, kun ei oo enää sinne tullu uusia "teräviä" kommentteja. Eli hyvä vaan!!:rolleyes::D

Maht
06.08.2010, 13.50
Menee ehkä offariksi, mutta eikös ylipäätään peräänajaja ole maksumies ? Toiseksekseen pyörän paikka ajoradalla ei ole ajokaistalla vaan tien oikeassa reunassa. Eikä tässä ole kyse mistään vahingosta ohitustilanteesta vaan pyöräilijän tuottamuksellisesta toiminnasta.

Ei asiaa koskeva lainsäädäntö ole noin yksioikoinen. Fillari ei ole liikennevakuutuslain 8 §:n tarkoittama moottoriajoneuvo, vaan fillarin ollessa osapuolena kysymys on 4 §:n mukaisesta ankarasta vastuusta ja fillaristia voidaan rokottaa omasta liikennevakuutuskorvauksestaan ainoastaan myötävaikutusta koskevan 7 §:n perusteella. On varsin kaukaa haettua, että fillaristi joutuisi tässä minkään suhteen "maksumieheksi", vaan saisi rekan liikennevakuutuksesta korvauksia omista henkilövahingoistaan (LVL 7 §:n myötävaikutussäännöksen mahd. rajoittamalla tavalla).

NoNo
06.08.2010, 13.58
Ei asiaa koskeva lainsäädäntö ole noin yksioikoinen. Fillari ei ole liikennevakuutuslain 8 §:n tarkoittama moottoriajoneuvo, vaan fillarin ollessa osapuolena kysymys on 4 §:n mukaisesta ankarasta vastuusta ja fillaristia voidaan rokottaa omasta liikennevakuutuskorvauksestaan ainoastaan myötävaikutusta koskevan 7 §:n perusteella. On varsin kaukaa haettua, että fillaristi joutuisi tässä minkään suhteen "maksumieheksi", vaan saisi rekan liikennevakuutuksesta korvauksia omista henkilövahingoistaan (LVL 7 §:n myötävaikutussäännöksen mahd. rajoittamalla tavalla).

Tarkoitatko siis että pyöräilijän toimiessa lainvastaisella tavalla ja siinä toimessaan loukkaantuessaan toinen osapuoli maksaa viulut ? "viulut" on fillaristin mahdolliset vammat ja niiden kuntoonlaittamiset sekä fillarin korjaamisen. Rekkaan perässäajossa tuskin isompia vekkejä tulee.

Olli-Pekka Manninen
06.08.2010, 14.00
Luulisi että korvaukset menisi edellä ajavan kuorma-auton vakuutuksista mutta tietenkin on toinen asia että jääkö se rekka siihen ihmettelemään kun ei se välttämättä edes tajuaisi koko asiaa. Siis ellei takana ole joku silminnäkijä joka ajaa sen kiinni tai ottaa rekkarin. Itse jos nurin menee, niin havainnionti asiassa voi olla puutteellista.

Mie epäilen että paperilastissa oleva rekka ei voi jarruttaa niin nopeasti että suoraan pyörällä vetäisi perälautaan ilman "mitään vaikutusmahdollisuuksia" mutta voin olla väärässä. Riippuu tietenkin että miten lähellä ajaa.

Mutta sitten harjoitushyödystä, niin siinähän tuo lehtijuttu on oikeassa että ei siinä hirmuisesti järkeä ole, verrattaessa esimerkiksi henkilöauton tai skootterin peesiin koska se imu on jo niin voimakas. Tosin, paremman puutteessa menee. Kaikilla kun ei ole tyttöystävää tai vaimoa jota hotsittaa ajaa skootterilla kolme tuntia peesiapuna.

apuajaja
06.08.2010, 14.06
Menee ehkä offariksi, mutta eikös ylipäätään peräänajaja ole maksumies ? Toiseksekseen pyörän paikka ajoradalla ei ole ajokaistalla vaan tien oikeassa reunassa. Eikä tässä ole kyse mistään vahingosta ohitustilanteesta vaan pyöräilijän tuottamuksellisesta toiminnasta.

On tietysti maksumies, kun puhutaan pyöräilijän aiheuttamista vahingoista rekalle (sovellettava laki vahingonkorvauslaki ja korvausperusteena tuottamus eli huolimattomuus) josko nyt kummoista vahinkoa voisi saada aikaan.

Tuo ajattelu (oma moka, itse saan kärsiä seuraukset) on varsin yleistä, mutta täytyy huomioida, että Pohjoismaisen sosiaalivaltion turvaverkko on punottu aika tiukalle mitä täysurpojen suojelemiseen tulee.

Juridisesti asiat yleensä avataan niinpäin, että ensin tutkitaan, meneekö vahinkotapahtuma jonkun korvauslainsäädännön alle, tässä tapauksessa liikennevakuutuksen alle (prokuskien osalta voi tietysti myös spekuloida lakisääteisellä työtapaturmavakuutuksella mutta ei nyt mennä siihen :) ) ja vasta sen jälkeen tutkitaan, onko vahingoittuneen omassa toiminnassa jotain sellaista joka voisi evätä korvauksen.

Hyvin harvoin löytyy nykyään enää lakeja joissa henkilövahingot jäisivät kokonaan korvaamatta vahingonkärsineen oman typeryyden perusteellä. Tahallisuus on asia erikseen, mutta jopa törkeä huolimattomuus tarjoaa mahdollisuuden saada ainakin osakorvauksen vahingoistaan. Ehkäpä se on jopa hyväkin tällaisessä BB-yhteiskunnassa.

Ja edit edelliseen viestiini: Kirjoitin pelkästään henkilövahinkonäkökulmasta. Lunastukseen menneen fillarin osalta kyse on tietysti esinevahingosta ja siltä osin liikennevakutuuslaki onkin jo astettä ankarampi:

"Omaisuusvahingosta suoritettavaa korvausta voidaan vahinkoa kärsineen myötävaikutuksen perusteella kohtuuden mukaan alentaa tai se evätä ottaen huomioon vahinkoa kärsineen viaksi jäävä syyllisyyden määrä ja muut olosuhteet." LiikVakL 7 § 2 mom

joka käytännössä voi hyvinkin tarkoittaa sitä, että vakuutusyhtiö katsoisi vahinkoa kärsineen viaksi jäävän syyllisyyden määräksi 100 % eikä maksaisi fillarista mitään (mikä tietysti vastaa monien oikeustajua).

TunkkiPuolikas
06.08.2010, 14.11
Siis nytkin osa porukasta lähtee siitä, että muut maksaa jos töppään. Eli jos oletetaan, että kaveri voi tuollaista tehdä omalla vastuullaan ja tekee itsestään tetran(neliraajahalvaus). Niin maksaako se sen sitten itse? Olen tavannut näitä työssäni ja kotona asuvalla on oko ajan lähihoitaja töissä vuorokauden ympräri.

Pointti on se, että kukaan ei ole itsensä herra ja näin ole oikeutta tehdä omalla vastuullaan tällaista. Eli jos tekee niin yhteiskunnan sääntöjä rikkoo ja kuluja aiheuttaa. Omat veromarkat loppuu päivässä.

Eli näillä mennään. Sama juttu on ajaminen ilman kypärää!!

apuajaja
06.08.2010, 14.13
Siis nytkin osa porukasta lähtee siitä, että muut maksaa jos töppään.

Jos minuun viittaat niin kirjoitin ainoastaan mitä liikennevakuutuslaki asiasta sanoo. Arvosuhtautumiseni kysymykseen on enempi neutraali.

Pekka L
06.08.2010, 14.17
Turha tästä mitään fillarijeesustelua on tehdä. Montako liikenneonnettomuutta tuolla tapahtuu päivittäin? Muutama sata. Useimmissa tapauksissa toinen osapuoli on syyllinen, ts. toiminut vastoin tieliikennelakia. Yksin ylinopeutta lepikkoon... korvataan. Vedetään 30v röökiä ja sitten vuosi-pari "halpaa hoitoa", edelleen korvataan.

Itse kallistun sille kannalle, että oma vastuu tekemisistä kuuluisi olla suurempi mitä se nyt on, mutta näillä mennään. Turha osoittaa sormella ketään sen enempää.

TunkkiPuolikas
06.08.2010, 14.18
Jos minuun viittaat niin kirjoitin ainoastaan mitä liikennevakuutuslaki asiasta sanoo. Arvosuhtautumiseni kysymykseen on enempi neutraali.

En tarkoittanut vaan yleensäkin, että mietitään maksajaa joka on joku muu kuin itse, kun ensin uhotaan, että voi tehdä mitä vaan. Aikoinaan kysyin yhdeltä kaverilt. Mikset käytä kypärää. " Mies tekee ja vastaa tekemisistään". Kävimme keskustelun noista maksuista ja kysyin "Vastaatko loppuun saakka?" Kypärä on ollut päässä sen jälkeen.

NoNo
06.08.2010, 14.19
Mielenkiintoista. Tossa on myös sellainen skenaario että tiessä on kuoppa (tähän taisi Markokin artikkelissa viitata) johon fillaristi karauttaa. Tuosta sitten lapajättiläinen ja eikun katuun/tiehen. Olisko edelleen rekka maksumies kun peitti näkyvyyden ? Vaiko TVL kun tie on "rumpilla" ?

apuajaja
06.08.2010, 14.22
Ei asiaa koskeva lainsäädäntö ole noin yksioikoinen. Fillari ei ole liikennevakuutuslain 8 §:n tarkoittama moottoriajoneuvo..

Paitsi Cancellaran.

M.P.
06.08.2010, 14.25
Siis nytkin osa porukasta lähtee siitä, että muut maksaa jos töppään. Eli jos oletetaan, että kaveri voi tuollaista tehdä omalla vastuullaan ja tekee itsestään tetran(neliraajahalvaus). Niin maksaako se sen sitten itse? Olen tavannut näitä työssäni ja kotona asuvalla on oko ajan lähihoitaja töissä vuorokauden ympräri.

Pointti on se, että kukaan ei ole itsensä herra ja näin ole oikeutta tehdä omalla vastuullaan tällaista. Eli jos tekee niin yhteiskunnan sääntöjä rikkoo ja kuluja aiheuttaa. Omat veromarkat loppuu päivässä.

Eli näillä mennään. Sama juttu on ajaminen ilman kypärää!!

Niin, ei kai Suomessa kukaan maksa mitään itse kun tälläisistä asioista puhutaan. Oman tai toisen osapuolen vakuutusyhtiön, tai sitten valtion lompakolla käydään. Halvautuneita tai aivovamman saaneita Duudsoneita on meillä osastot pullollaan.

Tunkin pointin allekirjoitan 100%. Jos rahaa olisi rajattomasti, voisi tietty tuottamuksellisesti itsensä teloneita hoivata vaikka kuinka, mutta kun ei ole. Nyt se raha=hoitoresurssit ovat sitten pois joltain muulta - vaikkapa syöpää sairastavilta lapsilta (provoo :D).

Pekka L
06.08.2010, 14.27
Mielenkiintoista. Tossa on myös sellainen skenaario että tiessä on kuoppa (tähän taisi Markokin artikkelissa viitata) johon fillaristi karauttaa. Tuosta sitten lapajättiläinen ja eikun katuun/tiehen. Olisko edelleen rekka maksumies kun peitti näkyvyyden ? Vaiko TVL kun tie on "rumpilla" ?

Kuten itsekin totesin, vain tutulla tiellä. Aika hyvin noilla vakiolenkeillä tietää missä kunnossa asvaltti on missäkin.

Tosta mahdollisesta peräänajosta, tässä topikissa muualla tai sitten siinä toisessa joku asian mainitsikin. Korvat hörölle vaan, kyllä sen kuulee kun 500hv dieselissä on veto päällä ja jos kaasu nousee ylös, niin sitten toimii sen mukaan.

Olli-Pekka Manninen
06.08.2010, 14.30
Enpä nyt tiedä. Jos vakuutukset on kunnossa, niin kunnon mällin jälkeen voi olla hyvin mielin että saa hoidot maksettua, saa kivusta ja särystä ja alentuneesta aivokapasiteetista ja työkyvyttömyydestäkin hilloa. Ja kosmeettiset vauriotkin korvaavat jos on tarvetta. JEE! Siis olettaen että vakuutukset on kunnossa vähän paremmin kuin joku perus SPU-vakuutus tai vastaava. No, tosin nekin rahat maksaa muut vakuutuksia maksavat mutta joka tapauksessa, eipähän tarvitse itse kärvistellä maksujen kanssa.

Tutulla tielläkin voi tulla eteen kaikenlaista kivaa. Itse olen vetänyt maantiellä maanneeseen rakennusharkkoon autolla ja muutaman halon yli olen ajanut maantiepyörällä joten kyllähän siellä kaikenlaista voi tulla ja väistömahdollisuudet on täysi nolla.

apuajaja
06.08.2010, 14.32
Mielenkiintoista. Tossa on myös sellainen skenaario että tiessä on kuoppa (tähän taisi Markokin artikkelissa viitata) johon fillaristi karauttaa. Tuosta sitten lapajättiläinen ja eikun katuun/tiehen. Olisko edelleen rekka maksumies kun peitti näkyvyyden ? Vaiko TVL kun tie on "rumpilla" ?

Tuon skenaarion osalta sanoisin perstuntumalta, että kyseessä ei ole moottoriajoneuvon liikenteeseen käyttämisestä aiheutunut vahinko vaan pyöräilijän monttuun ajamisesta seurannut kaatuminen. Rekka ja sen liikennevakuutus pyyhitään pois maksumiesten joukosta.

Jäljelle jää pyöräilijä itse tai tien kunnossapidosta vastaava taho, joka tietyissa tilanteissa on kunta, tietyissä käsittäkseni Tielaitos, nykyiseltä nimeltään Destia. Tullaan herkästi sen kysymyksen äärelle, minkä kokoinen / laatuinen kuoppa oli, "hyväksyttävän" epätasaisuuden rajoissa vaiko jotain sellaista joka muodostaa tienkäyttäjälle ennalta-arvaamattoman tilanteen.

Tässä kohtaa keskiöön nousisi varmasti kysmys siitä, onko pyöräilijä omalla toiminnallaan aiheuttanut sen, että ei havainnut tiessä olevaa kuoppaa (ajotapa esti näkyvyyden) joka varmasti toimisi tiealueen kunnossapidosta vastaavan tahon eduksi heidän vastuutaan mietittäessä. Tienpitäjän kunnossapitovastuu on oma monimutkainen lakiviidakkonsa jossa mm ajoratojen kunnossapidon osalta vaatimukset ovat paljon lievemmät kuin esimerkiksi jalankulkuväylien.

Painotetaan nyt kerran vielä, että alkuperäinen liikennevakuutuksen suuntaan osoittava kommenttini lähti siis Tunkin esimerkkitapauksesta, jossa pyöräilijä törmäsi rekan perään. Erilaisia tapauksia voi olla moninaisia ja lopputuloskin erilainen sen mukaan mitä on tapahtunut.

Olli-Pekka Manninen
06.08.2010, 14.37
jaa, mutta eikös se ole niin, että auton pitää osua toiseen jotta menisi liikennevakuutuksesta. Työtoveri kaatui pyörätiellä kun väistöi autoa mutta varsinaista kontaktia ei auton ja pyörän välillä ollut. Kyseisessä tapauksessa autoilija tosin maksoi vahingot omasta taskustaan mutta tuskin olisi mennyt pakolliseen liikkennevakuutukseen tai kaskoonkaan. Ja muistaakseni auton pitää olla liikkeessä jotta menisi noitten vakuutusten piikkiin. Eli jos pysäköityyn autoon mällää, niin menee korvaukset vähän niinkusta muualta. Tai jotain noin muistelen mutta ei liittynyt asiaan juurikana mitenkään.

rhubarb
06.08.2010, 14.40
Ei se imu taida ihan noin toimia. Vai lähdetkö mielestäsi vaikka 10m/s myötätuulessa automaattisesti menemään 10m/s tuulen suuntaan polkematta? :D

Ei, mutta jos tuulee 20m/s niin alkaa liikkumaan.

...

Viime päivinä on tuntunut riittävän avuliaita aatuja - kaikenlaisilla autoilla Micrasta pakettiauton kautta rekkoihin - jotka ovat pyöräilijän/-jät nähdessään päättäneet antaa apuja ajamalla mahdollisimman läheltä ohi saadakseen sotkijat heti imuun ja kaartaneet sitten suoraan eteen parhaan tyhjiön aikaansaamiseksi. :rolleyes:

NoNo
06.08.2010, 14.40
Tänks. Tosta peräänajosta vielä. Kyse on 100% varmasti pyöräilijän tahallisesta toiminnasta (typeryyttä tai ei, mutta tarkoituksella tehty) ? Turvavälit pitäisi olla sellaiset että kuski saa ajoneuvonsa pysäytettyä kaikissa tilanteissa turvallisesti (ei turvalleen). On varmaan niin ettei maalaisjärjellä ole mitään tekemistä lain kanssa, mutta jotenkin tuntuu että itseään saisi syyttää. On myös aika hankalaa osoittaa rekan jarruttaneen ja siten peräänajon aiheutuneen rekasta (jos ei ole jarrutusjälkiä, silminäkijöitä tms) -> aikaisempien tekstien perusteella voisi vieläkin kuvitella olevan hankalaa saada muut maksamaan omat vahingot, mutta ei kai se mahdotontakaan ole. (eihän B.C:kään harrastanut s...ä M.C:n kanssa vaan päinvastoin jos oikein muistan).

Olli-Pekka Manninen
06.08.2010, 14.45
Siis saahan peräänajava autoilijakin korvaukset henkilövahinkoihin vaikka syy olisi yksin hänen, riippumatta ajotavasta tai turvaväleistä. Ja eikös suomessa ole vakuutusyhtiöiden välinen systeemi josta henkilövahinkoja korvataan jos autoa ei saada kiinni. En ole tästä nyt 100% varma mutta jostain muistelin lukeneeni näin. Eli periaatteessa pitäisi pystyä näyttämään, että on kolaroinut auton tai vastaavan kanssa, niin hoitokulut periaatteessa pitäisi jostain saada, tiettyyn rajaan asti.

Pekka L
06.08.2010, 14.46
Tosta peräänajosta vielä. Kyse on 100% varmasti pyöräilijän tahallisesta toiminnasta (typeryyttä tai ei, mutta tarkoituksella tehty) ?

Nöyp. Tuottamuksellista, ei tahallista.

apuajaja
06.08.2010, 14.47
jaa, mutta eikös se ole niin, että auton pitää osua toiseen jotta menisi liikennevakuutuksesta. Työtoveri kaatui pyörätiellä kun väistöi autoa mutta varsinaista kontaktia ei auton ja pyörän välillä ollut. Kyseisessä tapauksessa autoilija tosin maksoi vahingot omasta taskustaan mutta tuskin olisi mennyt pakolliseen liikkennevakuutukseen tai kaskoonkaan. Ja muistaakseni auton pitää olla liikkeessä jotta menisi noitten vakuutusten piikkiin. Eli jos pysäköityyn autoon mällää, niin menee korvaukset vähän niinkusta muualta. Tai jotain noin muistelen mutta ei liittynyt asiaan juurikana mitenkään.

Ei. Kuten edellä todettu, korvattavuuden kannalta riittävää on moottoriajoneuvon käyttämisen ja vahingon välinen syy-yhteys, joka ei siis edellytä välttämättä fyysistä kontaktia keskenään.

Ja pysäköityyn autoon mälläämisestä > sama juttu. Jos olet pyköinyt keskelle tietä mäen harjan taakse niin varmasti sinun liikennevakuutuksesi korvaa vaikka auto olisi seissyt parkissa jo pidempään.

Kuriositeettina voisi mainita liikennevakutuuslain 7 § 6 momentin, jonka mukaan


"Jos henkilövahinko on syntynyt ajoneuvon ollessa liikkumattomana eikä se ole tapahtunut ajoneuvon pysähtymisen tai liikkeelle lähtemisen yhteydessä, voidaan korvausta alentaa tai se evätä sen mukaan kuin vahinkoa kärsineen osuus vahinkoon ja muut vahinkoon vaikuttaneet olosuhteet huomioon ottaen on kohtuullista."
Tämän pykälän syntytaustasta on esitetty sellainenkin tulkinta, että on haluttu lainsäätäjän taholta poissulkea tilanne, jossa tulet kännissä lähipubista ulos ja kaadut päin kadun varressa parkissa olevaa autoa.

Koska pysäköinti on lähtökohtaisesti liikenteeseen käyttämistä ja laki perustuu ankaraan vastuuseen henkilövahinkojen osalta (korvauksen maksamiseen ei siis edellytetä kuljettajan tai auton omistajan huolimattomuutta), känniläisten itsensä telomiset tulisivat maksettavaksi ellei laissa olisi säädöstä jossa todetaan, että auton ollessa liikkumattomana tutkitaan ensisijaisesti sitä, miten vahingonkärsinyt on itse tilanteessa toiminut.

Olli-Pekka Manninen
06.08.2010, 14.52
Tosta auton paikalla olosta ja pysäköimisestä. Taisi olla Mikkelissä kun joku duupa käveli torilla parkkipaikalla ja jäisellä pinnalla (muistaakseni), kaatui ja löi päänsä pysäköintiruudussa olevaan pysäköityyn autoon, ja ihan selvinpäin keskellä päivää. Tästä seurasi hirmuinen polomiikki kun korvausvastuuta palloteltiin edestakaisin. Että meneekö korvaus tapaturmavakuutuksesta vai auton vakuutuksesta koska autoon on törmätty ja vahinkoja tapahtunut. Vai meneekö vahingonkorvausvelvollisuus parkkipaikan pitäjälle kun se oli jäässä, tosin hiekoitettu. Kyseisen pallottelun sai aikaan vakuutusyhtiöt kun ne lähti asiasta kiistelemään. Tapaus pääsi ihan televisioon saakka. Eikä se ihan niin yksiselitteistä taida olla. Oletetaan että auto on parkkipaikalla ja on seisonnassa. Siinähän ei ole vakuutuksia, eli miten korvaukset sitten menee?

apuajaja
06.08.2010, 15.00
Tahallisuuden ja tuottamuksen (huolimattomuuden) välinen ero on suhtautumisessa seurauksen syntymiseen, ei suhtautuminen tekemiseen.

Eli esimerkkitapauksessamme pyöräilijä toki ajaa tahallaan rekan peesissä, mutta ei ilmeisestikään tahallaan aiheuta itselleen henkilövahinkoa.

Tosin, NoNo on mielestäni oikeillä jäljillä siinä, että tahallisuuden lievin aste (lähinnä huolimattomuutta) - rikosoikeuden puolelta tuttu nk Dolus Eventualis -tahallisuus lähtee siitä, että tahallisuutta on myös sellainen toiminta jossa seurauksen syntymistä ei ole suoranaisesti tavoiteltu, mutta tekijä suhtautuu sen syntymiseen "välinpitämättömästi".

Rikosoikeuden oppikirjoissa on mainittu esimerkkinä tilanne jossa mies haluaa tappaa toisen miehen ja nähdessään tämän ikkunan läpi, päättää ampua. Laukaus paitsi tappaa miehen, myös rikkoo ikkunan mennessään. Tekijän tarkoitus ei ollut varsinaisesti rikkoa ikkunaa vaan ampua mies, mutta tekijä on mieltänyt, että pystyäkseen ampumaan miehen hänen täytyy myös rikkoa ikkuna, johon seuraukseen (jälkimmäiseen) suhtautuu välinpitämättömästi (edelliseen hyväksyvästi). Ikkunan rikkominenkin on niin muodoin tahallista.

Näin muodoin voisi tässä meidän fillaritapauksessa ajatella, että jos mies on päättänyt roikkua rekan peesissä "hinnalla millä hyvänsä" seuraavaan kaupunkiin saakka hyväksyen kohtalokseen vaikka vakavan loukkaantumisen, aletaan jo olemaan tahallisuuden porteilla.

apuajaja
06.08.2010, 15.21
Tosta auton paikalla olosta ja pysäköimisestä. Taisi olla Mikkelissä kun joku duupa käveli torilla parkkipaikalla ja jäisellä pinnalla (muistaakseni), kaatui ja löi päänsä pysäköintiruudussa olevaan pysäköityyn autoon, ja ihan selvinpäin keskellä päivää. Tästä seurasi hirmuinen polomiikki kun korvausvastuuta palloteltiin edestakaisin. Että meneekö korvaus tapaturmavakuutuksesta vai auton vakuutuksesta koska autoon on törmätty ja vahinkoja tapahtunut. Vai meneekö vahingonkorvausvelvollisuus parkkipaikan pitäjälle kun se oli jäässä, tosin hiekoitettu. Kyseisen pallottelun sai aikaan vakuutusyhtiöt kun ne lähti asiasta kiistelemään. Tapaus pääsi ihan televisioon saakka. Eikä se ihan niin yksiselitteistä taida olla. Oletetaan että auto on parkkipaikalla ja on seisonnassa. Siinähän ei ole vakuutuksia, eli miten korvaukset sitten menee?

Aletaan liikkumaan osaamisalueen reunamailla, mutta yritetään:)

Seisontavakuutus = liikennevakuutus on voimassa, mutta ajoneuvo pois liikenteestä. Jos tapauksessa katsottaisiin, että oli liikenteessä (ollessaan pysäköityneenä), vakuutus olisi voimassa. Vetäisikö vakuutusyhtiö herneet ja katsoisi, että on käytetty ajoneuvoa, jonka piti olla seisonnassa (mitä se teknisesti ottaen olikin), ja lätkäisi korotetun maksun, älä kysy..:D

Esimerkkitapaus on tietysti vaikea ratkaistava. Tottakai liikennevakuutusyhtiö väittää, että kyse ei ollut auton pysäköinnistä vaan parkkipaikan liukkaudesta. Parkkipaikkayhtiön vastuuvakuutusyhtiö varmaan väittää päinvastaista. Ratkaisevaa auton pysäköinti (oikein / ei oikein) ja tehdyt liukkaudentorjuntatoimet parkkiyhtiön tai sen huoltoyhtiön toimesta). Liukkauden torjunta on vastuualueena nk presumoidun huolimattomuuden alueella eli target joutuu näyttämään tehneensä kaiken voitavansa vahingon estämiseksi. (ei helppo kysymys tämäkään)

Tapaturmavakuutusyhtiö joutuisi hampaat irvessä korvaamaan ensi vaiheessa, jos vahinko sattunut työmatkalla, mutta sillä on regressioikeus sitä kohtaan, joka olisi viime kädessä maksumies (liikennevakuutus tai parkkiyhtiön vakuutusyhtiö). Lisäksi vahingonkorvausperusteisesti tulee maksuun eräitä korvauseriä joita tapaturmavakuutksesta ei korvata, mm kipu ja särky.

Ohiampuja
06.08.2010, 16.52
Mielenkiintoista. Tossa on myös sellainen skenaario että tiessä on kuoppa (tähän taisi Markokin artikkelissa viitata) johon fillaristi karauttaa. Tuosta sitten lapajättiläinen ja eikun katuun/tiehen.
Tuskin siinä pyörämies siihen rekkaan itseään pahemmin kolhii, todennäköisempää on sen jättiläisen jälkeen osua vastaantulevaan autoon tai jäädä perässä ajaman auton yliajamaksi.

Mutta onpas tämä keskustelua, puhutaan vakavasta kolarista joka sattuu 70-90 km/h nopeudessa, niin eniten porukkaa kiinnostaa akateeminen väittely, siitä että kuka maksaa ja miltä momentilta. Kyllä minua kiinnostaa oma terveys ja sen mahdollinen menetys enemmän kuin nämä raha-asiat. :eek:

HC!
06.08.2010, 16.54
Tuosta peesaamisesta, en minä sitä rekkaa niin kauheasti pelkäisi, mutta se sokkona ajettavan tien kunto kyllä hirvittäisi. .

Yhtenä esimerkkinä jos rengas räjähtää, niin sieltä lentelee metrin mittasia kumen riekaleita ja mahollisesti koko renkaan pinta päin näköä. Kannattas pelätä.

Hoobee
06.08.2010, 17.03
Tosta auton paikalla olosta ja pysäköimisestä. Taisi olla Mikkelissä kun joku duupa käveli torilla parkkipaikalla ja jäisellä pinnalla (muistaakseni), kaatui ja löi päänsä pysäköintiruudussa olevaan pysäköityyn autoon, ja ihan selvinpäin keskellä päivää. Tästä seurasi hirmuinen polomiikki kun korvausvastuuta palloteltiin edestakaisin. Että meneekö korvaus tapaturmavakuutuksesta vai auton vakuutuksesta koska autoon on törmätty ja vahinkoja tapahtunut. Vai meneekö vahingonkorvausvelvollisuus parkkipaikan pitäjälle kun se oli jäässä, tosin hiekoitettu. Kyseisen pallottelun sai aikaan vakuutusyhtiöt kun ne lähti asiasta kiistelemään. Tapaus pääsi ihan televisioon saakka. Eikä se ihan niin yksiselitteistä taida olla. Oletetaan että auto on parkkipaikalla ja on seisonnassa. Siinähän ei ole vakuutuksia, eli miten korvaukset sitten menee?
Mulla kävi joskus niin, että olin pysäköiny erään kiskan eteen jalkakäytävälle ja kaveri karautti fillarilla kylkeen, sen pyöräilijän vakuutus korvas vahingot, vaikka autoni ei ollu"ruudussa"...että sillon ainaki päti se, että törmääjä maksaa viulut..

NoNo
06.08.2010, 17.11
Tuskin siinä pyörämies siihen rekkaan itseään pahemmin kolhii, todennäköisempää on sen jättiläisen jälkeen osua vastaantulevaan autoon tai jäädä perässä ajaman auton yliajamaksi.

Mutta onpas tämä keskustelua, puhutaan vakavasta kolarista joka sattuu 70-90 km/h nopeudessa, niin eniten porukkaa kiinnostaa akateeminen väittely, siitä että kuka maksaa ja miltä momentilta. Kyllä minua kiinnostaa oma terveys ja sen mahdollinen menetys enemmän kuin nämä raha-asiat. :eek:

Kyllä kaikkia varmaan huolettaa loukkaantuminen (yleisesti ottaen). Henk. koht. mua ei sureta jos es. duudsonit tms teloo itsensä koska tarkoituksella kaivetaan "verta nenästä". Samaten kuin asiassa jossa tässä threadissä on kyse. Sinänsä kustannuspuolikin on kiinnostava koska veronmaksajana toivoisin että rahat käytetään järkevästi (yhteiskunnan kannalta). Oma terveys ei tällaisessa tapauksessa mene koska rekan perässä ei tule ajeltua. Toivottavasti ei Ohiampujakaan terveyttään menetä rekan perässä ajaessaan.

TunkkiPuolikas
06.08.2010, 19.33
Olen siis itsekin ajanut joskus rekan peesissä, mutta jos olis napasahtanut niin muuta ei olisi voinut kuin todeta peilin edessä
" Kyllä sitä osaa olla tyhmä ja typerä".

Olen toki laskenut Lanzarotella 96 mäkekin alas, mutta siinä sentään näkee eteensä. Ainoa riski on rengasrikko räjähtämällä. Muuten ei kovinkaan suurta riskiä.

Pitkään aikaan ei ole rekan peesissä tullut roikuttua. Suurimpana syynä on eräs kerta, kun traktorin alta tuli pudonnut pakoputki. Vauhtia 45 ja sen ehdin väistää. 80 niin jälki olisi ollut aika karua pikatiellä. Hyvässä lykyssä olisi jäänyt vielä takana tulevan alle.

Kaikenlaisia riskejä sitä on tullut otettua. Katkoin jopa kylkiluita maastiksella paikallisesta tullessa ( en muuten periaatteesta hakenut penniäkään korvausta mistään vaan kärvistelin töissä lääkärin lapusta huolimatta.) Toiset ovat vaan tyhmempiä kuin toiset. Ja tämän topiikin homma on niitä tyhminpiä.

rhubarb
06.08.2010, 20.30
Katkoin jopa kylkiluita maastiksella paikallisesta tullessa ( en muuten periaatteesta hakenut penniäkään korvausta mistään vaan kärvistelin töissä lääkärin lapusta huolimatta.) Toiset ovat vaan tyhmempiä kuin toiset.

No niinpä :rolleyes:

OJ
06.08.2010, 20.38
Kuten on jo mainittu, niin ollaan asian ytimessä kun keskustelu kääntyy maksumiehen vatvontaan.

Noin yleisellä tasolla veronmaksajia kiinnostaa verovarojen käyttö heidän oman agendan mukaisesti, eikä fiksulla varojen käytöllä ole tässä yhtälössä mitään sijaa.

Mutta aiheesta. En mä tosta rekan perään ajamisesta olisi yhtään huolissani. Tietty eturenkaalla ajelu jossain 90 km vauhdissa voi olla aika jännää, mutta ei se rekka noista vauhdeista ihan seinään pysähdy. Kaikenlainen romu ja routavauriot ovatkin asia erikseen.

Minä en lähde ketään arvostelemaan tyhmyydestä kun on itselläkin ollut sen verran usein itsekin ollut fillarilla niissä tilanteissa joihin fiksut eivät edes joudu. Itse asiassa ihan jokainen vuoristolasku on varmaan tullut ajettua ihan reikä päässä, eikä se ole yhtään turvallisempaa kuin rekan peesaaminen.

Pekka L
06.08.2010, 21.26
Veronmaksajat on huolissaan mahdollisista pannujen aiheuttamista kustannuksista yhteiskunnan kassasta. Aika söpöä:)

Vuonna 2004 terveydenhuollolta kului 188 miljoonaa euroa lihavuuden hoitoon (siis pelkkä terveydenhuolto, ei kokonaiskustannus!), 1200 sairaalapaikkaa tarvittiin lihaville, siis yksi kokonainen keskussairaala pelkille läskeille. Töistä oltiin poissa lihavuuden takia 340000 päivää. Sairauspäivärahoja ja työkyvyttömyyseläkkeitä maksettiin 75 miljoonaa. Ynnä muuta.

Siirrytäänkö sitten tupakkaan? Molempien aiheuttamat sairaudet ja vaivat on 100% itse aiheutettuja. Lukeeko tunkki madonluvut aina kun joku sytyttää röökin?

Vieläkö teitä ihan oikeasti huolettaa kustannukset, jos joku kaistapää teloo itsensä ja makaa 2 viikkoa teholla? Jos mä saisin päättää, epäisin tällä päivämäärällä noilta kahdelta em. ryhmältä yhteiskunnan kustantaman hoidon.

TunkkiPuolikas
06.08.2010, 21.46
Veronmaksajat on huolissaan mahdollisista pannujen aiheuttamista kustannuksista yhteiskunnan kassasta. Aika söpöä:)

Vuonna 2004 terveydenhuollolta kului 188 miljoonaa euroa lihavuuden hoitoon (siis pelkkä terveydenhuolto, ei kokonaiskustannus!), 1200 sairaalapaikkaa tarvittiin lihaville, siis yksi kokonainen keskussairaala pelkille läskeille. Töistä oltiin poissa lihavuuden takia 340000 päivää. Sairauspäivärahoja ja työkyvyttömyyseläkkeitä maksettiin 75 miljoonaa. Ynnä muuta.

Siirrytäänkö sitten tupakkaan? Molempien aiheuttamat sairaudet ja vaivat on 100% itse aiheutettuja. Lukeeko tunkki madonluvut aina kun joku sytyttää röökin?

Vieläkö teitä ihan oikeasti huolettaa kustannukset, jos joku kaistapää teloo itsensä ja makaa 2 viikkoa teholla? Jos mä saisin päättää, epäisin tällä päivämäärällä noilta kahdelta em. ryhmältä yhteiskunnan kustantaman hoidon.


Tuo on kuitenkin vielä toistaiseksi yhteisesti sovituilla laeilla tehty sallittavaksi. Rekan peesissäajo ei ole sitä. Ja pointti on se, ettei kukaan voi väittää tekevänsä sitä omalla vastuullaan. Ei kukaan joka ei omista 100 miljoonaa euroa.

Tuskin tuota kovin moni Mensan jäsen tekee :-) Yhden pyöräilevän jäsenen jopa tiedän.

Ja yhden tetran hoitokustannuksilla hoidettaan 1000 läskiä ja tupakoivaa. Ja aivan 100% varmasti. Tetra saattaa joutua olemaan 50 vuotta sängyssä, jossa on kolmessa tuurissa hoitaja vain häntä varten. Näitä on ja suurin osa liikenneonnettomuuksissa ilman omaa syytään loukkaantuneita. Mutta tämä kannattaa kuitenkin muistaa ennen kuin ihan hölmöilemään alkaa.

TunkkiPuolikas
06.08.2010, 21.52
No niinpä :rolleyes:

Otettakoon lieventävänä asianhaarana alentunut syyntakeisuus. Vaikka ei se käräjillä olisikaan tuomiota laskenut :D

Mutta erittäin hyvät vakuutukset on ja yrittäjänä on pakko olla. Kaavakkeessa kuitenkin kysytään. Onko alkoholilla osuutta asiaan?. Ja kun kerran.. niin ei sitten haettu. Vaikka lääkärissä tuli käytyä vasta vuorokautta myöhemmin, joten kiinni ei oltaisi jääty.

geeni
06.08.2010, 22.54
Tuo on kuitenkin vielä toistaiseksi yhteisesti sovituilla laeilla tehty sallittavaksi. Rekan peesissäajo ei ole sitä. Ja pointti on se, ettei kukaan voi väittää tekevänsä sitä omalla vastuullaan. Ei kukaan joka ei omista 100 miljoonaa euroa.

Ja yhden tetran hoitokustannuksilla hoidettaan 1000 läskiä ja tupakoivaa. Ja aivan 100% varmasti. Tetra saattaa joutua olemaan 50 vuotta sängyssä, jossa on kolmessa tuurissa hoitaja vain häntä varten. Näitä on ja suurin osa liikenneonnettomuuksissa ilman omaa syytään loukkaantuneita. Mutta tämä kannattaa kuitenkin muistaa ennen kuin ihan hölmöilemään alkaa.

Löytyy varmaan 100 miljoonaa muutakin tapaa ottaa riskejä, teloa itsensä ja aiheuttaa kustannuksia yhteiskunnalle. Jokainen ottaa riskejä joskus, 100% varmasti. Kannattaa pitää mielessä, kun lähtee arvostelemaan muiden riskinottoa.

Laillisuus on tässä aika yhdentekevää. Laki ei voi puuttua kaikkiin yksittäisiin erikoisuuksiin pelkästään siksi, että niiden pahin mahdollinen skenaario on neliraajahalvaus. Toisaalta jokin yksittäinen kummallisuus, kuten rekan peesaus, voi olla kielletty ihan vaan muiden sääntöjen sivutuotteena.

Yhteiskunnalliseksi ongelmaksi riski muuttunee vasta sitten, kun se realisoituu tarpeeksi usein ja kun sen kustannukset tai muut vaikutukset nousevat tietylle tasolle. Palataan asiaan sitten, kun tilastoissa alkaa näkyä vuosittain kymmeniä halvaantuneita rekanpeesaajia.

TunkkiPuolikas
06.08.2010, 22.56
Yhtenä esimerkkinä jos rengas räjähtää, niin sieltä lentelee metrin mittasia kumen riekaleita ja mahollisesti koko renkaan pinta päin näköä. Kannattas pelätä.
Isälläni oli rengasliikeja velipoika jatkaa ja itsekin siellä olin hommissa 5 v ja räjäyteltyä tuli välillä. Joo räjähtävä kuorma-auton rengas repii ihmisen kappaleiksi, jos ihan vieressä nojaa. Viime talvena yksi kaveri sai jalkoihinsa räjähtäneet renkaan kappaleet. Sääriluu poikki ja nyt 1/2 vuoden päästä leikkaukseen irtokappaleita kiinnittelemään. Mutta toki se rengas voi räjähtää pientareella ajessakin ja silloin helpommin kylkeen ampuu.

TunkkiPuolikas
06.08.2010, 22.58
Löytyy varmaan 100 miljoonaa muutakin tapaa ottaa riskejä, teloa itsensä ja aiheuttaa kustannuksia yhteiskunnalle. Jokainen ottaa riskejä joskus, 100% varmasti. Kannattaa pitää mielessä, kun lähtee arvostelemaan muiden riskinottoa.

Laillisuus on tässä aika yhdentekevää. Laki ei voi puuttua kaikkiin yksittäisiin erikoisuuksiin pelkästään siksi, että niiden pahin mahdollinen skenaario on neliraajahalvaus. Toisaalta jokin yksittäinen kummallisuus, kuten rekan peesaus, voi olla kielletty ihan vaan muiden sääntöjen sivutuotteena.

Yhteiskunnalliseksi ongelmaksi riski muuttunee vasta sitten, kun se realisoituu tarpeeksi usein ja kun sen kustannukset tai muut vaikutukset nousevat tietylle tasolle. Palataan asiaan sitten, kun tilastoissa alkaa näkyä vuosittain kymmeniä halvaantuneita rekanpeesaajia.

No meikäläinen saa leipänsä hoitamalla niitä, joten ei kun painat perään vaan.

Mutta täytyy kyllä todeta, että mieluummin ei yhtään tetraa ikinä. Niiden elämä on täysin pystyssä.

Ja yksinkertaisesti on lapsellista yleensäkin laittaa jotain nopeusennätyksiä jostain tällaisesta. Aikuiset ihimiset. HALOOO!
Olen aina luullut että maailman tyhmimpiä ovat Bomber-jätkät, mutta olen näköjään väärässä.

Itse ajoin aikoinaan Moto-Crossia ja sinne aina joskus eksyi harjoituksiin tällainen. Muuten hyvä, mutta kello ei tykännyt!!

Eli kisoissa jokainen näyttäköön kyntensä. Oli sitten MP tai fillari!

Mutta eiköhän tämä ollut tässä. Suomeksi sanottuna vituttaaa tuollainen. Ei tämä ajaminen ole muutenkaan kovin herkkua ymmärtämättömien autokuskien kiilaillessa ja torvea töräytellessä.
Tuli taas yksi syy niille pitää meitä vapaana riistana!!

Pekka L
06.08.2010, 23.09
Tässäkin kaupungissa on mm. kiivetty satamanosturiin ja hypätty base-hyppy, joten hohhoijaa...

Yks tyyppi pyörän selässä muuten keskiviikkona meni ja löi autosta peilin vinoon.

Psykopaatti ratissa, pyssy hanskalokerossa ja pum! Niinkin olisi voinut käydä, osua vaikka selkärankaan.;)

TunkkiPuolikas
06.08.2010, 23.15
Tässäkin kaupungissa on mm. kiivetty satamanosturiin ja hypätty base-hyppy, joten hohhoijaa...

Yks tyyppi pyörän selässä muuten keskiviikkona meni ja löi autosta peilin vinoon.

Psykopaatti ratissa, pyssy hanskalokerossa ja pum! Niinkin olisi voinut käydä, osua vaikka selkärankaan.;)

Höpö höpö. Sehän tutisi siellä ratissa. Mä näin :D Mitäs tuli kolimion takaa ja oli ajaa päälle. Tuskin tekee toiste. Ja jos olisi sitten ampunutkin niin se olisi ollut hänen valintansa, ei minun.

P.S Oletko ajatellut muuten, että joku toimittaja voi eksyä näille sivuille ja lukea ,että oikein ylpeilette ja kilpailette noilla vauhdeilla?

TunkkiPuolikas
07.08.2010, 00.05
Suomeksi sanottuna vituttaaa tuollainen. Ei tämä ajaminen ole muutenkaan kovin herkkua ymmärtämättömien autokuskien kiilaillessa ja torvea töräytellessä.
Tuli taas yksi syy niille pitää meitä vapaana riistana!!

Eli tässähän tämä juu. Selityksenä tuohon ylläolevaan. Kaksi kertaa päälle ajettuna. Toinen stoppimerkin ja toinen kolmion takaa.
Nyt teiniVolvolla pyörätien yli kolmion takaa hiljentämättä hiukkaakaan. Onneksi sain jarrut kiinni. Viimeinen virhe oli perässä tulleet mopopojat samasta porukasta ,jotka avautuivat vielä. No hiljenihän ne :D

Ja piste!!

Tuomas
07.08.2010, 00.17
Joo, 89.8 :D .

Ihan mielenkiintoinen keskustelu ja iltislööppi. Täällähän on viime viikkoina jo haettu keltapuna-asuista auton potkijaa ja nyt oululaista rekkapeesaajaa :D .

Se täytyy muuten omakohtaisesti todeta että sileään ja tasaiseen auton puskuriin on turvallisempi törmäillä/hinkata kuin lokasuojattomaan mp:n tai skootterin takarenkaaseen...no rekassa ei kyllä ole kumpaakaan.

Olli-Pekka Manninen
07.08.2010, 00.58
Joo, 89.8 :D .

Ihan mielenkiintoinen keskustelu ja iltislööppi. Täällähän on viime viikkoina jo haettu keltapuna-asuista auton potkijaa ja nyt oululaista rekkapeesaajaa :D .

Se täytyy muuten omakohtaisesti todeta että sileään ja tasaiseen auton puskuriin on turvallisempi törmäillä/hinkata kuin lokasuojattomaan mp:n tai skootterin takarenkaaseen...no rekassa ei kyllä ole kumpaakaan.

Älä sinä ala kyseenalaistamaan kukkahattutätejä! Heidän voimansa on MAXIMUM!

H. Moilanen
07.08.2010, 07.37
Yhtenä esimerkkinä jos rengas räjähtää, niin sieltä lentelee metrin mittasia kumen riekaleita ja mahollisesti koko renkaan pinta päin näköä. Kannattas pelätä.

Renkaan kappaleet lähtee aina sivulle päin, ei taakse. Rekan takana on siis turvallisempaa ajaa.

TunkkiPuolikas
07.08.2010, 08.53
semmonen kisa juu. Mukavaa kruisailua kivassa kevätsäässä.
Loppukirissä taisi mennä ainakin muutama kylkiluu. Sitä voi sitten ensi kerralla miettiä millä riskillä lähtee kirimään jostain saatanan 20. Sijasta.

:):):):)

Pekka L
07.08.2010, 09.25
Aika sivuraiteella mennään jo. En oo missään vaiheessa väittänyt hommaa turvalliseksi tai järkeväksi, mutta geeni tossa jo asian totesi. Jokainen riskeeraa jotain ja ihan tietoisesti, usein rikkoo samalla myös lakia, edelleen tietoisesti.
Yhteislähtökisaaminen on vähintään 100x vaarallisempaa, tietoinen riski sekin.
Mitä siihen jeesusteluun laillisuudesta tulee, niin siitä vaan kyttäämään turvavälejä maantielle. Muutahan siinä ei tietääkseni rikota, ainakaan jos ei ole pientaretta? Lakia rikotaan yhtä lailla joka ainoa kerta kun ajetaan porukalla lenkkiä kaverin takarenkaassa. Pitää vaan sen turvavälin, niin ei tartte haukkua edellä ajavaa kun ei varoittanut kuopasta.
Mutta niitä lain pykäliä voi toki aina rikkoa, joita itse ei viitsi just sillä hetkellä noudattaa.

TunkkiPuolikas
07.08.2010, 09.38
Pointti ei ole laki vaan asenne, että aikunen mies tekee ,mitä huvittaa ja vastaa siitä. Sitten kun napsahtaa, itketään vakuutusyhtiötä tai yhteiskuntaa apuun. Näen ja kuulen näitä valitettavasti lähes joka päivä. Siinä se tiivistettynä.

Ja olen ajanut 100 erään edesmenneen viinatrokarin viritetyllä PappaTunturilla, kun kaverit yllytti. Olin 13 vuotias. Nyt en kyllä moiseen suostu. Enkä tähän ennätyskilpailuun. 13 -vuotiaat voivat toki sen tehdä.

H. Moilanen
07.08.2010, 09.44
Pointti ei ole laki vaan asenne, että aikunen mies tekee ,mitä huvittaa ja vastaa siitä. Sitten kun napsahtaa, itketään vakuutusyhtiötä tai yhteiskuntaa apuun. Näen ja kuulen näitä valitettavasti lähes joka päivä. Siinä se tiivistettynä.

Niin, elämmehän Suomen Sosialistisessa Kansantasavallassa.

juppepuputti
07.08.2010, 10.54
Tää on kyllä paras ketju pitkään aikaan. on hienoa että täältä löytyy sekä juridista että yhteiskuntateoreettista/filosofista osaamista :) Tunkki sä oot asian ytimessä, mutta kyllä samoilla perusteilla voi kritisoida myös elämäntavoillaan itsensä rappioittavien ja vaikkapa ilman turvavöitä ajavien toimintaa. Siis ihannetapauksessa yksilö on niin viisas että ymmärtää toimia kokonaisaltaisesti viisaalla (oikealla) tavalla, mutta ongelma onkin kuinka tämä kaikki suhteutuu valtion rooliin tuon yksilön toiminnassa ja toiminnan seurauksiin. Juridisestihan tuossa peesaamisessa ei ole mitään spekuloitavaa, se on rike (tai rikos). Se on sitten taas hieman toinen juttu, että voidaanko ei-viisaan toiminnan seurauksia luokitella niistä valtiolle aiheutuvien kustannusten perusteella ja millaisia periaatteita tällöin käytetään. valtion (yht.kunnan) kannalta esim. merkittävä ylipaino, tupakointi tai kännissä itsensä telominen on huomattavasti ongelmallisempaa yksilön käyttäymistä tai toimintaa niiden huomattavan yleisyyden vuoksi. Alamäkiajajat muuten ovat varmasti maksaneet yht.kunnalle paljon enemmän viimeisten 20 vuoden aikana, kuin peesaajat.

Natku
07.08.2010, 13.36
. Alamäkiajajat muuten ovat varmasti maksaneet yht.kunnalle paljon enemmän viimeisten 20 vuoden aikana, kuin peesaajat.
Sitten lukuja tueksi.:rolleyes:

Vai onko tämä jotain mutu-tuntumaa? Peesaajat vs alamäkipyöräilijät.
Kuka lasketaan peesaajaksi ja kuka alamäkipyöräilijäksi?
Onko nulikka, joka OTB:n seurauksena katkoo kätensä paloheinässä alamäkiajaja?
Vaikkei olisi DH:sta ikinä kuullutkaan.

Ei tartte vastata, ellei löydy lukuja.

villef
07.08.2010, 14.02
onse. lukuja ei nyt justiinsa löydy..

Jarmo Niemelä
07.08.2010, 14.19
Theo Bos 140 km/h (http://www.youtube.com/watch?v=H-Pl-H3UJJg&feature=related), John Howard 240 km/h (http://www.youtube.com/watch?v=YejHXNEP96A&feature=related).

Ehkä suurimman hengenvaaran rekkaa (tai muuta ajoneuvoa) peesatessa muodostavat takaa tulevat autot. Jos peesaava pyöräilijä kaatuu, niin takaa tuleva auto ei välttämättä ehdi jarruttaa eikä väistää, jos etäisyys on lyhyt.

TunkkiPuolikas
07.08.2010, 14.21
Sitten lukuja tueksi.:rolleyes:

Vai onko tämä jotain mutu-tuntumaa? Peesaajat vs alamäkipyöräilijät.
Kuka lasketaan peesaajaksi ja kuka alamäkipyöräilijäksi?
Onko nulikka, joka OTB:n seurauksena katkoo kätensä paloheinässä alamäkiajaja?
Vaikkei olisi DH:sta ikinä kuullutkaan.

Ei tartte vastata, ellei löydy lukuja.

Ilman faktalukuja veikkaisin,että Lehikoisen Masa yksinään on telonut jo enemmän. Mitenkäs se nyt menikään se lista? OlkapäätX2,rannex4-5,kaularanka ainakin 1x, murteimeen/pois paikoiltaan.

Olin kaverin kanssa jutuissa parisen vuotta sitten. Erittäin kova jätkä ja periksi antamaton. Joten en mä sillä. Iso kumarrus kaverin edessä :)

Mitä tule ylipainoisiin7tupakoiviin niin aika moni haluiaisi muutosta siihen. Ei vaan kaikki pysty. Miksi ei, niin se onkin jo toisen topiikin arvoinen asia.

Natku
07.08.2010, 16.37
Ovatko nuo sitten yhteiskunnan vai vakuutusyhtiön maksamia kustannuksia?;)

TunkkiPuolikas
07.08.2010, 18.11
Ovatko nuo sitten yhteiskunnan vai vakuutusyhtiön maksamia kustannuksia?;)

Enpä tiedä. Taitaa kuyitenkin olla vakuutusmaksut aika korkeat, jos niitä on myönnetty. Ja silloin se on suhteessa riskiin, eikä siinä silloin ole sen kummenpaa.

Johan Moraal
07.08.2010, 20.46
Aiheeseen (http://www.vkmag.com/videos/videos_belgische_profrenner_achter_vrachtwagen/)

Belgiassa tästä kuulemma saa 50 e sakkoa.

Ite joskus rekan peesissä mennyt vähän päälle 80, ja homma loppui siihen että rekkä kääntyi vasemmalle ja minun oli määrää ajaa suoraan vielä jokin aikaa. Enää en tätä kyllä tee. Liian vaarallista. Ja haisee liikkaa.

SammyB
07.08.2010, 21.23
Kyllä DH-porukoissa ajajilla on aika paljon omia sairaskuluvakuutuksia.

lapierre
08.08.2010, 06.58
no voi hyvää päivää kukin harrastaa miten parhaaksi näkee.
itse en sorru moiseen mekaaniseen touppinkii. lenkki kinnataan yksin tai porukassa.

TunkkiPuolikas
08.08.2010, 08.44
Kyllä DH-porukoissa ajajilla on aika paljon omia sairaskuluvakuutuksia.

Niin useissa vakuutuksissa eritellään lajit joissa se ei ole voimassa. Mutta varmasti poislueteltuihinkin vakuutuksen saa eri hintaan. DH,sta en kyllä tiedä, kuuluuko se normivakuutuksen piiriin.

Mutta siitä olen aika 100 ,ettei kovinkaan monella ole rekan perässäajovakuutusta ja aika vaikea sellaista on saada :D

Rickmaple
08.08.2010, 10.58
Junien peesaushan olis paljon turvallisempaa hommaa ku toi rekkatouhuilu. Nehän kulkevat aina suoraan tekemättä mitään kovin yllättäviä liikkeitä ja pysähtyvät asemilla ni on helppo lähteä peesiin tai jättäytyä siitä pois. Ja jos vielä valitsee sähköjunan ni ei tartte marmattaa pakokaasuistakaan. Tosin kannattaa harkita ainakin ht-maasturia ku muuten saattaa ranteet puutua tärytyksessä. Ja raiteitten vaihtokohdissa kannattaa olla suhteellisen skarppina...

apuajaja
08.08.2010, 13.58
Niin useissa vakuutuksissa eritellään lajit joissa se ei ole voimassa. Mutta varmasti poislueteltuihinkin vakuutuksen saa eri hintaan. DH,sta en kyllä tiedä, kuuluuko se normivakuutuksen piiriin.

Mutta siitä olen aika 100 ,ettei kovinkaan monella ole rekan perässäajovakuutusta ja aika vaikea sellaista on saada :D

Itse asiassa kaikilla lisenssikuskeilla, jotka ajavat Pyöräilyunionin ottaman vakuutuksen alla, on rekan perässäajovakuutus. Uskoakseni myös niillä, jotka ovat ottaneet omasta vakuutusyhtiöstään yksityistapaturmavakuutuksen kattaen myös pyöräkisat ja pyöräilyharjoittelun.

Ehdot kopioituna suoraan Pyöräilyunionin sivuilta:

http://www.pyoraily.fi/@Bin/138114/Yksityistapaturmavakuutus.pdf

Sinänsä hupaisaa, että kukaan Tapiolassa tai Pyöräilyunionissa ei ole jaksanut nähdä sitä vaivaa, että olisi muokannut ehtoja lisenssikuskien tarpeisiin sopiviksi:
2.2.1 Ammattiurheilu
Vakuutus ei ole voimassa ammattiurheilussa.
Ammattiurheilusta on kyse silloin, kun urheilija
saa urheilemisesta palkkaa tai muuta
vastiketta tai hänen on otettava urheilijoiden
tapaturma- ja eläketurvasta annetun lain mukainen
vakuutus.
2.2.2 Kilpaurheilu
Vakuutus ei ole voimassa kilpailussa, ottelussa
tai muussa urheilutapahtumassa, jonka
järjestäjä edellyttää osallistujalta lisenssivakuutuksen
tai vastaavan ottamista taikka
vastuuvapauslausekkeen allekirjoittamista.
Vakuutus ei myöskään ole voimassa erityisesti
edellä mainittua urheilutoimintaa varten järjestetyssä
harjoittelussa tai lajille ominaisessa
harjoittelussa.
Kilpaurheilua varten voidaan tehdä erikseen
vakuutus. :D
Mutta asiaan. Lähdetään siitä, että edellä siteeratut kohdat vakutuusehdoista eivät ole voimassa koskapa kyseessä on vakuutus, jota myydään kilpailulisenssin yhteydessä.

Kattaako vakuutus rekan peesauksesta aiheutuneet vahingot?
5.1 Tapaturma
Tapaturmalla tarkoitetaan äkillistä tapahtumaa,
joka johtuu ulkoisesta syystä ja aiheuttaa
vakuutetulle ruumiinvamman hänen sitä
tahtomatta.
Tapaturman määritelmä vakuutusehdoissa johtaa siihen, että myös rekan peesausvahingot ovat korvattavia tapaturmia lähtökohtaisesti, mikäli kuskin tarkoituksena ei ollut aiheuttaa tapaturmaa. Kuskin normaali kielteisesti seurauksen syntymiseen suhtautuva tahtotila johtaa siihen, että kyseessä on ehtojen tarkoittama tapaturma.


Onko ehdoissa jotain rajoitusehtoa, joka poissulkisi rekan peesamisvahingot?

Suoranaista rekan peesaamisesta aiheutuvan vahingon rajoitusehtoa ei ehdoissa ole.

Tahallisia tekoja koskeva rajoitus löytyy, jopa kahteen kertaan, kun huomioidaan, että korvattavan tapaturman määritelmä jo itsessään edellyttää sitä, että tapaturma sattui vakuutetun tahtomatta. Tahallisuus tarkoittaa siis tahallisuutta seurauksen syntymiseen, ei tekoon sinänsä ("..tahallisesti aiheuttanut vakuutustapahtuman.").

Törkeä huolimattomuus?
6.1 Vakuutetun aiheuttama
vakuutustapahtuma
Tapiola on vastuusta vapaa, jos vakuutettu
on tahallisesti aiheuttanut vakuutustapahtuman.

Jos vakuutettu on aiheuttanut vakuutustapahtuman
törkeästä huolimattomuudesta, Tapiolan
vastuuta voidaan alentaa sen mukaan kuin
olosuhteet huomioon ottaen on kohtuullista.
Huomion arvoista on, että törkeän huolimattomuuden tilanteissa korvausta voidaan siis alentaa, mutta ei lähtökohtaisesti evätä kokonaan.

Voidaan siis sanoa, että lisenssi- ja muilla tapaturmavakuutuksen alla peesailevilla kuskeilla on vakuutusturva, mutta isohkolla "omavastuulla" (= olosuhteet huomioonottaen kohtuullinen alennus).

Olli-Pekka Manninen
08.08.2010, 14.07
Junien peesaushan olis paljon turvallisempaa hommaa ku toi rekkatouhuilu. Nehän kulkevat aina suoraan tekemättä mitään kovin yllättäviä liikkeitä ja pysähtyvät asemilla ni on helppo lähteä peesiin tai jättäytyä siitä pois. Ja jos vielä valitsee sähköjunan ni ei tartte marmattaa pakokaasuistakaan. Tosin kannattaa harkita ainakin ht-maasturia ku muuten saattaa ranteet puutua tärytyksessä. Ja raiteitten vaihtokohdissa kannattaa olla suhteellisen skarppina...

Etkö tiedä, että raiteita ei saa käyttää kulkureittinä, ikinä! Sen sanoo laki. Eikä rautatietä saa ylittää muualta kuin tasoristeyksestä. Senkin sanoo laki.

apuajaja
08.08.2010, 14.07
Selvyyden vuoksi todettakoon, että en kannata tarpeetonta riskinottoa missään olosuhteissa. Kerron ainoastaan mitä vakuutusehdot asiasta sanovat. Mielestäni kaikilla on kuitenkin oikeus niihin korvauksiin, jotka vakuutussopimusten perusteella tulevat korvattaviksi ja josta vakuutusturvasta kuskit ovat maksaneet.

Jos yhteiskunta haluaa selvemmin paheksua tämäntyyppistä toimintaa, asian voi hoitaa lainsäädännöillisesti ja/tai vakuutusehtoja kiristämällä.

NoNo
08.08.2010, 18.53
"5.1 Tapaturma
Tapaturmalla tarkoitetaan äkillistä tapahtumaa,
joka johtuu ulkoisesta syystä ja aiheuttaa
vakuutetulle ruumiinvamman hänen sitä
tahtomatta."
Vakuutusyhtiöiden tulkinnat tapaturmista eivät käsittääkseni ole ihan yksioikoisia. Aikaisempien harrastuksien parissa halusin vakuutuksen itsepuolustuslajiin. Vakuutusyhtiö totesi ettei tapaturma ole se jos tulee jalka/käsi päähän ja sentakia tarvitaan hoitoa (lajissa nimenomaisesti ei tarkoitusole aiheuttaa ruumiinvammaa, mutta lyönnit/potkut ovat toki sallittuja). Minulle todettiin että on oletettavaa tuommoista tapahtuvan, vaikka sitä ei kukaan haluaisikaan (toisentyyppinen vakuutus sitten korvasi kaiken kysymättä sen enempään). On ihan opettavaa neuvotella vakuutusyhtiön kanssa esimerkkien valossa niin saa etukäteen käsityksen mitä korvataan ja mitä ei.

A.A
08.08.2010, 20.09
Etkö tiedä, että raiteita ei saa käyttää kulkureittinä, ikinä! Sen sanoo laki. Eikä rautatietä saa ylittää muualta kuin tasoristeyksestä. Senkin sanoo laki.

Saamari! Tänäkin kesänä tullut muutaman kerran rikottua lakia. Tunnustan ylittäneeni rautatien Linnunlaulun siltaa pitkin.

HC!
08.08.2010, 21.45
Renkaan kappaleet lähtee aina sivulle päin, ei taakse. Rekan takana on siis turvallisempaa ajaa.

Ei kaikissa tilanteissa. Lisää jännitystä tuo lokasuoja ja -tangot sekä mahdolliset sattumat mitä räjähdys ja muodottomaksi muuttunut rengas läpsyttää irti esim. päällirakenteesta.
Mutta sehä on tottakai rekkamiehen vika jos peesaavaa tampiota sattuu leukaan, luonnollisesti.

apuajaja
09.08.2010, 10.21
[QUOTE=NoNo;1452252 Vakuutusyhtiöiden tulkinnat tapaturmista eivät käsittääkseni ole ihan yksioikoisia. Aikaisempien harrastuksien parissa halusin vakuutuksen itsepuolustuslajiin. Vakuutusyhtiö totesi ettei tapaturma ole se jos tulee jalka/käsi päähän ja sentakia tarvitaan hoitoa (lajissa nimenomaisesti ei tarkoitusole aiheuttaa ruumiinvammaa, mutta lyönnit/potkut ovat toki sallittuja). Minulle todettiin että on oletettavaa tuommoista tapahtuvan, vaikka sitä ei kukaan haluaisikaan (toisentyyppinen vakuutus sitten korvasi kaiken kysymättä sen enempään). On ihan opettavaa neuvotella vakuutusyhtiön kanssa esimerkkien valossa niin saa etukäteen käsityksen mitä korvataan ja mitä ei.[/QUOTE]

Juurikin näin. Tapaturmavakuutusehdoissa on eroja, myös tapaturman määrittelyssä. Jossain puhutaan äkillisyyden lisäksi odottamattomuudesta, jolloin voidaan tietysti argumentoida, että kamppailulajissa ei ole odottamatonta, että saa isku päähänsä tai että pyöräkilpailussa ajaa kasaan. Kannattaa selvittää omasta vakuutusyhtiöstä.

Oatmeal Stout
09.08.2010, 14.14
Renkaan kappaleet lähtee aina sivulle päin, ei taakse. Rekan takana on siis turvallisempaa ajaa.
Näinpä ja tuplakiekosta sisemmän kappaleet lähtevät sivulle ja sieltä :eek:
Puoliperävaunullisilla käytös on toki hieman toisen lainen kuin rekalla.

Natku
09.08.2010, 16.09
Tämän perusteella rekanpeesauksesta voi seurata muutakin kuin korvaukset toisten liikennevakuutuksesta...

http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/auto_vaisti_bussia-pyorailija_tormasi_autoon/

TunkkiPuolikas
09.08.2010, 22.53
http://www.iltalehti.fi/paakirjoitus/


Hiukan sivuaa noita munkin mielipiteitä. Eli joku muukin on asiaa miettinyt vaikka tässä nyt ei ihan nimenomaan rekan peesistä puhuta. Mutta saman tapaisista riskien otoista.

"Aikuinen saakin vaarantaa terveytensä ja henkensä. Ei voi kuitenkaan odottaa, että yhteiskunta aina pelastaa kiipeliin joutuneet - usein suurin kustannuksin ja vaarantamalla pelastajien terveyden."

Tuo lause oli mun mielestä just se "juttu"


Joku lisenssiurheilu ei mielestäni ole "turhaa" riskinottoa. Itsekin moottoriurhelua harrastaneena tiedän, että turvalllisuuteen kiinnitetään paljon huomiota. Samoin on DH, laskettelu ym.

TunkkiPuolikas
09.08.2010, 22.58
Tämän perusteella rekanpeesauksesta voi seurata muutakin kuin korvaukset toisten liikennevakuutuksesta...

http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/auto_vaisti_bussia-pyorailija_tormasi_autoon/

Niin ja jos liikennevakuutuksen puolelle mennään niin korvaus voidaan evätä, jos on syyllistynyt törkeään liikenteen vaarantamiseen. Ja se on sitten lakimiesten asia, milloin näin syytellään. Tuo linkin juttu ei kyllä taida niitä normeja täyttää eikä tietenkään pidäkään, mutta
jos on sata lasissa 20 cm päässä rekasta niin kuka tietää?

Pekka L
10.08.2010, 06.38
Puoliperävaunullisilla käytös on toki hieman toisen lainen kuin rekalla.

Puoliperävaunuyhdistelmällä ja rekalla on muuten ihan sama ero kuin männyllä ja hongalla. Täysperävaunuyhdistelmällä ja rekalla sitten vähän enemmän.:)

Mites tuollainen tuulesta temmattu esimerkki, kuin kännykkään puhuminen auton ratissa -kukaanhan ei puhu, kun se on lailla kielletty ja kaiken lisäksi aivan turhaa riskin ottamista- niin jos kuitenkin niin pääsisi käymään, että keskittyessä puhumiseen jotain jäisikin huomaamatta ja sitten kolisisi? Nousisiko lapanen ylös, "mun vika, maksan viulut omasta pussista"

TunkkiPuolikas
10.08.2010, 09.54
Puoliperävaunuyhdistelmällä ja rekalla on muuten ihan sama ero kuin männyllä ja hongalla. Täysperävaunuyhdistelmällä ja rekalla sitten vähän enemmän.:)

Mites tuollainen tuulesta temmattu esimerkki, kuin kännykkään puhuminen auton ratissa -kukaanhan ei puhu, kun se on lailla kielletty ja kaiken lisäksi aivan turhaa riskin ottamista- niin jos kuitenkin niin pääsisi käymään, että keskittyessä puhumiseen jotain jäisikin huomaamatta ja sitten kolisisi? Nousisiko lapanen ylös, "mun vika, maksan viulut omasta pussista"

Yksi nuori nainen tunnusti Iltalehden mukaan toissapäivänä. Oli laittamassa kännykkää pois ja veti kurvissa ulos.

Mutta eihän siitä mihinkään pääse, että tämä topiiki on samanlainen kuin avaisin esimerkiksi tällaisen.

"Ajoin satamatiellä 80 km rajoituksella 240 kaverin RS Audilla. Velipoika pisti hiukan paremmaksi ZXR Kawasakilla pyöräkauppias kyydissä."

Temppu aivan hölmö, mutta sen esiin tuominen olisi vielä enemmän.
Joku junnu voisi yrittää parantaa.
No yritän nyt pysyä pois täältä. Kyllä tätä on jauhettu jo.

Velogi
10.08.2010, 12.09
2.2.2 Kilpaurheilu

Vakuutus ei ole voimassa kilpailussa, ottelussa
tai muussa urheilutapahtumassa, jonka
järjestäjä edellyttää osallistujalta lisenssivakuutuksen
tai vastaavan ottamista taikka
vastuuvapauslausekkeen allekirjoittamista.
Vakuutus ei myöskään ole voimassa erityisesti
edellä mainittua urheilutoimintaa varten järjestetyssä
harjoittelussa tai lajille ominaisessa
harjoittelussa.
Tuo loppuhan voidaan tulkita niin että vakuutus ei ole voimassa minkään sorttisessa pyöräilyssä! Kaikki pyöräilyhän on lajille ominaista harjoittelua! :seko:

Olli-Pekka Manninen
10.08.2010, 12.20
Tuo loppuhan voidaan tulkita niin että vakuutus ei ole voimassa minkään sorttisessa pyöräilyssä! Kaikki pyöräilyhän on lajille ominaista harjoittelua! :seko:

Eihän se nyt noin mene. Kyllä työmatka-, kauppa- tai baarikierrospyöräilyssä on vissi ero kilpapyöräilyn harjoittamisen kanssa. Paitsi tietenkin siinä tilanteessa, että työmatka on sellainen että sitä voi käyttää treenitarkoitukseen mutta siinäkin tapauksessa kyseessä on työmatka joten se menee sitten sieltä mistä on mennäkseen, treenasi sen aikana tosissaan tai ei.

apuajaja
10.08.2010, 12.57
Pointtini oli se, että on hupaisaa jos Pyöräilyunionin kilpailuissa ja harjoittelussa sattuneiden vahinkojen korvaamisen varalta otetusta vakuutuksesta on poissuljettu kilpailu ja siihen harjoitteleminen.

Tavallisten tapaturmavakuutusten osalta ymmärrän tuon hyvin ja olen edellisen kirjoittajan kanssa samaa mieltä siitä, mikä pyöräily menee vakuutukseen mikä ei.

Velogi
10.08.2010, 12.59
Eihän se nyt noin mene. Kyllä työmatka-, kauppa- tai baarikierrospyöräilyssä on vissi ero kilpapyöräilyn harjoittamisen kanssa. Paitsi tietenkin siinä tilanteessa, että työmatka on sellainen että sitä voi käyttää treenitarkoitukseen mutta siinäkin tapauksessa kyseessä on työmatka joten se menee sitten sieltä mistä on mennäkseen, treenasi sen aikana tosissaan tai ei.

Okei, otetaan esimerkki. En ole koskaan kisoissa kilpaa ajanut mutta harrastan kuntoliikuntaa tekemällä lajille ominaisia harjoitteita .l. pyörälenkkejä. Onko vakuutus voimassa vai ei?

Olli-Pekka Manninen
10.08.2010, 13.32
Okei, otetaan esimerkki. En ole koskaan kisoissa kilpaa ajanut mutta harrastan kuntoliikuntaa tekemällä lajille ominaisia harjoitteita .l. pyörälenkkejä. Onko vakuutus voimassa vai ei?

Jos sä et kilpaa aja eikä lisenssiä ole, niin ei voida olettaa että teet lajikohtaista harjoittelua vaan kyllä se menee ihan perusulkoilun piikkiin. Lajikohtainen harjoittelu kuitenkin antaisi olettaa että harjoittelisi nimenomaan tiettyä lajia kilpailua tai vastaavaa varten. Pitää erottaa toisistaan ajelu (siis lenkki) ja harjoittelu. Tosin jos ei kilpaa aja, niin miksi olisi SPU:n vakuutus.

Mutta täytyy sanoa että tuo vakuutuslauseke on kyllä hirmu outo. Mulla on tapiolan vapaa-ajan vakuutus ja kaikki pyörämällit menisi sieltä. Samoin kun oli aikoinaan kisavakutuus, niin mällit olisi mennyt joko sitten siitä tai vapaa-ajan vakutuuksesta. Vakuutusyhtiö sanoi että ne oli vähän niinkusta osittain päällekkäiset mutta siitä niin hirmuisesti viittinyt alkaa vaivaan päätään. Maantiepyöräily kun ei oikein kuulu niihin lajeihin joissa voidana erotella juttuja kuten jääkiekossa tai futisessa tai rata-autoilussa tai pituushypyssä.

Oatmeal Stout
10.08.2010, 15.05
Tuo loppuhan voidaan tulkita niin että vakuutus ei ole voimassa minkään sorttisessa pyöräilyssä! Kaikki pyöräilyhän on lajille ominaista harjoittelua! :seko:
Lajille ominaista harjoittelua on muutakin kuin pyöräily ja kaikki pyöräily ei ole lajille ominaista eikä edes harjoittelua.

Jos sä et kilpaa aja eikä lisenssiä ole, niin ei voida olettaa että teet lajikohtaista harjoittelua vaan kyllä se menee ihan perusulkoilun piikkiin. Lajikohtainen harjoittelu kuitenkin antaisi olettaa että harjoittelisi nimenomaan tiettyä lajia kilpailua tai vastaavaa varten. Pitää erottaa toisistaan ajelu (siis lenkki) ja harjoittelu. Tosin jos ei kilpaa aja, niin miksi olisi SPU:n vakuutus.
Lajille ominaista harjoittelua voi tehdä ilman lisenssiä ihan vain kuntoutuakseen seuraaville kausille, jolloin luulee voivansa kilpailla. Samoin lajovalmentajan kanssa/ohjaamana tapahtuva lajille ominainen harjoittelu, vaikka tähtäimessä olisi vain TV-juttu on ilman lisenssiä tapahtuvaa siinä missä kilpailukiellon aikana tapahtuva harjoittelu - hanki muutaman vuoden kilpailukielto ja ano kv-lisenssiä ;)

lcdpiggy
16.08.2010, 14.52
Okei, teholla se vuorokausimaksu taitaa olla 6-8 tuhatta euroa/vrk ja kunnolla vammautumisen hoitokulut miljoonia.

Joka jätkällä tietysti on ne rahat??
Meinaa, ettei sitten huudeta verorahoja apuun? Siksi joku juttu voi olla jopa lain kirjaimen mukaan kiellettyä.


Piti sitten lukea tämäkin topikki läpi, mutta tämä Tunkkipuolikkaan kommentti jäi kyllä mieleen lähinnä huvittavana sellaisena.

Siis viimeksi kun asian tarkistin, niin Suomessa on ilmainen terveydenhuolto ;). Ei siellä teholla kukaan enää kyselle sinulta mistä olet vammasi saanut. Siellä on kaikenmokoman hiipparia samassa sairaaalassa, saunakisoja käyneitä, alamäkipyöräilyä ajaneita, huumeita ottaneita, auton alle jääneitä... Siinä vaiheessa kun aletaan itsaiheutetun vamman hoidosta lähettämään laskua perään minä vaihdan kotimaata.

Se on sitten eri asia saada tapaturmavakuutuksen kautta niitä korvauksia, mutta nyt puhutaan tästä meidän kunnallisesta terveydenhuollosta.

Mrk70
16.08.2010, 19.17
Piti sitten lukea tämäkin topikki läpi, mutta tämä Tunkkipuolikkaan kommentti jäi kyllä mieleen lähinnä huvittavana sellaisena.

Siis viimeksi kun asian tarkistin, niin Suomessa on ilmainen terveydenhuolto ;). Ei siellä teholla kukaan enää kyselle sinulta mistä olet vammasi saanut. Siellä on kaikenmokoman hiipparia samassa sairaaalassa, saunakisoja käyneitä, alamäkipyöräilyä ajaneita, huumeita ottaneita, auton alle jääneitä... Siinä vaiheessa kun aletaan itsaiheutetun vamman hoidosta lähettämään laskua perään minä vaihdan kotimaata.

Se on sitten eri asia saada tapaturmavakuutuksen kautta niitä korvauksia, mutta nyt puhutaan tästä meidän kunnallisesta terveydenhuollosta.


Tuota noin... Tarkoituksena Jykällä ei varmaankaan ollut esittää ilmaisen terveydenhuollon siirtämistä maksulliseksi, vaan osoittaa että jos törttöilee asenteella "siitä on haittaa vain itselleni jos jotain tapahtuu" niin on väärässä. Jos ajaa sinne rekan perään ja halvaannuttaa itsensä, niin siitä ei tietenkään ole välittömästi haittaa muuta kuin itselleen, mutta hoitustannukset jotka valtio ( eli viimekädessä naapurisi ja muut ihmiset) maksaa, nousevat miljooniin, ja ne miljoonat ovat sitten taas pois vaikkapa lasten syöpähoidoista, kuntien kirjastoista, ratapyöräilijöiden velodromista, äitiystuista ja muista hyvinvointipalveluista.

MacGyver
16.08.2010, 21.14
Piti sitten lukea tämäkin topikki läpi, mutta tämä Tunkkipuolikkaan kommentti jäi kyllä mieleen lähinnä huvittavana sellaisena.

Siis viimeksi kun asian tarkistin, niin Suomessa on ilmainen terveydenhuolto ;). Ei siellä teholla kukaan enää kyselle sinulta mistä olet vammasi saanut. Siellä on kaikenmokoman hiipparia samassa sairaaalassa, saunakisoja käyneitä, alamäkipyöräilyä ajaneita, huumeita ottaneita, auton alle jääneitä... Siinä vaiheessa kun aletaan itsaiheutetun vamman hoidosta lähettämään laskua perään minä vaihdan kotimaata.

Se on sitten eri asia saada tapaturmavakuutuksen kautta niitä korvauksia, mutta nyt puhutaan tästä meidän kunnallisesta terveydenhuollosta.

http://gamerscrib.net/private/doublefacepalm2.jpg

Ola
16.08.2010, 21.35
Piti sitten lukea tämäkin topikki läpi, mutta tämä Tunkkipuolikkaan kommentti jäi kyllä mieleen lähinnä huvittavana sellaisena.

Siis viimeksi kun asian tarkistin, niin Suomessa on ilmainen terveydenhuolto ;). Ei siellä teholla kukaan enää kyselle sinulta mistä olet vammasi saanut.

Ei se siitä kuitenkaan ilmaista tee.

di luca
16.08.2010, 21.42
Ei terveydenhuolto ole täysin ilmaista, sairaalamaksussa on omavastuuosuus, joka tosin on murto-osa kokonaishinnasta samoin poliklinikkakäynneistä. Pitkästä olosta osastolla tulee kuitenkin ihan komea lasku sittenkin.

rhubarb
16.08.2010, 23.16
Ei terveydenhuolto ole täysin ilmaista, sairaalamaksussa on omavastuuosuus, joka tosin on murto-osa kokonaishinnasta samoin poliklinikkakäynneistä. Pitkästä olosta osastolla tulee kuitenkin ihan komea lasku sittenkin.

Ei se loppuosakaan ilmaista ole.

TunkkiPuolikas
16.08.2010, 23.27
Tuota noin... Tarkoituksena Jykällä ei varmaankaan ollut esittää ilmaisen terveydenhuollon siirtämistä maksulliseksi, vaan osoittaa että jos törttöilee asenteella "siitä on haittaa vain itselleni jos jotain tapahtuu" niin on väärässä. Jos ajaa sinne rekan perään ja halvaannuttaa itsensä, niin siitä ei tietenkään ole välittömästi haittaa muuta kuin itselleen, mutta hoitustannukset jotka valtio ( eli viimekädessä naapurisi ja muut ihmiset) maksaa, nousevat miljooniin, ja ne miljoonat ovat sitten taas pois vaikkapa lasten syöpähoidoista, kuntien kirjastoista, ratapyöräilijöiden velodromista, äitiystuista ja muista hyvinvointipalveluista.

Jep. Tuli aikoinaan erikoistumisopintojen yhteydessä sairaalan hallintoa ja kustannuksia selviteltyä.

-92 maksoi yksi tehovuorokausi 35000 markkaa. Joillakin pienillä kunnilla oli todella hätä joidenkin uudistusehdotuksien kanssa. Laskettiin ,että yksi vakavasti sairastunut pienessä kunnassa laittaa jo taloutta huonoon kuntoon.

No nyt on kuntia yhdistynyt, mutta eipä sitä rahaa vieläkään pelkästään seinästä saa, eikä sähköä töpselistä, niin kuin joku väitti ydinvoiman sijalle :D

Vielä kerran kiteytettynä. Suomessa ei kukaan voi väittää vastaavansa loppuun asti tekemisistään niin kauan kuin ei pysty kaikkea maksamaan.

Jossain kehitysmaassa kyllä, koska mitään et myöskään saa.

Eli jokaisella on kumminkin pikkusen vastattavaa tälle koko populalle, joka todistetusti on maailman paras paikka asua:)

Olli-Pekka Manninen
17.08.2010, 00.07
Kaipa ihmiset ottaa huomioon laskelmissaan, mitä yksilölle itselleen maksaa jos vaikka halvaantuu tai onnistuu saamaan pysyvän vamman tai työkyvyn aleneman. Pahimmassa tapauksessa menee koko elämä uusiksi ja kyky harrastaa liikuntaa koskaan ikinä.

Ja tuosta ilmaisuudesta vielä sen verran että mun käsittääkseni vaikuttaa hyvin paljon mitä on tehnyt ja miten. Esimerkiksi salilla jos reväyttää lihaksensa niin pahasti, että se pitää ommella paikoilleen, niin se on sellainen mistä itselle tulee laskua ja paljon. Näin kertoi eräs jamppa joka salilla tuli vastaan todeten, että on parempi pitää rintalihas vähän hassun näköisenä kun kustantaa sen hoito, sen verran kallis paukku se olisi ollut. Periaatteessa täysin kosmeettinen leikkaushan se olisi ollut. Samoin jotkut legot ja naamavärkin parsiminen sitten kauniimpaan kuosiin saattaa tulla melko kalliiksi, riippuen että miten ne on rikottu.

di luca
17.08.2010, 07.34
Ei se loppuosakaan ilmaista ole.

Tätähän minä toisin sanoin tarkoin.

Markku Silvenius
17.08.2010, 08.45
Autopeesijeesustelu lähestyy suosiossaan Mariannan maailmanennätystopiikkia. Suomalaisen aktiivipyöräilyn kuva?
:D

Olli-Pekka Manninen
17.08.2010, 09.28
Autopeesijeesustelu lähestyy suosiossaan Mariannan maailmanennätystopiikkia. Suomalaisen aktiivipyöräilyn kuva?
:D

Sitähän se Iltalehti todennäköisesti tahtoi aikaansaada. Eikö?

Highlander
19.08.2010, 22.18
Yritin tätä samaa tänään, pääsin säiliörekan imuun n. 60 km/h asti...sitä ei sitten pitkään kestänyt. Kysymys kuuluukin että kuinka helkutin lähellä sitä rekkaa pitää ajaa että ei tarvi kuin "pyöritellä" kuten täällä mainittiin? Aiemmin tällä viikolla ajelin bussin sekä myöhemmin kahden mopotytön peesissä jonkun matkaa vähän yli 50 km/h. Tuntui että bussin peesissä pysyi ylipäätään helpommin. No, mä oonkin vaan sohvaperuna :)

H. Moilanen
20.08.2010, 05.49
Noin 5cm takapuskuriin ja leveyssuunnassa keskellä peesattavaa ajoneuvoa.

BONK
20.08.2010, 09.36
Sitähän se Iltalehti todennäköisesti tahtoi aikaansaada. Eikö?

Disclaimer: saattaa sisältää sarkasmia...

Eikös nämä kaksi asiaa voisi yhdistää? Jos neitokainen ajaisi LUU-5:n peesissä (ainakin ennen se oli poliisin Transit Rovaniemellä, mikä lie nykyisin) Helsinki-Rovaniemi -välin vuorokauden aikana ja median huoltosaattue seuraisi perässä. Näin koko projekti saataisiin suoritettua viranomaisvalvonnassa ja kaikki saisivat runsaasti positiivista (?) julkisuutta.

Poliisi - työttömiksi suunnitellut poliisit voisi jatkossa työllistää HKI-Rovaniemi välin "vetureiksi" ajelemaan vilkut päällä Transittia, joten laittomien rekkapeesien into vähenisi kun sitä voisi tehdä laillisesti ja luvan kanssa. Samalla voisi vaikkapa tarkkailla turvavälejä ja taukopaikoilla puhalluttaa ohikulkijoita.

Pyöräily - Suomeen ensimmäinen ME-tulos pyöräilyssä pitkään aikaan (vaiko koskaan?). Kun sisävelodrominkin tekeminen takkuaa, niin tästä voisi tehdä nopeasti suomalaisen pyöräilyn vetonaulan. Pohjolan Peesiajot (tm). Siitä vaan markkinamiehet liikkeelle ja MM-kisat Suomeen. Keskinen sponsoriksi ja voittajalle villi kortti löylynheiton MM-kisojen finaalisaunaan.

Marianna - Runsaasti julkisuutta ja kutsun ainakin "Maria!"-ohjelmaan, sekä lisää pontta seuraavien ME-yritysten kohdalle. Iltapäivälehdetkin repisivät tästä otsikoita usean viikon ajan, joten symbioosi olisi täydellinen. Todellinen WIN-WIN-WIN.

Sitra/ELY/yms. jakavat miljoonatolkulla rahaa jonninjoutaviin lääketieteen, biotekniikan, ICT:n jne. startuppeihin hakien uusia "Nokioita". Tässä sellainen ihan ilmaiseksi ja samalla otetaan askel myös Jutta Urpilaisen ja SDP:n visioimaa "täystyöllisyysyhteiskuntaa", jossa palvelemme toinen toisiamme ja valtakunnassa on kaikki hyvin. Eli yksi WIN vielä ketjun perään :D

TetedeCourse
20.08.2010, 11.45
http://jukkasalminen.com/wp-content/uploads/2010/08/IMG_3518.jpg

Rekan peesiä Burundissa (lähde: http://jukkasalminen.com/)

maantienässä
20.08.2010, 11.54
highlander; eikös asian voi testata henkilöautolla rekan perässä, eihän rekka hetkessä pysähdy, niin lähelle kuin pääsee niin autohan kulkee ilmaiseksi siinä. Sama vaikutus kai pyörällä kuin autolla, löpöä ei kulunut autontankista minkään vertaa. Tuossahan Moilanen antoi jo strategiset mitat

Highlander
20.08.2010, 12.40
highlander; eikös asian voi testata henkilöautolla rekan perässä, eihän rekka hetkessä pysähdy, niin lähelle kuin pääsee niin autohan kulkee ilmaiseksi siinä. Sama vaikutus kai pyörällä kuin autolla, löpöä ei kulunut autontankista minkään vertaa. Tuossahan Moilanen antoi jo strategiset mitat
Joo, mää oon sellainen vellihousu että olin vaan metrin tai kahden päässä... :o

Jarmo Niemelä
20.08.2010, 17.29
Kysymys kuuluukin että kuinka helkutin lähellä sitä rekkaa pitää ajaa että ei tarvi kuin "pyöritellä" kuten täällä mainittiin?


Noin 5cm takapuskuriin ja leveyssuunnassa keskellä peesattavaa ajoneuvoa.

Ei kai nyt ihan noin lähelle tarvitse mennä? Viiden sentin etäisyyden pitäminen rekan takapuskurista on tarkkaa puuhaa 80 km/h vauhdissa.


Paras peesauspaikka on muutama metri rekan perästä, sen tuntee selvästi missä on paras imu.

Eli kokeilemalla se selviää, jos siis kaikista varoituksista huolimatta haluaa tuota rekan peesausta harrastaa.

H. Moilanen
20.08.2010, 20.30
Viiden sentin etäisyyden pitäminen rekan takapuskurista on tarkkaa puuhaa 80 km/h vauhdissa.

No, sallittakoon etäisyys välillä 3,2-7,9cm. On vähä toleranssia nääs.

TetedeCourse
23.12.2010, 09.52
Theo Bos 140 km/h auton peesissä:

http://www.youtube.com/watch?v=H-Pl-H3UJJg&feature=player_embedded

Nailoni
07.02.2011, 14.59
Muuallakin osataan

Offredo knocked unconscious by crash at 90 km/h (http://www.velonation.com/News/ID/7330/Offredo-knocked-unconscious-by-crash-at-90-kmh.aspx)

Keskiäkäinen lohjalainen
14.09.2016, 14.21
Aika haipakkaa peesissä pääsee, tosin ei rekan perässä:


http://www.bikeradar.com/women/news/article/woman-sets-147mph-paced-cycling-record-48099/

jone1
15.09.2016, 11.01
https://www.youtube.com/watch?v=vlcfanT4eIM

https://www.youtube.com/watch?v=iD9nDif-2-0

Tosta videoo.

Laroute
18.09.2016, 20.26
Rekan perässä tullut aktiiviaikoina ajeltua kahdeksaa kymppiä varmaankin satoja kilometrejä. Huvin vuoksi. Nopeusennätys itselläni on 120 km/h Riihimäentiellä tehdyssä kokeessa. Pakettiauton ylös nouseva takaluukku ylhäällä. Lopussa ei tarvinnut enää polkea ollenkaan. 120 km/h kohdalla loppui kantti meikäläiseltä ja heivasin. Tuskinpa tuo pakukaan olisi kulkenut paljoa lujempaa. Tuntui, että kiekkojen hyrrävoimat kasvoivat järkyttäviksi ja pyörä vakavoitui satasen jälkeen kuin juna. Alussa pelotti rungon vatkausefekti, kun poljinkierrokset ihan tapissa.

VPR
19.09.2016, 13.45
Tämä tais vielä puuttua täältä.


https://www.youtube.com/watch?v=iO7_Fq56g2c

speteke
20.09.2016, 15.19
Yle Areenassa "Maailman nopein mies" http://areena.yle.fi/1-2862734 Torstaina 22.9 TV2 klo 19:00

"Kausi 1, 1/4. Kilpamoottoripyöräilijä Guy Martin haluaa rikkoa nopeusennätykset maalla, merellä ja ilmassa. Vauhti nousee hengenvaarallisiin lukemiin. Ensimmäinen tavoite on ylittää jopa 180 km tunnissa fillarilla."