PDA

Näytä tavallinen näkymä : Pyöräilyn uutisointi Suomessa



Sivut : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 [18] 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36

Smo
28.03.2015, 12.30
HS Veloelo: Tämä video näyttää, miksi autoilija törmää pyöräilijään (http://www.hs.fi/blogi/veloelo/a1427437104738)

Alottelia-14
28.03.2015, 22.52
Pyöräilydataa Helsingistä.

http://www.metro.fi/uutiset/a1387810539929
"Viime kesän viileä sää verotti pyöräilijöiden määrää. Kesäkuussa 2014 pyöräilijöitä oli selvästi vähemmän kuin kesäkuussa 2013. Niinä päivinä kun sää oli suotuisa, palasi pyöräilijöiden määrä hetkeksi entiselle tasolleen. 65 prosenttia kesäkuussa tarkkailluista pyöräilijöistä käytti pyöräilykypärää. Kypärällisten osuus on hieman korkeampi naisten kuin miesten keskuudessa."

Ulkorengas
29.03.2015, 05.59
Taaskaan pyöräilyn määrää ei kyetä Suomessa käsittelemään ilman, että lasketaan kypärien määriä.

TuH
29.03.2015, 17.15
HS: Pyöräilijöiden huono tietämys huolestuttaa asiantuntijaa – "Väistämissäännöt tuottavat pyöräilijöille ongelmia"

http://www.hs.fi/kotimaa/a1427595991574

Autoilijoille samat väistämissäännöt ovat luonnollisesti päivänselvät ja niitä noudatetaan kaikissa tilanteissa säntillisesti. Eihän kukaan ajokortillinen lankeaisi esimerkiksi ajattelemaan, että "suojatietä ei saa ylittää pyörällä!"

Pyörällä ja autolla
29.03.2015, 17.36
^
Hiukan on ristiriidassa tämän kanssa.

http://yle.fi/uutiset/pyorailija_vai_autoilija_ensin_kolaritilanteissa_a utoilija_on_useammin_syyllinen/7499703

Liikenneturvan mukaan autoilijat luulevat usein, että pyörä on aina väistämisvelvollinen.

Kun haetaan syyllistä, tilastot ovat autoilijoiden kannalta synkät. Poliisin tilastoissa autoilija on syyllinen törmäykseen kahdessa tapauksessa kolmesta.

IncBuff
29.03.2015, 17.56
Jaa se on taas kevät 8)

Smo
29.03.2015, 20.31
Volvo kehitti läpinäkyvän heijastinmaalin http://www.hs.fi/blogi/veloelo/a1305942395802

p bonk
29.03.2015, 21.14
Noi uutisoinnit menee aina niin, että liikenneturman asiantuntia huolestuu pyöräilijöiden liikennesääntöjen tuntemisesta ja listaa väistämisvelvollisuussäännöt unohtaen, että poikkeus "kääntyvä tai kolmion takaa tuleva väistää" on käytännössä liikennejärjestelyjen takia normi.

TuH
30.03.2015, 07.35
Noi uutisoinnit menee aina niin, että liikenneturman asiantuntia huolestuu pyöräilijöiden liikennesääntöjen tuntemisesta ja listaa väistämisvelvollisuussäännöt unohtaen, että poikkeus "kääntyvä tai kolmion takaa tuleva väistää" on käytännössä liikennejärjestelyjen takia normi.

Pihalle/pysäköintialueelle kaahaavan (tai sieltä poistuvan) väistämisvelvollisuus unohdetaan myös aina mainita, vaikka niiden kohdalla usein näkee vielä räikeämpää pyöräilijän eteen kiilaamista kuin risteyksissä.

Jopoman
30.03.2015, 09.17
"Väistämissäännöt tuottavat pyöräilijöille ongelmia"


Hohhoijaa, niinkun tuolla kovin pitkään säilyisi hengissä jos kovasti tuottaa ongelmia. Jopoteinit sitten erikseen.

Juha Kastemaa
30.03.2015, 11.07
Hohhoijaa, niin kovin helppoa olisi tuo väistämissääntö tehdä kaikille yksinkertaiseksi muuttamalla lakia: Autoilija olisi aina väistämisvelvollinen pyöräilijään nähden . Olisi yksinkertaista ja helpottaisi kaikkien liikennöintiä, kun ei tarttisi asioista kiistellä ja risteyksissä ihmetellä kumpi lähtee ensin.

VeeVee
30.03.2015, 11.45
Hohhoijaa, niin kovin helppoa olisi tuo väistämissääntö tehdä kaikille yksinkertaiseksi muuttamalla lakia: Autoilija olisi aina väistämisvelvollinen pyöräilijään nähden . Olisi yksinkertaista ja helpottaisi kaikkien liikennöintiä, kun ei tarttisi asioista kiistellä ja risteyksissä ihmetellä kumpi lähtee ensin.

Helppo ja yksinkertainen tuo nykyinenkin käytäntö on. Kertaakaan en ole auton ratin takana tai fillarin satulassa istuessani joutunut miettimään, että kumman kuuluu väistää.

Asenne on suurempi ongelma kuin sääntöjen tunteminen. Välinpitämättömyys muuta liikennettä kohtaan, "kiire", ei viitsitä hiljentää suojatietä lähestyttäessä vaikka esim. pysäköity auto peittäisi pyörätien/jalkakäytävän eikä auton ratin takaa näe onko sieltä tulossa joku, ei viitsitä katsoa oikealla kun ollaan kääntymässä kolmion takaa oikealle, koska seurataan vain vasemmalta tulevia autoja jne. Ja se, että nykyistä lainsäädäntöä ei tiedetä tai opetella on osaltaan asennekysymys.

Totta kai tuollainen lainsäädäntö tekisi säännöistä vielä selkeämpiä eikä tulkinnanvaraa jäisi. Pahoin pelkään, että hyvin iso osa liikenteessä olevista ei vaivautuisi opettelemaan sitäkään lakia vaan mentäisiin vanhan lain mukaan eli suojatiellä ei pyöräillä ja autoilija menee ennen pyöräilijää tilanteesta tai paikasta riippumatta.

mkpaa
30.03.2015, 11.52
Kertaakaan en ole auton ratin takana tai fillarin satulassa istuessani joutunut miettimään, että kumman kuuluu väistää.

Asummekohan samalla planeetalla? Earth calling.

Oatmeal Stout
30.03.2015, 12.19
Asummekohan samalla planeetalla? Earth calling.
En tiedä tulenko kolmion tai stopin takaa?
En tiedä käännynkö vai ajanko suoraan?
En erota vasenta ja oikeaa?
En tiedä tulenko tontille vai menenkö pois tontilta?
En tunnista jalankulkijoita?
En tunnista suojatietä?
En ymmärrä liikennevaloja.

macco
30.03.2015, 13.05
Aina näissä on lähtökohtana pyöräilijän vika. Talvella ei käytetä heijastimia ja valoja riittävästi, kesä kun tulee niin ei tiedetä liikennesääntöjä. Kun onnettomuus tapahtuu, sille vaan ei yksinkertaisesti autoilija voinut mitään. Jälleen uutinen jossa autoilijan ei tarvitse omaa käytöstään katsoa uudestaan yhtään.

IncBuff
30.03.2015, 13.52
No niin nyt itketään ilkeistä pyöräilypiireistä.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1427686252077.html

JackOja
30.03.2015, 14.40
^toi on hyvä, että kerrotaan miten asiat ovat. Melkein aina on joku työmatkalla tunkemassa alle :mad:

edit, lisäys: Tai joku ääliö autoilija väistää tuollaisessa tapauksessa pyöräilijää, joka sitten "oppii", että hänellä olisi etuajooikeus.

ptaipale
30.03.2015, 14.47
En tiedä käännynkö vai ajanko suoraan?


Tulet tähän:
https://www.google.fi/maps/@60.222908,24.70873,3a,75y,266.65h,71.62t/data=!3m4!1e1!3m2!1sc9M-KJK1uKcmop-SA2xDIQ!2e0?hl=fi
Jatkat Vanhaa Turuntietä länteenpäin, eli et mene Vanhaan Tienhaaraan. Käännytkö vasemmalle vai ajatko suoraan?

Oatmeal Stout
30.03.2015, 15.14
Tulet tähän:
https://www.google.fi/maps/@60.222908,24.70873,3a,75y,266.65h,71.62t/data=!3m4!1e1!3m2!1sc9M-KJK1uKcmop-SA2xDIQ!2e0?hl=fi
Jatkat Vanhaa Turuntietä länteenpäin, eli et mene Vanhaan Tienhaaraan. Käännytkö vasemmalle vai ajatko suoraan?
Siitä huolimatta väistän oikealta tulevaa, ei tuossa paikassa ja noin ajaen ole epäselvää väistäminen - ei kolmioita eikä mitään muuta ihmeellistä. Onko Sinusta tuo paikka joten väistämisvelvollisuudelle vaikeaa?
Minusta olisi tuossa vaikea ajatella kääntyvänsä Vanhalta Turuntieltä vasemmalle Vanhalle Turuntielle päin vastoin kuin vaikka Järvenpäässä Metsolantien ajaminen päästä päähän kokee kääntyvänsä sekä vasemmalle että oikealle.

ealex
30.03.2015, 15.27
No niin nyt itketään ilkeistä pyöräilypiireistä.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1427686252077.html
Meinasin itsekin kirjoittaa Pohjoselle palautetta, olisi näköjään ollut täysin turha.

Tottakai 70% liikenteessä olevista eivät osaa polkupyöräilyyn liittyviä väistämissääntöjä, mutta miten ihmeessä Pohjonen on vetänyt johtopäätöksen, että ne eivät osaa juuri sitä yhtä sääntöä?
http://img.yle.fi/uutiset/turku/article7499778.ece/ALTERNATES/w580/liikenneturvan_v%C3%A4ist%C3%A4miskuva5.jpg

Vai olisiko kenties nämä säännöt hukassa:
http://img.yle.fi/uutiset/turku/article7499773.ece/ALTERNATES/w580/liikenneturvan_v%C3%A4ist%C3%A4miskuva1.jpg

http://img.yle.fi/uutiset/turku/article7499774.ece/ALTERNATES/w580/liikenneturvan_v%C3%A4ist%C3%A4miskuva2.jpg

http://img.yle.fi/uutiset/turku/article7499777.ece/ALTERNATES/w580/liikenneturvan_v%C3%A4ist%C3%A4miskuva4.jpg

Pyörällä ja autolla
30.03.2015, 15.42
Viime vuonna tehdyn kyselyn mukaan 70 % autotoilijoista ei tiennyt että poistuessaan liikenneympyrästä / kiertoliittymästä he ovat väistämisvelvollisia suoraan ajavaan pyöräilijään nähden. Juttu oli Ilta-Sanomissa mutta eipä se näyttänyt silloin eikä nytkään huolettavan Jussi Pohjosta.

Suurin osa eli noin 70 % onnettomuuksista tapahtuu risteyksissä missä on autoilijoille kolmio ja näistä onnettomuuksista suurin osa on juuri niitä missä autoilija on kääntymässä oikealle mutta seuraa vain vasemmalta tulevaa muuta autoliikennettä ( ja mahdollisesti pyöräilijöitä ),ja samalla unohtaa että sieltä oikealta voi tulla pyöräilijä. Tuomarilantien ja Tuomarilankadun risteys Espoossa on yksi hyvä esimerkki tästä. Seurasin kerran reilun kymmenen minuutin ajan kuinka moni oikealle kääntyvä autoilija katsoo myös oikealle. Ohi meni 19 oikealle kääntyvää autoilijaa joista kolmella pää kääntyi myös oikealle. Muilla pää oli tiukasti käännettynä vasemmalle.

Halloo halloo
30.03.2015, 15.48
Seurasin kerran reilun kymmenen minuutin ajan kuinka moni oikealle kääntyvä autoilija katsoo myös oikealle. Ohi meni 19 oikealle kääntyvää autoilijaa joista kolmella pää kääntyi myös oikealle. Muilla pää oli tiukasti käännettynä vasemmalle.

Joku voisi järjestää vastaavaan risteykseen kokeen: Rata, jolla kulkee pahvipyöräilijä. Pahvipyöräilijä etenee tasaista nopeutta ja törmää niiden kylkeen, jotka eivät katso. Seuraukset voisi antaa sakkojen muodossa.

p bonk
30.03.2015, 15.53
^ Toi olis helvetin hyvä jäynä. Oman kokemuksen mukaan tuo, liikenneympyrästä poistuminen ja päälle kääntyminen, kun pyöräilijä ajaa suoraan, ovat ne tilanteet, joissa riski lanatuksi tulemisesta on suurin.

ptaipale
30.03.2015, 16.22
Siitä huolimatta väistän oikealta tulevaa, ei tuossa paikassa ja noin ajaen ole epäselvää väistäminen - ei kolmioita eikä mitään muuta ihmeellistä. Onko Sinusta tuo paikka joten väistämisvelvollisuudelle vaikeaa?
Minusta olisi tuossa vaikea ajatella kääntyvänsä Vanhalta Turuntieltä vasemmalle Vanhalle Turuntielle

Minusta se on aika epäselvä, samoin poliisin mielestä (kysyin).

Oikealta tuleva fillari tulee pyörätietä, eli on siksi väistämisvelvollinen - paitsi jos suoraan Vanhaa Turuntietä eteenpäin katsotaan kääntyväksi, jolloin hän on väistämisvelvollinen. Mutta kääntyykö hän?

Poliisi oli sitä mieltä, että ehkä kääntyy, mutta "ei tähän kyllä mitään selvää vastausta ole, kaikkien on paras varoa". Eli ainakaan poliisin mielestä ei ole vaikeaa ajatella, että suoraan ajava kääntyy. (Näinhän on toki usein tilanne myös liikenneympyröissä).

Kun liikennejärjestelyissä on tällaisia, ei minusta parane viisastella että on aina selvää kuka kääntyy ja kuka ei.

(Tuossa kuvan paikassa toisesta suunnasta Turuntietä tulevan ajoneuvon väistämisvelvollisuus on selvä, koska siellä on kolmio).

Oatmeal Stout
30.03.2015, 16.56
Minusta se on aika epäselvä, samoin poliisin mielestä (kysyin).

Oikealta tuleva fillari tulee pyörätietä, eli on siksi väistämisvelvollinen - paitsi jos suoraan Vanhaa Turuntietä eteenpäin katsotaan kääntyväksi, jolloin hän on väistämisvelvollinen. Mutta kääntyykö hän?

Asia siis selvästi oikeuden käsissä, ei välttämättä poliisit aja oikein tai tunne edes lakia.

H32i
30.03.2015, 17.32
^toi on hyvä, että kerrotaan miten asiat ovat. Melkein aina on joku työmatkalla tunkemassa alle :mad:

edit, lisäys: Tai joku ääliö autoilija väistää tuollaisessa tapauksessa pyöräilijää, joka sitten "oppii", että hänellä olisi etuajooikeus.
Samanlaisia havaintoja olen tehnyt. Kummassakin asiassa.
Enska Itkoselle kaipaisin seuraajaa. Työsarkaa riittää.

Kesäkeli
30.03.2015, 18.38
Ohi meni 19 oikealle kääntyvää autoilijaa joista kolmella pää kääntyi myös oikealle. Muilla pää oli tiukasti käännettynä vasemmalle.
Jotenkin tuli mieleen tämä tahatonta viihdettä sisältävä Liikenneturvan ohje pyöräilijöille:

http://www.liikenneturva.fi/fi/selkosuomi/ajaminen-risteyksessa
"2. Pysähdy tien reunaan ja katso joka suuntaan, onko autoja tulossa."

ealex
30.03.2015, 20.00
^ ”Jos jalkakäytävä jatkuu suojatien yli, vain alle 12-vuotiaat saavat ajaa sitä pitkin tien yli. Aikuiset taluttavat pyöränsä.” Onkohan oikeasti noin vai liikenneturva taas kerran pihalla pyöräilyyn liittyvistä liikennesäännöistä?

rjrm
30.03.2015, 20.29
Eikös se jotakuinkin noin ole.

Kesäkeli
30.03.2015, 20.31
^ ”Jos jalkakäytävä jatkuu suojatien yli, vain alle 12-vuotiaat saavat ajaa sitä pitkin tien yli. Aikuiset taluttavat pyöränsä.” Onkohan oikeasti noin vai liikenneturva taas kerran pihalla pyöräilyyn liittyvistä liikennesäännöistä?
On kyllä outo tulkinta. Suojatiellä ajamistahan ei suoranaisesti kielletä laissa, ja kuinka voitaisiinkaan kieltää, kun samasta kohdasta menee usein myös pyörätien jatke.

Yli 12-vuotiaalle toki tulee aika harvoin sellaista tilannetta, että päätyisi muuten kuin jalkakäytävää ajaen suojatielle, joka ei ole pyörätien jatke.

ptaipale
30.03.2015, 20.50
Asia siis selvästi oikeuden käsissä, ei välttämättä poliisit aja oikein tai tunne edes lakia.

Niin. Mistä voimme todeta, sen, mikä oli alkuperäinen pointtini: kääntyminen ei ole aina auton kuljettajalle selvää. Kun se ei ole edes poliisille, eikä kenellekään muullekaan, ennen kuin vastaus on arvottu raastuvassa. Jossa se todellakin arvotaan.

kuovipolku
30.03.2015, 20.55
Yllä olevat lainaukset ovat peräisin Liikenneturvan selkosivustosta (http://www.liikenneturva.fi/fi/selkosuomi). Vaikka selkokielisille teksteille on muitakin kohde- tai käyttäjäryhmiä, arvelen että tällä kohdin on ajateltu asiaa erityisesti ns. erityisryhmien kannalta eli sitä että kyky toimia liikenneympäristössä voi olla ns. normaalikansalaista heikompi.

Juha_H
30.03.2015, 20.57
^ ”Jos jalkakäytävä jatkuu suojatien yli, vain alle 12-vuotiaat saavat ajaa sitä pitkin tien yli. Aikuiset taluttavat pyöränsä.” Onkohan oikeasti noin vai liikenneturva taas kerran pihalla pyöräilyyn liittyvistä liikennesäännöistä?
Näinhän se menee, tosin jalkakäytävällä aikuisten on muutenkin talutettava pyörää.

ealex
30.03.2015, 21.04
Tämähän on loogista. Miksi ihmeessä täälläkin palstalla piti väittää, että alle 12-vuotiaiden on taluttavaa suojatien yli…

rjrm
30.03.2015, 21.06
En muista nähneeni. Pikkulapset saa ajaa jalkakäytävillä ja suojateillä. Isot lapset ja aikuiset ei. Helppoa.

ealex
30.03.2015, 21.31
Pikagooglauksella:
PolkupyöräWiki: Edes alle 12-vuotiaat lapset eivät saa pyöräillä suojatietä pitkin, vaikka saavatkin pyöräillä jalkakäytävällä.
(http://www.polkupyoraily.net/wiki/Liikennes%C3%A4%C3%A4nn%C3%B6t)
Poliisi: Edes alle 12-vuotiaat lapset eivät saa pyöräillä suojatietä pitkin (http://www.esaimaa.fi/Online/2014/09/29/Pois%20py%C3%B6r%C3%A4n%20sel%C3%A4st%C3%A4%20suoj atiell%C3%A4,%20muistuttaa%20poliisi/2014117973705/4)

Fillarifoorumi:
http://www.fillarifoorumi.fi/forum/showthread.php?39119-Fillarilla-ajamalla-auton-alle-suojatiell%E4&p=1414149#post1414149
http://www.fillarifoorumi.fi/forum/showthread.php?47134-Avautumista-vaikeasta-el%E4m%E4st%E4-kevyen-liikenteen-v%E4ylill%E4-vol-2-0&p=2217501#post2217501

rjrm
30.03.2015, 21.43
Jopas. Aina oppii uutta. Eli 7-vuotias taluttaa suojatien yli, jos siinä ei oo pyörätien jatketta :)

Onneksi yleensä on.

ealex
30.03.2015, 21.50
Siis voihan liikenneturvakin olla oikeassa ja yllä olevat lainaukset väärässä, tätä minä juuri kyselenkin…

p bonk
30.03.2015, 22.04
Yllä olevat lainaukset ovat peräisin Liikenneturvan selkosivustosta (http://www.liikenneturva.fi/fi/selkosuomi). Vaikka selkokielisille teksteille on muitakin kohde- tai käyttäjäryhmiä, arvelen että tällä kohdin on ajateltu asiaa erityisesti ns. erityisryhmien kannalta eli sitä että kyky toimia liikenneympäristössä voi olla ns. normaalikansalaista heikompi.

Tähän ryhmään kuuluu päivittäisten havaintojeni mukaan melkoinen joukko autoilijoita.

Kesäkeli
30.03.2015, 22.28
Pikagooglauksella:
Poliisi: Edes alle 12-vuotiaat lapset eivät saa pyöräillä suojatietä pitkin (http://www.esaimaa.fi/Online/2014/09/29/Pois%20py%C3%B6r%C3%A4n%20sel%C3%A4st%C3%A4%20suoj atiell%C3%A4,%20muistuttaa%20poliisi/2014117973705/4)

Huh huh. Toivottavasti oli edes toimittajan tulkintaa, eikä suoraan poliisin suusta. Vai "jalkakäytävän jatke"...

Hepo: https://www.hepo.fi/2010/11/04/hammentavaa-disinformaatiota-suojatiella-pyorailysta/

p bonk
31.03.2015, 08.02
Ettäs tiedätte (http://www.hs.fi/paivanlehti/31032015/paakirjoitukset/Min%C3%A4+menen+nyt/a1427688271598). Hesarin pääkirjoituksessa asti ruoditaan kevättä ja pyöräilysääntöjä ja oikein neuvotaan:

"Pyöräilijöiden kannattaisi ajatella asia siten, että he väistävät pyörätien ja ajoradan kohtaamispaikoissa aina – kahdella poikkeuksella: jos autoilija on liikennemerkillä määrätty väistämään tai jos auto kääntyy kevyen liikenteen väylän tai sen jatkeena olevan suojatien yli."

Ihan kiva, mutta kun esimerkiksi omalla työmatkallani noita poikkeuksia, joissa autolija väistää, on kymmenen suhde yhteen, jos pihatiet unohdetaan. Niin on käytännössä aina, kun pyörällä ajetaan valtaväylien suuntaisesti. Autoilija on lähes aina väistämisvelvollinen, koska kääntyy tai tulee kolmion takaa tai pihasta. Tuossa lähellä on yksi suora tien ylitys ja siinä on pyörätietä tulevalle kolmiot. Kuitenkin siinä autoilijat antavat tilaa, samoin kuin tien puolta vaihtaessa usein.

macco
31.03.2015, 08.32
Entä jos aikuinen pyöräilee alle 12-vuotiaan kanssa? Saako silloin aikuinenkin ajella jalkakäytävällä?

IncBuff
31.03.2015, 08.34
Entä jos aikuinen pyöräilee alle 12-vuotiaan kanssa? Saako silloin aikuinenkin ajella jalkakäytävällä?
Ei.

tapna
31.03.2015, 08.34
Ei missään tapauksessa.

JuhoIlmari
31.03.2015, 08.40
Hesarissa olikin useampi juttu pyöräilystä yllä olevan lisäksi: joka keväinen huoltojuttu ja artikkeli Fincycling tiimistä.
http://www.hs.fi/paivanlehti/31032015/urheilu/Fincycling+on+ulkoistettu+maajoukkue/a1427692247256

ealex
31.03.2015, 09.08
Tampereella käytännössä poikkeuksetta pyöräilyväylät on rakennettu näin, että autoilija on aina väistämisvelvollinen. Vain poikkeamalla pyöräilyväylistä muualle löytyy risteyksiä, missä pyöräilijä on väistämisvelvollinen. Tästä ei muuten tiedä liikenneturva eikä poliisi.

Median rummutuksesta johtuen autoilijoilla ei ole pienintäkään käsitystä asiasta. Olen nähnyt monessa paikassa kuinka autoilija huutaa pyöräilijälle päälle ajoyrityksensä jälkeen kolmion takaa, että pyöräilijän piti joko väistää tai taluttaa.

Tässä on yksi huutamassa minulle:
https://lh6.googleusercontent.com/-ujq3p5N-Sxo/VRo31aDy55I/AAAAAAAAAoc/lDXq_I5AxEE/s500/upload_-1.jpg
Pää oli tiukasti vasemmalle ja lähti liikkeelle, kuin minä olin auton edessä.

Ja tässä Liikenneturvan koulutusjohtaja sanomassa paikallisella tv-kanavalla ettei hänellä ole minkäänlaista käsitystä, miksi Tampereen pyöräilijät kuvittelevat autoilijan olevan useammin väistämisvelvollinen ja saarnaamassa, että pyöräilijä väistää aina:
https://lh5.googleusercontent.com/-eJhzvLys4EE/VRo33aoNqgI/AAAAAAAAAok/KGr4kAw9HZ0/s500/upload_-1.jpg

frp
31.03.2015, 09.35
Tampereella käytännössä poikkeuksetta pyöräilyväylät on rakennettu näin, että autoilija on aina väistämisvelvollinen. Vain poikkeamalla pyöräilyväylistä muualle löytyy risteyksiä, missä pyöräilijä on väistämisvelvollinen. Tästä ei muuten tiedä liikenneturva eikä poliisi.


Ei nyt kyllä ihan pidä paikkaansa. Heti tulee mieleen useampikin paikka, jotka ovat vilkkaimmilla pyöräilyväylillä, joissa on vielä nimenomaan pyöräilijöiden oma kaista eikä yhdistetty kelvi. Esimerkiksi tärkein keskustan läpi menevä väylä Puutarhakadulla, missä on pyörälaskurikin, sisältää Aleksis Kiven kadun ja Näsilinnankadun ylityksen, joissa autoilijoilla ei ole kolmioita. Ja näissä paikoissa todella näkee, että 90% pyöräilijöistä ei tätä tajua.

Vastaava löytyy myös Satamakadun tärkeältä pyöräväylältä. Siellä tosin oli ainakin joskus pantu kolmio pyöräilijöille, mutta se taidettiin poistaa turhana.

ealex
31.03.2015, 09.44
^ Täytyy myöntää, että ydinkeskustassa en ole pyöräillyt enkä edes löytäisi sieltä pyöräilyväyliä. Yhdellä osuudella, millä olen useasti liikkunut (ydinkeskusta sivuten) kesti melkein vuoden ennen kuin löysin mistä siellä kuuluu ajaa. Tämä on juurikin Laukonsilta – Satamakatu reitti.

Mutta ydinkeskustan ulkopuolella olen tarkoituksella etsinyt pyöräilyväylillä risteyksiä, missä pyöräilijä olisi väistämisvelvollinen, ja toistaiseksi on löytymyt yksi epäselvä. Sielläkin saattaa olla niin, että autot lähtevät pihatieltä, ja siksi ovat väistämisvelvollisia…

p.s. löytyyhän näitä poikkeuksia myös pienemmissä lähiökeskuksissa vaikka kuinka, erityisesti jos pyöräilyväylä ei kulje ajoväylän ”kyljessä”, mutta en ole näitä laskenut ”itsestäänselvinä”.

LUX
31.03.2015, 10.03
Peräänkuuluttaisin pyöräilijöiltä järjen käyttöä jos haluatte autoilijoiden asenteiden parantuvan. En näe mitään järkeä suhata risteyksiin käsittämätöntä vauhtia autoja väistämättä. Vaikka kuinka olisi olevinaan etuajo-oikeus niin eikö maalaisjärkeä ole yhtään? Perinteiseen suomalaiseen tapaan pitää olla aina lakikirja kädessä korostamassa omaa oikeuttaan. Liikenne kuitenkin vaatii kaikilta joustamista ja sopivaa pelisilmää käyttäen myös pitää voida joskus ajaa muutoin kuin laki tarkasti määrää.

Pahimpia tapauksia ovat kuitenkin nämä autoteillä ajavat. Eikö näillä ole mitään itsesuojeluvaistoa tai kunnioitusta liikennettä kohtaan? Pyörät ovat tietääkseni jalankulkuun verrattavissa olevia ja kuuluvat kevyelle liikenteelle tarkoitetuille väylille, ei autoteille herranen aika sentään. Jos halutaan että autoiljat hyväksyvät pyöräilijät osana liikennettä niin sen voin sanoa ettei hyväksymistä auta autotiellä polkeminen liikennettä hidastaen. Sanomattakin on selvää että juuri kenelläkään ei ole kypärää päässä mikä on täysin käsittämätöntä touhua. Minulta ei heru pätkääkään sympatiaa ilman kypärää itsensä loukanneille. Olisi pikkuhiljaa kaikkien pyöräilijöiden aika kantaa vastuu turvallisuudesta.

IncBuff
31.03.2015, 10.05
Peräänkuuluttaisin pyöräilijöiltä järjen käyttöä jos haluatte autoilijoiden asenteiden parantuvan. En näe mitään järkeä suhata risteyksiin käsittämätöntä vauhtia autoja väistämättä. Vaikka kuinka olisi olevinaan etuajo-oikeus niin eikö maalaisjärkeä ole yhtään?
Just joo. Se on ihan sama mitä vauhtia tuolla ajaa niin autolla tullaan tökerösti eteen.

En tiedä miksi vastasin näin selvään trolliin.

JackOja
31.03.2015, 10.08
...Pyörät ovat tietääkseni jalankulkuun verrattavissa olevia....

Polkupyörä on ajoneuvo.

pätkä
31.03.2015, 10.11
Peräänkuuluttaisin pyöräilijöiltä järjen käyttöä jos haluatte autoilijoiden asenteiden parantuvan. En näe mitään järkeä suhata risteyksiin käsittämätöntä vauhtia autoja väistämättä. Vaikka kuinka olisi olevinaan etuajo-oikeus niin eikö maalaisjärkeä ole yhtään? Perinteiseen suomalaiseen tapaan pitää olla aina lakikirja kädessä korostamassa omaa oikeuttaan. Liikenne kuitenkin vaatii kaikilta joustamista ja sopivaa pelisilmää käyttäen myös pitää voida joskus ajaa muutoin kuin laki tarkasti määrää.

Pahimpia tapauksia ovat kuitenkin nämä autoteillä ajavat. Eikö näillä ole mitään itsesuojeluvaistoa tai kunnioitusta liikennettä kohtaan? Pyörät ovat tietääkseni jalankulkuun verrattavissa olevia ja kuuluvat kevyelle liikenteelle tarkoitetuille väylille, ei autoteille herranen aika sentään. Jos halutaan että autoiljat hyväksyvät pyöräilijät osana liikennettä niin sen voin sanoa ettei hyväksymistä auta autotiellä polkeminen liikennettä hidastaen. Sanomattakin on selvää että juuri kenelläkään ei ole kypärää päässä mikä on täysin käsittämätöntä touhua. Minulta ei heru pätkääkään sympatiaa ilman kypärää itsensä loukanneille. Olisi pikkuhiljaa kaikkien pyöräilijöiden aika kantaa vastuu turvallisuudesta.

Mitään autoteitä ei ole olemassa. Mitä jos menisit räyhäämään vaikka ala-asteelle pyöräileville koululaisille kuinka autoilija on kuningas. Olisi pikkuhiljaa aika ottaa ajokortit pois asennevammaisilta.

Jospa oltaisiin edes selvinpäin siellä autonratissa http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/752686/Rattijuoppo+tormasi+puuhun+Mellilassa Kypärättömyydestäkin voi toki tehdä suuren ongelman...

http://www.stat.fi/til/ton/tie.html

Kesäkeli
31.03.2015, 10.47
Ei nyt kyllä ihan pidä paikkaansa. Heti tulee mieleen useampikin paikka, jotka ovat vilkkaimmilla pyöräilyväylillä, joissa on vielä nimenomaan pyöräilijöiden oma kaista eikä yhdistetty kelvi. Esimerkiksi tärkein keskustan läpi menevä väylä Puutarhakadulla, missä on pyörälaskurikin, sisältää Aleksis Kiven kadun ja Näsilinnankadun ylityksen, joissa autoilijoilla ei ole kolmioita.

Näissä paikoissa on toisaalta väistämisvelvollisuus, vaikka ajaa ajoradallakin, eli pyöräilijä ei tuossa mielessä "kärsi" pyörätien käyttämisestä. Aleksis kiven kadun risteyksessä on kolmiot ja Näsilinnankadulla väistetään oikealta tulevia, jos ajaa idän suuntaan (lännen suuntaan mennessä ei ole väistettäviä, koska Näsilinnankatu on yksisuuntainen).

Ydinkeskustan ulkopuolella tyypillisin pyöräilijän väistämisvelvollisuuspaikka lienee sellainen, kun pitää vaihtaa kelviä ajoradan puolelta toiselle.

Jopoman
31.03.2015, 11.09
"Pyöräilijöiden kannattaisi ajatella asia siten, että he väistävät pyörätien ja ajoradan kohtaamispaikoissa aina – kahdella poikkeuksella: jos autoilija on liikennemerkillä määrätty väistämään tai jos auto kääntyy kevyen liikenteen väylän tai sen jatkeena olevan suojatien yli."

Ihan kiva, mutta kun esimerkiksi omalla työmatkallani noita poikkeuksia, joissa autolija väistää, on kymmenen suhde yhteen, jos pihatiet unohdetaan.

Just tämä! Tuo poikkeuksista jauhaminen ylläpitää autoilijoiden sikailua niissä 90% risteyksistä. Tiedottamisessa olisi todellakin syytä muuttaa painotuksia vastaamaan todellista tilannetta.
Eipä sillä, että 100% pyöräilijöistä se poikkeuskohta jossa pyöräilijä väistää, pitäisi olla päivänselvä.

Oatmeal Stout
31.03.2015, 11.28
Niin. Mistä voimme todeta, sen, mikä oli alkuperäinen pointtini: kääntyminen ei ole aina auton kuljettajalle selvää. Kun se ei ole edes poliisille, eikä kenellekään muullekaan, ennen kuin vastaus on arvottu raastuvassa. Jossa se todellakin arvotaan.
Mutta ei väistämisvelvoitteet.

TuH
31.03.2015, 11.34
Perinteiseen suomalaiseen tapaan pitää olla aina lakikirja kädessä korostamassa omaa oikeuttaan. Liikenne kuitenkin vaatii kaikilta joustamista ja sopivaa pelisilmää käyttäen myös pitää voida joskus ajaa muutoin kuin laki tarkasti määrää.

Pahimpia tapauksia ovat kuitenkin nämä autoteillä ajavat. Eikö näillä ole mitään itsesuojeluvaistoa tai kunnioitusta liikennettä kohtaan?

Voit suhtautua ajoradalla pyöräileviin ihan sillä samalla joustavuudella, jota itsekkäästi edellytät muilta.

frp
31.03.2015, 12.24
Karkeasti arvioiden Suomen teistä 95% on ilman kevyen liikenteen väylää, vaikka mökkitiet jättäisi laskematta. Ei pitäisi kovin suuri yllätys olla jos näkee pyöräilijän AJOradalla. Mutta ehkä näillä alueilla ei sitten pitäisi pyöräillä ollenkaan.

Ilborg
31.03.2015, 12.56
Epäilen että keskustelussa http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1427686252077.html ei autoilijatkaan tiedä kovin hyvin noita ihan perussääntöjä. Liikenneturhakin on selvästi pitkälti autoilevien ihmisten järjestö, koska osaa valistaa lähinnä kypärästä ja sitten teroitetaan pyöräilijöille jotain sääntöä. Ja sitten kun ohjesäännöt on mahdollisesti kiertänyt poliisilta iltapäivälehdille, niin lehdessä ainoa ymmärrettävä lause on että "pyöräilijä väistää aina". Yleensä vielä opastetaan pyöräilijää, mutta autoilijan näkökulmasta. Kuitenkin 2/3 onnettomuudesta pyöräilijän kanssa on autoilijan vika. Jotenka miksi ei käytettäisi onnettomuus tilastoa valistuksen valintaan, vaan käytetään ehkä osaamattomuustilastoa. En kyllä ihmettele vihamielistä asennetta fillaroivia kohtaan kun autoilijat valistuksen puutteessa eivät osaa omia väistämissääntöjä, joten on aihettakin raivota fillaristeille koska luullaan että nämä ajavat sääntöjen vastaisesti, vaikka todellisuudessa ratin takana on se väärässä oleva henkilö. Suomalaiseen jääräpäiseen luonteeseenhan kuuluu että ei voi myöntää olevansa väärässä, eikä tuollaisen tilanteen jälkeen kykene edes tarkistamaan lakiakaan. Suomalaisen näkökulmasta kaikkien pitää noudattaa lakia kirjaimellisesti tai ansaitsee huutovyöryn, ja itse ei ikinä ei olla väärässä.

Kyllähän fillaristeista löytyy ihan samalla tavalla reikäpäitä ja tämän lisäksi vielä teinejä ym. joille säännöt ovat vielä hieman hakusessa, mutta ei nyt mitään ihan mullistavaa määrää verrattuna samaan tyyliin ajaviin autoilijoihin. Jo pelkkä kevyt liikenne pitäisi oikeastaan poistaa, koska se turhaan nivoo yhteen pyöräilijää sekä jalankulkijaa, vaikka sääntöjen mukaan nämä eivät ole samoja. Esimerkkinä useampi ihminen on hämmästynyt kun olen sanonut että "ajoneuvolla ajo kielletty"-kyltti koskee myös fillaristeja, kun ovat ajatelleet ettei fillari ole ajoneuvo. No, eipä itsellenikään monet pyöräilijän säännöt olleet selviä ajokortin saamisen jälkeen, että sielläkin voitaisiin noita sääntöjä opettaa enemmän. Tai ehkä nämä säännöt voisi opettaa jo ihan koulussakin, ainoa ongelma vain on että mistä löytää osaavaa työvoimaa kun asioiden kohdalleen saaminen tuntuu olevan vaikeaa ammattilasellekkin (*krhm* liikenneturva). Sitten on vielä vanhat autoilevat jäärät jonka maailmankuva järkkyisi jos autoilija joutuisikin jossain tilanteessa väistämään fillaristia.

Oatmeal Stout
31.03.2015, 13.00
Pahimpia tapauksia ovat kuitenkin nämä autoteillä ajavat. Eikö näillä ole mitään itsesuojeluvaistoa tai kunnioitusta liikennettä kohtaan? Pyörät ovat tietääkseni jalankulkuun verrattavissa olevia ja kuuluvat kevyelle liikenteelle tarkoitetuille väylille, ei autoteille herranen aika sentään.
Laissa pyörä rinnastetaan muihin maa-ajoneuvoihin (ei-kiskoilla kulkeviin), joten ajoneuvon paikka lienee luontevasti sijoitettavissa ajoradalla? Kunnioitus liikennettä kohtaan - liikenne koostuu kaikista liikkeellä olijoista - riittänee siis itsekunnioitus. Jos pyöräilemisen edellytys on itsesuojeluvaiston puuttuminen, niin onko autonkuljettaminen niin sosiopaattisten toimintaa, että he ovat sekä itselleen että ympäristölleen vaarallisia ja heidät pitäisi sulkea hoitolaitoksiin?

Jos halutaan että autoiljat hyväksyvät pyöräilijät osana liikennettä niin sen voin sanoa ettei hyväksymistä auta autotiellä polkeminen liikennettä hidastaen.
Mitenkä on sitten traktorit, lumiaurat, kevytnelipyörät ja muut hitaasti kulkevat moottoriajoneuvot? Miten he voivat saavuttaa autoilijan hyväksynnän osaksi liikennettä? Onko olemassa jotain, jolla voi todistaa autoilijoiden hyväksynnän ja velvoittaako se muita autoilijoita? Onko autoilijoilla kollektiivinen asenne ja mieli, joka sitoo heidät ja heidän käyttäytymisensä yhtenäiseksi? Yksi ajaa humalassa ja kaikki syyllistyvät rattijuoppouteen?

Sanomattakin on selvää että juuri kenelläkään ei ole kypärää päässä mikä on täysin käsittämätöntä touhua. Minulta ei heru pätkääkään sympatiaa ilman kypärää itsensä loukanneille.
Ehkä se johtuu siitä, että valta osa liikenteessä olijoista eivät kulje kaksi- tai kolmipyöräisillä, joista osalle on asetettu kypäränkäyttöön vaatimuksia.

ptaipale
31.03.2015, 13.06
Kuitenkin 2/3 onnettomuudesta pyöräilijän kanssa on autoilijan vika.


Mikä muuten on lähde tälle tiedolle? Olen nähnyt sen monesti, mutta nähtävästi vain suusta suuhun kiertävänä tietona. Olisi kiva tietää, mistä se on alunperin kotoisin, jotta voi viitata.

Pyörällä ja autolla
31.03.2015, 13.10
^
Lähde on tämä http://yle.fi/uutiset/pyorailija_vai_autoilija_ensin_kolaritilanteissa_a utoilija_on_useammin_syyllinen/7499703
Juttua varten on haastateltu Liikenneturvan Turun toimipisteen yhteyspäällikkö Tapio Heiskasta ja ylikonstaapeli Simo Saviojaa Lounais-Suomen poliisilaitokselta.

Markku Liitiä
31.03.2015, 13.48
Pyörät ovat tietääkseni jalankulkuun verrattavissa olevia ja kuuluvat kevyelle liikenteelle tarkoitetuille väylille, ei autoteille herranen aika sentään.

Trollille ei kenties pitäisi vastata, mutta mitenkäs nuo maalaiset? Jos sattuu asumaan alueella, missä ei ole pyöräteitä lähimaillakaan, joutuuko luopumaan pyöräilystä? Meidän mökiltäkin on lähimmälle kevyen liikenteen väylälle varmaan 25 kilometriä.

Onneksi minulla on myös auto ja siinä ratti. Rattia sopivasti kääntämällä pääsee tien laitaa polkevista pyöräilijöistä näppärästi ohi. En ole kokenut pyöräilijöiden ohittamista toistaiseksi kovin työlääksi operaatioksi.

ptaipale
31.03.2015, 14.09
Joo, kyse siis ei nähtävästi ole varsinaisesta tutkimuksesta, vaan siitä että tuo konstaapeli on käynyt läpi alueellaan tiettynä aikana poliisille ilmoitetut kolarit. Siinä ei ole hirveästi pohdintaa siitä, mikä on n ja miten tapaukset ovat valikoituneet. Jotain suuntaa se kyllä antaa.

Pitäisi ehkä laskea lukemat Moottori-lehden raporteista vuoden ajalta; niissä on käsitelty kaikki kuolemaan johtaneet onnettomuudet.

JackOja
31.03.2015, 14.16
Pitäisi ehkä laskea lukemat Moottori-lehden raporteista vuoden ajalta; niissä on käsitelty kaikki kuolemaan johtaneet onnettomuudet.

Et sä varmuutta niistä saa, aika moni on tilassa "Tapahtuman käsittely on kesken". Ja siellähän on vain kuolemaan johtaneet tosiaankin.

Pyörällä ja autolla
31.03.2015, 14.17
^
Simo Saviojan vastaus tuohon juttuun kun sitä häneltä kysyttiin. Tekemäni kooste vuoden 2013 poliisin tietoon tulleista liikennevahingoista, joissa mukana polkupyöräilijä, Turussa. Tilasto on tehty käymällä läpi tehdyt rikosilmoituks…et ja syyllisyyttä on katsottu ilmoituksessa olevan selostuksen perusteella. Liitteenä tullut kooste:
1. Polkupyöräilijä osallinen liikennevahingossa, autoilija syyllinen
- auton kääntyminen risteyksessä 23
- auto tullut kolmion takaa 6
- auto pihasta tms. 4
- auto tullut pp:n päälle takaa päin 3
- auto peruuttanut päälle 2
2. Pyöräilijät osallisina liikennevahingoissa
liikennevahingoissa 54 kertaa, 12 kertaa pyöräilijä ollut syyllinen
- ajoradalle väistämättä 6
- päin punaista 3
- valoitta / ilman heijastinta 1
- vasten yksisuuntaista 1
- 1.5 prom. humalassa auto kylkeen

Oatmeal Stout
31.03.2015, 15.13
Onneksi minulla on myös auto ja siinä ratti. Rattia sopivasti kääntämällä pääsee tien laitaa polkevista pyöräilijöistä näppärästi ohi. En ole kokenut pyöräilijöiden ohittamista toistaiseksi kovin työlääksi operaatioksi.
Eihä tuollainen sovi, siitä ei jälkeäkään, että olisit hyväksynyt pyöräilijän pyöräilyn.

Munarello
31.03.2015, 16.00
Höhö. Tuolla Iltiksen http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1427686252077.html kommenttiosiossa vallitsee AutoMiesten keskuudessa näköjään käsitys, että pyöräilijä tykittää aina suojatielle tuhatta ja sataa jostain metsästä puskan takaa siten, ettei autoilijalla ole minkäänlaista väistämisen mahdollisuutta. Mitenhän mahtaa asia todellisuudessa olla..? :)

Pyörällä ja autolla
31.03.2015, 17.03
^
Ensin ne valittaa että eivät näe pyöräilijää ja heti perään että pyöräilijä ajoi tuhatta ja sataa.
Miten voi nähdä että pyöräilijä ajaa miljoonaa kun ei ole edes sitä pyöräilijää nähnyt ?

p bonk
31.03.2015, 17.22
Tää oli paras:
"Hyvä, että Trafi opettaa pyöräilijöitä. Turvallisuusvirasto on kerrankin nimensä mukaisessa roolissa.Pyöräilijöiden kannattaa sisäistää myös se periaate, että se joka maksaa, menee ensin."

Mitähän Pentti tekee, kun kalliimpi tai isompi auto tulee kolmion takaa eteen? Väistää tietenkin. Ai ei vai? Veikkaan että otsasuoni pullistuu ja torvi soi.

Smo
31.03.2015, 17.32
"Kymmeniä puita kaadetaan pyöräkaistojen takia Mannerheimintieltä – vastustus pienempää kuin Mechelininkadulla" http://www.metro.fi/uutiset/a1387810596518

TuH
31.03.2015, 17.55
Tää oli paras:
"Hyvä, että Trafi opettaa pyöräilijöitä. Turvallisuusvirasto on kerrankin nimensä mukaisessa roolissa.Pyöräilijöiden kannattaa sisäistää myös se periaate, että se joka maksaa, menee ensin."


Tämäpä mielenkiintoista uutta tietoa! Cash or credit? Voinko mä höylätä Penttiä suoraan mun Platina-AMEXillani vai pitääkö ensin käydä pankkiautomaatilla harjoittaakseni etuajo-oikeuttani?

Halloo halloo
31.03.2015, 17.59
^
Simo Saviojan vastaus tuohon juttuun kun sitä häneltä kysyttiin. Tekemäni kooste vuoden 2013 poliisin tietoon tulleista liikennevahingoista, joissa mukana polkupyöräilijä, Turussa. Tilasto on tehty käymällä läpi tehdyt rikosilmoituks…et ja syyllisyyttä on katsottu ilmoituksessa olevan selostuksen perusteella. Liitteenä tullut kooste:
1. Polkupyöräilijä osallinen liikennevahingossa, autoilija syyllinen
- auton kääntyminen risteyksessä 23
- auto tullut kolmion takaa 6
- auto pihasta tms. 4
- auto tullut pp:n päälle takaa päin 3
- auto peruuttanut päälle 2
2. Pyöräilijät osallisina liikennevahingoissa
liikennevahingoissa 54 kertaa, 12 kertaa pyöräilijä ollut syyllinen
- ajoradalle väistämättä 6
- päin punaista 3
- valoitta / ilman heijastinta 1
- vasten yksisuuntaista 1
- 1.5 prom. humalassa auto kylkeen

Mitäs nuo nyt tekee?
1. 38:ssa tapauksessa autokuski syyllinen.
2. 12:sta tapauksessa pyöräilijä syyllinen

Pitäisikö jonkun uutisoida tuosta suhteesta vähän nykyistä kuuluvammin?

pätkä
31.03.2015, 18.13
Höhö. Tuolla Iltiksen http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1427686252077.html kommenttiosiossa vallitsee AutoMiesten keskuudessa näköjään käsitys, että pyöräilijä tykittää aina suojatielle tuhatta ja sataa jostain metsästä puskan takaa siten, ettei autoilijalla ole minkäänlaista väistämisen mahdollisuutta. Mitenhän mahtaa asia todellisuudessa olla..? :)

Johtuu pelkästään siitä, että ei havainnoida liikenneympäristöä riittävästi. Unohdetaan klv:en ja suojateiden olemassa olo, eikä niitä tai niiden liikennettä yritetä aktiivisesti etsiä esim. risteysaluetta lähestyttäessä. Varaudutaan vain risteävien pääteiden/katujen liikenteeseen.

H32i
31.03.2015, 19.47
"Kymmeniä puita kaadetaan pyöräkaistojen takia Mannerheimintieltä – vastustus pienempää kuin Mechelininkadulla" http://www.metro.fi/uutiset/a1387810596518

"Juuri nuo rahat on pois sosiaali- ja terveydenhuollon käytöstä" :)

mkpaa
31.03.2015, 20.14
"Juuri nuo rahat on pois sosiaali- ja terveydenhuollon käytöstä" :)

Kymmenet puut vievät nyt paikat vanhainkodeista. :)

Ilborg
31.03.2015, 20.47
Johtuu pelkästään siitä, että ei havainnoida liikenneympäristöä riittävästi. Unohdetaan klv:en ja suojateiden olemassa olo, eikä niitä tai niiden liikennettä yritetä aktiivisesti etsiä esim. risteysaluetta lähestyttäessä. Varaudutaan vain risteävien pääteiden/katujen liikenteeseen.

Omien kokemusten mukaan ainakin espoossa on että tuo aktiivinen pyörien bongaaminen on melko harvan autoilijan huvia. Käytännössä lähes kaikki raivoaminen fillaristien yllättävistä puskista tulemiseen liittyy siihen että mennään tällä passiivi-moodilla, eli jos sattuu sivusilmään osumaan fillaristi, niin väistetään. Mutta siinä tilanteessa että risteyksen toteutus on heikohkoa, eli pyöräilijää pitäisi ihan aktiivisesti etsiä pusikon takaa, tai ihan vain että pyörätie kohtaa ajoradan jollain muulla kuin 90-asteen kulmalla, niin prosentti jolla autoilijat väistävät fillaria romahtaa melkoisesti. Toisaalta tämä ilmiö osittain selittynee sillä, että hyvin monet ihmiset ajavat myös "ei sieltä eilenkään ketään tullut"-logiikalla, johon ihmisapina toki syyllistyy aivan liian helposti, ja tämän taas näkee ettei autoilijat talvella tunnu ihan samalla tavalla huomioivan fillaristeja kuin kesällä.

Hääppönen
31.03.2015, 22.03
Tänään viimeksi auton ratissa oleva ämmä (nimitys tarkoituksellinen. On Naisia ja ämmiä.) "ei ehtinyt havannoimaan samasta suunnasta risteykseen ajelevaa puskista tullutta pyöräilijää" tässä. https://www.google.fi/maps/@60.456053,22.237872,3a,75y,90t/data=!3m4!1e1!3m2!1s_qrt-rkcCFDykc2YyxB0QA!2e0 Viime hetkessä tajusi kuitenkin jarruttaa, joten pääsin postaamaan tänne. :) Ehkä kuuluisi avautumisketjuun. :cool:

Ulkorengas
01.04.2015, 06.16
Johtuu pelkästään siitä, että ei havainnoida liikenneympäristöä riittävästi. Unohdetaan klv:en ja suojateiden olemassa olo, eikä niitä tai niiden liikennettä yritetä aktiivisesti etsiä esim. risteysaluetta lähestyttäessä. Varaudutaan vain risteävien pääteiden/katujen liikenteeseen.

Juuri tuostahan, olikohan hesarissa, kirjoitettiin. Videon avulla havainnollistettiin, että kuski näkee vain sen, mitä tämä haluaa nähdä. Tässä tapauksessa valkoisiin vaatteisiin pukeutuneet pelaajat. Gorilla tai joku muu vastaava otus keskellä pelikenttää jää huomaamatta, eikä kyse ole huonosta näöstä.

Pyörällä ja autolla
01.04.2015, 08.48
Rupeaa paljastumaan kaikenlaista filunkia tuosta Ilta-Sanomien jutusta http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1427686252077.html ja myös Hesarin julkaisemasta Trafin asiantuntija Jussi Pohjosen jutusta http://www.hs.fi/kotimaa/a1427595991574?jako=248fd71c1329f3086809156ea1f103 62&ref=fb-share sekä Hesarin aiheeseen liittyvästä pääkirjoituksesta http://www.hs.fi/paivanlehti/31032015/paakirjoitukset/Min%C3%A4+menen+nyt/a1427688271598 kun asioita rupeaa kaivelemaan .

Ensin ilta-sanomien osuuteen asiasta: Jutussa mainittu "Liikenneturvan kysely" oli itse asiassa Seinäjoen yläkoulujen oppilaille suunnattu yksittäinen kysely, josta Liikenneturva on eilen laittanut tiedotteen, ettei sitä voi käyttää kirjoituksessa tehdyllä tavalla ja vetää sen perusteella koko väestöä koskevia johtopäätöksiä.
Tämä oli toimittajalle uutta tietoa. Hän lupaili ottavansa yhteyttä uutispäällikköönsä, jotta lehti voisi korjata antamaansa väärää käsitystä.
Katsotaan, mitä tapahtuu.

Sitten Hesarin juttuun: Ongelmana tuossa HS:n pääkirjoituksessa on, että siinä tehdään täysin kummallinen johtopäätös Liikenneturvan kyselystä. HS kirjoittaa, että "Muutaman vuoden takaisessa kyselyssä vain kolmasosa vastaajista tiesi pyöräilijän väistämissäännöt."

Ensinnäkin Liikenneturvan mukaanhan näin ei ole, vaan heidän kyselyssään "Heikoiten tunnettiin suoraan ajavan auton ja pyörätien jatkeelle ajavan pyöräilijän välinen väistämissääntö, jonka tunsi vain noin kolmannes tienkäyttäjistä (34 %)."

Toisekseen kyse ei ole mistään "pyöräilijän väistämissäännöistä", vaan kyselyssä selvitettiin "tienkäyttäjien väistämissääntöjen tuntemusta" yleisesti.

Kolmanneksi pääkirjoituksen kieli otsikosta lähtien pyöräilijöiden kutsumiseen "päkäpäiksi" on lähinnä hommaforumille sopivaa tasoa. Eipä ihme, jos ihmisten keskinäinen kunnioitus on heikoissa kantimissa, jos pääkirjoituksetkin kirjoitetaan nykyään näin leimaavasti.

Neljänneksi kuten täällä on keskusteltu, pääkirjoitus antaa ymmärtää, että erityisesti juuri pyöräilijöiden osalta liikennesääntöjen tuntemus olisi muka huonoa - vaikka todellisuudessa "Kun haetaan syyllistä, tilastot ovat autoilijoiden kannalta synkät. Poliisin tilastoissa autoilija on syyllinen törmäykseen kahdessa tapauksessa kolmesta."

Viidenneksi - ja kenties kaikkein ongelmallisimmin - koko kirjoituksen lähtökohtana on Sanoman omien lehtien (HS ja IS) nettisivuilla julkaisemat kirjoitukset, joissa on tuotu esiin Trafin "johtavana asiantuntijana" esitellyn virkamiehen mielipiteitä, jotka eivät ole perustuneet faktoihin, vaan ovat siis olleet lähinnä mielipiteitä. Eli todella harmillinen myrsky vesilasissa, jonka lehtitalon omat lehdet ovat itse kirjoituksillaan luoneet.

HS:n pääkirjoituksen siteerattiin Liikenneturvan tutkimusta (josta HS kirjoitti näin: "Muutaman vuoden takaisessa kyselyssä vain kolmasosa vastaajista tiesi pyöräilijän väistämissäännöt. "), eli tätä dokumenttia: http://www.liikenneturva.fi/fi/file/2012vaistamissaantotuntemuspdf

Tutkimuksessa vastaajille esitettiin viisi kysymystä pyöräilijän ja
autoilijan välisistä väistämisvelvollisuuksista erilaisissa liikennetilanteissa. Tutkimuksen tuloksia käsitellään julkaisun sivulta 45 alkaen. Siellä lukee mm. näin koskien kysyttyjä viittä kysymystä:

- "Eniten oikeita vastauksia oli ryhmässä, joka sekä pyöräilee että autoilee: tämä ryhmä vastasi oikein keskimäärin 3,66 kysymykseen. Ainoastaan autoilevat vastasivat oikein keskimäärin 3,58 kysymykseen ja pyöräilijät 3,22 kysymykseen. Vähiten oikeita vastauksia oli joukossa, joka ei käytä kumpaakaan kulkumuotoa: keskimäärin 2,60 oikeaa vastausta. Luvussa 5.1 esitetty tutkimushypoteesi, jonka mukaan sekä pyöräilevät että autoilevat vastaajat tietävät säännöt parhaiten, piti siis paikkansa. Myös oletus siitä, että henkilöt, jotka eivät säännöllisesti käytä kumpaakaan kulkumuotoa, tietävät väistämissäännöt huonoiten, osoittautui paikkansa pitäväksi."

Pääkirjoituksen väitteenä ollutta kysymystä "vain kolmasosa vastaajista tiesi pyöräilijän väistämissäännöt" koskien pääkirjoitus tekee heti kättelyssä virheen.

Tämä "kolmasosa" viittaa tutkimuksessa nimittäin vain yhteen ainoaan kysymykseen: eli vain kolmasosa vastaajista tiesi vastauksen tähän yksittäiseen kysymykseen - mutta lukema ei koske muita kysymyksiä kuin tätä yhtä.

Kyse oli tutkimuksen ensimmäisestä väistämissääntöjä koskevasta kysymyksestä, joka "käsitteli tilannetta, jossa suoraan ajava autoilija kohtaa tasa-arvoisessa risteyksessä pyörätien jatkeelle ajavan pyöräilijän."

Tähän vastaajista 33,9 prosenttia vastasi oikean vaihtoehdon eli ”Pyöräilijä väistää molemmista suunnista tulevia autoilijoita”.

HS:n pääkirjoitus asettuu erittäin hämärään valoon siksi, että tutkimuksen sivulla 48 lukee (jos viitsii katsoa) näin:

"Pyöräilijät tunsivat tasa-arvoisen risteyksen väistämissäännön autoilijoita paremmin: ainoastaan pyöräilevistä oikein vastasi 40,6 prosenttia ja sekä pyöräilevistä että autoilevista henkilöistä 38,4 prosenttia. Aiemmin esitetyn hypoteesin mukaisesti pyöräilijät siis tiesivät oman väistämisvelvollisuutensa muita kulkumuotoryhmiä paremmin. Yllättävänä tuloksena voidaan pitää ainoastaan autoilevien henkilöiden heikkoa sääntötuntemusta: heistä oikein vastasi 29,1 prosenttia, mikä oli jopa vähemmän kuin oikeiden vastausten osuus vastaajaryhmässä, joka ei autoile eikä pyöräile."

Eli siis päinvastoin kuin HS antoi pääkirjoituksessaan ymmärtää, niin tutkimuksen perusteella juuri pyöräilijät tunsivat itse oman väistämisvelvollisuutensa muita kulkumuotoryhmiä paremmin!

Ja siis poimintana vielä yltä:

"Yllättävänä tuloksena voidaan pitää ainoastaan autoilevien henkilöiden heikkoa sääntötuntemusta: heistä oikein vastasi 29,1 prosenttia, mikä oli jopa vähemmän kuin oikeiden vastausten osuus vastaajaryhmässä, joka ei autoile eikä pyöräile."

Pyörällä ja autolla
01.04.2015, 08.53
Ei näköjään Pohjonen voi myöntää mokaansa ja Ilta-Sanomat komppaa vieressä.
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1427810328259.html

ilmora
01.04.2015, 09.18
Lehdistötiedote
Vapaa julkaistavaksi

IBD Cycling ja Shell yhteistyöhön Jarkko Niemisen avustuksella!

IBD Cycling on eilen tehnyt suomalaisittain erittäin merkittävän yhteistyösopimuksen öljyjätti Shellin kanssa perustaakseen vuosille 2016-2020 polkupyöräilyn ammattilaistallin. Shell - IBD Cycling hakee lisenssiä Continental Professional -tasolta ja ilmoittaa tavoitteekseen ajaa vähintään yksi suurista ympäriajoista kahden ensimmäisen vuoden aikana. Tallipäälllikkönä toimii Kimmo Kananen.

Yhdessä Jarkko Nieminen Tennis Academyn kanssa Shell rakentaa täysin uuden tennispyhätön, johon tullaan sijoittamaan myös Suomen ensimmäinen sisävelodromi. Uusi tennis- ja pyöräilyhalli sijoitetaan Tikkurilan tiedepuiston alueelle ja sen uskotaan valmistuvan alkuvuonna 2017.

- Tämä on mahtava homma ja mieletön harppaus suomalaiselle pyöräilylle. Saamme kerralla puitteet kuntoon ja pitkäaikaisen unelmani suomalaisesta ammattilaistallista. Tässä on nyt paljon töitä, mutta uskon kaiken toimivan. Ajajia toivon saavani Suomesta, mutta kyllä niitä tarvitaan muistakin maista, toteaa tallipäällikkö Kimmo Kananen
- Haluan siirtää omaa tietoani harjoittelusta nuorille ja kun samalla kaksi intohimoani voidaan yhdistää, niin hommahan on todella hieno.
-Halli tulee sisältämään täysin uutta huipputekniikkaa Soneralta tarjoten mikrosirun ja puhelinverkon yli mitattavia nopeus- ja paikkatietoja kertoo Jarkko Nieminen.
- Niin ja kun perustuksia päästään valamaan niin kyllä sinne niin tennispalloja kuin pyöränrunkojakin mahtuu.
IBD Cyclingin puheenjohtaja Teemu Ramstedt myhäilee tyytyväisenä vieressä:
- En arvannut, että asiat etenisivät näin nopeasti, mutta on hienoa, että Suomessa aletaan vihdoin panostamaan muihinkin rakennelmiin kuin vain jäähalleihin.
Shellin ympäristövastaava Hjälmar Slanglöss kertoo yhtiön panostuksen olevan tärkeä askel heidän entistä vihreämmälle strategialleen.
- IBD Cyclingin tuomat arvot ja toisten huomioonottaminen ovat kaltaisellemme yhtiölle tärkeintä pointteja. Tällä projektilla tulemme jättämään pysyvän merkin meidän silmiimme, pohjoismaiseen pyöräilyyn ja hyvinvointiin. Tämä on hyvä keino tuoda kovin ikävät, mutta yleiset suolistosairaudet esiin. Itsekin sairastan colitis ulcerosaa ja tyttärelläni todettiin vähän aikaa sitten Crohnin tauti, jatkaa Slanglöss.

IBD Cycling pitää lehdistötilaisuuden asiasta 15.4. seuransa kotikaupungissa Vantaalla.



Päivän paras uutinen.

Markku Liitiä
01.04.2015, 09.25
Tuo Shellin ympäristövastaavan nimi näin aprillipäivänä vähän epäilyttää...

Munarello
01.04.2015, 09.27
^ :D


Ei näköjään Pohjonen voi myöntää mokaansa ja Ilta-Sanomat komppaa vieressä.
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1427810328259.html

"Mikäli autolla ei ole kärkikolmiota, pyöräilijä on väistämisvelvollinen, vaikka tulisikin tilanteeseen autoilijasta katsoen oikealta. Syy on siinä, että auto jatkaa suoraan pyörätien jatkeen yli ja kääntyy oikealle tai vasemmalle vasta sitten."

Mtäh? Yrittääkö ne nyt sanoa, että jos ajoradan ja kelvin välissä on pienikin kaistale ojaa tai nurmikkoa niin kelvi ei ole osa risteystä vai mitä siellä nyt sovelletaan?? Liikenneturma näköjään tekee kaikkensa sekoittaakseen kaikkien käsitykset väistämissäännöistä.

ilmora
01.04.2015, 09.27
^^ Ei se nimi miestä pahenna? :p

Pyörällä ja autolla
01.04.2015, 09.34
^ :D



"Mikäli autolla ei ole kärkikolmiota, pyöräilijä on väistämisvelvollinen, vaikka tulisikin tilanteeseen autoilijasta katsoen oikealta. Syy on siinä, että auto jatkaa suoraan pyörätien jatkeen yli ja kääntyy oikealle tai vasemmalle vasta sitten."

Mtäh? Yrittääkö ne nyt sanoa, että jos ajoradan ja kelvin välissä on pienikin kaistale ojaa tai nurmikkoa niin kelvi ei ole osa risteystä vai mitä siellä nyt sovelletaan?? Liikenneturma näköjään tekee kaikkensa sekoittaakseen kaikkien käsitykset väistämissäännöistä.


En usko että on Liikenneturvan juttu vaan taas kerran Pohjosen aivopieru.

Smo
01.04.2015, 09.36
Rakennusvirasto yllättää: pyörätiet hiihtoladuiksi

http://www.hel.fi/www/uutiset/fi/rakennusvirasto/hiihto_010415

Munarello
01.04.2015, 09.41
Jaa, jotenkin se Iltiksen toimittajakin on saanut muotoiltua jutun siten, että jos ei jaksa lukea loppuun saakka vaan vain pari ekaa kappaletta, jää kuva että pyöräilijä väistää aina. Sääh.

Pyörällä ja autolla
01.04.2015, 09.45
^^^^^^^^

Tänään on käynyt selväksi että Ilta-Sanomien intressi ei ole oikaista uutisen synnyttämää väärää käsitystä, vaan he pyrkivät ainoastaan korjaamaan "väärän prosenttiluvun". Eli siinä mielessä tämä koko yritys oikaista väärää mielikuvaa pyöräilijöistä on Ilta-Sanomien kanssa täysin tuhoon tuomittua. Pahimmassa tapauksessa tästä tehdään nyt kolmas saman sävyinen uutinen, joka vain entisestään vahventaa väärää mielikuvaa.

kuovipolku
01.04.2015, 09.46
Hesarin pääkirjoitus oli tosiaan sitä tasoa että lopettaisin tilaukseni jos minulla olisi sellainen.

Pohjonen taitaa olla tyypillinen auktoriteettiasemaansa suojeleva suomalainen: ei voi myöntää olleensa väärässä (tai edes esittäneensä asian elävän elämän kannalta täysin väärästä päästä lähtien) ja kieltäytyy sen vuoksi näkemästä kritiikissä mitään muuta kuin mitä haluaa nähdä (eli niiden kärkkäiden ja oikeuksista tietoisten pyöräilijöiden hyökkäyksiä hänen persoonaansa kohtaan).

IS:n toimittaja on sentään saanut toiseen juttuun maininnan siitä että: "Iso osa autoilijoista ei kuitenkaan tiedä, että hekin rikkovat liikennesääntöjä risteyksissä: ajoneuvon kuljettajan on väistettävä pyöräilijää, kun hänellä on liikennemerkillä osoitettu väistämisvelvollisuus, hän on kääntymässä risteyksessä tai hän on poistumassa ajoradalta tai ylittämässä ajorataa muualla kuin risteyksessä." On sitten eri asia miten iso osa isosta osasta autoilijoista sen sitten lukemastaan ymmärtää ja muistaa...

JuhoIlmari
01.04.2015, 10.02
Ei näköjään Pohjonen voi myöntää mokaansa ja Ilta-Sanomat komppaa vieressä.
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1427810328259.html

Painetussa versiossa homma menee niin, että on tuo kuva (autoilijalle kolmio) ja vieressä Pohjosen kommentti isolla: "Se, että autoilija ei tunne sääntöä, ei tässä tapauksessa tietysti niin vaarallista kuin se, että pyöräilijä ei tiedosta väistämisvelvollisuuttaan."
Toisella puolella kuvan vieressä on onneksi osuu jutun alkuteksti: Suojatiellä ajava pyöräilijä ei aina ole väistämisvelvollinen. Silti jää siinä lukijalle hieman ristiriitainen olo.

Varsinaisessa kuvatekstissä on kyllä pienellä kerrottu se oikea tulkinta, mutta kukapa pikkutekstejä lukee.

Fuuga
01.04.2015, 10.06
^ :D
"Mikäli autolla ei ole kärkikolmiota, pyöräilijä on väistämisvelvollinen, vaikka tulisikin tilanteeseen autoilijasta katsoen oikealta. Syy on siinä, että auto jatkaa suoraan pyörätien jatkeen yli ja kääntyy oikealle tai vasemmalle vasta sitten."

Mtäh? Yrittääkö ne nyt sanoa, että jos ajoradan ja kelvin välissä on pienikin kaistale ojaa tai nurmikkoa niin kelvi ei ole osa risteystä vai mitä siellä nyt sovelletaan?? Liikenneturma näköjään tekee kaikkensa sekoittaakseen kaikkien käsitykset väistämissäännöistä.

Tota, nyt mä en kyllä tajua sun pointtia. Tuollaisena tuo on mielestäni ihan ymmärrettävä ja oikein. Mikäli kuvan tilanteessa kärkikolmiota ei ole, pyöräilijä on väistämisvelvollinen.

Markku Liitiä
01.04.2015, 10.27
^
Alkaako tässä käydä niin, että kun väistämissääntöjä vatvotaan tarpeeksi pitkään, foorumiasiantuntijatkin alkavat mennä sekaisin? :D

Mitä tuohon linkattuun kuvaan Iltiksestä tulee, kallistuisin Fuugan kannalle. Sen sijaan perustelu: "Syy on siinä, että auto jatkaa suoraan pyörätien jatkeen yli ja kääntyy oikealle tai vasemmalle vasta sitten", on outo. Voi se auto jatkaa risteyksen yli suoraankin eikä tilanne muutu miksikään. Pointtihan on siinä, että risteys on tasa-arvoinen ja jommankumman tai molempien katujen laidassa on pyörätie.

Spekulointini koskee siis pelkästään tätä Iltiksen kuvan tilannetta, josta punaisella katkoviivalla ympyröity kärkikolmio on poistettu.

http://is12.snstatic.fi/img/658/1427810325001.jpg

Pyörällä ja autolla
01.04.2015, 10.35
Taistelu virheellistä uutisointia vastaan jatkuu.

Ilta- Sanomien toimittaja oli yhteydenottojen jälkeen jo ehtinyt itse oikaista (kuten oletin tapahtuvan) virheellisen prosenttiluvun ja oli jopa korjannut myös sen väärän tiedon, että asia koskisi vain pyöräilijöitä, vaikka se todellisuudessa koskee kaikkia tienkäyttäjiä.

En edes yrittänyt lähteä vänkäämään kyseiseen uutiseen mitään muita korjauksia. Se ei ole minun resurssieni puitteissa mahdollista.

Sen sijaan esitin toimittajan kautta koko Ilta-Sanomien toimitukselle ja erityisesti hänen esimiehelleen pyynnön, että pyöräilyä koskevassa uutisoinnissa pyrittäisiin jatkossa kuulemaan myös Pyöräliittoa, eikä enää yksinomaan Trafia, Liikenneturvaa, poliisia, lääkäreitä, pappeja ja ties keitä.

Toimittaja oli kanssani samaa mieltä, että tämä olisi kohtuullista ja lupasi hyvin myönteisessä hengessä välittää tämän pyynnön esimiehelleen siten, että pyyntö johtaisi myös toimenpiteisiin.

Tässä vielä ihan huviksi alkuperäinen Ilta-Sanomien tänään julkaisema uutisen sanamuoto:

"IS uutisoi eilen liikennesäännöstä, jota yli 70 prosenttia pyöräilijöistä ei tunne."

Se korjattiin tähän muotoon:

"IS uutisoi eilen liikennesäännöstä, jota yli 60 prosenttia tienkäyttäjistä ei tunne."

Toisin sanoen näin lehdet myöntävät auliisti virheensä. Varsinaisten juttujen sisältöön on sitten lähes mahdotonta saada korjauksia

Pyörällä ja autolla
01.04.2015, 10.40
Hesarin pääkirjoitus oli tosiaan sitä tasoa että lopettaisin tilaukseni jos minulla olisi sellainen.

Pohjonen taitaa olla tyypillinen auktoriteettiasemaansa suojeleva suomalainen: ei voi myöntää olleensa väärässä (tai edes esittäneensä asian elävän elämän kannalta täysin väärästä päästä lähtien) ja kieltäytyy sen vuoksi näkemästä kritiikissä mitään muuta kuin mitä haluaa nähdä (eli niiden kärkkäiden ja oikeuksista tietoisten pyöräilijöiden hyökkäyksiä hänen persoonaansa kohtaan).

IS:n toimittaja on sentään saanut toiseen juttuun maininnan siitä että: "Iso osa autoilijoista ei kuitenkaan tiedä, että hekin rikkovat liikennesääntöjä risteyksissä: ajoneuvon kuljettajan on väistettävä pyöräilijää, kun hänellä on liikennemerkillä osoitettu väistämisvelvollisuus, hän on kääntymässä risteyksessä tai hän on poistumassa ajoradalta tai ylittämässä ajorataa muualla kuin risteyksessä." On sitten eri asia miten iso osa isosta osasta autoilijoista sen sitten lukemastaan ymmärtää ja muistaa...

Iso osa autoilijoista osaa lukea ja muistaa vain sen ensimmäisen lauseen. " Pääsääntöisesti pyöräilijä on aina väistämisvelvollinen " ja siihen loppuun lukutaito.

H32i
01.04.2015, 10.49
Rakennusvirasto yllättää: pyörätiet hiihtoladuiksi

http://www.hel.fi/www/uutiset/fi/rakennusvirasto/hiihto_010415

Kerrankin järkeviä hankkeita Rakennusvirastolta. Itsekin juuri tällä päivämäärällä voisin ilmoittaa myyväni fillarit, tai vaihtaa ne sivakoihin.

ealex
01.04.2015, 11.28
Painetussa versiossa homma menee niin, että on tuo kuva (autoilijalle kolmio) ja vieressä Pohjosen kommentti isolla: "Se, että autoilija ei tunne sääntöä, ei tässä tapauksessa tietysti niin vaarallista kuin se, että pyöräilijä ei tiedosta väistämisvelvollisuuttaan."

Aivan järkyttävää…

Ilborg
01.04.2015, 11.30
Voisi melkein ehdottaa iltasanomille että ottavat paneelikeskustelun Pohjolan ja Pyöräilyliiton edustajan kesken. Otettaisiin sitten oikein kalvosulkeiset, jossa arvaillaan ajojärjesteyksiä, ja keskustellaan säännöistä sekä niiden tulkinnoista. Saisi sentään molemmat osapuolet edes jokseenkin tasapuolisesti media-aikaa, ja samalla lehden toimituskin saisi tietoa asioista. Ongelma tosin on että jos ihmisillä on jo yksi mielikuva ja joku ituhippi tulee väittämään muuta, niin se ei välttämättä riitä kovin monen uskonnon muokkaamiseen.

Itse kyllä käsitän tuosta kuvasta jossa poistetaan kolmio että autoilijat väistää(Joka on väärin*), koska toinen autoilija kääntyy, ja toinen tulee fillariin nähden vasemmalta. Sikäli toki huvittava että vaarallisimmasta suunnasta tullessa saadaankin ajaa ensin, tilanteessa jossa autoilija voi olettaa olevansa risteyksen kingi oikealle kääntyessään, mutta puskista iskee fillari. Sääntöjen kannalta tosin itse kannatan sitä että pyörätien jatkeella fillaristi saisi aina mennä ennen, ja suojatiellä saisi polkea, mutta ollaan aina väistämisvelvollinen. Mielestäni tuollainen sääntö olisi niin yksinkertainen että autoilijalle ei jää ikinä epäselvyyttä asiaan. Toki samalla pitäisi pientä sääntöviilausta tehdä muutenkin ja liikennesuunnittelun ottaa huomioon tilanne myöskin jotta turvallisuus paranisi, mutta tuolloin väistämissäännön voisi opastaa yhdellä lauseella, ja täten jokainen osaisi sen. Nykyinen tilanne jossa viranomaiset selittää sääntöjä päin honkia ja kansalaisetkin ovat syvällä suossa sääntöjen tulkinnassa ei ole hyvä kenellekkään, ja liikenteen sujumisen sekä liikennestrategian kannalta väistämissääntöä ei voi muuttaa myöskään niin päin että fillaristi väistää aina.

* Jostain syystä onnistuin muistamaan asian väärin, vetäsin jostain ajorataa ajavan logiikan tähän mukaan.

Fuuga
01.04.2015, 11.48
Itse kyllä käsitän tuosta kuvasta jossa poistetaan kolmio että autoilijat väistää, koska toinen autoilija kääntyy, ja toinen tulee fillariin nähden vasemmalta. Sikäli toki huvittava että vaarallisimmasta suunnasta tullessa saadaankin ajaa ensin, tilanteessa jossa autoilija voi olettaa olevansa risteyksen kingi oikealle kääntyessään, mutta puskista iskee fillari. Sääntöjen kannalta tosin itse kannatan sitä että pyörätien jatkeella fillaristi saisi aina mennä ennen, ja suojatiellä saisi polkea, mutta ollaan aina väistämisvelvollinen.

Mistä ihmeestä te kaivatte tätä vasemmalta ja oikealta tulemista suhteessa kevyenliikenteenväylään? Tämä suuntasuhde pätee vain normaalilla ajoradalla ajavia autoilijoita ja pyöräilijöitä eikä koske kevyenliikenteenväylää suhteessa ajorataan. Näillä lauseilla sitä sekaannusta vasta saadaankin aikaan.

tapna
01.04.2015, 11.49
Jäisi tuosta se epäselvyys, että läheskään kaikki autoilijat tai pyöräilijät eivät erota toisistaan suojatietä ja pyörätien jatketta. Tai vielä pahempaa, kaikki eivät edes erota pyörätietä ja jalkakäytävää toisistaan.

e. Ilborgin ehdotuksesta siis

Ilborg
01.04.2015, 12.25
Mistä ihmeestä te kaivatte tätä vasemmalta ja oikealta tulemista suhteessa kevyenliikenteenväylään? Tämä suuntasuhde pätee vain normaalilla ajoradalla ajavia autoilijoita ja pyöräilijöitä eikä koske kevyenliikenteenväylää suhteessa ajorataan. Näillä lauseilla sitä sekaannusta vasta saadaankin aikaan.

Aivan totta, kiitos ojennuksesta. Tuo oikealta tulevan väistäminen itse asiassa tuntuu monelta vanhemmankin sukupolven käyttäjältä olevan hukassa. Jostain syystä nyt itse haksahdin käyttämään ajoradan logiikkaa pyörätien jatkeen logiikkaan, joka taas itsessään tekee pyörätien jatkeen ymmärtämisestä entistä vaikeampaa kun se pyörätie ei olekkaan enää tavallinen tie, vaan pyörälle jonkinmoinen polku. Korjaan alkuperäiseen viestiin virheellisen päätelmäni, josta kyllä syytän eniten epäloogisia sääntöjä.

Munarello
01.04.2015, 12.37
^
Alkaako tässä käydä niin, että kun väistämissääntöjä vatvotaan tarpeeksi pitkään, foorumiasiantuntijatkin alkavat mennä sekaisin? :D

Mitä tuohon linkattuun kuvaan Iltiksestä tulee, kallistuisin Fuugan kannalle. Sen sijaan perustelu: "Syy on siinä, että auto jatkaa suoraan pyörätien jatkeen yli ja kääntyy oikealle tai vasemmalle vasta sitten", on outo. Voi se auto jatkaa risteyksen yli suoraankin eikä tilanne muutu miksikään. Pointtihan on siinä, että risteys on tasa-arvoinen ja jommankumman tai molempien katujen laidassa on pyörätie.

Spekulointini koskee siis pelkästään tätä Iltiksen kuvan tilannetta, josta punaisella katkoviivalla ympyröity kärkikolmio on poistettu.

En pidä itseäni asiantuntijana tässä asiassa, mutta sekaisin olen vissiinkin mennyt. Nyt kun oikein pysähdyn miettimään, niin taidanpa ymmärtää ajatusvirheeni.

ealex
01.04.2015, 13.03
... josta kyllä syytän eniten epäloogisia sääntöjä.
Sääntö ei ole epälooginen:

"14 §
Väistämisvelvollisuus

Risteystä lähestyessään kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta. Hänen on väistettävä samanaikaisesti muuta tietä oikealta lähestyvää ajoneuvoa.

Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Samoin on kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaan tulevaa liikennettä.

Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä. (5.5.2006/343)

Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä. (7.5.1997/414)

Raitiovaunulle on tienkäyttäjän risteyksessä, 1 ja 2 momentin säännöksistä huolimatta, annettava esteetön kulku."

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L2P14

Kahdessa kohdassa pyöräilijän väistämisvelvollisuus on osoitettu, kun pyörätie on ”vähäinen tie”.

Alottelia-14
01.04.2015, 13.06
Alkaako tässä käydä niin, että kun väistämissääntöjä vatvotaan tarpeeksi pitkään, foorumiasiantuntijatkin alkavat mennä sekaisin? :D

Minusta tämä on näyttänyt tuolta jo pidemmän aikaa. Moni on täysin varma kannastaan ja jopa korostaa, ettei ole ikinä ongelmia näissä asioissa. Silti ne varmat tiedot ovat erilaisia. :)

Jos edes harrastajat eivät ymmärrä asioita, niin ei varmaan kannata olettaa, että loppukansakaan ymmärtäisi. Joku, joskus, jossain, sanoi, että liikenteessä pärjää, kun käyttää päätään ja olettaa, että muut eivät. Itse tunnustan meneväni sillä, enkä paina vauhdilla auton eteen missään tilanteessa, vaikka kuvittelisin tietäväni olevani oikeassa. Ei sekään lohduta, jos ei autoilija tiedä sitä. :(

Ilborg
01.04.2015, 13.23
Sääntö ei ole epälooginen:

"14 §
Väistämisvelvollisuus

Risteystä lähestyessään kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta. Hänen on väistettävä samanaikaisesti muuta tietä oikealta lähestyvää ajoneuvoa.

Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Samoin on kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaan tulevaa liikennettä.

Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä. (5.5.2006/343)

Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä. (7.5.1997/414)

Raitiovaunulle on tienkäyttäjän risteyksessä, 1 ja 2 momentin säännöksistä huolimatta, annettava esteetön kulku."

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L2P14

Kahdessa kohdassa pyöräilijän väistämisvelvollisuus on osoitettu, kun pyörätie on ”vähäinen tie”.

Epäloogisuus tapahtuu siinä vaiheessa kun ei käytetä ajoradan sääntöjä, eikä kävelijän sääntöjä, vaan vähäisen tien sääntöjä, johon vielä sekoitetaa pyörätien jatke. Sääntö ei ole kovin monimutkainen, mutta mielestäni poikkeaa muusta logiikasta sen verran että helposti unohtaa oikean soveltamisen, ja siten myös erilaiset ohjesäännöt tuppaavat menemään pieleen. Lisäksi kuitenkin jos ajoneuvo ajorataa käyttäen kääntyy pyörätien jatkeen yli, joutuu tämä kuitenkin väistämään, ja tämä itsessään taas poikkeus, sekä aiheuttaa toisinaan pientä tulkinnan hankaluuttaa että onko kyseessä risteys vai 90-asteen mutka (tämä sääntö on tosin turvallisuuden kannalta looginen, sillä etenkin takaa tulevaa liikennettä fillaristin on vaikeampi väistää). Samalla kyseinen sääntö kun erottaa ajoneuvot (käytännössä mopo ja pyörä), muista tiellä liikkujista, pitää ajoradalla ajavan vielä erotella että ketä kaikkea pitää väistää ja ketä ei. Lisäksi pieni erikoisuus, että jos pyöräilijä tuleekin moottoriajoneuvolla-ajo-kielletty-kyltin vaikutusalueelta, käytetään tähän samoja ajoradan sääntöjä, tai jos pyöräilijä ajaakin pyöräkaistaa, niin tämä on taas täysin eri asia kuin pyörätie sääntöjen kannalta (näitä tosin on hyvin vähän suomessa).

Mielestäni sinänsä epäloogisuuden tai liiallisen monimutkaisuuden puolesta puhuu jo se, että niin harva (autoilijakaan) osaa nuo säännöt. Tiedotuksessa ollaan toki ajettu pitkälle umpimetsään, mutta toinen vaihtoehto olisi tehdä säännöstä niin simppeli että tulkinnanvaraisuus katoaa lähes täysin. Tuolloin alkaa pikkuhiljaa trafin, liikenneturman ym. järjestönkin tiedottajat oppimaan sääntöjen tiedottamisen kun sen voi vaikka kertoa että: "autoilija väistää pyöräilijää aina, ellei liikennemerkein muuta osoiteta", tai että "oikealta tulevaa pyöräilijää väistetään aina, ellei liikennemerkein muuta osoiteta", ja siinä olisi koko sääntö. Säännön selittäminen ja sisäistäminen olisi simppeliä. Toki oma iso virhe on pyörätien jatkeen selittäminenkin, vasta 2009-vuodesta mennyt sekin pääosin riman alitse, ja edelleen puhutaan kovin usein suojatiestä, ja jengi ihan tosissaan luulee että pyörätien jatke ja suojatie merkataan jotenkin eri tavalla katumaalauksissa jo nyt, vaikka sekin on vasta parin vuoden päästä voimaan tuleva tulkinta.

Asetyylikoliini
01.04.2015, 13.24
Pyörällä ja autolla: nostan hattua vaivannäöllesi. Itsekin vain lähinnä hiljaa mielessäni valitan noita vääristeltyjä/vääristäviä lehtijuttuja, sekä autoilijoiden käyttäytymistä liikennetilanteissa. Sinä sentään teet asioille jotakin, hienoa!

Pyörällä ja autolla
01.04.2015, 14.00
^
Hattua pitää nostaa HePo:lle ja pyöräliitolle sillä siellä tehdään suurin työ tällä hetkellä uutisoinnin korjaamisen eteen. Itse toimin tässä vain luvan kanssa sanansaattajana.

LUX
01.04.2015, 14.23
Mitään autoteitä ei ole olemassa. Mitä jos menisit räyhäämään vaikka ala-asteelle pyöräileville koululaisille kuinka autoilija on kuningas. Olisi pikkuhiljaa aika ottaa ajokortit pois asennevammaisilta.

Jospa oltaisiin edes selvinpäin siellä autonratissa http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/752686/Rattijuoppo+tormasi+puuhun+Mellilassa Kypärättömyydestäkin voi toki tehdä suuren ongelman...

http://www.stat.fi/til/ton/tie.html

Olen kunniallinen ihminen ja arvoihini ei kuulu räyhääminen muille. Pystyn keskustelemaan asioista. Toisaalta lapsille kyllä pitää opettaa oikeanlaista käytöstä tarvittaessa voimakeinoin.

En ymmärrä kommettia selvinpäin jutusta. En ole koskaan ajanut alkoholin vaikutuksen alaisena. Olen kuitenkin sitä mieltä että rattijuoppouden ei tulisi olla kiellettyä vaan parempi olisi antaa jokaisen itse arvioida oma ajokuntonsa. Jotkut ovat muutaman kaljan jälkeen jopa terävämpiä kuin ilman. Eri asia on sitten jos on kantokunnossa mutta enpä usko kenenkään ajokortin omaavan olevan niin tyhmä että tuolloin ajaisi. Silloinkin rangaistus pitäisi tulla vain jos aiheuttaa kolarin. Kypärättömyys on tuhat kertaa suurempi turvallisuus ongelma kuin rattijuopot.


Voit suhtautua ajoradalla pyöräileviin ihan sillä samalla joustavuudella, jota itsekkäästi edellytät muilta.

Kyllä mina aina joustankin. Ohitan siististi enkä aja pain.


Karkeasti arvioiden Suomen teistä 95% on ilman kevyen liikenteen väylää, vaikka mökkitiet jättäisi laskematta. Ei pitäisi kovin suuri yllätys olla jos näkee pyöräilijän AJOradalla. Mutta ehkä näillä alueilla ei sitten pitäisi pyöräillä ollenkaan.

Silti pyörät eivät kuulu autoteille. Niille on oma paikka jalkakäytävillä. Harrastuskäyttöön on erikseen metsäpolkuja maastopyörille ja pyöräilyhalleja kilpapyörille.

LUX
01.04.2015, 14.31
Laissa pyörä rinnastetaan muihin maa-ajoneuvoihin (ei-kiskoilla kulkeviin), joten ajoneuvon paikka lienee luontevasti sijoitettavissa ajoradalla? Kunnioitus liikennettä kohtaan - liikenne koostuu kaikista liikkeellä olijoista - riittänee siis itsekunnioitus. Jos pyöräilemisen edellytys on itsesuojeluvaiston puuttuminen, niin onko autonkuljettaminen niin sosiopaattisten toimintaa, että he ovat sekä itselleen että ympäristölleen vaarallisia ja heidät pitäisi sulkea hoitolaitoksiin?

Mitenkä on sitten traktorit, lumiaurat, kevytnelipyörät ja muut hitaasti kulkevat moottoriajoneuvot? Miten he voivat saavuttaa autoilijan hyväksynnän osaksi liikennettä? Onko olemassa jotain, jolla voi todistaa autoilijoiden hyväksynnän ja velvoittaako se muita autoilijoita? Onko autoilijoilla kollektiivinen asenne ja mieli, joka sitoo heidät ja heidän käyttäytymisensä yhtenäiseksi? Yksi ajaa humalassa ja kaikki syyllistyvät rattijuoppouteen? .

Autotiellä liikutaan nopeuksilla joissa virheitä voi sattua. Ei tarvita lisää riskitekijöitä kuten suhaavia pyöräilijöitä. He ovat itselleen vaaraksi. Pyörää on paljon vaikeampi hallita kuin autoa. Yhdellä keikautuksella pyörä on helposti vastaantulevan kaistalla aiheuttaen kohtuuttoman riskin. Haluatko sinä että lapsesi on tälläisessä vaarassa? Hitaasti liikkuvat traktorit tietysti ärsyttävät. Parempi olisi jos näille olisi omat tiet ettei liikenne hidastuisi. Vaikea kysymys.

Toinen kappale on täysin älytön. En ymmärrä mitään. Jokainen on yksilö ja vastaa yksilöllisesti omasta toiminnasta. Rattijuoppouden haittoja liioitellaan.


Trollille ei kenties pitäisi vastata, mutta mitenkäs nuo maalaiset? Jos sattuu asumaan alueella, missä ei ole pyöräteitä lähimaillakaan, joutuuko luopumaan pyöräilystä? Meidän mökiltäkin on lähimmälle kevyen liikenteen väylälle varmaan 25 kilometriä.

Minä käyn ajelemassa maastopyörällä metsissä joskus kymmenien kilometrien päässä kotoa. Kuljetan aina pyörän autolla metsän laitaan. En ole missään tapauksessa niin hullu että lähtisin autojen sekaan sotkemaan.

Pyörällä ja autolla
01.04.2015, 14.43
^Trolollolololooo.

Oatmeal Stout
01.04.2015, 14.44
En ymmärrä mitään.
Tämä selventää paljon mielipiteitäsi, kiitos siitä Sinulle.

Pyörällä ja autolla
01.04.2015, 14.53
Liikenneturvan uutinen väistämissäännöistä, jossa faktat on korjattu.

https://www.liikenneturva.fi/fi/ajankohtaista/uutinen/saantotuntemus-kaikkien-asia

Ja tämä on se kohta mitä liikenteen turvallisuusvirasto Trafin johtava asiantuntija Jussi Pohjonen on käyttänyt tuossa Ilta-Sanomien ja Hesarin jutuissa lähteenään, mutta ei silti suostu korjaamaan tekemäänsä virhettä vaan syyttää pyöräilypiirejä ( Eilisestä asti pommitettu Pohjonen sanoo olevansa kurkkuaan myöten täynnä pyöräilypiirien palautteista HS:n jutun jälkeen.
He ovat hyvin kärkkäitä ja tietoisia omista oikeuksistaan.
– He ovat hyvin kärkkäitä ja tietoisia omista oikeuksistaan. Vika on aina jossakin muussa, huonoissa säännöissä tai esimerkiksi minun persoonassani, Pohjonen sanoo.
– Eilen tuli tahtia kolmessa minuutissa yhdeksän palautetta, yötä myöten sitten hiljeni. Viimeinen kuului, että ”missä näitä pohjosia oikein sikiää”. )
jotka ovat yrittäneet oikaista virheellistä uutisointia.

Tässä se mitä Pohjonen on käyttänyt koko maan kattavana faktana.

Väistämissääntötuntemuksesta on esitetty myös huolestuttavampia tietoja Osana liikenne- ja viestintäministeriön, Liikenteen turvallisuusvirasto Trafin, poliisin ja Liikenneturvan Nuorten ääni liikenneturvallisuudelle -hanketta tehtiin Seinäjoen yläkoulujen oppilaille yksittäinen kysely, johon vastasi yhteensä 365 yläkoululaista. Kyselyyn vastanneista yli 70% oletti autoilijan olevan väistämisvelvollinen liikennetilanteessa, jossa pyörätien jatkeelle ajavan pyöräilijän tulisi väistää suoraan ajavaa autoilijaa.
Yksittäisistä alueellisista koululaiskyselyistä ei voi vetää koko väestöä koskevia johtopäätöksiä, vaan ne on lähinnä tarkoitettu taustoittamaan ja täsmentämään koululaisille suunnattua liikennekasvatusta.

Antti Salonen
01.04.2015, 15.32
Iso osa autoilijoista osaa lukea ja muistaa vain sen ensimmäisen lauseen. " Pääsääntöisesti pyöräilijä on aina väistämisvelvollinen " ja siihen loppuun lukutaito.
Näinhän se on. Samalla tavalla mentiin valistuksessa metsään jo tieliikennelain muuttuessa 90-luvulla, eli Liikenneturva sai luotua autoilijoille virheellisen kuvan siitä, että lähtökohtaisesti pyöräilijä väistää.

Eilen huomasin lenkilläkin ihan hyvin, että uutisia oli luettu ainakin vähän alusta. Auto tuli kolmion takaa melkein päälle, ja kuski täysin poikkeuksellisesti pysähtyi huutelemaan ikkunasta pyöräilijän väistämisvelvollisuudesta. Vitutti sekä itse tilanne että muun muassa Helsingin Sanomat.

Pyörällä ja autolla
01.04.2015, 16.04
Rattijuoppouden haittoja liioitellaan.

http://www.hs.fi/kaupunki/a1427856614438

Kolmelle vammoja aiheuttanut rattijuoppo sai vankilatuomion Helsingissä

Kolmelle muulle henkilölle vammoja aiheuttanut rattijuoppo on saanut kymmenen kuukauden ehdottoman vankeustuomion.

Helsingin käräjäoikeuden tuoreen tuomion mukaan 40-vuotias mies ohitti suurella nopeudella Helsingin Lahdenväylällä ensin vasemmalla kaistalla samaan suuntaan ajaneen auton oikealta puolelta mutta törmäsi sen jälkeen oikealla kaistalla olleen auton perään. Kolari tapahtui marraskuussa 2013.

40-vuotias mies, hänen kaksi kyytiläistään sekä toisen auton kuljettaja loukkaantuivat turmassa. Yksi matkustaja sai muun muassa luunmurtumia.

Miehellä oli ajon jälkeen veressään 2,41 promillea alkoholia. Hänellä ei ollut ajo-oikeutta.

Käräjäoikeus tuomitsi miehen törkeästä rattijuopumuksesta, törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta sekä kolmesta törkeästä vammantuottamuksesta.

Oikeus ei pitänyt ehdollista vankeutta riittävänä rangaistuksena miehen tekojen vakavuuden ja aiemman rikollisuuden vuoksi ja tuomitsi siksi miehen ehdottomaan vankeuteen.

Mies sai myös puolentoista vuoden ajokiellon. Lisäksi hän joutuu maksamaan yli 30 000 euroa korvauksia.

mutterithukassa
01.04.2015, 16.18
http://www.liikenneturva.fi/sites/default/files/materiaalit/Materiaalit/jalan_ja_pyoralla.pdf
Sivulta 9 löytyy iltasanomissa ollut kuva.
Onko valkoinen sedani kääntyvä vai suoraan ajava auto? Jos ajaa suoraan niin onko sillä etuajo oikeus autotiellä?

Munarello
01.04.2015, 16.45
^Nusnus, tarkkaan ottaen ei ole olemassa etuajo-oikeuksia ja autoteitä vaan väistämisvelvollisuuksia ja ajoratoja. :)

Erikoista on se, missä sitä tietä saa ja missä ei. Työmatkallani on eräs kiertoliittymä, jossa saa olla tosi tarkkana ettei turakainen tuuttaa nissanilla syliin. Sitten sata metriä myöhemmin ollessani katua ylittämässä ja väistämisvelvollinen niin joka toinen autoilija pysähtyy viittoilemaan että mene sinä vaan..

mutterithukassa
01.04.2015, 16.52
Johan selkis. Mutta siis onko pakulla väistämisvelvollisuus jos sedan tuuppaa eteen ajoradalle.
:)

FillaRilla
01.04.2015, 17.31
^
Alkaako tässä käydä niin, että kun väistämissääntöjä vatvotaan tarpeeksi pitkään, foorumiasiantuntijatkin alkavat mennä sekaisin? :D

Mitä tuohon linkattuun kuvaan Iltiksestä tulee, kallistuisin Fuugan kannalle. Sen sijaan perustelu: "Syy on siinä, että auto jatkaa suoraan pyörätien jatkeen yli ja kääntyy oikealle tai vasemmalle vasta sitten", on outo. Voi se auto jatkaa risteyksen yli suoraankin eikä tilanne muutu miksikään. Pointtihan on siinä, että risteys on tasa-arvoinen ja jommankumman tai molempien katujen laidassa on pyörätie.

Spekulointini koskee siis pelkästään tätä Iltiksen kuvan tilannetta, josta punaisella katkoviivalla ympyröity kärkikolmio on poistettu.
Luojan kiitos, että Liitiä oikaisi asian. Itsekin ihmettelin "Alkaako tässä käydä niin, että kun väistämissääntöjä vatvotaan tarpeeksi pitkään, foorumiasiantuntijatkin alkavat mennä sekaisin?" juuri tuota. Onhan kyse nii päivänselvästä asiasta, että ilman muuta arvon foorumilisten tulisi siitä olla selvillä.
edit: Meillä näkyy olevan keskuudessamme uusi ruisleipä valopää-LUX:in muodossa. Kaikkia sa...tanoita sitä luoja elättää.

Pyörällä ja autolla
01.04.2015, 17.35
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1427824508491.html

Pyöräilyraivo johtuu surkeista pyöräteistä

IncBuff
01.04.2015, 17.39
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1427824508491.html

Pyöräilyraivo johtuu surkeista pyöräteistäOnkohan tuonkaan kirjoittaja koskaan käynyt Oulussa. Kokeilis ny aluksi ajaa Limingantullista keskustan läpi Hupisaarille tai Linja-autoasemalta kauppatorille ja tulisi sitten kehumaan niitä pyöräteitä.

haedon
01.04.2015, 17.53
...Silti pyörät eivät kuulu autoteille. Niille on oma paikka jalkakäytävillä. Harrastuskäyttöön on erikseen metsäpolkuja maastopyörille ja pyöräilyhalleja kilpapyörille.
Pitäisikö sinun opetella ensin ne oikeat liikennesäännöt ennen kuin tulet opettamaan omia sääntöjä muille? Autoteitä ei ole olemassa ja pyörällä ei saa ajaa jalkakäytävällä kuin kersat.

Pyöräilyhalleja ei ole myöskään Suomessa tehty pyöräilijöille. Kattamattomia velodromeja löytyy kyllä, mutta lähin halli taitaa olla Pietarissa.

Halloo halloo
01.04.2015, 17.59
Kirjoitin Trafin Pohjolalle ystävällisen palautteen. Jos joku haluaa käyttää samaa pohjaa, niin voin lähettää sen privana.
Jos haluaa kirjoittaa täysin oman palautteen, niin: jussi.pohjonen@trafi.fi

Pyörällä ja autolla
01.04.2015, 18.37
Minä käyn ajelemassa maastopyörällä metsissä joskus kymmenien kilometrien päässä kotoa. Kuljetan aina pyörän autolla metsän laitaan. En ole missään tapauksessa niin hullu että lähtisin autojen sekaan sotkemaan.

Se että sinä käyt harrastamassa pyöräilyä metsässä kun ensin kuljetat sen pyörän sinne metsään autolla, ei auta sitä maaseudun asukasta jolla ei kauppaan pyörälä ajaessa ole muuta väylää käytettävissä kuin ajoradan reuna.
Kannattaisi muistaa että pyörä ei ole suurimmalle osalle pelkkä harrastusväline vaan kulkuneuvo ajamiseen paikasta toiseen.

Halloo halloo
01.04.2015, 18.48
Hyvä LUX, yritän sanoa tämän mahdollisimman selkeästi. Suomessa ei ole autoratoja muilla kuin pikkupojilla. Suomessa tiet, joilla autot ja muut kulkuneuvot ajavat ovat ajoratoja, ajokaistoja tms. Sanallasi autorata viittaat, että sillä saisi ajaa vain autolla. Pyydän sinua olemaan tarkka sekä kirjoituksissasi että liikenteessä. Hyviä ajoja.

mutterithukassa
01.04.2015, 19.22
Hei, jaksaisiko joku vääntää mulle rautalangasta väistämisvelvollisuuksista.
http://www.liikenneturva.fi/sites/default/files/materiaalit/Materiaalit/jalan_ja_pyoralla.pdf ,eli kyseessä sivun 9 kuva josta leikattu myös iltasanomien kuva.

Jos ympyröityä kärkikolmiota ei olisi, niin olisiko sedan kääntyvänä autona väistämisvelvollinen? Vai ajaisiko ensin pyörätienjatkeen yli ja kääntyisi vasta sitten? Entä jos pakettiauto kääntyisi oikealle, kääntyisikö se ensin ja sitten vasta ajaisi pyörätienjatkeelle jolloin pyöräilijä olisi väistämisvelvollinen?

Halloo halloo
01.04.2015, 19.31
http://www.fillarifoorumi.fi/forum/attachment.php?attachmentid=15626&d=1427905825

mutterithukassa
01.04.2015, 19.34
Kiitos Halloo halloo

Quedo
01.04.2015, 19.42
Muistaakseni tuosta on joku oikeuden ennakkotapaus jossa keskeisenä tekijänä oli kevyenliikenteenväylän etäisyys samaan suuntaan kulkevasta ajoradasta. Jos ei nyt muisti petä niin oli kyllä useita kymmeniä metrejä kun lasketaan vielä risteysalueeseen kuuluvaksi ja näinollen kääntyvät ajoneuvot väistää.

--sami

Antti Salonen
01.04.2015, 19.43
Itse tulkitsen tuon niin, että sedan ajaa suoraan pyörätienjatkeen yli ja (mahdollisesti!) kääntyy sitten. Se mitä auto tekee pyörätienjatkeen jälkeen ei vaikuta väistämisvelvollisuuteen pyörätienjatkeeseen nähden. Käytännössä ainakin PK-seudulla vastaavissa paikoissa on lähes poikkeuksetta kolmio ennen pyörätietä, useinmiten vielä pyöristä varoittavalla lisäkilvellä varustettuna.

Kääntyvän pakun tapauksessa tilanne on kaiketi monitulkintaisempi. Jos ajoradan ja kevyenliikenteenväylän välissä on leveä viherkaistale, jossain vaiheessa auto on pakko tulkita suoraan ajavaksi. Esimerkiksi Stadissa jos kääntyy Helsinginkadulta Vauhtitielle (linkki (https://www.google.fi/maps/@60.185099,24.934152,3a,75y,331.67h,87.11t/data=!3m4!1e1!3m2!1sm9QtqdhO70b_VuPFItINEg!2e0?hl= fi)), tuskin kovinkaan monen mielestä auto on enää kääntymässä suojatien ja pyörätienjatkeen kohdalla? Parempia (eli epäselvempiä) esimerkkejä varmasti löytyy.

Halloo halloo
01.04.2015, 19.43
Meen itsekin sekaisin viime päivien uutisointien vuoksi. Korjatkaa, jos olen väärässä.

Jos kolmiota ei ole, niin pyöräilijä väistää vasemmalta tulevaa autoa.
Kääntyvä pakettiauto väistää pyöräilijää.

Kun kolmio on, niin molemmat autot väistävät pyöräilijää. Todellisuudessa näin ei käy ja on varauduttava siihen, ettei kummankaan auton kuljettaja osaa liikennesääntöjä, koska ei nähnyt pyöräilijää ja tämä ajoi tuhatta ja sataa.

Halloo halloo
01.04.2015, 19.49
Kääntyvän pakun tapauksessa tilanne on kaiketi monitulkintaisempi. Jos ajoradan ja kevyenliikenteenväylän välissä on leveä viherkaistale, jossain vaiheessa auto on pakko tulkita suoraan ajavaksi. Esimerkiksi Stadissa jos kääntyy Helsinginkadulta Vauhtitielle (linkki (https://www.google.fi/maps/@60.185099,24.934152,3a,75y,331.67h,87.11t/data=!3m4!1e1!3m2!1sm9QtqdhO70b_VuPFItINEg!2e0?hl= fi)), tuskin kovinkaan monen mielestä auto on enää kääntymässä suojatien ja pyörätienjatkeen kohdalla? Parempia (eli epäselvempiä) esimerkkejä varmasti löytyy.

Eli sanot, ettei kääntyvällä autolla ole Hesari/Vauhtitie jatkeella väistämisvelvollisuutta?

Antti Salonen
01.04.2015, 19.55
Eli sanot, ettei kääntyvällä autolla ole Hesari/Vauhtitie jatkeella väistämisvelvollisuutta?
Sanon, että en ole varma, mutta oma perstuntuma on se, että ei ole. Käytännössä autolla annan tuossa tietä ja kääntäen kävelijänä tai pyöräilijänä olen poikkeuksellisen varovainen.

Puskis
01.04.2015, 19.59
sössönsöö

Mee pois. Et oo hauska ja sotket keskustelua. Satiirisen rattiurpon rooliin ei tarvita trollia, kun aidotkin hoitaa asian.

mutterithukassa
01.04.2015, 20.21
Tossa kuvassa sedanin on pakko kääntyä ja pitäähän pyörätienjatkeen kuulua risteysalueeseen(jos mittasuhteet on edes sinnepäin). Eli kaiken järjen mukaan autoilijoiden pitäisi antaa tietä aina, vai?

IncBuff
01.04.2015, 20.42
Tossa kuvassa sedanin on pakko kääntyä ja pitäähän pyörätienjatkeen kuulua risteysalueeseen(jos mittasuhteet on edes sinnepäin). Eli kaiken järjen mukaan autoilijoiden pitäisi antaa tietä aina, vai?
Auto kääntyy vasta ylitettyään suojatien, joten pyöräilijän pitää väistää. Tilannehan voisi olla myös niin että tie jatkuu risteyksen yli ja auto voisi ajaa suoraan. Ihan vastaava tilanne kaikin puolin ja on järkevää, että näissä tilanteissa ei ole erilaisia väistämissääntöjä.

tapna
01.04.2015, 20.46
Kuvassa taitaa olla kolmio vai meninkö muiden mukana itsekin sekaisin?

IncBuff
01.04.2015, 20.47
Kuvassa taitaa olla kolmio vai meninkö muiden mukana itsekin sekaisin?
Kysymys oli, että jos tuossa kuvassa ei olisi kolmiota.

Puskis
01.04.2015, 20.56
Tossa kuvassa sedanin on pakko kääntyä ja pitäähän pyörätienjatkeen kuulua risteysalueeseen(jos mittasuhteet on edes sinnepäin). Eli kaiken järjen mukaan autoilijoiden pitäisi antaa tietä aina, vai?

Jos kuvasta poistetaan kolmio, niin pyöräilijä väistää sedania. Sillä ei ole väliä, että onko sedanin pakko kääntyä vai onko mahdollista jatkaa myös suoraan (normaali risteys). Auto kääntyy vasta ylitettyään pyörätien jatkeen. Tasa-arvoiset T-risteykset, joissa menee vielä pyörätien jatke noin, ovat melko harvinaisia, mutta sellaisia on. Noissa paikoissa on omien havaintojen mukaan useimmilta säännöt hukassa. Kannattaa muuten omilta vakioreiteiltä bongata kaikkien risteyksien kolmiot yllätysten varalta.

Jos kuvassa on kolmio, niin autoilija väistää pyöräilijää kolmion vuoksi.

ealex
01.04.2015, 20.57
”Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää…” https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L2P14
Sedanin tapauksessa jos kolmiota ei olisi niin pyöräilijä ylittää samaa tietä, eikä risteävää tietä – pyöräilijä väistää. Pakun tapauksessa pyöräilijä ylittää risteävää tietä – paku väistää.
http://www.fillarifoorumi.fi/forum/attachment.php?attachmentid=15626&d=1427905825

haedon
01.04.2015, 22.13
...Jos ajoradan ja kevyenliikenteenväylän välissä on leveä viherkaistale, jossain vaiheessa auto on pakko tulkita suoraan ajavaksi. Esimerkiksi Stadissa jos kääntyy Helsinginkadulta Vauhtitielle (linkki (https://www.google.fi/maps/@60.185099,24.934152,3a,75y,331.67h,87.11t/data=!3m4!1e1!3m2!1sm9QtqdhO70b_VuPFItINEg!2e0?hl= fi)), tuskin kovinkaan monen mielestä auto on enää kääntymässä suojatien ja pyörätienjatkeen kohdalla?...
Olennaistahan tässä ei ollut se etäisyys samansuuntaisesta ajoradasta vaan se onko pyörätie (tai klv) tämän tien osa eli tässä tapauksessa Hensinginkadun. Siksi kääntyvän ajoneuvon väistämisvelvollisuus säilyy on sitten etäisyys 0m, 30m tai joku muu ellei pyörätie ole erillinen. Sitä en minäkään tätä paikkaa tuntemattomana osaa sanoa, joten varoivaisuus lienee kaikilta perusteltua, kuten toteat.

mutterithukassa
01.04.2015, 23.04
Siis kääntyvällä ajoneuvolla ei ole väistämisvelvollisuutta polkupyöriä kohtaan, kuin ainoastaan silloin kun pyöräilijät ylittävät risteävää tietä.
Aina oppii uutta jos asia on näin. En ihmettele yhtään ongelma tilanteita teillä, kun kohtuu hankalalta tuntuu löytää oikeaa tietoa mistään.

Antti Salonen
01.04.2015, 23.18
Olennaistahan tässä ei ollut se etäisyys samansuuntaisesta ajoradasta vaan se onko pyörätie (tai klv) tämän tien osa eli tässä tapauksessa Helsinginkadun. Siksi kääntyvän ajoneuvon väistämisvelvollisuus säilyy on sitten etäisyys 0m, 30m tai joku muu ellei pyörätie ole erillinen.
Kyllähän kyseessä on nimenomaan Helsinginkatua seuraava kevyenliikenteenväylä, vaikka etäisyys ajoradasta on risteyksen kohdalla luokkaa 30 metriä. Risteyksen ja kevyenliikenteenväylän väliin mahtuu toinenkin risteys, mikä viimeistään tekee tuosta paikasta sellaisen, että harvempi Helsinginkadulta tullut autoilija kokee tuossa vaiheessa olevansa enää kääntymässä. Streetview-näkymä (https://www.google.fi/maps/@60.185099,24.934152,3a,75y,331.67h,87.11t/data=!3m4!1e1!3m2!1sm9QtqdhO70b_VuPFItINEg!2e0?hl= fi) selventää tuota paikkaa aika hyvin.

Olli L
02.04.2015, 07.06
Tässä Korkeimman oikeuden ennakkopäätöksessä (http://finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1985/19850034t?search[type]=pika&search[pika]=v%C3%A4ist%C3%A4misvelvollisuus) on todettu, että 12 m päässä päätiestä oleva klv, jonka reunalla oli vielä stopmerkki tai kärkikolmio sivutieltä sille tullessa, on osa päätietä. Päätieltä kääntynyt oli väistämisvelvollinen. Eli kun tuota on pohdittu noin korkealla tasolla, ei asia ole ihan itsestää selvää. Juristit varmaan tietää tulkintoja muista metrimääristä.

Eli eihän kelveissä ole nimilappuja, mihin katuun tai tiehen ne kuuluvat. Siis tämä haedonin tulkinta on väärin:


Olennaistahan tässä ei ollut se etäisyys samansuuntaisesta ajoradasta vaan se onko pyörätie (tai klv) tämän tien osa eli tässä tapauksessa Hensinginkadun. Siksi kääntyvän ajoneuvon väistämisvelvollisuus säilyy on sitten etäisyys 0m, 30m tai joku muu ellei pyörätie ole erillinen

Ohiampuja
02.04.2015, 08.21
Tässä 1.4.2015 julkaistu tiedote IBD face-sivuilta. Olisi hienoa jos tuollainen uutisointi toteutuisi :)

Lehdistötiedote Vapaa julkaistavaksi
IBD Cycling ja Shell yhteistyöhön Jarkko Niemisen avustuksella!
IBD Cycling on eilen tehnyt suomalaisittain erittäin merkittävän yhteistyösopimuksen öljyjätti Shellin kanssa perustaakseen vuosille 2016-2020 polkupyöräilyn ammattilaistallin. Shell - IBD Cycling hakee lisenssiä Continental Professional -tasolta ja ilmoittaa tavoitteekseen ajaa vähintään yksi suurista ympäriajoista kahden ensimmäisen vuoden aikana. Tallipäälllikkönä toimii Kimmo Kananen.
Yhdessä Jarkko Nieminen Tennis Academyn kanssa Shell rakentaa täysin uuden tennispyhätön, johon tullaan sijoittamaan myös Suomen ensimmäinen sisävelodromi. Uusi tennis- ja pyöräilyhalli sijoitetaan Tikkurilan tiedepuiston alueelle ja sen uskotaan valmistuvan alkuvuonna 2017.
- Tämä on mahtava homma ja mieletön harppaus suomalaiselle pyöräilylle. Saamme kerralla puitteet kuntoon ja pitkäaikaisen unelmani suomalaisesta ammattilaistallista. Tässä on nyt paljon töitä, mutta uskon kaiken toimivan. Ajajia toivon saavani Suomesta, mutta kyllä niitä tarvitaan muistakin maista, toteaa tallipäällikkö Kimmo Kananen
- Haluan siirtää omaa tietoani harjoittelusta nuorille ja kun samalla kaksi intohimoani voidaan yhdistää, niin hommahan on todella hieno.
-Halli tulee sisältämään täysin uutta huipputekniikkaa Soneralta tarjoten mikrosirun ja puhelinverkon yli mitattavia nopeus- ja paikkatietoja kertoo Jarkko Nieminen.
- Niin ja kun perustuksia päästään valamaan niin kyllä sinne niin tennispalloja kuin pyöränrunkojakin mahtuu.
IBD Cyclingin puheenjohtaja Teemu Ramstedt myhäilee tyytyväisenä vieressä:
- En arvannut, että asiat etenisivät näin nopeasti, mutta on hienoa, että Suomessa aletaan vihdoin panostamaan muihinkin rakennelmiin kuin vain jäähalleihin.
Shellin ympäristövastaava Hjälmar Slanglöss kertoo yhtiön panostuksen olevan tärkeä askel heidän entistä vihreämmälle strategialleen.
- IBD Cyclingin tuomat arvot ja toisten huomioonottaminen ovat kaltaisellemme yhtiölle tärkeintä pointteja. Tällä projektilla tulemme jättämään pysyvän merkin meidän silmiimme, pohjoismaiseen pyöräilyyn ja hyvinvointiin. Tämä on hyvä keino tuoda kovin ikävät, mutta yleiset suolistosairaudet esiin. Itsekin sairastan colitis ulcerosaa ja tyttärelläni todettiin vähän aikaa sitten Crohnin tauti, jatkaa Slanglöss.
IBD Cycling pitää lehdistötilaisuuden asiasta 15.4. seuransa kotikaupungissa Vantaalla.

Smo
02.04.2015, 08.45
Toi oli jo eilen tai pari sivuu sitten :)

Tääkin on eilinen http://www.hs.fi/blogi/veloelo/a1305942943351 "Haluatko lisää tehoa ja vauhtia pyöräilyyn? Hanki lukkopolkimet!"

ealex
02.04.2015, 08.50
Siis kääntyvällä ajoneuvolla ei ole väistämisvelvollisuutta polkupyöriä kohtaan, kuin ainoastaan silloin kun pyöräilijät ylittävät risteävää tietä.
Aina oppii uutta jos asia on näin. En ihmettele yhtään ongelma tilanteita teillä, kun kohtuu hankalalta tuntuu löytää oikeaa tietoa mistään.
Tuota väistämisvelvollisuuta kuvaava lakitekstiä on vain muutama rivi, poimin sinulle valmiiksi oikean rivin ja annoin linkin lopputekstiin. Silti jossittelet ja ihmettelet, kuinka vaikea tietoa on saada?

”Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää…” https://www.finlex.fi/fi/laki/ajanta...19810267#L2P14 (https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L2P14)

Monia tilanteita voi olla vaikea tulkita, mutta ei kyseistä kuvaa, onko siinä kolmio tai ei…

haedon
02.04.2015, 08.53
...Eli eihän kelveissä ole nimilappuja, mihin katuun tai tiehen ne kuuluvat. Siis tämä haedonin tulkinta on väärin:
Ei ole nimilappuja, mutta kaavoituksesta selviää että onko kevyenliikenteenväylä/pyörätie tien osa. Ja niinhän tuossa sinun linkkaamassa ennakkopäätöksessäkin sanotaan että pidettiin maantiehen kuuluvana eikä erillisenä pyörätienä.

ealex
02.04.2015, 08.57
Tässä Korkeimman oikeuden ennakkopäätöksessä (http://finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1985/19850034t?search[type]=pika&search[pika]=v%C3%A4ist%C3%A4misvelvollisuus) on todettu, että 12 m päässä päätiestä oleva klv, jonka reunalla oli vielä stopmerkki tai kärkikolmio sivutieltä sille tullessa, on osa päätietä. Päätieltä kääntynyt oli väistämisvelvollinen. Eli kun tuota on pohdittu noin korkealla tasolla, ei asia ole ihan itsestää selvää. Juristit varmaan tietää tulkintoja muista metrimääristä.

Eli eihän kelveissä ole nimilappuja, mihin katuun tai tiehen ne kuuluvat. Siis tämä haedonin tulkinta on väärin:
Kun lukee ennakkopäätöksen perustelut niin huomaa, että Haedonin tulkinta on täysin oikein: perustelut (http://finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1985/19850034t#idp3369344)

Asetyylikoliini
02.04.2015, 09.02
Siis kääntyvällä ajoneuvolla ei ole väistämisvelvollisuutta polkupyöriä kohtaan, kuin ainoastaan silloin kun pyöräilijät ylittävät risteävää tietä.
Aina oppii uutta jos asia on näin. En ihmettele yhtään ongelma tilanteita teillä, kun kohtuu hankalalta tuntuu löytää oikeaa tietoa mistään.

Osut tässä todennäköisesti hyvin asian ytimeen. Joskus (vuosia siitä on onneksi jo monta) luulin myös, että kääntyvän auton väistämisvelvollisuus tarkoitti myös jo sitä ennen kääntymistä olevaa kelviä, juuri kuten yo. kuvassa - yleensähän (sic!) autoissa on silloin jo vilkku päällä ja pyöräilijä tulkitsee auton kääntyväksi. Tämä saattaa olla sääntö, joka puolestaan on monelta peruspyöräilijältä hukassa, jos jokin toinen sääntö taas on lähinnä autoilijoille tuntematon.

mutterithukassa
02.04.2015, 09.17
Ei ollut tarkoitus jossitella. 11 jälkeen kun tulin pakoputkea vaihtamasta, niin pää ei toimi ihan kympillä. Siksi vastasin että "aina oppii jotain uutta jos asia näin on". Kyllä tuo tiedon saanti kohtuullisen hankalaa on. Kaikkialla netissä velloo käsitys että kääntyvä ajoneuvo väistää ja sun(ealex) vastaus ja linkki alkoi vasta selventää tätä, että vain risteävää tietä ylittävää pyöräilijää on väistettävä. Yksi sana merkitsee aika paljon.
Paljon kiitoksia vaivannäöstä.

Fuuga
02.04.2015, 10.19
Kun lukee ennakkopäätöksen perustelut niin huomaa, että Haedonin tulkinta on täysin oikein: perustelut (http://finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1985/19850034t#idp3369344)

Yksi vaikeista ja kysymyksiä herättävistä paikoista on Vihdintien suuntainen Lammaslammentien ylittävä kelvi, joka tekee laajahkon koukkauksen sivuun ennen Lammaslammentien ylitystä http://goo.gl/maps/B2YEz . Itse tulkitsen tuota täysin erillään risteysalueesta olevaksi ylitykseksi lähinnä turvallisuuden ja kaikkien yhteisen mukavuuden nimissä. Etäisyyttä risteysalueelta on kuitenkin melkoisesti, lisäksi pohjoisesta kelviä tuleva liikkuja tulee puiden takaa käytännössä melkoisen puskista tuohon jatkeelle, jolloin Vihdintieltä tulevan autoilijan on erittäin vaikea havaita tulijaa.

tvain
02.04.2015, 10.59
http://www.fillarifoorumi.fi/forum/attachment.php?attachmentid=15626&d=1427905825

Jos tässä ei olisi kolmiota, eli kyseessä olisi tasa-arvoinen risteys: Wienin tieliikennesopimuksen mukaan, jonka Suomi valtiona on allekirjoittanut, valkoinen sedan väistää polkupyöräilijää,koska oikealta tulevaa väistetään. (Wienin tieliikennesopimuksen artikla 18.) Tässä siis kansainvälinen sopimus on ristiriidassa tuon Suomen tieliikennelain 14 § 4 mom. "tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä". Ja eikös juuri tämä pykälä, joka tulee sovellettavaksi aika erikoisesti, aiheuta sen harhakäsityksen että pyöräilijä väistää "aina"...

Joissain sopimuksissa on olemassa ylikansallinen tuomioistuin, johon asian voi viedä. Tieliikennelaissa sellaista ei ole.

ealex
02.04.2015, 11.24
Yksi vaikeista ja kysymyksiä herättävistä paikoista on Vihdintien suuntainen Lammaslammentien ylittävä kelvi, joka tekee laajahkon koukkauksen sivuun ennen Lammaslammentien ylitystä http://goo.gl/maps/B2YEz . Itse tulkitsen tuota täysin erillään risteysalueesta olevaksi ylitykseksi lähinnä turvallisuuden ja kaikkien yhteisen mukavuuden nimissä. Etäisyyttä risteysalueelta on kuitenkin melkoisesti, lisäksi pohjoisesta kelviä tuleva liikkuja tulee puiden takaa käytännössä melkoisen puskista tuohon jatkeelle, jolloin Vihdintieltä tulevan autoilijan on erittäin vaikea havaita tulijaa.
Minusta siinä on selkeästi erillinen risteys. Eikä mitenkään ristiriidassa Haedonin tulkinnan kanssa, kun ennen risteystä kelvi on enemmän Lammaslammentien suuntainen, kuin Vihdintien suuntainen.

ealex
02.04.2015, 12.16
Jos tässä ei olisi kolmiota, eli kyseessä olisi tasa-arvoinen risteys: Wienin tieliikennesopimuksen mukaan, jonka Suomi valtiona on allekirjoittanut, valkoinen sedan väistää polkupyöräilijää,koska oikealta tulevaa väistetään. (Wienin tieliikennesopimuksen artikla 18.) Tässä siis kansainvälinen sopimus on ristiriidassa tuon Suomen tieliikennelain 14 § 4 mom. "tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä". Ja eikös juuri tämä pykälä, joka tulee sovellettavaksi aika erikoisesti, aiheuta sen harhakäsityksen että pyöräilijä väistää "aina"...

Joissain sopimuksissa on olemassa ylikansallinen tuomioistuin, johon asian voi viedä. Tieliikennelaissa sellaista ei ole.
Ei nyt ihan niinkään, risteys ei välttämättä ole tasa-arvoinen. Wienin tieliikennesopimuksen artiklassa 18 lukee myös:
"Jokaisen polulta tai tilustieltä muunlaiselle tielle tulevan kuljettajan on väistettävä tällä tiellä liikkuvia ajoneuvoja. Tätä artiklaa varten käsitteet "polku" ja "tilustie" voidaan määritellä kansallisessa lainsäädännössä." https://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1986/19860030#idp4247360

Suomen kansallisessa lainsäädännössä pyörätie on ”vahäinen tie”(?) joten kaikkien ajoneuvojen, mitkä mahdollisesti pyörätieltä tulevat, on väistettävää muuta liikennettä, ei pelkästään polkupyörien ja mopojen:
"Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä."

Tuo erillinen tieliikennelain 14 § 4 mom. vain täsmentää tilannetta, koska kukaan ei tiedä(?) mikä on "vähäinen tie".

tvain
02.04.2015, 12.43
Ei nyt ihan niinkään, risteys ei välttämättä ole tasa-arvoinen. Wienin tieliikennesopimuksen artiklassa 18 lukee myös:
"Jokaisen polulta tai tilustieltä muunlaiselle tielle tulevan kuljettajan on väistettävä tällä tiellä liikkuvia ajoneuvoja. Tätä artiklaa varten käsitteet "polku" ja "tilustie" voidaan määritellä kansallisessa lainsäädännössä." https://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1986/19860030#idp4247360

Suomen kansallisessa lainsäädännössä pyörätie on ”vahäinen tie”(?) joten kaikkien ajoneuvojen, mitkä mahdollisesti pyörätieltä tulevat, on väistettävää muuta liikennettä, ei pelkästään polkupyörien ja mopojen:
"Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä."

Tuo erillinen tieliikennelain 14 § 4 mom. vain täsmentää tilannetta, koska kukaan ei tiedä(?) mikä on "vähäinen tie".

Ei mene noin. Kuvassa pyörätie (engl. cycle track) muodostavat ajoradan (lane) kanssa saman tien (carriageway): sekä pyörätie että ajorata ovat saman tien (carriageway) osia. Jos oikealta tuleva tie olisi "vähäinen tie", niin silloin myöskin sieltä tuleva auto väistäisi, jolloin tuo ei olisi enää "tasa-arvoinen risteys" (termi, joka ymmärretään, mutta jota ei ole määritelty sopimuksessa, koska se on lähtökohta) Kannattaa lukea 1. artiklan kohta d): https://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1986/19860030#idp3931232

tvain
02.04.2015, 12.49
Lisäksi väitän (IANAL), että koska pyörätie määritellään sopimuksessa, niin kansallisessa lainsäädännössä sitä käsitettä pyörätie ei voida uudelleen määritellä vähäiseksi tieksi. Asia olisi eri, jos sopimuksessa ei lainkaan mainittaisi pyörätietä.

ealex
02.04.2015, 13.02
Jep, taidat olla oikeassa, mikäli myös kelvi (ei vain pyöräkaista) muodostavat ajoradan kanssa saman tien. Tuo ”vähäinen tie” saattaa päteä vain jos pyörätie olisi erillinen:
http://img.yle.fi/uutiset/turku/article7499778.ece/ALTERNATES/w580/liikenneturvan_v%C3%A4ist%C3%A4miskuva5.jpg

Mutta en ole ollenkaan varma "vähäinen tie" tulkinnasta, olen sen vaan joskus jostain lukenut...

macco
02.04.2015, 14.02
Pakko sanoa että luulin tietäväni säännöt hyvin, mutta enpä tiennytkään kaikkea. Mitä enemmän näitä lukee niin sitä vakuuttuneemmaksi tulee siitä että kaikille paras ratkaisu olisi että auto väistää aina.

IncBuff
02.04.2015, 14.21
Pakko sanoa että luulin tietäväni säännöt hyvin, mutta enpä tiennytkään kaikkea. Mitä enemmän näitä lukee niin sitä vakuuttuneemmaksi tulee siitä että kaikille paras ratkaisu olisi että auto väistää aina.
Miksi se olisi kaikille paras ratkaisu? Miksei niin että pyörä väistää aina?

Oatmeal Stout
02.04.2015, 14.22
Kyllä väistämisessä helpointa, jos kaikki ajoneuvot väistäisivät oikealta tulevia tasa-arvoisissa riteyksissä ja muutoin merkkien mukaan.
Pyörätiet myös voisi säätää tasa-arvoisiksi ajoteiksi ja yhdistetyt klv:tä olla erikseen.
Jos auto väistää aina, niin pyörällä voisi ajaa stopin takaa suoraan etuajo-oikeutetusti.

macco
02.04.2015, 14.23
Miksi se olisi kaikille paras ratkaisu? Miksei niin että pyörä väistää aina?

Ihan samalla periaatteella kun on sääntö että kävelijää väistetään aina. Pienempää ja haavoittuneempaa pitää suojella. Hämmentävää että tämän joutuu erikseen selittämään.

macco
02.04.2015, 14.25
Kyllä väistämisessä helpointa, jos kaikki ajoneuvot väistäisivät oikealta tulevia tasa-arvoisissa riteyksissä ja muutoin merkkien mukaan.
Pyörätiet myös voisi säätää tasa-arvoisiksi ajoteiksi ja yhdistetyt klv:tä olla erikseen.
Jos auto väistää aina, niin pyörällä voisi ajaa stopin takaa suoraan etuajo-oikeutetusti.

No siis tietenkin pyöräilijää koskee samat säännöt kuin autoja jos ajaa ajoradalla. Minä siis tarkoitin suojateitä tässä tapauksessa, olisi pitänyt tarkentaa.

IncBuff
02.04.2015, 14.29
Ihan samalla periaatteella kun on sääntö että kävelijää väistetään aina. Pienempää ja haavoittuneempaa pitää suojella. Hämmentävää että tämän joutuu erikseen selittämään.
Muulla ajoneuvoliikenteellä ei ole moista periaatetta. Miksi pyöräilyn pitäisi olla poikkeus?

JackOja
02.04.2015, 14.31
No siis tietenkin pyöräilijää koskee samat säännöt kuin autoja jos ajaa ajoradalla. Minä siis tarkoitin suojateitä tässä tapauksessa, olisi pitänyt tarkentaa.

Suojatiellä ei saa ajaa, siinä pyöräilijä on jalankulkija ja auto väistää.

Puskis
02.04.2015, 14.45
Ovatko ihmiset siis tavallisissa risteyksissä aiemmin kurkkineet autojen vilkkuja ja päätelleet siitä väistämisvelvollisuuden (vilkkua näyttävä auto olisi kääntyvä ja siten väistämisvelvollinen) vai oliko uusi asia tasa-arvoiset t-risteykset? Ite ainakin kuvittelen, että kolmiottomassa t-risteyksessä hölmöilevistä pyöräilijöistä suuri osa saattaa sittenkin ajaa tavallisessa risteyksessä aivan oikein, vaikka tilanne ja säännöt ovat käytännössä aivan samat.

macco
02.04.2015, 14.54
Suojatiellä ei saa ajaa, siinä pyöräilijä on jalankulkija ja auto väistää.

Saahan jos se on pyörätien jatke.

macco
02.04.2015, 14.55
Muulla ajoneuvoliikenteellä ei ole moista periaatetta. Miksi pyöräilyn pitäisi olla poikkeus?

En viitsi toistaa itseäni. Lue edellinen viesti. Siksi.

El-Carpaso
02.04.2015, 15.07
Ihan samalla periaatteella kun on sääntö että kävelijää väistetään aina. Pienempää ja haavoittuneempaa pitää suojella. Hämmentävää että tämän joutuu erikseen selittämään.

Kävelijää ei todellakaan väistetä aina. Suojatiellä kyllä, mutta jos ilman suojatietä juoksee auton eteen on tilanne sit jo huomattavasti jännempi.

Paras systeemi jonka keksin ite on kai norjassa käytössä oleva, eli kelvillä ajava fillari väistää kaikkea ja ajoradalla ajavalla fillarilla on samat oikeudet ja velvollisuudet muun liikenteen kanssa. Ja tottakai fillarilla saa ajaa ajoradalla aina (poikkeuksena moottoritiet)

Fuuga
02.04.2015, 15.07
Moinen ei todellakaan tukisi ajatusta, että pyöräilyä pidettäisiin viimeinkin ajoneuvoliikenteenä eikä jalankulkuna, joka parantaisi pyöräilyn asemaa monellakin eri tavalla.

Nyt kun halutaan oikein saivarrella niin meni taas lauseenvastike vähän kuralleen. Jalankulku ei paranna pyöräilyn asemaa oikein millään tavalla.

IncBuff
02.04.2015, 15.12
Nyt kun halutaan oikein saivarrella niin meni taas lauseenvastike vähän kuralleen. Jalankulku ei paranna pyöräilyn asemaa oikein millään tavalla.
Saivartele mutsias pelle

macco
02.04.2015, 15.14
Olisi ihan järjetön juttu, että klv:tä ajavaa pyöräilijää pitäisi väistää tilanteessa, jossa viereisellä ajoradalla ajavaa pyöräilijää ei tarvitsisi. Argumenttisi ja väitteesi että kaikille olisi noin paras on järjetön.

Moinen ei todellakaan tukisi ajatusta, että pyöräilyä pidettäisiin viimeinkin ajoneuvoliikenteenä eikä jalankulkuna, joka parantaisi pyöräilyn asemaa monellakin eri tavalla.

Mä sentään jotenkin perustelin mielipiteeni, sä et mitenkään.

macco
02.04.2015, 15.16
Kävelijää ei todellakaan väistetä aina. Suojatiellä kyllä, mutta jos ilman suojatietä juoksee auton eteen on tilanne sit jo huomattavasti jännempi.

Ai? Mähän puhuinkin siitä että kävelijä saisi juoksennella miten vaan ja aina pitäisi väistää. Juuri näin.

IncBuff
02.04.2015, 15.19
Mä sentään jotenkin perustelin mielipiteeni, sä et mitenkään.
Et perustellut, että miksi juuri pyöräily pitäis saattaa ajoneuvoliikenteessä tälläiseen asemaan. Mopot ja moottoripyörätkin ovat heikompia ja suojattomia autoja vastaan ja henkilöautot vastaavasti rekkoja ja kuorkkeja vastaan. Ei sielläkään ole mitään pienempää suojellaan periaatetta väistämissäännöissä.

El-Carpaso
02.04.2015, 15.48
Ai? Mähän puhuinkin siitä että kävelijä saisi juoksennella miten vaan ja aina pitäisi väistää. Juuri näin.

Vaikka kyseessä olis tilanteet joissa auto väistäis fillaria aina kevyen liikenteen jatkeella niin se olis silti todella hasardia kaikille osapuolille. On nimittäin jokainen kaupunki täynnä paikkoja joissa fillarilla pystyy syöksymään kulman takaa lähes suoraan ajoradalle. Autoilijan oikeusturva olis ehkä hieman hakusessa. Erityisesti kun kulman takaa pölähteleviin fillareihin varautuminen olisi efektiivisesti mahdotonta pyörien suurien nopeuksien takia. Sit ku soppaan sekoittaa vielä epäselvästi merkatut kelvit niin menee todella jännäksi.

Halloo halloo
02.04.2015, 15.59
Saivartele mutsias pelle

Voitit argumenttisodan. Hienoa verbaalista taitoa.

Alottelia-14
02.04.2015, 16.30
Lukaskaahan joskus noita lakeja ajatuksella. Siis sillai ihan yleisesti kaikilta näkökulmilta, eikä vain omaan etenemiseen keskittyen. :)

Kyllä laissa jalankulkijaakin määrätään. Ihan ekana ajorata pitäisi ylittää suojatietä pitkin. Ei sen vierestä, tai oikaisten sen puoleenväliin. Jos suojatietä ei oikeasti ole lähellä, niin sittenkin pitäisi ylittää ajorata risteyksen vierestä ja joka tapauksessa kohtisuoraan.

Ja sitten kun se oikea ylityspaikka on löytynyt, niin pitäisi vielä olla varovainen. Kylläkyllä, tiedän myös mitä samainen laki määrää autoilijan lähestymisestä, mutta siltikin pitää olla varovainen. Kummallakaan ei ole oikeutta kokeilla ehtiikö toinen varmasti reagoida ja välttää osuman.

Sitten pitäisi vielä ylittää ajorata ilman turhaa viivyttelyä. Vaikka auto tekis väärin, niin laki on silti voimassa, eikä siihen suojatielle kuulu jäädä seisomaan, tai muutenkaan opettamaan autoa. Poliisi valvoo liikennettä, ei kotipoliisi. Ei, vaikka miten harmittais.

Ja tosiaan, pyörätien ylitykseen pätee samat asiat.

44 §
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267



Tuon lain alustakin kannattaa huomioida yksi yleinen sääntö:
"Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi."

Eiväthän autoilijat tuota aina noudata. Eivätkä jalankulkijat. Mutta eivät kyllä pyöräilijätkään. Ensimmäisen kiven heittäjiä löytyy aina, mutta liikenteessä pitäisi kuitenkin muistaa tuo. Noudatetaan huolellisuutta ja varovaisuutta, ettei aiheutettais vaaraa ja vahinkoa. Monesti se tahtoo unohtua, kun pitäisi saada keskinopeutta vielä vähän ylöspäin ja olihan mulla etuajo-oikeuskin. Lakihan ei muuten edes tunne etuajo-oikeutta, on vain väistämisvelvollisuuksia.

Vaikka autoilijan pitäisikin aina väistää pyörää, niin ei se silti sitä tarkottaisi, että joka paikkaan saisi ajaa täysiä. Ei liikenne vaan toimi niin, ainakaan kaupungissa, missä on muitakin ihmisiä.

pätkä
02.04.2015, 16.39
Kävelijää ei todellakaan väistetä aina. Suojatiellä kyllä, mutta jos ilman suojatietä juoksee auton eteen on tilanne sit jo huomattavasti jännempi.

Paras systeemi jonka keksin ite on kai norjassa käytössä oleva, eli kelvillä ajava fillari väistää kaikkea ja ajoradalla ajavalla fillarilla on samat oikeudet ja velvollisuudet muun liikenteen kanssa. Ja tottakai fillarilla saa ajaa ajoradalla aina (poikkeuksena moottoritiet)

Kääntyvän autoilijan pitää väistää myös tietä ylittävää jalankulkijaa vaikka paikalla ei olisi suojatietä.

Norjassa pyörätienjatkeet merkitään vain paikkoihin, joissa autoilija on liikennemerkin perustella väistämisvelvollinen eli autoilijoillakin on väistämisvelvollisuuksia pyöräilijöihin nähden.

LUX
02.04.2015, 17.16
Pitäisikö sinun opetella ensin ne oikeat liikennesäännötennen kuin tulet opettamaan omia sääntöjä muille? Autoteitä ei ole olemassa japyörällä ei saa ajaa jalkakäytävällä kuin kersat.


Tässäpä meillä on todellinen junttisuomalainen sääntöjä rakastava lammas.Kaikki pitää tehdä lakikirjan mukaan ilman minkäänlaista joustoa tai omaaajattelua. Vaikka joku sääntö saattaisikin kieltää jalkakäytävällä pyöräilynniin on se nyt herranjumala parempi ajaa tyhjällä jalkakäytävällä kuin vieressäolevalla liikennöidyllä autotiellä. Vähän pelisilmää liikenteeseen. Autotie onihan oikea termi. Olen nähnyt poliisien ja uutisten käyttävän sitä. Ajorataantörmäsin ensin täällä. Luotan enemmän poliisiin ja uutisiin kuin kaltaisiisilakikirjafriikkeihin.


Se että sinä käyt harrastamassa pyöräilyämetsässä kun ensin kuljetat sen pyörän sinne metsään autolla, ei auta sitämaaseudun asukasta jolla ei kauppaan pyörälä ajaessa ole muuta väylääkäytettävissä kuin ajoradan reuna.
Kannattaisi muistaa että pyörä ei ole suurimmalle osalle pelkkä harrastusvälinevaan kulkuneuvo ajamiseen paikasta toiseen.

Kannattaisi miettiä että pyörää ei ole tarkoitettu ajettavaksi joka paikassa.Auto on paikasta toiseen siirtymiseen joustava, nopea, vaivaton ja turvallinentapa liikkua. Pyörät ovat omiaan taas harrastuskäytössä niille sopivillapaikoilla. Ajatus pyörästä kulkuneuvona on kuin suoraan jostainNeuvostoliitosta tai Pohjois-Koreasta.

Olen muutenkin täysin pöyristynyt täällä saamani ylimitoitetun vihapuheen määrästä. Missään muualla minua ei ole elämäni aikana haukuttu niin paljon.Kaikki vain siksi kun olen näköjään muutamasta asiasta eri mieltä enemmistönkanssa. Tälläinen fanaatikkomainen käyttäytyminen ei edistä pyöräilyn asiaayhtään. Voin kertoa että suurimman osan mielipiteen pyörän paikastaliikenteessä ovat lähempänä minun kuin teidän. Noita mielipiteitä kun menetteesittämään tämän palstan ulkopuolelle niin teitä pidetään täysinä hulluina.

Tunnen monia hyviä pyöräilijöitä jotka eivät pitkällä tikullakaan koskisitähän fanaatikkoja täynnä olevaan keskustelupalstaan. Monet saattavat jopahävetä pyöräilyharrastustaan ettei heitä verrattaisi tämän paikankirjoittajiin. Nuo Trafin asiantuntijoille esitetyt uhkailut ja epäasiallisethaukkumiset ovat jotain sellaista mitä ei sivistysvaltioissa siedettäisi.

JackOja
02.04.2015, 17.19
Saahan jos se on pyörätien jatke.
Olisit sitten sanonut niin. Puhuit suojatiestä.

Alottelia-14
02.04.2015, 17.20
Ajorataantörmäsin ensin täällä.

Muuta en jaksa kommentoida, mutta kehotan sinuakin tutustumaan tieliikennelakiin. :)

"Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan ajoradalla ajoneuvoliikenteelle tarkoitettua, yhden tai useamman ajokaistan käsittävää tien osaa, pyörätietä lukuun ottamatta"

Termi mainitaan laissa yli 50 kertaa.

H32i
02.04.2015, 17.53
Pyöräilyn uutisointi Suomessa?

..Vai oliko tämän ketjun aiheena; Avautumista vaikeasta elämästä liikenneväylien leikkauspisteessä. ?:rolleyes:

Pyörällä ja autolla
02.04.2015, 17.55
^^ " Kannattaisi miettiä että pyörää ei ole tarkoitettu ajettavaksi joka paikassa.Auto on paikasta toiseen siirtymiseen joustava, nopea, vaivaton ja turvallinentapa liikkua."

Kannattaisi miettiä että kaikilla ei ole autoa ja kaikki ei edes halua sitä autoa.
Ajatuksesi siitä että kaikkien pitäisi liikkua autolla on kuin suoraan jostain Neuvostoliitosta tai Pohjois-Koreasta.

Trafin asiantuntija puhui läpiä päähänsä ja se on todettu jo moneen kertaan. Käytti lähteenä yhden koulun luokan kanssa tehtyä tutkimusta ja väitti että tutkimus koski koko maata ja vain pyöräilijöitä.

PS: Onko JK vaihtanut nimimerkkiä.

pätkä
02.04.2015, 17.57
Tässäpä meillä on todellinen junttisuomalainen sääntöjä rakastava lammas.Kaikki pitää tehdä lakikirjan mukaan ilman minkäänlaista joustoa tai omaaajattelua. Vaikka joku sääntö saattaisikin kieltää jalkakäytävällä pyöräilynniin on se nyt herranjumala parempi ajaa tyhjällä jalkakäytävällä kuin vieressäolevalla liikennöidyllä autotiellä. Vähän pelisilmää liikenteeseen. Autotie onihan oikea termi. Olen nähnyt poliisien ja uutisten käyttävän sitä. Ajorataantörmäsin ensin täällä. Luotan enemmän poliisiin ja uutisiin kuin kaltaisiisilakikirjafriikkeihin.



Kannattaisi miettiä että pyörää ei ole tarkoitettu ajettavaksi joka paikassa.Auto on paikasta toiseen siirtymiseen joustava, nopea, vaivaton ja turvallinentapa liikkua. Pyörät ovat omiaan taas harrastuskäytössä niille sopivillapaikoilla. Ajatus pyörästä kulkuneuvona on kuin suoraan jostainNeuvostoliitosta tai Pohjois-Koreasta.

Olen muutenkin täysin pöyristynyt täällä saamani ylimitoitetun vihapuheen määrästä. Missään muualla minua ei ole elämäni aikana haukuttu niin paljon.Kaikki vain siksi kun olen näköjään muutamasta asiasta eri mieltä enemmistönkanssa. Tälläinen fanaatikkomainen käyttäytyminen ei edistä pyöräilyn asiaayhtään. Voin kertoa että suurimman osan mielipiteen pyörän paikastaliikenteessä ovat lähempänä minun kuin teidän. Noita mielipiteitä kun menetteesittämään tämän palstan ulkopuolelle niin teitä pidetään täysinä hulluina.

Tunnen monia hyviä pyöräilijöitä jotka eivät pitkällä tikullakaan koskisitähän fanaatikkoja täynnä olevaan keskustelupalstaan. Monet saattavat jopahävetä pyöräilyharrastustaan ettei heitä verrattaisi tämän paikankirjoittajiin. Nuo Trafin asiantuntijoille esitetyt uhkailut ja epäasiallisethaukkumiset ovat jotain sellaista mitä ei sivistysvaltioissa siedettäisi.

Kyllä on hilpeää tarinaa, repesin monta kertaa:D.

ealex
02.04.2015, 18.02
Olisit sitten sanonut niin. Puhuit suojatiestä.
Mitä vikaa suojatiellä ajamisessa on? :rolleyes: Tieliikenneasetuksen 37 §:n 3 momentti, mikä on voimassa 2017 loppuun asti: https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1992/19920163#Pidm70464

"Yhdistetyn tai rinnakkaisen pyörätien ja jalkakäytävän jatke voidaan merkitä koko leveydeltään suojatieksi. Polkupyöräilijä ja mopoilija saavat tällöin käyttää suojatietä tien ylittämiseen."

haedon
02.04.2015, 18.13
...Luotan enemmän poliisiin ja uutisiin kuin kaltaisiisilakikirjafriikkeihin...
No tervetuloa puhumaan näistä näkemyksistäsi tänne poliisin kanssa vaikka heti tiistaina. Veikkaan kyllä että luotat sen jälkeen enää uutisiin ja silloinkin vain niihin jossa on käytetty termiä autotie:D.

Tuossa muuten paikallinen kohta jossa Ojamonharjuntietä seuraava kevyen liikenteen väylä koukka kauempaa risteyksen kohdalla:https://www.google.fi/maps/place/Ojamonharjuntie,+Lohja/@60.229112,24.027052,3a,75y,88.27h,76.12t/data=!3m4!1e1!3m2!1sQXw16UHT81-bVzCr2oI-JA!2e0!4m2!3m1!1s0x468dbf121f6ca739:0x7cdc8a7d564a 64a0

Ja tuossa taas vähän monimutkaisempi paikka samantyyppisestä mistä aiemmin laitettiin kuvalinkki eli mikä on suoraan jatkuva ja mikä siis väistämisjärjestys:https://www.google.fi/maps/@60.249728,24.058606,3a,75y,11.87h,83.83t/data=!3m4!1e1!3m2!1sE3h-CidOmYFbZ16dVkDNUQ!2e0

JuhoIlmari
02.04.2015, 18.37
Kannattaisi miettiä että pyörää ei ole tarkoitettu ajettavaksi joka paikassa.Auto on paikasta toiseen siirtymiseen joustava, nopea, vaivaton ja turvallinentapa liikkua. Pyörät ovat omiaan taas harrastuskäytössä niille sopivillapaikoilla. Ajatus pyörästä kulkuneuvona on kuin suoraan jostainNeuvostoliitosta tai Pohjois-Koreasta.



Kannattaisi miettiä, että autoa ei ole tarkoitettu ajettavaksi joka paikassa. Pyörä on paikasta toiseen siirtymiseen joustava, vaivaton ja turvallinen tapa liikkua.

Näin ainakin täällä kaupungissa ja tuolla metsässä.

maantienässä
02.04.2015, 20.31
"Vaikka joku sääntö saattaisikin kieltää jalkakäytävällä pyöräilynniin on se nyt herranjumala parempi ajaa tyhjällä jalkakäytävällä kuin vieressäolevalla liikennöidyllä autotiellä
"

aika outo käsitys sinulla sallitusta ja kielletystä, varmaan kaupastakin saa varastaa ihan pikkusen alahyllyltä.

macco
02.04.2015, 20.38
Et perustellut, että miksi juuri pyöräily pitäis saattaa ajoneuvoliikenteessä tälläiseen asemaan. Mopot ja moottoripyörätkin ovat heikompia ja suojattomia autoja vastaan ja henkilöautot vastaavasti rekkoja ja kuorkkeja vastaan. Ei sielläkään ole mitään pienempää suojellaan periaatetta väistämissäännöissä.

Ajatukseni perusperiaatteenani on se, että mielestäni jos pyöräilijä ajaa esimerkiksi yhdistetyllä jalka- ja pyörätiellä tai käyttää suojatietä, pyöräilijää pitäisi koskea samat säännöt kuin jalankulkijaa. En väitä että ajatukseni on aukoton tai ongelmaton, mutta ei ole nykyinenkään. Ja niin kuin aina olen valmis vaihtamaan mielipidettäni.

Sä et ole vieläkään perustellut mitään. Mutta mun osaltani offtopic päättyy tähän.

FillaRilla
02.04.2015, 20.46
"Vaikka joku sääntö saattaisikin kieltää jalkakäytävällä pyöräilynniin on se nyt herranjumala parempi ajaa tyhjällä jalkakäytävällä kuin vieressäolevalla liikennöidyllä autotiellä
"

aika outo käsitys sinulla sallitusta ja kielletystä, varmaan kaupastakin saa varastaa ihan pikkusen alahyllyltä.
Tuolla aikaisemmin höpisi, että kyllä autolla kännissäkin saa ajaa, jos tuntee pystyvänsä. Ja pitää täällä häntä mollaavia vihamielisinä. Ja hänen pyöräilijäkaverit häpeää foorumilaisia.
Voivoi... Missähän piireissä tuo elelee?

Jopoman
02.04.2015, 20.57
Ihmeen vähän länkättäjiä ollutkin viime aikoina. Pikku vinkki: jos ahistaa, voi poistua. Tuskin osaa.

Alottelia-14
02.04.2015, 21.06
Missähän piireissä tuo elelee?

Korpikuusen kannon alla? Ei trolleja kyllä saisi ruokkia. :)

TuH
02.04.2015, 23.01
Olen muutenkin täysin pöyristynyt täällä saamani ylimitoitetun vihapuheen määrästä. Missään muualla minua ei ole elämäni aikana haukuttu niin paljon... Tälläinen fanaatikkomainen käyttäytyminen ei edistä pyöräilyn asiaayhtään... Noita mielipiteitä kun menetteesittämään tämän palstan ulkopuolelle niin teitä pidetään täysinä hulluina... Tunnen monia hyviä pyöräilijöitä jotka eivät pitkällä tikullakaan koskisitähän fanaatikkoja täynnä olevaan keskustelupalstaan... Nuo Trafin asiantuntijoille esitetyt uhkailut ja epäasiallisethaukkumiset ovat jotain sellaista mitä ei sivistysvaltioissa siedettäisi.

Hetken aikaa ehdin jo luulla, että jokin sisimmässäni olisi liikahtanut, kun luin viestisi. Sitten huomasin, että se olikin pelkkä pieru.

http://i0.kym-cdn.com/photos/images/original/000/456/942/e94.jpg

Smo
03.04.2015, 09.09
Aihetta sivuten .. poliisi valvonut autoilijoiden suojatiekäytöstä "Monet autoilijat jatkavat matkaansa, vaikka suojatien eteen on pysähtynyt toinen auto."

http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1428022420763.html

Himmeetä, tuolla äänestys, 580 ääntä ja luottamus autoihin 100% .. propagandageneraattori rikki?

"Ota kantaa

Luotatko autoilijoihin suojatiellä?"

YT
03.04.2015, 09.11
^Minä äänestin n. 10 kertaa kyllä.

Juha_H
03.04.2015, 09.47
Aihetta sivuten .. poliisi valvonut autoilijoiden suojatiekäytöstä "Monet autoilijat jatkavat matkaansa, vaikka suojatien eteen on pysähtynyt toinen auto."

http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1428022420763.html

Himmeetä, tuolla äänestys, 580 ääntä ja luottamus autoihin 100% .. propagandageneraattori rikki?

"Ota kantaa

Luotatko autoilijoihin suojatiellä?"
Tästä syystä pyrin pysäyttämaan noissa kohdissa autolla liikkuessa autoni ainakin parin autonmitan päähän suojatiestä. Nykyisellä liikennekäyttäytymisellä nuo suojatiegiljotiinit on todella nimensä veroisia. Vaikka äänten rekisteröiminen noudattaakin IS:n perinteistä linjaa, niin virkistävää huomata tuossa roskalehdessä myös autoilukriittinen uutinen.

VeeVee
03.04.2015, 10.01
Vähän pelisilmää liikenteeseen. Autotie onihan oikea termi. Olen nähnyt poliisien ja uutisten käyttävän sitä. Ajorataantörmäsin ensin täällä. Luotan enemmän poliisiin ja uutisiin kuin kaltaisiisilakikirjafriikkeihin.

Kannattaisi miettiä että pyörää ei ole tarkoitettu ajettavaksi joka paikassa.Auto on paikasta toiseen siirtymiseen joustava, nopea, vaivaton ja turvallinentapa liikkua. Pyörät ovat omiaan taas harrastuskäytössä niille sopivillapaikoilla. Ajatus pyörästä kulkuneuvona on kuin suoraan jostainNeuvostoliitosta tai Pohjois-Koreasta.

Olen muutenkin täysin pöyristynyt täällä saamani ylimitoitetun vihapuheen määrästä. Missään muualla minua ei ole elämäni aikana haukuttu niin paljon.Kaikki vain siksi kun olen näköjään muutamasta asiasta eri mieltä

Tälläkin foorumilla peräänkuulutetaan pelisilmää liikenteeseen. Moni varmasti haluaisi ajaa joissakin tilanteisassa jalkakäytävällä, mutta vähän ikävä selittää poliisille, että pelisilmän perusteella päätin ajaa jalkakäytävällä.
Pelisilmää on myös se, että joskus on turvallisempaa ja liikenteen kannalta sujuvampaa pyöräillä ajoradalla ja joissakin tapauksissa lakikin antaa siihen luvan. Samaa pelisilmää ja joustavuutta kaivataan myös autoilijoilta ja jalankulkijoilta.

Tarkkaile joskus kriittisesti autoilijoiden käyttäytymistä liikenteessä. Seuraa kuinka moni auto pysähtyy risteyksessä suojatielle odottamaan vuoroaan. Suojatielle ei saa pysähtyä. Ja katso kuinka harva käyttää suuntavilkkua poistuessaan liikenneympyrästä, kaistaa vaihtaessa jne. Ja tarkkaile kuinka usein autoilija ajaa suojatien eteen pysähtyneen ohi hiljentämättä tai pysähtymättä? Tämän päivän Iltiksessä oli artikkeli siitä. Se on oikeasti ongelma jonka takia joka vuosi loukkaantuu paljon ihmisiä ja jopa kuolee. Nuo ovat turvallisuuskysymyksiä ja edesauttavat joustavaan ja sujuvaan liikenteeseen. Ja tilanteessa jossa tule kolmion takaa risteykseen aikeissa kääntyä oikealle niin kuinka usein katsot myös oikealle? Suurin osa autoilijoista katsoo vain vasemmalle, koska he eivät ajattele, että heidän tulee väistää oikealta tulevia pyöräilijöitä. Tuo ei ole pelkästään sääntöjen noudattamista vaan turvallisuuskysymys. Ja katso kuinka moni autoilija painaa kaasua kun liikennevalo on keltainen. Siinä vaiheessa se on sama kuin punainen valo.
Samalla tavalla mua ärsyttää pyöräiljät ja jalankulkijat jotka toimivat liikenteessä miten sattuu ja vaarantavat muita. Suosin joustavuutta, mutta en välinpitämättömyyttä ja muiden tai oman turvallisuuden vaarantamista.

Autotie on sikäli mielenkiintoinen termi, että missä moottoripyörien ja traktorien pitäisi ajaa? Nehän eivät ole autoja eivätkä näin ollen saisi ajaa autoille varatulla tiellä. Uskot mieluummin poliisien ja toimittajien käyttämiin termeihin kuin lakikirjan termeihin? Eiköhän laki mene noiden edelle. Eli jos toimittaja sanoo, että autoilla saa ajaa jalkakäytävällä, niin silloin he saavat ajaa jalkakäytävällä riippumatta siitä mitä lakikirja sanoo?
Se, että ei ole koskaan aiemmin törmännyt termiin ajorata kertoo paljon siitä, että liikennelaki ja -säännöt ovat vieraita.

Pyörä ei ole tarkoitettu ajettavaksi joka paikassa? Pyörä on ajoneuvona aika paljon vanhempi kuin auto ja se oli nopeampi keino liikkua kuin käveleminen. Pyörää ei tosiaankaan ole tarkoitettu ajettavaksi joka paikassa. Moottoroiduilla ajoneuvoilla tarkoitetuille teille sillä ei ole asiaa eikä myöskään veteen. Enkä suosittele pyöräilemään esim. kauppakeskuskuksissa.
Pyöräilijä on henkilö joka liikkuu pyörällä eli pyöräilijä no myös autoileva ihminen joka ajaa kyseisellä hetkellä polkupyörällä. Pyöräilijöistä vain hyvin pieni osa harrastaa pyöräilyä. Tunnen ihmisiä jotka polkevat töihin lähes joka päivä 25 km suuntaansa ja he eivät harrasta pyöräilyä. Heille on myös auto jota käyttävät, mutta haluavat kulkea työmatkan pyörällä.
Pyöräily on kansantalouden kannalta erittäin merkittävä asia. Suomen talous ja suomalaisten terveys olisi PALJON pahemmassa jamassa, jos kaikki ajaisivat autoilla pyöräilyn, rullaluistelun jne. sijaan.
Polkupyörä on aivan loistava ajoneuvo arkiaskareiden hoitoon, työmatkoille, kavereiden luona kyläilyyn jne. Auto on parempi vaihtoehto silloin kun pitää viedä mukanaan isoja ja/tai raskaita esineitä, matkaa on yli 50 km tai syystä tai toisesta on kiire jonnekin kauemmaksi (ruuhka-aikana pyörä on usein nopeampi). Niin ja jos on menossa jonnekin missä ei ole suihkua eikä hikoilu ole hyväksi, mutta siihen on vaihtoehtona sähköavusteinen fillari.

Ajatus pyörästä kulkuneuvona on Neuvostoliitosta tai Pohjois-Koreasta? Väitän, että Tanskassa ja Hollannissa liikutaan pyörällä paljon enemmän kuin Neuvostoliitossa liikuttiin. Muutaman kilometrin matkalla auto on lähes poikkeuksetta täysin turha ja jopa idioottimainen valinta. Pyörällä pääset perille suunnilleen samassa ajassa, ei ole pysäköintiongelmia, ei saastuta jne. En missään nimessä kannata yksityisautoilun kieltämistä eikä se ole mahdollista eikä siihen pitäisi edes pyrkiä. Sitä voidaan kyllä rajoittaa ja paras tapa rajoittaa sitä olisi palauttaa ihmisten käsitys siitä, että pyörä loistava kulkuneuvo varsinkin muutaman kilometrin matkalle. Todella suuri osa autoilla ajetuista matkoista on alle 10 km ja jopa alle 5 km ja tunnen ihmisiä jotka kulkevat autolla kaikki yli 1 km:n matkat...myös talvella jolloin skrapataan ikkunat, lapioiden lumet auton ympäriltä jne. ja kävellenkin olisi nopeammin perillä.

Täällä tosiaan on jonkin verran "viha"puheita, mutta sitä on myös muita pyöräilijöitä koskevissa keskusteluissa. Hyvin harva, jos kukaan, täällä puolustaa ninjapyöräilijöitä jotka ajavat pimeän aikaan ilman valoja ja suhaavat autojen väleistä jne.

Käypä lukemassa foorumeja missä autoilijat kirjoittavat pyöräilijöistä tai lue iltapäivälehtien keskusteluja sen jälkeen kun autoilija on ajanut pyöräilijän päälle (vähintään 2/3 niistä on autoilijoiden syytä ja lähteenä sinun arvostama poliisi). Fillarifoorumin "viha"puheet ovat todella mietoja niihin verrattuna.

Voit olla onnellinen, että sinua ei ole elämäsi aikana koskaan haukuttu tai kiusattu pahasti, jos täällä saamasi kommentit ovat olleet pahinta mitä olet kokenut.
Tiedätkö mistä se osittain johtuu? Tulet tänne haukkumaan pyöräilijät ja pyydät pyöräilijöitä joustavuutta ja pelisilmää, mutta et peräänkuuluta sitä samaa autoilijoilta. Kuten aiemmin kirjoitin niin mielestäni sitä samaa pitäisi löytyä jokaiselta liikeenteessä kulkevalta oli kulkuneuvona sukset, rullaluistimet, potkukelkka, auto, mopo, fillari jne. ja seuralaisena koira, lapsi tai kuka tahansa.

Mielestäsi auto on ainoa oikea kulkuneuvo ja autoilijat tekevät kaiken oikein. Avaa silmäsi ja katso liikennettä avoimin mielin kuten aiemmin pyysin sinua tekemään.

Pahoittelen pitkää kirjoitusta ja turhahan tämäkin kirjoitus on. Ja enimmäkseen aiheen ulkopuolista kirjoitusta.

Tassu
03.04.2015, 10.14
VeeVee, elä pahoittele. Puit sanoiksi monen ihmisen ajatukset. Kiitos.

trash-base
03.04.2015, 10.18
Hyvä kirjoitus. Mielellään luki alusta loppuun.

Alottelia-14
03.04.2015, 10.20
Tästä syystä pyrin pysäyttämaan noissa kohdissa autolla liikkuessa autoni ainakin parin autonmitan päähän suojatiestä.

Parin autonmitan päähän pysähtyessä luot samalla tilanteen, ettei naapurikaistan tarvitse pysähtyä. Siinä pitää sitten vain toivoa, ettei joku päätä oikaista autosi edestä. Ainakin Helsingin ytimessä on ihan normaali käytäntö, että jalankulkijat menevät juuri siitä mihin auton pysäyttää, eivätkä kierrä suojatielle asti.

VeeVee
03.04.2015, 10.26
Kannattaisi miettiä että pyörää ei ole tarkoitettu ajettavaksi joka paikassa.Auto on paikasta toiseen siirtymiseen joustava, nopea, vaivaton ja turvallinentapa liikkua. Pyörät ovat omiaan taas harrastuskäytössä niille sopivillapaikoilla. Ajatus pyörästä kulkuneuvona on kuin suoraan jostainNeuvostoliitosta tai Pohjois-Koreasta.

Yksi asia unohtui pitkästä kirjoituksesta. Ihmettelen hieman sitä, että niin moni autoilija ei ymmärrä pyöräilijöiden hyödyistä myös autoilijoille. Jos polkupyörää ei ole tarkoitettu kulkuneuvoski ja pyöräily lopetettaisiin. Ymmärrät kai, että sitä seuraisi ehkä noin miljoona autoilijaa lisää kilpailemaan parkkipaikoista, ja paikasta maanteillä ja kaupungeissa. Haluatko oikeasti sellaisen lisämäärän autoilijoita liikenteeseen?
Miljoona yläkanttiin, mutta satoja tuhansia kuitenkin ottaen huomioon, että isolla osalla pyöräilevistä on auto jo nyt ja osa siirtyisi käyttämään julkisia, mutta valtaosa aikuisista luultavasti ostaisi auton varsinkin kun se on ainoa ja oikea käytännöllinen kulkuneuvo. Polkupyörän vaatima tila niin pysäköinnin kuin liikenteenkin suhteen on hyvin pieni autoon verrattuna. Pyöräteitä on Suomessa todella vähän joten jalankulkijat jne. tarvitsisivat kuitenkin ajoradasta erotetun väylän eli ajoratoja ei kuitenkaan pystyttäisi leventämään rajattomasti.

Ja kirjoitit vihasta. Minua on täysin lakia noudattaen pientareella pyörräillessä yritetty heittää lasisella kaljapullolla, tölkeillä, ruiskutetaan tahallaan tuulilasinpesunestettä naamalle, yritetty potkaista auton ikkunasta jne.
Pikkulapset näyttävät auton ikkunasta keskisormea kun olen pyörän kanssa liikennevaloissa vihreää valoa odottaen, koska isä tai äiti on neuvonut, että pyöräiljät ovat perseestä ja heitä pitää vihata.
Jos itse toimisin samoin, niin minulla olisi repullinen kiviä mukana ja heittäisin niitä jokaisen auton tuulilasiin. Miksi jokaisen auton? Itse noudatan lakeja ja sääntöjä liiankin tarkkaan ja otan muut huomioon liiaksikin (tiedän sen), mutta minua ei eroteta siitä pienestä vähemmistöstä jotka käyttäytyvät huonosti joten jos 1% autoilijoista on idiootteja niin totta kai minun tulisi kostaa se kaikille. En tietenkään tee sitä ja joskus mietin, että pitäisikö oikeasti lopettaa pyöräileminen kokonaan kun vituttaa tuollainen toiminta joka voi realistisesti aiheuttaa kuoleman tai vakavan loukkaantumisen. Pyöräily onkin vähentynyt ja autoilu lisääntynyt ja seurauksena on mahan kasvaminen ja kenties jossain vaiheessa lienee verenpainelääkitys, jos trendi jatkuu ja enemmän sairasteluja jne. jotka rasittavat yhteiskuntaa niin tuotannollisesti kuin taloudellisestikin. Sen sijaan, että olen taloudellisesti kannatava asukas minusta tulee yhteiskunnalle kallis asukas.

Smo
03.04.2015, 10.32
HS Veloelo: Milloin pyöräilijän on sopivaa kilauttaa kelloa – ja mistä tyylikäs soittokello pyörään? http://www.hs.fi/blogi/veloelo/a1305943629330

IncBuff
03.04.2015, 10.40
Yksi asia unohtui pitkästä kirjoituksesta. Ihmettelen hieman sitä, että niin moni autoilija ei ymmärrä pyöräilijöiden hyödyistä myös autoilijoille. Jos polkupyörää ei ole tarkoitettu kulkuneuvoski ja pyöräily lopetettaisiin. Ymmärrät kai, että sitä seuraisi ehkä noin miljoona autoilijaa lisää kilpailemaan parkkipaikoista, ja paikasta maanteillä ja kaupungeissa. Haluatko oikeasti sellaisen lisämäärän autoilijoita liikenteeseen?

Yksi auto vähemmän on kuulemma ituhippien propagandaa ja sillä ei ole paskankaan merkitystä, koska joku sen tilan aina siellä liikenteessä vie. Tälläisen vastauksen sain kun asiasta kerran keskustelin bensafasistin kanssa.

Juha_H
03.04.2015, 10.44
Parin autonmitan päähän pysähtyessä luot samalla tilanteen, ettei naapurikaistan tarvitse pysähtyä. Siinä pitää sitten vain toivoa, ettei joku päätä oikaista autosi edestä. Ainakin Helsingin ytimessä on ihan normaali käytäntö, että jalankulkijat menevät juuri siitä mihin auton pysäyttää, eivätkä kierrä suojatielle asti. Missäs nuo metrimäärät lukee että voi tarkastaa kuinka kauas voi pysäyttää jotta se velvoittaa viereisenkin kaistan pysähtymään. Tuolla hieman kauemma pysäyttämällä parantaa viereisen kaista näkyvyyttä todella paljon, jos kuski sattuu olemaan sen verran ajatuksissa ettei huomaa sitä suojatietä ja mun auton edessä olevaa autoa matalempaa koululaista. Jos kävelijä ylittää tien jostain muualta kuin suojatieltä, niin silloin vastuu siirtynee jalankulkijalle. Ruuhkaiset tilanteet toki erikseen, mutta yleensä kun jalankulkijalle antaa suojatiellä tilaa on oletuksena se että jalankulkija on siinä suojatien kohdalla valmistautumassa ylitykseen.

Alottelia-14
03.04.2015, 11.05
Missäs nuo metrimäärät lukee että voi tarkastaa kuinka kauas voi pysäyttää jotta se velvoittaa viereisenkin kaistan pysähtymään. Tuolla hieman kauemma pysäyttämällä parantaa viereisen kaista näkyvyyttä todella paljon, jos kuski sattuu olemaan sen verran ajatuksissa ettei huomaa sitä suojatietä ja mun auton edessä olevaa autoa matalempaa koululaista.

Jos pysähdyt yli viiden metrin päähän, viereisellä kaistalla ei tarvitse pysähtyä. Ymmärrän kyllä idean ja itsekin pysäytän vähän kauemmas, mutta vain sen autonmitan verran, että pysähtymisvelvoite säilyy. Sekin lisää näkyvyyttä oleellisesti suojatien eteen pysäyttämiseen verrattuna.

IncBuff
03.04.2015, 11.37
Jos pysähdyt yli viiden metrin päähän, viereisellä kaistalla ei tarvitse pysähtyä. Ymmärrän kyllä idean ja itsekin pysäytän vähän kauemmas, mutta vain sen autonmitan verran, että pysähtymisvelvoite säilyy. Sekin lisää näkyvyyttä oleellisesti suojatien eteen pysäyttämiseen verrattuna.
Ei itseasiassa ole noin yksiselitteistä. Auto pitää pysäyttää, jos viereisellä kaistalla pysähtynyt auto peittää näkyvyyden suojatielle. Oli se sitten viiden tai kymmenen metrin päässä.

Alottelia-14
03.04.2015, 11.45
Auto pitää pysäyttää, jos viereisellä kaistalla pysähtynyt auto peittää näkyvyyden suojatielle.

Ihan totta.

Mutta jos auto on 10 metrin päässä suojatiestä, niin sillä hetkellä kun olet itse siinä 10 metrin päässä, niin eihän se toinen auto enää mitään peitä, eikä pysäytyspakkoa ole.

Tuo 5 metriä on ollut se käytäntö, mihin oikeuteen asti päätyneissä jutuissa tarrataan ja käsittääkseni poliisikin käyttää sitä sakotuskriteerinä silloin (valitettavan harvoin) kun suojatiekäytöstä tarkkailevat.

IncBuff
03.04.2015, 11.48
Ihan totta.

Mutta jos auto on 10 metrin päässä suojatiestä, niin sillä hetkellä kun olet itse siinä 10 metrin päässä, niin eihän se toinen auto enää mitään peitä, eikä pysäytyspakkoa ole.

Kyllä esim. iso pakettiauto peittää hyvinkin sen, että onko joku tulossa suojatielle, jos olet itse pikkasen sen pakun takana ja paku 10m päässä. Esim. 50km/h alueella auto etenee tuon 10m alle sekunnissa.

Tassu
03.04.2015, 11.57
Ymmärrät kai, että sitä seuraisi ehkä noin miljoona autoilijaa lisää kilpailemaan parkkipaikoista, ja paikasta maanteillä ja kaupungeissa.
Tästä tuli mieleen alla oleva. Jos niitä autoja tuliskin se satatuhatta lisää niin mihin ne oikeesti mahtuu, kun jo nyt ne autot vie valtaosan tilasta. Voip olla repost, mutta kuitenkin.

https://pbs.twimg.com/media/B2MyE9SCIAAaYZ1.jpg

Kesäkeli
03.04.2015, 12.11
Jos pysähdyt yli viiden metrin päähän, viereisellä kaistalla ei tarvitse pysähtyä. Ymmärrän kyllä idean ja itsekin pysäytän vähän kauemmas, mutta vain sen autonmitan verran, että pysähtymisvelvoite säilyy. Sekin lisää näkyvyyttä oleellisesti suojatien eteen pysäyttämiseen verrattuna.
Jos ei ole näkyvyyttä suojatielle, pitää pysähtyä varmuuden vuoksi.

Jos taas on näkyvyyttä ja jalankulkija pyrkii yli, on hyvissä ajoin nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä selvästi osoitettava, että aikoo noudattaa väistämisvelvollisuuttaan.

Eikö tässä ole aika selkeä idea. Minusta on turha pysähtyä lähelle suojatietä vain siksi, että pakottaa viereistä kaistaa tulevat pysähtymään tuon ensimmäisen syyn vuoksi, kun toinenkin syy pakottaa.

Alottelia-14
03.04.2015, 12.28
Kyllä esim. iso pakettiauto peittää hyvinkin sen, että onko joku tulossa suojatielle, jos olet itse pikkasen sen pakun takana ja paku 10m päässä. Esim. 50km/h alueella auto etenee tuon 10m alle sekunnissa.

Tässä taitaa nyt mennä pari asiaa sekaisin? :)

Hidastaa pitää, jos ei näe. Ei tietenkään suojatielle saa ajaa "täysiä", jos ei sinne näe. Voit kuitenkin ajaa sen 10 metrin päähän pysähtyneen auton ohi pysähtymättä ja ajaa myös suojatien yli pysähtymättä, jos ei ole mitään väistettävää.

Pysäytyspakon kuitenkin katsotaan menevän tuossa viidessä metrissä. Eli vaikka naapurikaistalle olisi pysähtynyt matala henkilöauto neljän metrin päähän ja rekan nupista näkisi tosi hyvin sen yli, niin silti pitää pysähtyä.

ptaipale
03.04.2015, 12.51
> Pyörä on ajoneuvona aika paljon vanhempi kuin auto

Ei muuten oikeastaan ole. Sekä ensimmäinen nykyaikainen polkupyörä (merkkiä Rover) että Benzin polttomoottorikäyttöinen auto tulivat markkinoille vuonna 1885.

tvain
06.04.2015, 10.17
Oli mennyt itseltä ainakin ihan ohi. MTV3 (27.3.2015): VIDEO: Näissä tilanteissa autoilijan on väistettävä pyöräilijää

http://www.mtv.fi/lifestyle/koti/artikkeli/video-naissa-tilanteissa-autoilijan-on-vaistettava-pyorailijaa/4941162

Erityishuomiota annettu tuohon pyöräilijän kannalta yhteen vaarallisimpaan risteys/pihaliittymätyyppiin: Autoilija tulee pihasta/kolmion takaa ja kääntyy oikealle, mutta katsoo vain vasemmalle. Propsit toimittajalle tästä.

Smo
06.04.2015, 14.32
Matkailuvaunuilua veloelossa http://www.hs.fi/blogi/veloelo/a1428201216495

Pyörällä ja autolla
06.04.2015, 14.48
http://www.hs.fi/blogi/veloelo/a1428113347027

Suojatiellä ei saa pyöräillä, mutta se on ongelma vain alle 12-vuotiaille

Ja päivän aivopierupalkinto kommenttipalstalla menee nimimerkille 80p

" Tuossa pyörätien jatke -kuvassa on virhe.

Kuvassa on suojatien liikennemerkit. Kun risteyksen molemilla puolilla on suojatien liikennemerkit, niin tieliikennelain mukaan kohdalla on suojatie.
Kun molemmat suojatien liikennemerkit poistetaan kuvan risteyksestä, niin vasta silloin kohdalla on pyörätien jatke."

Ja tällä kommentilla nimimerkki 80p tarkoittaa siis jutun ensimmäistä kuvaa.

ahav
06.04.2015, 15.06
Oli mennyt itseltä ainakin ihan ohi. MTV3 (27.3.2015): VIDEO: Näissä tilanteissa autoilijan on väistettävä pyöräilijää

http://www.mtv.fi/lifestyle/koti/artikkeli/video-naissa-tilanteissa-autoilijan-on-vaistettava-pyorailijaa/4941162

Erityishuomiota annettu tuohon pyöräilijän kannalta yhteen vaarallisimpaan risteys/pihaliittymätyyppiin: Autoilija tulee pihasta/kolmion takaa ja kääntyy oikealle, mutta katsoo vain vasemmalle. Propsit toimittajalle tästä.

Pitkästä aikaa järkevästi kirjoitettu juttu väistämissäännöistä. Näköjään Autoliitto osaa valistuksen paremmin kuin Liikenneturha.

Pyörällä ja autolla
07.04.2015, 09.11
http://www.hs.fi/kaupunki/a1428311009569?ref=hs-art-suositeltu-aihe

Ensi talvena aletaan kaivaa jättimäistä monttua pysäköintilaitokselle, johon tulee enemmän paikkoja pyörille kuin autoille

Montun sisälle syntyy Suomen suurin pyöräparkki vuoden 2016 syksyyn mennessä. Pyörille tulee 3 400 paikkaa ja autoille 2 500 paikkaa

Juha Kastemaa
07.04.2015, 11.12
http://www.hs.fi/kaupunki/a1428311009569?ref=hs-art-suositeltu-aihe

Ensi talvena aletaan kaivaa jättimäistä monttua pysäköintilaitokselle, johon tulee enemmän paikkoja pyörille kuin autoille

Montun sisälle syntyy Suomen suurin pyöräparkki vuoden 2016 syksyyn mennessä. Pyörille tulee 3 400 paikkaa ja autoille 2 500 paikkaa
"Kiva", kun pyöräilijöille tulee nyt sitten ilmainen pyörien talvisäilytyspaikka. Muutenhan tuo pyörille kaavailtu 3 400 on täysin ylimitoitettu luku. Ei sillä, noita Triploja sun muita kauppakeskuksia rakennellaan tänne muutenkin jo liikaa. Ei ne tule kannattamaan, Kalasatamaankin ähelletään jotain vastaavaa, vaikka Itäkeskus ja oikea keskusta on ihan tarpeeksi lähellä muutaman metropysäkin päässä.

Mika M
07.04.2015, 13.02
Tampereellakin keskustan pyöräily"ongelmaan" keksivät jotkut taannoin ehdottaa jonnekin keskustan laitamille perustettavaa pyöräparkkipaikkaa, jotta pyöräilijät voisivat jalkautua keskustan alueella asioidessaan. :rolleyes:

Samaa tasoa sen ehdotuksen kanssa, että keskusta-alueella, varsinkin Hämeenkadulla, tulisi pääsääntöisesti taluttaa polkupyörää. Tähän joku pyöräilyaktivisti tosin vastasikin Aamulehden (joka muuten on semmoinen isomahaisten keski-ikäisten autoilijoiden äänenkannattaja, ettei pahempaa olekaan) mielipidepalstalla aloittavansa heti taluttamisen siinä vaiheessa, kun näkee autoilijoidenkin työntävän ajopelejään..

Eli ajavatko pyöräparkin pyöräilijöiden asiaa jos niiden varjolla on tarkoitus ainakin sanattomasti viestiä ettei pyöräily keskustoissa ole suotavaa? Muuten tietenkin pyörätkin tarvitsevat oman paikoitustilansa. Hyvä niin.

p bonk
07.04.2015, 13.12
^^ Onko tässä tarjoituksena mahdollistaa asiointi tuossa tulevassa kauppakeskuksessa vai harhainen ajatus siitä, että keskustan ulkopuolelta tuleva pyöräilijä jättää kulkupelinsä Pasilaan ja jatkaa siitä julkisilla vai talvisäilytys vai jokin muu idea, jota en tajua?

Alottelia-14
07.04.2015, 13.49
keskustan ulkopuolelta tuleva pyöräilijä jättää kulkupelinsä Pasilaan ja jatkaa siitä julkisilla

Näin olen ymmärtänyt jutut tuosta. :)

Ellei tässäkin sitten ole takana joku rahoitus/lupakuvio, että asia etenee helpommin pyöräpaikkojen ansiosta ja ainahan ne voi muuttaa autopaikoiksi, jos ei niitä käytetäkään.

mkpaa
07.04.2015, 13.52
^^ Onko tässä tarjoituksena mahdollistaa asiointi tuossa tulevassa kauppakeskuksessa vai harhainen ajatus siitä, että keskustan ulkopuolelta tuleva pyöräilijä jättää kulkupelinsä Pasilaan ja jatkaa siitä julkisilla vai talvisäilytys vai jokin muu idea, jota en tajua?

Öööh? Ne paikat on noille Pasilaan muualta tuleville ja sieltä lähteville työmatkalaisille ja vastaaville. Oletettavasti (ainakin toivottavasti) ne paikat ovat aseman välittömässä läheisyydessä. :)

YT
07.04.2015, 13.52
Mutta josse tuleekin kotoaan junalla Pasilaan ja jatkaa pyörällä työpaikalle. Että niinkun pyörien yöparkki.

Pyörällä ja autolla
07.04.2015, 14.38
^^^^^^
No niin tulihan se sieltä. Johan tässä saatiinkin odottaa.

Oatmeal Stout
07.04.2015, 18.01
Auto on paikasta toiseen siirtymiseen joustava, nopea, vaivaton ja turvallinentapa liikkua.
Yleisesti eletään siinä uskossa, että auto-onnettomuuksissa kuolee ja loukkaantuu vakavasti enemmän ihmisiä kuin polkupyöräonnettomuuksissa.
Samaa harhaa myös Trafi esittää.

Juha_H
07.04.2015, 18.09
Yleisesti eletään siinä uskossa, että auto-onnettomuuksissa kuolee ja loukkaantuu vakavasti enemmän ihmisiä kuin polkupyöräonnettomuuksissa.
Samaa harhaa myös Trafi esittää. Juu ja harvemmin sitä kävelijöitä tai fillaristeja kuolee jos onnettomuuden toisena osapuolena ei ole auto.

Juha_H
07.04.2015, 18.15
^^ Onko tässä tarjoituksena mahdollistaa asiointi tuossa tulevassa kauppakeskuksessa vai harhainen ajatus siitä, että keskustan ulkopuolelta tuleva pyöräilijä jättää kulkupelinsä Pasilaan ja jatkaa siitä julkisilla vai talvisäilytys vai jokin muu idea, jota en tajua?
Siinä vieressä on se punavihree kupla, jota kallioksikin kutsutaan. Ne hipit tykkää käyttää fillaria ja julkisia ja Pasila toimii hyvänä solmukohtana liikkumismuodon vaihtamiseen ainakin liikuttaessa Espoon tai Vantaan suuntaan. Ja onhan tuolla paljon työpaikkojakin sallaisella etäisyydellä joka on hieman kaukana kävellen - eli Espoon ja Vantaan suunnasta tulevat työmatkalaiset voi näppärästi jatkaa Pasilasta polkien duuniin. Mullakin yksi kaveri asuu Hyvinkäällä ja työskentelee Töölössä ja nykyisin hän roudaa taittopyörää junassa mukana jotta pääsee mahdollisimman nopeasti Pasilasta työpaikalle.

OKS
07.04.2015, 19.12
Läskipyörällä talvisen Suomen halki ja päälle vielä hieman Norjankin maastoja.

http://yle.fi/uutiset/70-vuotias_reino_polkee_pyoralla_jaamerelle_perilla_h eitan_pyoran_mereen/7912811

Halloo halloo
08.04.2015, 00.17
VR voisi ottaa oppia tanskalaisten junista pyöränkuljetusmahdollisuuksissa.

ptaipale
08.04.2015, 01.58
Yleisesti eletään siinä uskossa, että auto-onnettomuuksissa kuolee ja loukkaantuu vakavasti enemmän ihmisiä kuin polkupyöräonnettomuuksissa.
Samaa harhaa myös Trafi esittää.

Absoluuttisilla numeroilla kyllä, koska autolla liikutaan paljon enemmän kuin pyörällä. Liikennesuoritteeseen verrattuna taas autot ovat paljon turvallisempia kuin polkupyöräily.

Ulkorengas
08.04.2015, 03.23
Autoilun ja pyöräilyn turvallisuutta on hiukan paha verrata oikeudenmukaisesti. Muuten voitaisiin suosia lentämistä, kun autoilu on sitä vaarallisempaa. Parempi siis keskittyä turvallisuuskehityksen kulmakertoimen muutoksiin keinotekoisten vertailujen sijaan.

YT ja Juha H ovat pyöräparkin suhteen mielestäni asian ytimessä. Toki muutakin käyttöä parkkipaikoille on, mutta eräänlainen liityntäparkki pyörille on juuri sitä, mitä tämä yhteiskunta liikenteen kehittämiseltä kaipaa ja säilytyspaikkojen suhde 1,36 pyörien eduksi antaa erittäin positiivisen signaalin. Toivottavasti kyse on juuri tästä ja toivottavasti pian löytyy käyttökelpoinen ratkaisu vähemmän liikennöityihinkin paikkoihin kuin Pasilaan. En tiedä, miten asia Pasilassa tullaan hoitamaan, mutta käyttökelpoisuus sisältää ajatuksen siitä, että pyörän omistaja voi luottaa siiten, että riski pyörän varastetuksi tulemiselle ja ilkivallalle on pieni. Tällöin yhdistelmä joukkoliikenne + pyörä olisi yhä useammalle pendelöijälle vakavasti otettava vaihtoehto eli se edustaisi nykyaikaista infraa parhaimmillaan. Tällä hetkellä yleinen tapa, jossa n. 50 km:n työmatkaan kuluva aika joukkoliikennettä käyttäen viimeisen 2-5 km:n takia vähintään tuplaantuu, on melkoisen surkea.

Olli L
08.04.2015, 07.19
Mitähän nuo 3400 pyöräpaikkaa ja 2500 autopaikkaa ovat neliöinä, kun lasketaan myös ajoväylät?

tvain
08.04.2015, 07.57
Absoluuttisilla numeroilla kyllä, koska autolla liikutaan paljon enemmän kuin pyörällä. Liikennesuoritteeseen verrattuna taas autot ovat paljon turvallisempia kuin polkupyöräily.

Riippuu todellakin mitä vertaillaan. Liikennesuoritteellahan tarkoitetaan matkakilometriä eli siinä autoilu voittaa pyöräilyn, mutta häviää lentämiselle. Jos taas verrataan liikenteessä oloaikaan suhteutettuna, pyöräily on lähes tasoissa autoilun kanssa, ja jalankulku selvästi turvallisinta aikaan suhteutettuna.

Erittäin mielenkiintoista olisi, jos tilastoissa pystyttäisi jakamaan automatkoja tyypin mukaan (kaupungin sisäinen vs. pitkä matka). Nimittäin pyöräilyn kulkutapaosuushan on esimerkiksi Helsingissä jossian 10 % tietämillä. Suomessa liikennekuolemista näkyi olevan joku 5 % pyöräilijöitä. Eli onko siis suhteessa suoritettuun matkaan pyöräily turvallisempaa? No, tietenkin vertailu on aina vaikeaa, kun eivät esimerkiksi kehyskunnista Helsinkiin työmatka ole aidosti vertailukelpoinen pyörällä vs. autolla. (Itsehän sellaista pyöräilen x kertaa viikossa, mutta menee urheilun puolelle.) Mutta voiko tilasto aidosti vastata kysymykseen: jos työmatka on 5 km kaupungin sisällä, niin kumpi on turvallisempaa: autoilu vai pyöräily? Mutta mitään tämän suuntaisia tilastoja en ole kyllä nähnyt, juurikin siksi että autoilu on tilastoissa yhtenä könttäsummana, ja työlästähän se olisikin jakaa kaupunki- ja moottoritieautoiluun.

tapna
08.04.2015, 10.00
Ei liity suoraan pyöräilyyn, mutta sivuaa osittain.

http://yle.fi/uutiset/professori_satsaisi_rahaa_arkiliikkujiin_kilpaurhe ilun_sijaan__suosituin_liikuntapaikka_ei_ole_stadi on_vaan_pyoratie/7912870

Ohiampuja
08.04.2015, 10.01
Näin sanoo Liikuntasuunnittelun professori Kimmo Suomi.
"– Aikuisväestön eniten käyttämät liikuntapaikat eivät tutkimustemme mukaan yllättäen olekaan varsinaisia liikuntapaikkoja. Aikuisten suosituin ja suurin liikuntapaikka on kevyen liikenteen väylä. Se on erittäin hyvä paikka liikkua ja on halpa ratkaisu. Toinen on luontoympäristö: reitit maalla ja vedessä, lumella, ilmassa, jäällä..."

http://yle.fi/uutiset/professori_satsaisi_rahaa_arkiliikkujiin_kilpaurhe ilun_sijaan__suosituin_liikuntapaikka_ei_ole_stadi on_vaan_pyoratie/7912870

Ps. Hitto, minuutilla myöhästyin. :)

Oatmeal Stout
08.04.2015, 10.11
Absoluuttisilla numeroilla kyllä, koska autolla liikutaan paljon enemmän kuin pyörällä. Liikennesuoritteeseen verrattuna taas autot ovat paljon turvallisempia kuin polkupyöräily.
Laske vertailut liikenteessä oloaikaan nähden - liikenneonnettomuuden riski on kohtuu pieni aikana, jolloin ei ole liikenteessä..

Juha_H
08.04.2015, 10.18
YT ja Juha H ovat pyöräparkin suhteen mielestäni asian ytimessä. Toki muutakin käyttöä parkkipaikoille on, mutta eräänlainen liityntäparkki pyörille on juuri sitä, mitä tämä yhteiskunta liikenteen kehittämiseltä kaipaa ja säilytyspaikkojen suhde 1,36 pyörien eduksi antaa erittäin positiivisen signaalin. Toivottavasti kyse on juuri tästä ja toivottavasti pian löytyy käyttökelpoinen ratkaisu vähemmän liikennöityihinkin paikkoihin kuin Pasilaan. En tiedä, miten asia Pasilassa tullaan hoitamaan, mutta käyttökelpoisuus sisältää ajatuksen siitä, että pyörän omistaja voi luottaa siiten, että riski pyörän varastetuksi tulemiselle ja ilkivallalle on pieni. Tällöin yhdistelmä joukkoliikenne + pyörä olisi yhä useammalle pendelöijälle vakavasti otettava vaihtoehto eli se edustaisi nykyaikaista infraa parhaimmillaan. Tällä hetkellä yleinen tapa, jossa n. 50 km:n työmatkaan kuluva aika joukkoliikennettä käyttäen viimeisen 2-5 km:n takia vähintään tuplaantuu, on melkoisen surkea. HSL:llä oli jo nelisen vuotta sitten kutsukilpailu muutamalle isolle konsulttitoimistolle, jossa oli tarkoitus tehdä design-suunnitelma yksittäisten fillarien säilytyskaapille, muutaman fillarin katettu pyöräteline, sekä jonkunlaiseen lukitukseen perustuva pyöräkatos, jossa olisi tilaa luokkaa sadalle fillarille ja pyöräilykypärille ja joka olisi modulaarisuuden ansioista myös helposti laajennettavissa. Noita katettuja pyörätelineitä on jo asennettukin, mutta isompien katosten/varastojen suunnittelu ei ole käsittääkseni edennyt. Osasyynä tässä lienee jo lähes suhkuhupaisaksi edennyt matkakorttiuudistus, kun kallista lukitusjärjestelmää ei kannata kehittää vanhalle poistuvalle korttijärjestelmälle, ja uuden valmistuminen kestänee vielä vuosia ja vuosia. Täytyy toivoa että tuo on valmis siinä vaiheessa kun niitä pasilan portteja asennellaan. Matkakorttiin perustuva lukitus/maksu(?)systeemi olisi varmasti tuollaisessa liittymäsäilytyksessä fiksuin vaihtoehto. Pienellä maksulla voisi välttää myös romupyörien kertymisen varastoon tai fillarien pitkäaikaisen "talvisäilytyksen".

arctic biker
08.04.2015, 11.08
Näin sanoo Liikuntasuunnittelun professori Kimmo Suomi.
"– Aikuisväestön eniten käyttämät liikuntapaikat eivät tutkimustemme mukaan yllättäen olekaan varsinaisia liikuntapaikkoja. Aikuisten suosituin ja suurin liikuntapaikka on kevyen liikenteen väylä. Se on erittäin hyvä paikka liikkua ja on halpa ratkaisu. Toinen on luontoympäristö: reitit maalla ja vedessä, lumella, ilmassa, jäällä

http://yle.fi/uutiset/professori_satsaisi_rahaa_arkiliikkujiin_kilpaurhe ilun_sijaan__suosituin_liikuntapaikka_ei_ole_stadi on_vaan_pyoratie/7912870

Ps. Hitto, minuutilla myöhästyin. :)

Ei järin yllättävä asia...

Mika M
08.04.2015, 11.19
Näin sanoo Liikuntasuunnittelun professori Kimmo Suomi.
"– Aikuisväestön eniten käyttämät liikuntapaikat eivät tutkimustemme mukaan yllättäen olekaan varsinaisia liikuntapaikkoja. Aikuisten suosituin ja suurin liikuntapaikka on kevyen liikenteen väylä. Se on erittäin hyvä paikka liikkua ja on halpa ratkaisu. Toinen on luontoympäristö: reitit maalla ja vedessä, lumella, ilmassa, jäällä..."

Tässä ollaan ytimessä. En ole koskaan ymmärtänyt miksi yhteiskunnan pitäisi verorahoista tukea ammatikseen kilpaurheilevia. Tavalliselle ihmiselle, jolle liikunta on etupäässä harrastus, hauskanpitoa ja virkistyksen sekä jaksamisen lähde, on herttaisen yhdentekevää joku Suomen hiihto- tai vaikka koripallomenestys. Hallien sijasta ensin lenkkipolut ja pyörätiet kuntoon. Leuanvetotanko ja vatsalauta johonkin levennykseen. Panos/tuotos-suhde kohillaan! Mutta eihän tässäkään asiassa järki ohjaa päätöksentekoa vaan lobbarit ja kansallistunteen elähdyttäminen menestyksellä jossain marginaalilajissa, johon viiden miljoonan väestöpohjalla on mahdollisuuksia. Rahat ohjataan kummoloiden lobbaamina ja päättäminä halleihin ja katsomoihin ja ammattilaisurheiluun.

Ohiampuja
08.04.2015, 12.03
Tässä ollaan ytimessä. En ole koskaan ymmärtänyt miksi yhteiskunnan pitäisi verorahoista tukea ammatikseen kilpaurheilevia.
Esimerkin voima on vaan mahtava. Muutama mitalin pokkaus arvokisoissa saa ihmiset rynnimään lajin pariin.
Muistaakseni jousiampumaliitossakin kehuttiin Nälkäpeliä. Kaunis Katniss ampuu muutamat nuolet tyylikkästi, niin heti on alkeiskursseilla jonoa. :)

Ihmisten käytös on välillä aika hassua. Mutta siis tuon esimerkki-vaikutuksen takia kilpaurheilua tuetaan.
Ps. Uskon että Peltsi Peltolaa saa moni pyöräkauppias kiittää myydyistä läskipyöristään. Ja maastopyöristä ylipäätään.

ilmora
08.04.2015, 21.14
En jaksanut selata kaikkien noiden viimeisimpien risteyspostien läpi, joten pahoitteluni jos toiseen kertaan:

Veikkanen viihtyy apuajajana (Yle 30/3/2015) (http://yle.fi/urheilu/veikkanen_viihtyy_apuajajana_en_enaa_ajattele_mist a_nimeni_tuloslistalta_loytyy/7897636)

kuovipolku
09.04.2015, 09.48
http://www.vantaansanomat.fi/artikkeli/277518-vantaa-muuttuu-kesalla-pyorailyn-mekaksi

Smo
09.04.2015, 09.54
Tässä ollaan ytimessä. En ole koskaan ymmärtänyt miksi yhteiskunnan pitäisi verorahoista tukea ammatikseen kilpaurheilevia. Tavalliselle ihmiselle, jolle liikunta on etupäässä harrastus, hauskanpitoa ja virkistyksen sekä jaksamisen lähde, on herttaisen yhdentekevää joku Suomen hiihto- tai vaikka koripallomenestys. Hallien sijasta ensin lenkkipolut ja pyörätiet kuntoon. Leuanvetotanko ja vatsalauta johonkin levennykseen. Panos/tuotos-suhde kohillaan! Mutta eihän tässäkään asiassa järki ohjaa päätöksentekoa vaan lobbarit ja kansallistunteen elähdyttäminen menestyksellä jossain marginaalilajissa, johon viiden miljoonan väestöpohjalla on mahdollisuuksia. Rahat ohjataan kummoloiden lobbaamina ja päättäminä halleihin ja katsomoihin ja ammattilaisurheiluun.

Niin .. kun jossain toisessa yhtydessä oli noita Helsingin Liikutaviraston laskuja julkisuudessa niin siellä isoja summia Suomen Urheilugaalalle säännöllisin väliajoin maksettavana .. ja sitten nipistetään jostain muusta

vilpertt
10.04.2015, 20.02
http://www.tuulilasi.fi/tltv/tieraivo-pyorailijat-vs-autoilijat-viisampi-vaistaa

Huoh.

Onhan tuossa toki asiaakin, mutta asenteellisuus asiaan paistaa "hieman" läpi.

pätkä
10.04.2015, 20.46
Polkupyöräpoliisi opastaa pyöräilyyn Jyväskylässä ja kertoo yleisimmistä virheistä.

http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/nyt-tarkkana-valta-naita-pyorailyvirheita-jyvaskylan-keskustassa/2021957?pwbi=9355eff5296db50f892d5d5dfd4b461f

tapna
10.04.2015, 21.02
"Pyörätieltä tuleva pyöräilijä saa ajaa tien yli pyörätien jatketta pitkin. Silloin pyörätie jatkuu tien molemmin puolin. Tällöin pyöräilijän on kuitenkin väistettävä sekä oikealta että vasemmalta tulevaa ajoradan muuta liikennettä."

Tuostakin jätetään mainitsematta se tärkeä asia, että autoilija väistää kääntyessään ja kolmion tai STOP-merkin takaa. Jyväskylässä ainakin suurin osa pyörätien jatkeista on sellaisia, joille ajoradan puolelta ajetaan käännyttäessä tai väistämisvelvollisuutta osoittavan merkin takaa.

Halloo halloo
10.04.2015, 21.54
Tuostakin jätetään mainitsematta se tärkeä asia, että autoilija väistää kääntyessään ja kolmion tai STOP-merkin takaa. Jyväskylässä ainakin suurin osa pyörätien jatkeista on sellaisia, joille ajoradan puolelta ajetaan käännyttäessä tai väistämisvelvollisuutta osoittavan merkin takaa.

Tätä pitäisi jokaisen pyöräilyyn liittyvän järjestön paukuttaa suurella volyymillä. Risteykset, joissa autoilla on väistämisvelvollisuus, lienee kaikkein eniten onnettomuuksia aiheuttava. Korjaan: Autoilija, joka ei noudata väistämisvelvollisuuttaan, aiheuttaa suurimman osan pyöräilijän ja autoilijan välisistä onnettomuuksista.

Missä ovat kampanjat? En ole nähnyt yhdenkään pyöräilyjärjestön esiintuloa.

Munarello
10.04.2015, 22.27
http://www.tuulilasi.fi/tltv/tieraivo-pyorailijat-vs-autoilijat-viisampi-vaistaa

Huoh.

Onhan tuossa toki asiaakin, mutta asenteellisuus asiaan paistaa "hieman" läpi.

"Herkästi kun pyöräilijä kokee, että hän on vähän ahdistettu nurkkaan, on hän sitten oikeassa tai väärässä liikennesääntöjen mukaan sieltä tulee sitä keskisormee. En mä tiedä, mut mä sanosin et viisaampi väistää."

No ehkä snadisti juum asenteellista.

Pyörällä ja autolla
11.04.2015, 08.00
"Herkästi kun pyöräilijä kokee, että hän on vähän ahdistettu nurkkaan, on hän sitten oikeassa tai väärässä liikennesääntöjen mukaan sieltä tulee sitä keskisormee. En mä tiedä, mut mä sanosin et viisaampi väistää."

No ehkä snadisti juum asenteellista.

Pyöräilijä väistää koska haluaa pysyä hengissä eli on viisaampi. Joten tehdä voimme tehdä johtopäätöksen että ilmeisesti autoilijat on sitten tyhmiä.

Smo
11.04.2015, 11.31
Olis voinut myös mennä tuonne onnettomuuksiin tai ulkomaanuutisiin

"Suomalaisopiskelijalle kävi karusti: Mersukuski murjoi suojatiellä ja lähetti 2400 euron laskun"

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/suomalaisopiskelijalle-kavi-karusti-mersukuski-murjoi-suojatiella-ja-lahetti-2400-euron-laskun/4985414

JuhoIlmari
11.04.2015, 18.32
Kypärä olisi auttanut: http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1428728889976.html

FillaRilla
11.04.2015, 19.33
http://yle.fi/uutiset/urbaani_ninja_yrittaa_selvita_asfalttiviidakossa__ katsotaan_tama_kortti_loppuun/7908131?ref=leiki-uup