Näytä tavallinen näkymä : UKK-kuntotesti
Ketjurasva
22.09.2009, 22.42
Huuhaatako? Kertooko testi muka kunnon ;)
http://koti.mbnet.fi/port/js/ukktest.htm
StantheMan
23.09.2009, 07.02
Kertoo. Kokemusta on. Mutta ei sovi huippukuntoisille tai urheilijoille. Tarkoitettu ns. Toyota-kansalle.
Ketjurasva
23.09.2009, 07.37
Miksi ei sovi huippukuntoisille?
Minä vähän epäilen tota testiä.
Ensinnäkin miten kunto voidaan mitata sykkeestä, joka on yksilöllinen, sekä jokaisella on oma maksiminsa sekä leposyke jonka välimaastossa testin syke on... eli eri testaajilla eri kohdassa levon ja maksimin välissä.
Toiseksi testi laskee painoindeksistäkin.. painoindeksi on aika huono mittari, toiset kun sattuvat olemnaa lihaksikkaampia kuin toiset.
Kolmanneksi tekniikkakin vaikuttaa varmaan, eli testiä voidaan harjoituttaakin.
Olen kuulluut kyllä että testiä on haukuttu huuhaaksikin, mites muualla maailmassa?
Kommentteja ja väittelyä miksi testi ei olisi huuhaata.
StantheMan
23.09.2009, 07.46
Asia ei kiinnosta yhtään, joten ei ole syytå väitellä. Olen useampana vuonna seurannut työtovereiden tuloksia ja siitä tehnyt omat johtopäätökseni. Tieteellisiä perusteita ei ole.
Proj.nro
23.09.2009, 07.51
Ketjurasvalle,
Kyllähän kuntoa voidaan mitata pelkistetysti vaikka vain kävelemällä kilometri ja katsomalla paljonko meni aikaa. Se kertoo jo jotain. UKKssa pohditaan vähän enemmän. Kuten yllä sanottu, toyotamiehelle se testi on riittävä, kun tulosasteikkokin on hyvävälttävähuono. Mutta eihän testillä saa paljoakaan huippu-urheilijan kunnosta selville.
2007 sain UKK testissä tuloksen "keskimääräistä huonompi kunto" ja ohjeen lisätä liikuntaa. Olin silloin jo kaksi vuotta ajanut työmatkat (~lyhyt) fillarilla ja käynyt aktiivisesti Kaupin kanuunoiden yhteislenkeillä. Tahkolla pääsin jonnekin noin 440 paikkeille 60km tuloslistassa.
2008 sain tuloksen hieman keskimäääristä huonompi kunto. Se vei Tahkolla sijalle ~350. Liikuntaa ei käsketty lisäämään, mutta sain jonkun ravinneoppaan tulosten mukana.
2009 olisin ehkä ollut UKK:n mielestä keskimääräisessä kunnossa, mutta testipäivänä satoi. Tahkolla olin muistaakseni jossain 320 paikkeilla, eli kehitystä ilmeisesti oli tapahtunut. Varsinkin, kun Tahkon jälkeen olo oli pirteä.
:o
Aina kannattaa tietysti pitää mielessä kenelle testi on suunnattu. Kenttätesti massoille; ei kannata pitää kiveenhakattuna totuutena.
Toisaalta, jos katsoo vaikkapa hiihtoliiton kenttätestien taulukkoa (80-luvulla) ja siitä Cooperin testiä. (pidetäänpä mielessä, että hiihtäjä EI ole juoksija) Siinä yleisen sarjan mies pääsee luokitukseen "huono" jos tulos jää alle 3300m. "Hyvä" edellyttää 3750-3900m tulosta ja "kiitettävä" sitten siitä parempaa. Mites on?
Teemu Kalvas
23.09.2009, 10.38
Joskus nuorena miehenä olin aktiivinen urheiluseurassa, jossa (naisten) valmentajana oli tri. Laukkanen, jonka päivätyö oli UKK-instituutilla viilaamassa mm. tätä kuntotestiä. Silloin tuli aiheesta puhuttua silloin tällöin. Raija jaksoi kyllä aina muistuttaa, että kyseessä ei missään tapauksessa ole kovakuntoisten ihmisten kuntotesti, eikä sitä pidä sellaisiin käyttää. Tavoitteenahan on ollut ensisijaisesti testin järjestämisen halpuus, mahdollisuus testata suuria määriä kerralla, ja vasta sen jälkeen luotettavuus. Luotettavuuden osaltakin on keskitytty tavallisiin ihmisiin. Luotettavuus tuossa testissä edellyttää sitä, että on niin kehnossa kunnossa että kävely tuntuu joltain.
Jotain testistä kertonee se, että saan siinä tätä nykyä jotain 150% vaikka tunnetusti en ole mitenkään erityisen kovakuntoinen. Äijät jotka pesee minut kirissä mennen tulen saa sit alle 100%.
rstone75
23.09.2009, 10.46
Jokainen voi kokeilla leikkiä laskurin muuttuvilla parametreillä ja tehdä omat johtopäätöksensä. Jos vaikka kävelet 12 minuuttiin ja syke on 170 niin saat huonomman tuloksen kuin kävelemällä 12.30 ja syke on 150. Eli voisit kävellä 10 metrin päähän maalista, odottaa sykkeen laskemista ja saada paremman tuloksen... Kyllä toi enemmän perusäänestäjän testi on. Varmaan kehitetty, ku jengi ei enää jaksa edes 12 minuuttia juosta..
rstone75
23.09.2009, 10.55
Hmm. Muuan H. Kirvesniemi juoksi vitosen vuonna 83 aikaa 13.54 ja kympin 87 29.55. Eli kympin vauhti on vähän päälle 4000:n coopperin vauhtia.. Eli onhan noita ollut. Toisaalta Mietaa isoksi mieheksi ei nyt ihan älyttömän kovaa päässyt, olisiko vähän alle kolmen juossut maratonia. Jukolassa toi toki Rastikurikan vaihtoon useamman kerran ykkösenä avauspätkältä.
Vaikka testi ei suoraan hiihtovauhtia kerrokaan, on siinä varmaan aika vahva korrelaatio. Ts. todennäköisesti hiihtäjä joka juoksee coopperissa yli 3900 m on kyvykkäämpi hiihtämään kovaa kuin hiihtäjä, joka juoksee 3500 metriä. Toki poikkeuksia on mutta varmaan korreloi aika hyvin.
Vähän offariksi menee, mutta takavuosina kestävyysjuoksuleirillä mittailtiin kaikennäköistä (150 metrisiä, 10-loikkaa jne). Yksi lyhyenläntä kaveri ei päässyt kummassakaan mihinkään, totesi vielä loikkien jälkeen: "W/((u mä mikään loikkija oo, mä oon juoksija". Seuraavana päivänä kun juostiin testijuoksua, muut jäi kattelemaan kyseisen pygmin kantapäitä. Eli mittarit on mittareita ja tuloksenteko tuloksentekoa. Ei se vahvin jätkä keihästäkään pisimmälle heitä.
Toisaalta, jos katsoo vaikkapa hiihtoliiton kenttätestien taulukkoa (80-luvulla) ja siitä Cooperin testiä. (pidetäänpä mielessä, että hiihtäjä EI ole juoksija) Siinä yleisen sarjan mies pääsee luokitukseen "huono" jos tulos jää alle 3300m. "Hyvä" edellyttää 3750-3900m tulosta ja "kiitettävä" sitten siitä parempaa. Mites on?
Viimeinen oma kokemus UKK-testistä muutaman vuoden takaa työpaikan tyky-päiviltä. Silloin sain tuomion: vähän keskivertoa huonompi kunto, suositellaan lisää liikuntaa.
Testin tulkitsija oli tulospaperia jakaessa sitä mieltä, että tässä on jotakin outoa (testissä käytettin tallentavaa Polarin mittaria ja koko suorituksesta näkyi sykekäyrä - minuutti kävelyn loppumisesta taisi syke olla alle aloitustason). 2 km kävelin 12 minuuttiin, enkä edes oikein hengästynyt. Ehkä ennen testiä ajettu reipasvauhtinen yli 100 km pyöräily testipaikalle myös vaikutti testitulokseen.
Ilmeisesti tuo testitulos menee pieleen liikuntaa harrastaneilla juuri siksi, ettei kävely kuormita riittävästi (samasta syystä Cooperin testi ei minulla mittaa oikein mitään, kun ei ole koskaan tullut opeteltua juoksua, eikä juoksemalla syke yksinkertaisesti nouse läheskään samalle tasolle kuin pyöräillessä, hiihtäessä tai rullaluistimilla). Toinen virhettä aiheuttava tekijä on, ettei yksilöllisiä sykerajoja huomioida (minullakin taitaa olla anaerobinen kynnys olla korkeampi kuin samanikäisen keskiverto-Tahvon maksimisyke).
Viimeinen oma kokemus UKK-testistä muutaman vuoden takaa työpaikan tyky-päiviltä. Silloin sain tuomion: vähän keskivertoa huonompi kunto, suositellaan lisää liikuntaa.
Mää kun näin tämän viestiketjun otsikon niin tuli heti StePe mieleen mutta en viittinyt avautua tänne. :D:D
mrLoirot
23.09.2009, 11.50
Alun perin 2 km:n kävelytestiä ei tarkoitettu jokapojan testiksi vaan tarkoituksena oli kehittää turvallinen submaksimaalinen testi sydän- ja verisuonisairauksista kärsiville. Vasta myöhemmin huomattiin, että testi toimi kohtuullisesti laajemmillakin ryhmillä. Jos joku kaipaa testiprotokollasta tieteellistä näyttöä, sitä löytyy Raija Laukkasen väikkäristä vuodelta 93.
Lyhykäisesti kävelytestin ideasta: Kävelyn hapenkulutus hitaissa vauhdeissa voidaan arvioida melko tarkasti vauhdin ja painon perusteella, koska tekniikan merkitys ei ole suuri kun ei kilpakävelyvauhdeista ole kyse. Sydän voi lisätä pumppaamaansa verimäärää laajentamalla iskutilavuutta tai tihentämällä sykettä. Iskutilavuus alkaa usein olla lähellä maksimia jo sykkeen ollessa 100 -130:n tasolla, sen jälkeen hapenotto nousee pääasiassa sykkeen nousun kautta. Testi perustuu ajatukselle, että maksimaalinen hapenotto voitaisiin arvioida laskennallisesti, jos lähtötietoina on kävelyvauhti, paino, syke ko kävelyvauhdissa ja maksimisyke.
Heikkouksiahan UKK-testissä on useita.
1. Hapenotto on lajispesifinen.
2. Ko testissä maksimisykettä ei yleensä ole luotettavasti etukäteen tiedossa, vaan käytetään ikään ja sukupuoleen perustuvaa arviota, joka voi yksittäistapauksissa olla kymmeniä lyöntejä pielessä.
3. Sydämen iskutilavuuden nousu ei kaikilla henkilöillä pysähdykään kun syke on hiukan toisella sadalla. Joillakin iskutilavuus nousee vielä pitkälti anaerobisen kynnyksen yläpuolella. Jos käy näin, testi antaa liian huonon tuloksen.
4. Hyväkuntoinen ei pysty kävelemällä nostamaan sykettä niin korkealle, että laskukaava toimisi. Pelkästään tämä aiheuttaa virheellisiä tuloksia jo aktiivikuntoilijoille, saati kilpaurheilijoille.
5. UKK-testissä ei tyydytä hapenottokyvyn arviointiin vaan laskukaavaan on ilmeisesti sotkettu myös painoindeksi, koska eri painoiset ja pituiset saavat erilaisia tuloksia vaikka vauhti/syke/ikä/sukupuoli olisi sama.
6. UKK-testissä tulosta koetetaan suhteuttaa suomalaiseen keskivertoväestöön. Verrokkiryhmänä testattiin tamperelaisia 90 luvun alussa (mikä mahtaakaan olla terve keskivertotamperelainen?). Ilmeisesti nykyväestön kunto on ainakin nuoremmissa ikäluokissa selvästi 90-luvun alkua heikompi.
tempokisu
23.09.2009, 12.05
Tein tuo testin joskus 1983, ja varmasti olin aika erinomaisessa kunnossa...:rolleyes: syke on normaalisti korkea, joten nyt tulisi varmaan taas huono kunto. Mutta en pysty kävelemäänkään näillä nilkoilla..
No kumminkin tuli tuolloin 1983 tuomio että on vain kohtalainen kunto, ja ohjeeksi kävellä muutama kerta viikossa ja joskus ottaa siihen mukaan vähän kevyttä hölkkää :D
Jaa joo, tuon PekkaL:n postauksen mukaan olisin miesten yleisen sarjan kriteerein ollut "hyväkuntoinen". Cooperi kyllä sujui 3610m ( tai 3650m?), mutta toi kävelytesti ei.
Mutta näin nopeasti katsottuna, eihän tuo todellakaan mittaa kuin sykkeen, 2km reippaan kävelyn jälkeen. Ja painoindeksin. Aika hataralla jos tuommoisen testin mukaan mittaa kunnon. Liittyyhän kuntoon paljon muutakin!
vääntäjä
23.09.2009, 13.39
Ei taida UKK-testi tosiaan olla hyvä kunnon tason arviointiin henkilöille, jotka harrastavat liikuntaa:rolleyes:.
Vanha kunnon sekuntikello sen sijaan toimii edelleen luotettavana kuntomittarina. Vaikken juoksemisesta erityisesti pidäkään niin Cooper-testi kertoo liikuntaa harrastavalle kuntotasosta paljon enemmän kuin UKK-testi (joka on tosin miellyttävämpi tehdä kun siinä ei rasitu).
Aina kannattaa tietysti pitää mielessä kenelle testi on suunnattu. Kenttätesti massoille; ei kannata pitää kiveenhakattuna totuutena.
Toisaalta, jos katsoo vaikkapa hiihtoliiton kenttätestien taulukkoa (80-luvulla) ja siitä Cooperin testiä. (pidetäänpä mielessä, että hiihtäjä EI ole juoksija) Siinä yleisen sarjan mies pääsee luokitukseen "huono" jos tulos jää alle 3300m. "Hyvä" edellyttää 3750-3900m tulosta ja "kiitettävä" sitten siitä parempaa. Mites on?
Hiihtäjille tuollainen kuntoluokitus lienee oikeansuuntainen, täällä jo mainitun Harri Kirvesniemen 5 km aika on 4314 m Cooperin testissä ihan väliaikana ja Mietaakin pisteli 5 km 15:20, jolle McMillan running calculator arvioi 4000 m Cooper-tulosta. Juoksutuloksen perusteella ei hiihtäjiä (eikä pyöräilijöitä) kuitenkaan voi laittaa paremmuusjärjestykseen, jäähän tuossa juoksutestissä kokonaan testaamatta ylävartalon voima- ja kestävyysominaisuudet ja tekniikka (muistanette kaksi kenialaista hiihtäjää, joilla oli kovat noteeraukset juoksumatkoilta). Niin ja välineurheilussa myös ne kilpailuvälineet vaikuttavat.
Pyöräilijälle 10 km tempo on Cooperin testiä vastaava helposti toteutettava kuntotesti.
Jep, pointti oli nimenomaan se, että kannattaa katsoa kenelle testi on tarkoitettu. Voi olla että hiihtoliitonkin taulukot on pantu uusiksi, kun ennen hiihdettiin pelkkää pertsaa. Juoksu palvelee sitä erittäin hyvin, vapaata ei ihan niin hyvin.
Ei taida UKK-testi tosiaan olla hyvä kunnon tason arviointiin henkilöille, jotka harrastavat liikuntaa:rolleyes:.
Koska terveysliikunnan pääasiallinen kohderyhmä on passiivinen tai vähän liikkuva väestö, myös kävelytestin kehitys lähti tämän valtaväestön tarpeista. Haasteena oli kehittää tavanomaiseen fyysiseen ponnistukseen perustuva, keskeistä fysiologista toimintaa luotettavasti kuvaava yksinkertainen kuntotesti.
Meillä firman liikuntapäivänä (Vierumäellä) suositeltiin kävelytestiä vain niille jotka eivät harrasta liikuntaa. Muut passitettiin polkupyöräergometriin.
tempokisu
23.09.2009, 15.49
Cooper-testi kertoo liikuntaa harrastavalle kuntotasosta paljon enemmän kuin UKK-testi (joka on tosin miellyttävämpi tehdä kun siinä ei rasitu).
Pyöräilijälle 10 km tempo on Cooperin testiä vastaava helposti toteutettava kuntotesti.
Mikä kuntotesti se sellainen muka on jos ei rasitu? Kävelläkin voi kovaa, ja lantio rasittuu. Ainakin mulla oli lonkat tosikipeet kävelyrupeaman jälkeen.
Kuntotesti pittää tietysti tehdä "sopivassa" lajissa. En katso olevani huonokuntoinen, vaikken voi juosta Cooperia. Tai juosta mitään, tai edes pitkään kävellä.
Joo, kympin tempo tai pitempi, tai 24h ajelu testaa kestävyyspuolta.
tai 24h ajelu testaa kestävyyspuolta.
Tuo nyt lähinnä testaa kuinka järki kestää, ei fyysistä kuntoa ja kestävyyttä. Jos on fysiikkaa, ajaa myös 24h, jos vain pää (tai jäsenet) kestää... Täysin turhaa puhua mistään 24h ajelusta muka jonakin "kuntotestinä".
Ketjurasva
23.09.2009, 16.17
Mä sain duunin UKK-kuntotestissä kuntoindeksilukeman 70, eli ihan rapakuntoisen... mut voipi olla että olen vähä flunssanen, ollut viime lauantaista asti hönttimäinen olo. Itse luulisin nyt olevan keskimääräisen kuntoinen. Jalat meni hapoille ja syke yli 150; kävelin kyllä vähän huonolla taktiikalla... vikan kilsan niin kovaa kuin pystyin kävelee.
Mutta ihmetyttää noi mun sykkeet yleensäkin; lepo on joku 50 ja maksimi 190, ja syke vaihtelee yleensäkin aika paljon...äsken kokeilin leposykettä se meni 52, aivastin niin pomppas 90:neen. ja levosta kun lähden liikkeelle niin sata on taulussa, mut sit hetken kuluttua taas 70... voisko olla jotain vikaa pumpussa?
hannupulkkinen
23.09.2009, 16.23
Tuossa kävelytestissä pitää tikata niin penteleesti. Se on jalkojen liikenopeustesti.
vääntäjä
23.09.2009, 16.56
Mikä kuntotesti se sellainen muka on jos ei rasitu? Kävelläkin voi kovaa, ja lantio rasittuu. Ainakin mulla oli lonkat tosikipeet kävelyrupeaman jälkeen.
Kuntotesti pittää tietysti tehdä "sopivassa" lajissa. En katso olevani huonokuntoinen, vaikken voi juosta Cooperia. Tai juosta mitään, tai edes pitkään kävellä.
Joo, kympin tempo tai pitempi, tai 24h ajelu testaa kestävyyspuolta.
No, ehkä oli hieman kärjistetysti ilmaistu, mutta UKK-testihän on submaksimaalinen testi eli maksimaalinen suorituskyky arvioidaan alemmalla teholla tehdyistä mittauksista, rasittavuus on kuitenkin eri luokassa kuin maksimaalisissa testeissä.
Joo, en toki tarkoittanut, että juoksemalla tehty Cooperin testi on ainoa tapa testata kuntoa, kunto kai voidaan testata periaatteessa hyvinkin monella eri lajilla, juoksemalla tehty Cooperin testi lienee yleisin "kaiken kansan testi".
24 h ajelu ei ehkä kuitenkaan kerro maksimaalisesta suorituskyvystä (= kunnosta kadun miehen kielellä) vaan jostain muusta kestävyydestä. Lisäksi se ei ihan tavalliselta kuntoilijalta onnistu, 10 km onnistuu kaikilta ja kello kertoo kunnosta jo paljon, miehillä 13 min taitaa olla jo hyvä kunto ja 15 min lienee kohtuullinen aika pyöräilyn harrastajalla.
Oatmeal Stout
23.09.2009, 18.17
Viimeinen oma kokemus UKK-testistä muutaman vuoden takaa työpaikan tyky-päiviltä. Silloin sain tuomion: vähän keskivertoa huonompi kunto, suositellaan lisää liikuntaa.
Testin tulkitsija oli tulospaperia jakaessa sitä mieltä, että tässä on jotakin outoa (testissä käytettin tallentavaa Polarin mittaria ja koko suorituksesta näkyi sykekäyrä - minuutti kävelyn loppumisesta taisi syke olla alle aloitustason). 2 km kävelin 12 minuuttiin, enkä edes oikein hengästynyt. Ehkä ennen testiä ajettu reipasvauhtinen yli 100 km pyöräily testipaikalle myös vaikutti testitulokseen.
Niin muistaaksen testiohjeissa mainittiin, että kävely pitikin suorittaa juuri noin, että testi näyttäisi kunnon oikein :D
Täysin käyttökelvoton testi. Tein sitä muutama vuosi sitten kun töissä oli joku tyky-päivä ja lopputulos oli että kunto oli huono. Kävelyvauhtini oli ihan ylivoimainen verrattuna muiden, mutta syke nousi aika korkealle mikä ilmeisesti tulkittiin huonona kuntona. Kunto ei silloin ollut huono. Testi saattaa toimia ihmiselle jolla on keskivertosyketasot, keskivertovauhti, jne.
vanhapatu
23.09.2009, 18.38
Olen kyllä saanut kävelytestissä ihan hyvän tuloksen joten en mollaa sitä siitä syystä. Mutta jotain on pielessä kuntotestissä jonka tulos huononee jos testattavan paino nousee kävelyajan ja sykkeen pysyessä samana. Luulisi että kuntotulos olisi sitä parempi mitä suuremman massan raahaa tietyn matkan tietyssä ajassa tietyllä sykkeellä....
mot
Mikä kuntotesti se sellainen muka on jos ei rasitu? Kävelläkin voi kovaa, ja lantio rasittuu. Ainakin mulla oli lonkat tosikipeet kävelyrupeaman jälkeen.
Kuntotesti pittää tietysti tehdä "sopivassa" lajissa. En katso olevani huonokuntoinen, vaikken voi juosta Cooperia. Tai juosta mitään, tai edes pitkään kävellä.
Joo, kympin tempo tai pitempi, tai 24h ajelu testaa kestävyyspuolta.
Liiaan vähäisestä kävelemisestä/ liian paljosta pyöräilystä johtuu. :D
Mullakin oli sama, cooperin jälkeen oli lonkat kipeinä parin päivän ajan. Myös ihan normaalilla kävelyllä 1-3km sai jalat kipeiksi. Nyt kun on kävellyt pari kuukautta kouluun n. kilsan matkan, niin ei tule jalat enään kipeiksi. ;)
Ketjurasva
23.09.2009, 18.50
Entäs Polar-kuntotesti™ ja OwnIndex®
antavatko oikean kuvan kunnosta?
mutanaama
23.09.2009, 19.06
Entäs Polar-kuntotesti™ ja OwnIndex®
antavatko oikean kuvan kunnosta?
Niillä saat erittäin tarkan lukeman. Mulla se on 38. :D.
vitsivitsi. Kyllä sillä pystyy seuraamaan omaa kehitystään, onko lukema sitten vertailukelpoinen muiden kanssa on eri asia. Mulla se on noussut vähän mutta hitaasti tän vuoden aikana, jolloin on tullut ajettua kuitenkin enemmän kuin kymmeneen vuoteen, yhteensä.
Ketjurasva
23.09.2009, 19.28
Eli sillä ei tehe sitten mitään, ettei kannata sen takia sykemittaria valita :)
StantheMan
23.09.2009, 20.25
Eiköhän kuntoa mitata ihan omiin tarkoituksiin?:seko:
tunkkireisi
23.09.2009, 22.42
UKK -testi on terveysfriikkien syyllistämistesti.
Jos olet laiha ja hyväkuntoinen, saat hyvää palautetta. Jos painoindeksi ei ole kohdillaan, on ihan sama mika suorituksesi on. Sikaa tulee.
Cooperin testikin on parempi.
Oatmeal Stout
24.09.2009, 07.58
Cooperin testikin on parempi.
Ja oikealle kohderyhmälle korjaa eläkelöitymisongelmankin :D
Ylva Hubatsa
24.09.2009, 18.34
Meillä oli duunissa kävelytesti viime keväänä. En itse osallistunut, mutta olin sivusta seuraamassa.
Ihan järkyttävän huonossa kunnossa oli porukka, kävelivät 2 km 14-15 minuuttiin ja meinasivat kuolla maalissa.
Tuolle porukalle testi varmaan on riittävän luotettava, näkihän sen jo ilman mittareitakin, että ukot on huonossa kunnossa.
Teemu Kalvas
24.09.2009, 19.30
Johan sitä kuolee lonkkavikaan jos sutii kävellen 2 km 14 minuuttiin.
Lasse Vahvakäsi
24.09.2009, 20.08
Tuon kävelytestin ongelmat lähtevät liikkeelle jo testiin käytetystä kävelyn lineaarisesta energian kulutuksen mallista. Kävellessä energian kulutus kasvaa melko lineaarisesti noin 8 km/h vauhtiin asti, minkä jälkeen kasvu on exponentiaalista. Toisin sanoen testi aliarvioi reipasvauhtisen kävelijän energian kulutusta ja antaa siten huonot arvo.
Joskus 90- luvun alkupuolella suorittamani eka testi antoi arvosanan huono, samana kesänä juoksin maratonin aikaan 3.14 ja puolimaratonin aikaan 1.28. Myöhemmin samana kesänä tein testin uudelleen ja hiukan taktikoin, testin viimeisellä 100:lla metrillä hiljensin kävelyvauhtia ja syke laski merkittävästi ja nyt testin tulos oli että olen huippukuntoinen. Kummankin testin aikaan kuntoni oli samanlainen.
UKK -testi on terveysfriikkien syyllistämistesti.
Jos olet laiha ja hyväkuntoinen, saat hyvää palautetta. Jos painoindeksi ei ole kohdillaan, on ihan sama mika suorituksesi on. Sikaa tulee.
Tuo testi ei muuten todellakaan suosi laihaa ja hyväkuntoista. Laihaa ehkä, mutta ei sitä hyväkuntoista.
Käykää nyt hyvät ihmiset katsomassa UKK-instituutin sivuilta mitä varten se testi on tehty. Jos testaaja ei jaksa kysyä testattavalta onko tämä aktiiviliikkuja vai ei (testi perusoletuksena on sohvaperuna), niin ei se testin vika ole.
Jollakin keinolla pitäisi saada ihmiset liikkumaan, joten on hyvä, että terveysfriikit syyllistävät. Vaikka sitten kävelytestillä, painoindeksillä tai jollakin muulla. Ihan sama kunhan liikutaan.
Strategiset mitat 173cm/82kg ja 42v.
UKK-testi: 17:05 ja 133 pulssi => kestävyyskunto "melko huono"
Cooperin testi: 2600m => ikäluokassa kuntoni "erinomainen"
Mitä tuosta tohtisi ajatella? En osaa kävellä? Joo, no en kyllä osaa juostakaan...
:)
Joo, no en tiedä mitä tuon UKK-testin pitäisi mitata. Ei se ainakaan kunnosta kerro yhtään mitään omien kokemusten mukaan. Joskus nuorena ja vielä hyväkuntoisena tein testin ja sain tuloksen huono (En enää muisti yli 10 vuoden takaisia tarkempia tuloksia). 173cm/69kg 16v. Mm. 2000m juoksu 8min kevyesti, lihaskuntotestien mukaan kaikki testit kiitettävän ylittävät ja alla aktiiviliikuntaa 10 vuotta (jalkapalloa/kuntosali). En tiedä oliko testin tekijät osaamattomia vai onko testi tarkoitettu penkkiurheilijoille?
Sieltä sanottiin joskus 2002 tms että "pohjat kuntoon" vaikka juoksin tuolloin 3600 coopperissa. Onneksi en joutunut maksamaan testiä itse.
Tl;dr, huuhaa-testi. Nyt voisi mennä tuohon testiin ja melko varmasti saisi hyvän tuloksen kun on paska kunto ja läski kuin mitä sai kun oli rautainen kunto.
kolistelija
25.05.2014, 11.31
Sieltä sanottiin joskus 2002 tms että "pohjat kuntoon" vaikka juoksin tuolloin 3600 coopperissa. Onneksi en joutunut maksamaan testiä itse.
Cooper ei taida olla sitä "pohjaa" mitä tuolla tarkoitetaan...
Cooper ei taida olla sitä "pohjaa" mitä tuolla tarkoitetaan...
Niin no ainoat pohjat, mitä tuota testiä varten voi tehdä on harrastaa kävelyä _PALJON_ ja laihduttaa kaikki lihakset pois. Parhaan tuloksen saa paljon kävelyä tai kevyttä hölkkää harrastava kestävyysurheilija tai laihaläski-penkkiurheilija. Mitä enemmän lihaksia, sitä huonompi tulos UKK-testissä. Muiden urheilijoiden pitäisi käydä esimerkiksi pyöräergometrillä tehtävä VO2max-testi tai muu vastaava ja maskin kanssa (en muista mikä sen nimi on kun mitataan hengitysilmaa). Omalla kohdalla tulos: Erinomainen (~55ml/kg/min). Samaan aikaan UKK: huono.
(Omalla kohdalla tietysti voi olla, että ollut tuolloin epäpätevä testaaja. Tosin niitä on aika paljon kun katsoo muidenkin kokemuksia). Syy miksi lihasmassa vaikuttaa UKK-kuntotestiin on, että hapenkulutus kasvaa lihasmassan mukana ja tämän vuoksi syke kasvaa. Ja samalla tuloskaavaan lisätään BMI-indeksi, joka myös kasvaa lihasmassan mukana 1:1. Tuo testi on enemmänkin kävelyn optimaalisen energiankulutuksen testi.
Oatmeal Stout
28.05.2014, 10.27
UKK-testia tulisi käyttää siihen mihin sitä kehiteltiin eikä urheilijoiden testaamiseen.
Maastopyöräilijän UKK-testihän on sellainen että lähdetään UKK-instituutilta rantaa pitkin Niihaman majalle ja lasketaan jalkakosketukset. Mitä vähemmän kosketuksia, sitä parempi (ajo)kunto.
UKK-testia tulisi käyttää siihen mihin sitä kehiteltiin eikä urheilijoiden testaamiseen.
Ukk-instituutin taannoisen toimitusjohtajan aikoinaan julkisuudessakin antamien kommenttien perusteella testiä ei tulisi käyttää juuri mihinkään.
Täysin käyttökelvoton testi. Tein sitä muutama vuosi sitten kun töissä oli joku tyky-päivä ja lopputulos oli että kunto oli huono. Kävelyvauhtini oli ihan ylivoimainen verrattuna muiden, mutta syke nousi aika korkealle mikä ilmeisesti tulkittiin huonona kuntona. Kunto ei silloin ollut huono. Testi saattaa toimia ihmiselle jolla on keskivertosyketasot, keskivertovauhti, jne.
Koko testin periaate on mielestäni pielessä, mutta jos kehtaa huijata ja pikkasen treenaa niin oikeasti kovakuntoinen ja kevyt saa varmasti huipputulokset.
Vetää alun ihan täysillä -> hyvä aika.
Himmaa lopussa -> matala syke mittauksissa (kovakuntoisellahan syke tulee nopsaan alas)
ja jos on vielä pieni painoindeksi, niin saa painostakin pisteet.
Ja treeniksi riittä että katsoo optimi tavan lopun hiljennykselle vaikka sports trackerillä testikävelyillä.
Testisääntöjen mukaan matka pitää mennä tasavauhtia, mutta minkäs sille voi jos ei "jaksa" loppuun saakka samaa vauhtia :rolleyes:
makimies
31.05.2014, 12.52
Jepujee, oliko nyt kyse tästä Ukk kävelytestistä. Tuollaiseen osallistuin työkkärin kurssilla :)
Kuntoluokka oli "keskimääräistä huomattavasti matalampi" ja hapenkulutus 36.
Polarin kuntotestin mukaan kuitenkin vo2max 62 ja mikä lie "eliitti" :)
Toki kuntotestin taisi pilata tuo erittäin kova syke 144, mikä lie ylikunto ollut päällä kun tuota on tehty!
Itekin pääsin kokeilemaan tätä ensimmäistä kertaa elämässäni. Ehkä hiukan arvasin lopputuloksen koska en ole koskaan ollut mikään erityisen ripeä kävelijä. Aikaa meni yli 20 minuuttia, en saanut itseäni hengästymään enkä hikistymäänkään paljoa vaikka tosissani yritin, loppusyke 145. Lopputulemana indeksi luokkaa 65 ja huomattavasti keskimääräistä heikompi kunto. Olen aika varma ettei kertonut totuutta :rolleyes:...
hkultala
29.08.2016, 09.03
Kertoo. Kokemusta on. Mutta ei sovi huippukuntoisille tai urheilijoille. Tarkoitettu ns. Toyota-kansalle.
Ei toimi minullakaan, vaikka ajan toyotalla.
Testi käskee "kävelemään reippaasti" mutta kun kävelin reipasta reilun 6km/h vauhtia sykkeiden ollessa jossain sadan tienoilla, sain tulokeksi jotain vain "hiukan keskimääräistä parempi" vaikka kuntoni tuon tekemimisen aikoihin oli aika paljon kskimääräistä parempi.
Jotta testistä voi saada "hyvän tuloksen" pitää kävellä jotain pikakävelyä(jota ohjeessa ei käsketty tekemään, ja johon ihmisten lihakset ei vaan taivu ilman eriksen tehtyä pikakävelytreeniä); se että pystyy sitä "reipasta kävelyä" kävelemään hyvin pienellä sykkeellä, ei riitä.
Ja sykken käyttö on tuossa muutenkin ongelmallista siitä, että ennen kuin sykkeistä voi päätellä yhtään mitään, pitäisi tietää ihmisten sykerajat, joita tuossa ei testattu.
vBulletin® v4.2.5, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.