PDA

Näytä tavallinen näkymä : Alumiini versus hiilikuitu



ata
29.06.2008, 20.46
Kannattaako satsata pari sataa euroa siihen, että runko muuttuu alumiinista hiilikuituun?

Vaihtoehtoina ovat alumiininen Cube Agree (http://www.chainreactioncycles.com/Models.aspx?ModelID=23683) ja hiilikuituinen Cube Agree GTC Pro (http://www.chainreactioncycles.com/Models.aspx?ModelID=23681) .

Komponentit ja paino ovat samat mutta hintaa tulisi pari sataa lisää.

swinger1
29.06.2008, 21.09
Onhan noissa komponenteissakin eroja!! Kiekkosetti ja renkaat ovat erilaiset, kammet sekä penkki ym, ovat erilaiset. Molemmat hyviä vaihtoehtoja,nyt lähinnä aisa riippuu siitä minkäkokoinen kaveri olet? jos paino huitelee lähellä sataa kiloa niin kuin allekirjoittaneella on alumiini ehkä suositeltavampi vaihtoehto=)) jos taas paino ei ole esteenä niin tottahan toki hiilaria alle,suodattelee tärinöitä paremmin.

swinger1
29.06.2008, 21.13
Ja saahan noita läheempääkin hankittua ja kokeiltua jos vaan koko natsaa.
http://www.pyorahuolto.com/taulu/show.php?n=1

izmo
29.06.2008, 23.56
Onhan noissa komponenteissakin eroja!! Kiekkosetti ja renkaat ovat erilaiset, kammet sekä penkki ym, ovat erilaiset. Molemmat hyviä vaihtoehtoja,nyt lähinnä aisa riippuu siitä minkäkokoinen kaveri olet? jos paino huitelee lähellä sataa kiloa niin kuin allekirjoittaneella on alumiini ehkä suositeltavampi vaihtoehto=)) jos taas paino ei ole esteenä niin tottahan toki hiilaria alle,suodattelee tärinöitä paremmin.

eikö se hiilikuitu runko kestä sataa kiloo?

znood
30.06.2008, 00.00
alumiinihan on runkomateriaaleista melkeimpä heikoin... vanhoja lentokoneita :)

en näe mitään ongelmaa että ei kuiturunkoa voisi satakiloinen ajaa, se on enemmän ajotyylistä kun painosta tai materiaalista kiinni miten rungot kestää

Mikrometri
30.06.2008, 00.15
Vanhat lentokoneet lahosi kun ne oli tehty puusta.Noin tarkennuksena tämä.
Ja kyllä niitä nykyään tehdään hiilikuidusta.Ja alumiinistä.
Teräs on aikansa elänyt jo fillareissakin.

ketju44
30.06.2008, 00.24
Ja kyllä niitä nykyään tehdään hiilikuidusta.Ja alumiinistä.
Teräs on aikansa elänyt jo fillareissakin.

"Kuitu" kestää varmasti 100 kiloisellakin. Toisaalta ehkä käsintehty teräsrunko ( esim MASI ), on kaikkein kaunein :)

mehukatti
30.06.2008, 00.37
Ja saahan noita läheempääkin hankittua ja kokeiltua jos vaan koko natsaa.
http://www.pyorahuolto.com/taulu/show.php?n=1

380e kalliimmalla?

yypy
30.06.2008, 01.08
Vanhat lentokoneet lahosi kun ne oli tehty puusta.Noin tarkennuksena tämä.
Ja kyllä niitä nykyään tehdään hiilikuidusta.Ja alumiinistä.
Teräs on aikansa elänyt jo fillareissakin. Mitään lentokoneita ei tehdä hiilikuidusta, jos sitä tarkoitit!!!

mehukatti
30.06.2008, 01.20
Mitään lentokoneita ei tehdä hiilikuidusta, jos sitä tarkoitit!!!


http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_787

50% lentsikan painosta komposiitteja/hiilikuitua ja vain 20% alumiinia.

znood
30.06.2008, 01.38
ot: noi nykylentokoneet on kyl aikamoisia teknologisia saavutuksia(kun luki tota artikkelia tuli tämmönen mieleen vaan) :) on todella paljon elektroniikkaa mukana ja aika perkuleesti kaapelia :)

Mikrometri
30.06.2008, 10.14
Voiko kauniinpaa näkyä olla kuin joukkue polkee täysvarustuksessa teräspyörillä ja yläpuolella taivaalla Hornet F-18 ylittää äänivallin.
Oli muuten viime viikolla Lapissa kaveri Hollannista joka oli polkenut Kogallaan sinne.
Siinä matkavehkeessä oli kolmoisohennettu alurunko ja hiilarikeula.Osasarjana oli täysi Shimpan XT.Ja tyytyväinen oli ja sanoi että ei enää koskaan teräsrunkoja edes matkapyöriin.

Kal Pedal
30.06.2008, 10.51
Halusin tietää lisää tuosta väitteestä jotta hiilikuitu ei kestä raskasta ajajaa. Itse tulen tässä jossain vaiheessa ostamaan maantiepyörän, ja tuo on ratkaiseva kysymys minulle. Vätternissa näki kyllä todella raskaan näköisiä polkijoita sekä hiilikuidulla että alumiinilla, mutta se ei välttämättä kerro mitään materiaalien kestävyydestä pidemmän päälle.

ketju44
30.06.2008, 11.38
Halusin tietää lisää tuosta väitteestä jotta hiilikuitu ei kestä raskasta ajajaa. .

Minä n.90 ja kaveri 107kg . Noilla painoilla on koeponnistettu. Välillä on menty kohtalaisen kuopankin yli näillä nykyasfalteilla :rolleys:

kpyora
30.06.2008, 12.30
Halusin tietää lisää tuosta väitteestä jotta hiilikuitu ei kestä raskasta ajajaa...

Kaikki kestää, kunhan ainevahvuudet tehdään oikein. On runkoja ja myös muita pyörien osia kuten polkimia, joilla on painorajoitus. Rajoituksia on syytä noudattaa.

Kaupungilla kulkee juttu, että yksi tunnetttu helsinkiläinen hiilaripyörien kokoajan käyttää huonojen kokemusten jälkeen vain yhtä tasalaatuista runkomerkkiä. Joillakin runkomerkeillä on merkinnät rungossa, mitä laatua kyseinen yksilö on. Merkintään vaikuttanee mm. käytettyjen kuitujen laatu.

Kun hankkii hyvälaatuisen hiilarirungon, niin kestävyydessä ei ole ongelmia käytössä. Hiilikuitu kestää kuitenkin huonosti iskuja ja kolarin tai kaatumisen jälkeen hiilikuituosat pitäisi röntgenkuvata vaurioiden havaitsemiseksi. Patrialla varmaan on komposiittiröntgenit, kun tekevät osia Airbussiin, mutta eivätpä taida kuvata polkupyöriä :D

yypy
30.06.2008, 13.26
http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_787

50% lentsikan painosta komposiitteja/hiilikuitua ja vain 20% alumiinia. Hupsistakeikkaa. Ajattelin vain pintamateriaalia:D.

Mikrometri
30.06.2008, 13.35
Trek esimerkiksi mainoksissaan on osannut rahastaa tyhjästä kuten 9000 sarjan alumiini.Voihan sitä nimiä antaa.Vaikka 12000 sarja.
Ja nyt merkaamalla niitä täpliään hiilareihin.
Ja minä en uskoisi yhtäkään kaupungilla liikkuvaa huhua varsinkin jos mukana on luokkaa amiksen nassikka tai joku tsuppari kertojana ja alkuun panijana.

apartanen
30.06.2008, 13.44
Hupsistakeikkaa. Ajattelin vain pintamateriaalia:D.

Ohjainpinnat alkavat olemaan nykyään hiilikuitua. Ainakin Airbus 380 on (muistaakseni) spoilerit ja siivekkeet hiilikuidusta. Itse tuubihan on vielä toki alumiini(seosta).

OJ
30.06.2008, 16.03
Jaa että Trekkien rungoissa on jotain täpliä kertomassa minkä laatuisesta hiilarista on kyse? Trekithän tehdään Giantin massakuidusta, niin ei se "korkealaatuisinkaan" hiilaritrekki nyt niin kummoinen ole.

Ja kyllä halpa hiilarirunko aina perusalumiinin pieksee, eli hiilaria alle vaan.

ketju44
30.06.2008, 16.21
Patrialla varmaan on komposiittiröntgenit, kun tekevät osia Airbussiin, mutta eivätpä taida kuvata polkupyöriä :D

Ei ole muuten varmaa. Sitä voi yllättyä , jos kysyy. Tosin jos lasku on suoraa ovh., niin ehkä ei kannata edes kuvata ;)

kpyora
30.06.2008, 16.42
...jos lasku on suoraa ovh...

Pyörän vaiko Airbussin :seko: :D

ata
01.07.2008, 22.36
Vastausten perusteella hiilari "suodattelee tärinöitä paremmin" mutta "kestää huonosti iskuja".

Huomaako tuota tärinän vaimennusta käytännössä?

Kuinka pienestä iskusta hiilari joutuu röntgeniin?

YT
01.07.2008, 22.38
Ennen kuski röntgeniin joutuu kun pyörä.

Pekka L
02.07.2008, 17.07
Vastausten perusteella hiilari "suodattelee tärinöitä paremmin" mutta "kestää huonosti iskuja".

Huomaako tuota tärinän vaimennusta käytännössä?

Kuinka pienestä iskusta hiilari joutuu röntgeniin?

Ajomukavuudessa on eroa kuin yöllä ja päivällä. Ei sitä usko ennen kuin kokee.

Ei sitä hiilaripyörää tarvi pitää kuin kipeetä p**lua. Kestää käyttöä ilman eritystä varovaisuutta. Ei liity mitenkään fillareihin, mutta jotain kolme vuotta sitten hiihdin lapissa Oloksella treeniä, kun menin lankkusillan yli. Siinä oli ohuelti lunta päällä, työnsin sauvalla normaalisti. Eikö perkele sauva siitä lumesta läpi ja sinne lankkujen väliin puoli metriä. Vauhtia ~20km/h. En kerinnyt tekemään juuri mitään, kun sauva oli siellä lankkujen välissä ja minä jatkoin matkaa. Olin tasan varma että katkesi.
Kahva vain remmeineen jäi käteen, kuumaliima petti. Hiihtelin takaisin onkimaan sauvan sieltä lankkujen välistä. Ehjä. Työnsin kahvan sauvaan kiinni ja jatkoin lenkkiä. Kämpillä liimasin paremmin. Sauvat on tänä päivänä ehjät ja käytössä, kevyet hipo-sauvat, Swix CT1 Star. Maksaa, kestää.

Ehdottomasti kuiturunko jos budjetti antaa myöden. Kannattaa tosiaan kysyä tarjous suomesta. Ei CRC lähetä kokonaista pyörää ilmaiseksi, joten ihan samaan hintaan Suomesta ei tarvi edes saada. Juntit (http://www.fillarifoorumi.fi/forum/showpost.php?p=965083&postcount=3) tuijottaa kaupan listahintoja, ero ei varmasti ole 380€, pelkästään postikulujenkin vuoksi.

china
02.07.2008, 17.55
Huomaako tuota tärinän vaimennusta käytännössä?


Ei huomaa. Pienelläkin rengaspainemuutoksella on suurempi vaikutus.

Pekka L
02.07.2008, 18.13
Ei huomaa. Pienelläkin rengaspainemuutoksella on suurempi vaikutus.

Täysin eri mieltä. Itsellä kokemusta vieläpä niin, että kun ostin nykyisen täyshiilikuitupyörän, Giant TCR, niin vanha pyörä oli myös Giant, OCR. Runkogeometria on jokseenkin sama, molemmat L-kokoa. Pyöristä ei voinut puhua samana päivänä. Suupielet korvissa ajoin ekat kilometrit kun en meinannut uskoa eroa. Se oli valtava.
Tosin, OCR oli täysalumiininen. Pelkkä etuhaarukkakin tekee jo varmaan paljon käsien mukavuudelle. Nykyäänhän täysalumiinimaantiepyöriä ei juurikaan enää ole.

Edit: palautui se eka lenkki paremmin mieleen. Uudesta pyörästä puhkesi kumi 4km ajon jälkeen. Eikä tietenkään varasisäkumia mukana kun tohkeissani lähdin ajamaan. Kotiin taluttaen ja vanhasta pyörästä kiekot alle (oli päivitetty kymppiin aiemmin) ja fiilis oli edelleen sama. Eli samoilla kiekoilla (Ksyrre elite) pyörät ihan eri maailmasta.

kpyora
02.07.2008, 18.31
...Huomaako tuota tärinän vaimennusta käytännössä...

Huomaa. Ensimmäisellä maantiepyörälläni oli vaikeuksia Helsingin nupukivillä, mutta Olmon Dynamic, jossa molemmat päät ovat hiilikuitua, menee tuollakin alustalla.

Olen kaatunut kerran pahasti ja kyllä ensimmäiset kilometrit kaatumisen jälkeen vähän mietityttivät. Kyse on enemmän teoreettinen: pitäisi röntgata.

Spitz
03.07.2008, 14.27
Kyllähän sen eron huomasi tänään, kun kävin koeajamassa Konan Jake ja Jake the Snake -pyöriä. Snake oli varustettu hiilikuituisella etuhaarukalla. Samalla reitillä olevat pomput ja pienet kuopat eivät tuntuneet liki miltään hiilikuidulla, kun taas alumiinisella Jake:lla tärähti aina ikävästi.

china
03.07.2008, 14.48
Muistutan tässä sitten ehkä vielä siitä parin vuoden takaisesta sokkotestistä Tour-lehdessä, jossa ammattilaiset testasivat eri runkomateriaaleista valmistettuja pyöriä. Kun pyörät oli peitetty (ja henkiset fiilarit estetty), eivät edes ammattilaiset saaneet runkoja tuntuman perusteella järjestykseen.

Ensimmäisillä lenkeillä uuden fillarin kanssa on aina hieno fiilis, muttei sitä ehkä pidä sotkea johonkin mystiseen vaikutelmaan runkomateriaalien eroista. Jäykkyydessä voi huomata eron esimerkiksi ylämäessä (keskiönseudun jäykkyys), mutta nuo "suodattaa tärinöitä" -jutut aina hymyilyttävät. Ihan oikeasti se pari psitä renkaissa vaikuttaa enemmän.

Lisätään nyt tähän vielä, että tallista löytyy maantiepeli titaanista, hiilarista ja alumiinista. Kaikki ovat kovasti erilaisia ajaa...

mehukatti
03.07.2008, 15.31
Kyllähän sen eron huomasi tänään, kun kävin koeajamassa Konan Jake ja Jake the Snake -pyöriä. Snake oli varustettu hiilikuituisella etuhaarukalla. Samalla reitillä olevat pomput ja pienet kuopat eivät tuntuneet liki miltään hiilikuidulla, kun taas alumiinisella Jake:lla tärähti aina ikävästi.

Oliko kyseissä pyörissä ilmatilavuudeltaan identtiset renkaat/sisäkumit ja olitko tarkkuusmittarilla katsonut, että rengaspaineet ovat täysin samat? Ja miten voit olla varma, etteivät omat ennakkouskomuksesi vaikuttaneet asiaan?

OJ
03.07.2008, 16.35
Jake the Snakessa on myös eri kiekot, eri ohjaustanko, kannatin yms. niin ei voi ihan suoraan verrata Jakeen. Ja Jakessa on teräskeula. JTS on kyllä hyvä pyörä ajaa, mutta osat on vähän mitä sattuu.

Spitz
03.07.2008, 16.36
Oliko kyseissä pyörissä ilmatilavuudeltaan identtiset renkaat/sisäkumit ja olitko tarkkuusmittarilla katsonut, että rengaspaineet ovat täysin samat? Ja miten voit olla varma, etteivät omat ennakkouskomuksesi vaikuttaneet asiaan?

Molemmissa pyörissä oli tilavuudeltaan samankokoiset renkaat, joskin eri malliset. Sisäkumeista en osaa sanoa. Myyjä laittoi ilmaa renkaisiin omien sanojensa mukaan saman verran.

Jaa että omat ennakkouskomukseni ? Niitä ei ollut. Naura pois, mutten ole edes kiinnittänyt huomiota siihen, mistä materiaalista pyörä on tehty. En tiennyt mitä eroa alumiinilla ja hiilikuidulla etuhaarukassa on, ennen kuin lenkin jälkeen myyjän kertomana.

Minulle on sama vaikuttiko tunteeseen renkaiden mahdolliset eroavaisuudet vai hiilikuituinen etuhaarukka. Olen vain tyytyväinen, kun ei tärähdä enää ikävästi epätasaisuuksien päältä ajettaessa.

Vielä voisin sanoa, että eron myös huomasi vanhaan pyörääni verrattuna, jossa lienee alumiininen etuhaarukka taikka sitten teräs tai mitä niitä nyt onkaan :)

Spitz
03.07.2008, 16.42
Jake the Snakessa on myös eri kiekot, eri ohjaustanko, kannatin yms. niin ei voi ihan suoraan verrata Jakeen. Ja Jakessa on teräskeula. JTS on kyllä hyvä pyörä ajaa, mutta osat on vähän mitä sattuu.

Kah, niinpäs näyttääkin Jakessa olevan teräskeula. Mistähän sitä tuli luettua, että oisi alumiini :o
Noh, mokia sattuu :)

Onhan sillä hyvä ajaa ja kyllä nuo osat minulle kelpaavat.

Ohiampuja
06.07.2008, 18.51
En osaa runkojen ajotuntumasta sanoa mitään, mutta pyörän käyttö kannattaa ottaa huomioon.
Jos pyörälle löytyy hyvä ja suojaisa säilytyspaikka, niin hiilari on ihan pesseli. Mutta johokin yleiseen pyörävarstoon sekä työpaikan/koulun pyörätelineeseen laittaisin enemmin alu-rungon kuin hiilarin. Kyllähän töissä hiilarillakin pystyy käymään mutta jos samalla pyörällä on tarkoitus ajaa monta vuotta (mitä harva tällä foorumilla tekee ;)) niin alumiini kestää arjen kolhuja ja kulutusta ehkä paremmin...

Ps. Se etuhaarukka kannattaa olla aina hiilaria.

ata
08.07.2008, 23.17
Fun Corner tajosi "Cube Agree GTC Race" kotiin tuotuna 1700€.

Kiekot olivat vain vaihtuneet Fulcrum Racing 5 Evosta Mavic Aksiumiksi.

Kannattaisikohan tuon noilla kiekoilla ja hinnoilla ottaa?

Kimmoko
09.07.2008, 01.32
Mitään lentokoneita ei tehdä hiilikuidusta, jos sitä tarkoitit!!!


Yhtenä esimerkkinä suosittelen tutustumaan esim. " Grob Aerospace " - nimisen firman sivustoon, on oikeita hiilarirunkoisia koneita useita malleja, jopa kaksimoottorinen business jet.
Myös esim. Suomen maavoimien tilaaman NH-90 kuljetushelikopterin runko on täysin komposiitti rakenteinen.

Ohiampuja
09.07.2008, 13.06
Joku siellä kyseli, etteikö hiilikuitu kestä 100 kiloa. Kyllähän kuitu sen kestää, mutta aika monessa hipo-osassa on painorajoituksia. Esim Crankin kalleimmissa polkimissa rajaksi on ilmoitettu 80 kg.

Mutta yhtä heikkoa se on kunnolla ohennettu alumiinikin ei sen puoleen...

Samu Ilonen
09.07.2008, 16.23
Sen kummemmin puuttumatta jorinaan niin olen pitänyt itteäni liian köyhänä ajamaan alumiinirungoilla. Alumiinia ei käytännössä korjata mutta hiiilarirunkojen korjaus onnistuu hyvin, korjaushan on vain kuin pala runkoa olisi tehty uudestaan. Kokemus on osoittanut homman pelaavan hyvin ja korjausten olevan visuaalisestikin huomaamattomia kokemuksella ja taidolla tehtynä. :D

kpyora
09.07.2008, 18.52
... parin vuoden takaisesta sokkotestistä Tour-lehdessä, jossa ammattilaiset testasivat eri runkomateriaaleista valmistettuja pyöriä. Kun pyörät oli peitetty (ja henkiset fiilarit estetty), eivät edes ammattilaiset saaneet runkoja tuntuman perusteella järjestykseen...

Eli palataan siihen, että kaikista materiaaleista pystytään tekemään hyviä runkoja. Edullisessa päässä on kuitenkin ilmeisesti helpompi tehdä mukava hiilarihaarukka kuin alumiininen.

Kun puhutaan harrastajatason (ja hintatason) rungoista sekä aloittelijoiden rungoista, niin olen vahvasti sitä mieltä, että ainakin etuhaarukan osalta kannattaa satsata hiilikuituun tai teräkseen. Eli puhutaan edullisista fillareista tonnista kahteen tuhanteen.

Ohiampuja
09.07.2008, 20.22
Juu, Samu on varmaankin oikeassa. Semmoiseen ohennettuun alu-putkeen kun tulee rasitusmurtuma, niin kyllä sen korjaaminen aika hankalaa. Repeämä uusiutuu helposti siihen hitsaussauman viereen.
Vastaavasti hiilaria laminoimalla sen heikon kohdan voi vaikka saada vahvemmaksi.

Tai mistä minä tiedän, en ole korjannut kuin lasikuituveneen pohjaa ja se ei taida olla häävi kompetenssi.

TURISTI
10.07.2008, 09.13
MTBR-nimisessä "laatulehdessä" oli juttu jossa samanlaisiin pyöriin (Spessu) laitettiin samanlaiset stemmit ja samanlevyiset stongat. Toinen oli alumiinia ja toinen hiilikuitua. Tangot peitettiin niin ettei niistä nähnyt mistä ne olivat tehty.

Testissä oli muistaakseni 5 kuskia ja kaikki tunnistivat tangot oikein ja kommentoivat mm:
- alumiininen tuntui jäykemmältä ja kovemmalta
- hiilikuituinen pehmeämmältä ja mukavammalta, mutta myös löysemmältä

Lopputulokseksi saatiin, että alumiininen kisakuskeille kovaan rymistelyyn että ylämäkeen kammetessa on jäykemmästä tangosta ehkä jopa hyötyä. Tai jotain vastaavaa...

NHB
24.02.2009, 01.00
Vertasin tänään Canyonin al- ja cf-runkoja saksalaisen roadbike-lehden testien perusteella. Molemmat ovat menestyneet varsin hyvin saksalaisten lehtien testeissä. Molemmat ovat myös suurin piirtein saman mallisia, joten vertailulla on mahdollisuuksia antaa edes jotain näkymä materiaalien eroihin.

1. Paino
Al 1293 g
Cf 917 g

2. Keskiön jäykkyys
Al 104 Nm/mm
Cf 114Nm/mm

3. Etupää jäykkyys
Al 107 Nm/aste
Cf 81 Nm/aste

4. Mukavuus
Al 296 Nm/mm
Cf 206 Nm/aste


Eli mitä tuosta voisi päätellä? Painossa hiilikuituinen on selvästi etevämpi, muttei ero kuitenkaan näin sunnuntaipyöräilijän mielestä ole aivan valtava. Nuo hiilikuitupyörät ovat kuitenkin selvästi kalliimpaa hintaluokkaa. Rungossa säästetyillä euroilla painoeroa voi kompensoida kalliimmilla komponenteilla. 1500 euron hiilaripyörien testeissä tuon alumiinirungon paino ei juuri erottuisi massasta.

Molempien runkojen jäykkyyttä kiiteltiin testeissä. Keskiö oli hiilarilla parempi (olisiko helpompi muotoiltavuus syynä) ja etupää ole taasen alumiinirungolla jäykempi. Voisiko jopa todeta, että jäykkyyden perusteella näitä ei voi laittaa paremmuusjärjestykseen?

Samoin mukavuutta pidettiin molemmissa rungoissa hyvinä. Alumiini toki selvästi huonompi, silti se olisi tuon mukavuusmittauksen puolesta sopinyt ihan hyvin noiden kallimpien hiilarirunkojen testiin aivan hyvin.

http://www.roadbike.de/test/bikes/test-18-alu-rennraeder-bis-1500-euro-im-vergleich.223366.9.htm?skip=4
http://www.roadbike.de/test/bikes/acht-top-renner-im-labor-und-praxis-test.287813.9.htm?skip=3

Noiden mittausten perusteella ei voi välttyä ajatukselta, että kyseinen alurunko on varsin onnistunut. Noissa mittauksissa se pärjäisi varsin hyvin kalliimpien hiilarirunkojen seassa.

Mielenkiinnosta katselin vielä titaanipyörien testiä. Canyonin alurunko on noita titaanirunkoja hieman keveämpi ja selvästi jäykempi. Keskiön alueella titaanirungoissakin näyttää olevan jäykkyyttä kuitenkin hyvin, mutta etupää näyttäisi olevan aika veltto jokaisessa titaanirungossa. Etupään osalta arvot ovat vieläpä kaikissa rungoissa lähes täysin tasoissa (59-63 Nm/aste). Putket ja design lienevät lähellä toisiaan. Titaanirungot saivat mukavuudessa arvoja 206-287 Nm/mm. Kovin oleellista eroa ei siis noihin Canyonin Al- ja Cf-runkoihin löytynyt tuossa mittauksessa.

http://www.roadbike.de/test/bikes/sieben-titanrenner-im-test.295959.9.htm?skip=3

Samu Ilonen
24.02.2009, 09.06
Voi hyvää päivää taas.

Mulla on sama sakujen Road bike-lehti.Kattelin just Ti-pelien testiä ja ne vaikuttivat ihan ok numeroiden perusteella. Vallan oivia lenkkipelejä, suurin osa varmasti parempia kuin taas suurin osan suomessa myytävistä kuitupeleistä..ei mun ainakaan tarvinnut kattoa rungon painoja kun kattoi keskiön jäykkyyksiä. Viistoputken koko ja seinämän vaffuus esim. 0.9 vs 0.75mm selviää kyllä siitä. Ti-putkea kun ei oikein saa samalla tavalla kuin kuituista, viistoputkessa tarvittaisin paksummat seinämät sivuilla tai putki pitäisi litistää pystysuunnassa. Siinä on suurin ero keskiön jäykkyyksiin. Verratkaapa rungon painoa vs. keskiön jäykkyys. etupiän jäykkyys taas oli ~sama kaikissa joten tästä voisi päätellä paino ja keskiöjäykkyyksien eron johtuvat putken ohennuksista, ei halkaisjasta. Tietty jos joku löytää vaaka- ja viistokutken halkasijat em. rungoista em. testi koissa, olisi se vallan mukavaa. Arvaan kyllä mitkä ne ovat. Kokemusta ti-peleistä kun on.Kele, olisi hieman helpompi selittää hommaan tehnisesti mutta jampat tuomitsee sen taas mainoshöpinäksi jos käytän oikeita nimiä. Mutta kiteytettynä, keskiötä voisi ajatella että soon kiinnitetty I-palkin päähän jota taivutetaan sivulla. Eli ainetta tarvitaa palkin pinnoissa, ei juuri sivuissa. Helppoa kuidulla, ti-putkella ei. Tässä on syy miksi erääm merkin, erään sarjan viistoputki on melkein neliö. (tulee muuten lisääntymään muihinkin fillareihin kopioituna, veikkaan) Ja että pullotelineen kohdalla tarvitaan vaffistukset, se pinta kun on selkeästi ohuempi todellisuudessa kuin sivut. Saadaan paljon materiaalia mekaanisesti tehokkaalle alueelle, halkaisijan tai muodon kasvamatta epäkätevälle eli muutoin epäsopivalle alueelle. Eli mukavuutta ja painoa pois, eli kestävyys/painosuhdetta paremmaksi samalla. Siksi kilon runko voi kestää aika kivasti myös.

Thomsinin tolpan putken mallihan voisi olla oiva kloonata alurunkon mutta koska jäykkyyden puute ei ole ongelma niin...jos jollakin olisi 5 vuoden sisään ostettu maantie-alurunko, teräsrungon putkihalksijoilla niin haluaisn kokeilla...meillä on yksi Alu-Colnago kyllä ja ei se paha ole...kuitukeulalla tosin.

Keskiön jäykkyyden eivät minusta mitää kovin "velttoja" ollut, osassa oli joku +10% jäykempi kuin samassa läpyskässä testatussa Biachin uusimmassa lippulaivassa joka on kuitua ja Celeste-sivun mukana Saapasmuan Superioria...

Ja jos kuitenkin miettisi mitä noi numerot meinaa, eikö joku melkein 33% ero ole jo merkittävä? Se "mukavuusluku" esim...

JA jos Canyonia pitää "referenssinä" kannattaisi käydä ajaan sillä lenkki. On tossa meinaan muutama jamppa soitellessaa pitänyt sitä "referenssinä" omistettuaan sellaisen, sen viimeisen Canyonin...tää ei ole sitten mun keksimää. Kaksi kirosi vanhaa moistaa ja yksi että kun rahoja ei saa takaisin ja fillariakaan ei tule....

Mää lähtisin siitä että ajettavien maantierunkojen järkevät arvot ovat skaalalla:

2. Keskiön jäykkyys

85-120Nm/mm, mielummin 100-+-10. Ei pyörä ole ajokelvoton jos on 89 mutta jos menee alta 80...

3. Etupää jäykkyys

60-80Nm/mm, mielummin 70-+5.

Eli kattokaan jostakin erilaisista fillareista numerot, päätelkää ensin miltä pitäisi tuntua ja menkää AJAAN! Tai tehkää toisin päin. Sitten tulee vähän paremmin kompetenssia vertailuun. Spekulointi ilman kokemuspohjaa ei kanna pitkälle kuten yllä näkyy.

Asiaan kun vaikutta ajotyyli ja lihan määrä/laatu fillarin päällä tietty.

Ei tarvi vetää palkokasvaimia nenään mutta jos 33% ei merkkaa mitään niin...toinen asia on kauanko runkoa haluaa kattella. Esim EA Scandium putkisarjasta saa vallan mukavan rungon sopivilla halkaisijoilla ja muodoilla mutta jos niin tekee niin käyttöikä ei ole välttämättä kovin pitkä. Mulla oli pari semmosta 1400€ Sc-runkoa, joku 4kk ajoa ja repesi , kummatkin. Olivat kyllä erittäin hyviä ja mukavia ajaa.

Samu Ilonen
24.02.2009, 09.39
Kun puhutaan harrastajatason (ja hintatason) rungoista sekä aloittelijoiden rungoista, niin olen vahvasti sitä mieltä, että ainakin etuhaarukan osalta kannattaa satsata hiilikuituun tai teräkseen. Eli puhutaan edullisista fillareista tonnista kahteen tuhanteen.

Olen muuten täysin samaa mieltä. Ei ole minusta liiottelua että asiaa vertaa HT-maasturiin, juustokeulalla tai jäykällä. Haarukan kuituputken osuus lienee tästä lähempänä puolta tai kolmannesta....että ei aluputkia...nuin näppituntumalta, sanoisin.

Täytyypä järkätä kesällä testi. Kokeillaan alu ja hiilari tangon eroa. Sehän on kovin helppoa kun mulla on 3TTT kamaa, niistä saa samasta muodot kummastakin materiaalista. Samat stemmit ja tangot keskeltä teipillä yli ettei nää mikä on, Fizik:in ohuet tanko teipit kumpaankin. Sit tangon vaihto, kestää jonkun minuutin, ja uusi lenkki. Fillarina tietty alumiininen ratafillari...

Minusta ero on selvä mutta uskoaan on hyvä koetella...

NHB
24.02.2009, 12.03
Voi hyvää päivää taas.

Mulla on sama sakujen Road bike-lehti.Kattelin just Ti-pelien testiä ja ne vaikuttivat ihan ok numeroiden perusteella. Keskiön jäykkyyden eivät minusta mitää kovin "velttoja" ollut, osassa oli joku +10% jäykempi kuin samassa läpyskässä testatussa Biachin uusimmassa lippulaivassa joka on kuitua ja Celeste-sivun mukana Saapasmuan Superioria...

Ja jos kuitenkin miettisi mitä noi numerot meinaa, eikö joku melkein 33% ero ole jo merkittävä? Se "mukavuusluku" esim...

Ensiksi esitän toivomuksen, että niinkin maallisista asioista kuin pyörän rungon mittaustulosten numeroarvoista voitaisiin keskustella asiallisesti ilman tarpeetonta v##ttuilua. Sen avulla ei päästä kovin pitkälle näissä keskusteluissa. Omasta mielestäni kokosin vain lehden testeistä numeroita, enkä edes tehnyt isompia yleistyksiä niiden perusteella.

Kirjotin että noissa ti-rungoissa oli keskiön alueella jäykkyyttä hyvin. En ymmärrä miten tuo kääntyy velttoudeksi. Hieman aiheesta irrallinen huomio noista Biancheista on, että ne saavat yleensä aika heikkoja arvoja noissa testeissä.

Luulen kyllä ymmärtäväni numeroiden päälle jonkin verran. Tuosta 30 prosentin erosta kirjotin, että "alumiini on toki selvästi huonompi". Tuliko sanottua pahasti väärin? Tuo Canyonin Al-runko olisi mukavuudne puolesta pärjännyt varsin hyvin alla linkitetyssä alle parin tonnin Cf-pyörien testissä, siinä epämukavimmat rungot olivat sektorilla 400 - 500 Nm/mm.
http://www.roadbike.de/test/bikes/test-16-carbon-rennraeder-bis-2-000-euro.230817.9.htm?skip=4



JA jos Canyonia pitää "referenssinä" kannattaisi käydä ajaan sillä lenkki. On tossa meinaan muutama jamppa soitellessaa pitänyt sitä "referenssinä" omistettuaan sellaisen, sen viimeisen Canyonin...tää ei ole sitten mun keksimää. Kaksi kirosi vanhaa moistaa ja yksi että kun rahoja ei saa takaisin ja fillariakaan ei tule....

Eli kattokaan jostakin erilaisista fillareista numerot, päätelkää ensin miltä pitäisi tuntua ja menkää AJAAN! Tai tehkää toisin päin. Sitten tulee vähän paremmin kompetenssia vertailuun. Spekulointi ilman kokemuspohjaa ei kanna pitkälle kuten yllä näkyy.


Mielestäni ongelmat Canyonin toimituksissa eivät kuulu tähän keskusteluun. Eihän tässä ole nyt tarkoituskaan kehua tai haukkua Canyonia tai mitään muutakaan merkkiä, vaan keskustella materiaalien eroista. Hieman kuitenkin ihmettelen, jos noin iso firma jättää maksetut pyörät toimittamatta. Yleensä luottokorttiyhtiön kautta nämä asiat ratkeavat aika nopeasti. Canyonin otin esimerkiksi, koska Al- ja Cf-versiot vaikuttavat rakenteeltaan suurin piirtein samankaltaisilta, niistä oli saatavilla tuoreet mittaukset ja voisi myös olettaa, etteivät testivoittajina ole suunnittelultaan kovin epäonnistuneita.

Mielelläni kokeilisin erilaisia pyöriä. Tilaisuuksia tähän ei vain ole liiaksi asti. Voi olla, että joudun ostokseni tekemään ihan vain testeihin ja nettikeskusteluihin perustuen. Tähän vuodenaikaan testaaminen vaatisi myös kohtuullista matkusteluakin. Olet ilmeisesti sitä mieltä, että kirjoitan pelkkää p##kaa ja parempi olisi olla kirjoittamatta. Itse olen kuitenkin sitä mieltä, että jostain se on alettava. Heräsipä tästäkin edes jotain keskustelua, jos vaikka joku saisi siitä ajatuksia.



Ei tarvi vetää palkokasvaimia nenään mutta jos 33% ei merkkaa mitään niin...toinen asia on kauanko runkoa haluaa kattella. Esim EA Scandium putkisarjasta saa vallan mukavan rungon sopivilla halkaisijoilla ja muodoilla mutta jos niin tekee niin käyttöikä ei ole välttämättä kovin pitkä. Mulla oli pari semmosta 1400€ Sc-runkoa, joku 4kk ajoa ja repesi , kummatkin. Olivat kyllä erittäin hyviä ja mukavia ajaa

Missä olen väittänyt, ettei 30 prosentin ero merkkaa mitään? Suhteutan tuota eroa vain siihen, että muutamaa testiä selatessani näin arvoja välillä 170 - 500 Nm/mm.

Kestävyys on ainakin mulle merkittävä juttu. Aiheesta liikkuu vain paljon erilaisia näkemyksiä, eikä minkäänlaista riippumatonta dataa aiheesta ole saatavilla. Mielenkiintoiseksi tämän tekee se, että jonku pyörän ostan piakkoin ja tuo Canyonin alupyörä Sram Force -osilla olisi hinnaltaan varsin siedettävä. Nuo Roadbiken mittaustuloksetkin näyttävän mun silmään hyviltä ja testaajien kommentitkin ovat postitiivisia. Tämähän ei tietenkään kerro mitään kestävyydestä. Kuulisin mielelläni lisää arvioita tuon runkon kestävyydestä.

tuntematon
24.02.2009, 12.52
Ensiksi esitän toivomuksen, että niinkin maallisista aasioista kuin pyörän rungon mittaustulosten numeroarvoista voitaisiin keskustella asiallisesti ilman tarpeetonta v##ttuilua.

Ei onnistu. Keskustelukumppanisi on fillarikauppias.

simojoki
24.02.2009, 13.54
Ensiksi esitän toivomuksen, että niinkin maallisista asioista kuin pyörän rungon mittaustulosten numeroarvoista voitaisiin keskustella asiallisesti ilman tarpeetonta v##ttuilua.
Sä erehyit sanomaan ääneen, että jokin muu kuin Cervelo olisi voittaja. :rolleyes:

Markku Silvenius
24.02.2009, 14.04
http://www.youtube.com/watch?v=TY_ch7RgstA

Tampereella törmää monesti 'pohjalaaseen auktoriteettiin' (savolainen ja pohjalaanen on kovia kehumaan, mutta pohjalaanen kehuu tosissaan!) ja Samu on ilmetty..Tamperelainen

Ihan hyvällä! Pitää laittaa vaan sellainen sopiva 'mood' päälle. Kallio on samaa sarjaa, Niemen Tapsa on samaa sarjaa.

Sieltä tulee akanoita, mutta tulee hyviä jyviäkin sekaan.

Mikrometri
24.02.2009, 14.13
Ja jos lähtökohtana on seuraava:

Vertasin tänään Canyonin al- ja cf-runkoja saksalaisen roadbike-lehden testien perusteella. Molemmat ovat menestyneet varsin hyvin saksalaisten lehtien testeissä. Molemmat ovat myös suurin piirtein saman mallisia, joten vertailulla on mahdollisuuksia antaa edes jotain näkymä materiaalien eroihin.

Ja aiheena on verrata onko alumiini vai hiilikuitu parempi filon runkomateriaali ja nuo tiedot on lähtökohtana niin suoritus on kaikkien normien mukaan hylättävä jo lähdeaineiston riittämättömyyden ja epäluotettavuuden perusteella.

Lähteä nyt liikkeelle siitä että on kaksi samanlaista fillari joiden ero on vain materiaali.

Improbatur.

Miha
24.02.2009, 14.37
F-lehden kannanotto artikkelin muodossa korkealentoiseen analyyttiseen pohdintaan... eikö olekin mielenkiintoista että tämä aihepiiri herättääkin niin suuria tunteita harrastuspiirissä, hienoa!!

www.fillari-lehti.fi/perus/jutut/2007/Canyon.pdf

NHB
24.02.2009, 15.06
Ja aiheena on verrata onko alumiini vai hiilikuitu parempi filon runkomateriaali ja nuo tiedot on lähtökohtana niin suoritus on kaikkien normien mukaan hylättävä jo lähdeaineiston riittämättömyyden ja epäluotettavuuden perusteella.

Lähteä nyt liikkeelle siitä että on kaksi samanlaista fillari joiden ero on vain materiaali.

Improbatur.
Jos tarpeeksi mustavalkoisesti ajatellaan vain täydellisyyden riittävän, niin koko elämä on pelkkä hylättyjen suoritusten jatkumo.

Hiilikuitu ja alumiini ovat sen verran erilaisia materiaaleja, että niistä ei ole järkevää lähteä tekemään runkoa täysin samoilla mitoilla. Vähintään materiaalivahvuuksissa tulee eroja. Nuo Canyonin rungot ovat kuitenkin sen verran lähellä toisiaan, ettei nyt heti osunut silmiin mitään muutakaan oleellisesti parempaa vertailuparia. Jos tiedät sellaisen, niin kerro se toki.

Ohiampuja
24.02.2009, 15.22
Ensiksi esitän toivomuksen, että niinkin maallisista asioista kuin pyörän rungon mittaustulosten numeroarvoista voitaisiin keskustella asiallisesti ilman tarpeetonta v##ttuilua.
Älkääs nyt, Samu vaan käyttää sellaista Pirkanmaan talousalueelta kotoisin olevaa elävää kieltä. Minä sitä osaan jo tulkita, kun pari vuotta olen siellä asunut. :)

Mutta asiaan, vaikka en monella pyörällä ole ajanut, niin uskallan olla samaa mieltä noista Samun "järkevistä arvoista". Olen ennenkin täällä ihmetellyt tuota Saksalaisten intoa korostaa noin Nm-arvoja. Eiköhän niissäkin pitäisi olla joku optimi, eikä vain maksimi...

Miha
24.02.2009, 17.39
Tämä pystysuuntainen "joustokovuus" eli tässä terminologiassa mukavuus on mielenkiintoinen asia.

Joissakin hiilaripyörissä kuten Scott Addict se on testeissä ollut 399 N/mm ja Wilier Le Roi 356 N/mm eli aika kovia takamuksen alla. Esim. Lookit, Spessut, Cervelo, Giant ja uusi Canyon paljon alle 200 N/mm. Ainakin Look taitaa olla jonkin verran enempi taipuisa vaakasuunnassakin.

Materiaalina hiilikuitu lyö helposti alumiinin. Alumiini heikkenee paljon ajan funktiona ja sitä ei kannata korjata kolarin jälkeen. Titaani olisi poikaa kuntoilijan villarissa, kun ei naarmuja paljon tule ja sitä joustoa löytyy usemmista malleista... lompakko kuihtuu vaan jonkin verran.

NHB
24.02.2009, 19.23
Alumiini heikkenee paljon ajan funktiona
Kerrotko lisää tästä funktiosta? Paljonko esim. 20 vuodessa alumiini on heikentynyt?

Samu Ilonen
24.02.2009, 19.40
Sä erehyit sanomaan ääneen, että jokin muu kuin Cervelo olisi voittaja. :rolleyes:

Ei hän sanonut niin. Ja vertailu oli muutoin ihan ansiokasta mutta jos joustavuus arvoja pidetaään suunnilleen samana ja ne ovat 200 ja 300 niin jotenkin pistää silmään huomattava prosentuallinen. Sori jos loukkasin HMP:tä.

Em. lehdessä oli muuten Radonilta "Rakette" kommentin lohkaissut fillari, melkein 1,5kg alurunko. Oli varmaan aika tukevan oloinen keskiö...?

Miha
24.02.2009, 20.33
Kerrotko lisää tästä funktiosta? Paljonko esim. 20 vuodessa alumiini on heikentynyt?

vanhemmista keskusteluista "lainattuna", seuraavaa:


Fillariarkistostani löytyi seuraava tekstinpätkä:

---------------- klip ---------------------------

"Teräs ja alumiini väsyvät eri tavalla; tarkemmin sanoen niillä on erilaiset väsymisominaisuudet. Kun teräs väsyy, sen väsyminen - saavutettuaan tietyn tason - pysähtyy. Esim. teräsputken lujuus pysähtyy jonkin ajan kuluttua tietylle tasolle. Alumiini sitä vastoin käy vanhetessaan yhä heikommaksi, ilman mitään tiettyä vähimmäislujuusrajaa, vaikkakin se nopeus, jolla alumiini väsyy, hidastuu ajan myötä jonkin verrran.

Käytännössä tämä tarkoitaa sitä, että suunnittelija tietää teräksen tarkan väsymislujuuden, mutta alumiinille vastaava lujuus on tiedossa vain tietylle, mielivaltaiselle välille. Tästä seuraa ongelmia, kun alumiiniosa, esim. runko, on painavan, runnovalla ajotyylillä ajavan ajajan käytössä. Alumiinirunko murtuu silloin usein juuri metallin väsymisen seurauksena.

Jos ajajan ajotyyli on vähemmän runnova ja ajaja muutenkin kevyempi, pitäisi alumiiniputken käytännössä kestää väsymättä paljon kauemmin kuin ajaja pyörällään koskaan tulee ajamaan ."

---------------- klip --------------------------

Jos runko on mitoitettu "luilleen" käyteyille voimille voi jo 5-10 vuoden vanha runko olla menettanyt jo olellisesti lujuuttaan ja tulee väsymismurtuma. Tosi kevyissä alumiinirungoissa tämä on huomioitava asia.

NHB
24.02.2009, 20.34
Ei hän sanonut niin. Ja vertailu oli muutoin ihan ansiokasta mutta jos joustavuus arvoja pidetaään suunnilleen samana ja ne ovat 200 ja 300 niin jotenkin pistää silmään huomattava prosentuallinen. Sori jos loukkasin HMP:tä.
"Samoin mukavuutta pidettiin molemmissa rungoissa hyvinä. Alumiini toki selvästi huonompi, silti se olisi tuon mukavuusmittauksen puolesta sopinyt ihan hyvin noiden kallimpien hiilarirunkojen testiin aivan hyvin."

Ei pitäisi olla kovin epäselvästi kirjoitettu. Tuskinpa sinun tarvitsee varoa loukkaamasta ketään sananmiekallasi.

simojoki
24.02.2009, 21.03
Canyonin otin esimerkiksi, koska Al- ja Cf-versiot vaikuttavat rakenteeltaan suurin piirtein samankaltaisilta, niistä oli saatavilla tuoreet mittaukset ja voisi myös olettaa, etteivät testivoittajina ole suunnittelultaan kovin epäonnistuneita.


Sä erehyit sanomaan ääneen, että jokin muu kuin Cervelo olisi voittaja. :rolleyes:


Ei hän sanonut niin.
Ei sitten.

NHB
24.02.2009, 21.45
vanhemmista keskusteluista "lainattuna", seuraavaa:

"Teräs ja alumiini väsyvät eri tavalla; tarkemmin sanoen niillä on erilaiset väsymisominaisuudet. Kun teräs väsyy, sen väsyminen - saavutettuaan tietyn tason - pysähtyy. Esim. teräsputken lujuus pysähtyy jonkin ajan kuluttua tietylle tasolle. Alumiini sitä vastoin käy vanhetessaan yhä heikommaksi, ilman mitään tiettyä vähimmäislujuusrajaa, vaikkakin se nopeus, jolla alumiini väsyy, hidastuu ajan myötä jonkin verrran.

Käytännössä tämä tarkoitaa sitä, että suunnittelija tietää teräksen tarkan väsymislujuuden, mutta alumiinille vastaava lujuus on tiedossa vain tietylle, mielivaltaiselle välille. Tästä seuraa ongelmia, kun alumiiniosa, esim. runko, on painavan, runnovalla ajotyylillä ajavan ajajan käytössä. Alumiinirunko murtuu silloin usein juuri metallin väsymisen seurauksena.

Jos ajajan ajotyyli on vähemmän runnova ja ajaja muutenkin kevyempi, pitäisi alumiiniputken käytännössä kestää väsymättä paljon kauemmin kuin ajaja pyörällään koskaan tulee ajamaan ."
Eli väärin ymmärretystä väsymisestähän tässä on kyse. Metalli tosiaan väsyy karkeasti ottaen vaihtelevan jännityksen ja kuorman vaihtojen lukumäärän fuktiona. Ajalle ei ole tässä fuktiossa paikkaa. Tuo lainaus selittelee vähän niitä ja näitä. Rakenteiden lujuus lähtee tippumaan vasta väsymisen aivan viimeisillä hetkillä. Tällöin mikroskooppisista väsymismurtumista on kasvanut jo niin suuria, että ne yltävät syvälle materiaaliin. Kun tuo lujuus heikkenee, niin särön eteneminen jatkuu tästä eteenpäin kiihtyvällä vauhdlla ja väsynyt kohta murtuu.

Ero alumiinin ja teräksen välillä on siinä, että teräs kestää ikuisesti vaihtelevaa kuormitusta, kunhan kuormituksen aiheuttama jännitys ei nouse tietyn rajana yläpuolelle. Eli teräsputkea saa väännellä loputtomasti, kunhan ei vääntele liian kovasti. Tätä suuremmilla kuormilla teräskin väsyy ja lopulta murtuu kun tarpeeksi monesti kuormitus on vaihtanut suuntaa. Alumiinille sitä vastoin ei ole olemassa tuollaista rajaa, vaan alumiini väsyy ja lopulta murtuu pienimmilläkin kuormilla, kunhan vain kuorma vaihtaa suuntaa tarpeeksi monesti.

Täysin oma asiansa on sitten se, kuinka pitkään tuo alumiinin väsyminen kestää. Kun jännitykset jäävät järkevän mitoituksen ansiosta sopivalle tasolle, niin polkija väsyy ennemmin kuin alurunko. Monissa nykypyörissä alkaa olemaan tuo keskiönseutukin sen verran massiivista putkea, että saa olla aika kova kaveri, jos meinaa ehtiä väsyttämään sen.


Jos runko on mitoitettu "luilleen" käyteyille voimille voi jo 5-10 vuoden vanha runko olla menettanyt jo olellisesti lujuuttaan ja tulee väsymismurtuma. Tosi kevyissä alumiinirungoissa tämä on huomioitava asia.
Homma menee toisin päin. Ensin rakenne väsyy ja vasta viimeisillä hetkillä ennen murtumistaan menettää lujuuttaan. Jos rakenne on mitoitettu väärin, niin jossain vaiheessa se väsyy, olipa se rakennettu sitten titaanista, alumiinista tai teräksestä.

wanderer
24.02.2009, 23.45
Sieltä tulee akanoita, mutta tulee hyviä jyviäkin sekaan.Heh, mainitun kolminaisuuden keskipisteessä oleillessa oppii kommunikoimaan. Voin sanoa ettei toimi ihan heti...:p

Miha
25.02.2009, 09.46
No hyvä että sait asiasi selville.

Oma seitinohuesta alumiiniputkesta tehty pyörä vaihtuu hiilikuituiseen kunhan lompakko sallii kunnollisen ostoa... et silleen.;)

itu
28.02.2009, 18.34
Maaliskuun Touria olen tavaillut huonolla saksantaidollani eli sanakirjan kanssa. Toki oli selvää, että potin korjasi (myös triatlonliitteessä) sikäläinen ja sama yritys eli Kanjoni. Olisin kaivannut mukaan vielä ainakin Lookin ja Orbean mutta 27 runkoa on jo aika veto.

Jäin kuikuilemaan raameja ja toimittajia. Jos joku pieni yritys toimittaa kuitupyörää markkinoille, kuka on suunnitellut rungon? Ovatko useat rungot tosiaan suunniteltu käymällä Kiinassa ja valitsemalla osat tavaratalotyyliin: "...toi takahaarukka näyttää ihan kivalta ja tollanen kaareva vaakaputki vois olla pähee..." Kokonaisen raamin suunnittelu alusta loppuun on ymmärtääkseni kohtalaisen työteliäs temppu alaa syvemmin opiskelleellekin, työryhmästä puhumattakaan.

Voisiko kuiturasseja ruveta rankkaamaan leimaavan firman nimissä niihin, jotka on leimaavassa yrityksessä suunniteltu (vaikkakin kaukomailla tehty) ja niihin, jotka on haettu valmiita standardiratkaisuja vain huolettomasti yhdistelemällä? Kenellä on R&D? Esimerkkeinä Il Diavolo tai Cucuma, tuskinpa. Giant ja Parlee taas varmaankin taitavat kuidun salat itsekin?

Ohiampuja
28.02.2009, 19.26
Nyt menee arvauksen puolelle, mutta uskoisin että suurimman osan rungoista suunnittelee se rungon tekijä. Pyörämerkki valkkaa valikoimasta mieleisimmän rungon ja siihen haluamansa osat ja sitten väritys ja maalaus tehdään merkin designereiden suunnitelmien mukaan. Tietysti on olemassa merkkejä jotka tekevät kaiken itse, mutta niitä ei taida kovin paljoa olla.

Tässä esim Axmanin (http://www.axman.com.tw/products/products_list.php?cid=23) ja Kinesiksen (http://www.kinesis.com.tw/) mallisto...

SuperMonza
28.02.2009, 20.23
Täysin oma asiansa on sitten se, kuinka pitkään tuo alumiinin väsyminen kestää. Kun jännitykset jäävät järkevän mitoituksen ansiosta sopivalle tasolle, niin polkija väsyy ennemmin kuin alurunko. Monissa nykypyörissä alkaa olemaan tuo keskiönseutukin sen verran massiivista putkea, että saa olla aika kova kaveri, jos meinaa ehtiä väsyttämään sen.
Se on testin paikka, jos täällä on joku joka pääsee sorvin ääreen. Otetaan keskenään samankokoiset alumiini-, teräs- ja hiilariputki. Toisesta päästä leukoihin kiinni ja toinen pää pylkkää vasten. Idea on siinä, että pylkkää siirretään sivusuunnassa riittävästi, näin saadaan vaihteleva kuormitus putkelle. Sitten vain sorvi koville kierroksille ja sekuntikello käyntiin, eiköhän hetken kuluttua selviä mikä oli lujin putki.

Vaikka tällä testillä ei saisikaan pyörän rungon absoluuttista lujuutta selville, voi ainakin vertailla alumiinin ja teräksen(tai hiilarin) väsymisen kestoa. Suuruusluokat lienevät oikein, vaikka metallien seokset eivät olisikaan juuri samoja mitä fillareiden rungoissa käytetään. Ellei sitten uhraa vanhaa pyörän raatoa ja näytä hieman rälläkkää sille. :)

NHB
01.03.2009, 01.20
Se on testin paikka, jos täällä on joku joka pääsee sorvin ääreen. Otetaan keskenään samankokoiset alumiini-, teräs- ja hiilariputki. Toisesta päästä leukoihin kiinni ja toinen pää pylkkää vasten. Idea on siinä, että pylkkää siirretään sivusuunnassa riittävästi, näin saadaan vaihteleva kuormitus putkelle. Sitten vain sorvi koville kierroksille ja sekuntikello käyntiin, eiköhän hetken kuluttua selviä mikä oli lujin putki.

Vaikka tällä testillä ei saisikaan pyörän rungon absoluuttista lujuutta selville, voi ainakin vertailla alumiinin ja teräksen(tai hiilarin) väsymisen kestoa. Suuruusluokat lienevät oikein, vaikka metallien seokset eivät olisikaan juuri samoja mitä fillareiden rungoissa käytetään. Ellei sitten uhraa vanhaa pyörän raatoa ja näytä hieman rälläkkää sille. :)
Nämä testit on kyllä tehty jo aika moneen kertaan: http://en.wikipedia.org/wiki/Fatigue_(material)#Timeline_of_early_fatigue_histo ry

Samu Ilonen
01.03.2009, 10.48
Jäin kuikuilemaan raameja ja toimittajia. Jos joku pieni yritys toimittaa kuitupyörää markkinoille, kuka on suunnitellut rungon?

Valitsee kuitufirman kataloogista lupaavimmat, tilaa mallit ja kokeilee jos jaksaa tai tilaa suoraan vaan kuvan perusteella, lätkii jotkut logot päälle, kehittelee huipputuotteesta kertovan suositushinnan ja sitten myyvän aleprosentin joka jättää kuitenkin normaalin katteen.

Homman voi tehdä myös niin että lasketaan soiva kate, ja siihen sitten myyvän ale-% verran lisää niin saadaa suosari. Vaatii vaan kappalemääriä=myyntiä=näkyvyyttä se touhu, eli kannatta sponssata antamalla ajoon muutama fillari sopiville jampoille jotka ei laadusta välitä. :D

Tai muutama isompi mainos alan lehtiin keväällä ja syksyllä.

Tuon huomaa härskimmin maasturien geometroista kattomalla, jonkun Sardan geometriat "huippu-kuitumaasturissa" ja nyt Sika-tarjouksessa...

Semmonen välimalli on kanssa jos määrät piisaa, suunnitellaan viivat muttei testata mitään. Toimii jo kohtuudella jos on jotain kokemusta toimasta mekaniikasta eikä vain viinipullojen kauniista kaarista. Ei silti oiva.

Nuin, siinä soppaan ohje. Ja eikun pyörämerkkiä keksimään...

:D :D :D

itu
01.03.2009, 23.52
Valitsee kuitufirman kataloogista lupaavimmat, tilaa mallit ja kokeilee jos jaksaa tai tilaa suoraan vaan kuvan perusteella, lätkii jotkut logot päälle...

Semmonen välimalli on kanssa jos määrät piisaa, suunnitellaan viivat muttei testata mitään. Toimii jo kohtuudella jos on jotain kokemusta toimasta mekaniikasta eikä vain viinipullojen kauniista kaarista. Ei silti oiva.
Tuon verran kehtasin aavistella maailmalla kuulemistani jutuista. Entä sitten nämä "oikeat pyörät"? Kenellä on oma R&D? Arvauksia: Time, Look, Cannondale, Colnago, Orbea, Cervélo, Pinarello, Giant, Principia, Parlee, Isaac, Bianchi, Scott, Trek, Kuota, LaPierre, BMC...?

japoo
16.04.2009, 21.44
Tätä samaa asiaa tässä itsekkin olen mietiskellyt. Kyse on maantiepyörästä. Pyörään sijoitettava rahasumma esim. 2500-3000€.

Sillä summalla saa hyvän alurunkoisen pyörän hiilikuitukeulalla ja tarvittaessa kuitutakaputkilla. Paino n. 8-9 kg. Itse asiassa alupyörän saa jopa alle tuon 2500€. Sillä myös saa kohtuuhyvän kuiturunkoisen, hivenen kevyemmän pyörän.

Jos molemissa sama osasarja kiinni (esim. Ultegra tai vast), niin kumpi parempi sunnuntaipyöräilijälle; kuitu vai alumiini?

Osa porukasta väittää, että hyvä kuiturunko maksaa jo tuon 2500€ ja siihen muut kilkkeet päälle. Ja osan mielestä hyvän kuiturungon saa jo alle 2000€.

Tietysti mielipiteitä on monia ja mikä niistä on se oikea vai onko sitä ollenkaan...

kpyora
16.04.2009, 21.59
Kuiturungon ainut iso ongelma tulee vastaan, jos ajaa kolarin. Uskaltaako jatkaa, vai pitäisikö vaihtaa runko? Kuiturungostahan ei välttämättä näe päälle, onko se kärsinyt vaurioita.

Teräsrunko on sitten tietysti yksi vaihtoehto. Siitä ainakin näkee, kun kolhu on ollut liian kova. Teräsrunkoiset pyörät vain tahtovat olla aika arvokkaita.

Oma valitani oli kompromissi. Alurunko ja molemmat päät kuitua. OLMOn Dnamic Plussaa käsittääkseni saa yhä ja osasarjaksi voi ottaa tuohon hintaan ihan hyvän Campan. Sääli että OLMO tarjoaa nyt noita mixejä, mutta pyörät kuulemma saa kokonaisuudessaan yhdelläkin sarjalla, jos haluaa.

Johan Moraal
16.04.2009, 22.07
Tätä samaa asiaa tässä itsekkin olen mietiskellyt. Kyse on maantiepyörästä. Pyörään sijoitettava rahasumma esim. 2500-3000€.

Sillä summalla saa hyvän alurunkoisen pyörän hiilikuitukeulalla ja tarvittaessa kuitutakaputkilla. Paino n. 8-9 kg. Itse asiassa alupyörän saa jopa alle tuon 2500€. Sillä myös saa kohtuuhyvän kuiturunkoisen, hivenen kevyemmän pyörän.

Jos molemissa sama osasarja kiinni (esim. Ultegra tai vast), niin kumpi parempi sunnuntaipyöräilijälle; kuitu vai alumiini?

Osa porukasta väittää, että hyvä kuiturunko maksaa jo tuon 2500€ ja siihen muut kilkkeet päälle. Ja osan mielestä hyvän kuiturungon saa jo alle 2000€.

Tietysti mielipiteitä on monia ja mikä niistä on se oikea vai onko sitä ollenkaan...

Yksi mielipide esitetään huhtikuun Tour -lehdessä, testissä 2,5 tonnin pyörät. Voittaja on Canyonin AL versio DA osilla. Mutta ei se mitään yllätys sekään ole. Kotimainen on aina kotimainen. Se oli kyllä testin kevein, kai se vaaka nyt ainakin objektiivinen on sentään. Miten se kevyt alumiini sitten korjataan, mie olen saanut käsityksen että ainakin kuitua pystyy mukavasti paikkaillemaan ja vahvistamaan.

japoo
16.04.2009, 22.12
Se alumiinin korjaus on varmasti ongelma... Mutta saako jo 2500€ semmosen kuitupyörän jolla jo jotain tekee? Kun katsoo esim. fillari-lehden kuvastosta pelkkiä runkosettejä, niin runkojen hinnat alkaa yleensä sieltä 2500€ ja siitä ylöspäin...

Eli oikeastaan tässä haen sitä rajaa/rahasummaa missä kannattaa alupyörä hylätä ja vaihtaa kuituun. Hölmöä on maksaa liikaa ja taas köyhällä ei ole varaa ostaa halvinta/huonointa. Tästäkin on meinaan kokemuksia...

MakeP
17.04.2009, 00.28
Ei-kisaajana rungon valinta sen perusteella miten rungolle käy lippojen jälkeen tuntuu pikkasen kaukaa haetulta spekuleeraamiselta. Maantiepyörällä törmäilyn jälkeen korjataan tod. näk. sekä kuskia että pyörää, prioriteetti ensimmäisessä. Nurinmenoja harvemmin kuitenkin harrastajille sattuu.

Hiilaripyörän hintakynnyksen osalta varmaan tuo 2,500 on aika hyvä raja, pienellä haulla siihen hintaan lähtee esim. Colnago CLX:ää, Wilieriä, Orbeaa, Trekkiä, esim. Ultegran palikoilla.

Itse ratkoin kysymyksen niin, että päivitän runkoa ja osasarjaa vuorotellen, ei tule kertakonkkaa ja joulupukki käy kuitenkin riittävän usein pitämässä sisäisen hifistelijän virkeänä. Kolme vuotta sitten ok alurunko D-A:n palikoilla, nyt uusi Cervelo RS runko johon vanhat kalikat, seuraavaksi taas osia vaihtoon jne. Jännityksellä odotan ekoja kilsoja uudessa hiilikuituohjaamossani :)

ata
19.04.2009, 23.25
Tämän artikkelin (http://www.box.net/shared/4fh64d0tsr) perusteella laitoin Red Bullin tilaukseen.

japoo
20.04.2009, 07.55
Semmoinen tuli tuossa yön synkkinä tunteina mieleen (nukkua pitäisi, eikä tuumailla), että kuiturunkoja on käsittääkseni muhvirunkoja ja muhvittomia. Ainakin mainoksen mukaan Golnagot on muhvirunkoja. En tiedä onko kaikki, mutta jotkut. Gir's:t on käsittäkseni kanssa muhvillisia. On varmaan muitakin. Mutta suurin osa taitaa olla muhvittomia.

Eli onko sillä merkitystä kumpi se on, muhvillinen vai muhviton? Joku puhuu, että muhvillinen on mukavampi (ei niin kova).

Itselläni ei ole kummastakaan kokemusta, joten kaikki ylläkuulemani on pelkkää kuulo-/luettua puhetta. Näillä kysymyksillä haetaan taas mielenvahvistusta....

Pellonpekko
22.04.2009, 16.35
Halusin tietää lisää tuosta väitteestä jotta hiilikuitu ei kestä raskasta ajajaa.
Saksalaisessa Mountain Bike ja Road Bike lehdissä on huhtikuussa alkanut sarja, jossa käsitellään laajasti hiilikuiturunkoja ja erityisesti niiden kestävyyttä. Rasitusteissä hiili kestää n. 6 kertaa paremmin kuin alumiini, mutta kuormituksen (ajajan ja kuorman paino) suhteen hiilikuiturungoilla on selkeät rajat. Tämä johtuu tietty siitä, että rungon paino pyritään optimoimaan, ja ei ole järkeä rakentaa turhan järeää runkoa normiajajalle. Painorajat menevät valmistajasta riippuen tuolla 120 kg:n tuntumilla. Jos oikein ymmärsin, niin tulevissa lehtien numeroissa tullaamaan testaamaan juuri tätä kuormituskestävyyttä (tai miksi sitä nyt pitäisi kutsua).

Hiilikuiturungon valmistaminen on käsityötä, ja vaatii paljon tietämystä. Valmistajan laadunvarmistus on tärkeää, jotta susikappaleet voidaan eliminoida. Suosituksena siis on, että hiilikuiturunko hankitaan tunnetulta valmistajalta turvallisuuden ja laadun varmistamiseksi.

Pellonpekko
22.04.2009, 16.56
Tämä pystysuuntainen "joustokovuus" eli tässä terminologiassa mukavuus on mielenkiintoinen asia.

Joissakin hiilaripyörissä kuten Scott Addict se on testeissä ollut 399 N/mm ja Wilier Le Roi 356 N/mm eli aika kovia takamuksen alla. Esim. Lookit, Spessut, Cervelo, Giant ja uusi Canyon paljon alle 200 N/mm. Ainakin Look taitaa olla jonkin verran enempi taipuisa vaakasuunnassakin.

Jotkut insinöörit väittää, että pystysuuntaisella putken joustolla ei ole mitään merkitystä rungon rakenteen vuoksi. Eli runko on rakenteeltaan tukeva häkkyrä, joka ei taivu pystysuunnassa merkittävästi millään materiaalilla. Itse en pysty havaitsemaan mitään oleellista eroa alu- ja teräsrungon välillä, vaikka teräksen pitäisi olla niin ihanasti joustava ja alun karmean kova.

Haarukassa taas materiaalilla voisikin olla jotain merkitystä sen vapaan rakenteen vuoksi. Sokkotesteissä ajajat pystyvät havaitsemaan materiaalin eron, mutta muistaakseni ero ei kuitenkaan ole mikään valtaisa.


Materiaalina hiilikuitu lyö helposti alumiinin. Alumiini heikkenee paljon ajan funktiona ja sitä ei kannata korjata kolarin jälkeen.
En usko ollenkaan, että nykyajan hyvin tehdyt alurungot eivät kestäisi käytännössä ikuisesti. Tässä kuten hiilikuidussakin tulee kuitenkin vastaan se, että kevyempää runkoa tavoiteltaessa on voitu tietoisesti tehdä kompromissi kestävyyden suhteen, jolloin runko ei ihan kaikkea kestä.

Pellonpekko
22.04.2009, 17.12
Vertasin tänään Canyonin al- ja cf-runkoja saksalaisen roadbike-lehden testien perusteella.
...
Eli mitä tuosta voisi päätellä? Painossa hiilikuituinen on selvästi etevämpi, muttei ero kuitenkaan näin sunnuntaipyöräilijän mielestä ole aivan valtava. Nuo hiilikuitupyörät ovat kuitenkin selvästi kalliimpaa hintaluokkaa. Rungossa säästetyillä euroilla painoeroa voi kompensoida kalliimmilla komponenteilla. 1500 euron hiilaripyörien testeissä tuon alumiinirungon paino ei juuri erottuisi massasta.

Molempien runkojen jäykkyyttä kiiteltiin testeissä. Keskiö oli hiilarilla parempi (olisiko helpompi muotoiltavuus syynä) ja etupää ole taasen alumiinirungolla jäykempi. Voisiko jopa todeta, että jäykkyyden perusteella näitä ei voi laittaa paremmuusjärjestykseen?

Samoin mukavuutta pidettiin molemmissa rungoissa hyvinä. Alumiini toki selvästi huonompi, silti se olisi tuon mukavuusmittauksen puolesta sopinyt ihan hyvin noiden kallimpien hiilarirunkojen testiin aivan hyvin.
...
Noiden mittausten perusteella ei voi välttyä ajatukselta, että kyseinen alurunko on varsin onnistunut. Noissa mittauksissa se pärjäisi varsin hyvin kalliimpien hiilarirunkojen seassa.

Noin minunkin ajatukseni menee. Mukavuuden suhteen kiekot, rungon rakenne (geometria, putken paksuus, putken halkaisija), satula, tangon viritys ym. on paljon tärkeämpiä, kuin rungon materiaali.

Epäilen sitä, että taviksen kannalta painoerolla olisi mitään käytännön merkitystä. Raskaammasta rungosta voi olla jopa jotain etua mukavuuden ja hallittavuuden suhteen töyssyissä (ehkä).

Pellonpekko
22.04.2009, 17.39
Vastausten perusteella hiilari "suodattelee tärinöitä paremmin" mutta "kestää huonosti iskuja".

Huomaako tuota tärinän vaimennusta käytännössä?


Tuosta tärinän suodattamisesta on keskusteltu kampakeraamiselta kaudelta asti. Korkeataajuuksinen "kohina", joka ulottuu aina kuuloalueelle, suodattuu kyllä jo renkaissa. Siitä eteenpäin taitaa mennä enemmän uskomustieteiden puolelle.

Pellonpekko
22.04.2009, 17.47
Ensiksi esitän toivomuksen, että niinkin maallisista asioista kuin pyörän rungon mittaustulosten numeroarvoista voitaisiin keskustella asiallisesti ilman tarpeetonta v##ttuilua. Sen avulla ei päästä kovin pitkälle näissä keskusteluissa. Omasta mielestäni kokosin vain lehden testeistä numeroita, enkä edes tehnyt isompia yleistyksiä niiden perusteella.

Eipä tuo vielä mitään. Pidän kaikenlaisten itselleni mitenkään kuulumattomien asioden kuten hiilikuidun ominaisuuksien pohtimisesta. Kun erehdyin tänne aiemmin aiheesta kirjoittamaan, niin yksi veteraani joutui eksistentiaaliseen kriisiin ja hyppäsi kaivoon, toinen sai hysteerisen kohtauksen ja loput joko paheksuivat/ naureskelivat sitä, miten tyhmä tavis uskaltaa tästä pyhästä aiheesta kirjoittaa.

aalahaiv
26.06.2013, 02.10
Nostetaampa ketjua ylemmäs. Olen jo kerran kysellyt täältä vinkkejä ensimmäisen maantiepyöräni hankintaan. Ja nyt Olen löytänyt itselleni muutaman vaihtoehdon.

http://www.bike-discount.de/shop/a78688/r1.html
http://www.bike-discount.de/shop/k1848/a80126/spire-carbon-6-0.html
http://www.bike-discount.de/shop/k1848/a85765/f5-matte-carbon.html

Nyt kysymys on lähinnä rungon materiaalista. Jos vertaa esimerkiksi näitä Radonin pyöriä kannattaako hiilikuiturungosta maksaa tuo 400e enemmän? Pyörien painoissa ja osasarjoissa ei mielestäni ole juurikaan eroa, vai olenko oikeassa? Ja jos taas hiilikuiturunkoon kannattaa panostaa, onko porukka feltin vai radonin kannalla?.

arctic biker
26.06.2013, 11.33
Itse tietysti Felttiä äänestän! Feltin vakiokiekot ei ole kovin häävit , 2120g painavat paljaaltaan ja navat näitä ennen kuin ajat metriäkään, avaa lisää vaseliinia ja säädä kunnolla mallistoa. Feltin vakiotolppa on oikein mukava eikä keulakaan mikään tönkkijäykkä ole.

Jake_Kona
26.06.2013, 11.44
Tossa talvikaudella kun tuli speksailtua kaikenlaista niin tulin päätelmään...,
että minulle sopiva runko on alumiini
- Nykyisin ovat kevyitä
- Saadaan aikaisiksi hyviä muotoja ( ei pelkkää pyöreää putkea)
- On edukkaampi vaihtaa uuteen runkoon jos "poikkaisee"
- "Vanhassa keskiökierteessä vara parempi"
- ei murene (eikä ruostu)
- edukkaampi

sledgehammer
26.06.2013, 19.28
Tuosta tärinän suodattamisesta on keskusteltu kampakeraamiselta kaudelta asti. Korkeataajuuksinen "kohina", joka ulottuu aina kuuloalueelle, suodattuu kyllä jo renkaissa. Siitä eteenpäin taitaa mennä enemmän uskomustieteiden puolelle.

Itse olen kyllä havainnut eroja noissa. Edellinen Fuji, oli helkkarin epämukava ajaa juuri sen takia, että jo huonolla asvaltilla runko alkoi "soimaan" ja tärinät todellakin tuntui käsissä ja persauksissa, vaikka sarvet, satulatolppa ja stemmi olivat hiilikuitua. Hiilari Fuji team vs Cannondale CX-9 välillä en huomannut mitään eroa mukavuuden suhteen. Cannarissa runko alumiinia ja slice-x hiilarihaarukka. Viimeksi Vätternillä ihmettelin, miten vähän tärinät häiritsivät ajoa Storckilla, kun ajeltiin Grännan mukulakivikatua pitkin. Tuo storkki tuntuu ihan oikeasti sietävän aika mukavasti epätasaisuuksia. Kiekkoina molemmissa Aerokiekot (citec aero 3000 ja mavic cosmic elite), jotka ovat aika jäykän tuntuiset. Renkaina Continentalin Grandprixit.

Mitä kestävyyteen tulee, niin eipä noi ohennetut alsarungot iskua kestä yhtään sen enempää kuin kuiturunkokaan. Seinämät samaa luokkaa kokistölkin kanssa. Se on sitten ihan sama onko kuitu halki vai alumiini lommolla. Aika ihmeellisiä vaurioita saa kuiturunkoon tulla, jos niitä ei päällepäin havaitse vaikka kolarin jälkeen. Niin ohkasta on kuitukin, että vaikea kuvitella sen murtuvan putken sisäpuolelta niin, ettei pinnassa näy hiusmurtumaakaan.

hkultala
27.06.2013, 11.02
Maanantaina tuli ajettua ylöjärven keskustan eteläpuolelta, mikkolantie/soppeentie. Siinä pyörätiellä on sellaista ärsyttävää kivetystä, 10-15cm kiviä.
Renkaat juuri ennen lähtöä täytetty 8 bariin joten niissä ei joustoa n. "yhtään".
Yllätyksenä se ärsyttävä kivetys ei tuntunutkaan läheskään niin pahalta kuin mitä odotin, oikeastaan ei häirinnyt kuin vähän. Alla siis täyshiilarinen Felt B16. Ilmeisesti tuohon tärinään feltin hiilarirunko + hiilarihaarukka auttoi aika paljon.