PDA

Näytä tavallinen näkymä : Ilmastonmuutoskeskustelua, irrotettu lähettiaiheesta



Sivut : [1] 2 3 4 5

JTH
09.05.2008, 20.52
Hienoa, että maailma pelastuu! Ja täältä suomesta käsinhän se pelastetaan, onhan suomen osuus maailman kasvihuonekaasuista jopa 0,3%!!!!!

apartanen
09.05.2008, 21.16
Hienoa, että maailma pelastuu! Ja täältä suomesta käsinhän se pelastetaan, onhan suomen osuus maailman kasvihuonekaasuista jopa 0,3%!!!!!

Omista teoista on helpoin aloittaa. Ehkä?

kpyora
09.05.2008, 22.19
Omista teoista on helpoin aloittaa. Ehkä?

Jolloin lasket asuntosi läpötilaa asteella. Liikenteen päästöt, varsinkin Suomessa, ovat kokonaisuuden kannalta täysin merkityksettömiä.

Phexaer
09.05.2008, 22.28
Suomen päästöt eivät vaikuta maailman kokonaipäästöihin juuri ollenkaan mutta ne vaikuttavat kuitenkin minimaalisesti - kaosteorian mukaan ehkä kannattaisi miettiä vähän mitä tekee kun sitä tekee ja jos sitä tekee. Ei se fillarin käyttäminen vaikuta ilmaston laatuun mutta ei se ainakaan ketään satuta että käytetään omaa energiaa liikkumiseen.

Toivoisin nyt että off topic keskustelu loppuisi tähän sillä näitä pulmia voi puida mielin määrin muuallakin (ja näin saisin viimeisen sanan:D).

kpyora
09.05.2008, 22.57
...ja näin saisin viimeisen sanan:D .

Et saa ;) Pitää ymmärtää kokonaisuus. Jos haluaa tehdä jotain todellisia muutoksia, pitää kyetä puuttumaan merkittäviin asioihin. Liikenteen päästöt eivät kuulu niihin. Pyöräilyn edut ovat ihan muualla.

Toisaalta, kun seuraa kansainvälistä keskustelua, tulee yhä enemmän vakuuttuneeksi, että koko kasvihuoneilmiö siinä merkityksessä kuin siitä Suomessa puhutaan, on täyttä roskaa. Eli vherpiipertäjät ovat ajamassa nyt ydinvoimateollisuuden asiaa - mikä ei välttämättä ole huono juttu :D :D :D

fat-iigor
10.05.2008, 05.35
Autoilun haittoihin kuuluu pakokaasun pienhiukkasten lisäksi myös viihtyvyyshaitat (ehkä se isoin ongelma, joka jää kuitenkin vähälle huomiolle.. joka paikka on puskettu täyteen autoja, väärin pysäköityjä autoja, äänekkäitä isoja autoja kapeilla kaduilla.. Sietämätöntä! Se melu on ihan hirveää.) sekä liikenteen jarru-, rengas- ja nastapöly, asfalttipöly ja suolauspöly. Ongelmat korostuu kaupungeissa. Siksi pyöräily ja siis pyörälähetti on hyvä valinta. Koska jokaisen pitää tehdä mitä voi, eikä sitä mitä naapuri tekee. Jos me ei voida vähentää päästöjä, roskaamista, tuhlaamista ja luonnonvarojen kerskakulutusta, niin kuka sitten voi? Kiinalaisetko olisivat ekologisuuden edelläkävijöitä?

"Liikenne tuottaa jarru- ja rengaspölyä. Renkaiden alle
jäävä hiekoitushiekka kuluttaa asfalttia. Näistä lähteistä
syntyy pääasiassa karkeita hengitettäviä hiukkasia.
Niiden päästöt ovat suurimmat kaupunkiympäristöissä.
Nämä päästöt on arvioitu monta kertaa suuremmiksi
kuin ajoneuvojen pakokaasupäästöt."

http://www.tekes.fi/julkaisut/Fine_Terveys.pdf

Missähän kunnossa lähettien keuhkot, sydän ja verenkiertoelimistö on, ajeltuaan vuosia keskustassa altistuen pienhiukkasille 8tuntia päivässä?

Ja tuossa on toi läppä, jossa puhutaan dieselautojen päästöistä mutta myös muutenkin pienhiukkasista ja liikenteestä: http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Tutkimus+Dieselien+pienhiukkaset+tunkeutuvat+aivoi hin/1135235123055

Mikrometri
10.05.2008, 07.08
Typerinpiä asioita on tämä autoedun verotus.
Kun urpot nostivat sen vielä 18000km arvion niille jotka ei mitään ilmoita.
Ihan turhaan tulee ajeltua autolla.Kun ei se mitään maksa.
Luulenpa että jos se alenee niin uskomatonta kyllä niin vähenee autoilukin.

S.T.T
10.05.2008, 09.09
Jolloin lasket asuntosi läpötilaa asteella. Liikenteen päästöt, varsinkin Suomessa, ovat kokonaisuuden kannalta täysin merkityksettömiä.

Eihän yksi ihminen koko ilmastonmuutosta voi parantaa, mutta puroistahan kasvaa joki. Eli jokainen voi omalla asenteellaan onnistua vaikuttamaan muiden asenteisiin. Siis kumpaankin suuntaan. Omalta kohdaltani kuulun siihen luokkaan, joka uskoo yhdenkin ihmisen voivan vaikuttaa asioihin. Nii ja kerrotaan, että minä olen laskenut asuntoni lämpötilaa kahdella asteella.:eek:

Erkko
10.05.2008, 09.35
Hienoa, että maailma pelastuu! Ja täältä suomesta käsinhän se pelastetaan, onhan suomen osuus maailman kasvihuonekaasuista jopa 0,3%!!!!!

Tää on kyllä aina yhtä naurettava selitys. Ajatellaan noita lukuja toisin päin: Suomessa asuu alle 0,1% maailman väestöstä. Me siis tuotetaan kasvihuonekaasuja kolme kertaa yli maailman keskiarvon per henkilö. Jokaisella suomalaisella on aika paljon skarpattavaa että päästään edes maapallon keskiarvoon kasvihuonepäästöissä!!!

kpyora
10.05.2008, 09.39
Eihän yksi ihminen koko ilmastonmuutosta voi parantaa, mutta puroistahan kasvaa joki...

Rautalankaa: Liikenteen päästöt ovat alle 10% kokonaispäästöistä. Jos leikkaat 25% liikenteestä, leikkaat 2% kokonaispäästöistä, mutta sekoitat yhteiskunnan. Kun leikkaat sähkönkulutuksen aiheuttamista päästöistä 25%, leikkaat kokonaispäästöistä reippaasti yli 10%. Teknisesti tuo on kaiken lisäksi mahdollista tehdä helposti ilman kokonaissähkönkulutuksen vähentämistä rakentamalla hieman enemmän ydinvoimaa.

Kaiken huippu tässä on, että nyt jo ollee selvää, ettei ns. kasvihuoneilmiötä ole olemassakaan :cool: siinä merkityksessä, kuin asiaa on mainostettu. "Vihreät", hyvää tarkoittavat hölmöt, lähtivät mukaan ydinvoimateollisuuden lobbaukseen 90-luvulla :p Sinänsä hyvä asia, että saadaan vähitellen saasteetonta energiaa, mutta yleisesti katsoen asia on lähinnä huvittava, vihreiden toiminta jopa naurettavaa :D

Pyöräilyn arvot ovat ihan jossain muualla. Se on hyvä tapa hoitaa peruskuntoa ja kaupungissa usein nopein tapa liikkua.

fat-iigor
10.05.2008, 10.04
Kaiken huippu tässä on, että nyt jo ollee selvää, ettei ns. kasvihuoneilmiötä ole olemassakaan :cool: siinä merkityksessä, kuin asiaa on mainostettu. "Vihreät", hyvää tarkoittavat hölmöt, lähtivät mukaan ydinvoimateollisuuden lobbaukseen 90-luvulla :p Sinänsä hyvä asia, että saadaan vähitellen saasteetonta energiaa, mutta yleisesti katsoen asia on lähinnä huvittava, vihreiden toiminta jopa naurettavaa :D

No kerro ituhipille, selitä yksinkertaisesti ja mainitse jotain uskottavia lähteitä. Meikää ainakin on viety kuin pässiä narussa kun uskoin kasvihuoneilmiöön.... ;) :eek:

Meridisti
10.05.2008, 11.40
Jossain oli jonkun professorin tutkimus jossa todettiin autoilun tuottavan vähemmän hiilidioksiidi päästöjä, kuin saman matkan kulkeminen jalan (ei ollut autotehtaan teettämä tutkimus). Tästä voisi päätellä että pyöräily olisi näiden osalta ekologisin vaihtoehto.

S.T.T
10.05.2008, 12.00
Rautalankaa: Liikenteen päästöt ovat alle 10% kokonaispäästöistä. Jos leikkaat 25% liikenteestä, leikkaat 2% kokonaispäästöistä, mutta sekoitat yhteiskunnan. Kun leikkaat sähkönkulutuksen aiheuttamista päästöistä 25%, leikkaat kokonaispäästöistä reippaasti yli 10%. Teknisesti tuo on kaiken lisäksi mahdollista tehdä helposti ilman kokonaissähkönkulutuksen vähentämistä rakentamalla hieman enemmän ydinvoimaa.
Pyöräilyn arvot ovat ihan jossain muualla. Se on hyvä tapa hoitaa peruskuntoa ja kaupungissa usein nopein tapa liikkua.

Rautakankee! Joka asiasta vähentäminen on kuitenkin parempi kuin vain yhdestä asiasta vähentäminen. Jokainen säästö on aina "kotiin päin". Eikö muka ole?

Mikrometri
10.05.2008, 13.07
Minä aloin säästään kuin möin mun 2755 Cierran Tanskaan 5835cc V8 on nyt pois Suomen rasituksesta.

Vilhelm V
10.05.2008, 13.08
Et saa ;)

Toisaalta, kun seuraa kansainvälistä keskustelua, tulee yhä enemmän vakuuttuneeksi, että koko kasvihuoneilmiö siinä merkityksessä kuin siitä Suomessa puhutaan, on täyttä roskaa. Eli vherpiipertäjät ovat ajamassa nyt ydinvoimateollisuuden asiaa - mikä ei välttämättä ole huono juttu :D :D :D

Päinvastoin Suomessa ollaan muuta maailmaa huomattavasti jäljessä tässä keskustelussa. En tiedä mitä keskusteluja seuraat, mutta kansainvälinen ilmastopaneeli IPCC on jo hyvän aikaa ollut yksimielinen ilmastonmuutoksesta. Siinä on tiedemaailman puheenvuoro tähän asiaan. Kaikenlainen hömppä ja muu vastaankänkkääminen on sitten asia erikseen. Kasvihuoneilmiötä sinänsä nyt taas ei kiistä kukaan täyspäinen keskustelija. Kyseinen ilmiö on nimittäin yksi maapallolla esiintyvän elämän perusedellytyksistä.

Ilmastonmuutos on fakta. Jäljelle jää vain kysymys siitä, mitä asialle pitäisi tehdä. Sen pysäyttäminen alkaa näyttää jo epätodennäköiseltä. Muutoksen mukanaan tuomiin haittoihin on vaan sopeuduttava tavalla tai toisella, mutta siinä pelissä tulee moni jäämään jalkoihin.

Phexaer
10.05.2008, 14.57
Niin on se faktaa kyllä että on ilmastonmuutos käynnissä ja ihan luonnollinen tapahtumakin uskoisin sen olevan. On kivaa lukea lehdistä kun näitä Armageddon-tyyppejä kertoo että on aika varautua suureen katastrofiin. Emme voi sille mitään että jäätiköt sulaa yms., se tapahtuu ja nallekarhut ym. kuolevat taikka sitten selviytyvät (evoluutiota tässä siis tulee tapahtumaan paitsi jos nyt ihminen rupeaa juoksemaan pohjoiseen päin kylmä-pusseilla/geeleillä:rolleyes:) Mutta vaikka emme me ihmiset vaikuttaisikaan ilmaston muutokseen niin vaikutamme ympäristöömme, eli miksi ei sitten pyritä säästämään luontoa ihan vain sen säästämisen vuoksi. Pidetään se ylimääräinen vesi, mitä tulee, puhtaana.

Yksi kaveri sanoi kivasti että vaikka se ilmastonmuutos ei meistä johtuisikaan niin ihmiskunta vain kehittyy parempaan päin ja voi olla kiitollinen tästä koettelemuksesta.

kpyora
10.05.2008, 16.34
...Ilmastonmuutos on fakta.

Tuosta olen samaa mieltä.


Jäljelle jää vain kysymys siitä, mitä asialle pitäisi...

Sille ei voi eikä kannata tehdä mitään, koska kyseessä on maapallon ihan luonnollinen lämpötilan vaihtelu. Ilmasto lämpenee aikansa pikku jääkauden jälkeen ja sitten se alkaa taas kylmetä.

Ihmisen vaikutus asiaan on niin olemattoman pientä, ettei meillä edes ole todellisuudessa mahdollisuutta vaikuttaa asiaan, vaikka joku haluaisikin. VEGA:lla oli viikolla hyvä haastattelu aiheesta.

kpyora
10.05.2008, 16.35
...Eikö muka ole?

Ei ole :rolleyes:

Mikrometri
10.05.2008, 17.28
Miksi firmassa pitää olla Ekonomi??
No kun se maksaa Insinöörien bensalaskut ja autot.
Sille on kiva soittaa kun ostaa uuden auton ja kysyä että onko firman kassassa rahaa??
Kohta ei ole.

Phexaer
10.05.2008, 17.49
Sille ei voi eikä kannata tehdä mitään, koska kyseessä on maapallon ihan luonnollinen lämpötilan vaihtelu. Ilmasto lämpenee aikansa pikku jääkauden jälkeen ja sitten se alkaa taas kylmetä.

Ihmisen vaikutus asiaan on niin olemattoman pientä, ettei meillä edes ole todellisuudessa mahdollisuutta vaikuttaa asiaan, vaikka joku haluaisikin.

Tuohon minäkin uskon (note: uskon, enhän minä asiaa itse ole todistanut)

Vilhelm V
10.05.2008, 20.41
Niin on se faktaa kyllä että on ilmastonmuutos käynnissä ja ihan luonnollinen tapahtumakin uskoisin sen olevan. On kivaa lukea lehdistä kun näitä Armageddon-tyyppejä kertoo että on aika varautua suureen katastrofiin.

On selvää, että kaikki mitä ilmaston osalta tapahtuu on "luonnollista" ts. luonnonlakien sanelemien syy-seuraus suhteiden mukaista toimintaa. Aika monen suhde ilmastonmuutoskeskusteluun perustuu konditionaalilla lievennetty uskoon, mikä on inhimillistä. Uskoa ei tarvitse perustella sanoisi Martti Tiuri.

Tutkimukseen ja vaivalla aikaansaatuun tietoon perustuvia näkemyksiäkin on onneksi tarjolla. Tässä pari lainausta IPCC:n tuoreimmasta yhteenvetoraportista (s.5) koskien ihmisen toiminnan vaikutuksia ilmastonmuutokseen:

"Global atmospheric concentrations of CO2, methane (CH4) and nitrous oxide (N2O) have increased markedly as a result of human activities since 1750 and now far exceed pre-industrial values determined from ice cores spanning many thousands of years."

"Most of the observed increase in global average temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic GHG concentrations.
7 It is likely that there has been significant anthropogenic warming over the past 50 years averaged over each continent (except Antarctica)."

Lähde: IPCC. Climate Change 2007: Synthesis Report. Summary for Policymakers.
Linkki: http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr_spm.pdf

TimoF
10.05.2008, 20.41
Omista teoista on helpoin aloittaa. Ehkä?

Miä pyrin syömään usein lehmää. Niitten piereskely kuulemma kiihdyttää ilmastonmuutosta, joten parempihan ne on syödä pois.

Phexaer
10.05.2008, 22.06
On selvää, että kaikki mitä ilmaston osalta tapahtuu on "luonnollista" ts. luonnonlakien sanelemien syy-seuraus suhteiden mukaista toimintaa. Aika monen suhde ilmastonmuutoskeskusteluun perustuu konditionaalilla lievennetty uskoon, mikä on inhimillistä. Uskoa ei tarvitse perustella sanoisi Martti Tiuri.

Tutkimukseen ja vaivalla aikaansaatuun tietoon perustuvia näkemyksiäkin on onneksi tarjolla. Tässä pari lainausta IPCC:n tuoreimmasta yhteenvetoraportista (s.5) koskien ihmisen toiminnan vaikutuksia ilmastonmuutokseen:

"Global atmospheric concentrations of CO2, methane (CH4) and nitrous oxide (N2O) have increased markedly as a result of human activities since 1750 and now far exceed pre-industrial values determined from ice cores spanning many thousands of years."

"Most of the observed increase in global average temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic GHG concentrations.
7 It is likely that there has been significant anthropogenic warming over the past 50 years averaged over each continent (except Antarctica)."

Lähde: IPCC. Climate Change 2007: Synthesis Report. Summary for Policymakers.
Linkki: http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr_spm.pdf

Eli tämä IPCC (mikä tämä järjestö on? ei jaksa googlettaa:D) sanoo että joitakin kemiallisia aineita löytyy nyt enemmän kuin ennen, miksi tämä on ongelma? Selittävätkö he miten nämä aineet vaikuttavat ilmahehässä? Voi olla että näin tehdään siinä pdf:ässä mutta en jaksa sitä lukea. Se joka ei tee työtä niin se ei saa tietää eli pitää uskoa muita tai sitten ei välittää:D.

Lisäksi käytetään hienoja termejä joista minä en tajua edes puoliakaan (tällä nyt sanon vaan että lainaukset eivät kerro matti meikäläiselle hirveän paljoa). Useimmat ihmiset uskovat ja harvat tietävät. Mitä tulee kaiken maailman statistiikkaan niin ne jutut voi vääntää ja kääntää aika lailla millaisiksi haluaa. Sanoisin niin että minä en ota kantaa siihen onko ihminen vastussa maapallon ilmastonmuutoksessa, koska minä en voi olla 100% varma muiden omista tuloksistani joita minulla ei juurikaan ole. Tämä ei kuitenkaan tarkoita että en yrittäisi vähentää päästöjä ja kestävää kehitystä sillä eihän niistä haittaa ole (niin kuin varmaan jo sanottu on).

Hanki Haaveri
11.05.2008, 10.03
Selittävätkö he miten nämä aineet vaikuttavat ilmahehässä? Lisäksi käytetään hienoja termejä joista minä en tajua edes puoliakaan (tällä nyt sanon vaan että lainaukset eivät kerro matti meikäläiselle hirveän paljoa)..
Suomenkielistä luettavaa ilmastonmuutoksesta löytyy http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos.html -sivustolta, joka väittää kertovansa kaiken ilmastonmuutoksesta. Termejä tuskin tämäkään sivusto pystyy välttämään, sillä ilman niitä se olisi tyhjä.

Useimmat ihmiset uskovat ja harvat tietävät. Mitä tulee kaiken maailman statistiikkaan niin ne jutut voi vääntää ja kääntää aika lailla millaisiksi haluaa. Sanoisin niin että minä en ota kantaa siihen onko ihminen vastussa maapallon ilmastonmuutoksessa, koska minä en voi olla 100% varma muiden omista tuloksistani joita minulla ei juurikaan ole. Tämä ei kuitenkaan tarkoita että en yrittäisi vähentää päästöjä ja kestävää kehitystä sillä eihän niistä haittaa ole (niin kuin varmaan jo sanottu on).
Jatkan aiheessa: http://www.fillarifoorumi.fi/forum/showthread.php?t=31079

Mika A
11.05.2008, 13.41
Mitä tulee kaiken maailman statistiikkaan niin ne jutut voi vääntää ja kääntää aika lailla millaisiksi haluaa. Sanoisin niin että minä en ota kantaa siihen onko ihminen vastussa maapallon ilmastonmuutoksessa, koska minä en voi olla 100% varma muiden omista tuloksistani joita minulla ei juurikaan ole.

Hohhoijaa, taas vedotaan tähän ikivanhaan uskonnolliseen retoriikkaan. Kristillisessä kulttuurissa on epäilevä Tuomas aina tuomittu kritiikittömästi, mutta ihminenhän on erehtyväinen ja siten vain jumala on erehtymätön. Tieteen nerokkuuus on siinä, että järjestelmä kypsästi myöntää oman epätäydellisyytensä ja sallii avoimesti myöhemmän paremman tiedon kumoavan nykynäkemyksen. Vain jumalallinen ilmoitus on ikusiseti muuttumatonta ja "100% varmaa".

Niinpä jos IPCC:n kaltainen tieteen maailman suuri auktoriteetti ilmaisee, että jokin asian on "hyvin todennäköisesti" totta, merkitsee se käytännössä varmuutta nykyisin käytössä olevan tiedon ja valölitsevan tieteellisen paradigman puitteissa. Mutta aina on ovi auki paremmalle tiedolle tai ilmiöitä paremmin kuvaavalle ja ennustavalle oppijärjestelmälle...

samooja
11.05.2008, 15.42
100% varmaa on että ilmastonmuutosta ei kiinnosta se, kuka on oikeassa ja kuka ei. Sitten kun alkaa rytistä, niin siinä mennään eikä mitään voida. Kyse on uusien apuhypoteesien luomisesta... Vähänniinku sillo ku muka käytiin kuussa. Kelatkaa heebot sitä. Mun kännykässäkin on enemmän tiekotekniikkaa ku siinä kuumodulissa siellä aavikolla. Illuusio, siitä tässä on kyse, suuresta näytelmästä nimeltä maailmanloppu.

YT
11.05.2008, 15.59
Maailmanloppu menee aina hyvin kaupaksi.

Phexaer
11.05.2008, 16.49
Hohhoijaa, taas vedotaan tähän ikivanhaan uskonnolliseen retoriikkaan. Kristillisessä kulttuurissa on epäilevä Tuomas aina tuomittu kritiikittömästi, mutta ihminenhän on erehtyväinen ja siten vain jumala on erehtymätön. Tieteen nerokkuuus on siinä, että järjestelmä kypsästi myöntää oman epätäydellisyytensä ja sallii avoimesti myöhemmän paremman tiedon kumoavan nykynäkemyksen. Vain jumalallinen ilmoitus on ikusiseti muuttumatonta ja "100% varmaa".

Niinpä jos IPCC:n kaltainen tieteen maailman suuri auktoriteetti ilmaisee, että jokin asian on "hyvin todennäköisesti" totta, merkitsee se käytännössä varmuutta nykyisin käytössä olevan tiedon ja vallitsevan tieteellisen paradigman puitteissa. Mutta aina on ovi auki paremmalle tiedolle tai ilmiöitä paremmin kuvaavalle ja ennustavalle oppijärjestelmälle...

Juuri se että IPCC on tällainen suuri järjestö saa minut muistamaan että pitää olla jokaisen asian suhteen kriittinen (ainahan löytyy niitä conspiracy-teorioita mutta siitä ei nyt ole kysymys vaan siitä että kohtaa kaiken tiedon kriittisin mielin). Se ei ole minulle haitaksi että en ota kantaa asiaan koska niin kuin samooja sanoi nii kun tapahtuu nii ei sit mitään ole tehtävissä (ja eihän tämä tapahtuminen olisi kokonaan negatiivinen asia).

Niin voi olla että se todennäköisyys lisääntyy kun suurjärjestö jolla on isot resurssit asian tutkimiseen jotain väittää mutta jos siihen uskoo niin sitten uskoo. Minä en halua uskoa, minä haluan tietää! Jos tiedon hankkiminen sitten on liian työläistä, tai jos se on yhdentekevää minulle jos sen tiedän vai en nii sitten en ota kantaa asiaan koska en sillä menetelmällä mitään menetä.

Vilhelm V
11.05.2008, 18.24
Niin on se faktaa kyllä että on ilmastonmuutos käynnissä ja ihan luonnollinen tapahtumakin uskoisin sen olevan.


Tuohon minäkin uskon (note: uskon, enhän minä asiaa itse ole todistanut)


Minä en halua uskoa, minä haluan tietää! Jos tiedon hankkiminen sitten on liian työläistä, tai jos se on yhdentekevää minulle jos sen tiedän vai en nii sitten en ota kantaa asiaan koska en sillä menetelmällä mitään menetä.

Ei, kyllä mä nyt tipahdin kärryiltä viimeistään. (Poistuu lukemaan IPCC:n jorinoita tai muuta tylsää)

Phexaer
11.05.2008, 20.53
Juu anteeksi jos sekoilen nyt. Eli quotit käsittelee kahta eri juttua; tiedän että ilmastonmuutos on käynnissä koska säät ovat lämmenneet täälläpäin eivätkä talvet ole samanlaisia kuin lapsuudessa. Sitä en tiedä onko ihminen vastuussa ilmastonmuutoksesta ja juuri siihen en halua ottaa "virallista" kantaa, spekuloida voi jos haluaa mutta minulla ei ole tarpeeksi tutkimustuloksia mielipiteen muodostamiseksi. Lienee luonnollista että ihmisen ilmakehälle haitalliset päästöt eivät ainakaan hidasta ilmaston lämpenemistä mutta mutta, en voi olla varma.

Niin taisin menettää uskoni siinä välissä:D(ihan tosi:eek:). Aika ei pysähdy ja mielipiteet muuttuu.

länsiväylä
11.05.2008, 23.38
Jos vilkaisee lämpökäyrää pitkältä ajanjaksolta, ei ole vaikea huomata että pitkään jatkunut trendi on ilmaston lämpeneminen, jossa edellinen jääkausikin oli vain notkahdus kylmempään. Mutta lämpeneminen ei ole koskaan ollut niin nopeaa kuin nyt.

Uskon kyllä tiedemiesten tavoin ihmisen toiminnan nopeuttavan lämpenemistä.
Kuten tossa aiemmin oli ihan hyvin esitettykin, niin kyllä tiedeyhteisön joltisenkinen yksimielisyys aiheesta on melko vahva todiste, ja vastakkaista tietoakaan ei juuri ole olemassa. Ainakaan riippumatonta sellaista. Monestihan noi suurin kohuin julkistetut "vasta-tutkimukset" milloin minkäkin asian (esim. ilmastonmuutos) mitätöimiseksi osoittautuvat teollisuuden yms. tahojen masinoimiksi yrityksiksi vain turvata omia etujaan

--heikki--
12.05.2008, 10.23
IPCC on muuten liittänyt raporttiensa referensseihin myös sellaisten nimekkäiden tutkijoiden nimiä, jotka ovat olleet TÄYSIN päinvastaista mieltä ilmastonmuutoksen syistä. Uskottavuutta hakiakseen kenties, mutta outoa joka tapauksessa. Ja pitkän väännön jälkeen nimi on saatu poistettua raportista.

Lähteestä ja sen puolueellisuudestahan se aina riippuu, mihin suuntaan tuloksia tulkitaan tai miten ne esitetään. Yksi mielenkiintoinen näkökulma, jota täälläkin on jossain aikaisemmassa ilmastonmuutosthreadissa käyty läpi, esitettiin Ilmastonmuutos - totta vai tarua? -dokumentissa: siinä sanottiin, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on seurannut n. 800 vuotta jäljessä lämpötilanmuutoksia ja koko homma laitettiin auringon syyksi. Ehkei tuotakaan voi 100% totuutena pitää, mutta herättipä ajattelemaan kuitenkin sitäkin mahdollisuutta. Mikä mielestäni onkin tärkeintä...siis se, että faktoja tutkitaan monilta kanteilta eikä heti tyydytä yhteen ja vakuuttavimmin esitettyyn.

Leku
12.05.2008, 13.02
Voi voi kun onkin nykyään muodikasta olla huolestunut näistä kaikenmoisista hiilihappojutskista.

Itte olen kuitenkin sitä mieltä, että ei semmonen cola menisi kaupaksi, missä ei ole poretta joukossa. Sehän maistuisi ihan joltain...mehulta!
Ja muutoinkaan en tykkää ajella pitkähiaisella aamulla, jos kumminkin voisi valita toimillansa lämpimämmän kelin.

Mutta kyllä se mielipide teilla vastarannannaakoillakin vielä muuttuu, kunhan vaan tutustutte asiaan ja myös ymmärrätte nämä vankat tosiseikat. Niinhän sitä aiemmin oli trendikästä pilkata sitä amerikan presidenttiäkin, Gregory Bushia vai mikä se oli. Nyt on sitten kuitenkin jälkikäteen huomattu, että hei, täähän onkin ihan hyvä jätkä.

:seko:

TURISTI
12.05.2008, 14.04
Jolloin lasket asuntosi läpötilaa asteella. Liikenteen päästöt, varsinkin Suomessa, ovat kokonaisuuden kannalta täysin merkityksettömiä.

Maailma, valtio, ihmisryhmä...
...mikä tahansa on mahdollista jakaa tarpeeksi pieneen segmenttiin, että sen vaikutus kokonaisuuteen voidaan todeta merkityksettömäksi.

Suomi ei ole oma planeettansa.

Mutta silti: Me kuollaan kaikki! Aarrghhh, juoskaa! (avaruuteen)

Leku
12.05.2008, 14.15
Juuri näin. Hmm. Olikohan kyseinen toimenpide redusointia vai adusointia? Jompaan kumpaan liittyi kummiskin lämpötila ja se ei voi olla huono asia se, sillä kuumassa rasvassa ne ranskalaisetkin paistetaan. :eek:

Vilhelm V
12.05.2008, 15.52
Voi voi kun onkin nykyään muodikasta olla huolestunut näistä kaikenmoisista hiilihappojutskista.

Itte olen kuitenkin sitä mieltä, että ei semmonen cola menisi kaupaksi, missä ei ole poretta joukossa. Sehän maistuisi ihan joltain...mehulta!
Ja muutoinkaan en tykkää ajella pitkähiaisella aamulla, jos kumminkin voisi valita toimillansa lämpimämmän kelin.

Mutta kyllä se mielipide teilla vastarannannaakoillakin vielä muuttuu, kunhan vaan tutustutte asiaan ja myös ymmärrätte nämä vankat tosiseikat. Niinhän sitä aiemmin oli trendikästä pilkata sitä amerikan presidenttiäkin, Gregory Bushia vai mikä se oli. Nyt on sitten kuitenkin jälkikäteen huomattu, että hei, täähän onkin ihan hyvä jätkä.

:seko:

Ihan pihalla ???

Juha Jokila
12.05.2008, 16.37
Eikun sitten kun jos vaikka kuinn uskontiedän plaa pläp pläp

Täällä on uusi ilmastotopiikki täydessä käynnissä, eikä tuossa jokin aika sitten ketään kiinnostanut, kun minä keräsin ilmastouutisia tuonne toiseen topiikkiin. Käykää vaikka kirkossa välillä jos uskonnot kiinnostaa.

Suomessa joka vitun uutsessa lukee ilmasto sitä ja ilmasto tätä, ihminen paha, anna rahaa niin pelastut. ali kore, dynamiittikomitea ja se nelikirjaiminen saunan seinälauta saisivat painua vaikka sinne hiilidioksiidikammioon tekemään mittauksia. Hyvä aloittaa 100 % pitoisuudesta.

Sitäpaitsi ilmastojutut on ihan out nykyisin. Nyt kuuluu vaahdota ruuan hinnan noususta, ruokamellakoista ja uhkaavasta nälänhädästä - ja siitä miten ilmastohöpinän varjolla ruokaa muutetaan etanoliksi. Muodissa on myös geenimuunneltu maissi ja soija ja niiden yhteys mehiläisten joukkokuolemiin.

Leku
12.05.2008, 18.42
>Juusto-Wilhelm

No aatteleppa ite!11

Mikähän siinä tosiaan on, että miksei negroidisia ulkonäköpiirteitä omaavat juo kuin Pepsiä? :seko:

Jokisen vaahtoomisest miä en käsittäny mitää. Jos se on juonu nyt vaan sitä sokeritonta kolaa ja nyt kiikastaa joku semmonen veren sokeri tai joku. Nii et kyl sen sit kummiski jollain astraalitasolla ymmärtää. :)

Ciclodantti
12.05.2008, 18.56
Eniten ihmetyttää se, että ilmastonmuutoksesta puhuttaessa (media) ohitetaan aina väestöräjähdys, joka kuitenkin liittyy suoraan kyseiseen asiaan. Onkos kukaan foorumilaisista muuten lukenut Pasi Toiviaisen Ilmastonmuutos nyt -kirjaa? Yrittänyt sitä kirjastosta saada, mutta aina tuntuu olevan lainassa...:(

kolpakko
12.05.2008, 20.24
IPCC on muuten liittänyt raporttiensa referensseihin myös sellaisten nimekkäiden tutkijoiden nimiä, jotka ovat olleet TÄYSIN päinvastaista mieltä ilmastonmuutoksen syistä. Uskottavuutta hakiakseen kenties, mutta outoa joka tapauksessa. Ja pitkän väännön jälkeen nimi on saatu poistettua raportista.

Lähteestä ja sen puolueellisuudestahan se aina riippuu, mihin suuntaan tuloksia tulkitaan tai miten ne esitetään. Yksi mielenkiintoinen näkökulma, jota täälläkin on jossain aikaisemmassa ilmastonmuutosthreadissa käyty läpi, esitettiin Ilmastonmuutos - totta vai tarua? -.

Ja se kritiikki IPCC:tä kohtaan esittettiin täällä ennen noita kahta dokkaria. Maikkarilta tuli toi " totta vai tarua " ja yleltä "ilmastonmuutos avaruudesta".

Palaamatta aiheen kertaamiseen voidaan kuitenkin olettaa että valtaa pitävät toimijat ja intressiryhmät valmistelevat suurempaa asiaa käyttäen ns. ihmisen aiheuttamaa "ilmaston muutosta " keppihevosena. Mutta mitä ?

Ei siinä mitään pahaa jos esim kodinkoneiden käyttöikä saataisiin taas normaalille 30 v tasolle.
Sama koskee muidenkin kestokulutushyödykkeiden käyttöikää.

Suomeen ainakin saadaan perati 2 uutta ydinvoimalaa yhden rakenteilla olevan lisäksi.

Hanki Haaveri
13.05.2008, 16.24
IPCC on muuten liittänyt raporttiensa referensseihin myös sellaisten nimekkäiden tutkijoiden nimiä, jotka ovat olleet TÄYSIN päinvastaista mieltä ilmastonmuutoksen syistä. Uskottavuutta hakiakseen kenties, mutta outoa joka tapauksessa. Ja pitkän väännön jälkeen nimi on saatu poistettua raportista.
Hallitustenvälinen ilmastonmuutospaneli (IPCC) on rakenteeltaan laaja sekalainen yhteisö, joten sen pääsy 'yksimielisyyteen' ihmisen toiminnan aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta kertoo paljon. Normaaleja demokraattisia keinoja on silti varmasti käytetty. Luulen kuitenkin, että rakenteestaan johtuen IPCC ei ole kyennyt ehdottamaan riittäviä toimia tilanteen korjaamiseksi. NASA:n johtavan ilmastotutkijan, fyysikko James Hansenin, mukaan korjaustoimenpiteillä on jo kova kiire.

Aika jänskää, että foorumin porukka ei ole huomannut ilmaston lämpenemistä. Jos otetaan tarkasteluun ajanjakso vuodesta 1965 vuoteen 2000, niin juuri Etelä-Suomi on NASA:n mukaan lämmennyt eniten koko maailmassa.

http://www.gsfc.nasa.gov/gsfc/earth/pictures/citylights/hansen2bm.gif


Ilmastonmuutos - totta vai tarua? -dokumentissa: siinä sanottiin, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on seurannut n. 800 vuotta jäljessä lämpötilanmuutoksia.
Tämä on täysin totta, kun puhutaan lämpötilan noususta laajan jäätiköitymisen jälkeen. Hansenin mukaan viive on ollut 700 vuotta. Tällä viiveellä ei ole kuitenkaan mitään tekemistä teollistuneen kauden voimistuneen kasvihuoneilmiön kanssa, jossa mekanismi on toinen. Nykyiset ja yhä kohoavat kasvihuonekaasupitoisuudet ovat erkaantuneet luonnolliselta käyrältä ja ylittävät selvästi aikaisempien interglasiaali/glasiaali-syklien vastaavien ajanjaksojen pitoisuudet.


http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pressoffice/myths/Atmos-CO2.gif


Alla on esitetty kaaviossa eri lämpötilapakotteet ja nettopakote (NASA, Hansen). Hansenin mukaan kaavio ei kerro koko totuutta, koska ilmakehä ei ole energiatasapainossa, vaan siihen on ladattu kasvihuonekaasupakotetta puolisen astetta. Viive on siis tällä hetkellä toisinpäin kuin katsomassasi dokumentissä esitettiin. http://pubs.giss.nasa.gov/docs/2005/2005_Hansen_etal_1.pdf


http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/GISS_forcings.gif

Juha Jokila
13.05.2008, 19.02
Vielä pidemmältä ajalta CO2 ja läpötilakäyrää:
Löyty tuolta:
http://ourworld.compuserve.com/homepages/dp5/warm.htm
Tekstiä en kerjennyt vielä lukemaan.
http://ourworld.compuserve.com/homepages/dp5/warm2.gif

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/Vostok_420ky_4curves_insolation.jpg/800px-Vostok_420ky_4curves_insolation.jpg

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2007/Fig1_2007annual.gif

http://www.greenfree.fi/foorumi/download/file.php?id=14&mode=view

Hanki Haaveri
13.05.2008, 20.24
Tekstiä en kerjennyt vielä lukemaan.
Mitenkäs näitä kuvia pitäisi tulkita? Kolme voisi olla Hansenin julkaisuista ja näistä anomaliakartta todennäköisesti on, eikä neljännessäkään mitään vikaa ole - Vostokin käyristä vain teollisen ajan muutokset puuttuvat. Lehtijuttu taas on oma lukunsa ja varsinainen tarkoitushakuinen sillisalaatti - sitä ei viitsi enempää kommentoida.

Vähän kalsea ja mitäänsanomaton viesti ilman tekstiä ja tulkintaa. Voit käyttää tulkinnan apuna seuraavaa kaaviota: http://www.searchanddiscovery.net/documents/gerhard/images/fig01.htm. Huomaa ilmastoon vaikuttavien prosessien mittakaavaerot.

Hansen kuvaa itseään keskilinjan konservatiiviksi. Hän joutui Bushin hallinnon painostamaksi ilmastotutkimuksissaan. Hansen arvostelee ymmärrysvirheistä myös Gorea. Hansenin mukaan yleisön ja poliitikkojen tietämyksen sekä tiedeyhteisön ymmärryksen välillä on ilmastoasioissa valtava kuilu.

kpyora
14.05.2008, 18.05
...Jos otetaan tarkasteluun ajanjakso vuodesta 1965 vuoteen 2000...

Aikaperspektiivi on täysin väärä :D Edes se usein käytetty 1500 vuotta ei ole riittävä. Järkevien tulosten aikaansaamiseksi tarvitaan pari nollaa perään. Nyt on jomkinlainen lämpenemisboomi, vaikka osa mittauksista itse asiassa osoittaa kylmenemistä :)

Siitä olen samaa mieltä, että asiaa kannattaa tutkia, koska vaikutus voi olla melko iso, vaikka todennäköisyys että ihmiselä olisi jotain tekemistä asian kanssa on pieni.

Juha Jokila
14.05.2008, 22.10
Mitenkäs näitä kuvia pitäisi tulkita? Huomaa ilmastoon vaikuttavien prosessien mittakaavaerot.

Tarkoitus oli korostaa juuri käyrien mittakaavaeroja. Anomaliakartta ja lehtijutun teksti eivät olleet oleelisia, vaan tulivat käyrien kylkiäisinä.

Tuossahan aina seuraava tarkempi käyrä on aikajaksoltaan sen mittainen, että se edustaa edellisestä käyrästä tuskin havaittavan levyistä jaksoa - poislukien lehtijutun käyrä. Samoin käyrät osoittavat, että hiilidioksidi ja keskilämpötilat eivät enää korreloi, kun mennään ajassa riittävästi taaksepäin. Lehtijutun käyrä taas korostaa sitä, että valitsemalla sopiva tarkastelujakso saadaan omia tarkoitusperiä tukevia "tuloksia".

Tuolta NASA:n sivulla voi tehtailla noita anomaly-karttoja omilla tarkasteluvälien määrityksillä. Erityisesti kannattaa kokeilla miltä kartta näyttää, kun laittaa mittauspisteen piirtoalan siihen pienempään asetukseen, niin huomaa miten harvoilla mittapisteillä tuo edellinenkin kartta on väritetty.

Se, että mun viesti oli kalsea ja kylmä johtuu siitä, että en halua laukoa johtopäätöksiä asiasta, josta minulta puuttuvat luotettavat ja kattavat lähtötiedot. Toiseksi ärsyttää, että keräsin tuonne (http://www.fillarifoorumi.fi/forum/showthread.php?t=26058&page=9&highlight=ymp%E4rist%F6nsuojelun+merkitys) runsaasti ilmastouutisia, eikä niitäkään juuri kukaan kommentoinut. Jostain syystä suurin osa netissä ilmestyvistä ilmastouutisista on kuitenkin virallista ipcc:n kantaa, eli ihmisen aiheuttamaan lämpenemistä vastaan. Asiasta ei siis ole konsensusta.

Hanki Haaveri
16.05.2008, 09.27
Samoin käyrät osoittavat, että hiilidioksidi ja keskilämpötilat eivät enää korreloi, kun mennään ajassa riittävästi taaksepäin.
...
Toiseksi ärsyttää, että keräsin tuonne runsaasti ilmastouutisia, eikä niitäkään juuri kukaan kommentoinut.
Ymmärrän erittäin hyvin, että blankokuvasi eivät herättäneet keskustelua. Huomaan myös, ettet edes viitsinyt avata linkkiä lähettämääni kaavioon (http://www.searchanddiscovery.net/documents/gerhard/images/fig01.htm), joka kertoo ilmastoon vaikuttavien prosessien mittakaavaeroista. Jos avasit sen, et ymmärtänyt siitä mitään. Ihmettelen siis miksi vastaan, mutta huomaa, että joku muukin voi lukea tämän viestin. Huomaa myös, että vastaan ensisijaisesti asiallisimpaan palautteeseen, eikä muuta palautetta ollut. Voisit myös ystävällisesti asettaa IHAN KOHTA viestisi rinnakkaiset kuvat päällekkäin, sillä nyt ne haittaavat tekstin lukemista, ainakin minun selaimessani.

Ilmastonmuutoksessa on oleellista tutkia sitä mekanismia, joka milloinkin on vastuussa. Tällä hetkellä tieteellisten tutkimusten mukaan vaikuttavin pakote on talousperäinen kasvihuonekaasupakote, jolle sopiva tarkasteluaika on joitakin kymmeniä tai jopa satoja vuosia, geologisesti ehkä silmänräpäyksen sadas- tai miljoonasosa. Jos talousperäiset hiilidioksidipitoisuudet ympätään aiempien satojen vuosituhansien taustaa kuvaaviin Vostokin jäätikkökairaussarjoihin, saadaan alla oleva kaavio.


http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pressoffice/myths/Atmos-CO2.gif


Tulevaisuuden ennustaminen on vaikeaa, koska vastaavaa ilmiötä ei löydy maapallon historiasta. Ilmakehän hiilidioksidin puskurikyky on osoittautunut riittämättömäksi, ja ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousee eksponentiaalisesti. Yleisen ennusteen mukaan lämpötila tulee nousemaan keskimäärin 2-5 astetta, josta puolisen astetta on jo toteutunut ja toinen puolisen astetta on ilmakehässä ladattuna. Lämpötilan nousua on rajoittanut ilmakehän tasapainoreaktioiden inertia, jonka vuoksi lämpötila nousee viiveellä. Inertiasta johtuen vakuuttavia todisteita lämpenemisestä saadaan vasta nyt, vaikka kasvihuoneilmiön teoreettinen perusta on tunnettu pitkään ja kasvihuonekaasujen pitoisuus ilmakehässä on noussut jo tovin. Länsimaat ovat tähän asti tunkeneet 'hitaasti palavaa ruutia' ilmastokanuunaan, mutta vähitellen suuren köyhän väestönosan hiputkin alkavat vaikuttaa yhä enemmän. Jos kaikki ihmiset maapallolla eläisivät amerikkalaisten tavoin, hiilidioksidipäästöt viisinkertaistuisivat 125 gigatonniin tämän vuosisadan puolivälissä.

Ilmastokanuunan lataamista kuvaavan kymmenen pakotteen kaavion (http://pubs.giss.nasa.gov/docs/2005/...sen_etal_1.pdf (http://pubs.giss.nasa.gov/docs/2005/2005_Hansen_etal_1.pdf)) lähetin jo aiemmin, kaavamaisesti ~ 3/4°C per W/m2, ja tässä kaavio uudelleen (kaaviossa GHGs = kasvihuonekaasut, Solar Irradiance = auringon säteily):


http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/GISS_forcings.gif


Kasvihuonekaasujen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta on tiedeyhteisössä varsin laaja yksimielisyys. Sen sijaan käsitykset muutoksen suuruudesta ja nopeudesta sekä varautumisen keinoista, muutoksen ehkäisystä ja siihen sopeutumisesta, vaihtelevat suuresti. Ylisuureksi paisuneen talouden markkinahäiriöt tulevat olemaan voimakkaita, kuten riippumattoman GES:in Stern raportissaan varoittelee. Ovatko ne niin voimakkaita ja kumuloituvia kuin Stern kuvaa? Hansenin mukaan pohjoisten jäätiköiden sulaminen nostaa merenpintaa, ehkä sykäyksittäin jäätiköiden pirstoutuessa, millä on merkitystä varsinkin rannikkoviivan infrastruktuurille ja niille vajaalle 700 miljoonalle ihmiselle, jotka asuvat alle 10 metrin korkeudella merenpinnasta. Pohjoinen luonto on suurissa vaikeuksissa, sillä isotermit pakenevat ennennäkemätöntä vauhtia.

Mikä sitten on ilmastonmuutoksen tilanne juuri nyt? Lähetin aiemmassa viestissäni vertailun vuoden 1965 ja vuoden 2000 maailman keskilämpötilojen välillä. Vertailu on erittäin mielenkiintoinen ja jopa hykerryttävä, mutta en lähde spekuloimaan syitä Suomen ykkössijaan tässä vertailussa. Kokonaiskuvan kannalta asianmukaisin vertailu on tällä hetkellä NASA:n (Hansenin ryhmän) vertailu, jossa he vertaavat vuosijakson 1951-1980 keskimääräisiä lämpötiloja vuosijakson 2001-2005 vastaaviin (kuva alla). Jaksojen käyttö poistaa paikallista lyhytjaksoista vaihtelua. Erityisesti pohjoiset maa-alueet ovat lämpenemässä, joten pohjoiset 'ikijäät' ovat hupenemassa. Merien vesimassojen inertia vastustaa lämpötilan nousua.


http://europe.theoildrum.com/uploads/465/cv_hansen_fig1.png

Juha Jokila
16.05.2008, 13.43
Ymmärrän erittäin hyvin, että blankokuvasi eivät herättäneet keskustelua. Huomaan myös, ettet edes viitsinyt avata linkkiä lähettämääni kaavioon (http://www.searchanddiscovery.net/documents/gerhard/images/fig01.htm), joka kertoo ilmastoon vaikuttavien prosessien mittakaavaeroista. Jos avasit sen, et ymmärtänyt siitä mitään. Ihmettelen siis miksi vastaan, mutta huomaa, että joku muukin voi lukea tämän viestin. Huomaa myös, että vastaan ensisijaisesti asiallisimpaan palautteeseen, eikä muuta palautetta ollut. Voisit myös ystävällisesti asettaa IHAN KOHTA viestisi rinnakkaiset kuvat päällekkäin, sillä nyt ne haittaavat tekstin lukemista, ainakin minun selaimessani.
Omituista vuodatusta. Katsoin kuvasi silloin heti, eikä se ollut mitenkään ristiriidassa esittämäni kanssa. Mistä päättelet, etten ymmärtänyt siitä mitään? Mun viestin kuvat ovat olleet koko ajan päällekkäin ihan hienosti. Kokeilin kuitenki lisätä rivinvaihtoja joka väliin, jos sitten alkeellisempikin selain pärjäisi tämä sivun kanssa.

Mitenkä selität, että meret jäähtyvät ja ilmasto ei ole enää lämmennyt 10 vuoteen, vaikka CO2 pitoisuus on jatkanut kasvuaan?

Tämä siitä huolimatta, että virallisten lämpötilanmittauspisteiden viereen on rakennettu asfaltoituja parkkipaikkoja ja asennettu ilmastointikoneiden lauhtureita.

matsku
16.05.2008, 14.22
Monestihan noi suurin kohuin julkistetut "vasta-tutkimukset" milloin minkäkin asian (esim. ilmastonmuutos) mitätöimiseksi osoittautuvat teollisuuden yms. tahojen masinoimiksi yrityksiksi vain turvata omia etujaan

Ja IPPC ei yritä turvata omia etujaan? IPPC on YK:n alainen elin, ja karkeasti sanottuna ja yksinkertaistaen, YK on globalisti-elitisti-kommunistien salajuoni maailmanhallituksen perustamiseksi. Jos YK perustaa ilmastopaneelin, totta kai mietinnän lopputulos on, että katastrofi uhkaa jos maailmanhallitusta ei perusteta. Eli byrokraatti-tieteilijät ajaa vain omia etujaan.

Mikrometri
16.05.2008, 16.35
Onneksi kaikkien käytössä on nykyään paras ja riippumattomin tieto saastumisestakin:
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/fields/2032.html

freerider70
16.05.2008, 19.05
Maailma muuttuu, ei mahda mitään... Vituttaa kaikki tuomiopäivän julistaminen yms yms. Itse elän hetkessä, eläkää tekin ja pliis ei jeesustelua :)

Hanki Haaveri
16.05.2008, 20.21
Omituista vuodatusta. Katsoin kuvasi silloin heti, eikä se ollut mitenkään ristiriidassa esittämäni kanssa. Mistä päättelet, etten ymmärtänyt siitä mitään?
Älä leikistä suutu, usko vaarin puhetta. Imitoin vastauksessani vain perustyyliäsi. Ota se kohteliaisuutena.

Mun viestin kuvat ovat olleet koko ajan päällekkäin ihan hienosti. Kokeilin kuitenki lisätä rivinvaihtoja joka väliin, jos sitten alkeellisempikin selain pärjäisi tämä sivun kanssa.
Kuvasi on sitten vain ylileveä läppäriini, koska kaikki neljä selaintani vievät osan tekstistä pois näkyvistä. Itse yritän aina kohteliaasti hankkia sopivan levyisiä kuvia, kuten:
http://www.nasa.gov/centers/goddard/images/content/169049main_1880_2006_gms.jpg

Mitenkä selität, että meret jäähtyvät ja ilmasto ei ole enää lämmennyt 10 vuoteen, vaikka CO2 pitoisuus on jatkanut kasvuaan?
Lähetit ylileveänä juuri yllä olevan NASA:n kuvan. Sen mukaan lämpötila on kohonnut 30 viime vuoden aikana 0,6 astetta verrattuna vuosijakson 1951-1980 tasoon. Hansenin mukaan toinen 0,6 astetta on ladattuna ilmastojärjestelmän inertiaan. Lämpötilan nousu on ollut erityisen voimakasta ja tasaista 1990-luvun puolivälistä eteenpäin. Kuvan viimeinen vuosi on 2005. Jokin mättää kuviesi ja tekstiesi välillä.

Jätit postissasi kaikki kuvaselitykset pois - se on melkoista lukijan aliarviointia. Jätä Maaseudun Tulevaisuus ja sen propaganda omaan arvoonsa.

Olen esittänyt tässä aiheessa parasta tieteellistä tietoa, mitä ilmastonmuutoksesta on saatavilla. Mieti sitä ja vertaa omaan panokseesi.

Juha Jokila
16.05.2008, 22.14
Jokin mättää kuviesi ja tekstiesi välillä.

Jätit postissasi kaikki kuvaselitykset pois - se on melkoista lukijan aliarviointia. Jätä Maaseudun Tulevaisuus ja sen propaganda omaan arvoonsa.

Olen esittänyt tässä aiheessa parasta tieteellistä tietoa, mitä ilmastonmuutoksesta on saatavilla. Mieti sitä ja vertaa omaan panokseesi.

Katsoppas se viimeinen lehtijutun liitteenä oleva lämpötilakäyrien pätkä. Siinä on 10 vuoden jakso, jolloin lämpötila ei ole noussut. Olkoonkin, että jakson ensimmäinen vuosi oli aikanaan melkoinen lämpöpiikki, niin tuo 10-vuotisjakso on ilmaston kehityksen kannalta yhtä merkitsevä kuin 2000-lukua edeltänyt satavuotis jaksokin.

Kuvaselitykset jätin pois, jotta jokainen saa tulkita kuvia itse. Liian paljon julkaistaan käyriä, jotka sitten joku tulkkaa omia tarkoitusperiä ajaen.

Maaseudun tulevaisuus? ahaa - nyt vasta huomasin, että tuohon lehtileikkeeseen joku on kirjoittanut MT. Lämpötilakäyrien lähteet on kuitenkin ilmoitettu. Sun tietosi mahtuu pariin viestiin. Tuolla aiemmin linkittämässäni säikeessä oli kymmeniä ilmastoon liittyviä linkkejä ja niitä edustavia otteita lukijan helpottamiseksi. Minä olen etsinyt ja lukenut ne kaikki kokonaan, että siinä on panosta kerrakseen. Juuri äsken tulin ilmastotilaisuudesta, jossa puhui ympäristöministeri Lehtomäki, ympäristökeskuksen professori Seppälä ja joku kolmas juippi. Jos suoraan sanon, niin ristiriitaista pintaläppää hölmöille. Suomen parhaat tiedot oli niillä kuitenkin käsissä. Yksi kysymys ja kaikki kolme puhujaa halusivat vastata, kauheaa luikertelua.

Varmaan ne joskus oppii polttaamaan olkipaaleja tehokkaammin kuin öljyä nyt - just joo -, eikä puun poltosta syntyviä hiilidioksiidipäästöjä tarvi kuulemma laskea. Mää luulen, että ilmakehä ei sitä tiedä tuleeko kaasu puusta tai öljystä. Ihan varmaa on, että puusta tulee kaasuja enemmän. Sitten mitä pelto tykkää, jos sieltä otetaan aina oljet pois? Puustakin tulee äkkiä pulaa, koska paperiteollisuus ei saa Venäjältä halpaa puuta entiseen malliin ja puu on otettava omasta metsästä tai laitettava tehtaita kiinni. Jos myös lämmityspuuta pitäisi ottaa puolen suomen tarpeisiin, niin riittääkö puu? Metsästäkin sanotaan, että jos kaikki oksat ja kannotkin kerätään pois hakkeeksi, niin tulevalle puun kasvulle jää vähemmän luonnollista lannoitetta. Toistaiseksi kaikki puun ja oljen korjuuseen ja käsittelyyn käytettävät koneet toimii öljyllä. Olisi kiva nähdä laskelmia, mikä on todellinen egologinen energiatase juurakoiden repimiselle. Ehkä joskus tulevaisuudessa näemme koneen, joka nostelee joka toisen kannon omaan tankkiin ja joka toisen kuorma-auton lavalle.

kpyora
16.05.2008, 22.33
...Eli byrokraatti-tieteilijät ajaa vain omia etujaan.

Tuollaisille lämpenemistä todistaville ilmastotutkimuksille on tällä hetkellä sosiaalinen tilaus. Niihin on helppoa saada rahaa :p

Hanki Haaveri
16.05.2008, 23.08
Siinä on 10 vuoden jakso, jolloin lämpötila ei ole noussut.
...
Kuvaselitykset jätin pois, jotta jokainen saa tulkita kuvia itse. Liian paljon julkaistaan käyriä, jotka sitten joku tulkkaa omia tarkoitusperiä ajaen.
Joskus tiede on voimaton, ja tässä on sellainen tilanne. Kuten yleisöä lähestynyt NASA:n Hansen on sanonut: Yleisön ja poliitikkojen tietämyksen sekä tiedeyhteisön ymmärryksen välillä on valtava kuilu. Minuutin tai kuusi asiaan perehtynyt sokea Jokamies siis tietää, kun vuosikymmeniä opiskellut ja asioihin perehtynyt tiedemies vain ymmärtää.

Yhdellä merellisellä pisteellä ei todisteta globaalia ilmastonmuutosta vastaan, vaikka julkaisija olisi itse Maaseudun Tulevaisuus.

Ilmastonmuutos tunnustetaan laajasti öljyteollisuuden keskustelufoorumilla. Siellä yhtenä erikoisena ajatuksena, että nyt öljyhuipun ollessa käsillä ei enää vaikuteta ilmakehän hiilidioksidipitoisuuksien kohoamiseen edes käyttämällä jäljellä olevat vähät öljyvarat loppuun, kunhan vain jätetään kivihiili polttamatta.

Juha Jokila
16.05.2008, 23.36
Joskus tiede on voimaton, ja tässä on sellainen tilanne. Kuten yleisöä lähestynyt NASA:n Hansen on sanonut: Yleisön ja poliitikkojen tietämyksen sekä tiedeyhteisön ymmärryksen välillä on valtava kuilu. Minuutin tai kuusi asiaan perehtynyt sokea Jokamies siis tietää, kun vuosikymmeniä opiskellut ja asioihin perehtynyt tiedemies vain ymmärtää.

Yhdellä merellisellä pisteellä ei todisteta globaalia ilmastonmuutosta vastaan, vaikka julkaisija olisi itse Maaseudun Tulevaisuus.

Ilmastoprovokaattori voisi sitten kertoa, että mistä päättelet noiden lämpötilojen tulevan yhdestä merellisestä pisteestä? Niin, ei tulekkaan. Vain CO2 pitoisuus tulee.

Minua kovasti kiinnostaa, että mikä on sinun taustasi ilmastoasioissa, koska vähättelet koko ajan tavallista kansaa ja korostat tiedeyhteisön ylivertaista ymmärtämystä. Oletko itse tutkija ja minkä alan? Kuka maksaa palkan?

Minä kun olen siinä käsityksessä, että vain yksilöllä voi olla ymmärrystä, olipa hän tutkija tai kansan mies. Ilmastotukijat itse korostavat, että heitä on vähän, eivätkä he silti pääse yksimielisyyteen mistään. IPCC yritti isolla rahalla vanhaa propagandakikkaa, eli hokemmalla riittävästi isoa valhetta, alkavat ihmiset pikkuhiljaa ottamaan sen todesta.

Hanki Haaveri
17.05.2008, 07.07
Minua kovasti kiinnostaa, että mikä on sinun taustasi ilmastoasioissa, koska vähättelet koko ajan tavallista kansaa ja korostat tiedeyhteisön ylivertaista ymmärtämystä. Oletko itse tutkija ja minkä alan? Kuka maksaa palkan?

Minä kun olen siinä käsityksessä, että vain yksilöllä voi olla ymmärrystä, olipa hän tutkija tai kansan mies.
No jopas! Jopa minun oma logiikkani on voimaton. Minun siis pitäisi todistaa oma uskoni ja luotettavuuteni, jotta voisit uskoa parhaalla osaamisella ja laitteistoilla varustettujen tieteellisten tahojen tutkimuksiin, joiden tuloksia olen referoinut. Päättelyketjusi on jälleen aukoton. Ole huoleti. En ole NASA:n johtava ilmastotutkija, fyysikko James Hansen, eikä minulla ole mitään yhteyksiä hänen ryhmäänsä. En myöskään kuulu GES:in Sir Nicholas Sternin ryhmään, jonka ilmastoraporttiin olen viitannut. Hansenin sähköpostiosoite löytyy NASA:n sivuilta. Hän on tiedemieheksi ulospäin suuntautunut, mutta en voi tietenkään taata hänen vastaavan, jos haluat hänen kommentoivan MT:n ilmastopolitiikkaa. Varminta on kirjoittaa englanniksi. Olen muuten ollut joskus kauan sitten ihastunut MT:n pesäpallojuttuihin, mutta ei lehdestä silloinkaan löytänyt hyvällä tahdollakaan mitään muuta luettavaa.

James Hansen on siis huomannut jokamiehen ongelmat ilmastotieteessä. Mihin minä sitten uskon?

Teknisesti jonkin verran näppärä kaveri kyllä varmaankin korjaa pyöränsä itse ja ohjeitta, jos onnistuu jostain saamaan oikeanlaisia varaosia. Hän voi jopa rakentaa sen alusta alkaen. Tilanne on hieman toinen jos mennään ydinvoimalan suunnitteluun ja rakennuttamiseen. Uusi ydinvoimalamme myöhästyy vuosia ja sen kustannukset ovat miljardiluokkaa laskettua suuremmat, vaikka sitä suunnittelemassa ovat olleet unohdetun tekniikan parhaat asiantuntijat. En usko, että ilmastotutkimuksen perusteet ovat jokamiehelle paljoa sen helpommat - varsinkaan, jos niitä sotketaan maapallon varhaishistorian tunnusluvuilla. Tieteellisiin tutkimusryhmiin kuuluu yleensä monen eri alan osaajia, ja tuloksia arvioidaan kriittisesti tieteellisessä yhteisössä. En myöskään usko jokamiehen aivokirurgiaan.

Uskon, että ydinvoimaa tuottava kehitysmaa pystyy tarvittaessa rakentamaan ydinaseen nopeasti. Viimeinen tunnettu esimerkki tästä on teknisesti kehittymättömänä pidetty Pohjois-Korea. Köyhä maa rakensi itselleen ydinaseen noin vuodessa sen jälkeen, kun se oli läntisimmässä retoriikassa liitetty osaksi "pahan akselia".

Hanki Haaveri
17.05.2008, 07.13
Typerinpiä asioita on tämä autoedun verotus.
Kun urpot nostivat sen vielä 18000km arvion niille jotka ei mitään ilmoita.
Ihan turhaan tulee ajeltua autolla.Kun ei se mitään maksa.
Luulenpa että jos se alenee niin uskomatonta kyllä niin vähenee autoilukin.
Tuet useimmiten vääristävät rakenteita.

Mainitsin aikaisemmin, että jos jokainen maailman ihminen tuottaisi yhtä paljon hiilidioksidia kuin amerikkalainen keskimäärin, kestävän kehityksen professori Jacksonin mukaan hiilidioksidipäästöt viisinkertaistuisivat vuoteen 2050 mennessä 125 gigatonniin vuodessa. Toisaalta IPCC on todennut, että ilmastonmuutoksen hillitseminen vaatisi päästöjen leikkaamista vuoden 1990 tasosta 80 prosentilla eli alle viiteen gigatonniin vuodessa.

Tilannetta voi kuvata haastavaksi.

Juha Jokila
17.05.2008, 09.25
Olen muuten ollut joskus kauan sitten ihastunut MT:n pesäpallojuttuihin, mutta ei lehdestä silloinkaan löytänyt hyvällä tahdollakaan mitään muuta luettavaa.
Hyvä tietää.


Teknisesti jonkin verran näppärä kaveri kyllä varmaankin korjaa pyöränsä itse ja ohjeitta, jos onnistuu jostain saamaan oikeanlaisia varaosia. Hän voi jopa rakentaa sen alusta alkaen.

Kovasti käy henkilöön sinun väittely. Ja onhan se selvää, koska ei sullkaan näköjään ollut mitään muodollista tai ammatillista pätevyyttä ilmastoasioihin. Uskon varassa menet ja luotat NASA-pappeihisi sokeasti. huhhuh...

Hanki Haaveri
17.05.2008, 14.03
Merien vesimassojen inertia vastustaa lämpötilan nousua.
Meret lämpenevät, mutta merivirrat vaikuttavat veden lämpötilamuutoksiin. Meret peittävät 72 % maapallon pinnasta. Suuren vesimassansa takia ne tasaavat ja hidastavat lämpötilavaihteluita. Merellisillä alueilla lämpötilojen vaihtelu on pienempää kuin mantereilla.

NOAA:n Levitus et al. (2001) tutkivat 5,1 miljoonaa valtamerien lämpötilaprofiilia. Alla kuvassa on esitetty valtamerten alle 3 km syvän osan lämpösisällön kasvu vuosijaksolla 1948-1998 (http://www.sciencemag.org/cgi/reprint/292/5515/267.pdf).


http://www.whoi.edu/cms/images/dfino/2006/1/occi_abrclimate_jk_lev_en_19452.gif

Juha Jokila
21.05.2008, 12.11
No nyt se Hansenin johtama NASA-pulju on jäänyt kiinni lämpötilatilastojen väärentämisestä:
http://www.theregister.co.uk/2008/05/02/a_tale_of_two_thermometers/

Myös Goren filmissä on väärennettyä kuvamateriaalia muiden virheiden lisäksi: (Hansen on muuten yksi Goren neuvonantajista tuon edellisen artikkelin mukaan)
http://newsbusters.org/node/20680?q=blogs/noel-sheppard/2008/04/22/abc-s-20-20-gore-used-fictional-film-clip-inconvenient-truth

Politiikkaa ilmaston avulla:
http://washingtontimes.com/article/20080518/COMMENTARY/673994116/1012

Lämpötilakäyrät laskussa:
http://icecap.us/index.php/go/joes-blog/cold_april_for_the_united_states/

Sitten kokoelma lämpötilamittausasemien ongelmista, jotka selittävät paikallisten lämpötilamittausten nousevia trendejä:
http://www.surfacestations.org/odd_sites.htm
http://www.surfacestations.org/
http://wattsupwiththat.wordpress.com/2008/04/21/this-is-why-you-dont-put-an-official-noaa-temperature-sensor-over-concrete/

Meret eivät ole lämmenneet viimeisen 5 vuoden aikana samaisen NASA-puljun toisen osaston mukaan:
http://www.nationalpost.com/opinion/columnists/story.html?id=8926a1d3-f43f-4f8b-811d-0a0daa3e1012&k=39580

Mielenkiintoista, että Suomen parhaat asiantuntijat eivät olleet tietoisia esim. Argo-poijujen mittaustuloksista, vaika niitä voi seurata livenä netistä.

Selittäkää nyt joku, mitä tässä on takana? Ei siksi, etteikö mulla olisi käsitystä, vaan siksi, että nimimerkkien takaa on helpompi huudella ja syytellä ihmisiä aiheuttamatta itselle vahinkoa.

TURISTI
22.05.2008, 07.52
NWO
(lisää merkkejä)

Markku Silvenius
22.05.2008, 10.17
http://www.yle.fi/uutiset/24h/id91399.html

Puoli asteesta asteeseen lämpöisempää?

Tänkö takia kaikki vaiva; eikö muka vieläkään tule lämpöisempää ja sademäärät pysyy ennallaan..EEIIIIII!!

Fusion
22.05.2008, 10.28
NWO

Ainakin, mikäli Alex Jonesia on uskominen. :cool:

Felt Q-series
27.05.2008, 20.32
hieno asia tää ilmastonmuutos nyt saadaa suomee pidempi kesä ja samalla pidempi ajokausi.. :D

StantheMan
29.05.2008, 13.41
Your Carbon Belch: Your one-day Carbon Belch has been calculated at: 38194 pounds of CO2.
Nice job! (The average American's belch is 41 pounds.)

Laskuri (http://www.carbonbelchday.com/calculator.asp?RID=&PID=)

Tarjolla ilmastonmuutokseen skeptisestisuhtautuvien vastaisku. Laskuri laskee päivän hiilidioksidipäästösaldon. Sain itse reippaan määrän aikaiseksi. Hyvä minä!

Hanki Haaveri
30.05.2008, 10.17
http://www.yle.fi/uutiset/24h/id91399.html

Puoli asteesta asteeseen lämpöisempää?

Tänkö takia kaikki vaiva; eikö muka vieläkään tule lämpöisempää ja sademäärät pysyy ennallaan..EEIIIIII!!

Yksi aste nousua on vähemmän kuin eri maiden ilmatieteellisten laitosten yleisesti tuleville sukupolville ennustamat 2-5 astetta. Brittien Met Officen Hadley Centre on laatinut IPCC:n keskitason A1B-skenaarioon perustuvan lämpötila-animaation ajanjaksolle 1870-2100. http://www.metoffice.gov.uk/research/hadleycentre/models/temperature_anim.html

Kuten animaatio osoittaa, mantereet ja erityisesti pohjoiset maa-alueet lämpenevät, joten keskilämpötilojen tuijottelu hämää. Lappi on lämpenemässä enemmän kuin muu Suomi, joten viime vuosina etelän vallanneet heikot, loskaiset talvet levinnevät vähitellen pohjoiseen päin. Huippu-urheilija Hannu Mannisen mukaan viimeaikaiset heikot lumitalvet olivat yksi hänen jatkomotivaatiotaan syönyt asia. Kanadan Ontariossa on jo herätty tutkimaan hiihtoteollisuuden teknisiä sopeutumismahdollisuuksia ilmastonmuutokseen (http://www.int-res.com/articles/cr2003/23/c023p171.pdf).

ponu
02.06.2008, 10.18
Onkos kukaan foorumilaisista muuten lukenut Pasi Toiviaisen Ilmastonmuutos nyt -kirjaa? Yrittänyt sitä kirjastosta saada, mutta aina tuntuu olevan lainassa...:(

Olen lukenut ja löytyy myös kirjahyllystä. Suosittelen kaikille aiheesta kiinnostuneille!!!

Janu
02.06.2008, 10.46
Ilmastonlämpenemisestä sanon savolaisittain "bring it on". Olisi kerrassaan oivaa kun etelärannikon talvet olisivat lämpimiä ja ennenkaikkea kuivia! Vielä jos sen lämpenemisen saisi jotenkin kohdistettua tietylle alueelle? Auttaiskohan otsonikerroksen reikä oikeassa kohdassa tms.? :seko:

Ituhipit jaksaa aina keuhkota kuinka sitä ja tätä, että maailma pelastuu, mutta kas! Omalla tosiasiallisella toiminnallaan edistävät silti maailman tuhoutumista (kyllä; halvat tuotteet ovat halpoja syystä ja hipeillähän ei ole yleensä juurikaan rahaa kun eivät sitä muiden taskusta saa enempää otettua kuin laki takaa). Samaten yleinen asenne tuntuu heillä olevan, että altavastaajina erityisissä tilanteissa olevat ihmiset ovat täysin syyntakeettomia omaan tilanteeseensa vaikka se johtuisikin täysin ko. henkilöiden typeryydestä; syy on aina jonkun muun, pääasiassa valkoihoisen länsimaisen heteromiehen. Ah, kuinka syyllisyyden taakkaa painaakaan harteitani! :(

Ehdotan, että ituhipeiltä katkaistaan sähköt ja lämmin vesi. Katsotaan sitten mitä mieltä ovat maailman pelastamisesta. Kai he ovat tiennäyttäjinä valmiit moiseen kun vaativat koko kansaakin toimimaan omien etujensa vastaisesti?

Noh, kyllä meidänkin taloudessa käytetään ekosähköä korkeammasta hinnastaan huolimatta (norppien ja pöllöjen pyydystäminen poltettavaksi lie kallista puuhaa tai sitten ne palavat huonosti) eikä autoakaan ole ollut eikä ole tulossakaan. Tämä on täysin vapaaehtoista oman elämänsä hankaloittamista ja sinänsä mihinkään ideologiaan perustumatonta toimintaa enkä tuomitse niitä jotka toimivat toisin.

Ne jotka kuvittelevat, että Suomen tulee näyttää esimerkkiä hippeilyssä voisivat käydä tuolla itärajan takana katsomassa sikäläistä touhua. Saattaisivat ehkä tajuta, että kun täällä maksetaan ekstraa maailman pelastamisesta (tai tosiasiallisestihan ei makseta penniäkään ekstraa, mutta jeesustellaan erinäisissä kyselyissä) niin naapurissa nauretaan meikäläisten typeryydelle samalla kun dumpataan kaikki mahdolliset jätteet pitkin ympäristöä. Ryss.. anteeksi; venäjällä on rahaa nyt öljyvarantojen takia tolkuttomasti, mutta kuka maksaa esim. Pietarin jätevedenpuhdistuslaitoksen? Aivan. Naapurivaltiot. Miksi?

Ilmaston lämpeneminen tuskin on mitään verrattuna siihen mitä öljyn niukkeneminen ja sitäkautta hinnannousu aiheuttaa. Tai muun energian hinnannousu. Odotan suurella mielenkiinnolla miltä maailma näyttää 20-30 vuoden päästä :)

SuccessFactor
03.06.2008, 10.57
at least 10 characters

--heikki--
05.06.2008, 15.18
Toi kritiikki (ynnä muu) on kieltämättä mielenkiintoista. Ja itsekään en siis purematta niele IPCC:n raportteja. Tosin en sen puoleen muidenkaan.

S.T.T
08.06.2008, 16.29
Ilmaston kehitystä Mexicossa: http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2008/06/657401

Juha Jokila
22.11.2009, 23.23
Sikanuha sikanuha sikanuha! Ei saa kokoontua mielenosoituksiin, voi tauti tarttua!

Janu
24.11.2009, 15.10
Eipä ole paljoa kelit lämmenneet viime vuodesta, mutta nyt tiedetään jo sekin, että lemmikkikoirat on saatanasta ja lihantuotanto tuhoaa maailmaa yhtä paljon kuin kaikki muu yhteensä.

Ennustan ympäristön pelastamisen etenevän Suomessa joka paikkaan tunkevien "ympäristö"verojen muodossa.

beckis
24.11.2009, 22.21
Samaten yleinen asenne tuntuu heillä olevan, että altavastaajina erityisissä tilanteissa olevat ihmiset ovat täysin syyntakeettomia omaan tilanteeseensa vaikka se johtuisikin täysin ko. henkilöiden typeryydestä; syy on aina jonkun muun, pääasiassa valkoihoisen länsimaisen heteromiehen. Ah, kuinka syyllisyyden taakkaa painaakaan harteitani! :(



Suosittelin ton kirjan lukemista JaredDiamond: "Tykit, taudit ja teräs". Se voisi antaa pikkasen perspektiiviä.

Esko
25.11.2009, 05.12
Eipä ole paljoa kelit lämmenneet viime vuodesta, mutta nyt tiedetään jo sekin, että lemmikkikoirat on saatanasta ja lihantuotanto tuhoaa maailmaa yhtä paljon kuin kaikki muu yhteensä.

Kaikki eivät varmaan lukeneet päivän Hesaria (ja vielä harvemmat New Scientistia), joten laitetaan viitteet kuntoon:

Hesari: Koiran ekologinen tassunjälki on suuri (http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Koiran+ekologinen+tassunj%C3%A4lki+on+suuri/1135250971009)

New Scientist: How green is your pet? (http://www.newscientist.com/article/mg20427311.600-how-green-is-your-pet.html)

Ja sitten vielä molemmista löytynyt ekologisten jalanjälkien vertailu (pahoitteluni hieman isosta kuvasta). Tässä siis "iso koira" tarkoitti saksanpaimenkoiran kokoista koiraa.

http://www.newscientist.com/data/images/archive/2731/27311601.jpg

Ei tosin pitäisi linkittää tällaisia tuloksia harrastamatta samalla lähdekritiikkiä, mutta nyt ei vaan tällä kertaa oikein jaksaisi.

No, ehkä nyt kuitenkin vähän. Koiran kohdalla laskettiin esimerkiksi paljonko peltoa tarvitaan tuottamaan viljaa. Auton kohdalla pelkästään pellon kyvystä tuottaa energiaa. No, hehtaarilta voitaisiin saada satona tyypillisesti 1000 litraa biodieseliä bruttona. Maasturin jalanjälki oli 0,41 hehtaaria -> 410 litraa. Autolla (jossa oli 4,6 -litrainen moottori) ajettiin 10000km, joten saadaan 4 litraa per sata ajettua kilometriä. Ekologiseen jalanjälkeen tosin kuuluu muutakin kuin polttoaineenkulutus (vaikkapa sellaisetkin asiat että peset auton, paljonko energiaa kuluu pesuaineen valmistamiseen ja paljonko vettä kuluu itse pesemiseen), ja artikkelin mukaan siinä 0,41 hehtaarissa oli otettu huomioon myös mm. koko maastoauton valmistaminen.

Heksula
25.11.2009, 09.06
No ei kyllä ikinä maailmassa vaikka olis mitä superbiodieseliä, niin kulje land cruiser 100 kilometriä 4 litralla. Ei vissiin ole ollut tutkijoilla kovinkaan vahvat tiedot.. Toyotan ilmoittamat kulutukset:

3.0 diesel 8.1l/100km aut. 8.5l/100km man.
4.5 V8 diesel 10.3l/100km aut.

Nämä siis yhdistettyjä kulutuksia. Bensamalleja ei suomen tuontiohjelmassa ole, mutta ei ne ainakaan vähempää kuluta. Harvoin kukaan oikeasti edes pääsee noihin ilmoitettuihin kulutuslukemiin. Tästä sitten voidaan johtopäätöksenä todeta että sen LC:n hiilijalanjälki onkin yli hehtaarin luokkaa. :tähän se oravahymiö: ;)

Juha Jokila
25.11.2009, 17.23
Siis voi hyvää päivää, Ylen uutisoi näin:


"Kööpenhaminan ilmastoneuvotteluja on luonnehdittu maailman tärkeimmäksi kokoukseksi. Suomesta maapallon kohtalonkysymyksiä lähtee ratkomaan monikymmenpäinen valtuuskunta. "

Ihmisen aiheuttamien hiilidioksidipäästöjen aiheuttama ilmaston lämpeneminen on huijausta. Ja huijaukseen perustuva kokous on nostettu maailman tärkeimmäksi?!? Siis ei tässä voi olla kyse ympäristöstä, ei ympäristön tila ole koskaan ennenkään hetkauttanut rahamiehiä piirunkaan vertaa.



Hacked emails show scientists manipulating statistics for global warming myth-making

Saturday, 21 November 2009 14:48

Evidence has emerged from emails hacked out of the computers of Hadley CRU, Britain's weather watchdog, that scientists there are knowingly, deliberately and systematically falsifying the facts on "global warming."

If global warming were really caused by man-made carbon emissions, the elite that control our governments (and oil, coal and nuclear industries) could have switched the planet over to renewable energy years ago. They could have done it this year for the cost of the bank "bailouts" alone.

Instead, the myth of man-made global warm is being generated as an excuse to suck out yet more money from people's pockets in the form of carbon taxes to be paid to the bankster-controlled UN and also to impose yet more restrictions, surveillance and controls on our daily lives (carbon footprint).



"2009 is also the first year of global governance, with the establishment of the G20 in the middle of the financial crisis. The climate conference in Copenhagen is another step towards the global management of our planet." The EU President, Herman Van Rompuy, November 19th 2009.

hannupulkkinen
25.11.2009, 17.38
M.O.T todisteli myös, että teoria ilmaston lämpenemisestä ihmisen vaikututksesta perustuisi tietteellisen datan väärintulkintaan.
Jos näin on niin ompas virhetulkinta.

Joka tapauksessa öljy vähenee ja kallistuu koko ajan ja seuraava todellinen öljykriisi lähenee, joten mahdollisimman vähäöljyiseen teknologiaan ja liikenteeseen on pakko panostaa. Uusiutuvaa energiaa on siis joka tapauksessa kehitettävä.

MacGyver
25.11.2009, 17.44
Yllättävä Totuus (http://lehti.samizdat.info/osasto/tiede/)

Juha Jokila
25.11.2009, 18.11
M.O.T todisteli myös, että teoria ilmaston lämpenemisestä ihmisen vaikututksesta perustuisi tietteellisen datan väärintulkintaan. Jos näin on niin ompas virhetulkinta.
No ei tuo mikään virhetulkinta ole, vaan tahallinen, suunnitelmallinen ja laaja-alainen salaliitto maailmanhallituksen verotuspohjan muodostamiseksi.

Ja eikö muka tuollaisia salaiittoja pysty olemaan jossa on mukana poliittinen johto, valtamedia ja alan tutkijat?? Saddamin olemattomat joukkotuhoaseet tulee nyt ensimmäisenä mieleen.



Joka tapauksessa öljy vähenee ja kallistuu koko ajan ja seuraava todellinen öljykriisi lähenee, joten mahdollisimman vähäöljyiseen teknologiaan ja liikenteeseen on pakko panostaa. Uusiutuvaa energiaa on siis joka tapauksessa kehitettävä.
Jos ja kun saastuminen ja öljyn väheneminen ovat ongelmia, niin miksei sitä voida sanoa suoraan, vaan keksitään hiilidioksiidisatuja, tehdään elokuvia, rahoitetaan ilmastopaneeleja ja ulosmitataan Nobel-komiteankin arvovalta globaalin hiilidioksidi-utopian vuoksi.

Juha Jokila
25.11.2009, 18.52
Yllättävä Totuus (http://lehti.samizdat.info/osasto/tiede/)
Hätäkakka pääsy kitalaesta? Damage controll in progress.

geeni
25.11.2009, 19.34
Jos ja kun saastuminen ja öljyn väheneminen ovat ongelmia, niin miksei sitä voida sanoa suoraan, vaan keksitään hiilidioksiidisatuja, tehdään elokuvia, rahoitetaan ilmastopaneeleja ja ulosmitataan Nobel-komiteankin arvovalta globaalin hiilidioksidi-utopian vuoksi.

Ai, tarvitsee vain sanoa suoraan, niin vaikutusvaltaiset monikansalliset öljy-yhtiöt kumppaneineen kiltisti luopuvat valtavista rahavirroistaan ja panostavat täysillä korvaavien energialähteiden ja teknologian kehittämiseen? Kiinakin romuttaa välittömästi kivihiilivoimalansa ja rakentaa tilalle pari miljoonaa (montako ikinä tarvitaankaan) tuulimyllyä. Kellähän tässä niitä utopistisia ajatuksia on... :p

Fakta on, että ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen uskovat ja toimenpiteitä kannattavat ovat enemmän oikeassa kuin vastustajat, jos arvioidaan mahdollisia skenaarioita:

A) ilmastonmuutos on totta, mitään ei tehty, rankat seuraukset
B) ilmastonmuutos on totta, jotain tehtiin, lievemmät seuraukset
C) ilmastonmuutos ei ole totta, mitään ei tehty, ei seurauksia
D) ilmastonmuutos ei ole totta, jotain tehtiin, ei hävitty mitään

Vahtoehdot B ja D ovat seurausten kannalta paljon mukavampia, kuin A ja C. "Ei hävitty mitään" sisältää ehkä taloudellisia menetyksiä (aina sitä rahaa on ihmisiltä kusetettu) ja talouskasvun hidastumista tms., mutta samalla myös nopeamman puhtaampaan/uusiutuvaan energiaan siirtymisen.

Ilmastonmuutos tai ei, niin öljyn loppumisen kanssa ollaan joka tapauksessa isossa lirissä aikanaan. Valtaosa ihmisistä ei edes tiedä, mihin kaikkeen öljyä nykyään tarvitaan. Ja jos öljystä kannattaa sotia jo nykytilanteessa, miten siitä soditaankaan sitten, kun enää rippeet on jäljellä...

Juha Jokila
25.11.2009, 21.13
Ai, tarvitsee vain sanoa suoraan, niin vaikutusvaltaiset monikansalliset öljy-yhtiöt kumppaneineen kiltisti luopuvat valtavista rahavirroistaan ja panostavat täysillä korvaavien energialähteiden ja teknologian kehittämiseen? Kiinakin romuttaa välittömästi kivihiilivoimalansa ja rakentaa tilalle pari miljoonaa (montako ikinä tarvitaankaan) tuulimyllyä. Kellähän tässä niitä utopistisia ajatuksia on... :p
Nyt sun logiikka pettää. Hiilidioksidia ajetaan yhtä lailla suoraan ja porukka uskoo ja toimii, vaikka lähtökohdat ovatkin valetta. Miksei öljyä tai saasteita voisi käyttää suoraan? Jos öljy uhkaa loppua niin sen käyttöä voitaisiin rajoittaa ja säätää öljyvero. Jos ympäristö saastuu liikaa, niin pitäisi säätää saasteveroja ja ympäristönsuojelulakeja niin kuin mm. Suomessa on jo tehty. Kaiken lisäksi hiilidioksidia ei kuulemma lasketa, jos se tulee esim. polttamalla oljet pelloilta.



Fakta on, että ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen uskovat ja toimenpiteitä kannattavat ovat enemmän oikeassa kuin vastustajat, jos arvioidaan mahdollisia skenaarioita:

A) ilmastonmuutos on totta, mitään ei tehty, rankat seuraukset
B) ilmastonmuutos on totta, jotain tehtiin, lievemmät seuraukset
C) ilmastonmuutos ei ole totta, mitään ei tehty, ei seurauksia
D) ilmastonmuutos ei ole totta, jotain tehtiin, ei hävitty mitään

E) ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on huijausta, jotain tehtiin, rankat seuraukset

Fakta, paljonko olet perehtynyt aiheeseen?

geeni
25.11.2009, 22.16
Jos öljy uhkaa loppua niin sen käyttöä voitaisiin rajoittaa ja säätää öljyvero.

Niin varmaan tehdäänkin sitten lopussa, kun siitä ei ole enää mitään hyötyä. Ilman globaalia "aatetta", yhteistyötä ja pakotteita tuleviin kriiseihin ei valmistauduta ajoissa. Taloudellinen kannattavuus on valitettavasti liian iso tekijä tässä.


E) ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on huijausta, jotain tehtiin, rankat seuraukset

Fakta, paljonko olet perehtynyt aiheeseen?

Tarpeeksi. Kerro nyt ihmeessä noista seurauksista.

En muuten löytänyt aiemmista viesteistä, mikä se sinun pätevyytesi on, vaikka sitä kovin hanakasti tuotkin esiin.

geeni
25.11.2009, 22.36
Eniten ihmetyttää se, että ilmastonmuutoksesta puhuttaessa (media) ohitetaan aina väestöräjähdys, joka kuitenkin liittyy suoraan kyseiseen asiaan.

Tää on hyvä pointti. Niin kauan kuin väestö kasvaa, kasvaa myös planeetan resurssien kulutus (joka todennäköisesti kasvaisi, vaikka väkiluku pysyisi ennallaankin).

Tässä aiheeseen liittyen hyvä luento loputtomasta kasvusta, peak oilista ja näistä asioista kertovien lukujen ymmärtämisestä:

http://www.youtube.com/watch?v=F-QA2rkpBSY

Juha Jokila
25.11.2009, 22.59
Niin varmaan tehdäänkin sitten lopussa, kun siitä ei ole enää mitään hyötyä. Ilman globaalia "aatetta", yhteistyötä ja pakotteita tuleviin kriiseihin ei valmistauduta ajoissa. Taloudellinen kannattavuus on valitettavasti liian iso tekijä tässä.

Tarpeeksi. Kerro nyt ihmeessä noista seurauksista.

En muuten löytänyt aiemmista viesteistä, mikä se sinun pätevyytesi on, vaikka sitä kovin hanakasti tuotkin esiin.
Globaali aate - sanoit sen itse. Hienoja globaaleja asioita voi ajaa, mutta jos niitä ajetaan huijauksella, niin kaikki uskottavuus ja luottamus maailmanhallitukseen menee siinä silmän räpäyksessä.

Kohdan E seurauksia en halua yksilöidä nyt, mutta pointti oli se, että oleellinen vaihtoehto puuttui sinun listastasi.

Pätevyys - olen lukenut satoja ilmastonmuutoksesta kirjoitettuja artikkeleita viimeisen 10 vuoden aikana. Muodollinen koulutus on tyypillinen suomalainen peruskoulutus, mutta sillä ei ole suurta merkitystä ilmastokysymyksessä. Globaali politiikka on tilannut ilmastohuijauksen omien valtapyrkimystensä keppihevoseksi. Motiivit, keinot ja resurssit puhuvat puolestaan.

Se on jo nyt varmaa, että ilmastohuijaus tulee leviämään käsiin, mutta kuka joutuu kantamaan vastuun? Suomalaisia nimiä voisi vielä ehtiä keräämään talteen eri nettisivuilta, mutta ennustan, että jutut lähtee netistä kuin sikanuha uutisista Köpiksen ilmastokokouksen jälkeen.


CLIMATEGATE! Fox RIPS Global Warming Advocate! 1000's of Emails - Documents Reveal FRAUD!.
http://www.youtube.com/watch?v=NjclVNIrRok

Al Gore Lies about Melting Ice and Rising Sea Levels
http://www.youtube.com/watch?v=VHWvHVjhTsI

Esko
25.11.2009, 23.15
Ja eikö muka tuollaisia salaiittoja pysty olemaan jossa on mukana poliittinen johto, valtamedia ja alan tutkijat?? Saddamin olemattomat joukkotuhoaseet tulee nyt ensimmäisenä mieleen.

Minun on nyt hieman vaikea uskoa, että olisit tosissasi tämän vertauksesi kanssa. Mutta kun noita viestejäsi katsoo, ei tässä oikein muuhunkaan lopputulokseen voi tulla.

Ensinnäkin, Saddamilla oli aikanaan joukkotuhoaseita. Ja hän myös käytti niitä Iranin sodan aikaan, myös oman maansa kurdeja vastaan. Tämän pitäisi olla ihan yleistä tietoa. Toista Persianlahden sotaa oikeuttaakseen Yhdysvallat tiedustelutietoihinsa viitaten väitti, että niitä on edelleen. Mikään puolueeton tai ylipäätään kansainvälinen taho ei pystynyt yllättäen tätä tietoa lähes suljetusta diktatuurista varmistamaan. Valhe tai väärin tulkittua tietoa, mutta asia paljastui potaskaksi parissa vuodessa.

Aika mitätöntä verrattuna siihen, miten väität koko maailman johtajien, tiedemiesten ja median olevan salaliitossa ja tietävän, että ilmastonmuutos on huijausta. Ilmastonmuutos, jonka pohjaksi tietoa on vapaasti saatavilla kautta maailman enemmän kuin mikään yksittäinen taho pystyy käsittelemään, jota on jauhettu vuosikausia ja jonka takana on valtaosa koko maailman tiedeyhteisöstä. Olisit vaikka verrannut siihen miten keskiajalla uskottiin maapallon olevan littana, vaikka varmasti ainakin loppuvaiheessa joidenkin mm. kirkon johtajien on pitänyt aavistaa, ettei asia ehkä pidäkään paikkaansa. Sekin olisi ollut paremmin sopiva vertaus.

Juha Jokila
25.11.2009, 23.56
Ensinnäkin, Saddamilla oli aikanaan joukkotuhoaseita. Ja hän myös käytti niitä Iranin sodan aikaan, myös oman maansa kurdeja vastaan. Tämän pitäisi olla ihan yleistä tietoa. Toista Persianlahden sotaa oikeuttaakseen Yhdysvallat tiedustelutietoihinsa viitaten väitti, että niitä on edelleen. Mikään puolueeton tai ylipäätään kansainvälinen taho ei pystynyt yllättäen tätä tietoa lähes suljetusta diktatuurista varmistamaan. Valhe tai väärin tulkittua tietoa, mutta asia paljastui potaskaksi parissa vuodessa.

Jenkit antoivat joukkotuhoaseet Saddamille silloin aikoinaan, mutta ne joita ei käytetty, tuhottiin sodan jälkeen. Niin jenkit, kuin britit tiesivät varmasti ennen toista Persianlahden sotaa, että Saddamilla ei enää ollut joukkotuhoaseita, mutta ne valehtelivat asiasta, media oli mukana myymässä valhetta ja Irakiin hyökättiin silti.

Tässä vähän otsikoita väitteiden tueksi:

Tony Blair 'was told 10 days before Iraq invasion that Saddam had dismantled WMD'
By Daily Mail Reporter
Last updated at 7:06 PM on 25th November 2009
Read more: http://www.dailymail.co.uk/news/article-1230824/Iraq-fourth-WMD-risk-list-inquiry-hears.html#ixzz0XuRgH1II


Greenspan admits Iraq was about oil, as deaths put at 1.2m
Peter Beaumont and Joanna Walters in New York
The Observer, Sunday 16 September 2007
http://www.guardian.co.uk/world/2007/sep/16/iraq.iraqtimeline


Saddam Hussein Told CBS Iraq Had No WMDs in February 2003
http://www.youtube.com/watch?v=qC50G8lygBI


Donald Rumsfeld meets Saddam Hussein 1983 (full)
http://www.youtube.com/watch?v=zaP7ZrmkcuU


Inside Iraq - Hans Blix - 10 Oct 08 - Part 1
http://www.youtube.com/watch?v=BWi4UhaSyCo
Part2
http://www.youtube.com/watch?v=v4OTVWpXaeE

Juha Jokila
26.11.2009, 00.54
Ja ettei menisi liikaa OT:n puolelle, niin tällainen kiva pätkä ilmastopappi al poren elämäntavoista:

Al Gore and Global Warming - Is He a Hypocrite?
http://www.youtube.com/watch?v=t8yf7ea4D_Q

Esko
26.11.2009, 01.40
Jenkit antoivat joukkotuhoaseet Saddamille silloin aikoinaan, mutta ne joita ei käytetty, tuhottiin sodan jälkeen. Niin jenkit, kuin britit tiesivät varmasti ennen toista Persianlahden sotaa, että Saddamilla ei enää ollut joukkotuhoaseita, mutta ne valehtelivat asiasta, media oli mukana myymässä valhetta ja Irakiin hyökättiin silti.

En voinut katsoa youtubelinkkejä koneelta jolla nyt olen. Kopsasin ne myöhemmin katsottaviksi.

Kirjoitit, että "jenkit ja britit". Oikeasti olisi pitänyt kirjoittaa "jenkkien ja brittien vallassa olevien puolueiden eliitti". Höystettynä ehkä jenkkipoliitikkojen suuren rahan sidosryhmillä. Siinä oli se salaliitto. Ja se oma pointtini oli, että tämä on aika pieni porukka verrattuna siihen, mikä määrä pitäisi olla "ilmastosalaliiton" takana. Sitäpaitsi, ilmastokysymyksen takana ja eturintamassa ovat ensisijaisesti tiedemiehet, Irak-väitteiden takana taas poliitikot ja talousvoimat.

"Mediaa", joka viittaisi Irakin tapauksessa lähinnä valtaosaan jenkkien mediasta, syyttäisin itse lähinnä välinpitämättömyydestä ja itsekeskeisyydestä. Siis välinpitämättömyydestä muita kansoja ja totuuden selvittämistä kohtaan, ja itsekeskeisyydestä siinä, että jenkit voisivat tehdä maailmassa mitä itse haluaisivat. Blairillakin kyllä riitti eurooppalaisen median kanssa ongelmia yrittäessään nuoleskella jenkkejä.

Yksi linkki (http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article532480.ece) lisättäväksi tuohon linkkilistaasi.

Ja sitten pieni jatkokysymys. Eikö sinua yhtään häiritse se, että ilmaston lämpenemisväitteitteiden torpedoimisessa voimakkaimmin ovat toimineet juuri samat ryhmät, jotka olivat vahvimmin myös Irakin joukkotuhoaseväitteiden takana? Jenkkikonservatiivit ja suuren rahan talousvoimat?

Juha Jokila
26.11.2009, 23.12
"Mediaa", joka viittaisi Irakin tapauksessa lähinnä valtaosaan jenkkien mediasta, syyttäisin itse lähinnä välinpitämättömyydestä ja itsekeskeisyydestä.

Googletin yhtä kuuluisaa Rockefellerin sitattia jenkkimediasta ja sattuipa löytymään kourallinen muitakin asiaa valaisevia lausahduksia:
http://www.crossroad.to/Quotes/globalism/rockefeller.htm



Ja sitten pieni jatkokysymys. Eikö sinua yhtään häiritse se, että ilmaston lämpenemisväitteitteiden torpedoimisessa voimakkaimmin ovat toimineet juuri samat ryhmät, jotka olivat vahvimmin myös Irakin joukkotuhoaseväitteiden takana? Jenkkikonservatiivit ja suuren rahan talousvoimat?
Minulle on jäänyt käsitys, että suuri raha operoi joka asiassa molemmilla puolilla.

Janu
27.11.2009, 01.05
Mie olen eijariittatädin kanssa samaa mieltä, että tää ilmastokaahotus on kyllä uskovaisten hommaa, eikä oo ihan asiallista menoa muutenkaan (http://eijariitta.blogit.uusisuomi.fi/2009/11/26/mustalla-listalla/).

Ja joku mainitsi jotain jostain globaalista ilmaston pelastamisesta; onhan se hienoa täällä kekkoslovakiassa rankasta kaikesta energiankäytöstä kun on pimeetä ja ei-lämmintä suurimman osan vuodesta ja etäisyydet on viherstalinistien tukikohtien ulkopuolella pitkiä. Samaan aikaan kiinalaiset ja vaikka ihan tuossa itänaapurissa viitataan kintaalla koko asialle. Siinä ei paljon meikäläisten jeesustelut auta. Tai ehkä meidän pitää sitten tinkiä vieläkin enemmän siitä energian käytöstä, ikäänkuin kiinalaisten ja venäläisten puolesta kun eivät harhauskoiset vielä itse ymmärrä.

Jos nää ympäristökahjot kävis joskus oikeesti jossain landella niin tajuaisivat, ehkä. Hyvä se on sieltä neonvalojen loisteesta hiilellä lämmitetystä kaupungin vuokra-asunnosta huudella samalla kun keittää ydinsähköllä velliä, kasvattaa tukkaa, lukee aktivistisanomia ja katsoo telkkarista luonto-ohjelmaa josta on kaikki brutaalit kohtaukset editoitu pois.

Mutta sillähän se maailma pelastuu, että suomalaiset siirtyy ajassa mahollisimman kauas taaksepäin. Ne hullut radikaalivirheethän suunnittelee jo väkivaltasta vallankumousta ja mm. autojen vaihtamista hevosiin (oli näköjään valtiorikoksen valmistelun asiakirja jo poistettu wikileaksista, höh). Onnea vaan heille :D

Janu
27.11.2009, 01.26
Ai, tarvitsee vain sanoa suoraan, niin vaikutusvaltaiset monikansalliset öljy-yhtiöt kumppaneineen kiltisti luopuvat valtavista rahavirroistaan ja panostavat täysillä korvaavien energialähteiden ja teknologian kehittämiseen?

Luuletko ettei nimenomaan öljy-yhtiöissä, jos missä, tiedettäisi öljyresurssien rajallisuus? Meinaatko, että ne vaan kaatuu kuolleena maahan kun öljy "loppuu"? Vai onko ne sittenkin helevetin isoja firmoja joiden tehtävä on tuottaa rahaa omistajilleen nyt ja aina jonka takia ne aivan satavarmasti kehittävät jotain jatkoa öljylle?

Ainakin jossain vaiheessa British Petrol oli maailman suurin aurinkopaneeleiden valmistaja. Tämä siis oli vuosia sitten, en tiedä mikä on nykytilanne.


Kiinakin romuttaa välittömästi kivihiilivoimalansa ja rakentaa tilalle pari miljoonaa (montako ikinä tarvitaankaan) tuulimyllyä. Kellähän tässä niitä utopistisia ajatuksia on... :p

No ilmeisesti ainakin joillakin kun kuvittelevat, että kun Suomessa lisätään hallintoalamaisten valvontaa, rajoitetaan ja kielletään energiankäyttöä jne. niin maailma pelastuu.


Ilmastonmuutos tai ei, niin öljyn loppumisen kanssa ollaan joka tapauksessa isossa lirissä aikanaan. Valtaosa ihmisistä ei edes tiedä, mihin kaikkeen öljyä nykyään tarvitaan. Ja jos öljystä kannattaa sotia jo nykytilanteessa, miten siitä soditaankaan sitten, kun enää rippeet on jäljellä...

Maailman suurin öljynpolttaja USA julisti jo vuosia sitten presidenttinsä suulla, että öljyriippuvuudesta on päästävä eroon. Kyllä se ongelma tiedossa on.

Oi kuinka hartaasti odotankaan sitä päivää kun maailma pysähtyy, valot sammuu ja kaikki hiljenee. Aivan oikeasti haluaisin nähdä sen päivän vaikka se tietäisi merkittäviä vaikeuksia myös minulle. En kuitenkaan usko, että niin tulee käymään. Vaikka öljy aivan ylivoimaisesti energiatihein aine onkin on sähkökin melkoisen kätevää energiaa. Ja sitä ihmiskunnalla tulee olemaan aina. Moni asia voi muuttua, mutta uskon elintason pysyvän melkoisen mukavana myös tulevaisuudessa.

geeni
27.11.2009, 12.52
Ja ettei menisi liikaa OT:n puolelle, niin tällainen kiva pätkä ilmastopappi al poren elämäntavoista:

Al Gore and Global Warming - Is He a Hypocrite?
http://www.youtube.com/watch?v=t8yf7ea4D_Q

Itse asiassa tämä juuri menee vähän OT:n puolelle. Omien näkemystensä vastaisesti toimiminen syö ehkä uskottavuutta, mutta ei vielä tee näkemyksistä vääriä.

Ihminen nyt vaan on tyhmä ja mukavuudenhaluinen. Eiväthän tupakoijatkaan välitä ikävistä faktoista.

geeni
27.11.2009, 14.58
Luuletko ettei nimenomaan öljy-yhtiöissä, jos missä, tiedettäisi öljyresurssien rajallisuus? Meinaatko, että ne vaan kaatuu kuolleena maahan kun öljy "loppuu"? Vai onko ne sittenkin helevetin isoja firmoja joiden tehtävä on tuottaa rahaa omistajilleen nyt ja aina jonka takia ne aivan satavarmasti kehittävät jotain jatkoa öljylle?

Tietoisuudesta ei ole apua, ellei sitä hyödynnetä. Toistaiseksi kulutus on kasvanut jatkuvasti, eikä ole näkyvissä mitään pehmeää laskua siihen päivään, jolloin öljyn pumppaamisesta tulee lopulta liian kallista. Ainoa syy tuontantomäärien säätelyyn on ollut hintakontrolli.


Ainakin jossain vaiheessa British Petrol oli maailman suurin aurinkopaneeleiden valmistaja. Tämä siis oli vuosia sitten, en tiedä mikä on nykytilanne.

Niin, mikä sitten on aitoa panostusta ja mikä imagonkiillottelua.

http://en.wikipedia.org/wiki/BP#Environmental_record


Maailman suurin öljynpolttaja USA julisti jo vuosia sitten presidenttinsä suulla, että öljyriippuvuudesta on päästävä eroon. Kyllä se ongelma tiedossa on.

Julistaa voi vaikka maailmanrauhaa, teot ratkaisevat.


Vaikka öljy aivan ylivoimaisesti energiatihein aine onkin on sähkökin melkoisen kätevää energiaa. Ja sitä ihmiskunnalla tulee olemaan aina. Moni asia voi muuttua, mutta uskon elintason pysyvän melkoisen mukavana myös tulevaisuudessa.

Kun öljy olisikin vain pelkkä polttoaine, mutta kun sitä tarvitaan kiljoonan eri materiaalin ja tuotteen valmistamiseen...

Juha Jokila
27.11.2009, 20.41
Omien näkemystensä vastaisesti toimiminen syö ehkä uskottavuutta, mutta ei vielä tee näkemyksistä vääriä.



Julistaa voi vaikka maailmanrauhaa, teot ratkaisevat.


Aina niin päin kuin itselle sopii? Aika hedelmätöntä...


Ihminen nyt vaan on tyhmä ja mukavuudenhaluinen.
Al Gore?
Vaiko Nobelin komitea, Oscar porukka, IPCC, Halonen?

Juha Jokila
28.11.2009, 19.06
Ihme porukkaa nämä fillaroitsijat kun maailman asiat ei kiinnosta. Kertoo aika paljon keskivertokansalaisista. Vähän on toisenlainen ääni kellossa netin blogeissa (http://whatreallyhappened.com/). Tässä malliksi M. Riveron sitaatti:

"Ouster" my ASCII!

CLIMATEGATE is not a mere scandal; it is a crime against humanity. The purpose of this fraud was to truck all of mankind into acceptance of a global government and a global tax; a tax levied not for the benefit of the taxed but for the oligarchs running the global government.

CLIMATEGATE's purpose was enslavement of all humanity to the New World Order.

CLIMATEGATE's purpose was confiscation of our wealth under false pretenses.

CLIMATEGATE's purpose was global; an offence against every freedom-loging human being in existence.

"Ouster" does not even come close to an appropriate punishment for these super-criminals.

They should be put up against a wall and shot.

Twice!

Where it hurts real bad!!!

:)

Janu
28.11.2009, 19.23
Tietoisuudesta ei ole apua, ellei sitä hyödynnetä. Toistaiseksi kulutus on kasvanut jatkuvasti, eikä ole näkyvissä mitään pehmeää laskua siihen päivään, jolloin öljyn pumppaamisesta tulee lopulta liian kallista. Ainoa syy tuontantomäärien säätelyyn on ollut hintakontrolli.


No turhahan sitä on vielä mitään tulevaisuuden juttuja tuoda markkinoille kun on vielä vanhaakin varastoa (öljyä) myymättä.



Niin, mikä sitten on aitoa panostusta ja mikä imagonkiillottelua.

http://en.wikipedia.org/wiki/BP#Environmental_record


No minä en ainakaan ollut kuullutkaan BP:n edes valmistavan aurinkopaneeleita ennen kuin muutama vuosi sitten. Tästä päättelisin etteivät kovin suuresti ole sitä mainostaneet. Ja sehän on niille bisnestä. Vaikea kuvitella, että kukaan olisi maailman suurin aurinkopaneeleiden valmistaja vain miellyttäkseen ympäristöhippejä joten eiköhän se raha ole syy tässäkin.



Julistaa voi vaikka maailmanrauhaa, teot ratkaisevat.


Tähän ei voi todeta muuta kuin aamen!



Kun öljy olisikin vain pelkkä polttoaine, mutta kun sitä tarvitaan kiljoonan eri materiaalin ja tuotteen valmistamiseen...

Toki. Mutta kyllä täällä on esim. kuljettu vaatteissa ennen keinokuitujakin ja tullaan kulkemaan jatkossakin.

Se, että öljystä tulee jossain vaiheessa liian kallis energianlähde ei tee siitä vielä läheskään liian kallista muuhun käyttöön. Sitten kun sitä ei enää polteta energiaksi sitä riittää aivan tolkuttomat määrät kaikkeen muuhun. Ei se lopu.

Ei kai tässä tarvitse mennä kuin reilut 100 vuotta (?) ajassa taaksepäin niin voidaan katsoa miten ilman enempiä arkielämän öljyjalosteita tultiin toimeen.

Juha Jokila
30.11.2009, 00.20
Ilmastonmuutoshuijaus ei saa mediahuomiota! Äly älä jätä...

Kirjoittakaa nyt jotain tähänkin topikkiin.

ClimateGate Who's Who
http://www.youtube.com/watch?v=Cu_ok37HDuE


CLIMATEGATE: A CRIME AGAINST HUMANITY (http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/climategate.php)


Tämä on suomeksi ja esitetty Ylellä:
Ilmastokatastrofi 1/3
http://www.youtube.com/watch?v=1gmJiZfyDPE&feature=PlayList&p=46572CAAAB4D1C2D&index=0&playnext=1

geeni
01.12.2009, 01.27
On se jännä, että vaikka tähän kaikkien aikojen suurimpaan salaliittoon kuuluu valtava määrä ihmisiä joka maailmankolkasta, salaiset toimintaohjeet on onnistuttu pitämään täysin salassa. Kukaan ei ole soluttautunut verkostoon, kerännyt tarpeeksi tietoa ja paljastanut kaikkea. Sopivasti myös kaikkiin suunnitelman kannalta tärkeisiin ja vaikutusvaltaisiin tehtäviin on saatu junailtua sellaiset ihmiset, joka tukevat salaista suunnitelmaa, eivätkä vahingossakaan löpertele liikoja.

Mutta nyt kun tiedämme totuuden, niin mitä kannattaisi tehdä? Kaadetaanko hallitus vai ristiinnaulitaanko ilmastotiedemiehet? Tietty kaikkien ilmastomittausprojektien rahoitus pitää ainakin lakkauttaa välittömästi. Kaikki ekohuijaustuotteet voi myös kieltää. Ehkä pitää myös räjäyttää kaikki lääketetehtaat, ties mitä mielenhallintaimplantteja meihin istuttivat possunuhan verukkeella.

:D

Janu
01.12.2009, 13.58
On se jännä, että vaikka tähän kaikkien aikojen suurimpaan salaliittoon kuuluu valtava määrä ihmisiä joka maailmankolkasta, salaiset toimintaohjeet on onnistuttu pitämään täysin salassa. Kukaan ei ole soluttautunut verkostoon, kerännyt tarpeeksi tietoa ja paljastanut kaikkea. Sopivasti myös kaikkiin suunnitelman kannalta tärkeisiin ja vaikutusvaltaisiin tehtäviin on saatu junailtua sellaiset ihmiset, joka tukevat salaista suunnitelmaa, eivätkä vahingossakaan löpertele liikoja.

Mutta nyt kun tiedämme totuuden, niin mitä kannattaisi tehdä? Kaadetaanko hallitus vai ristiinnaulitaanko ilmastotiedemiehet? Tietty kaikkien ilmastomittausprojektien rahoitus pitää ainakin lakkauttaa välittömästi. Kaikki ekohuijaustuotteet voi myös kieltää. Ehkä pitää myös räjäyttää kaikki lääketetehtaat, ties mitä mielenhallintaimplantteja meihin istuttivat possunuhan verukkeella.

:D


Miten kommunismia pidettiin yllä ja miten useimmille kommunistivaltioille on käynyt (ja lopuille tulee käymään)? Entäs natsit?

On se kumma miten täydelliseen hulluuteen saadaan kaikki riemumielin mukaan.

(Minä en ehkä ihan mahdottomasti uskoisi noihin viimeaikaisiin paljastuksiin, mutta en myöskään hämmästyisi jos se olisi kaikki totta.)

Juha Jokila
01.12.2009, 23.24
http://www.colbertnation.com/the-colbert-report-videos/256924/november-30-2009/something-is-melting-in-denmark---dan-esty

Juha Jokila
03.12.2009, 17.26
Yle uutisoi ilmastohuijauksesta, mutta kovin vajain tiedoin. Yle mainitsee vain, että ilmastotutkijoiden sähköpostit julkaistiin hakkereiden toimesta ilmastoskeptikkojen sivuilla. Kyseiset tiedostot oli lähetetty ensin BBC:n toimittajalle (http://www.bbc.co.uk/blogs/paulhudson/2009/11/climategate-cru-hacked-into-an.shtml), mutta hän ei tehnyt mitään. Sitten ne lähetettiin ilmeisesti johonkin tutkijoiden omalle palvelimelle, mutta vieläkään ei tapahtunut mitään. Viimeisenä keinona tämä hakkeri, vai onko sittenkin sisäpiirin pilliin puhaltaja, lähetti tiedot tuonne Ylen tarkoittamalle skeptikkoen sivulle.

Ilmastoprofessori sivuun hakkerointiskandaalin jälkeen
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/12/ilmastoprofessori_sivuun_hakkerointiskandaalin_jal keen_1234806.html?origin=rss

Tässä vanhempi pätkä ilmastosta:
al gore isa dickhead
http://www.youtube.com/watch?v=JrRusZOx3l4

Juha Jokila
03.12.2009, 19.13
On se jännä, että vaikka tähän kaikkien aikojen suurimpaan salaliittoon kuuluu valtava määrä ihmisiä joka maailmankolkasta, salaiset toimintaohjeet on onnistuttu pitämään täysin salassa. Kukaan ei ole soluttautunut verkostoon, kerännyt tarpeeksi tietoa ja paljastanut kaikkea. Sopivasti myös kaikkiin suunnitelman kannalta tärkeisiin ja vaikutusvaltaisiin tehtäviin on saatu junailtua sellaiset ihmiset, joka tukevat salaista suunnitelmaa, eivätkä vahingossakaan löpertele liikoja.

Sinun kirjoitus on todiste siitä, että kuvaamasi kaltainen salaliitto on täysin mahdollinen ja todennäköinen. Joillekkin ei vaan riitä mikään määrä tietoa ja paljastuksia muuttamaan kantaa.

Onhan se pelottavaa ajatella, että noin laaja ja vaikutusvaltainen porukka olisi salaliitossa kansoja vastaan. Luonnollinen reaktio kohdattaessa vääryys on toimia sen oikaisemiseksi. Jos tätä ei uskalla tehdä julkisuuden tai väkivallan pelosta, joutuu henkilö henkisesti kestämättömään tilaan. On paljon helpompaa kieltää ja sulkea koko vääryys pois ajatusmaailmasta.

Kaikki tutkijat, poliitikot, lehtimiehet jne. saavat rahansa ja tietonsa jostain ja jokaisella on jonkinlainen pomo. Tällainen kupla alkaa hitaasti, sitä paisutetaan ja lopuksi huudetaan: Olkaa hiljaa, keskustelu on päättynyt, ei saa piikitellä (tai kupla puhkeaa).

Juha Jokila
07.12.2009, 22.49
Ilmastonmuutoshuijaus ei saa mediahuomiota! Äly älä jätä...

Ilmastokokous on nyt käynnissä. Pari viikkoa valtamedia yritti vaieta Climategate:a unohduksiin, mutta nyt viikonloppuna näyttää alkaneen valkopesu ja vähättely CRU:n tietovuodon paljastettua ilmastohuijauksen. Jopa kommenttien kirjoittaminen on sallittu Ylen uutissivulle - ennakkosensuurilla toki:
http://yle.fi/uutiset/ilmastonmuutos/2009/12/koopenhaminan_ilmastokokous_kayntiin_ristipaineide n_alla_1243366.html

Uutisen kuvituskuva näyttää jotenkin feikatulle. Aika surkeaa.

Päättäjät tarvitsevat kokouksessa vain 1200 limusiinia ja 140 yksityislentokonetta (http://www.telegraph.co.uk/earth/copenhagen-climate-change-confe/6736517/Copenhagen-climate-summit-1200-limos-140-private-planes-and-caviar-wedges.html?=no). Ovat selvästi todella huolissaan päästöistä.:rolleyes:

Tuolta löytyy ilmeisesti sopimusluonnos, jota Köpiksessä ajetaan. Aika paljon vaikeaa tekstiä:
http://unfccc.int/resource/docs/2009/awglca7/eng/inf02.pdf

Juha Jokila
08.12.2009, 00.01
http://www.fillarifoorumi.fi/forum/images/reputation/reputation_neg.gif Ilmastonmuutoskeskustelu... 07.12.2009 23.34 Kokeile jospa homepatia auttais mielensairauksiin

Leku
08.12.2009, 08.58
Jokila se jaksaa ansiokkaasti taistella tuulimyllyjä vastaan, siitä bojooing.

Tuossa on hyvä tiivistelmä ilmastomuutosharhoista, sivu on ihan terveellistä lukea, vaikka kuinka piinkovasti kannattaisikin tynkkys -aatetta.

http://www.ilmastofoorumi.fi/ilmastonmuutos/yleisia-harhaluuloja/#agw

Ilmastonmuutos on kuin raamatun helvetillä uhkaus, sitä kannattaa pelätä ikäänkuin varmuuden vuoksi, että jos nyt sitten kuitenkin. :rolleyes:

"Kai se Gore nyt tietää miten nää asiat on - se on sentään melkein amerikan resitentti!"

Nakili
08.12.2009, 09.19
Jokila se jaksaa ansiokkaasti taistella tuulimyllyjä vastaan, siitä bojooing.

Tuossa on hyvä tiivistelmä ilmastomuutosharhoista, sivu on ihan terveellistä lukea, vaikka kuinka piinkovasti kannattaisikin tynkkys -aatetta.

http://www.ilmastofoorumi.fi/ilmastonmuutos/yleisia-harhaluuloja/#agw


No ihan mielenkiintosta tekstiä, mut ei nyt ihan kaikkee kannata uskoo, mitä tuo sivu sanoo. Aikamoista p**kapuhetta näin nopsaan lukastuna tekstistä löytyy, nopee esimerkki vaikkapa malarian leviäminen.. Kyllä se taitaa vaan vuorokausilämpötilan juttuja olla, eikä minkään hygienian.. Ei sitä hyttystä kiinnosta, pesetkö sä kätes vai nou:o

-kft-
08.12.2009, 09.50
Ilmastonmuutoksen juupas-eipäs keskustelu on todella mielenkiintoista. Huimimpia väitteitä mitä omaan silmään/korvaan on osunut, on amerikkalaisen lobbausryhmän kustantama "dokumentti" (dokupentti?), jossa hiilivoimaloiden puolesta puhujat kertoivat toimintansa olevan maapallon metsien ja hyvinvoinnin kannalta elintärkeää!(?) Metsät kun tarvitsevat hiilidioksidia ja hehän sitä tuottavat.

Fiksuimmin ilmastokeskusteluun otti kantaa muistaakseni yle-teemalta tullut dokkarinpätkä, jossa käytiin läpi kiihkottomasti menneitä ekokatastrofeja ja kerrottiin suurtenkin mullistusten olevan myös kehityksen kannalta välttämättömiä. Samassa ohjelmassa kerrottiin muistaakseni myös tämänhetkisen eliölajien määrän olevan pitkässä juoksussa eli maapallon historian mittakaavassa jopa harvinaisen korkealla. MUTTA TOISAALTA: Tämänhetkiset muutokset (ilmaston globaali lämpeneminen) koskevat kokonaisuudessaan maapalloa, kun pääasiallisesti aiemmat muutokset ovat olleet enemmän paikallisia. Samoin muutosnopeus on aiempaa suurempi. Arvio siitä onko se ihmisen aiheuttamaa vai luonnollista muutosta, on muistaakseni 90%:sti ihmisen puolella.

Eikä kenenkään tarvitse olla ruudinkeksijä jotta pystyy päättelemään, etteivät ihmisten keinotekoisesti valmistamat yhdisteet kuulu luontoon tai jos kulutamme enemmän kuin maapallo pystyy tuottamaan, niin joskus jotain loppuu. Jokainen voi tehdä jotain pientä, mutta niin kauan kuin itketään, ettei kaverikaan, enkä sitten minäkään, niin huonoa on. (Itse pienenä toimena vaihdoin ekosähköön.)

Luonnosta ei tarvitse olla huolissaan, se selviää aina. Jossakin muodossa.
Ihminen ja elämä tässä muodossa maapallolla taas ovat pikkuhiljaa heikoilla, mikäli keskitytään pitämään silmät ja korvat kiinni ja tuijottamaan vain omaan napaan.

Janu
08.12.2009, 13.30
Jokainen voi tehdä jotain pientä, mutta niin kauan kuin itketään, ettei kaverikaan, enkä sitten minäkään, niin huonoa on. (Itse pienenä toimena vaihdoin ekosähköön.)

Tämä on sinänsä hyvinkin totta. Mutta tosiasia on, että meidän suomalaisten vaikutus maapalloon on häviävän pieni. Se ei hyödytä oikeasti maapalloa mitenkään, että täällä kuristetaan kaikesta mahdollisesta ja paisutetaan verokertymää ympäristöjeesustelulla ja samaan aikaan ne todelliset maailmanpilaajat jatkavat entiseen malliin. Sen sijaan se aivan oikeasti haittaa suomalaisten elämää. En sano etteikö mitään pitäisi tehdä, mutta on väärin pakottaa ampumaan itseään jalkaan. Käykääpä joskus tuossa itärajan takana niin ymmärrätte kuinka paljon saatte tinkiä elintasostanne ja mukavuudestanne, että saisitte kompensoitua naapurin tekosista edes murto-osan. Sitten voittekin kysyä itseltänne kannattaako todella kiusata itseään ja maanmiehiään/naisiaan lähes turhan takia.

Minä vastustan ympäristöjeesustelua ja hössötystä. Minä osaan, tämä voi hämmästyttää monia mutta totta se on, aivan itse tehdä omat valintani ja kuten olen jo aikaisemminkin maininnut meidän talous lämmitetään kaukolämmöllä, sijaitsee julkisen liikenteen piirissä, talouden sähkö on ekosähköä, jätteet lajitellaan viiteen eri lajiin, autoa ei ole, emäntä on kasvissyöjä ja minäkään en syö aina lihaa jne. Ja tämä kaikki ilman, että kukaan stanan viherstalinisti on ollut siihen pakottamassa :eek::seko:

Juha Jokila
08.12.2009, 23.51
Virallinen Köpiksen "dokupentti" video:

Scary global warming video shown at the Copenhagen Climate Meeting - 7 Dec. 2009
http://www.youtube.com/watch?v=jzSuP_TMFtk

Janu
09.12.2009, 18.02
Virallinen Köpiksen "dokupentti" video:

Scary global warming video shown at the Copenhagen Climate Meeting - 7 Dec. 2009
http://www.youtube.com/watch?v=jzSuP_TMFtk

En tiedä pitäiskö itkeä vai nauraa. Taidan kuitenkin sanoa *KYYNEL* ja :D

Janu
09.12.2009, 18.08
Löytääkös joku muuten jostain sen sopimustekstin mistä tuolla Köpiksessä on kyse ja mistä oli tarkotus sopia?

Janu
14.12.2009, 14.05
Niin. Löytyykö sitä soppariehdotelmaa jostain? Tai onko joku edes kuullu/lukenu jostain luotettavalta taholta mitä se pitää sisällään?

Mun tänhetkisen ymmärryksen mukaan se tietäis käytännössä lisää rahaa "länsimailta" kehitysmaille. Eli liekö tarkoituksena tehdä länsimaista samanlaisia kehitysmaita kuin kehitysmaatkin? En kyllä heti keksi miten se ainakaan vähentää ympäristöongelmia. Vai meinaako ne, että kehitysmaissa kehitetään sitten jotain mullistavaa ympäristöteknologiaa kunhan vaan rahotus järjestetään?

Se Afrikan valtioiden edustajahan veti herneet nenään siitä kun julkisuuteen tuli joku revisio sopparista jossa kehitysmaiden tuki olisikin oleellisesti pienempi kuin alunperin oli kaavailtu. Kyllä minuakin hatuttais jos ois henkilökohtaset miljoonat jäämässä saamatta :D

Janu
14.12.2009, 15.56
Vaisua on. Heitetäämpä lisää löylyä! Tässä on epäuskoisten vastapropagandaa: http://www.youtube.com/watch?v=4zOXmJ4jd-8

Esko
15.12.2009, 04.51
No, eipä sitä ole missään julkaistu. Sinänsä tietysti ymmärrettävää, ettei näin epävarmojen neuvotteluiden lähtökohtaa vielä sanasta sanaan esitellä yleisölle. Mutta tätä paperia (joka kuitenkin on aika suuren ihmisjoukon tiedossa) on kyllä suojeltu sen verran tehokkaasti, että luultavasti salailuun on jokin pätevä syy.

(Enkä tarkoita sillä salaliittoa - ellei sitten kyse ole rikkaiden maiden intressistä yrittää saada mahdollisimman paljon etua kehitysmaihin nähden).

Se avausvideo (onhan se nyt oikeasti siellä esitetty?) oli tietysti aika paksua tuubaa. Mutta sinänsä varsin ymmärrettävä. Kokouksen tarkoitushan ei ole miettiä, että mitäköhän ympäristön suojelemiseksi pitäisi tehdä. Kokouksen lähtökohta on se, että hiilidioksidipäästöjä pitäisi rajoittaa, ja neuvottelut käydään keinoista ja määristä.


Vaisua on. Heitetäämpä lisää löylyä! Tässä on epäuskoisten vastapropagandaa: http://www.youtube.com/watch?v=4zOXmJ4jd-8

Puolitoista tuntia... No, video on nyt jossain päälle puolen tunnin kohdalla. Mutta täytyy kyllä sanoa, että seuraaminen muuttui aika sivukorvalla kuunteluksi siinä vaiheessa, kun Monckton aloitteli esitystään kertoen DDT:stä. Miten kyseinen ihmisille täysin vaaraton aine kiellettiin aikanaan pelkästään poliittisista syistä, ja miten mm. hänen lopulta onnistui kumota typerä kielto 40 vuotta myöhemmin.

Janu
15.12.2009, 10.59
No, eipä sitä ole missään julkaistu. Sinänsä tietysti ymmärrettävää, ettei näin epävarmojen neuvotteluiden lähtökohtaa vielä sanasta sanaan esitellä yleisölle. Mutta tätä paperia (joka kuitenkin on aika suuren ihmisjoukon tiedossa) on kyllä suojeltu sen verran tehokkaasti, että luultavasti salailuun on jokin pätevä syy.

Onko siitä kerrottu mitään, edes päälinjoja? Minen muista kuulleeni meikäläisten poliitikkojen puhuvan asiasta sen tarkemmin, mutta ehkä joku on kuullut?



(Enkä tarkoita sillä salaliittoa - ellei sitten kyse ole rikkaiden maiden intressistä yrittää saada mahdollisimman paljon etua kehitysmaihin nähden).
No tuota.. jollen aivan väärin ymmärtänyt niin alunperin oli tarkoituksena sopia mm. länsimaiden massiivisesta rahansiirrosta kehitysmaihin. Ymmärrän kyllä miten se edistää rikkaiden maiden joidenkin henkilöiden henkilökohtaista etua, mutta miten se edistää rikkaiden maiden etua?



Se avausvideo (onhan se nyt oikeasti siellä esitetty?) oli tietysti aika paksua tuubaa. Mutta sinänsä varsin ymmärrettävä. Kokouksen tarkoitushan ei ole miettiä, että mitäköhän ympäristön suojelemiseksi pitäisi tehdä. Kokouksen lähtökohta on se, että hiilidioksidipäästöjä pitäisi rajoittaa, ja neuvottelut käydään keinoista ja määristä.Minusta pitäisi kyllä ensin selvittää voidaanko siihen ihan oikeasti vaikuttaa ja pitäisikö siihen voida vaikuttaa. Jos kyseessä on normaali ja luonnollinen ilmiö niin pitäisin melko arveluttavana puuttua siihen.



Puolitoista tuntia... No, video on nyt jossain päälle puolen tunnin kohdalla. Mutta täytyy kyllä sanoa, että seuraaminen muuttui aika sivukorvalla kuunteluksi siinä vaiheessa, kun Monckton aloitteli esitystään kertoen DDT:stä. Miten kyseinen ihmisille täysin vaaraton aine kiellettiin aikanaan pelkästään poliittisista syistä, ja miten mm. hänen lopulta onnistui kumota typerä kielto 40 vuotta myöhemmin.Kieltämättä pitkä pätkä ja jossain vaiheessa alkaa tuntua jo paksulle tuuballe tuonkin jampan tarinat ja joissain kohdissa sanoo väärin joko vahingossa tai tarkoituksella. Etenkin se jäi mieleen se kun "kalvo" sanoo Grönlannin jään kasvaneen 0,2cm vuodessa ja setä sanoo 2 tuumaa. Ja mitä helevettiä ne kuvat muka todistaa missä ne tutkimuspytingit on hangessa? Ei mitään! Eikö britit oo kuullu lumen kinostumisesta?

Vaan mitä tulee tuohon DDT:hen niin kaipa siihen joku syy oli miksi kielto purettiin? Oisko mitenkään mahollista, että ko. jamppa ois kuitenki siinä oikeassa, että pienempi paha oli käyttää DDT:tä kuin olla käyttämättä? Väittikö se sitä täysin vaarattomaks?

Vaan kuten loooordi Monckton viteolla sanoo niin pitisi jaksaa itse selvittää faktat. Kuka jaksaa, oikeasti? Vai uskotaanko vaan laiskana sitä tahoa joka julistaa sitä mitä itse haluaa kuulla? Itse tsekkasin sen soppariversion johon se videon lopussa viittaa, löytyy ipcc:n saitilta. Ja toden totta! Asia todellakin on niinkuin setä sanoo. Eriasia sitten on se mikä se lopullinen sopimusversio on, mutta tuntuu melko.. öö.. erikoiselle, että joku on siitä tuollaisenkin version laatinut.

Hyvin tuo loooordi kyllä pistää jauhot suuhun aktivistille joka ei ite oo selvittäny faktoja (http://www.informationliberation.com/?id=28269) :D

Leku
15.12.2009, 11.08
Vaan kuten loooordi Mocnkton viteolla sanoo niin pitisi jaksaa itse selvittää faktat. Kuka jaksaa, oikeasti?

No en mä ainakaan halua, että [tähän väliin leikataan semmoinen pörröinen kuutti] hylkeet ja lohet hukkuvat, kun se vedenpaisumus tulee. Setvi siinä nyt sitten faktoja keskenäsi kun samaan aikaa kuutit polkevat vettä hädissään. On tehtävä jotain, heti. :(

Joku saattaa nauraa, mutta kyllä uutisissa eilen tällainen propagandaesitys vain nähtiin.

Ja aurinko nauraa partaansa ja syytää fotoneita vimmatusti kohti maata.

Esko
15.12.2009, 16.33
Onko siitä kerrottu mitään, edes päälinjoja? Minen muista kuulleeni meikäläisten poliitikkojen puhuvan asiasta sen tarkemmin, mutta ehkä joku on kuullut?

No tuota.. jollen aivan väärin ymmärtänyt niin alunperin oli tarkoituksena sopia mm. länsimaiden massiivisesta rahansiirrosta kehitysmaihin. Ymmärrän kyllä miten se edistää rikkaiden maiden joidenkin henkilöiden henkilökohtaista etua, mutta miten se edistää rikkaiden maiden etua?

Jokin kokousta edeltänyt paperi (http://www.guardian.co.uk/environment/2009/dec/09/copenhagen-summit-danish-text-leak) vuoti julkisuuteen joskus viikko sitten, ja muutama päivä sitten YK:n sivuille ilmestyi jokin luonnelma (http://unfccc.int/files/kyoto_protocol/application/pdf/draftcoretext.pdf). Ainakin jälkimmäinen vaikuttaa hyvin ylimalkaiselta ja paljon on tyhjiä kohtia. En ole aiheeseen juurikaan tutustunut.

Ei siellä pelkkkää hyväntekeväisyyttä olla tekemässä.. Rikkaiden maiden tavoitehan on tietenkin jatkaa itse talouskasvun raiteella. Mutta samalla estää se, etteivät kehitysmaat käytä halpaa mutta ympäristölle tuhoisaa teknologiaa vauhdittaakseen sillä omaa talouskasvuaan. Tuella tavoiteltaisiin puhtaampien mutta kalliimpien tekniikoiden käyttämistä.


Minusta pitäisi kyllä ensin selvittää voidaanko siihen ihan oikeasti vaikuttaa ja pitäisikö siihen voida vaikuttaa. Jos kyseessä on normaali ja luonnollinen ilmiö niin pitäisin melko arveluttavana puuttua siihen.

Niin, onhan tuota selvitetty jo kymmeniä vuosia. Ja tulokseksi tuli ilmastonmuutos. Jos tulos on ollut väärä, niin sitten se on tietysti ikävämpi juttu.

Mihin mahdat viitata normaalilla ja luonnollisella ilmiöllä? Ilmaston lämpenemiseen? Tähän astihan olet puolustellut skeptikkokantaa, jonka mukaan ilmasto ei ilmeisesti edes lämpene.

Ihminen puuttuu koko ajan ilmaston tilaan. Yksi asia (josta lienemme yhtä mieltä) on se, että ilmakehän hiilidioksidi on lisääntynyt reilusti sen seurauksena. Sikäli kun ilmasto lämpenee ja mikäli hiilidioksidilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä (vaan kyseessä on "luonnollinen ilmiö"), niin ei sen rajoittamisesta haittaa ole. Ei vaan sitten ole hyötyäkään.


Kieltämättä pitkä pätkä ja jossain vaiheessa alkaa tuntua jo paksulle tuuballe tuonkin jampan tarinat ja joissain kohdissa sanoo väärin joko vahingossa tai tarkoituksella. Etenkin se jäi mieleen se kun "kalvo" sanoo Grönlannin jään kasvaneen 0,2cm vuodessa ja setä sanoo 2 tuumaa. Ja mitä helevettiä ne kuvat muka todistaa missä ne tutkimuspytingit on hangessa? Ei mitään! Eikö britit oo kuullu lumen kinostumisesta?

Vaan mitä tulee tuohon DDT:hen niin kaipa siihen joku syy oli miksi kielto purettiin? Oisko mitenkään mahollista, että ko. jamppa ois kuitenki siinä oikeassa, että pienempi paha oli käyttää DDT:tä kuin olla käyttämättä? Väittikö se sitä täysin vaarattomaks?

Grönlanti -kohdan sattumalta itsekin bongasin.

Herra lordi pauhasi videollaan, että DDT:n kieltämisen pohjaksi ei ole mitään tieteellistä perustetta. Ei suoraan sanonut että on vaaratonta (sikäli kun oikein muistan, ei jaksa tarkistaa). Sanoi vain, että tieteessä ei ole mitään näyttöä, että se olisi vaarallista. Väitteiden ero on aika pieni, ainetta on kuitenkin tutkittu jo kymmeniä vuosia. Eikä hän myöskään puhunut mistään pienemmästä pahasta. Sen sijaan hän esitti, että syyt olivat poliittisia ja kieltoa ajaneet halusivat vain tappaa kehitysmaiden lapsia. Aikamoinen populisti.

Oman käsitykseni mukaan rajoitettu käyttö sallittiin juuri "pienemmän pahan" vuoksi. Tehokasta korvaajaa kun ei olla löydetty, ja DDT on yhä ainoa tehokas malariasääsken tappaja. Miten suurin ponnistuksin korvaavia aineita on etsittykään, sitä en tiedä.

Janu
15.12.2009, 18.03
Jokin kokousta edeltänyt paperi (http://www.guardian.co.uk/environment/2009/dec/09/copenhagen-summit-danish-text-leak) vuoti julkisuuteen joskus viikko sitten, ja muutama päivä sitten YK:n sivuille ilmestyi jokin luonnelma (http://unfccc.int/files/kyoto_protocol/application/pdf/draftcoretext.pdf). Ainakin jälkimmäinen vaikuttaa hyvin ylimalkaiselta ja paljon on tyhjiä kohtia. En ole aiheeseen juurikaan tutustunut.


Mjoo. Noh, ehkäpä vielä saamme nähdä sen lopullisenkin sopimuksen. Jos sellaista tulee.



Ei siellä pelkkkää hyväntekeväisyyttä olla tekemässä.. Rikkaiden maiden tavoitehan on tietenkin jatkaa itse talouskasvun raiteella. Mutta samalla estää se, etteivät kehitysmaat käytä halpaa mutta ympäristölle tuhoisaa teknologiaa vauhdittaakseen sillä omaa talouskasvuaan. Tuella tavoiteltaisiin puhtaampien mutta kalliimpien tekniikoiden käyttämistä.
Edelleenkään en näe miten on rikkaiden maiden etujen mukaista jakaa rahaa kehitysmaille. Minusta se on tasan sitä vastaan. Montakohan vuosikymmentä sitä rahaa ja muuta apua on syydetty esim. Afrikan mantereelle? Ja mitä hyötyä siitä on ollut meille, jos hyvää mieltä ei lasketa?

Kiina vaurastuu nopeammin kun suomalainen köyhtyy. Vaan paljonko kommaria kiinnostaa ympäristö? Aivan, ei vähääkään. Eikä kiinnosta entistäkään kommaria tuossa itärajan takana. Viittaan jälleen esimerkkinä erääseenkin jätevesien puhdistuslaitokseen.



Niin, onhan tuota selvitetty jo kymmeniä vuosia. Ja tulokseksi tuli ilmastonmuutos. Jos tulos on ollut väärä, niin sitten se on tietysti ikävämpi juttu.

Mihin mahdat viitata normaalilla ja luonnollisella ilmiöllä? Ilmaston lämpenemiseen? Tähän astihan olet puolustellut skeptikkokantaa, jonka mukaan ilmasto ei ilmeisesti edes lämpene.
Jaa, minä mielestäni olen vain suhtautunut epäilevästi ilmastokaahotukseen, en niinkään puolustellut mitään osapuolta. Laiskana en edes jaksa nyt tarkistaa sanomisiani.

Normaalilla ja luonnollisella ilmiöllä tarkoitan sitä, että maapallon ilmasto on aikojen saatossa muuttunut, ihan ilman ihmisen puuttumista siihen. Se, että ilmasto mahdollisesti muuttuu nyt ei välttämättä johdu (vain) ihmisestä. Voi toki olla, että johtuukin vain ja ainoastaan siitä. En tiedä. Kumpikaan osapuoli, ilmastouskovaiset eivätkä skeptikot, ole vakuuttaneet minua kumpaankaan suuntaan. En tiedä mikä on totuus. Mutta oli se mikä tahansa niin mun puolesta senkun vaan lyödään lisää löylyä; jos se on ihmisen vika niin sitä saadaan mitä tilataan, kyllä se tilanne siitä korjaantuu. Jos ei ole niin sittenhän mitään "ongelmaa" ei ole, on vain siedettävä/sopeuduttava, niinkuin vaikkapa talveen.



Ihminen puuttuu koko ajan ilmaston tilaan. Yksi asia (josta lienemme yhtä mieltä) on se, että ilmakehän hiilidioksidi on lisääntynyt reilusti sen seurauksena. Sikäli kun ilmasto lämpenee ja mikäli hiilidioksidilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä (vaan kyseessä on "luonnollinen ilmiö"), niin ei sen rajoittamisesta haittaa ole. Ei vaan sitten ole hyötyäkään.Niin. Hiilidioksidi. Olen antanut itselleni kertoa ettei se hiilidioksidi suinkaan ole se ainoa ongelma, mutta tyhmälle lammaslaumalle kaikki muutkin ikävien aineiden pitoisuudet jollain kaavalla muutetaan hiilidioksidiksi niin voidaan puhua vain siitä eikä lammaslauma hämmenny liikaa. Helpottanee ympäristöverotustakin ja ompahan hengittämisen verotuksen pohjakin sitten valmiina kun tarvitaan.

En tiedä sitäkään onko se hiilidioksidi oikeasti niin iso ongelma vaiko eikö. Tämä "climategate" ja muut epäselvyyden ilmastokaahotuksessa eivät ihan saa minua sokeasti uskomaan siihen(kään).

Kaikille ilmastojutuille tuntuu olevan tutkimuksia ja paasaajia puolesta sekä vastaan. Ota siinä sitten selvää mikä on totta ja mikä tarua :seko: Ympäristöaktivistien aikaisempien päättömyyksien takia on vaikea ottaa heitä vakavasti. Mutta tuskin ilman omaa intressiä ne päinvastaista paasaavatkaan on liikkeellä. Ei tässä kansalainen tiedä mitä ajatella! Missä on Kekkonen kun sitä tarvitaan? Urkki vois lausua kuinka hallintoalamaisen tulee asiasta ajatella ja se olis sitten sillä selvä.



Grönlanti -kohdan sattumalta itsekin bongasin.

Herra lordi pauhasi videollaan, että DDT:n kieltämisen pohjaksi ei ole mitään tieteellistä perustetta. Ei suoraan sanonut että on vaaratonta (sikäli kun oikein muistan, ei jaksa tarkistaa). Sanoi vain, että tieteessä ei ole mitään näyttöä, että se olisi vaarallista. Väitteiden ero on aika pieni, ainetta on kuitenkin tutkittu jo kymmeniä vuosia. Eikä hän myöskään puhunut mistään pienemmästä pahasta. Sen sijaan hän esitti, että syyt olivat poliittisia ja kieltoa ajaneet halusivat vain tappaa kehitysmaiden lapsia. Aikamoinen populisti.

Oman käsitykseni mukaan rajoitettu käyttö sallittiin juuri "pienemmän pahan" vuoksi. Tehokasta korvaajaa kun ei olla löydetty, ja DDT on yhä ainoa tehokas malariasääsken tappaja. Miten suurin ponnistuksin korvaavia aineita on etsittykään, sitä en tiedä.Juu, kyllä loooordilla lähti homma välillä lapasesta ja meni melko hurmoshenkiseksi saarnaamiseksi joten vaikia sanoa paljonko sen jutuista oli sontaa.

DDT on lähipiiriin kuuluvien ympäristön ja kemian ammattilaisten mielestä kauhia myrkky joten sitä en kyllä epäile.

Esko
15.12.2009, 19.06
Kiina vaurastuu nopeammin kun suomalainen köyhtyy. Vaan paljonko kommaria kiinnostaa ympäristö? Aivan, ei vähääkään. Eikä kiinnosta entistäkään kommaria tuossa itärajan takana. Viittaan jälleen esimerkkinä erääseenkin jätevesien puhdistuslaitokseen.

Niin. Kehitysmaa Kiina, jolla on oma ydinase, avaruusohjelma ja joka omistaa koko ajan kasvavan osan länsimaiden ja varsinkin USA:n teollisuudesta. Amerikkalaisen unelman suuri rahoittaja.


tyhmälle lammaslaumalle kaikki muutkin ikävien aineiden pitoisuudet jollain kaavalla muutetaan hiilidioksidiksi niin voidaan puhua vain siitä eikä lammaslauma hämmenny liikaa.

Ja kaupunkimaasturi peltopinta-alaksi.


Jaa, minä mielestäni olen vain suhtautunut epäilevästi ilmastokaahotukseen, en niinkään puolustellut mitään osapuolta. Laiskana en edes jaksa nyt tarkistaa sanomisiani.

Saattoi mennä vähän sinun ja Jokilan jutut sekaisin. Pahoitteluni. Taidetaan olla lopulta aika samoilla linjoilla.

Juha Jokila
15.12.2009, 19.08
Hyvin tuo loooordi kyllä pistää jauhot suuhun aktivistille joka ei ite oo selvittäny faktoja (http://www.informationliberation.com/?id=28269) :D
Loistava pätkä!

torvinen
15.12.2009, 19.10
Nopeasti meni päätökset (jos vielä tehneet) käytäntöön Köpiksessä...ainakin kun aamulla katsoi mittariin -20 celsiusta. Ihme kyllä viime viikolla odotetun 10 000 osallistujan???? sijasta tullu 34 000 kaveria pällistelemään...ja kaikki tietysti lentokoneella, kun kenttäkin oli tukossa monta päivää. Maailma pelastuu, jep.

Moppe
15.12.2009, 19.25
Itse en ole ketjua lukenut juur ollenkaan läpi, mutta tässä jotain omia ajatuksiani...

Edellisen vastaajan kanssa olen samaa mieltä siitä, että olis lennot voitu jättää tekemättä, jos oikeesti ilmasto huolettaa. Varsinkin aktivistit. Toisaalta kannattaahan se vähän lennelläkin:D, jos saadaan vuosikymmenten pituisia päästöjä huomattavasti rajoittavia sopimuksia aikaan. Saisivat kyllä pitää samanlaisen kokouksen ydinjätteen säilönnästäkin...

Juha Jokila
15.12.2009, 22.32
Puolitoista tuntia... No, video on nyt jossain päälle puolen tunnin kohdalla. Mutta täytyy kyllä sanoa, että seuraaminen muuttui aika sivukorvalla kuunteluksi siinä vaiheessa, kun Monckton aloitteli esitystään kertoen DDT:stä.
Et sitten jaksanut loppuun asti. Mää aloitin suoraan 1/3-osan kohdalta, jotta pääsin suoraan arvioimaan sisältöä. Vasta lopuksi katsoin alustukset. Monkton käy faktat läpi vakuuttavasti. Useimmat tiedot olivat minulle entuudestaan tuttuja ja monista olen tännekkin linkittänyt artikkelita tässä vuosien varrella. Viimeisimmät mittausdatat ovat aina mielenkiintoista uutta kuultavaa.


Moncktonin mainitsemat Argo-pallot (http://www.argo.ucsd.edu/), joilla merien lämpötilaa mitataan, osoittavat, että meret eivät ole lämpenemässä. Keskustelin lyhyesti aiheesta suomalaisen ilmastoprofessorin kanssa, joka sanoi edustavansa Suomen parhaita voimia. Hän ei tiennyt mitään kyseisestä tutkimusohjelmasta! Esityksessä hänellä ei ollut näyttää kuin noususssa ollut CO2 pitoisuuden käyrä ja sen perusteella sitten uskotteli kaikki katastrofaaliset ilmastoseuraukset. Ratkaisuksi yhdessä ministeri Lehtomäen kanssa he kehoittivat polttamaan olkia öljyn sijaan. Olkien poltosta syntyvää hiilidioksidia kun ei lasketa heidän perkeleen ilmastokaavoihin mukaan.

mutanaama
15.12.2009, 22.59
Ja samaan aikaan suomessa hukataan miljoonia tonneja hevosenpaskaa, koska joku idiootti virkailija päätti kyseessä olevan eläinperäisen jätteen. Jota ei siis voi käyttää energian tuottamiseen. Luonnollisesti muut eu:n maat käyttävät hevosenpaskan tuottamiseen.
Olishan se nyt perkele, jos kansalaiset voisi omilla jätöksillään lämmittää talonsa negatiivisellä hiilijalanjäljellä.

Janu
16.12.2009, 12.10
Luonnonkatastrofeja vähiten vuosikymmeneen (http://www.tekniikkatalous.fi/energia/ilmastonmuutos/article358027.ece?s=r&wtm=-16122009)

Ola
16.12.2009, 13.12
Mielenkiintoista kuunneltavaa ja luettavaa lordi Moncktonin jutut, olen nähnyt Al Goren filmin enkä ole sen kummemmin tsekannut sen paikkaansapitävyyttä. Aika huimaa temppuilua noiden lämpötilakäyrien kanssa puhumattakaan ilmeisen väärän kuvan antamista jäätikköjen sulamisesta. Täytyy varoa ettei tule ihan aivopestyksi kun lukee ja kuuntelee näitä väitettyjä ilmastonmuutosasioita, kiitos linkeistä.

Olli-Pekka Manninen
16.12.2009, 13.30
No, Gorehan on myöntänyt, että osa hänen elokuvansa väitteistä oli enemmän tai vähemmän diipadaapaa mutta siitä ei sitten hirmuisesti uutisoitu koska se ei olisi ollut mediaseksikästä.

Nakili
16.12.2009, 19.08
No kaikkihan nää ilmastokatastrofeilla huutelijat pohjaa "tietonsa" tietokonemallinnuksiin, joita sitten pitävät totena. Sen verran skeptinen ilmastonmuutoksen suhteen oon, että voisivat vähän parempia perusteita hankkia väitöksilleen.
Voin olla pahasti väärässäkin( korjatkaa, jos siltä tuntuu), mutta taitaa ekosysteemissä olla sen verran muuttujia, että ei ihan tuosta vaan al gore kumppaneineen rakenna sitä mallintavaa tietokoneohjelmaa. Eroosiota nykyinen elämäntyyli kyllä aiheuttaa, mutta kylläpä niille fossiilisille polttoaineillekki kilpailukykysiä vaihtoehtoja kehitetään, kun on pakko..

Esko
16.12.2009, 21.54
Ja samaan aikaan suomessa hukataan miljoonia tonneja hevosenpaskaa, koska joku idiootti virkailija päätti kyseessä olevan eläinperäisen jätteen. Jota ei siis voi käyttää energian tuottamiseen. Luonnollisesti muut eu:n maat käyttävät hevosenpaskan tuottamiseen.
Olishan se nyt perkele, jos kansalaiset voisi omilla jätöksillään lämmittää talonsa negatiivisellä hiilijalanjäljellä.

Saahan sitä eläinperäistä jätettä polttaa.. Oikeastaan se poltto onkin edellytys monelle muulla käytölle. Pitää vaan täyttyä lämpötila- ja aikarajat (olikohan paine myös?), löytyvät sivutuoteasetuksesta. Ovat kyllä sen verran korkeita, että sen jälkeen ovat kaikki patogeenit varmasti kuolleet. Ihmisp.. lannalla oli sitten muistaakseni vielä omat tiukemmat määräyksensä, joista nyt mieleen tulee lähinnä se, ettei siitä valmistettuja tuotteita kai saisi myydä eteenpäin. Luultavasti palstaltakin varmaan löytyy silti monia, jotka ovat sellaisia ostaneet.

Joku korjannee jos tuli huteja. Taitaa olla jo neljä vuotta siitä kun noita luin.

Jos joku aines on merkitty tai merkitään EU-papereissa jätteeksi, sen hyödyntäminen kyllä vaikeutuu huomattavasti.

lansive
16.12.2009, 22.19
Tukholmassa aletaan asentamaan jenkkityylisiä jätemyllyjä kun ovat huomanneet, että biojätteen keräily putkistoa pitkin on paljon halvempaa kuin autolla. Valmista mäskiä tulee puhdistamon sihdistä tankkiin ja saatavalla kaasulla sitten bussivolvot siirtää ihmisiä paikasta toiseen. Kätevää, mutta eihän se täällä käy.

Juha Jokila
16.12.2009, 22.22
Hiilidioksidikauppiaat ovat huijanneet 4,5 miljardia euroa (4500 000 000 €).
http://www.express.co.uk/posts/view/146262/-4-5bn-EU-greenhouse-tax-swindle

Vähän esimakua siitä, mitä Köpiksessä yritetään globaalisti.

Janu
16.12.2009, 23.48
Kylläpä kekkoslovakiassa nyt saadaankin kurjistaa elämää oikein urakalla kun kinukkien asenne on tämä (http://www.engrish.com/2009/12/you-may-say-im-a-dreamer/).

mutanaama
17.12.2009, 07.51
Saahan sitä eläinperäistä jätettä polttaa.. Oikeastaan se poltto onkin edellytys monelle muulla käytölle. Pitää vaan täyttyä lämpötila- ja aikarajat (olikohan paine myös?), löytyvät sivutuoteasetuksesta. Ovat kyllä sen verran korkeita, että sen jälkeen ovat kaikki patogeenit varmasti kuolleet. Ihmisp.. lannalla oli sitten muistaakseni vielä omat tiukemmat määräyksensä, joista nyt mieleen tulee lähinnä se, ettei siitä valmistettuja tuotteita kai saisi myydä eteenpäin. Luultavasti palstaltakin varmaan löytyy silti monia, jotka ovat sellaisia ostaneet.

Joku korjannee jos tuli huteja. Taitaa olla jo neljä vuotta siitä kun noita luin.

Jos joku aines on merkitty tai merkitään EU-papereissa jätteeksi, sen hyödyntäminen kyllä vaikeutuu huomattavasti.

Saa polttaa, mutta miten http://www.kho.fi/paatokset/47100.htm.
Hevonpaskat:(

Janu
17.12.2009, 12.05
Saa polttaa, mutta miten http://www.kho.fi/paatokset/47100.htm.
Hevonpaskat:(

Hupaisaa luettavaa. Sinänsähän tuossa tapauksessa on kyse siitä kenelle ympäristöluvan päätösvalta asiassa kuuluu, Inkoon ympäristölautakunnalle vai Uudenmaan Ympäristökeskukselle, ei siitä miten sitä hevonpaskaa pitää polttaa tai saako sitä polttaa.

Tuli välittömästi mieleen 1984 ja siinä esiintyvät ministeriöt kuten Rakkauden Ministeriö jne. Tässä asiassa Ympäristökeskus tuntuu olevan ihan samaa sarjaa, eli ko. kirjaa tuntemattomille tekee tasan päinvastoin kun nimi antaisi olettaa. Ympäristökeskus ilmeisesti haluaa estää tai ainakin vaikeuttaa hevosen lannan käyttöä biopolttoaineena näköjään vain ja ainoastaan lakiteknisin perustein. Kyllä on taas järjenkäyttö virkamieheltä unohtunut kun on keskitytty oman vallan pönkittämiseen.

Olisikin mielenkiintoista kuulla kuinka tuon ympäristöluvan käsittelyn käy/on käynyt ympäristökeskuksessa, eli että saako sitä paskaa ny viranomaisen mielestä polttaa vai ei.

Juha Jokila
21.12.2009, 21.47
Monckton puhuu Köpiksen jälkeen:
http://eclipptv.com/viewVideo.php?video_id=9077
http://eclipptv.com/viewVideo.php?video_id=9078
http://eclipptv.com/viewVideo.php?video_id=9080


Vai että Fox uutiset puhuu totta - ehkä tässä ilmastoasiassa, mutta muuten useimmissa blogeissa Foxia on pidetty suurimpana propagandakanavana kaikista. Miksi nyt tällainen muutos? Epäilen valtaapitävien yrittävän hallita jälleen asioiden molempia puolia.

Esko
22.12.2009, 05.53
Saa polttaa, mutta miten http://www.kho.fi/paatokset/47100.htm.
Hevonpaskat:(

Ottiatuota... Nyt täytyy myöntää, että ihan koko pätkää en jaksanut lukea, yllätti vähän pituudeltaan. Mutta siis. Kyse oli siis siitä, että Firma ja paikallinen viranomainen pitivät hevosenlanta-kutteripuru -seoksesta tehtyjä prikettejä kasviperäisenä biopolttoaineena ("vaikka kasviaineksesta kymmenen prosenttia on kulkenut hevosen ruoansulatuskanavan läpi." :seko: :D ), jota sivutuoteasetuksen ja jätteenpolttolain vaatimukset eivät koske. Ja Uudenmaan Ympäristökeskuksen porukat taas eläinperäisenä jätteenä, jota koskee. Minun käsittääkseni ei ole voinut tulla luvanhakijalle kovin suurena yllätyksenä, että noin siinä lopulta kävi. Vähintäänkin riskin on täytynyt olla tiedossa.

Se sivutuoteasetus ei kiellä polttamasta, se vain tuo paljon kallista lisätilpehööriä laitokseen. Pitäisi todistaa, että lanta on tietyn ajan tietyssä lämpötilassa jotta kaikki bakteerit varmasti kuolevat (tyyliin 160 astetta 15 minuuttia tjsp, en jaksa nyt tarkistaa), lannankäsittelyalueen täytyy olla eristetty muusta ympäristöstä (missä tietysti ei ole mitään järkeä, jos se lanta tuotetaan sillä samalla alueella), pitäisi olla jotain sterilointilaitteistoja tms. yms. Näin siis jos asetusta noudatetaan kirjaimellisesti. En ole ihan varma, mikä olisi käytäntö. Ja tämä siis asetuksen pohjalta, jätteenpolttolakia en ole lueskellut. Ei sitä asetusta varmasti ihan pilkuntarkasti sovelleta, mutta jos sovellettaisiin, valtakunnasta tuskin löytyisi kovin montaa sellaista hevostallia, jonka kylkeen laitos kannattaisi rakentaa.

Janu
22.12.2009, 10.33
Ottiatuota... Nyt täytyy myöntää, että ihan koko pätkää en jaksanut lukea, yllätti vähän pituudeltaan. Mutta siis. Kyse oli siis siitä, että Firma ja paikallinen viranomainen pitivät hevosenlanta-kutteripuru -seoksesta tehtyjä prikettejä kasviperäisenä biopolttoaineena ("vaikka kasviaineksesta kymmenen prosenttia on kulkenut hevosen ruoansulatuskanavan läpi." :seko: :D ), jota sivutuoteasetuksen ja jätteenpolttolain vaatimukset eivät koske. Ja Uudenmaan Ympäristökeskuksen porukat taas eläinperäisenä jätteenä, jota koskee. Minun käsittääkseni ei ole voinut tulla luvanhakijalle kovin suurena yllätyksenä, että noin siinä lopulta kävi. Vähintäänkin riskin on täytynyt olla tiedossa.


Minä jaksoin ja sanon notta hevonp*skat! Tuossa oli kyseessä tasan siitä, että viranomainen halusi ehdoin tahdoin tunkea näppinsä tuohonkin asiaan. Eihän se nyt käy, että joku paikallinen instanssi menee tuommoisia lupailemaan! Ehei lainkaan! Kyllä näin massiiviset kansakuntaa koskettavat asiat pitää alistaa viranomaisharkintaan! Siinä olet kyllä oikeassa, että ei pitäisi yllättää ketään.

Ei oo mitään järkeä tuossakaan hommassa; sen paskan saa lapioida pitkin pihaa eikä ketään kiinnosta, mutta kun joku haluaa käyttää sitä tehokkaasti hyödyksi niin annas olla! Heti on joku viranomainen kieltämässä.

Valtio vois osallistua ympäristötalkoisiin polttamalla 95% virkakunnasta jossain biopolttolaitoksella. Varmaan sen verran rasvottunutta sakkia, että sais reilusti enerkiJaa! Vähenis hiilidioksidipäästöt varmaan niin paljon, että jokainen suomalainen vois ostaa seittemän autoa lisää ja ajaa niillä yhtä aikaa. Ihan jo siksiksin, että ei tarttis maksaa niin paljon veroa sen biomassan elättämiseks niin ois varaa!

:D

Janu
12.01.2010, 22.33
Voi että, oikein tyypillinen ympäristönatsi (http://www.hs.fi/juttusarja/heikkinen/artikkeli/Thaimaa+on+kokovartalovillasukka/1135252013090). Hohhei :D

Ola
18.01.2010, 21.32
Himalajan jäätiköt ei taidakaan sulaa niin nopeasti kuin on väitetty:

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6991177.ece?token=null&offset=0&page=1

Kaikki lähtenyt liikkeelle spekulaatiosta puhelinkeskustelussa.

Joku roti pitäs olla mitä yritetään meille tuputtaa.

Juha Jokila
18.01.2010, 23.10
Eikös petoksesta pitäisi heilahtaa häkkiä? Suomessakin iso liuta ykkösketjun poliitikkoja ollut mukana tässä, eivätkä he millään ole voineet olla tietämättä asioiden todellista laitaa. Yle, ilmatieteenlaitos, tutkimuslaitokset, virkakoneisto, lehdistö, jne. kaikki kuorossa mukana.

OmsiL
19.01.2010, 00.05
Ensin oli muotia vauhkota ilmastonmuutoksen takia, nyt on muodikasta pitää sitä huuhaana. Kumpi on totuus, se ensimmäinen vaiko tämä jälkimmäinen?

Aatelkaas nyt palstan pikku perunanenät, tästäkin te voisitte nyt antaa ANONYYMISTI punaisia mainepellukoita oikein viestin kanssa, jos ne vielä olisivat foorumia piristämässä! Pro pallerot takaisin (http://www.fillarifoorumi.fi/forum/showthread.php?t=37635)-kirjoita jo tänään!

Janu
19.01.2010, 00.19
Kaikenlaiset kaahottajat on aina pöljiä omaan asiaansa sokeasti uskovia. Ei kannata uskoa sellasia, ei puolesta eikä vastaan olevia. Se Moncktonkin on kanssa hieman kahjo. Pysyis vaan tiukasti asiassa niin normaalijärkinen ihminen ottais sen vakavammin.

Vaan tämä ilmastohässäkkä on minusta haiskahtanut vedätykselle jo pitkään eikä tuo himalaja-homma ainakaan vähennä sitä hajua.

Onko muuten skeptikoiden puolelta paljastunut mitään yhtä viihdyttäviä vedätyksiä kuin tuhon ennustajien leiristä?

Juha Jokila
19.01.2010, 00.32
Se Moncktonkin on kanssa hieman kahjo. Pysyis vaan tiukasti asiassa niin normaalijärkinen ihminen ottais sen vakavammin.
Voisitko vähän tarkentaa mikä on kahjoa?

Janu
19.01.2010, 00.33
Eikös petoksesta pitäisi heilahtaa häkkiä? Suomessakin iso liuta ykkösketjun poliitikkoja ollut mukana tässä, eivätkä he millään ole voineet olla tietämättä asioiden todellista laitaa. Yle, ilmatieteenlaitos, tutkimuslaitokset, virkakoneisto, lehdistö, jne. kaikki kuorossa mukana.

Osa varmasti tietää hyvinkin homman jujun, mutta ovat hiljaa koska se on heidän etujensa mukaista. Loput ehkä ihan vilpittömästi ja täysin kritiikittömästi uskoo asiaan (hyödylliset idiootit).

Koko hommahan on saatu "myytyä" sillä, että vallanpitäjät saa taas yhden perusteen rahastaa hallintoalamaisia hieman lisää. Ja lisätä kyttäystä. Mikäs siinä sitten on hommaa kannattaessa kun siitä koituu vain hyötyä; joko ympäristölle tai sitten vallanpitäjille itselleen, tai ehkä jopa molemmille. Win-win -tilanne :D

Janu
19.01.2010, 00.33
Voisitko vähän tarkentaa mikä on kahjoa?

En koska en jaksa katsoa sitä koko videota uudestaan. Taisin siitä jo jotain aikaisemmin kommentoidakin.

Juha Jokila
19.01.2010, 00.45
Ensin oli muotia vauhkota ilmastonmuutoksen takia, nyt on muodikasta pitää sitä huuhaana. Kumpi on totuus, se ensimmäinen vaiko tämä jälkimmäinen?
Ei tämä mikään muotiasia ole. Tässä dokumentti vuodelta 2007, joka varmaan on tänne linkitetty ennenkin. On vaan sulle esimerkki:

The Great Global Warming Swindle - Part 1
http://vids.myspace.com/index.cfm?fuseaction=vids.individual&videoid=10094626

OmsiL
19.01.2010, 04.07
Ei tämä mikään muotiasia ole. Tässä dokumentti vuodelta 2007, joka varmaan on tänne linkitetty ennenkin. On vaan sulle esimerkki:

The Great Global Warming Swindle - Part 1
http://vids.myspace.com/index.cfm?fuseaction=vids.individual&videoid=10094626

Sorry. Minusta se on muotia. Toi dokkarin linkki näyttää niin tylsältä, etten jaksa edes klikata siitä.:p

Janu
19.01.2010, 11.14
Oho. Etanolin käyttö polttoaineena ei olekaan niin påp (http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article365691.ece?s=r&wtm=-19012010) kun on väitetty/kuviteltu.

Mutta ei hätää! Tähänkin on ratkaisu; kielletään liikkuminen.

Janu
24.01.2010, 17.11
Oho. Nyt jopa IPCC itsekin myöntää (http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/IPCC-johtaja+Ilmastoraportissa+voi+olla+muitakin+virhei tä/1135252350483?ref=rss), että raportissa on virhe/virheitä.

Janu
27.01.2010, 15.50
Oho. Nyt ne sanoo, että osa tutkijoista on liioitellut tuloksiaan ja pantannut turhaan raporteissaan käyttämiä tietoja (http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Ilmastoekspertti+Osa+tutkijoista+on+liioitellut+tu loksiaan/1135252439418?ref=rss). :seko:

Juha Jokila
27.01.2010, 16.43
Oho. Nyt ne sanoo, että osa tutkijoista on liioitellut tuloksiaan ja pantannut turhaan raporteissaan käyttämiä tietoja (http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Ilmastoekspertti+Osa+tutkijoista+on+liioitellut+tu loksiaan/1135252439418?ref=rss). :seko:


Joo, näyttää, että moni kommentoija on perillä ilmastohuijauksesta. Joku onneton nimimerkki "Ilmastontutkija" yrittää vielä rullailla esinahkaa ja hokea huijausloitsuja.

Siis jos ilmastotutkijoilla olisi todelliset todisteet väitteidensä tueksi, niin riskeeraisivatko he työnsä uskottavuuden valehtelemalla vielä lisää muutaman ilmastoväitteen?

Minua sitten jaksaa ihmetyttää, ettei fillarifoorumilaisista juuri kukaan koskaan kommentoi näitä ilmastoasioita. Miksi?

lansive
27.01.2010, 17.17
Ilmasto on lämmennyt viimeisen parin sadan vuoden aikana ja tästä tuskin tarvitsee kiistellä. Ongelmahan tässä on, että mallien epävarmuustekijöistä ei ole pahemmin pidetty ääntä. Varsinaisesti tämä ei ole tutkijoiden vika tai juoni, vaan enemmänkin julkisuushakuisen tiedelehdistön ja IPCC:n tiedotuksen. Ainakin kaikki löytämäni tieteelliset tutkimukset kyllä sisältävät ihan normaalit tarkastelut joissa mallien pätevyyttä pohditaan tavanomaisten kriteerien valossa. Tieteelliseksi tutkimukseksi en laske ensimmäistäkään teosta, joiden nimessä esiintyy sana "raportti". Tutkimusta tekeville tästä ei ole ollut haittaa, koska kilpailu rahoituksesta on kovaa ja julkisuudella saadaan parhaiten pidettyä budjettia isompana. Tästä oli pitkälti kyse ns. sähköpostiskandaalissakin kun muutamat kaverit halusivat, että oltaisiin hiljaa em. asioista eikä käytäisi julkisilla foorumeilla tätä normaalia kriittistä tiedekeskustelua. Ilmastotutkimuksella kun ei ole pahemmin kaupallisia rahoittajia kuten monella muulla tieteenalalla. Isot rahat menevät tässä aivan muualla kuin ilmastotutkijoille, sillä kaikesta tästä hyötyy eniten tekninen perustutkimus, jonka kautta haetaan ratkaisuja päästö- yms. tavoitteiden saavuttamiseksi. Sinänsä on ymmärrettävää, että ilmastotutkijat edes hetken halusivat olla vähän parempien apurahojen äärellä kuinyleensä.

Minusta on ihan sama onko ilmastonmuutoksen nopeus huijausta vai ei. Jos nyt saataisiin hiukan järkeä nykyiseen menoon, jossa tungetaan ilmakehään kaikenlaista paskaa ja ollaan riippuvaisia rättipäiden - anteeksi poliittisesti epävakaiden alueiden - öljystä, niin hyvä vaan.

Asiasta tiedottaminen on kyllä minusta täysin naurettavaa katsoi mistä suunnasta vain. Joko kerrotaan hirveitä kauhuskenaarioita luonnonkatastrofeista, yritetään kumota kaikki tutkimustulokset taikka mainostetaan salaliittoja.

Hyvää tietoa ilmastonmuutoksesta on kyllä saatavilla, mutta edelleenkin sen löytäminen vaatii muuta kuin vierailua fmi.fi:ssä tai salaliittouskovaisten sivuilla.

Janu
27.01.2010, 18.10
Tuskin ketään haittaa jos kehitys kehittyy.

Itseäni tässä haittaa mm. se, että ilmastoasioista on tullut uusi uskonto johon näyttää uskovan etenkin vihervasemmisto (mikä nyt tuskin yllättää ketään) sekä etenkin haittaa se, että tämän uskonnon varjolla ollaan kieltämässä, rajottamassa ja rahastamassa tavallista tallaajaa.

KuNpa nämä samat ilmastojeesukset jaksais samalla innolla ja aatteen palolla paasata ihmisten vastuuta itsestään ja läheisistään sekä vapautta tehdä omat valintansa niin maailma/kekkoslovakia olis oikeasti parempi paikka.

Ola
27.01.2010, 19.39
Merivesien pinnankorkeuden muutosta on tutkittu tässä paprussa, pitäis ollaoikein "peer viewed" (http://fi.wikipedia.org/wiki/Vertaisarviointi).

http://www.scribd.com/doc/21285895/Global-Warming-and-Sea-level-Rise-by-Madhav-Khandekar-Canada

Tämän artikkelin mukaan pinnan nousu ei tule olemaan niin nopeaa, kuin on aikaisemmin arvioitu. Lisää vettä skeptikkojen myllyyn.

izmo
27.01.2010, 21.24
sais painua toi kahdenkymmenen asteen pakkanen jo pikku hiljaa alaspäin vaikka Intiaan asti...

Archie
27.01.2010, 22.15
Mites kun noita mattapintaisia hehkulamppuja ei oo vissiin viime syksyn jälkeen oikein löytynyt kaupoista, kun niiden myynti on ollut kiellettyä, ja sitten nyt on ollut ihan perkeleen kylmää joulukuusta asti, niin näkeekö joku muu näissä asioissa ihan yhtä selvän yhteyden kuin espoolaisten citymaasturikuskien työmatka-ajelussa ja hurrikaani Katriinassa?

HeikkiO
27.01.2010, 22.36
Mites kun noita mattapintaisia hehkulamppuja ei oo vissiin viime syksyn jälkeen oikein löytynyt kaupoista, kun niiden myynti on ollut kiellettyä, ja sitten nyt on ollut ihan perkeleen kylmää joulukuusta asti, niin näkeekö joku muu näissä asioissa ihan yhtä selvän yhteyden kuin espoolaisten citymaasturikuskien työmatka-ajelussa ja hurrikaani Katriinassa?
Mattapintainen hehkulamppu on helppo tehdä itse:
http://www.lightingtrendsblog.com/2009/05/protest-through-design-ingo-maurers.html

JackOja
28.01.2010, 09.15
...Minua sitten jaksaa ihmetyttää, ettei fillarifoorumilaisista juuri kukaan koskaan kommentoi näitä ilmastoasioita. Miksi?

Omasta puolestani voin todeta sen, että en vain jaksa. Ärsyttää koko ilmastonmuutoksella pelottelu.

Ilmaston lämpötila on vaihdellut "luonnollisesti" "aina" eikä siihen ole ihminen vaikuttanut mitään. Välillä on eripituisia jaksoja kylmempää ja sitten välillä lämpimämpää. Aivan turhaa hommaa tarkastella näitä viimeisen parinsadan vuoden lämpökäyriä, skaalaksi vaikkapa ensialkuun 200 000 vuotta niin asioita voi miettiä uudessä valossa. Ja sitten nolla perään. Ja sitten muutama nolla lisää...

Ihminen kuvittelee olevansa jotenkin kaikkivoipa olio aiheettomassa syyllisyydentuskassaan.

Nyt elämme jääkausien välistä lämpimämpää kautta - paljon lämpimämpääkin on täällä pohjankin perukoilla ollut.

Uutta jääkautta kohti tässä ollaan menossa, se koittaa n. 6000 vuoden päästä ja sitä seuraava 22000 vuoden päästä.

Janu
09.02.2010, 15.30
Tulevaisuutta? (http://www.youtube.com/watch?v=Wq58zS4_jvM) :seko::(

:D:D:D

Juha Jokila
27.11.2010, 01.39
Mites kun noita mattapintaisia hehkulamppuja ei oo vissiin viime syksyn jälkeen oikein löytynyt kaupoista, kun niiden myynti on ollut kiellettyä
Lamppu-uutinen yleltä.
http://yle.fi/alueet/hame/2010/11/energiansaastolamppujen_kierratys_tokkii_2170723.h tml
Kannataa erityisesti lukea uutisen alle jätetyt kommentit. Ihimiset ovat aika happamia noista myrkkyputkilampuista. Mitenkäs se on, mahtaako tuo elohopea edes pysyä lampun sisällä vai vuotaako se hilajaksiin lasin läpi huoneilmaan.

Jopo Juoppo
03.12.2010, 15.12
Mutta jos noi kerta kestää markkinamiesten mukaan 10v, niin eihän tässä pitäisi olla mitään ongelmaa vielä piiiitkään aikaan :seko: :D

Jopo Juoppo
03.12.2010, 15.51
Mutta jos noi kerta kestää markkinamiesten mukaan 10v, niin eihän tässä pitäisi olla mitään ongelmaa vielä piiiitkään aikaan :seko: :D


Ei se LED busineskaan sen kauemmaksi polkaise, ehkä eivät kuitenkaan aiheuta yhtä pahaa "ympäristörikosta"

http://www.ts.fi/online/kotimaa/178836.html


Sellainen näkökulma vielä tuohon energian säästöön valaistuksellisesti, on korvata valaistusta ihan perinteisillä loisteputkilla, missä se on sujuvaa.
Valomäärätkin alkaa osua kohdilleen.

Ja kun puhutaan valaistuksesta, niin lyhyt tietoisku:

1.
Kun ihminen vanhenee, tarkan näkemisen valonmäärän tarve kasvaa voimakkaasti.
40v tarvitsee 2x sen määrän kuin 20v. 60v tarvitsee jo sellaisen määrän, jota en kehtaa edes kertoa.

2.
Vanhenevan silmän tappisolut aistivat herkemmin korkeampia värilämpöjä. Suomalainen värilämpö on perinteisesti n. 2700K
Värilämpö on helppo yksikkö ymmärtää, sillä kuvataan raudan väriä vastaavassa lämpötilassa Kelvin asteikolla.


Kannattaa suosia loisteputkivalaistuksessa 40-50K värilämpöjä.
65K vastaa lämmöltään päivänvaloa ja suoraan katsottuna on sitä sinertävää. Tuossa valaistuksessa yksityiskohtien erottaminen on kuitenkin häkellyttävästi parempaa, kunhan myös valomäärä on riittävä.

Sama juttu auton valojen kanssa, kun vuosirenkaita alkaa kertyä, kannattaa satsata niihin kaasupurkausvaloihin. Myös värilämmöltään korkeammat erilaiset "+50%" auttavat tilannetta, mutta näiden käyttöikä on lyhyt. Johtunee varmaankin juurikin tuosta hehkulangan korkeammasta lämmöstä.

Omakohtainen esimerkki:
20v sitten: Keittiössä 1x18W loisteputki 2700K ja kylppärissä 2x40W. peilikaappi. Valaistus OK

10v sitten, tehtiin parannusta kun tuntui hämärältä: Keittiössä korvattiin 1x18W uudella 1x56W ja vastakkaiselle seinällä lisättiin 1x18W, sekä lisättiin kylppärin kattoon 2x9W. Lopputulos oli mykistävä.

Pari vuotta sitten, kun alkoi taas hämärtää:
Lisättiin keittiön kattoon 2x36W 4000K, ja korvattiin aikaisemmat 1x56W ja 1x18W 2700K värilämmöllä 4000K.
Kylppärin peilikaappi 2x40W korvattiin 1x18W 4000K ja katon 2x9W 2700K -> 4000K. Lopputulos jälleen mykistävä.

Nämä värilämpöön perustuvat parannukset ovat peruja erään hommailemani projektin myötä, jonka lopputulemana vanhat 635 putket korvataan loppuunkäytön myötä 950 putkilla. Eka numero kertoo värintoistoindeksin ja loppuosa värilämmön.

Esko
03.12.2010, 18.41
Jeesh... Sellainen pieni varoituksen sana, että korkea värilämpötila vaikuttaa myös virkeyteen ja nimenomaan piristävästi. Jos siis on univaikeuksia, niin ei kannata käyttää sellaisia lamppuja ilta-aikaan. Vastaavasti tätä tietoa voi käyttää hyväkseen jos on jatkuvasti väsynyt olo (siis myös aamuisin).

Kirkasvalolamppujenkin valo on viileämpää (korkeampi värilämpötila) kuin perinteinen 2700K hehku/energiansäästölampun valo. Ei tosin välttämättä kovin paljon, esim. itseltäni löytyy lamppu, jossa on 4000K putket. Selvästi korkeampi olisi parempi. Epäilen syyksi sitä, että kun tavallinen kotivalaistus on normaalisti tuota 2700K:ta, kovin viileä valo tuntuisi siihen verrattuna ikävältä. Vaikka olisikin tehokkaampaa.

Tämä siis nimimerkillä vaihdoin vuosi sitten oman kotivalaistukseni ns. täysspektripäivänvalolamppuihin (värilämpötila jossain 5500K tienoilla ja värintoistoindeksi lähellä sataa). Noitahan saa myös energiansäästölamppuina, ne vain maksavat maltaita. Omistani maksoin ~30€/kpl... Vuoden käytön jälkeen kaikki ovat ehjinä kuten kuuluu ollakin, ja jos kestävät sen 5-10 vuotta niin en valita hinnasta.

Loistoputkina hintaero tavallisiin lamppuihin ei olisi niin suuri. Ainakin jos ei hanki jotain erityisiä true color -tms. putkia vaan vaikkapa nuo 950 -sarjaiset putket (=värintoistoindeksi >90 ja värilämpö 5000K). Kotivalaistuksessa niissä ei ole sellaista eroa, että sillä olisi mitään käytännön merkitystä.

Sellainen käytännön juttu, että jos ostatte täysspektrilamppuja (energiansäästölamput), niin ostakaa reippaasti vain kokoluokkaa tehokkaampi kuin mitä vanha lamppu on ollut. Energiatehokkuudeltaan ne eivät ole ihan yhtä hyviä kuin huonomman värintoistoindeksin perusversiot (800-sarja), sanoi myyjä sitten mitä tahansa. Muutenkin kannattanee tutustua asiaan etukäteen, jotta voi vain marssia tiskille ja ostaa tuotteen. Jos nimittäin sattuu kohdalle joku valovalaistunut kauppamies, sieltä voikin alkaa tulla sen verran paksua huttua valaistuksesta, että tulee vastareaktio ja jäävät lamput ostamatta...

Btw, noita 600-sarjan putkia ei kai ole tarkoitettukaan sellaisiin tiloihin, joissa oleskellaan jatkuvasti?

Jopo Juoppo
04.12.2010, 11.41
Oli mielessä varoittaa noista ”täyden spektrin päivänvalolampuista”, mutta tarina uhkasi venyä pitkäksi.
Niitä kaupittelee (muistaakseni) Paloheimo Turussa ja mielestäni hintapolitiikallaan menee huuh-haan puolelle, maksavat n. 10x perinteisiin nähden. Putkia voi tiedustella myös sähköliikkeistä, ovat ns. ”grafiikka” putkia, hinta voi olla paljonkin Paloheimon hintoja alhaisempia.

Täyden spektrin päivänvalolamput ovat energiatehokkuudeltaan selkeästi huonompia kuin "normaalit" (=valaisee huonommin), mikä huomioitava valaistusta suunniteltaessa.
Väritoistoltaan 900 sarjan putket maksavat n. 2x mitä 800 sarja.
Korkean värilämpötilan vireysastilaa kohottava vaikutus on totta, mutta en näe yöuniriskiä "normi-ihmisellä".
600 sarja oli teollisuuden tuotantotiloissa käytössä, arvatenkin halvin mahdollinen.
Myös loisteputket hiipuvat varkain käytön myötä, elinkaarensa lopussa valaisee n. 70% teholla.
Pikasytyttimillä putket syttyvät vilkkumatta n. 0,5 sek viiveellä, saattavat aiheuttaa pienen pärähdyksen valaisinlaitteesta riippuen. Lyhentää putken elinkaarta, mutta kalliitahan nuo standardi putket eivät ole.
Kasvit TYKKÄÄ noista päivänvalolampuista. Ruokapöydän oli päällä opaali roikkovalaisin ja sisällä tällainen lamppu. Pohjoisen ikkunalla ollut amppeli kasvi innostui aina talvikaudella kasvamaan valon käytön tähden.
Ilmaisen valaistussuunnitteluohjelman saa tuolta http://www.dialux.com/. Ohjelma on ihan oikeasti hyvä ja monipuolinen 3D suunnitteluohjelma vaikkapa olohuoneen sisutuksen suunnitteluun.

Uusia loisteputkivalaisimia hankkiessa kannattaa sijoittaa elektronisella laitteella varustettuun malliin. Syttyy välkkymättä, pidentää putken ikää, valo värinätöntä ja 20% parempi energiatehokkuus.

Esko
04.12.2010, 14.27
Adlux oli se turkulainen firma, jossa päivänvalovalaistukseen tunnuttiin suhtautuvan uskonnollisella hartaudella (vai olikohan sittenkin kiihkolla). Ainakin silloin vuosi sitten.

Jos 900-sarjan putket maksavat tuplasti 800:n verrattuna, niin ei tuo hintaero nyt sentään noissa päivänvalolampuissakaan kymmenkertainen ole, ellei vertaa joihinkin Tarjoustalon tai Bilteman lamppuihin. Ihan tavalliset Perus-Megamanit ja -Osramit ovat nekin kuitenkin sen kympin kappale. Täysspektriset Suomessa (20-)30 euroa, eivätkä ole merkittävästi halvempia ulkomaillakaan. Ainakaan samat lamput, ainakaan minun tietääkseni. Androw-Medical -myyntinimellä myydään kyllä "suhteellisen halpoja" lamppuja briteissä, mutta niistä en tiedä. Joillakin suomalaisilla oli käsittääkseni ongelmia heidän lamppujensa keston kanssa takavuosina. Tilaaminen kyllä olisi helppoa, maksaakin voisi vaikka paypalilla.

Ei noissa energiansäästölampuissa ole samalla tavalla vaihtoehtoja kuin putkissa. Se on joko jotain välillä 827-835 tai ns. täysspektrinen päivänvalo. Eikä jälkimmäisiäkään kovin monesta paikasta saa. Putket toki olisivat kätevät, mutta ei siinä koko valaisinten vaihtamisessakaan vain sen vuoksi niin paljon tolkkua ole (vuokra-asunnossa varsinkaan), ja esim. olohuoneeseen tyylillisesti sopivat putkivalaisimet ovat harvinaisia ja kalliita.

Niin piti vielä lisätä, että omat lamppuni ovat kestäneet, vaikka ovat sen verran isokokoisia (32W), että ottavat kaikissa valaisimissa putkistaan kiinni sisäpuolen muovi- tai lasiosiin.

Mistäs muuten saa jotain 927- tms. -putkia ja vastaavasti 965 tai yli -putkia pk-seudulla suoraan hyllystä?

Jopo Juoppo
04.12.2010, 20.22
Toi hinta 10x oli lähinnä heitto sinne Adlux suuntaan. Perustuu muistikuvaan muutaman vuoden takaa. Vertailukohtana saattoi myöskin olla yrityksemme veroton "tukkuhinta".

Mikäli täyden spektrin päivänvaloputket kiinnostaa, kannattaa tiedustella sähkötarvikkeita myyvistä liikkeistä. Uskoisin hinnan olevan huomattavasti kuluttajaystävällisempi, kuin Adlux.

Kun valaistuksesta ja sen parantelusta puhutaan, laitan oheisen linkin http://www.johdoton.fi/

Keittiön katon lisävalaisimen toteutin tuolla menetelmällä.
Sähköt valaisimelle vedin MMJ kaapelilla liesituulettimen tulolta, ohjaimen asensin kaapin päälle. Katon pintaan jääneen osuuden asensin teippikiinnitteisellä kourulla. Seinäkytkin asentui kaksipuolisella teipillä.

Hinta ei noissa huimaa, ohjain on jotain 25 € paikkeilla ja kytkin 15€ paikkeilla. Samalla kytkimellä voi ohjata myös useampaa ohjainlaitetta.
Kaikki ohjain mallit ei toimi loisteputkien kanssa, joten käyttökohde kerrottava laitetta hankittaessa.

Järjestelmää käytetään myös ensiasennuksena uusissa kohteissa.

Esko
05.12.2010, 02.06
Mikäli täyden spektrin päivänvaloputket kiinnostaa, kannattaa tiedustella sähkötarvikkeita myyvistä liikkeistä. Uskoisin hinnan olevan huomattavasti kuluttajaystävällisempi, kuin Adlux.

En kaivannut päivänvaloputkia:


Mistäs muuten saa jotain 927- tms. -putkia ja vastaavasti 965 tai yli -putkia pk-seudulla suoraan hyllystä?

Tietysti päivänvalon "väri" nyt toki vaihtelee hyvinkin laajalla asteikolla. Vanhempani ostivat vuosi sitten pari päivänvaloputkea keittiöön suositusteni pohjalta. Pienehkön paikkakunnan sähköliikkeen kautta tilattuna ei kyllä ollut mitenkään erityisen halpaa. Pk-seudulla voi tilanne olla toinen.

Voihan noita aina kysellä. Vähän tosin epäilen, että jos kysymys on tyyliä "tilaatteko minulle pari kappaletta lamppua X, jota luultavasti kukaan muu ei kaipaa", hinnasta tuskin tehdään mitään mafiatarjousta. Ei minulla itsellänikään mitään pakottavaa tarvetta ole saada, ajattelin että kun tuntui olevan asioista perillä oleva taho palstalla niin jos vaikka olisi tiennyt.

Ei niitä "Adlux -lamppujakaan" eli Viva-Liteä tullut suoraan ostettua, vaan kyllä tuli etsittyä halvempia vaihtoehtoja (eikä niitäkään ostettu Adluxista vaan Kruunuhaan Elektroniikasta, hinta kuitenkin sama). Sellaisia ei vain tahtonyt energiansäästölampuissa löytyä. Mainittu Androw-Medical olisi ollut ainoa, jonka tuotteita ulkomailta tilaamalla olisi voinut säästää sen verran että sillä olisi ollut jotain merkitystä. Ja sekin säästö olisi mennyt, jos lamppu tai pari olisi hajonnut ennenaikaisesti.

Ovathan ne loisteputket kautta linjan ainakin jonkin verran halvempia. Ja pysynevät edullisempana vaikka ostaisi elektroniset sytyttimetkin kaveriksi. Yhden kotimaisen paikan tiedän mistä saisi 900-sarjaisia päivänvaloputkia 5-6 euroa/kpl, mutta menisi tilaamiseksi eivätkä lähetä postitse kuin 25 kpl paketeissa. Ehkä tilaan sieltä sitten kun alan harrastaa elokuvien kuvausta (DIY ulkovalaistuslaitteisto) tai haluan kotosalle kirkasvalohuoneoption. Tai sitten kun ylipäätään on kattovalaisimia, joissa tarvitaan loisteputkia. Nykyisten valaisinten valitsemiseen on käytetty sen verran aikaa ja ostamiseen rahaa (ja ollaan vielä lopputulokseen varsin tyytyväisiä), ettei vaihtamisessa olisi mitään järkeä. Korkeintaan voisi ajatella jotain hämärämpää tunnelmavalaistusta iltakäyttöön, ja sitä silmällä pitäen tuota 927 -putkiakin kyselin.

Kiitoksia johdoton -linkistä. Tosin kun ei ole lupia, mainitsemiesi kiinteiden asennusten tekemistä itse vähän karsastan (vaikkei se rakettitiedettä olisikaan) ja sitten taas esim. clasultakin on saanut kauko-ohjattuja pistorasioita reilulla parilla kympillä. Mutta kuitenkin. Ehkä sitten kun on sellainen asunto, jonka remonteista voi päättää ihan itse.

Jopo Juoppo
05.12.2010, 10.51
Paikallisen sähköliikkeen kautta toimittavat useampiakin erilaisia putkia kokeiltaviksi (töissä) ja kokeilujen kautta päädyttiin siten tuohon 950, kun pitää tunnistaa myös värisävyjä. Ko. pisteessä olisi nuo 65K ”grafiikka” putket olleet ehkä paras, mutta sitä ihmiset eivät halunneet ja kun kalliitakin olivat (tarve luokkaa 150 putkea), oli helppo päätyä tuohon 950.
Aiheessa olen itseoppinut ”tietäjä”, vastaava sähkösuunnittelija otti loparit, eikä uutta palkattu. Minut määrättiin viemään hanke loppuun, kun olin sen kerran alkuun saattanutkin. Silloin en tiennyt mitään näistä valaistukseen liittyvistä asioista. Mitä enemmän asiaan perehtyi, sitä vähemmän sitä huomasi tietävänsä.
Pilottihankkeen jälkeen muiden alueiden työntekijöiden taholta virisi lukuisia vaatimuksia myös heidän valaistuksen parantamiseksi. Sävy 950 taitaa tätä nykyä olla lähes STD asemessa. Useimmissa kohteissa 850 olisi varmaan ollut taloudellisesti järkevämpi ratkaisu, mutta huoltojen yhteydessä johtaisi ajanoloon putket iloisesti keskenään sekaisin.

Kotona käytössäni olevat putket ovat kylppärissä ovat 800 sarjaa (sähköliike myi eioota 900 osalta), mutta en nähnyt mitään erityisempää tarvetta 900 sarjaan. Keittiön putkia en nyt muista kumpia ovat.

900 sarjan putkien tiimoilta sähköliikkeeseen vaan lomps! Tuskin mitään toimitusmaksuja perivät, tulevat muiden toimitusten lomassa.

Tuollaisen laitoin vuoteen lukulamppuun http://www.osram.fi/osram_fi/Consumer/Home_Lighting/Energy_saving_lamps/Product_overview/Intelligent_energy_saving_lamps/OSRAM_DULUX_EL_CONCENTRA_R_80_23_W/index.html

Toinen menossa, eka kesti pari vuota, loppupäässä teho hiipui ja lopulta poksahti kokonaan.
Valinta perustui "saada paljon valoa laajalla avautumiskulmalla, mutta vähällä lämmöntuotolla".
Hintaa muistaakseni parin kympin paikkeilla, tilauksella sähköliikkeestä.

Todellisista valaistustehoista mainittakoon, että kokeilin tuota mökillä 60W kohdelampun paikalla ja valaistus oli selkeästi parempi. Eri avautumiskulmista johtuen kuitenkin hieman hankala arvostella keskenään, mutta mainostettu 100W vastaavuus tuntuisi kuitenkin hieman liioitetulta, mutta jotain noiden väliltä kuitenkin.

haedon
05.12.2010, 15.29
Mää laittelen upotettavien halogeenien tilalle Philipsin ledit, samoin keittiön kaapin alle tulee ledinauhaa. En nyt tiedä pelastuuko maailma ja säästönkin kannalta on vähän niin ja näin, kun ovat niin kalliit.

Mut miten tän ilmastonmuutoksen kanssa on nyt? Ei tää oikein siltä näytä että talvet lämpenee ja kesät viilenee niin kuin aiemmin uhkailtiin. Ehkä nää kylmemmät talvetkin saadaan perusteltua ilmastonmuutoksella;).

Jopo Juoppo
05.12.2010, 16.10
Jos et ole ryhtynyt operaatioon vielä, niin harkitse vielä kerran.

- valomäärä
- käyttöikä
- värintoisto

Pyydä lampputoimittajalta jokin kirjallinen vahvistus luvatuista arvoista.
Lux määrät olisi hyvä mitata tasojen pinnalta ja dokumentoida ennen ja jälkeen operaation.

Itse tutkailin hiljan korvata eteisen 5x20W halogeenit, mutta vetäydyin hankkeesta LED lamppujen huonojen arvojen tähden.

YT
05.12.2010, 16.46
Minua ainakin v1tuttaa, kun menivät muuttamaan kasvihuoneilmiön ilmastonmuutokseksi.

rhubarb
05.12.2010, 16.57
Mut miten tän ilmastonmuutoksen kanssa on nyt? Ei tää oikein siltä näytä että talvet lämpenee ja kesät viilenee niin kuin aiemmin uhkailtiin. Ehkä nää kylmemmät talvetkin saadaan perusteltua ilmastonmuutoksella;).

Maapallon keskilämpötila nousee. Tämähän voisi tapahtua yksinkertaisesti niin että kesälämpötilat nousevat 4º ja talvilämpötilat laskevat 2º. Yleisesti kuitenkin teoria on että ääri-ilmiöt yleistyvät varsinkin ilmastollisilla reuna-alueilla.



Ilmastokeskusteluissa muistuu aina mieleen tämä pilapiirros:
http://nynerd.com/wp-content/uploads/2009/12/global-warming-cartoon.jpg

haedon
05.12.2010, 17.23
Minua ainakin v1tuttaa, kun menivät muuttamaan kasvihuoneilmiön ilmastonmuutokseksi.
Ja kasvihuoneilmiötä ennen maailman piti tuhoutua happosateisiin........ja sitä ennen ydintalveen.

Ja JJ, noi ledit odottaa jo raksalla sähkäriä asentamaan, joten harkitseminen ei enää kannata;). Sama Philipsin sarjaa tulee muutenkin mm energiansäästölamppuja, joten ulkonäkö on yhtenevä.http://www.philips.fi/c/valitse-valaisin/smartspot-579714816/prd/Valmistajat nyt lupailee jotain ja todellisuus on toista. Näin energiansäästölampuissakin. Sen verran katoin kaupassa että valoa tuli saman verran kuin vastaavasta halogeenista.

rhubarb
05.12.2010, 17.29
Ja kasvihuoneilmiötä ennen maailman piti tuhoutua happosateisiin........ja sitä ennen ydintalveen.

Muistat varmaan (?) että noiden asioiden eteen on tehty paljon työtä. Että eivät ne ihan itsekseen ole kadonneet.

Jopo Juoppo
05.12.2010, 17.55
:DJuu, jotain kamalaa aina tulossa. Ensin piti tulla lintuflunssa, mutta kun ei tullut niin sikaflunssa sitten. Ei sitten tullut sekään. Joku teki kuitenkin hyvän tilin välissä.

Muistaako joku otsoniaukon? Ei tunnu juurikaan huolettavan enää sekään.

haedon
05.12.2010, 17.55
Muistat varmaan (?) että noiden asioiden eteen on tehty paljon työtä. Että eivät ne ihan itsekseen ole kadonneet.
:rolleyes:Totta kai tiedän.....tää on tätä populismia ja keskustelun herättelyä:D.

Ja itse olen tosiaan sitä mieltä että maapallon ilmastonmuutos lämpimämmäksi - jos sitä tapahtuu - tulee kylmentämään Suomen talvia Golf-virran heikkenemisen myötä. Golfvirtahan on aikojen kuluessa tutkitusti hidastunut ja pysähtynyt kokonaan maapallon keskilämpötilan noustessa. Tämä tietenkin muuttaisi Suomenkin olosuhteita "mantereisemmaksi". Tuo aiempi heittoni olikin kohdistettu juuri näihin Suomen ilmaston muutoksiin päinvastaiseen suuntaan ennustaneita kohtaan, joita olen pitänyt väärässä;). Aika näyttää mitä tapahtuu ja siinä ei muutaman vuoden sääolosuhteet anna viitteitä suuntaan jos toiseenkaan.

haedon
05.12.2010, 17.59
Muistaako joku otsoniaukon?.....
Se ei ole enää muodissa, kun ei ole mitään teollisuudenhaaraakaan, joka sen estämisestä hyötyisi. Ilmastonmuutoksen estämiseen on taas keskittynyt miljardien/biljoonien bisnes, joten sitä kannattaa pitää esillä ja tukea "oikeaa" tutkimustulosta antavaa lähdettä.

Jopo Juoppo
05.12.2010, 18.23
Juu, niinhän siinä taisi käydä, että kun saatiin ostatettua uudet jääkaapit ja vanhat roudattua vähävaraisempiin naapurimaihin loppuunkäytettäviksi, niin asia tuli kertaheitolla kuntoon. Näissä oli kylmäaineena HCFC R22 (tuhosi voimakkaasti otsonia).

Mutta annas olla, ennustan kohta alkaa uusi vaihtorumba ja tilalle tulee hiilidioksidia kylmäaineena käyttävät versiot. Edelleen ilmastosyistä.
Kerrotakoon kuitenkin totuuden nimissä, että kodin uudet kylmälaitteet käyttävät enimmäkseen isobutaani R600a joka ei aiheuta otsonikatoa eikä ole niin paha kasvihuonekaasukaan kuin HFC.

2011 lähtien tyypitettävissä uusissa automalleissa on nykyinen kylmäaine HFC R134a (voimakas kasvihuonekaasu) korvattava hiilidioksidilla.

JackOja
17.05.2011, 10.27
Ai niin tämäkin topic oli.

Aiheeseen liittyen eilinen MOT (http://areena.yle.fi/video/1305568512386).

--heikki--
19.05.2011, 16.59
Ai niin tämäkin topic oli.

Aiheeseen liittyen eilinen MOT (http://areena.yle.fi/video/1305568512386).

Mielenkiintoinen pätkä kyllä.

vema60
12.12.2011, 22.23
https://fbcdn-sphotos-a.akamaihd.net/hphotos-ak-snc7/385539_292849680759612_141035915940990_914142_2117 812968_n.jpg

Mr.Auer
13.12.2011, 19.27
En lukenut koko ketjua, joten anteeksi jos tämä oli jo postattu....
Uutisia arktiselta alueelta -
http://www.independent.co.uk/environment/climate-change/exclusive-the-methane-time-bomb-938932.html

"The first evidence that millions of tons of a greenhouse gas 20 times more potent than carbon dioxide is being released into the atmosphere from beneath the Arctic seabed has been discovered by scientists.

The Independent has been passed details of preliminary findings suggesting that massive deposits of sub-sea methane are bubbling to the surface as the Arctic region becomes warmer and its ice retreats.

Underground stores of methane are important because scientists believe their sudden release has in the past been responsible for rapid increases in global temperatures, dramatic changes to the climate, and even the mass extinction of species. Scientists aboard a research ship that has sailed the entire length of Russia's northern coast have discovered intense concentrations of methane – sometimes at up to 100 times background levels – over several areas covering thousands of square miles of the Siberian continental shelf."

Eli kyseessä metaaniklatraatit, mihin on varastoituneena metaania massiiviset määrät:
https://secure.wikimedia.org/wikipedia/fi/wiki/Metaaniklatraatti
"Metaaniklatraatteja on valtamerien sedimenteissä useiden satojen metrien syvyydessä. UNEP:n mukaan merenpohjan metalliklatraattien määräksi arvioidaan 2 000-5 000 mrd tonnia tai jopa 10 000 mrd tonnia hiiltä metaanina. Ilmakehässä on nyt 800 mrd tonnia hiiltä hiilidioksidina.[1] Arktisilla alueilla metaaniklatraatteja on merenpohjassa lähellä pintaa, esimerkiksi jäätikön ja ikiroudan alla. Metaaniklatraattia on kaikissa maailman merissä ja esiintymät ovat valtaisat. Metaaniklatraatteja arvioidaan olevan hiileksi mitattuna kaksi kertaa niin paljon kuin maailman tunnetut hiili-, öljy ja maakaasuesiintymät yhteensä.[2]"

Eli jos nuo varastot alkavat purkautua suuremmissa määrin ilmakehään, olemme niin sanotusti kusessa kaulaamme myöden. Metaani kiihdyttäisi lämpenemistä entisestään, mikä taas johtaisi aina suurempien metaanimäärien vapautumiseen ja itseään ruokkivaan kierteeseen. Näin on mahdollisesti käynyt aiemmin, permikauden massatuho saattoi johtua muiden syiden aiheuttamasta metaanin vapautumisesta ilmakehään suurissa määrin - https://en.wikipedia.org/wiki/Permian-Triassic_extinction_event

"The Permian–Triassic (P–Tr) extinction event, informally known as the Great Dying,[1] was an extinction event that occurred 252.28 Ma (million years) ago,[2] forming the boundary between the Permian and Triassic geologic periods, as well as the Paleozoic and Mesozoic eras. It was the Earth's most severe extinction event, with up to 96% of all marine species[3] and 70% of terrestrial vertebrate species becoming extinct.[4] It is the only known mass extinction of insects.[5][6] Some 57% of all families and 83% of all genera were killed. Because so much biodiversity was lost, the recovery of life on Earth took significantly longer than after other extinction events.[3] This event has been described as the "mother of all mass extinctions."[7]"

Eli suurin osa silloisesta elämästä tuhoutui...Jos vastaava tapahtumaketju onnistutaan käynnistämään, ei ihminen voi sen alettua tehdä enää yhtään mitään. Tuossa sama suomeksi - https://fi.wikipedia.org/wiki/Permikauden_joukkotuho#Suuret_tulivuorenpurkaukset _ja_.22klatraattipommi.22_.3F

Tämä artikkeli on jo vuodelta 2008 http://suomenkuvalehti.fi/jutut/terveys-ja-tiede/ilmastonmuutos-metaanin-maara-ilmakehassa-on-kasvanut-halyttavan-nopeasti ja ensimmäiseksi linkkaamani tältä vuodelta, joten metaanin vapautuminen merestä ja arktisilta alueilta on kiihtynyt lyhyessä ajassa paljon.

Eikä tämä ole mitään maailmanlopunpelottelua, vaan ikävä fakta. Ei se maailmaa lopeta, ihmiskunnan toilailut kylläkin jos ikävämmät skenaariot toteutuvat (ja tämä tosiaan on vain se pahin mahdollinen seuraus, mutta kuitenkin mahdollinen). Ja sitä ei kukaan voi ennalta tietää, missä vaiheessa kriittinen raja ylitetään ja luonnon prosessit karkaavat käsistä. En oikein ymmärrä sitä ajatusta että "ihmisen vaikutus on niin pientä ettei se voi luonnon prosesseihin vaikuttaa". Ihmisen vaikutus ei todellakaan ole pientä, vaan ihmisen toiminta vaikuttaa yhtaikaa lukuisiin eri systeemeihin, jolloin vaikutukset vielä kertautuvat. Harva eliölaji kykenee yhtä laaja-alaisesti muokkaamaan ympäristöään, ja esimerkiksi eliölajien sukupuuttoja ihminen on aiheuttanut jo niin paljon että olemme aikaansaaneet yhden suurista sukupuutoista - (ks. esim http://www.actionbioscience.org/newfrontiers/eldredge2.html ) johon viitataan 6. sukupuuttona. Aiemmat sukupuutot ovat johtuneet lähinnä ympäristötekijöistä, kuten meteoriitit tai tulivuorenpurkaukset, tai mainitsemani metaanipurkaus, tämä on ensimmäinen yhden eliölajin aiheuttama sukupuutto. Ilmastonmuutos on vain yksi pieni osa ihmisen toiminnan seurauksia.

Myös esimerkiksi metsien hävittäminen ja pirstaloituminen edesauttaa sekä ilmastonmuutosta että laajan lajikirjon häviämistä kun metsien mukana lukuisten eliöiden elinympäristöt katoavat -
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mets%C3%A4kato

Meret myös happamoituvat kun hiilidioksipitoisuus kasvaa, ja tämä vaikuttaa myös meriekosysteemeihin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Merien_happamoituminen , http://en.wikipedia.org/wiki/Ocean_acidification
mahdollisia seurauksia:
"Current rates of ocean acidification have been compared with the greenhouse event at the Paleocene-Eocene boundary (about 55 million years ago) when surface ocean temperatures rose by 5–6 degrees Celsius. No catastrophe was seen in surface ecosystems, yet bottom-dwelling organisms in the deep ocean experienced a major extinction. The current acidification is on a path to reach levels higher than any seen in the last 65 million years,[21] and the rate of increase is about ten times the rate that preceded Paleocene-Eocene mass extinction. The current and projected acidification has been described as an almost unprecedented geological event.[22] A National Research Council study released in April 2010 likewise concluded that "the level of acid in the oceans is increasing at an unprecedented rate."[23][24]"

Eli tälläkin saralla mennään kovaa vauhtia kohti uusia ennätyksiä.

Mutta mitä sitä turhaan murehtimaan, eikö niin. Varmasti kaikki on vain suurta huijausta jolla on pienen ihmisen aivan turha vaivata päätään.

Jake_Kona
13.12.2011, 21.09
Väki vähenee, pidot paranee :seko:

Lisälämpö tuo levottomuutta ja nälänhätää.
Meillä se tuo plussaa tähän miinukseen.

Jos vanhat merkit pitävät paikkaansa, osta tontti hämeestä.
Tänne ei vesi nouse.
Kiirettä pitää.
Viimeisiä viedään jo.

Juha Jokila
14.12.2011, 00.43
No, onko Auerilla joku ratkaisuehdotus myös? Ei sen puoleen, että mitään tarvetta olisi, kun
ilmasto on ollut jäähtymään päin jo viimeiset 13 vuotta.

Archie
14.12.2011, 21.28
No, onko Aurilla joku ratkaisuehdotus myös? Ei sen puoleen, että mitään tarvetta olisi, kun
ilmasto on ollut jäähtymään päin jo viimeiset 13 vuotta.
No siis, yhtälailla kuin permikaudella, niin suomalaisten työmatkayksityisautoilua Siperian arktisilla merialueilla pitäisi vähentää. Siitähän toi purkaus siis johtuu, johtuuhan?

Grandi66
14.12.2011, 22.41
Luin juuri kirjan "Miten maailma loppuu" karua testiä. Luulen et toi Eu hoitaa ton taloudellisen maailmanlopun ja sitten ne liipasin herkät loput, jotan ei kerkii lämmetä. Ja toisekseen ihmisiä on liikaa tällä pallolla, ja ihmiskunta hoitaa ihan itse oma sukupuuttoon menemisen. Toivottavasti en ole sitä tai muitakaan vaihtoehtoja näkemässä.

JackOja
15.12.2011, 11.35
...metaaniklatraatit..
Eli jos nuo varastot alkavat purkautua suuremmissa määrin ilmakehään, olemme niin sanotusti kusessa kaulaamme myöden....

The Permian–Triassic (P–Tr) extinction event... 252.28 Ma (million years) ago... Eli suurin osa silloisesta elämästä tuhoutui...

Eikä tämä ole mitään maailmanlopunpelottelua, vaan ikävä fakta...

Millä tavalla ihminen voi vaikuttaa tuohon kehitykseen ehkäisevästi? Maksamalla ympäristöveroja ja kieltämällä kiinalaisilta ja intialaisilta yksityisautoilu?

Täällä pallolla me elellään vaikka massakuolemia on aina ollut... eliöitä on tuhoutunut. Onko ihminen jotenkin kehityksen huippu ja eliö, jolla on oikeus elää vaikka mikä tulisi? Ei kai trilobiitit ja brontosauruksetkaan jne jne... halunneet kuolla, mutta niin vaan kävi eikä ne mahtaneet sille mitään. Kenties meidän jälkeemme syntyy jotain kehittyneempiä elämänmuotoja?

Hyväksi onneksi ja vääjäämättä lämpimämpien jaksojen jälkeen tulee aina uusia jääkausia.

YT
15.12.2011, 11.55
Vielä tulee jääkausi, joka höylää bensafasistien temppelit maanpinnalta.

Esko
15.12.2011, 17.11
Millä tavalla ihminen voi vaikuttaa tuohon kehitykseen ehkäisevästi? Maksamalla ympäristöveroja ja kieltämällä kiinalaisilta ja intialaisilta yksityisautoilu?

Niin... Homman ideahan on se, että jos X tonnia hiilidioksidia nostaisi laskennallisesti lämpötilaa vaikkapa 0,1 astetta, niin käytännössä muutos voi ollakin vaikka 0,5 astetta, kun kaikki seurannaisvaikutukset otetaan huomioon (vesihöyryn lisääntyminen ilmakehässä, lämmön nousun vuoksi vapautuvat metaanit jne.). Ja mitenkö voi vaikuttaa ehkäisevästi? No, jättämällä sen X tonnia vapauttamatta.

Jopo Juoppo
15.12.2011, 18.37
100% varmaa on että ilmastonmuutosta ei kiinnosta se, kuka on oikeassa ja kuka ei. Sitten kun alkaa rytistä, niin siinä mennään eikä mitään voida. Kyse on uusien apuhypoteesien luomisesta... Vähänniinku sillo ku muka käytiin kuussa. Kelatkaa heebot sitä. Mun kännykässäkin on enemmän tiekotekniikkaa ku siinä kuumodulissa siellä aavikolla. Illuusio, siitä tässä on kyse, suuresta näytelmästä nimeltä maailmanloppu.

Jep, ei siellä kuussa kukaan ole käynyt. Hollywood juttuja.
Jos olisi, niin helppo todentaa nykytekniikalla, onko sinne jätetyt jämät lippuineen paikalla. Ehkäpä joku tuulen puhuri onkin vienyt sen silloin liehuneen lipun..

Jopo Juoppo
15.12.2011, 18.55
Luin juuri kirjan "Miten maailma loppuu" karua testiä. Luulen et toi Eu hoitaa ton taloudellisen maailmanlopun ja sitten ne liipasin herkät loput, jotan ei kerkii lämmetä. Ja toisekseen ihmisiä on liikaa tällä pallolla, ja ihmiskunta hoitaa ihan itse oma sukupuuttoon menemisen. Toivottavasti en ole sitä tai muitakaan vaihtoehtoja näkemässä.

Mun tulkinta aiheesta menee, aika tylyä, mutta kuitenkin, jotta maailmanloppu on vältettävissä ainoastaan siten, että koko ihmiskunta tuhoutuu. Ihmisen synty oikeastaan on ollut koko evoluution suurin virhe. Jotain tällaista kai se Linkolakin, jota joskus hullunakin pidin.
On oikeastaan aika kiehtovaa kuvitella minkälaista olisi nyky-ympäristö luonnonvaraisena ilman ihmisen jälkeä.
Hurjaa on on muutos, kun vertaa pappa- vainaan lapsuuden ajan kertomuksia (synt. 1902), oman lapsuuden, ja nykypäivän menoa ja ympäristöä. Hurjaa on vahti ollut ja meno kiihtyy toisessa potenssissa. Loppu häämöttää ja maailma pelastuu?

Mr.Auer
17.12.2011, 16.11
Millä tavalla ihminen voi vaikuttaa tuohon kehitykseen ehkäisevästi? Maksamalla ympäristöveroja ja kieltämällä kiinalaisilta ja intialaisilta yksityisautoilu?

Täällä pallolla me elellään vaikka massakuolemia on aina ollut... eliöitä on tuhoutunut. Onko ihminen jotenkin kehityksen huippu ja eliö, jolla on oikeus elää vaikka mikä tulisi? Ei kai trilobiitit ja brontosauruksetkaan jne jne... halunneet kuolla, mutta niin vaan kävi eikä ne mahtaneet sille mitään. Kenties meidän jälkeemme syntyy jotain kehittyneempiä elämänmuotoja?

Hyväksi onneksi ja vääjäämättä lämpimämpien jaksojen jälkeen tulee aina uusia jääkausia.

Yksi ihminen voi vaikuttaa lähinnä siihen mitä itse tekee. En ole optimisti sen suhteen että ihmiset kollektiivisesti kovin suuriin muutoksiin kykenevät, historiallisesti se ei ole yleistä. Eikä minusta ihminen ole minkään kehityksen huippu, vaikka moni tuntuu meitä semmoisina pitävän. Mikä päivä tahansa voi sitä paitsi tapahtua jotain meistä täysin riippumatonta, ja turha siitä on itkeä.

Meillä kuitenkin periaattessa olisi aivot joilla näitä asioita voisi paremminkin hoitaa, trilobiiteilla ei. Sauruksista en tiedä :) Toisaalta tietyntyyppisen "älykkyyden" käyttö on suurimman osan ongelmistakin aiheuttanut, ei näköjään osata ajatella pelissä tarpeeksi montaa siirtoa eteenpäin. Toiminta on lyhytnäköistä eikä ota huomioon seurauksia - monesti ollaan vieläpä täysin sokeita monille hyvinkin selkeille seurauksille joita toimintamme aiheuttaa.

Jake_Kona
17.12.2011, 17.50
Luonto ei häviä taistelua, vaikka se monta kertaa "raiskattaisiinkin". Jossain vaiheessa meidän kerskakulutus tulee tiensä päähän tai ainakin sen on muututtava kun tulee seinä vastaan. Eri asia on tuleeko muutos vapaasta tahdosta jossa koko ihmiskunta on mukana. No ei tule onnistumaan.

Vai tuleeko pakkotilanne, jossa luonnonvarat hiljalleen hupenevat ja ovat harvojen hallussa.

No miten tämä liittyy ilmaston lämpenemiseen.
Sillälailla, että se voi olla se hillitsevä tekijä joka rajoittaa yhteiskuntien laajenemista ja kehitystä. Suunta voi olla myös miinusmerkkinen.

Toisaalla kuivuus ja kato. Toisaalla sataa liikaakin ja sato ei ole aina optimaalinen. Nykyistä toppiinsa trimmattua ravinnonkasvatusmetodia voi pienikin sää/ilmastomuutos keikauttaa.

Nälkähän siinä tulee jollekulle:eek:

Eri asia on million näihin "maailmanlopun" visioihin päädytään. Eihän ihmisten määrä voi loputtomiin kasvaa. Joskus laskeskeltiin ( olisko ollut 80-luvulla), että maapallon kestokyky on 8 miljardia. Mitä lie ennustetaan nykyisin, 10-12 milrd.:seko:

Kiitos ja pyöräilyintoa.

Tätä se pimeä aika teettää. Kevään tullen uuteen nousuun. Jookos:):cool:

Archie
17.12.2011, 21.23
Jep, ei siellä kuussa kukaan ole käynyt. Hollywood juttuja.
Jos olisi, niin helppo todentaa nykytekniikalla, onko sinne jätetyt jämät lippuineen paikalla. Ehkäpä joku tuulen puhuri onkin vienyt sen silloin liehuneen lipun..
http://www.youtube.com/watch?v=dMZmrVPUFgc

Velogi
15.11.2012, 15.17
Kävin Heurekan Klima X näyttelyssä jossa aihetta käsitellään raikkaan tuoreesta näkökulmasta:
http://viestitin.blogspot.fi/2012/11/ilmastonmuutoksesta-konkreettisesti.html

Korhonen
15.11.2012, 16.23
Kävin Heurekan Klima X näyttelyssä jossa aihetta käsitellään raikkaan tuoreesta näkökulmasta:
http://viestitin.blogspot.fi/2012/11/ilmastonmuutoksesta-konkreettisesti.html

En jaksanut kahlata läpi tätä ketjua miljoonine linkkeineen, mutta tuossa blogitekstissä oli taas esillä, kuinka fillarointi vähentää kasvihuonekaasupäästöjä. Onko tätä kukaan oikeasti tutkinut vai onko kyseessä joku olettamus?

Itselläni ainakin fillarointi kuluttaa energiaa, jota saan ravintoaineista, kuten ruoka ja olut. Tunti fillarointia päivässä kasvattaa energiantarvettani noin 25% verrattuna fillaroimattomuuteen. Jotta pystyn fillaroitsemaan, tarvitsen siis enemmän ruokaa ja olutta. Toisista yhteyksistä olen oppinut, että tehomaatalous lannoitteineen on yksi merkittävistä kasvihuonekaasupäästöjen aiheuttajista etenkin typpioksiduulin vuoksi. Lisääntynyt fillarointi johtaa lisääntyneen ruoan- ja oluentarpeen kautta lisääntyneeseen tehomaataloustuotantoon ja sitä kautta kasvihuonepäästöjen kasvuun maataloudesta, vaikka polttoainepuolella vähennystä tapahtuukin. Tietenkään yhden ihmisen ruokaostokset eivät tuotantoa heiluta suuntaan tai toiseen, mutta jos ajatellaan fillaroinnilla korvattavan autoliikennettä, niin ei ehkä ole ihan rehellistä olettaa pyöräilyn kasvihuonekaasupäästöt "noin nollaksi".

HMK
15.11.2012, 19.04
En jaksanut kahlata läpi tätä ketjua miljoonine linkkeineen, mutta tuossa blogitekstissä oli taas esillä, kuinka fillarointi vähentää kasvihuonekaasupäästöjä. Onko tätä kukaan oikeasti tutkinut vai onko kyseessä joku olettamus?

Itselläni ainakin fillarointi kuluttaa energiaa, jota saan ravintoaineista, kuten ruoka ja olut. Tunti fillarointia päivässä kasvattaa energiantarvettani noin 25% verrattuna fillaroimattomuuteen. Jotta pystyn fillaroitsemaan, tarvitsen siis enemmän ruokaa ja olutta. Toisista yhteyksistä olen oppinut, että tehomaatalous lannoitteineen on yksi merkittävistä kasvihuonekaasupäästöjen aiheuttajista etenkin typpioksiduulin vuoksi. Lisääntynyt fillarointi johtaa lisääntyneen ruoan- ja oluentarpeen kautta lisääntyneeseen tehomaataloustuotantoon ja sitä kautta kasvihuonepäästöjen kasvuun maataloudesta, vaikka polttoainepuolella vähennystä tapahtuukin. Tietenkään yhden ihmisen ruokaostokset eivät tuotantoa heiluta suuntaan tai toiseen, mutta jos ajatellaan fillaroinnilla korvattavan autoliikennettä, niin ei ehkä ole ihan rehellistä olettaa pyöräilyn kasvihuonekaasupäästöt "noin nollaksi".


Onhan tuosta kaikenlaista jorinaa ollut. Lopputulos tietty riippuu jossain määrin pyöräilijän ruokavaliosta, eikä varmaan kukaan koskaan ole väittänyt pyöräilyn päästöjä nollaksi.

Kuitenkin noin yleensä: 80-kiloinen pyöräilijä kuljettaa itsensä ja 10-15 kiloa pyörää. Sama henkilö autoillessaan kuljettaa itsensä lisäksi 1000-2000kg metallia ja muuta roinaa. On kai aika selvää, että ei ne tonnit ilman energiaa liiku? Niistä uusiutuvista ja uusiutumattomista energialähteistä päästövaikutuksineen en nyt jaksa tällä ympäristövihamielisellä autoilufoorumilla alkaa vääntää, mutta sekin kai on ainakin useimmille selvää, kummalla nykyisellään autot enimmäkseen kulkee, ja kummalla pyöräilijä. Ja sekin, kumman kulkuvälineen valmistamiseen kuluu enemmän materiaaleja. Tai pyöräilyyn vs. autoiluun tarvittavien väylien rakentamiseen.

80-kiloisesta pyöräilijästä sitäpaitsi saattaa ajan mittaan tulla 70-kiloinen pyöräilijä, jolloin ruoantarve pienenee.

Vaikka kummankin liikkumistavan ympäristövaikutukset olisi samat, minulle riittävä syy vähempään autoiluun olisi jo siinä, että jääpä öljyntuottajat ilman niitäkin rahoja. Suurin osa öljyvaltioista ei mitää ihannevaltiota ole, ehkä Norjaa lukuun ottamatta. Lisäksi pyöräily ja kävely ovat mukavia tapoja liikkua, autoilu jotain muuta. Ainoa syy käyttää joskus autoa on aikataulut. Ilman ei aina kaikialle ehdi, pitkien matkojen päähän.

Juha Jokila
15.11.2012, 20.18
Mistäs tiedät, että öljy on uusiutumaton luonnonvara? Ai niin, koulussa on opetettu, että se on syntynyt dinosauruksen paskasta ja saniaismetsistä.

Juha Jokila
15.11.2012, 20.30
Lämpötilaennuste katosta läpi ja lattialla tulva?! Nyt pomppasi propagandamittari katosta läpi. Ilmasto on jäähtynyt jo toista kymmentä vuotta ja sitä ennen ihminen ei ole edes teoriassa kyennyt vaikuttamaan co2 päästöihin kuin 20-30 vuotta. Tämä imastovouhotus on edelleen täyttä kusetusta ja sen tarkoituksena on luoda globaali veronkeruumalli harvojen eduksi.

Detergent
15.11.2012, 20.47
Ilmastonmuutos saattaa olla sellainen tieteellinen asia, ei niinkään mielipidekysymys.:cool:

Smo
16.11.2012, 01.29
80-kiloisesta pyöräilijästä sitäpaitsi saattaa ajan mittaan tulla 70-kiloinen pyöräilijä, jolloin ruoantarve pienenee.


Päinvastoin..

Korhonen
16.11.2012, 03.09
Sama henkilö autoillessaan kuljettaa itsensä lisäksi 1000-2000kg metallia ja muuta roinaa. On kai aika selvää, että ei ne tonnit ilman energiaa liiku?

Ei tietenkään. Sellaistahan ei kukaan väitäkään. Sen sijaan monessa yhteydessä olen nähnyt pyöräilyä mainostettavan päästöttömäksi eli oletetaan pyörän liikkuvan ilman energiaa, esim. vaikkapa: http://www.poljin.fi/suomipyorailee

Ravinnon ja liikenteen suhteellisista osuuksista suomalaisen kokonaishiilijalanjäljestä löytyi vaihtelevaa tietoa, mutta suuruusluokaksi oli joissain arvioitu molemmille sama. Jos ne oletetaan laskennan helpottamiseksi samaksi, niin 25%:n ruoankulutuksen kasvu pitäisi keskimääräisen suomalaisen autoilija-pyöräilijäksi muuttuneen autoilijan kompensoida yhtä suurella prosentuaalisella pudotuksella keskimääräisissä autoilukilometreissään. Jos oletetaan keskimääräisen autoilijan ajavan 20000km vuodessa, niin "tunti päivässä enemmän pyöräilyä"-ajoilla pitäisi korvata siis 5000 autokilometriä. Jos oletetaan keskimääräiseksi pyöräilynopeudeksi 22km/h, niin se tuottaa vuodessa 8000 pyöräilykilometriä. Niistä viisi tonnia siis menee autoilun korvaamiseen, joten kolme tonnia voisi retkeillä ja ajella muuten vain. Tai jos toisin haluaa ilmaista, niin pyöräilyn kasvihuonekaasupäästöt ajokilometriä kohti ovat tässä esimerkissä 62,5% auton päästöistä.

Mitään tarkkojahan nuo luvut eivät ole, vaan osittain hihasta ravistettuja. Tämä yksinkertaistettu esimerkki kuitenkin demonstroi, että pyöräilyn päästöt voivat olla niinkin suuret, että jos pitää kahta henkilöä liikuttaa paikasta A paikkaan B, niin hiilijalanjäljen kannalta ei välttämättä olekaan itsestäänselvää, että kaksi pyörää tuottaa pienemmän hiilijalanjäljen kuin yksi auto, jolla molemmat kulkevat. Totta kai päästöjä on muitakin kuin kasvihuonekaasuja, joihin nyt keskityin ja lisäksi pyöräilyllä on mm. positiivisia terveysvaikutuksia jne. Ja sen verran mukavaa puuhaakin se on, että itsekin sitä harrastan potematta huonoa omaatuntoa siitä, että hiilijalanjälkeni kasvaa ajellessani huvikseni pitkin maakuntaa.:)

JackOja
16.11.2012, 09.34
Ilmastonmuutos saattaa olla sellainen tieteellinen asia, ei niinkään mielipidekysymys.:cool:

Tieteelliseltä kannaltahan nimenomaan ilmastonmuutos sekä sen ainutlaatuisuus, vakavuus, syyt ja seuraukset ovat kiistanalaiset.

Mielipide taas on helppo rasti:

□ Kyllä
□ Ei

:)

JackOja
22.04.2013, 13.45
Hei nyt noi kiinalaiset pilaa taas kaiken... ne haluaa yhä isompia autoja (http://www.hs.fi/talous/Kiinalaiset+hamuavat+yh%C3%A4+suurempia+autoja/a1366595149005) enemmän vaikka ilmastonmuutos.

BONK
22.04.2013, 13.51
Hei nyt noi kiinalaiset pilaa taas kaiken... ne haluaa yhä isompia autoja (http://www.hs.fi/talous/Kiinalaiset+hamuavat+yh%C3%A4+suurempia+autoja/a1366595149005) enemmän vaikka ilmastonmuutos.

Ei mitään hätää! Kyllä pimeenätassuun-Hautala taas virkkaa Suomeen jonkun rikkipäästöhommelin, millä maailma pelastuu. Niinpä kiinanpoika saa ajaa isolla bemarillaan ihan ilman omantunnon tuskia.

wekkuli
30.01.2014, 19.45
N×^^wekkuli, tieteellinen tieto on faktaa, niin kauan kuin se todistetaan vääräksi. Jos tiedeyhteisössä olisi aina konsensus, ei tiedemaailma korjaisi itse itseään. Konsensus muodostuu usein vasta tulevaisuudessa. Historia toki osoittaa, että tieteellisten havaintojen ja niiden tulkinnan kieltäminen ovat menneet metsään ja aiheuttaneet melkoista kärsimystä.

Ei ole olemassa mitään eksaktia tieteellistä faktaa siitä määrästä, kuinka paljon ilmasto tulee hiilidioksidipäästöjen vuoksi lämpenemään. Se on teoriaa ja arvioita. Ja tiedeyhteisön vallitseva käsitys on osunut harhaan monet kerrat ja jonkun "kerettiläisen hullun" ajatukset ovatkin sitten osoittautuneet oikeaksi. Darwin varmaan kuuluisimpana ja klassisimpana esimerkkinä.

Edelleen jää uupumaan selitys sille, miksi eteläinen merijää laajenee. Se on todellisuuteen pohjaava havainto, ei teoriaa. Ja kun todellisuus ja teoria ovat ristiriidassa, niin mitenkäs se nyt olikaan?

Smo
30.01.2014, 21.06
http://xkcd.com/1321/

wekkuli
30.01.2014, 22.01
http://www.aamulehti.fi/Ulkomaat/1194841606573/artikkeli/ilmastoraportista+nousee+poru+lampeneminen+on+tosi aankin+hidastunut.html

Conclusion: Ilmastosta ei edelleenkään tiedetä tarpeeksi.

wekkuli
30.01.2014, 22.09
...tai sitten tiedetään...?

http://www.ts.fi/mielipiteet/lukijoilta/431594/Hiilidioksidin+talteenotto+turhaa+tuhlausta

Leku
31.01.2014, 07.31
Ja kun todellisuus ja teoria ovat ristiriidassa, niin mitenkäs se nyt olikaan?

Se oli silleen, että "ihmisiä on helpompi huijata, kuin saada heidät uskomaan, että heitä on huijattu".

Smo
31.01.2014, 14.07
http://www.youtube.com/watch?v=m2Gy8V0Dv78

arctic biker
31.01.2014, 16.52
Mulla ei riitä kompetenssi eikä viitseliäisyys perehtyä asiaan että voisin olla ees perusteltua mieltä.

Ajattelen kuitenkin ettei mun mummiksen takanavan pesussa tarvittu ja maahan kaatamani litra löpöä mitään saastuta. Varsinkin kun holvaan sen naapurin kuusikkoon. Toisaalta jos minunlaisia idiootteja on miljoona niin kokonaismäärä alkanee olla ainakin pieni riesa.

Samoin mullon pieni kutina pienessä mielessäni että turhan paljon kaikkea paskaa ihminen niin maapallolle kuin ilmakehäämme syytää. Missä vaiheessa vaiko milloinkaan tulee rajat eteen, en tiedä. Oman saastuttamiseni yritän minimoida.

arctic biker
31.01.2014, 17.23
Tulee mieleen että tääkin tinka on ihan samaa kuin tilanne ennen meidän EU-vaaleja. Koitin silloin perehtyä asioihin varsin omahyväisellä mallilla jotta johan minä nää tajuan. Empä tullut hullua hurskaammaksi. Puolesta olisin äänestänyt jollen ois jumittunut Tupsuun neuvoa-antaville. Tiedän että Suomen Eu-liittymisen edut ynnä haitat on sitten jälkipolvien arvioitavissa.

Sama tälle ilmastokeskustelulle, ootetaan viissataa vuotta niin nähään kuka ees jotenkin on oikeassa. Tämä porukka joka saastuttamista edes yrittää vähentää saa mun ääneni.

Smo
03.02.2014, 13.30
Mitään tietoa kirjoittajasta tai julkaisusta. http://www.revalvaatio.org/wp/planeettamme-on-hatatilassa/

marmar
04.02.2014, 06.43
Se oli silleen, että "ihmisiä on helpompi huijata, kuin saada heidät uskomaan, että heitä on huijattu".

Tämä on tavallisen tosi. Esim wincapitan uhreista kaikki ei vieläkään usko, että heitä on huijattu...

Mua henkilökohtaisesti ei ole koskaan saatu vakuutettua että ilmaston lämpeneminen olisi johtunut ihmisen toimesta. Silti teen toimenpiteitä energian säästämiseksi ja mun ja meidän perheen hiilitase on varmasti alle suomalaisen keskiarvon. Kattelin just fortumin sivuilta, että ostetun sähköenergian kulutus on ~vuosi taaksepäin tasolla 850 kwh/henkilö/vuosi 60-luvulla rakennettu talo lämpiää sähköllä, auringolla ja puulla. Mielestäni kulutus on kohtuu pieni, vaikka suurin osa lampuista on hehkulamppuja, käytössä on edelleen yli 20 vuotta vanha pakastin, 6 neliön kylmiö ja talo viilennetty helteellä ilmalämpöpumpulla, ja lämpiää osittain suorasähköllä...

Energiankulutus tippui myös uuden etäluettavan sähkömittarin ansiosta. Edellinen mittari näytti ainakin mun omien mittauksien mukaan liikaa. Virhe meni harmittavasti juuri ylärajalle, mutta ei laittomuuden puolelle. Laskin, että vuosien varrella fortum ja muut sähköyhtöt ovat saaneet huijattua silläkin väärin näyttävällä mittarilla tuhansia kilowattitunteja. Uusi etäluettava vaikuttaisi olevan tarkempi ja näyttävän suunnilleen oikein.

Jopotuinen
04.02.2014, 12.09
Aika hyvin sanottu: http://www.ts.fi/mielipiteet/lukijoilta/591191/Suomi+uusiutuvan+energian+huippumaa

Esko
04.02.2014, 13.50
Mua henkilökohtaisesti ei ole koskaan saatu vakuutettua että ilmaston lämpeneminen olisi johtunut ihmisen toimesta. Silti teen toimenpiteitä energian säästämiseksi ja mun ja meidän perheen hiilitase on varmasti alle suomalaisen keskiarvon. Kattelin just fortumin sivuilta, että ostetun sähköenergian kulutus on ~vuosi taaksepäin tasolla 850 kwh/henkilö/vuosi 60-luvulla rakennettu talo lämpiää sähköllä, auringolla ja puulla. Mielestäni kulutus on kohtuu pieni, vaikka suurin osa lampuista on hehkulamppuja, käytössä on edelleen yli 20 vuotta vanha pakastin, 6 neliön kylmiö ja talo viilennetty helteellä ilmalämpöpumpulla, ja lämpiää osittain suorasähköllä...

Taannoin näin vertailun, jossa uusia varta vasten ekokyliksi rakennettuja alueita verrattiin elinkaarimallilla uuteen pienkerrostaloalueeseen. Käytössä oli useita erilaisia ympäristökriteereitä ja yhtä tai kahta kriteeriä lukuunottamatta ekokylät hävisivät kerrostaloille. Sikäli epäilisin, että vanhahkossa omakotitalossa on aika "haasteellista" päästä varmasti alle keskitason. Vertailu ei ollut netissä vaan alan luentomateriaaleissa jotka varmastikin ovat tallessa, voin tarvittaessa koittaa kaivaa tarkempaa tietoa/lähdettä esiin.

Mitä tähän ilmastonmuutoshuijauskeskusteluun tulee, niin... Jos joskus tulevaisuudessa ilmenee että ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos ei olekaan ollut totta (mitä en usko), niin eivätpä nämä nykyiset suojelutoimet silti paljon harmittaisi. Ilmastonmuutosskeptikot tai sen kieltäjäthän esittävät, että nyt ilmastonmuutokseen käytettävät paukut voitaisiin käyttää sitten muihin suojelutoimiin. Niin varmaan voitaISIin. Mutta käytettäisiinkö? Enpä usko. Johan tätä ilmastonmuutostakin on pitänyt suhteellisen yksimielisen tiedeyhteisön toimesta hakata päättäjien päähän jokunen vuosikymmen eikä silti mitään kovin radikaalia ole tapahtunut. Lopulta tehdään sentään jotain. Jotain sellaista, mikä joka tapauksessa vie kohti pienempää ympäristön kuormitusta ja "kestävämpää kehitystä", ilmastonmuutoksesta riippumatta. Antaa mennä vain.

Juha Jokila
04.02.2014, 14.40
Jatkuvasti porukat sotkee hiilidioksidin ja saastuttamisen. Toki niiden välillä on jokin korrelaatio, mutta CO2 ei ole saaste. Eikä ole oikein, että jotkut tahot rikastuu kerämällä hiilidioksidiverjoja tai keinottelemalla päästökaupalla tms. On valtavaa tuhlausta valjastaa "suhteellisen yksimielinen tiedeyhteisö" tutkimaan huijausta. Kyllä he tietävät pohjimmiltaan, että kyseessä on huijaus. Tutkimiksen moraali rapautuu, mutta tuleepahan leipä pöytään ja aika kuluu rattoisasti luennoilla ja muka tieteellisillä arktisilla tutkimusristeilyillä. Oikeaa kehitettävääkin olisi puhtaan ja energiataloudellisen tuotannon ja kierrätyksen saralla.

Miksi edelleen Suomessakin aloitetaan uusia moottoritieprojekteja?

Miksi uusi taidemuseo aiotaan rakennetaan meren pinnan tasolle?

Miksi kaupoissa edelleen myydään valaisimia, jotka on suunniteltu vain hehkulampuille?

Miksi energiansäästölamput on edelleen ihan paskoja?

Miksei ledvaloja ole kunnolla myytävänä?

Miksei telkkarien myyntiä kielletä?

Miksei sotavoimilla ole hiilidioksidikiintiöitä?

Esko
04.02.2014, 16.07
On valtavaa tuhlausta valjastaa "suhteellisen yksimielinen tiedeyhteisö" tutkimaan huijausta. Kyllä he tietävät pohjimmiltaan, että kyseessä on huijaus. Tutkimiksen moraali rapautuu, mutta tuleepahan leipä pöytään ja aika kuluu rattoisasti luennoilla ja muka tieteellisillä arktisilla tutkimusristeilyillä.

Siis koko tiedeyhteisön kattava maailmanlaajuinen salaliitto, jonka tarkoituksena on tuoda yksittäisille tutkijoille leipää pöytään? Sillä eihän esim. mikään energiayhtiö olisi kiinnostunut rahoittamaan avokätisesti tutkimusta, jonka tuloksena olisi ilmastonmuutosteorioiden romuttaminen. Mahtavaa. Illuminati- yms. -tarinat ovatkin tuntuneet aika tylsiltä jo pitkän aikaa. :)

Jos ilmastonmuutoskeskustelujen tuloksena on syntynyt joku kuoliaaksi lobattu, huonosti kattava ja helposti hyväksi käytettävä kaupparakennelma, sen perusteella ei ehkä kannata tehdä kovin pitkälle meneviä johtopäätelmiä itse ongelmasta. Johtopäätöksiä voi tehdä lähinnä vain ongelmien "ratkaisijoista".

Markku Liitiä
04.02.2014, 16.13
Esko: Rokotukset ovat toinen vastaava salaliitto. :D Ja kansalliset ravintosuositukset kolmas. :D:D Niin sitä tietämättömiä huiputetaan. :D:D:D

Jake_Kona
04.02.2014, 16.30
1.Miksi edelleen Suomessakin aloitetaan uusia moottoritieprojekteja?

2.Miksi uusi taidemuseo aiotaan rakennetaan meren pinnan tasolle?

3.Miksi kaupoissa edelleen myydään valaisimia, jotka on suunniteltu vain hehkulampuille?

4.Miksi energiansäästölamput on edelleen ihan paskoja?

5.Miksei ledvaloja ole kunnolla myytävänä?

6.Miksei telkkarien myyntiä kielletä?

7.Miksei sotavoimilla ole hiilidioksidikiintiöitä?

Vajavaiset vastaukset
1. Koska ihmisluonto menee täysillä loppuun asti. Ei anneta periksi
2. Kaavoittaja ei tiedä, että merenpinta nousee. Se on se miesmuisti ku ratkasee. "Ei oo noussu merenpinta ennen ja ei nouse nytkään"
3. Asiakkaat ostaa niitä kun ovat halvempia
4. ???
5. Niin. Kun niitä voisi laittaa jokaiseen kalusteeseen esmes nojatuoliin intekroitu lukuvalo
6. Ja nettisurfailuko on sähkönsäästöongelmaan ratkaisu. En tiedä. Maanantait vapaiksi tv-lähetyksistä ja nettiyhteyksistä.
7. Jos naapuri hyökkää pilvisellä säällä tai talvella ei aurinkopanelipanssarilla pärjää.

Juha Jokila
04.02.2014, 16.35
^^Energiayhtiö? Meinasitko, että Etelä-Savon öljy ja murske Oy:n pitäisi rahoittaa vastatutkimusta?

Esko
04.02.2014, 17.31
^^Energiayhtiö? Meinasitko, että Etelä-Savon öljy ja murske Oy:n pitäisi rahoittaa vastatutkimusta?

Fortune 500 -listan kymmenen suurimman yrityksen joukossa on neljä fossiiliseen energiaan keskittynyttä yritystä. Niistä pienimmänkin liikevaihto on ~2,5 kertaa isompi kuin Suomen valtion budjetti. Yhteenlaskettu liikevaihto pelkästään näillä noin tuhat miljardia dollaria vuodessa (2013) ja liikevoitto 76 miljardia, eli pyöreästi 150 Aalto-yliopiston budjetin verran. Eiköhän noilla muskeleilla sentään pari firmoja itseäänkin hyödyttävää tutkimusta saada rahoitettua.

Juha Jokila
04.02.2014, 17.53
Et sitten ole perillä näiden suurten yritysten ristiinomistuksista. Eiköhän niiden yhteisillä muskeleilla taustavaikuttajia itseään huvittavaa tutkimusta saada rahoitettua.

Juha Jokila
04.02.2014, 18.18
Vajavaiset vastaukset
1. Koska ihmisluonto menee täysillä loppuun asti. Ei anneta periksi
2. Kaavoittaja ei tiedä, että merenpinta nousee. Se on se miesmuisti ku ratkasee. "Ei oo noussu merenpinta ennen ja ei nouse nytkään"
3. Asiakkaat ostaa niitä kun ovat halvempia
4. ???
5. Niin. Kun niitä voisi laittaa jokaiseen kalusteeseen esmes nojatuoliin intekroitu lukuvalo
6. Ja nettisurfailuko on sähkönsäästöongelmaan ratkaisu. En tiedä. Maanantait vapaiksi tv-lähetyksistä ja nettiyhteyksistä.
7. Jos naapuri hyökkää pilvisellä säällä tai talvella ei aurinkopanelipanssarilla pärjää.

1. Tiehankkeista väännetään kättä vuosikymmeniä ja selvityksiä tehdää joka vuosi. Ei ole mahdollista, että selvittäjät eivät olisi perillä "suhteellisen yksimielisen tiedeyhteisön" näkemyksistä liikenteen kehityksestä. Ja juuri siksi he varautuvat liikenteen kasvuun seuraavien sadan vuoden tarpeita silmällä pitäen.
2. Kaavoittaja? Museoketjun pyörittäjät kuuluvat maailman eliittiin ja heidän on pakko tietää mikä kannattaa ja mistä ei ole uhkaa.
3. Hehkulamput saatiin kiellettyä, mutta suomalainen tukkuri ei pysty valkkaamaan kiinalaisen tehtailijan kuvastosta kuin ylijäämärihkamaa. Just! Ja ahne kauppias kuorii kermaa ekohipeiltä niin että läskit tirisee.
4. Jotta on pakko ostaa isompitehoinen lamppu, joka kuluttaa enemmän, maksaa enemmän, hajoaa nopeammin ja joka vuotaa elohopeaa ympäristöönsä.
5. Ledituotanto ei voi olla niin vaikeaa, ettei niitä edelleenkään saada tuotettua tarpeeksi. Ja ne harvat toteutukset vilkkuu korkealla taajuudella häiriten voimakkaasti näkemistä. Sama homma autojen takavaloissa, jäähallin katossa, kirkossa ja kiinanpaska fillarivalossa.
6. Kokeilkaapa olla muutama viikko ilman telkkaria.
7. Ei puolustusvoimilla tarvitsekkaan olla kiintiöitä. Tarkoitin näitä demokratian sotavoimia, jotka lentävät kukasta kukkaan pommittaen paskat ulos jokaiselta vastaan tulevalta.

aaltju
04.02.2014, 18.47
Usko siihen että on olemassa todellinen entiteetti nimeltä tiedeyhteisö, joka on useiden tieteenalojen asiantuntijoiden yhteenliittymä ja kyvykäs tekemään kollektiivisia oikeita johtopäätöksiä tuntuu olevan iskostettu kansaan todella syvälle... eikä siinä mitään, uskovathan jotkut joulupukkiinkin.

Tietoiskun omaisena pläjäyksenä voinen kertoa parikymmenvuotisen tiedeyhteisötoiminnan tuottamalla syvällä rintaäänellä että:BULLSHIT. Todellisessa maailmassa kaksi tutkijaa, varsinkin professoria, on erittäin harvoin yhtämieltä ja vielä harvemmin kyvykkäitä tekemään yhtään mitään kollektiivisesti (varsinkin ne profeetat). Todellisessa maailmassa ainoa, jonka kanssa tuedeyhteisö on yhtä mieltä on rahoittaja.

Vanha sanonnat: "Kenen leipää syöt sen lauluja laulat" ja "rahasta tanssii vaikka ryssän pappi" ovat tiedeyhteisössä arkitodellisuutta. Yhteiskunnan rahoitusmekanismeja ohjataan poliittisesti ja poliitikkoja ohjataan etujärjestöjen lobbauksella sekä suoranaisella lahjonnalla. Kaiken päälle poliitikot lähes poikkeuksetta eivät ole aivan kaikkein teräimpiä kyniä penaalissa. Joten voimakkaasti kärjistäen tiedeyhteisö saattaa monesti olla ahneiden oman edun tavoittelijoiden ohjaamien idioottien kanssa kollektiivisesti yhtämieltä.

Ilmastonmuutokseen en ota kantaa, kun se ei alaani ole, mutta älkää nyt hyvät ihmiset olko noin helposti vietävissä...

Lähetetty minun GT-P5100 laitteesta Tapatalkilla

samooja
04.02.2014, 19.15
Ilmastomuuttuu, on muuttunut aina. Hyvin pieni on ihmisen aikaan saama osuus tuossa vallitsevassa tilanteessa. Olisin kiinnittänyt jo aiemmin huomiota aivan muihin seikkohin kuin maanpäällisiin kulkuneuvoihin. Lentokone on maanpäällinen kulkuneuvo, siirtyminen tapahtuu vain ilmateitse.

Ilmasto muuttuu se on tervetullut tosiasia. Ei ole ihmisen vika ja syy, todistetamme vain ilmiötä joka olisi tunnettu paljon paremmin jos olisi tutkittu todellisuutta, eikä hihhlulioppia. Että jos jotain pitää syyttää niin niitä joiden vika tämä järkyttävä viive ajassa on.

Ohiampuja
01.03.2016, 15.03
Jotenkin outoa lueskella juttuja tyyliin onko ilmastomuutos totta vai tarua, kun aika monessa paikassa siitä on päästy yli ja nyt keskustellaan mitä sen kanssa oikein pitäisi tehdä. :rolleyes:

Yksi mielenkiintoinen artikkeli oli Turvallisuus & Riskienhallinta lehden ykkös-numerossa. Jutussa mainittiin että 2050 lähi-idän ja Persianlahden alue on käynyt niin kuumaksi että asuminen siellä on lähes mahdotonta. Mitä lie mahtaa vaikuttaa pakolaistilanteeseen ja valtioiden turvallisuustilanteeseen, kun tämän nykyisenkin pakolaistilanteen kanssa ollaan ihmeissään pitkin eurooppaa. Ja taisi olla niin että jenkkien merivoimat ovat tunnustaneet ilmastomuutoksen aiheuttamat riskit, sekä sen ilmastomuutos on yksi maailmalla vellovien konfliktien juurisyitä.

arctic biker
01.03.2016, 16.28
Itse uskon edelleenkin jonkinlaiseen ilmastonmuutokseen jonka me ihan itse olemme aikaansaaneet. Typeränä ruohonjuuriajatteluna perustan että populaatio maan päällä kasvaa koko ajan. Hmm, sillain kun noita väitöskirjoja hiukkaspäästöistä tehdään niin joka päivä mulla puu-uuni lämpiää. Vaikkon paremman pään vuolukiveä niin siltikin aina pikkasen häpeillen paan koivuhalkoa uuniin, ja aina alta sytyttäen. Tietenkin.

haedon
01.03.2016, 16.52
:rolleyes:Mutta sää asutkin mehtän keskellä niin ne imasee hiukkaset poikkeen. Siitä oli joku tutkimuskin joskus enkuissa kun jo pienet puut kadun ja tien välissä hävitti noin puolet pienhiukkasista.

arctic biker
01.03.2016, 17.15
Lämmin kiitos haedon, en tunne enää itteäni aivan ilmaston pilaajaksi.

Juha Jokila
01.03.2016, 18.19
HAH...

YK:n entiselle ilmastopomolle syyte
http://yle.fi/uutiset/ykn_entiselle_ilmastopomolle_syyte_seksuaalisesta_ ahdistelusta_intiassa/8711639

Ohiampuja
30.07.2018, 20.35
Onko tähän aiheeseen tullut uutta rakentavaa juttua?

Minulla on tässä alkua "ihanne yhteiskunnasta", eli palataan sääntely-yhteiskuntaan, kun homma ei muuten korjaannu. :)

- rajoitetaan autojen tehot ja moottorikoko, myös turvallisuus paranee. 1 kpl per talous.
- rajoitetaan lomalennot vaikkapa 1 kpl joka toinen vuosi.
- asuntojen koko voisi olla vaikkapa 30 per nenä. Eli nelihenkinen perhe mahtuu kyllä 120 neliön asuntoon.
- rajoitetaan polttomoottoreiden viihdekäyttöä, eli moottoripyörät, moottorikelkat, vesiskootterit pannaan.
- muutenkin edellä mainittuihin juttuihin pitäisi suhtautua kuin aseen hankintaan. Hyvillä perusteilla luvan saisi, mutta muuten ei.

Kuten arvata saattaa, tämä oli vähän huumorilla kirjoitettu. Mutta ei se välttämättä paljoa pieleen mennyt. :)

Ihmiset kun ovat aika huonoja luopumaan saavutetuista eduistaan...

Smo
30.07.2018, 20.55
^Alkaa olla vähän myöhästä tollanen puuhastelu vaikka sekin jotain auttaa, rytinä on jo alkanut ja maapallon kokonaiskulutuksen kelkka liian hidas kääntää. Reilun parin asteen lämpenemisen kerrannaisvaikutukset johtaa suurempaan lämpiämiseen ja sit ei selvitä enää kuin maan alla jos sielläkään. Pitäs isoa rahaa suunnata sellaseen tutkimukseen josta voisi kehittyä jotain jolla voisi ratkaista lämpenemisen, keskittymällä pelkästään päästöjen vähennykseen ei enää onnistuta.

https://futurism.com/images/global-warming-scenarios/

Juha Jokila
30.07.2018, 21.07
Kyllä se kulutus laskee Euroopplaisten osalta 3. maailman tasolle, kun maahantuodaan tarpeeksi porukkaa kehitysmaista. Tehokkaasti lisääntyvät tulokkaat tuskin kuitenkaan alentaa kokonaiskulutusta.

Jouko_T
30.07.2018, 21.43
Minulla on tässä alkua "ihanne yhteiskunnasta", eli palataan sääntely-yhteiskuntaan, kun homma ei muuten korjaannu. :)

Jos aikuisen oikeasti haluaa vähentää hiilidioksin päästöjä, niin puuhastelut Suomessa ovat samaa luokkaa, kuin yrittää sammuttaa tulipaloa sylkemällä.

"Suomen vuotuiset hiilidioksidipäästöt ovat 56 miljoonaa tonnia ja ne laskevat kuuden prosentin tahtia. Intian päästöt ovat 2,5 miljardia tonnia ja ne kasvavat reilun viiden prosentin tahtia, eli vuodessa yli kaksi kertaa koko Suomen päästöjen verran."

https://www.kauppalehti.fi/uutiset/ilmastovouhotus-on-iso-vitsi/xdjsxTfL

Aukaistaanpa nuo "tonnit":
56 miljoonaa = 56 000 000
2,5 miljardia = 2 500 000 000

Ohiampuja
31.07.2018, 07.25
Jos aikuisen oikeasti haluaa vähentää hiilidioksin päästöjä, niin puuhastelut Suomessa ovat samaa luokkaa, kuin yrittää sammuttaa tulipaloa sylkemällä.
En tarkoittanut pelkkää Suomea, tarkoitin laajemmassa mittakaavassa tätä kulutusyhteiskunnan touhua.

Mutta mitä sinä tarkoitat aikuisten oikeasti tekemisellä? Jos nyt pysytään vaikka länsimaissa ja niiden ongelmissa.

Käsittääkseni moni Kaukoidän teollisuusongelmakin johtuu länsimaisen kulutuskoneiston ruokkimisesta, jos noin voisi sanoa...

Smo
31.07.2018, 07.52
Ohiampujan listasta unohtui lihansyönnin rajoitus :)

Suomalaisen hiilidioksidipäästöt on varmaan kuusinkertaiset intialaiseen verrattuna. Ihmisillä on tapana sanoa että ei meidän kannata mitään tehdä kun Kiina ja Intia mutta ne ovat tällä hetkellä maailman suurimmat uusiutuvan energian kehittäjät ja niillä on siihen hyvä motiivi, kun siellä ei enää ole kovin kivaa olla. Kannattaa kattoa toi mun eilen linkkaama juttu, käytännössä ollaan kuuden asteen lämpenemisen tiellä ja tuloksena on aavikkopallo avaruudessa.

Fat Boy
31.07.2018, 09.17
Toki pitäisi kieltää myös hupiajelu fillareilla ja kaikenmoinen energiaa kuluttava kuntoilu ylipäätään. Ulkomaanmatkat kiellettäköön kokonaan, lentoliikenne lakkautettakoon. Pakolliseen liikkumiseen suodaan talouteen kaksi vaihteetonta pyörää, joista toinen voi olla tavarapyörä tai varustettu perävaunulla. Pyörän saa uusia 10v välein valtion myöntämän ostoluvan turvin. Tässä järjestelmässä kaikki olisivat tasa-arvoisia. Parempi väki vain sen verran tasa-arvokkaampaa, että heille suotaisiin nuo muilta kielletyt seikat ja hyödykkeet. Peruspoliitikko saisi vaihteet pyöräänsä.

Smo
31.07.2018, 09.56
^Kai nyt sentään vaihteet voisi olla ...

Kannattaisi tutkimuksen ja kehityksen rahoituksessa satsata cleantechiin nyt kun Trumpismikin on valloilla tuolla kilpailijamaassa junttihallituksen Sipilän kavereiden navettatutkimuksen sijaan

marmar
31.07.2018, 13.26
käytännössä ollaan kuuden asteen lämpenemisen tiellä ja tuloksena on aavikkopallo avaruudessa.

Höpsistä. Kyseessä on vain paluu menneeseen.
Suomen soista ja Siperian ikiroudasta löytyy niin lämmintä ilmastoa vaativia kasvustoja, että ei olla vielä lähelläkään niitä lämpötiloja, mitä joskus on näillä leveysasteilla ollut.
Jo tänäpäivänä on olemassa tekniikka, jolla pallo pysyy vihreänä ja viihtyisänä, vaikka läpötila nousisi tuon 6 astetta. Ainoa mistä varmaan jouduttaisiin noissa oloissa luopumaan on nykyisen mittapuun mukainen lihansyönti, mutta se tuskin on kenellekkään ongelma.


Ongelma vaan on se, että sitä ei oteta käyttöön laajassa mittakaavassa, kun siitä ei haluta vaan mieluummin tapellaan, soditaan ja tuhotaan infraa, kuin rakennetaan kaikille viihtyisää paikkaa asua. Tämän lisäksi osotoskeskus tai supermarketti on mieluisampi paikka viettää aikaa, kuin parvekepuutarha, jossa saisi ruoan omasta kämpästä.

Joskus näin jossain laskeman, jossa väitettiin että esim New York voi si olla omavoimainen ruoantuotannon suhteen ja samalla energiankulutus putoaisi puoleen nykyisestä ja ilmanlaatu paranisi huimasti.
Mallissa kaikki rakennuksien pinnat jotka saa auringonvaloa olisi viherhuoneita, joita hoitaisi siihen koulutetut henkilöt. Rakennusten katoilla kasvaisi hedelmäpuita. Laskelmat perustuivat nykysiin kasvihuonetuotannon todellisiin tuotantomääriin. Kasvien haiduttama vesi viilentäisi huoneistoja niin paljon, että ilmastoinnin tarve olisi ihan minimaalinen.

Käänteisosmoosilla tuotettu kasteluvesi ja saharan peittäminen viherkasvustolla olisi paljon järkevämpi ekoteko, joka viilentäisi palloa ennemmän kuin mikään CO2 kikkailu.

Mutta jos paukut laitetaan, aseisiin, heimosotiin sekä muiden terrorisointiin, niin aika heikkoa kehitys on.

Mutta joo, Kyllä suomessakin kannattaa tehdä asioita. Suomessa on raaka-ainetta uusiutuvaan energiaomavaraisuuteen moneen kertaan kulutuksen verran. Joten jos haluja on, niin toteutus ei jää ainakaan raaka-aineesta kiinni. Ja jos tekniikkaa olisi intoa ja varaa kehittää, niin sillä olisi varmasti myös vientimarkkinoita. Itämeren ravinnekuormituksenkin voisi hoitaa kuntoon ja siinä sivussa saada eläinten rehujen tuotanto omavaraiseksi, jos haluja olisi.

Mutta raha ratkaisee ja tuotakaan asiaa tuskin hoidetaan kuntoon ennekuin on pakko.

Ohiampuja
31.07.2018, 14.47
Jo tänäpäivänä on olemassa tekniikka, jolla pallo pysyy vihreänä ja viihtyisänä, vaikka läpötila nousisi tuon 6 astetta.
Nyt en tajua, kuinka sillä tekniikalla torjutaan lämpötilan nousun ympäristövaikutukset esim napajäätiköihin?

Ihmiset voidaan laittaan ilmastoituihin sisätiloihin ja kasvit kasvihuoneisiin, mutta mites ympäröivän luonnon käy?

marmar
31.07.2018, 22.30
Nyt en tajua, kuinka sillä tekniikalla torjutaan lämpötilan nousun ympäristövaikutukset esim napajäätiköihin?

Jos lämpötia nousee 6 astetta, niin napajäätiköt tai osa niistä ottaa ja lähtee, mutta entä sitten? Aika harva ihminen siellä viihtyy. Jääkarhuilla voi olla ankeaa, mutta dinosaurukset ja mammutitkin on kuolleet, eikä siinä sukupuuttoaallossa tainnut ihminen kovin suuressa roolissa olla.

Jopotuinen
01.08.2018, 06.52
Toihan on vain luonnon omaa kiertokulkua vähän pidemmällä aikavälillä. Toteutuessaan on vain hyväksi (pelastukseksi) pallolle pyyhkäistessään ihmiskunnan veke dinojen tapaan.
Luonto sopeutuu kyllä, vahoja lajeja toki poistuu tai vaihtaa paikkaa ja evoluutio luo uusia puitteisiin paremmin sopeutuvia tilalle. Ja aikaahan on.
Toki kaikki luhistuu jossain vaiheessa, viimeistään aurinkon hiipuessa ja viimeistään silloin ilmasto on taas muuttunut hyiseksi Juhannuskeliksi.

marmar
01.08.2018, 07.01
Toteutuessaan on vain hyväksi (pelastukseksi) pallolle pyyhkäistessään ihmiskunnan veke dinojen tapaan.
Luonto sopeutuu kyllä, vahoja lajeja toki poistuu .

Ihmiskunta (tai osa siitä) on yllättävän sopeutuvaista sakkia, joten kaikkien pyyhkiytyminen ei ole kovin todennäköistä.

Pekka L
01.08.2018, 07.04
^Itse asiassa käy juuri päin vastoin. Auringon energiavarojen hiipuessa lämpötila nousee ja täällä tulee kuuma. Ennen auringon luhistumista maa sulaa ja kaikki mitä meistä on jäljellä haihtuu höyrynä avaruuteen.

Jopotuinen
01.08.2018, 07.15
Joo sitkeämpää lajiahan tuo kyllä on, mutta kyllä lähtee. Joko puhtaasti (heh!) itse aiheuttaen jollain tapaa, tai sitten välillisesti luonnonvoimia apuna käyttäen, tyyppiä vaikkapa joku supervirus tai -bakteeri. Tai vaikkapa jostain ikiroudasta noussut Espanjantaudin kaltainen pandemia.
Luotan ihmisen kekseliäisyyteen tässä täysin :)

Mutta toki jokunen riidankylväjä voi jonnekin eristyksiin jäädäkin, mutta haitanneeko tuo sitten.

mgcc
01.08.2018, 07.30
^Itse asiassa käy juuri päin vastoin. Auringon energiavarojen hiipuessa lämpötila nousee ja täällä tulee kuuma. Ennen auringon luhistumista maa sulaa ja kaikki mitä meistä on jäljellä haihtuu höyrynä avaruuteen.

Hitsi kun rupes pelottamaan. Anna jotain aikataulua että tietää varautua.