PDA

Näytä tavallinen näkymä : Liikennesäännöistä: suojatiellä väistäminen



Aloitteleva fillaristi
13.06.2007, 11.26
Sanokaahan nyt viisaammat, olenko aivan metsässä seuraavan käsitykseni kanssa: jos tulen pyörällä kevyen liikenteen väylää pitkin suojatielle, jossa ei ole liikennevaloja, on minulla "etuajo-oikeus", ts. suojatietä lähestyvän autoilijan on (järjen ja kohtuuden rajoissa siis) pysähdyttävä ja annettava minun ylittää suojatie. Näin, vaikka en vielä olisikaan ehtinyt aloittaa suojatien ylitystä.

Näin minun muistaakseni minulle autokoulussa muutama vuosi takaperin opetettiin, mutta käytännössä asia ei todellakaan ole näin. Haluaisin saada hieman selvennystä siihen kuka on "syyllinen" jos tuollaisessa tilanteessa auto tulee päälle. Viimeksi tänä aamuna sain väistellä erästäkin bemarikuskia.

ConD
13.06.2007, 11.41
Noh, viisaampi en ehkä ole mutta on pitänyt tutustua aiheeseen ihan mielenkiinnosta monastikin. Viimeksi viime viikolla 50m kotiovesta jäi pyöräilijä kuvaamassasi tilanteessa auton alle, syy pyöräilijän. Ambulanssi haki pois, en tiedä miten kävi.

http://www.liikenneturva.fi/fi/liitetiedostot/turvatieto/Pyorailyesite_suomi.pdf

Sivulla 7 kuvataan "selkokielisesti" tuo kumpi väistää. Eli jos pyörätie risteää autotien kanssa, ja siinä olisi suojatie, pitää pyöräilijän väistää.
Tuli aikanaan tosiaan itsekin elettyä tässä uskossa että kevyt liikenne ja pyörä on "kunkku" tienpäällä, mutta ei moisella satuta kuin itseään jos väkisin lähtee vastaan vääntämään.

Eli otetaan siivu pois vauhdista, ja pysytään pystyssä. ;)

Talisker
13.06.2007, 11.44
Oletus: pyörätie jatkuu suojatien jälkeenkin.
Jos sinä ja sutoilija ajatte suoraan risteyksen yli, sinä pyöräilijänä väistät.
Jos autoilija kääntyy, oikealle tai vasemmalle, hän väistää.
Jos jommalla kummalla on kolmio tai STOP-merkki, sen suunnasta tuleva väistää.
(Jalankulkijaan nähden autoilija on väistämisvelvollinen aina suojatiellä.)
edit: olin vasta toiseksi nopein :D

Mika A
13.06.2007, 11.48
Ensiksikin, suojatie on jalkakäyttävän jatke, pyörätien jatke kadun yli on nimeltään pyörätien jatke. Suojatiellä saa pyöräillä vain alle 12-vuotias ja vain silloin, jos tästä ei ole haittaa jalankulkijoille tjsp.

Pyörätietä kulkeva taas väistää sekä vasemmalta että oikealta tulevia. Toisaalta pyörätien yli sivulle kääntyvä autoilija väistää suoraan kulkevaa pyöräilijää. Tästä säännöstä on kuitenkin paikallisia käytännön sovelluksia. Täällä Joensuussa käytäntö menee juuri päinvastoin kuin säännöt edellyttävät.

Tästä asiasta oli kiva, aiheen lukitsemiseen johtanut vääntö pari kolme kuukautta sitten. Kaikkia aiheen tiimoilta halottuja hiuksia ei ole vieläkään siivottu. Eli on siellä asiaakin ihan rautalangasta vääntämällä.

Muoks: ja miä jäin kolmanneksi, mutta kuitenkin palkintopallilla.

Muoks2: Oletin siiskyseessä olevan muuten tasa-arvoinen ristetys. Lisäksi on otettava huomioon kolmioiden ja Stop-merkkien olemassaolo ja sijainti pyörätiehen nähden.

Elias
13.06.2007, 11.51
Silloin pyöräilijällä on käsittääkseni etuajo-oikeus, jos lähestyvällä autoilijalla on kolmio ennen pyörätietä. Jos kolmio on tien, jolle autoilija pyrkii, ja pyörätien välissä niin autolla on oikeus ajaa suojatien päälle. Korjatkaa jos luuloni on virheellinen. :o

tya
13.06.2007, 12.02
Päteekö "kääntyvä autoilija väistää" -sääntö kun autoilija poistuu liikenneympyrästä ja pyöräilijä ylittää liikenneympyrän "liittymää"? Mä ajattelisin että pätee. Pasilassa Ylen talon edessä on tällainen ympyrä, jossa on vielä liikenneympyrän "liittymässä" ympyrään tuleville autoille kolmio ennen pyörätietä. Siinä on siis pyöräilijällä etuajo-oikeus joka tilanteessa, mutta jos sitä noudattaa, saa kyllä auton päälleen joka kerta...

AnttiP82
13.06.2007, 12.04
Silloin pyöräilijällä on käsittääkseni etuajo-oikeus, jos lähestyvällä autoilijalla on kolmio ennen pyörätietä. Jos kolmio on tien, jolle autoilija pyrkii, ja pyörätien välissä niin autolla on oikeus ajaa suojatien päälle. Korjatkaa jos luuloni on virheellinen. :o

Käsittääkseni suojatien päälle pysähtyminen on laitonta. Mutta mitäs sitten jos pyörätien ja risteävän tien välissä on tyhjää tilaa auton pysähtyä?

Talisker
13.06.2007, 12.08
Silloin pyöräilijällä on käsittääkseni etuajo-oikeus, jos lähestyvällä autoilijalla on kolmio ennen pyörätietä. Jos kolmio on tien, jolle autoilija pyrkii, ja pyörätien välissä niin autolla on oikeus ajaa suojatien päälle. Korjatkaa jos luuloni on virheellinen. :o
Autoilijalla ei ole oikeutta ajaa(/pysähtyä) "suojatien" päälle (eikä suojatiellä päälle).
Pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus.

Paavola
13.06.2007, 12.10
Päteekö "kääntyvä autoilija väistää" -sääntö kun autoilija poistuu liikenneympyrästä ja pyöräilijä ylittää liikenneympyrän "liittymää"? Mä ajattelisin että pätee. Pasilassa Ylen talon edessä on tällainen ympyrä, jossa on vielä liikenneympyrän "liittymässä" ympyrään tuleville autoille kolmio ennen pyörätietä. Siinä on siis pyöräilijällä etuajo-oikeus joka tilanteessa, mutta jos sitä noudattaa, saa kyllä auton päälleen joka kerta...

Oli muuten hyvä pointti. Autoilijan kannalta ajateltuna ympyränä sisäänajohan on selviö, autoilijalle on kärkikolmio ennen suojatietä, jolloin autoilija väistää. Ulosmenosta en ole varma, ja huomiosi herätti mielenkiinnon. Periaatteessa jos liikenneympyrä, ajatellaan normaaliksi tieksi, poistuu autoilija ympyrästä kääntyen, jolloin kääntyvä auto väistää pyörätien jatkeena toimivalla suojatiellä kulkevaa pyöräilijää. Kuitenkaan en olisi saletti, että liikenneympyrä on normaali ajotie. Tämä pitää jostain tarkistaa.

Edit:

Nopeastihan se oli tarkistettu: http://www.liikenneturva.fi/fi/turvatieto/saantopakki/risteysajoIII.php

Eli liikenneympyrästä poistuva autoilija väistää kevyttä liikennettä. Tähän ei ehkä kannata luottaa kuitenkaan.........

Mika A
13.06.2007, 12.10
Päteekö "kääntyvä autoilija väistää" -sääntö kun autoilija poistuu liikenneympyrästä ja pyöräilijä ylittää liikenneympyrän "liittymää"?
Kyllä, tällöin kiertoliittymän haara vertautuu normaaliin kadunristykseen: kääntyvä autooilija väistää suoraan kulkevaa kevyttä liikennettä.

Pasilassa Ylen talon edessä on tällainen ympyrä, jossa on vielä liikenneympyrän "liittymässä" ympyrään tuleville autoille kolmio ennen pyörätietä. Siinä on siis pyöräilijällä etuajo-oikeus joka tilanteessa,...
Yleensä kiertoliittymään tulijoille on kolmio, joka on sijoitettu ennen kiertoliittymän ulkoreunaa kulkevaa kevyen liikenteen väylää, joten kyllä, normaalitapauksessa pyöräilijällä on etuajo-oikeus menne tullen

mutta jos sitä noudattaa, saa kyllä auton päälleen joka kerta...
Ei ihan joka kerta, mutta ajattlin kerran saattaa yhden fillarin lunastuskuntoon ajamalla paikalliseen Kuurnakadun kiertoliittymään kymmenen kertaa pitäen kiinni pyöräilijälle kuuluvista oikeukista ja luottaen luottamusperiaatteeseen. Kokeen suoritus vaatisi kuitenkin täydellisen dh/ fr-suojasetin full face -kypäröineen. Jos joku lainaisi... :seko:

pirkkob
13.06.2007, 13.10
...
Ei ihan joka kerta, mutta ajattlin kerran saattaa yhden fillarin lunastuskuntoon ajamalla paikalliseen Kuurnakadun kiertoliittymään kymmenen kertaa pitäen kiinni pyöräilijälle kuuluvista oikeukista ja luottaen luottamusperiaatteeseen. Kokeen suoritus vaatisi kuitenkin täydellisen dh/ fr-suojasetin full face -kypäröineen. Jos joku lainaisi... :seko:
Miksi? :)
- aiheuttaisit jollekin autoilijalle sydärin
- ruhjoisit pyörän lisäksi varmaan itseäsikin suojavarusteista huolimatta
- olet varma, a) että jäisit henkiin, b) ettet ruhjoutuisi pahasti, c) ettet viettäisi loppuelämääsi vammautuneena tms. tai d) että tekisit jonkinlaisen vaikutuksen muihin kuin paikallisiin psykiatreihin
- luulet, ettei autoilija selviäisi muutaman naarmun korjaamisella
- luulet, että auto jäisi edes katsomaan miten sinulle kävi.

perttime
13.06.2007, 13.37
Ensiksikin, suojatie on jalkakäyttävän jatke, pyörätien jatke kadun yli on nimeltään pyörätien jatke.Juu, pyörätien jatketta ei tosin tarvitse erikseen merkitä, eli pyörätien jatke useimmiten näyttää suojatieltä.

Mika A
13.06.2007, 13.52
Juu, pyörätien jatketta ei tosin tarvitse erikseen merkitä, eli pyörätien jatke useimmiten näyttää suojatieltä.
Väylän varressa on joko pyörätietä tai yhdistettyä väylää osoittava liikennemerkki - jalkakäytävällä ei välttämättä mitään.

Suojatie maalataan pitkin yhtenäisin valkoisin raidoin, pyärätien jatkeen ollessa kyseessä merkinnästä jätetään keskiosa maalaamaatta eli juovitusta on vain leveähköt kaistaleet kummallakin reunalla.

tya
13.06.2007, 14.13
- aiheuttaisit jollekin autoilijalle sydärin
- luulet, ettei autoilija selviäisi muutaman naarmun korjaamisella

Näiden kahden väittämän välillä vallitsee ristiriita.

Selvää on, että nykyisten väistämissääntöjen ja vallitsevan liikennekäytöksen välillä myös. En nyt tiedä mikä olisi se keino herätellä ihmisiä, auton alle ajaminen aina kun itsellä on etuajo-oikeus vai, mutta onhan nykytilanne ongelmallinen. Pyöräilijää koskevia väistämissääntöjä jätetään useammin noudattamatta kuin noudatetaan.

Juhani Simola
13.06.2007, 14.17
Suojatie maalataan pitkin yhtenäisin valkoisin raidoin, pyärätien jatkeen ollessa kyseessä merkinnästä jätetään keskiosa maalaamaatta eli juovitusta on vain leveähköt kaistaleet kummallakin reunalla.

Mitenkäs sitten nämä tapaukset, joissa ajoradan ylityksen molemmin puolin on merkitty pyörätie mutta ajorataan on maalattu pelkät suojatieraidat? Pyörätien jatke vai ei?

dt
13.06.2007, 14.33
En jaksanut luke koko jeesusteluthradia läpi, mutta kaikilla olisi helpompaa jos jokainen lunastaisi kotiinsa Tieliikennelait ja säännöt-kirjasen, josta sitten ammentaa tietoaan ja noudattaisi niitä. Tämä koskee joka vitun ikistä munkkimahaa taxin ratissa ja kävellen.

Vastaus kysymykseesi, kyllä helvetissä sinulla on kuvailemassasi tilanteessa kulkuoikeus ennen autoa.

Voisitteko ihmiset lopettaa lampaiden lailla käyttäytymisen?!!?

Pekka L
13.06.2007, 14.34
Selvää on, että nykyisten väistämissääntöjen ja vallitsevan liikennekäytöksen välillä myös. En nyt tiedä mikä olisi se keino herätellä ihmisiä, auton alle ajaminen aina kun itsellä on etuajo-oikeus vai, mutta onhan nykytilanne ongelmallinen. Pyöräilijää koskevia väistämissääntöjä jätetään useammin noudattamatta kuin noudatetaan.

Mulla on senverran silmää liikenteessä, että pystyn kyllä nopeuksista ja etäisyyksistä arvoimaan hyvin nopeasti ollaanko mahdollisella törmäyskurssilla auton kanssa. Jos ehdin hyvissä ajoin vaikka liikenneympyrässä auton edestä, myös menen. Ja teen sen niin, että en jätä mitään epäselvyyttä, menenkö. Poikkeuksetta autoilijat kunnioittaa kun aikeensa tekee selväksi. Sitten tietysti kun törmäysriski on olemassa, seuraan autoilijan katsetta huomaako minut ja valmistaudun väistämään. Usein autoilija menee edes vilkaisematta pyöräilijään. Miten näitä sitten herättelet, ei lukkista viitsi vääntää irti potkaistakseen ja muutenkin hankalaa kenkäistä tai lyödä nyrkillä ristevää suuntaa kulkevaa liikkuvaa autoa:D

Itseäkin ärsyttää autoilijana epävarmat pyöräilijät. Annan kyllä aina tietä, mutta aina välillä kun olen jo lähes pysähtynyt, pysähtyykin myös pyöräilijä. Sellainen lähinnä suututtaa, vaikka itse olen aikeeni tehnyt selväksi. Sehän on liikennesäännöissäkin muistaakseni, väistämisvelvollisuuden noudattaminen on osoitettava. Pahimmassa tapauksessa kun toteaa pyöräilijän pysähtyvän, nostaa kytkintä ja samalla lähtee myös pyöräilijä kun hitaalla sytytyksellään havaitsee auton sittenkin hiljentäneen.


Mitenkäs sitten nämä tapaukset, joissa ajoradan ylityksen molemmin puolin on merkitty pyörätie mutta ajorataan on maalattu pelkät suojatieraidat? Pyörätien jatke vai ei?


Pyörätien jatke. Voi olla maalattu näinkin.

Mika A
13.06.2007, 14.40
Mitenkäs sitten nämä tapaukset, joissa ajoradan ylityksen molemmin puolin on merkitty pyörätie mutta ajorataan on maalattu pelkät suojatieraidat? Pyörätien jatke vai ei?
Nykyinen merkintätapa taitaa olla aika uusi, joten tässä näkee vielä kirjavaa kulttuuria niin kauan kunnes kaikki vanhat merkinnät on uusittu.

JON42
13.06.2007, 16.17
Sanokaahan nyt viisaammat, olenko aivan metsässä seuraavan käsitykseni kanssa: jos tulen pyörällä kevyen liikenteen väylää pitkin suojatielle, jossa ei ole liikennevaloja, on minulla "etuajo-oikeus", ts. suojatietä lähestyvän autoilijan on (järjen ja kohtuuden rajoissa siis) pysähdyttävä ja annettava minun ylittää suojatie. Näin, vaikka en vielä olisikaan ehtinyt aloittaa suojatien ylitystä.

Oletus: pyörätie jatkuu suojatien jälkeenkin.
Jos sinä ja sutoilija ajatte suoraan risteyksen yli, sinä pyöräilijänä väistät.

Vastaus kysymykseesi, kyllä helvetissä sinulla on kuvailemassasi tilanteessa kulkuoikeus ennen autoa.Näyttävät Taliskerin ja dt:n vastaukset olevan täysin päinvastaiset. Kumpi lienee oikeassa?

Omaa mielipidettäni en asiaan ilmaise, sillä se on pelkää arvailua, ei tietoa.

perttime
13.06.2007, 16.28
Väylän varressa on joko pyörätietä tai yhdistettyä väylää osoittava liikennemerkki - jalkakäytävällä ei välttämättä mitään.

Suojatie maalataan pitkin yhtenäisin valkoisin raidoin, pyärätien jatkeen ollessa kyseessä merkinnästä jätetään keskiosa maalaamaatta eli juovitusta on vain leveähköt kaistaleet kummallakin reunalla.Tieliikenneasetus:
Muut tiemerkinnät
37 §

"Pyörätien jatke voidaan osoittaa jatkeen molemmin puolin olevalla valkoisella katkoviivalla.

Yhdistetyn tai rinnakkaisten pyörätien ja jalkakäytävän jatke voidaan merkitä koko leveydeltään suojatieksi. Polkupyöräilijä ja mopoilija saavat tällöin käyttää suojatietä tien ylittämiseen."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182?search%5Btype%5D=pika&search%5Bpika%5D=polkupy%C3%B6r%C3%A4

Viimeksi kun satuin tuollaisessa kokopitkillä raidoilla merkityssä risteyksessä lähikosketukseen kolmion takaa tulleen auton kanssa, autoilija sai sakot kun en vaatinut käräjille lähtöä. Autoilija luonnollisesti maksoi vähäiset vaurioni. Muutamaa viikkoa myöhemmin tuli Kelalta selvityspyyntö, kun halusivat karhuta lääkärillä käymisen kuluja autoilijan vakuutusyhtiöltä.

Mikrometri
13.06.2007, 16.36
Tuossa Ison-Pajan vieressä olevassa ympyrässä liikkuu ns.parempaa väkeä arvokkailla autoilla.Mersua,Bemaria,isoa Audia....
Niillä on etuajo-oikeus.
Kiilaillakaa niitä patonkeja ja riisikuppeja.Ne ne on todellinen liikenneongelma.

patti
13.06.2007, 17.03
Itseäkin ärsyttää autoilijana epävarmat pyöräilijät. Annan kyllä aina tietä, mutta aina välillä kun olen jo lähes pysähtynyt, pysähtyykin myös pyöräilijä. Sellainen lähinnä suututtaa, vaikka itse olen aikeeni tehnyt selväksi. Sehän on liikennesäännöissäkin muistaakseni, väistämisvelvollisuuden noudattaminen on osoitettava. Pahimmassa tapauksessa kun toteaa pyöräilijän pysähtyvän, nostaa kytkintä ja samalla lähtee myös pyöräilijä kun hitaalla sytytyksellään havaitsee auton sittenkin hiljentäneen.

Jep, tottahan tuokin. Kerran satuin auton kanssa törmäyskurssille kun vastaantuleva auto kääntyi edestä näkemättä minua. Pyörä jäi alle, itse ehdin hypätä kyydistä pois.

Nykyään on ihan tuttu tunne pyöräillessä se, että ylittää tietä ja on katsonut että ehtii hyvin kun tuleekin se kauhu-fiilis että mitä jos toi ei sittenkään huomannut mua. Aivot vaan näyttää uudestaan ja uudestaan rainaa, jossa jään auton alle erilaisin tavoin. Ja mulla on hyvä mielikuvitus. Toi menee kyllä varmaan ajan kanssa pois kun ajelee enemmän, mutta aiheuttaa silloin tällöin epäröintiä risteyksessä.

Talisker
13.06.2007, 17.06
Näyttävät Taliskerin ja dt:n vastaukset olevan täysin päinvastaiset. Kumpi lienee oikeassa?

Omaa mielipidettäni en asiaan ilmaise, sillä se on pelkää arvailua, ei tietoa.
Katso kuva ja lue sivu 7.
http://www.liikenneturva.fi/fi/liitetiedostot/turvatieto/Pyorailyesite_suomi.pdf
Lue samalla myös muut sivut.

dt
13.06.2007, 17.19
tulen pyörällä kevyen liikenteen väylää pitkin suojatielle, jossa ei ole liikennevaloja, on minulla "etuajo-oikeus", ts. suojatietä lähestyvän autoilijan on (järjen ja kohtuuden rajoissa siis) pysähdyttävä ja annettava minun ylittää suojatie.
Voi nyt sun suathana. Auto väistää, punkt. Muistakaapa että kaupunkiliikenteen PITÄ-ISI olla heikomman ehdoilla, eli keveyenliikenteen ehdoilla.

TimoTM
13.06.2007, 17.24
Näyttävät Taliskerin ja dt:n vastaukset olevan täysin päinvastaiset. Kumpi lienee oikeassa?

Omaa mielipidettäni en asiaan ilmaise, sillä se on pelkää arvailua, ei tietoa.

Tuo alkuperäinen kysymys on epäselvä, paitsi tietysti jos siinä suojatiellä tarkoitetaan nimenomaan suojatietä eikä pyörätien jatketta, mutta jos väistämissäännöt eivät ole tutut, niin onko terminologiakaan? :seko:

Lukekaa se liikenneturvan pdf. On selkokielinen ja kaikkea.. ;)

tuntematon
13.06.2007, 18.47
Auto väistää, punkt.
Ei mua huvita ettiä. Laitatko linkin vaikka finlexiin?

AriT
13.06.2007, 18.52
T...
Lukekaa se liikenneturvan pdf. On selkokielinen ja kaikkea.. ;)

Ei paljon lämmitä tuo ohje, kun monet autoilijat eivät perussääntöjäkään kevyen liikenteen kulkijoiden suhteen tunne. Ei muuten varmasti kaikki pyöräilijätkään, se ainakin monen epävarmasta käytöksestä liikenteessä on pääteltävissä. Itse liikun sekä pyörällä ja autolla ja pyörällä olen kantapään kautta oppimut, että ei paljon ole iloa pitää oikeuksistaan kiinni, kun yhteentörmäyksissä jää aina toiseksi. Syytön vahingonkärsijäkään ei tilanteesta koskaan hyödy, sen takia on parasta tarvitaessa antaa isommille periksi.

Etuajo-oikeutta liikenteessä on aika harvoin, sen sijaan väistämisvelvollisuus useinkin, päälleajo-oikeutta ei koskaan. Lisäksi viisaampi väistää ja pyrkii ennakoimaan mahdolliset vaaratilanteet.

dt
13.06.2007, 18.57
Ei mua huvita ettiä. Laitatko linkin vaikka finlexiin?
Joo oota
sur sur
raks
zhing zhung
priii
www.finlexlakikokoelmanetissä.mitäsäluulet.hä

Esko
13.06.2007, 19.03
En jaksanut luke koko jeesusteluthradia läpi, mutta kaikilla olisi helpompaa jos jokainen lunastaisi kotiinsa Tieliikennelait ja säännöt-kirjasen, josta sitten ammentaa tietoaan ja noudattaisi niitä. Tämä koskee joka vitun ikistä munkkimahaa taxin ratissa ja kävellen.

Vastaus kysymykseesi, kyllä helvetissä sinulla on kuvailemassasi tilanteessa kulkuoikeus ennen autoa.

dt, pakko myöntää että olen täysin samaa mieltä kanssasi. Siis mitä tulee sääntökirjasen hankkimiseen, tuota loppua en niinkään allekirjoita. ;) :D

Mikrometri
13.06.2007, 19.30
Eihän autoilijan ja normaalin fillaroijan tarvitse muistaa kuin kolme ryhmää jotka ei kykene liikenteessä tarvittuun yhteistoimintaan ja fillaristien osalta ne tuntee jo fillareista:
Lapsi
Vanhus
Junnu fixillä
Kellään niillä ei ole kykyä käyttää jarruja tai vaihteita.
Ne tuntee jo kaukaa pyöristä.

Vasara45
13.06.2007, 19.56
Mitenkäs sitten nämä tapaukset, joissa ajoradan ylityksen molemmin puolin on merkitty pyörätie mutta ajorataan on maalattu pelkät suojatieraidat? Pyörätien jatke vai ei?

Pyörätietä osoittava liikennemerkki, molemmin puolin risteystä osoittaa pyörätien jatkuvan risteyksen yli, näkyy myös talvella. Jos risteyksen toisella puolella ei ole pyörätien merkkiä, talutat suojatien yli ja jatkat ajamista ajoradan oikeassa reunassa.

Teemu Kalvas
13.06.2007, 19.58
Sääntökirjanipoille tiedoksi: tässä varmaan on ollut kyse TLL:n 2. luvun 14. pykälän neljättä kappaletta joka lisättiin muutossäädöksellä 7.5.1997/414, eli "Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä.", joka suuren yleisön keskuudessa on jo kymmenen vuoden perinteellä luettu "polkupyöräilijä väistää aina". Olisi ehkä ollut noin kiljardi kertaa parempi kirjoittaa tuokin muotoon "Pyörätieltä ajoradalle tullessa on, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, väistettävä muuta liikennettä." ja jättää pois kaikki maininnat polkupyöristä tai mopoista. Asiasisältö olisi ihan sama mutta väärinluenta olisi erilainen.

Aina pyörällä väistäjät ymmärtänevät, että moinen omien oikeuksien vapaaehtoinen luovuttaminen haittaa pyöräilijöiden oikeuksien kunnioittamista, eikä siten ole pelkästään heidän oma asiansa.

kalasatu
13.06.2007, 20.04
dt, pakko myöntää että olen täysin samaa mieltä kanssasi. Siis mitä tulee sääntökirjasen hankkimiseen, tuota loppua en niinkään allekirjoita. ;) :D

Veit sanat suusta ;)

dt
13.06.2007, 21.50
..huomenaamulla taas nähdään tempoajien parhaat. Vaahdotaan sitten taas täällä, jookos.

Visa
13.06.2007, 22.32
Jos jotakuta ei muuten terveen järjen käyttö kiinnosta, niin varmuuden vuoksi lakikirjakin velvoittaa siihen (tieliikennelaki 3§);

Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet

Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.

Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä.
Näin myös itsepintainen "omista oikeuksista kiinnipitäminen" tilanteessa, jossa on syytä olettaa väistämisvelvollisen ajoneuvon kuljettajan jättävän velvollisuutensa täyttämättä (esimerkiksi siksi ettei ole vilkaissutkaan pyörätielle päin) on yksiselitteisesti kiellettyä (ja lisäksi ihan v*n typerää, jlivt). Kaksi väärää ei tee yhtä oikeaa: vaikka autoilija ajaisi hyvinkin törkeästi (mitä kyllä sattuu ihan liian usein), täytyy muiden silti ajaa oikein - siis siten, että mahdollinen törmäysriski saadaan minimoitua.


Ei ihan joka kerta, mutta ajattlin kerran saattaa yhden fillarin lunastuskuntoon ajamalla paikalliseen Kuurnakadun kiertoliittymään kymmenen kertaa pitäen kiinni pyöräilijälle kuuluvista oikeukista ja luottaen luottamusperiaatteeseen.
Arvaan tuon kommentin tulleen kirjoitetuksi härnäystarkoituksessa, mutta kommentoin silti että tuo olisi saman3§:n viimeisenkin lauseen vastaista (jlivt).

Järki käteen ja malttia, kiitos...

pirkkob
14.06.2007, 06.25
Ainahan voi pyöräilijä tehdä kuten minä olen tehnyt muutamassa tiukassa kadun ylityksessä. Nousen pyörän päältä ja olen siis jalankulkija ja työntäydyn pyörän kanssa suojatielle. Rupeaahan tilaa syntymään. :)
Toki onhan kuitenkin oltava varuillaan näiden minä-menen-ensin oli säännöt mitkä tahansa -autoilijoiden kanssa. :D

tuntematon
14.06.2007, 08.57
..huomenaamulla taas nähdään tempoajien parhaat. Vaahdotaan sitten taas täällä, jookos.

Sori. Mä en eilen huomannu, että oot underlifeläisiä.

Voitko pysyä kaveries kanssa siellä marginaalissanne ja jättää normaalit pyöräilijät rauhaan?

Jacques
14.06.2007, 09.11
Mulla on senverran silmää liikenteessä, että pystyn kyllä nopeuksista ja etäisyyksistä arvoimaan hyvin nopeasti ollaanko mahdollisella törmäyskurssilla auton kanssa. Jos ehdin hyvissä ajoin vaikka liikenneympyrässä auton edestä, myös menen. Ja teen sen niin, että en jätä mitään epäselvyyttä, menenkö. Poikkeuksetta autoilijat kunnioittaa kun aikeensa tekee selväksi. Sitten tietysti kun törmäysriski on olemassa, seuraan autoilijan katsetta huomaako minut ja valmistaudun väistämään. Usein autoilija menee edes vilkaisematta pyöräilijään. Miten näitä sitten herättelet, ei lukkista viitsi vääntää irti potkaistakseen ja muutenkin hankalaa kenkäistä tai lyödä nyrkillä ristevää suuntaa kulkevaa liikkuvaa autoa:D

Itseäkin ärsyttää autoilijana epävarmat pyöräilijät. Annan kyllä aina tietä, mutta aina välillä kun olen jo lähes pysähtynyt, pysähtyykin myös pyöräilijä. Sellainen lähinnä suututtaa, vaikka itse olen aikeeni tehnyt selväksi. Sehän on liikennesäännöissäkin muistaakseni, väistämisvelvollisuuden noudattaminen on osoitettava. Pahimmassa tapauksessa kun toteaa pyöräilijän pysähtyvän, nostaa kytkintä ja samalla lähtee myös pyöräilijä kun hitaalla sytytyksellään havaitsee auton sittenkin hiljentäneen.

Itselläni tuollainen epävarmuus pyöräilijän roolissa johtuu pääsääntöisesti autoilijan arvaamattomuudesta. Eli A. hän ajaa hitaasti, mutta tasaisesti, en tiedä liuttaako väistääkseen minua vai hiljentääkö edessä olevaan risteykseen ja B. katsekontaktin puutteellisuudesta. Aika harvoin kovemmassa sykkeessä edes saan kunnolla katsekontaktia. Tällöin käsillä "huitominen" autoilijan toimesta on se tehokkain infokeino. Oikeasti kyse ei minun kohdallani ole mistään epävarmuudesta vaan terveestä varovaisuudesta. Menen kyllä varmasti ja nopeasti tien yli, jos ensin saan varmuuden ettei auto aja ylitseni. Sinänsä käyttäytymiseni on sama oli mulla etuajo-oikeus tai ei. 90% autoilijoista viis välittää pyöräilijän etuajo-oikeuksista, ja ennemmin haluan pysyä kunnossa kuin lojua sairaalassa. Tämän autoilijan välinpitämättömyydenkin takia, valitsen tietyillä tieosuuksilla autotien väyläkseni turvallisuusasioihin vedoten.

Pyöräilyä harrastavan autoilijan muuten tunnistaa aika nopeasti monistakin eleistä. Senkin takia tulee heille morjenstettua usein (toki pohjimmiltaan sen takia, että kuski toimii hyvin). :)

Highlander
14.06.2007, 09.20
Sori. Mä en eilen huomannu, että oot underlifeläisiä.

Voitko pysyä kaveries kanssa siellä marginaalissanne ja jättää normaalit pyöräilijät rauhaan?

Äläs nyt meuhkaa :)

Kyllä ne on nämä ns. "normaalit" pyöräilijät jotka eniten rikkoo liikennesääntöjä. Tampereella näitä rupeaa yleensä kuhisemaan toukokuun alussa kun nämä ruosteiset kihnuttimet kaivetaan kellarista esiin.

Huristellaan ilman kypärää vailla huolen häivää yksisuuntaisia katuja väärään suuntaan. Pää ei käänny mihinkään suuntaan - silmät kyllä pyörii päässä. Ajetaan ilman käsiä, puhutaan kännykkään ajaessa, vedetään jarrut kiinni ylä-mäessä katsomatta taakse jne..kyllä näitä on taas nähty.

Olen edelleen sitä mieltä että pitäis olla olemassa polkupyörän ajokortti :D Harvemmin muuten täällä ainakaan näkee polkupyöräilijäksi sonnustautuneen lajin harrastajan töppöilevän tuohon malliin...mitenkähän muualla?

tuntematon
14.06.2007, 09.40
Äläs nyt meuhkaa :)

Kyllä ne on nämä ns. "normaalit" pyöräilijät jotka eniten rikkoo liikennesääntöjä.

Ei se rikkominen mua kiinnosta paskan vertaa, vaan tarkoitushakuinen väärän informaation levittäminen. Jos haluaa mennä sinne suojatielle väkisin ja väistämisvelvollisuudesta välittämättä ja ilman kypärää ja jarruja, niin siitä vaan. Pitää kuitenkin olla selvillä siitä, mitä se toinen osapuoli mahdollisesti kuvittelee. Underlifeläisten itsekeskeisillä liikennemielipiteillä ei ole sijaa keskustelussa, joka käsittelee liikennesääntöjä.

Jacques
14.06.2007, 09.55
Olen edelleen sitä mieltä että pitäis olla olemassa polkupyörän ajokortti :D Harvemmin muuten täällä ainakaan näkee polkupyöräilijäksi sonnustautuneen lajin harrastajan töppöilevän tuohon malliin...mitenkähän muualla?

Toki pitää muistaa että pyöräilyn harrastajan ja pyörää vain liikkumisvälineenä käyttävän välillä on muutenkin melkoinen ero. Mikä on yhteistä niin molemmat joutuvat lain mukaan käyttämään samoja väyliä. Siis perusliikkujahan kulkee pyörällä kuten kävellen. Eli jos takaata tulee nopeampi, niin nopeampi saa itse keksiä keinon mennä ohi. Oikeaa laitaa kulkeminen tuntuu olevan monelle jo vieras käsite. Kilpapyörään tarvitsisi kilkatinkellon näitä varten, mutta kuinkas sen siihen järkevästi kiinnität? :/

Mutta joo, jos ei ihan ajokortti, niin jonkinlainen liikennesääntökoulutus ois varmaan paikallaan. Toisaalta kyse on pitkälti asenteista. Töppöilijäistä varmaan suurimmalla osalla on ajokortti, joten liikennesäännöt pitäisi olla hallussa? Asennekoulutusta tarvitaan niin autoilijoille kuin pyöräilijöillekin tai kelle tahansa.. :rolleyes:

Highlander
14.06.2007, 09.56
Jos haluaa mennä sinne suojatielle väkisin ja väistämisvelvollisuudesta välittämättä ja ilman kypärää ja jarruja, niin siitä vaan.

Kypärästä ollaan samaa mieltä mutta kyllä se fixi pysähtyy ilman jarrujakin - ainakin taitavissa käsissä joten siitä ei kannata tehdä numeroa...itsellä tosin on etujarru :p

tuntematon
14.06.2007, 10.01
Kypärästä ollaan samaa mieltä mutta kyllä se fixi pysähtyy ilman jarrujakin - ainakin taitavissa käsissä joten siitä ei kannata tehdä numeroa...itsellä tosin on etujarru :p

Kyllä, *ttu, minä sen tiedän. Tallissa on kuitenkin tällä hetkellä pelkkiä fiksejä. Arvostanhan minä siis sitä, että heikompi kulkija uskaltaa ottaa paikkansa liikenteessä vaikka väkisin ja rikkoo typeriä sääntöjä, mutta tuollaista tahallista väärien tietojen levittämistä en sulata.

Erin
14.06.2007, 10.01
Olen edelleen sitä mieltä että pitäis olla olemassa polkupyörän ajokortti :D

Tosta niin tiedä :D , mutta autokoulusta oli aikoinaan paljon hyötyä myös pyöräilyn kannalta. Sen jälkeen oppi näkemään liikenteen myös autoilijoiden näkökulmasta. Nyt osaa pyöräilijänä ottaa autot huomioon ja autoilijana ottaa pyöräilijät huomioon. Ja kaikki sujuu kuin rasvattu. :rolleyes:

Teemu Kalvas
14.06.2007, 10.23
Kilpapyörään tarvitsisi kilkatinkellon näitä varten, mutta kuinkas sen siihen järkevästi kiinnität?

Tämä on kyllä oikeasti ihan hyvä idea. Ainakin näillä paikallisilla yhteislenkeillä olen viime vuosien kuluessa ollut havaitsevinani huomattavaa soittokellopitoisuuden kasvua. Ja kyllä niitä tulee käytettyäkin, joskus jopa ajoradalla tarvitsee.

Jos haluaa pitää tangon puhdaslinjaisena, niin on myös sellainen soittokello jonka kiinnityslenkki on 1 1/8" ja joka tulee spaceripinoon. Maantiepyörässä sellainen on ihan käyttökelpoinen, kunhan ei mene soittotilanteisiin sellaisella raivolla että käden tangosta irrottaminen aiheuttaa vaaratilanteen.

Max Romantschuk
14.06.2007, 10.34
En nyt kovin tarkkaan lukenut läpi, mutta todettakoon seuraava:

Jos pyörätie risteyttää ajotietä, ja autoilla on kolmio, on pyöräilijän väitettävä. Kolmio velvoittaa autoa väistämään vain, jos kolmion alla on erikseen pyöriä koskeva lisämerkki.

Lopputulos: Kannattaa aina olettaa, ettei auto väistä. Vaikka tietäisit olevasi etuajo-oikeutettu on ihan turha saattaa itseään sairaalaan sen vuoksi.


Niin, ja tiedoksi myös, että jalankulkija saa kävellä pyörätiellä jos on jommalla kummalla reunalla.

Yleisesti ottaen Suomen laki on laadittu päin p**settä pyöräilijöiden kannalta. Kuten pääsääntöisesti liikennesuunnittelukin. Asian kanssa kannattaa vain oppia elämään.

perttime
14.06.2007, 11.09
Jos pyörätie risteyttää ajotietä, ja autoilla on kolmio, on pyöräilijän väitettävä. Kolmio velvoittaa autoa väistämään vain, jos kolmion alla on erikseen pyöriä koskeva lisämerkki.
Mistäs tuon keksit?

Liikennemerkkien määritelmistä se ainakaan ei näytä selviävän:
231. Väistämisvelvollisuus risteyksessä
ja
Lisäkilpi 863
Lisäkilvellä voidaan osoittaa tietä risteävä kaksituuntainen pyörätie.

Meillä päin kolmio on poikkeuksetta sijoitettu ennen pyörätietä, vaikka pyörätien ja ajoradan välissä olisi sille runsaasti tilaa. Joskus on jopa kolmio sekä pyörätien että ajoradan reunassa. Luulisi että tuo on tehty tarkoituksella.

china
14.06.2007, 11.14
Jos pyörätie risteyttää ajotietä, ja autoilla on kolmio, on pyöräilijän väitettävä. Kolmio velvoittaa autoa väistämään vain, jos kolmion alla on erikseen pyöriä koskeva lisämerkki.


Uh-oh, jos autoilijatkin oikeasti kuvittelevat näin, niin ei ihme, että joka nurkassa saa olla sydän kurkussa väistelemässä tien kuninkaita.

china
14.06.2007, 11.15
Niin, ja tiedoksi myös, että jalankulkija saa kävellä pyörätiellä jos on jommalla kummalla reunalla.

Ei saa. Jalankulkija saa kävellä kevyenliikenteenväylän jommassa kummassa reunassa. Taidat olla aika yössä. :D

tya
14.06.2007, 11.17
Kolmio velvoittaa autoa väistämään vain, jos kolmion alla on erikseen pyöriä koskeva lisämerkki.

Ei näin. Se lisäkilpi on vain lisähuomautus pyöräilijöistä eikä vaikuta mitenkään merkin osoittamaan väistämisvelvollisuuteen. Kolmio velvoittaa väistämään aina, jos se on ennen pyörätietä, oli siinä lisäkilpi tai ei.


Lopputulos: Kannattaa aina olettaa, ettei auto väistä. Vaikka tietäisit olevasi etuajo-oikeutettu on ihan turha saattaa itseään sairaalaan sen vuoksi.

Sanottu tuhat kertaa, kuin myös tämä: Ei silti saa luovuttaa oikeuksiaan. Jos joka etuajo-oikeutetussa risteyksessä käytännössä pysähtyy ja katsoo ettei vain mistään tule ketään väistämisvelvollista, ei kukaan koskaan anna etuajo-oikeutetuille pyöräilijöille tilaa. Oikeuksista on syytä pitää kiinni, mutta jokaiselle kaupunkiliikenteessä yli vartin ajaneelle on itsestäänselvää ettei kolariin asti, jos ei halua kuolla.

Talisker
14.06.2007, 11.20
...Jos pyörätie risteyttää ajotietä, ja autoilla on kolmio, on pyöräilijän väitettävä. Kolmio velvoittaa autoa väistämään vain, jos kolmion alla on erikseen pyöriä koskeva lisämerkki.
...
Tälläisen väärän informaation jakaminen on vastuutonta!:mad:

Mika A
14.06.2007, 11.21
Jos pyörätie risteyttää ajotietä, ja autoilla on kolmio, on pyöräilijän väitettävä. Kolmio velvoittaa autoa väistämään vain, jos kolmion alla on erikseen pyöriä koskeva lisämerkki.
Ei pdä paikkansa. Kyllä se kolmio koskee kaikkea kolmion edessä olevaa liikennettä. Se Helsingin kaupungin kehittämä toisiinsa törmääviä pyöräilijöitä kuvaava lisäkilpi tuo siinä vain lisäinformaatiotiota: muistuttaa, että myös kummastakin suunnasta tulee pyöräillijöitä, joita on väistettävä.


Niin, ja tiedoksi myös, että jalankulkija saa kävellä pyörätiellä jos on jommalla kummalla reunalla.

Ei saa, jos kyseessä on erillinen pyörätie. Näitä on toki vain aivan poikkeuksellisissa paikoissa. Normaalisti pyörätiellä toki tarkoitetaan yhdistettyä kevyen liikenteen "yksi väylä - kaksi järjestelmää" -sekoliikenneväylää.


Yleisesti ottaen Suomen laki on laadittu päin p**settä pyöräilijöiden kannalta. Kuten pääsääntöisesti liikennesuunnittelukin. Asian kanssa kannattaa vain oppia elämään.
Yleensä ihmiset pyrkivät muuttamaan vääräksi kokemaansa asiain tilaa. Siihen toki tämä palsta on väärä foorumi. Ja fillaristieturyhmien painostusvoima heikkoa. Mutta ei sen pitäisi estää ytrityksiä. Nada hace nada teme.

china
14.06.2007, 11.23
Tässä on kyllä mielenkiintoista se, että jos seuraa normaalia liikennettä, niin saattaa hyvinkin päätyä sääntöjen suhteen samaan päätelmään kuin Max. :rolleyes:

dt
14.06.2007, 11.33
Voitko pysyä kaveries kanssa siellä marginaalissanne ja jättää normaalit pyöräilijät rauhaan?
Jätetään rauhaan..mistä jätetään rauhaan. UBC:llä ja fikseillä ei ole keskenään mitään tekemistä.
mä en huomannut eilen, että olet vaahtoaja, työmatkatempoaja ja tavis.. jätä sinä meidät marginaaliryhmät rauhaan.Tiedät kuitenkin että olen oikeassa.

tuntematon
14.06.2007, 11.57
Jätetään rauhaan..mistä jätetään rauhaan. UBC:llä ja fikseillä ei ole keskenään mitään tekemistä.

Kukas sellaista väittää? Opettele lukemaan.

Edit: Koska et kuitenkaan ite tajua, niin maininnat kypärättömyydestä ja fiksien jarruttomuudesta olivat esimerkkejä niistä säännöistä, joiden noudattaminen saa mun mielestä olla kunkin omassa harkinnassa, kunhan ite ensin tietää mitä laki sanoo. Ja fiksijarrukeskustelua on turha taas aloittaa. Käyttäkää hakua.

TimoTM
14.06.2007, 12.57
Ei saa. Jalankulkija saa kävellä kevyenliikenteenväylän jommassa kummassa reunassa. Taidat olla aika yössä. :D

Kolmiohommassa Max oli tosiaan täysin kuutamolla, mutta tuossa kävelyjutussa on totuuden siemen:


Missä jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai milloin sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätietä tai ajoradan reunaa.
Pyörätiellä jalankulkijan on yleensä käytettävä sen reunaa. (7.5.1997/414) (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#a7.5.1997-414)

china
14.06.2007, 13.15
Kolmiohommassa Max oli tosiaan täysin kuutamolla, mutta tuossa kävelyjutussa on totuuden siemen:

Jeps, tiedän kyllä tuon. Vähän sama asia kuin pyörällä autotiellä ajaminen jos muuta vaihtoehtoa ei ole. Pääsääntö on kuitenkin toinen.

lcdpiggy
14.06.2007, 13.32
Ei mitään järkeä väitellä liikennesäännöistä kun yli puolet autoilijoista ei kuitenkaan noudata niitä. Pyörällä on aina alakynnessä ja viidakon lain mukaan kannattaa väistää sitä isompaa. Se on sitten tosi mukava maata siellä Töölön tapaturma-asemalla nelihaarahalvaantuneena ja huuta "olinpas oikeessa". Mä meen yleensä sieltä mistä mua huvittaa ja sillä sipuli, autojen alle en suostu jäämään, vaikka olisi mikä laki puoellani.

Max Romantschuk
14.06.2007, 13.37
OK, pitää selkeästi kerrata tieliikennelakia ja tieliikenneasetusta... Molemmat kun olen kyllä lukenut aikoinaan...

Toi kolmioasia pitää tosiaan tarkistaa, mutta pyöräteistä, juuri tarkistin, tieliikennelaista:


http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267
40 §
Jalankulkijan paikka tiellä

Jalankulkijan on käytettävä jalkakäytävää tai piennarta. Hän ei kuitenkaan saa jalkakäytävällä taluttaa polkupyörää tai mopoa, kuljettaa potkukelkkaa, hiihtää, luistella eikä kantaa kookasta taakkaa, jos siitä voi aiheutua huomattavaa haittaa muille jalankulkijoille.

Missä jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai milloin sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätietä tai ajoradan reunaa.

Pyörätiellä jalankulkijan on yleensä käytettävä sen reunaa. (7.5.1997/414)


En itse näe tossa varsinaista kieltoa käyttää pyörätietä?

Max Romantschuk
14.06.2007, 13.48
OK, eli kuten jo todettu meitsikin oli mahtavasti väärinkäsittänyt tota aikoinaan säädettyä:

Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä. (7.5.1997/414)

Mutta pitäydyn siinä kannassa, ettei kannata omien oikeuksien ylläpitämisen takia satuttaa itseään. Eri asia olisi, jos kyse on sananvapaudesta. ;)

Tuskin olisin elossa, jos aamu- ja iltapäiväruuhkassa (työmatka Espoo-Helsinki) ajaisin olettaen, että autot kunnioittaa sääntöjä...

Mulla sinänsä on hämärä muistikuva, että kyseisen lain tullessa voimaan olisi tästä asiasta ollut tietoa tiedotusvälineissä nimenomaan sen suuntaan, että pyöräilijä väistää vaikka autolla olisi kolmiota. Kenelläkään samoja viboja?

china
14.06.2007, 13.52
Mulla sinänsä on hämärä muistikuva, että kyseisen lain tullessa voimaan olisi tästä asiasta ollut tietoa tiedotusvälineissä nimenomaan sen suuntaan, että pyöräilijä väistää vaikka autolla olisi kolmiota. Kenelläkään samoja viboja?

Ei ollut, vaan oli puhetta juuri siitä kolmion sijainnista ennen tai jälkeen pyörätien. Se tiedotus asiasta oli kuitenkin huikean epäselvää ja siitä kärsitään yhä.

Teemu Kalvas
14.06.2007, 13.57
Mutta pitäydyn siinä kannassa, ettei kannata omien oikeuksien ylläpitämisen takia satuttaa itseään. Eri asia olisi, jos kyse on sananvapaudesta. ;)

Tuskin olisin elossa, jos aamu- ja iltapäiväruuhkassa (työmatka Espoo-Helsinki) ajaisin olettaen, että autot kunnioittaa sääntöjä...

Ei kai tässä nyt kukaan ehdota että pitäisi ehdoin tahdoin tappaa itsensä. Oikea tapa ajaa pyörällä liikenteessä etuajo-oikeutetulla väylällä on tulla kohtaamistilanteisiin sen näköisenä, että on käyttämässä etuajo-oikeutensa, mutta kuitenkin niin hiljaa, että jos tilaa ei synny, ehtii pysähtyä. Helppoa kuin mikä. Valtaosa autoilijoista jotka sattuvat katsomaan sellaiseen suuntaan että näkevät tämän reippaasti lähestyvän pyöräilijän, joka näyttää siltä että ajaa ensin, antaa kyllä tilaa. Se tilannenopeuden hallinta sitten pelastaa niiltä jotka eivät anna tilaa, joista valtaosa ei ole edes havainnut pyöräilijän lähestymistä.

Tahallinen päälleajo on melkein yhtä harvinaista kuin tahallinen alleajo.

china
14.06.2007, 14.01
Pyörätiellä jalankulkijan on yleensä käytettävä sen reunaa. (7.5.1997/414)


En itse näe tossa varsinaista kieltoa käyttää pyörätietä?

Niin, tuo on siis voimassa jos paikalla on vain ja ainoastaan pyörätie, eikä mitään muuta lähimaillakaan. Sellaisia paikkoja ei juuri löydy. Käytännössä ne tiet, joilla kaikki sekaisin hortoilevat ovat niitä kevyen liikenteen väyliä.

tya
14.06.2007, 14.08
Ei mitään järkeä väitellä liikennesäännöistä kun yli puolet autoilijoista ei kuitenkaan noudata niitä. Pyörällä on aina alakynnessä ja viidakon lain mukaan kannattaa väistää sitä isompaa. Se on sitten tosi mukava maata siellä Töölön tapaturma-asemalla nelihaarahalvaantuneena ja huuta "olinpas oikeessa". Mä meen yleensä sieltä mistä mua huvittaa ja sillä sipuli, autojen alle en suostu jäämään, vaikka olisi mikä laki puoellani.

Kuinka monta kertaa tämäkin nyt pitää käydä läpi. Ei kai kukaan niin tolkuton idiootti ole että ajelee ihan oikeasti autojen alle vaikka olisi etuajo-oikeutettu? Jos käyttäisin etuajo-oikeuteni joka kerta päivittäisellä 15min/suunta työmatkallani, jäisin auton alle 5-6 kertaa päivässä, valehtelematta.

Pointti oikeuksista kiinni pitämisessä on se, että jos ollaan lampaita ja joka kerta päästetään väistämisvelvollisetkin menemään ensin, ei kohta kukaan autoilija koskaan päästä pyöräilijää ensin. Toimitaan siis näin:


Oikea tapa ajaa pyörällä liikenteessä etuajo-oikeutetulla väylällä on tulla kohtaamistilanteisiin sen näköisenä, että on käyttämässä etuajo-oikeutensa, mutta kuitenkin niin hiljaa, että jos tilaa ei synny, ehtii pysähtyä. Helppoa kuin mikä. Valtaosa autoilijoista jotka sattuvat katsomaan sellaiseen suuntaan että näkevät tämän reippaasti lähestyvän pyöräilijän, joka näyttää siltä että ajaa ensin, antaa kyllä tilaa. Se tilannenopeuden hallinta sitten pelastaa niiltä jotka eivät anna tilaa, joista valtaosa ei ole edes havainnut pyöräilijän lähestymistä.

Max Romantschuk
14.06.2007, 14.23
Ei ollut, vaan oli puhetta juuri siitä kolmion sijainnista ennen tai jälkeen pyörätien. Se tiedotus asiasta oli kuitenkin huikean epäselvää ja siitä kärsitään yhä.

OK. Muisti pettää kuin pettääkin loistavasti... No, eipäs ollut edes meitsillä ajokorttia kun tota asiaa käsiteltiin.

Yhdyn Teemu Kalvaksen näkemykseen tosta etuajo-oikeudesta, mutta kun täällä keskustassa (Helsingin) kattelee meininkiä näkee kyllä niitäkin jotka tuntuvat suorastaan haluavan auton alle... Valitettavan useasti on vielä pyörälähetti kyseessä. :(

mutanaama
14.06.2007, 14.49
Täytyy myöntää Teemun olevan aivan oikeassa mitä tulee risteyksen lähestymiseen. lcdpiggyn asenteella saadaan kivasti lisää pyöräilyn vastustajia (vrt. 1% liike)

tuntematon
14.06.2007, 14.50
Valitettavan useasti on vielä pyörälähetti kyseessä. :(
En oikein tiedä miten tähän kommenttiin pitäisi suhtautua. Voitko selventää kantaasi valitettavuuden ja lähettiyden suhteesta?

Max Romantschuk
14.06.2007, 15.17
En oikein tiedä miten tähän kommenttiin pitäisi suhtautua. Voitko selventää kantaasi valitettavuuden ja lähettiyden suhteesta?

Tarkoitin, että on valitettavaa kun sellainen ihminen joka pyöräilee ammatikseen menee liikenteessä ihan miten sattuu. Ainakin Helsingin keskustassa osa (eikä varmastikaan kaikki) eivät tunnu välittävän säännöistä. Tässä nyt ei enää ollut kyse mistään pyörätiellä väistämisestä vaan ihan yleisestä liikennekäyttäytymisestä.

Toki on ihan varmasti paljon enemmän erinäisiä matti meikäläisiä y.m. sunnuntaipyöräilijöitä jotka eivät osaa käyttäytyä liikenteessä. Mutta allekirjoittaneen mielestä pyörälähetti kuitenkin edustaa tietyllä tasolla kaikkia pyöräilijöitä, ja pitäisi osata käyttäytyä liikenteessä paremmin kuin muut pyöräilijät.

Toisaalta eiväthän ne taksikuskitkaan yleensä mitään malliajajia ole... Ehkäpä sitä vaan turtuu eikä jaksa välittää kun ajaa tarpeeksi?

dt
14.06.2007, 19.59
Opettele lukemaan.
Koska et kuitenkaan ite tajua, niin maininnat nyyhkis nyhhkis
Sori ei kerennyt vastaamaan, kun olin harjoittelemassa k-kirjaimia. Ajaako joku muka ratapyörällä ilman jarruja ja ilman kypärää? Kuullostaa melko sekopäiseltä.

mutanaama
15.06.2007, 01.57
Tässä se taas nähdään, että julkinen liikenne mättää
http://warnet.ws/news/15339/comments/

Smo
15.06.2007, 02.21
Tarkoitin, että on valitettavaa kun sellainen ihminen joka pyöräilee ammatikseen menee liikenteessä ihan miten sattuu. Ainakin Helsingin keskustassa osa (eikä varmastikaan kaikki) eivät tunnu välittävän säännöistä. Tässä nyt ei enää ollut kyse mistään pyörätiellä väistämisestä vaan ihan yleisestä liikennekäyttäytymisestä.

Toki on ihan varmasti paljon enemmän erinäisiä matti meikäläisiä y.m. sunnuntaipyöräilijöitä jotka eivät osaa käyttäytyä liikenteessä. Mutta allekirjoittaneen mielestä pyörälähetti kuitenkin edustaa tietyllä tasolla kaikkia pyöräilijöitä, ja pitäisi osata käyttäytyä liikenteessä paremmin kuin muut pyöräilijät.

Toisaalta eiväthän ne taksikuskitkaan yleensä mitään malliajajia ole... Ehkäpä sitä vaan turtuu eikä jaksa välittää kun ajaa tarpeeksi?

Sääntöjä voi soveltaa ja vähän oikaista jos ei aiheuta vaaratilanteita itselleen eikä muillekkaan .. liikennevalojen ja liikenteen rytmin tietäminen helpottaa tuossa. En näe siinä mitään pahaa..

p bonk
15.06.2007, 06.48
Sääntöjä voi soveltaa ja vähän oikaista jos ei aiheuta vaaratilanteita itselleen eikä muillekkaan .. liikennevalojen ja liikenteen rytmin tietäminen helpottaa tuossa. En näe siinä mitään pahaa..

Sallitko saman myös muille kuin pyöräilijöille? Tuloksena voi helposti olla kaaos, kun kaikki vähän oikaisevat.

tuntematon
15.06.2007, 08.20
Ajaako joku muka ratapyörällä ilman jarruja ja ilman kypärää? Kuullostaa melko sekopäiseltä.

Olisiko sulle kuule tarjolla aktiviteetteja internetin ulkopuolella? Vaikka esimerkiksi toi fillarointi? Tuntuu nimittäin siltä, että otat aikamoista stressiä siitä, miten muut ihmiset aikansa kuluttaa.

Jacques
15.06.2007, 08.53
Sallitko saman myös muille kuin pyöräilijöille? Tuloksena voi helposti olla kaaos, kun kaikki vähän oikaisevat.
öh.. eikös tuon "jos ei aiheuta vaaratilanteita itselleen eikä muillekkaan" pitäisi estää kaaokset? :rolleyes:

Noh.. sanoisin, että esim. moottoritiellä autoillessa jos näkee rampilta tulevan auton ja itsellä on vasen kaista vapaa, niin silloin esim. voi hyvin siirtyä vasemmalle kaistalle liikenteen joustavuuteen vedoten, vaikka laki periaatteessa kieltää "turhat" kaistanvaihdot.
Ihan yhtälailla pyöräillessä saatan valita autotien, jos pyörätie on "tukossa" ja siis olisin siellä vaaratekijä hitaammille liikkujille.

Sen sijaan itse en harrasta päin punaisia ajoa sillä perusteella että "kyllä mä ehdin tosta mennä".. Yleensä noita näkee silloin, kun itse seison hetken valoissa ja joku menee fillarilla ohitseni punaisia päin. Sitten pari polkaisua ja ohitan taas "sen nutipään". Jos olen tekemässä treeniä kellon kanssa, niin sillon valitsen reitin, jossa voi ajaa ilman pysähdyksiä. Jos ajaa noin hiljaa että parilla polkaisulla saa kiinni, niin onko mitään järkeä ajaa punaisia päin, vaikka tie näyttäisikin olevan vapaa? eikö olisi järkevämpää levätä se pieni hetki niin jaksaa taas paremmin? :)

Max Romantschuk
15.06.2007, 10.12
Sääntöjä voi soveltaa ja vähän oikaista jos ei aiheuta vaaratilanteita itselleen eikä muillekkaan .. liikennevalojen ja liikenteen rytmin tietäminen helpottaa tuossa. En näe siinä mitään pahaa..

Toki ei pidä sokkona tuijottaa kaikkia sääntöjä. En itsekään pyörällä pysähdy jokaiseen punaiseen valoon aamuisin kun usein ei ihan oikeasti ole yhtään autoa 500 metrin säteellä.

Mutta toisaalta näkee myös näitä "joustavan liikenteen" kannattajia jotka kuvittelevat, etteivät aiheuta muille mitään haittaa vaikka lukuisat tutkimukset osoittavat toisin. Malliesimerkki on niitä, jotka vaihtavat moottoritiellä kaistaa edestakaisin pysyäkseen sillä joka "vetää". Moinen sukkulointi aiheuttaa takana oleville hidastumisen ketjureaktion jossa pahimmillaan äsken vielä hyvin vetänyt kaista pysähtyy hetkellisesti.

Niinkin voisi väittää, että jos kukaan ei säännöistä piittaa joutuu säännöt tiukentamaan jotta päästään haluttuun tulokseen. (Vertaa esim Helsingin keskustan nopeusrajoituksia... moniko oikeasti ajaa kolmeakymppiä?)

dt
15.06.2007, 18.56
Olisiko sulle kuule tarjolla aktiviteetteja internetin ulkopuolella? Vaikka esimerkiksi toi fillarointi? Tuntuu nimittäin siltä, että otat aikamoista stressiä siitä, miten muut ihmiset aikansa kuluttaa.
-Ei ole
-Fillarointi?
-Niin otan ja sen lisäksi olen huolissani kielenkäytöstä.

En jaksa teikkän kanssa peistä vääntämään. Joten puhise siellä vaan omassa rauhassa vaan. Heippa pitää mennä.

TURISTI
15.06.2007, 19.17
Harmi kun tänne ei saa postattua pelkkiä hymiöitä...

Voisko jotkut taas väitellä parin sivun verran siitä, mitä eroa on suojatiellä ja pyörätien jatkeella?


Mut ihan tosissaan. Olisiko noissa väistämissäännöissä ja suojatie yms. merkintöjen uudistamisissa jotain ideaa, kun tuntuu ettei kukaan oo mistään samaa mieltä ja yhdenkin henkilön mielipide vaihtuu kulkuneuvoa vaihtaessa...

No joo, ride safe ja käyttäkää jättäkää Finlexi kotiin kun lähdette lenkille ja pitäkää pää kylmänä!

Teemu Kalvas
16.06.2007, 13.56
Niinkin voisi väittää, että jos kukaan ei säännöistä piittaa joutuu säännöt tiukentamaan jotta päästään haluttuun tulokseen. (Vertaa esim Helsingin keskustan nopeusrajoituksia... moniko oikeasti ajaa kolmeakymppiä?)

En ole oikein koskaan ymmärtänyt tienpitäjän ajattelumallia tässä: nopeusrajoitus 40, ihmiset ajavat 50. Halutaan että ihmiset ajavat 40, joten laitetaan nopeusrajoitus 30. Ihmiset ajavat edelleen 50. Teeskennellään yllättynyttä.

Ikään kuin se ihmisten ajama vauhti liittyisi jotenkin siihen nopeusrajoitukseen. Jos keskustaan laittaisi edes kerran kunnon sakkorysän, siellä ajajille voisi tulla sellainen ajatus että ne hassut merkit joissa on numeroita ylipäänsä tarkoittaa jotain. Nykytilassa ajonopeuden tuntuu määräävän se millaista vauhtia milläkin kadulla tuntuu sopivalta ajaa.

p bonk
16.06.2007, 20.45
öh.. eikös tuon "jos ei aiheuta vaaratilanteita itselleen eikä muillekkaan" pitäisi estää kaaokset?

Tuossa lauseessa on liikaa ehdollistamista. Se ei liikenteessä toimi. Tätä pääsin viime viikolla havainnoimaan ratin takana viettämäni 1200 kilometrin aikana. Ja ei, ammattini ei ole autonkuljettaja.

Hyötypolkija
11.09.2009, 23.14
Lainasinpa vanhaa aihetta, kun hieman askarruttanut jo pidempään väistämisasia.

Eli kyse on tasa-arvoisesta risteyksestä, jossa autoilijoille on kyse T-risteyksestä ja pyöräilijöille tavallisesta "neljän" tien risteyksestä. Eli yhteen suuntaan risteysalueelta ei ole kuin pelkkä pyörätie, muut kolme suuntaa rinnakkaiset auto + pyörätiet.

Onko tuollaisessa mitään eroa normaaleihin väistämissääntöihin, jos tulee sieltä suunnasta, missä kulkee pelkkä pyörätie? Käytännössä autoilijoiden mielestä tuntuu ko. paikassa olevan, mutta ymmärtääkseni sieltä pelkän pyörätien suunnasta tullessa ei tarvitsisi väistää vastakkaisesta suunnasta tulevia, kääntyviä autoja?

Sinänsä jännä, että toiseen suuntaan, eli sille pelkälle pyörätielle ajaessa kääntyvät autoilijat melko hyvin muistavat väistää.

Naamiokostaja
12.09.2009, 10.30
Eli kyse on tasa-arvoisesta risteyksestä, jossa autoilijoille on kyse T-risteyksestä ja pyöräilijöille tavallisesta "neljän" tien risteyksestä. Eli yhteen suuntaan risteysalueelta ei ole kuin pelkkä pyörätie, muut kolme suuntaa rinnakkaiset auto + pyörätiet.

Onko tuollaisessa mitään eroa normaaleihin väistämissääntöihin, jos tulee sieltä suunnasta, missä kulkee pelkkä pyörätie? Käytännössä autoilijoiden mielestä tuntuu ko. paikassa olevan, mutta ymmärtääkseni sieltä pelkän pyörätien suunnasta tullessa ei tarvitsisi väistää vastakkaisesta suunnasta tulevia, kääntyviä autoja?


14 § Väistämisvelvollisuus
--
Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Samoin on kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaan tulevaa liikennettä.

Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä. (5.5.2006/343)

Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä. (7.5.1997/414)
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267

Oman ymmärrykseni mukaan ajoradalla kääntyvä on tuossa tilanteessa väistämisvelvollinen, jos pyöräilijä ylittää ajorataa pyörätien jatketta pitkin. Jos pyörätieltä tuleva pyöräilijä olisi liittymässä muun liikenteen joukkoon ajoradalle, hän olisi väistämisvelvollinen. Onko muilla palstalaisilla vastaava tulkinta?

Edit: On muuten varmasti lainatuin lainkohta tällä foorumilla. :)

Hyötypolkija
21.09.2009, 11.01
Nyt "jo" tämän vastauksen löysin... :rolleyes:



Oman ymmärrykseni mukaan ajoradalla kääntyvä on tuossa tilanteessa väistämisvelvollinen, jos pyöräilijä ylittää ajorataa pyörätien jatketta pitkin. Jos pyörätieltä tuleva pyöräilijä olisi liittymässä muun liikenteen joukkoon ajoradalle, hän olisi väistämisvelvollinen.


Näinhän se taitaa mennä. Kovasti vaan jäänyt näköjään takaraivoon kummittelemaan silloin autoilijan näkökulmasta rummutettu viesti, että "pyöriä ei tartte väistää koskaan". Mikä tietenkin oli väärin. Eli tuo lisäys "vähän" aikaa sitten:

Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä. (7.5.1997/414)

Debaal
10.02.2014, 18.09
Kysymys väistämissäännöstä. Olen pyörällä ylittämässä suojatien (kvl-jatke) kohdalla autotietä, jolla on kaksi kaistaa samaan suuntaan. Ei kolmioita eikä kääntymisiä autoilla, eli olen väistämisvelvollinen. Kuitenkin lähintä kaistaa ajava autoilija A pysähtyy ja antaa tietä. Kuinka käy nyt toista kaistaa ajavan auton B osalta väistämisvelvollisuus, koska B:n pitää toisaalta pysähtyä suojatien eteen pysähtyneen viereisen auton A takia, mutta toisaalta hänellä on etuajo-oikeus pyöräilijään nähden?

Tilanteesta selviää varoivaisuudella ja ennakoinnilla, mutta antaisivatko tieliikennelait tarkempaa ratkaisua.

Smo
10.02.2014, 18.25
Ei väistämisvelvollisuus mihinkään muutu mutta päälle ei saa ajaa.

Risto Koivunen
10.02.2014, 20.51
Kysymys väistämissäännöstä. Olen pyörällä ylittämässä suojatien (kvl-jatke) kohdalla autotietä, jolla on kaksi kaistaa samaan suuntaan. Ei kolmioita eikä kääntymisiä autoilla, eli olen väistämisvelvollinen. Kuitenkin lähintä kaistaa ajava autoilija A pysähtyy ja antaa tietä.

Tieliikennelaista ei löydy ihan suoraa ratkaisua tuohon, mutta muistaakseni Tekniikan Maailmassa on parin vuoden sisällä käsitelty korkeimman oikeuden päätöstä samantapaisesta tilanteesta, jossa tosin kaikki osapuolet taisivat olla moottoriajoneuvolla liikenteessä.

Valitettavasti en nyt muista sen enempää kyseisen TM:n kuin KKO:n päätöksen numeroakaan yksityiskohtien tarkistamiseksi. Muistaako joku muu lukeneensa kyseistä juttua?

Risto Koivunen
10.02.2014, 21.11
Lisätään vielä, että lyhyellä etsiskelyllä en löytänyt KKO:n arkistoista tapausta, joka vastaisi tuota TM:n artikkelissa käsiteltyä. Pitäisi siis mennä etsimään arkistoista TM:n vanhoja numeroita.

Kiituri
10.02.2014, 21.17
Loppujen lopuksi kyse taitaa olla asenteesta. Asennevammaisia MääMää-jamppoja on polkimien päällä, sylinterien päällä ja kotiloissa aika tasaisesti.
Samantapaista vääntöä on mopopalstoilla siitä onko autoilijoilla oikeus ottaa herne nenään kun mopolla splitataan kaistoja, ohitellaan miltä puolen tahansa ja millä nopeudella tahansa. Autopalstpoilla väännetään sitten siitä onko hitaammin ajavilla ylipäänsä oikeutta häiritä tietä leikkikentänään pitviä. Jne...

Onneksi on itellä yksi auto, pari fillaria ja kolme mopoa. Voin olla tilanteesta riippuen itseni kanssa keskenään täysi mulkero. En tarvitse sivullisia väittelyyn ;)

Juha_H
10.02.2014, 21.36
Mulle tuli kanssa vastaan yksi epäselvä tapaus. Eli lähestyn tien oikeassa reunassa olevalla yhdistetyllä kelvillä t-risteystä. Vieressä ajaa auto samaan suuntaan. Saavumme samaan aikaan kolmio-merkin kohdalle, itse jatkan pyörätienjatketta pitkin suoraan risteävän ajoradan yli, ja auto kääntyy oikealle(=eteeni). Kumpi menee ensin?

Talisker
10.02.2014, 21.43
Suoraan ajava menee ensin, kääntyvä väistää. (Ainakin jos Sinulla on klv tien ylityksen jälkeen,
eli kiistatta olet pyörätien jatkeella.)

YT
10.02.2014, 21.48
Arempi väistää.

Risto Koivunen
10.02.2014, 21.54
Mulle tuli kanssa vastaan yksi epäselvä tapaus. Eli lähestyn tien oikeassa reunassa olevalla yhdistetyllä kelvillä t-risteystä. Vieressä ajaa auto samaan suuntaan. Saavumme samaan aikaan kolmio-merkin kohdalle, itse jatkan pyörätienjatketta pitkin suoraan risteävän ajoradan yli, ja auto kääntyy oikealle(=eteeni).

Talisker jo vastasikin tuohon.

Lisätään varmuuden varalta, että tuo kärkikolmio ei vaikuta tilanteeseen, koska se tekee teistä väistämisvelvollisia risteävän tien liikennettä kohtaan. Se ei siis luo teille keskinäistä väistämisvelvollisuutta toisianne kohtaan.

Jake_Kona
10.02.2014, 21.58
Kysymys väistämissäännöstä. Olen pyörällä ylittämässä suojatien (kvl-jatke) kohdalla autotietä, jolla on kaksi kaistaa samaan suuntaan. Ei kolmioita eikä kääntymisiä autoilla, eli olen väistämisvelvollinen. Kuitenkin lähintä kaistaa ajava autoilija A pysähtyy ja antaa tietä. Kuinka käy nyt toista kaistaa ajavan auton B osalta väistämisvelvollisuus, koska B:n pitää toisaalta pysähtyä suojatien eteen pysähtyneen viereisen auton A takia, mutta toisaalta hänellä on etuajo-oikeus pyöräilijään nähden?

Tilanteesta selviää varoivaisuudella ja ennakoinnilla, mutta antaisivatko tieliikennelait tarkempaa ratkaisua.

Mielestäni pyöräilijä on väistämisvelvollinen, mutta toisten autojen on myös pysähdyttävä ennen suojatietä/pyörätien jatketta. Pyöräilijä etenee kun uskaltaa ja jos saa tilaa.

PMT
10.02.2014, 22.55
Jos suoja tien vierreen on oikealle kaistalle pysähtynyt auto niin vasemman kaista auton on sääntöjen mukaan pysähdyttävä myös, tosin ainakaan helsinkiläiset ei tunne tätä sääntöä useinkaan,tuolla maakunnissa kun oon ollut liikkeellä olen monasti nähnyt tilanteen jos auto pysähtyy suojatien viereen antaakseen tietäylittäville niin vastaan tulevaliikenne pysähtyy myös . nuo liikenne säännöt tuntuu nykypäivän nuorilla olevan paljolti hepreaa.

Smo
11.02.2014, 09.52
Kuten sanoin väistämisvelvollisuus ei silti muutu. Auton täytyy pysähtyä mutta pyöräilijä on väistämisvelvollinen. Pysähtyvä voisi ajaa pyörän edestä jos turvallisesti ehtii ja pyöräilijä mennä niin hitaasti tai pysähtyä. Jos pyöräilijä on jo pidemmällä lähes pysähtyvän auton edessä tai edessä ei pysähtyvä voisi mennä. Käytännössähän tuossa toinen auto ei pysähtyisi tai jos niin päästäisi pyöräilijän normitapauksissa.

PMoi
11.02.2014, 10.42
Tieliikennelaista ei löydy ihan suoraa ratkaisua tuohon, mutta muistaakseni Tekniikan Maailmassa on parin vuoden sisällä käsitelty korkeimman oikeuden päätöstä samantapaisesta tilanteesta, jossa tosin kaikki osapuolet taisivat olla moottoriajoneuvolla liikenteessä.

Valitettavasti en nyt muista sen enempää kyseisen TM:n kuin KKO:n päätöksen numeroakaan yksityiskohtien tarkistamiseksi. Muistaako joku muu lukeneensa kyseistä juttua?

Kyseinen juttu on "Korkein oikeus ratkaisi: Kärkikolmion takaa" 19/2011 s.48

Toimiikohan tämä linkki pdf tiedostoon? (http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=7&ved=0CGEQFjAG&url=http%3A%2F%2Fdio.kapsi.fi%2Froskis%2Flehtiarki sto%2F2011-19_tm_liikenteessa.pdf&ei=sNP5UrrKGKfhywOE04LQDQ&usg=AFQjCNGg5ezI3E-9c0v4VdMnpdbgCaQgOw&bvm=bv.61190604,d.bGQ&cad=rja)

ptaipale
11.02.2014, 13.04
Mutta sitten kun se suojatien eteen pysähtynyt auto on pysähtynyt, se saa lähteä liikkeelle... vaikka fillari olisi tulossa eteen. Tahallaan ei saa ajaa päälle, mutta jos kopsahtaa, sitten ollaan taas arvioimassa näyttöä. Kyllä tuossa fillarilla väistäisin. Pysähtyminen toki vähentää vakavien loukkaantumisten vaaraa paljon.

perttime
11.02.2014, 19.10
Laitetaan nyt vielä se Tieliikennelain kohta, johon Taliskerin oikea vastaus perustuu:

14 §
Väistämisvelvollisuus
...

Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa.

(jatkuu näin: )
Samoin on kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa.

tvain
12.02.2014, 00.15
Laitetaan nyt vielä se Tieliikennelain kohta, johon Taliskerin oikea vastaus perustuu:

14 §
Väistämisvelvollisuus
...

Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa.

(jatkuu näin: )
Samoin on kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa.

Osaakohan joku muuten sanoa, että minkä pykälän perusteella ajoneuvon kuljettaja, joka kääntyy tieltä pihaan, pyörätien tai jalkakäytävän yli, olisi velvollinen väistämään polkupyöräilijää tai jalankulkijaa? Nimittäin tuo 14 § 2 momentti puhuu vain tien reunaa käyttävästä? Tarkoittaako tuo tien reuna myös rinnalla kulkevaa pyörätietä/jalkakäytävää? Sitten samaisen pykälän 3 momentti puhuu ainoastaan pihasta tielle tulemisesta, mutta ei siis tieltä pihalle kääntymisestä.

Risto Koivunen
12.02.2014, 00.31
Tarkoittaako tuo tien reuna myös rinnalla kulkevaa pyörätietä/jalkakäytävää?

Kannattaa huomata, että se rinnalla kulkeva pyörätie/jalkakäytävä on osa samaa tietä kuin se ajorata.

"Tien reuna" lienee tässä tapauksessa tarkoitettu melko laveasti tulkittavaksi. Kyseessä näyttäisi tosin olevan osa alkuperäistä vuoden 1981 lakia, joten Finlexistä ei löydy tuohon esitöitä selventämään lainsäätäjän ajatusta.

perttime
12.02.2014, 22.19
Tieliikennelain 2. pykälän määritelmissä ajorata, pientare, jalkakäytävä ja pyörätie (ja moni muu) määritellään tien osaksi tai erilliseksi tieksi.

Jos väylä kulkee "ajoradan" reunassa tai hyvin lähellä sitä, se voitanee tulkita "tien" reunassa olevaksi "tien osaksi" eikä erilliseksi tieksi.